Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual

Alertas sobre guerras de ediciones

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para alertar sobre guerras de ediciones en curso. Antes de alertar sobre una guerra de ediciones, debes saber qué se considera una guerra de ediciones. Asimismo, es recomendable que adviertas a los usuarios implicados en su página de discusión antes de llegar a esta instancia. Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones: Indica los usuarios o las direcciones IP implicados en la guerra de ediciones. Utiliza la plantilla {{u}}. Indica las páginas que son objeto de la guerra de ediciones. Haz clic aquí Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón. Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe. Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado. Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. editar

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones

Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/AAAA/MM Días a mantener: 7 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma del último párrafo Mantener caja de archivos: No

Eliminación caprichoso de un dato menor

Usuarios implicados

• Roblespepe (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Amado Boudou (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Vuelvo a insistir con esto porque la respuesta la mezclaron con la de otro caso que considero no tiene nada que ver. En el caso de Dawkins, por lo que entiendo, son enlaces promocionales. En este caso son datos familiares sobre la persona, datos que son brindados en casi todas las biografías donde se pueden corroborar esos datos. Y en el caso de Amado Boudou están corroborados y son de público conocimiento. ¿por qué se deja el dato de la esposa y no el de concubinas reconocidas públicamente?

Por otra parte, me parece que los pedidos deberían ser contestados uno por uno, no en conjunto, porque contestan en otro tema y uno no se da cuenta que le contestaron su mensaje. Vuelvo a insistir ya que que ambos casos fueron mezclados y que, salvo la guerra de edición, no tenían nada que ver. Pido que al menos me justifiquen el por qué los datos pueden perjudicar a personas vivas ya que no están implicadas en nada ilegal o inmoral.

El anuncio era el siguiente:

El usuario está eliminando información correcta, fidedigna y referenciada e incumplió Wikipedia:Regla de las tres reversiones por un capricho: diff, diff y diff.

No se trata de un vandalismo sino que se le metió en la cabeza que perjudica a la biografía la sola mención de los nombres de las esposas y/o parejas. En la plantilla de de la Ficha de autoridad hay un ítem que considera poner los nombres del cónyuge o la pareja. En casi todas las biografías estos nombres aparecen. Vale aclarar que en la tercer reedición si dejó el nombre de la ex esposa

Amado Boudou estuvo casado legalmente primero con la señora Daniela Andriuolo y, luego de su separación, estuvo conviviendo durante varios años con la señora Agustina Seguin [1] y luego con Agustina Kampfer.

Esta última es la que lo acompañó durante toda su vicepresidencia en todos los actos públicos. Para la ley argentina no es necesario estar casado legalmente sino que alcanza con la convivencia. Es público y notorio, no es un hecho del que el señor Boudou o Agustina Kampfer se avergonzaran, como se puede ver en cualquier foto de actos públicos como esta, o esta o esta. Lo conoció cuando él era director de Anses, convivía con él cuando asumió como ministro de Economía y durante toda su vicepresidencia, y se separó de él cuando él ya no ostentaba el cargo: Fuente. Agustina fue la "segunda Dama" durante cuatro años en la Argentina: Fuente. En cada acto público el vice se presentaba con su señora: Fuente. Desde que era candidato a vicepresidente se presentaba con su mujer: El festejo íntimo de Amado Boudou y Agustina Kämpfer.

Su convivencia con Kampfer durante esos años, lejos de ser un secreto, fue tema público durante todo ese tiempo: Boudou y Agustina Kämpfer: el día electoral de la pareja más cool de la política, Agustina Kampfer, la polémica novia de Amado Boudou, los programas oficialista la llamaban la "Primera Dama" Amado boudou y su novia Agustina Kämpfer porque no teníamos primera dama. No se trató de una relación pasajera sino de una convivencia de muchos años: Agustina Kampfer, la pareja del vicepresidente Amado Boudou pone el título. En todas sus apariciones públicas y entrevistas el vice se mostraba con ella: Las fotos de Boudou y Agustina Kämpfer, despreocupados en Puerto Madero. El argumento de Pepe Robles de que poner el nombre la mujer de Boudou en su biografía viola WP:BPV no puede sostenerse seriamente. A esas personas no se las expone a nada, ya que es de dominio público su relación y no tiene nada de vergonzozo. Es un dato enciclopédico y no se entiende porqué el usuario pretende esconderlo. Son datos de las personalidades, públicos, que no están ocultos ni necesariamente son vergonzosos para los involucrados. Son datos de la realidad y nadie los está sacando de contexto ni colocando para denigrar. No estamos hablando de una historia a escondidas, de un rumor, de un romance entre homosexuales que no "salieron del placard" ni de una infidelidad. Estamos hablando de las personas con las que compartió su vida. Estamos hablando de personajes públicos, él como funcionario y ella como periodista de la televisión.

Y el mismo razonamiento aplica para nombrar a sus hermanos, información que Pepe Robles también borra.

Toda esta es información pública que ninguno de los involucrados intenta ocultar o se avergüenza de ella, y no denigra ni son vergonzosos para nadie.

El usuario no entiende razonamientos, pide explicaciones, se las doy y continúa revirtiendo como si no leyera nada de lo que le digo. La información es relevante, tanto como los mismos datos aportados en casi todas las biografías de la wikipedia y está muy bien documentada. No encuentro motivo para dejar afuera los nombres de familiares y/o parejas de Boudou desde el momento que es información pública y no es información alguna vez negada entre las partes. Le pido consideraciones de por qué en este caso en especial si aplica el no mencionar a los involucrados, pero sigue repitiendo el mismo argumento sin fundamento.

Se trata de un ítem que se usa en las fichas de practicamente casi todas las biografías. Le di todas las explicaciones en la página de discusión pero está encaprichado y no entiende razones. ¿Cómo se hace en estos casos con usuarios que trabajan solos e imponen de manera abusiva sus opiniones sin tomar en cuenta a los demás?

¿Tengo que seguir debatiendo con él? ¿Hasta cuando?

¿Debo entrar en una guerra de ediciones y revertirlo nuevamente? ¿o existe alguna otra forma de hacerlo entrar en razones?

¿Estoy violando algun regla?

¿En qué regla de Wikipedia dice que no se puede poner el nombre de la pareja de un ex funcionario?

¿Eliminar información referenciada no es considerado "vandalismo"?

Usuario que lo solicita

• Gustavo Ippolito (discusión) 18:02 8 sep 2016 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Messi y otras páginas.

Usuarios implicados

• Cavakqueen (disc. · contr. · bloq.)
• Californipedia (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Lionel Messi (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Buenos días. El wikipedista Californipedia ha deshecho 6 meses de actualizaciones en la página, sobre todo estadísticas referenciadas que mucha gente por el mundo quiere y/o necesita ver actualizada al día ya que es una página muy visitada. Hemos intercambiado opiniones. Motivos se pueden encontrar muchos para deshacer el trabajo de meses de otros wikipedistas, que se deshacen en un click. Ayuda por favor, ya que a los wikipedistas que les apasiona wikipedia pierden las ganas y pasión, por actos como el de Californipedia, y dejan de seguir contribuyendo en la enciclopedia del saber. Siempre es bueno si hay algo que no le parece, editarlo, no borrarlo y ya. Como podrán comprobar, ya no soy el único que no está de acuerdo con sus actos. P.D.: Este usuario ya tiene un historial de bloqueos, y comportamiento no muy acorde a las reglamentaciones de Wikipedia. Un saludo cordial, y gracias por la atención. -- Cavakqueen | Discusión 07:19 6 oct 2016 (UTC)

Cavakqueen

• Cavakqueen | Discusión 07:19 6 oct 2016 (UTC)

Sigue incurriendo en borrado masivo de información referenciada ​. Usuario con antecedentes de bloqueo. Un saludo y gracias. Cavakqueen | Discusión 15:17 6 oct 2016 (UTC)

Respuesta

Voy a revertir una edición anterior, protejo el artículo y pido a ambos que discutan. No aplicaré sanciones (porque sería a ambos ya que hubo guerra de ediciones). --Taichi 〒 18:04 6 oct 2016 (UTC)

Conflicto de ediciones en Detenido desaparecido

Usuarios implicados

• EMans (disc. · contr. · bloq.)
• Chamarasca (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Detenido desaparecido (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

A raíz de una discusión sostenida en la página de discusión de otro artículo, el usuario EMans ha modificado el artículo Detenido desaparecido para que respalde su postura. Lo ha hecho apoyándose en una fuente primaria no independiente. Como no estoy de acuerdo con el nuevo texto, lo he deshecho por dos veces. En ambas ocasiones lo ha restaurado EMans. Como no deseo violar la regla de las tres reversiones, expongo aquí el caso para que se vuelva a la edición previa al conflicto y el trascendental cambio se discuta.

Usuario que lo solicita

• Chamarasca (discusión) 11:51 10 dic 2016 (UTC)

Comentario El cambio fue propuesto en la página de discusión del artículo hace más de cuatro meses sin que tuviese ninguna objeción.

Solo ahora, en medio del casual seguimiento por parte de este usuario de mis contribuciones se realiza una objeción del cambio. Cabe destacar que la "objeción" es únicamente revertir, porque aún luego de haber puesto la denuncia Chamarasca no ha aparecido en la discusión del artículo.

Sobre la fuente sólo puedo decir que si se hubiera pedido, y ahora que se ha hecho, agregaré más fuentes a los cambios. Pero no es razón para revertir los cambios, se resuelve con una plantilla de cita requerida o de referencias adicionales, no volviendo atrás aportes de otros usuarios. Al menos a mi parecer.

Saludos. --Mans ^{With every word, I drop knowledge!} 12:06 10 dic 2016 (UTC)

ComentarioMe permito hacer un segundo comentario porque Chamarasca vuelve a caer en una guerra de ediciones ([2], [3] y [4]) deshaciendo un cambio menor de gramática que hago en el texto con el argumento de que es importante porque yo lo estoy modificando. Dando por probada este seguimiento que hace el usuario.

Solicito que se le advierta al usuario sobre este tipo de ediciones. Saludos. --Mans ^{With every word, I drop knowledge!} 17:39 10 dic 2016 (UTC)

El seguimiento de la página en cuestión, claro. Y de los cambios que realiza previamente EMans. Lo dicho.Chamarasca (discusión) 19:41 10 dic 2016 (UTC)

Dada la habitual celeridad que el bibliotecariado tiene en responder a las quejas, considero que esta ha sido ya completamente superada por los acontecimientos. Por mi parte se puede archivar, salvo que Mans opine lo contrario.--Chamarasca (discusión) 20:40 16 dic 2016 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Guerra de ediciones en Copa Conmebol Libertadores 2017

Usuarios implicados

• FranXBSC (disc. · contr. · bloq.)
• Darwinjvega (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Copa Conmebol Libertadores 2017 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El artículo cuenta con una tabla ubicada en la sección Equipos participantes en la que se explica la vía de clasificación de cada equipo a la competición. La vía de clasificación (sé que es obvio, pero debo explicarlo porque es el punto problemático con Usuario:FranXBSC) consiste en la manera en como cada equipo consigue en su torneo doméstico un cupo para un torneo internacional, por ejemplo, la vía de clasificación sería algo así como la caña de pescar para el pescador.

En Colombia, el reglamento oficial en su artículo 18 explica que los dos primeros cupos serán para los campeones del Apertura y Finalización, mientras que los dos últimos (el tema en discordia que viene a tratarse) son para "el club que sin ser campeón de la Liga Águila I 2016 o Liga Águila II 2016, ocupe la mejor posición en la tabla de Reclasificación total del año 2016" (Conmebol modificó y concedió un cupo para el 2° mejor ubicado no campeón, como informa El Tiempo 1). Pese a esto, FranXBSC insiste en que la vía de clasificación al torneo de esos equipos es haber sido 4° y 5° en la tabla de reclasificación de 2016, cuando en realidad en esas no son las vías de clasificación que consigna el reglamento ni lo que informó Conmebol, además de que podemos afirmar que en años anteriores esos mismos ubicados no clasificaron al torneo, es decir, no consiste ello en la vía de clasificación que se emplea todos los años en el fútbol colombiano para Libertadores; en cambio, ser los dos mejores ubicados en la tabla de reclasificación no campeones sí representa lo que es la vía de clasificación, además de estar debidamente referenciado.

Habiendo dicho eso, explico el conflicto: FranXBSC revirtió las vías de clasificación de los dos últimos clasificados de Colombia para 4° y 5° puesto de la tabla de reclasificación, aduciendo que "la vía de clasificación se traduce", y yo afirmé que la vía de clasificación es lo que expliqué en el párrafo anterior, por lo que se inició una primera guerra de ediciones. Tras esta, decidí escribir un mensaje en su discusión proponiéndole que argumentáramos nuestros puntos de vista, lamentablemente no se llegó a buen puerto y se generó una segunda guerra de ediciones, ante la cual directamente decidí acudir a un bibliotecario.
Cabe destacar que FranXBSC frecuentemente se ve inmiscuido en guerras de ediciones (2, 3, 4, 5, 6), algunas de ellas, si se puede decir, caprichosas o sin fundamento. Espero pronto se solucione este problema, muchas gracias.

Comentarios

Luego de finalizada esta discusión es cuando ocurrió la segunda guerra de ediciones, se puede ver en la página que no soy el único con mi punto de vista, ni tampoco Darwin es el único con su punto de vista, por lo que lo más lógico sería un consenso en discusión, cabe recalcar como punto importante que el usuario desconoce o no le interesa los demás torneos de los otros países como el supo decir "no me interesan los demás países" y como dije arriba se debe poner todos los detalles con los "hubiera" que existen en los reglamentos obviamente porque pueden variar por ejemplo un equipo puede obtener varías vías su clasificación por lo que los reglamentos se cita el "plan b" por eso dice "mejor ubicado" es en caso de, y repito se debe implementar en todos los países no solo en Colombia, estos reglamentos cosa que en wikipedia lo más objetivo y conciso es simplificar.

Y para finalizar el usuario esta irrumpiendo con el principio de civismo de wikipedia, al acusarme de ediciones caprichosas sin fundamento como lo hace en (2, 3, 4, 5, 6) Ahora le explico al usuario mis "caprichos como dice" en (2, El campeonato ya estaba decidido 3, orden de criterios en orden alfabético del torneo 4, sinónimos en las palabras de una edición 5, 6) 5 y 6 el mismo tema con un usuario que no tiene criterio el tema es nombre complementario en clubes deberían llevar todos o ninguno es simple ej FC, SC, CD, CF, etc.

No se si el usuario trata de ganar terreno en esta discusión haciendo eso, no lo sé, no lo quiero dictar de ningún epiteto como el lo supo hacer al decirme "caprichoso" con dichas ediciones, es todo lo que tengo que decir.

---FranXBSC (discusión) 05:45 24 dic 2016 (UTC-5) Que quede como constancia en el historial de este tablón de anuncios que el usuario autoritariamente borra la discusión que tuvimos ambos que traslade aquí para facilidad de lectura del bibliotecario, cambiando completamente el contexto de mi comentario final porque no se exponen mis argumentos a favor, y si es el caso que exista una regla que yo no deba trasladar la discusión aquí, el usuario no tiene ningún derecho de borrar ya que aquí la opinión que vale es la de un bibliotecario, aquí el usuario hace lo que le da la gana en wikipedia, favor tomar en cuanta eso. ---FranXBSC (discusión) 22:33 27 dic 2016 (UTC-5)

Comentario La Conmebol, en su página web aclara cuales son los criterios para la edición del 2017.

En el caso de Colombia los criterios son los siguientes

• Campeón Torneo Apertura 2016
• Campeón Torneo Finalización 2016
• Mejor puntaje de la Tabla de Reclasificación 2016 no campeón
• Siguiente mejor puntaje de la Tabla de Reclasificación 2016 no campeón.

Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 14:26 24 dic 2016 (UTC)

Comentario Y también en dicha página muestran los demás criterios para los otros países en donde Bolivia y Paraguay tienen similitudes con el de Colombia y no veo que en el artículo esté tal cual como lo dice la Conmbebol, sino que por el contrario se le dejan sus posiciones finales como se debe poner en dicha columna. Parece que el capricho es por parte de otro usuario que lo quiere es dividir el estilo y manual de la wiki. Se debe unificar, por eso hasta que no se llegue a consenso los artículos (también el de la Copa Sudamericana) el criterio debe aplicarse para todos los países y si tanto el de los dos países mencionados se mantienen así lo mejor es homologar el de Colombia. --Oscarnatico (discusión) 19:38 3 ene 2017 (UTC)

Comentario El argumento no es válido. Véase WP:TON y WP:QHD. --Genericool (discusión) 01:01 13 ene 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Darwin 10:09 24 dic 2016 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Manuel Blanco Encalada

Usuarios implicados

• Requiem4adr3am (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Manuel Blanco Encalada (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El usuario Requiem4adr3am insiste en retirar información referenciada sobre la nacionalidad de Manuel Blanco Encalada, revirtiendo constantemente y sin agregar referencia ni explicación alguna.

Un nuevo añadido, que creo que raya en el sabotaje, en esta edición diff en la seccion de nacionalidad de la ficha cambia a "chilena-argentina", pero manteniendo la misma cita previa que yo introduje, el articulo de Raúl Díaz Vial, que afirma lo contrario, con lo que intenta falsificar la ficha y el contenido de la referencia.

La información referenciada por el usuario Napoleón333 no era válida. Ofrecí motivos claros para mi edición en la discusión correspondiente al artículo en cuestión. El usuario Napoleón333 decide ignorar la discusión e insertar una referencia inválida de todos modos.

Wikipedia no se basa en argumentos personales, sino que en referencias verificables. En la nacionalidad de Blanco Encala se otorgó la referencia de Raúl Díaz Vial, "Sobre la nacionalidad chilena del Almirante Don Manuel Blanco Encalada", Revista de Estudios Históricos, N° 17, 1972, pág. 71-72, que afirma que Blanco Encalada adoptó la nacionalidad chilena por jus sanguinis. EL usuario Requiem4adr3am solo ha otorgado una sola referencia fiable y solo argumentos vacíos, como afirmar que Argentina era independiente en 1810 (declaró su independencia en 1816).--N333 (discusión) 23:30 28 dic 2016 (UTC)

Usuario que lo solicita

• N333 (discusión) 23:15 28 dic 2016 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Malviviendo y David Fernández Sainz-Rozas

Ambos artículosː Malviviendo y David Fernández Sainz-Rozas han sido puestos con el cartel de "Sin relevancia" por Tarawa1943 (disc. · contr. · bloq.).

Usuarios implicados

• Tarawa1943 (disc. · contr. · bloq.) Marco Craso (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Malviviendo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) David Fernández Sainz-Rozas (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Ambos artículosː Malviviendo y David Fernández Sainz-Rozas han sido puestos con el cartel de "Sin relevancia" por Tarawa1943 (disc. · contr. · bloq.). Aunque haya revertido una vez y él otra, no hemos llegado a una guerra de ediciones, pero me parece muy caprichoso poner "sin relevancia" sin más a un artículo (Malviviendo) que tiene hasta traducciones a otros idiomas (incluido en cestina) y ponerle "sin relevancia" con todo lo que eso conlleva, su borrado en 30 días, el artículo tiene 11 referencias, se puede sugerir la poca relevancia en las secciones reparto y Curiosidades pero el resto del artículo es relevante, por su impacto en la red, como en los medios, se habló de esta en su día en el programa de Buenafuente por David Sainz. El artículo de David Fernández Sainz-Rozas lo mismo, al artículo sí es verdad que le faltan referencias, no tiene traducciones a otras wikis, pero como director de una productora y después de haber realizado varias series e incluso algún largometraje yo creo que es relevante, incluso cada vez más. Me opongo tajantemente a que se borren ambos artículos, no hay justificación alguna. --Marco Craso (discusión) 09:01 31 dic 2016 (UTC)

Respuesta

Marco Craso, ¿y si les agregas referencias y luego defiendes los artículos en sus páginas de discusión? El borrado no es automático, sino que un segundo bibliotecario valorará el contenido, las mejoras y la defensa de cada artículo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 09:23 4 ene 2017 (UTC).

Puedo hacerlo con el artículo de David Fernández Sainz-Rojas, pero el de Malviviendo ya tiene referencias. ¿Qué hacemos con ese? --Marco Craso (discusión) 09:58 4 ene 2017 (UTC)

Una posibilidad es la de mejorar las referencias existentes. Generalmente las páginas de redes sociales o autopublicadas no son consideradas fuente fiable. Puedes darle una mirada a este enlace y a este otro, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 10:31 4 ene 2017 (UTC).

Título de la alerta

Usuarios implicados

• Editant (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Plaza de la Puerta de San Francisco (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Insistencia toponímica sin consenso. La versión estable es esta

Usuario que lo solicita

• Asqueladd _(discusión) 18:48 1 ene 2017 (UTC)

Comentario Comentar que este usuario (Editant), durante el pasado verano, acabó siendo bloqueado en diferentes ocasiones por razones idénticas a las actuales (de hecho, ha estado medio año bloqueado hasta hace poco y lo primero que ha hecho al volver es entrar en un nuevo conflicto); con anterioridad se repite el mismo patrón de conflictos y consecuentes bloqueos. Pido se tengan en cuenta estos antecedentes. Saludos. Manuchansu (discusión) 21:23 1 ene 2017 (UTC)

Comentario Solo pido que se mire el historial, con eso me quedo más que tranquilo, y se mire la actuación de cada uno, de como se me ha boicoteado el cambio de nombre, haciendo creer que la versión estable es precisamente la del cambio de nombre que se me habia boicoteado y ahora se pretende la censura del nombre cooficial.--Editant (discusión) 21:36 1 ene 2017 (UTC)

Respuesta

 Comentario Solicito que se desestime la solicitud al no ser ahora mismo necesaria la intervención de un administrador.--Asqueladd _(discusión) 14:51 2 ene 2017 (UTC)

 Hecho, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 09:18 4 ene 2017 (UTC).

Posible guerra de ediciones

Usuarios implicados

• Leonjg (disc. · contr. · bloq.)
• Jcfidy (disc. · contr. · bloq.)
• Tarawa1943 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Siglo 21 (periódico) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Comentarios sobre la guerra de ediciones.

Usuario que lo solicita

• Jcfidy (discusión) 18:43 2 ene 2017 (UTC)

Respuesta

@ Leonjg (disc. · contr. · bloq.), Jcfidy (disc. · contr. · bloq.), Tarawa1943 (disc. · contr. · bloq.). Devuelto a la última versión estable. Ruego al usuario denunciado que acuda la discusión del artículo a consensuar estos cambios, si desea volver a introducirlos, y leer esto: Wikipedia:Regla de las tres reversiones. Un saludo. Hans Topo 1993 (Discusión) 23:50 3 ene 2017 (UTC)

Guerra de ediciones / Posible propósito particular

Usuarios implicados

• Mr. Moonlight (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Piqueteros (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

En el artículo Piqueteros el usuario Mr. Moonlight (disc. · contr. · bloq.) insiste en introducir materiales de propaganda del Partido Obrero, específicamente dos videos de YouTube realizados por este partido. La adición de esos videos no cumple ningún propósito enciclopédico ni sirven de referencia de ninguna afirmación, por lo que no se entiende su insistencia. Salvo que el objetivo sea la difusión de los videos en sí misma.

La introducción original de estos materiales de propaganda ([5]) la realizó el mismo usuario ¡en el 2010! Y unos meses después otro usuario introduce como enlace externo un link a la propia página del partido ([6]). Estos vínculos permanecieron durante más de cinco años.

Una búsqueda rápida permite ver que no son pocos los documentales sobre el movimiento piquetero (acá puede verse una lista: [7]), pero solo se introducen los del partido obrero. La política de neutralidad manda que, de ser necesario poner enlaces a documentales (en mi opinión no es necesario) se pongan enlaces a documentales con distintos puntos de vista, que los hay tan variados como puedan imaginarse. Pero eso mantendría el problema del punto de vista no neutral, puesto que estos documentales son todos materiales de propaganda ¿Por qué este usuario se empeña en introducir materiales de propaganda? ¿Y por qué solo la propaganda del partido obrero?

La respuesta a esa pregunta es la posibilidad de que este usuario tenga un propósito particular en wikipedia, justamente la de difundir los materiales de su partido, y que esto lo lleve a apropiarse de artículos relacionados y a "cuidarlos" tan celósamente. De ser este el caso, estimo que sería necesario pedirle al usuario que tome distancia de este tipo de artículos, o que al menos haga un esfuerzo por ser neutral en sus ediciones.

Traigo esta inquietud a los bibliotecarios después de ser revertido varias veces, y luego de dejarle un mensaje en su página de discusión presentándole mis argumentos, mensaje al que respondió acusándome de injuriarlo y de desconocer las políticas de Wikipedia, lo que además de falta de etiqueta es hacerme perder el tiempo, porque en ese mensaje tendría que haber dado sus argumentos. Llegado al punto de una guerra de ediciones, y sin argumentos serios de su parte, solicito que se evalúe si corresponde que en un artículo enciclopédico se difunda material propagándistico de un partido político, y más seriamente si corresponde que un militante del partido en cuestión los introduzca.

Comentario Desmiento categóricamente las acusaciones de este usuario anónimo del que no se tiene registro de ediciones en WP y que, por tanto, no puede concerse su intención sobre este particular más allá de la retirada de estas líneas del artículo. Parece que es él quien tiene el "propósito particular", y no yo que tengo más de 7 000 ediciones. Es particularmente curioso porque se ha empeñado en esta única edición y en montar esta campaña contra mí acusándome de algo tan grave como el "propósito particular" lo que además de ser una violación a la etiqueta es una presunción de mala fe sin haberse dignado jamás a discutir el asunto en ninguna página de discusión e iniciándola de este modo. Y esto siendo que se trata de alguien que aparentemente conoce las herramientas y algunas cuestiones de edición, es decir no se trata, estrictamente, de un usuario nuevo que se está aproximando al proyecto. En síntesis el usuario ha demostrado, conociendo las herramientas, una total falta de interés en resolver el diferendo por los carriles habituales de las páginas de discusión, pero se apuró a iniciar el proceso ante el TAB.

Este hecho en sí mismo, y la mala fe manifiesta del anónimo en este proceder reviste suficiente gravedad como para no abundar en las situación particular, por lo que sólo referiré a los aspectos elementales.

1. Los documentales en cuestión reflejan dos hechos históricos en el primer momento de auge del movimiento piquetero en Argentina: el Congreso Nacional Piquetero (2001) y la Masacre de Avellaneda (2002).
2. En ambos episodios intervinieron otras organizaciones además de las que menciona el anónimo y ambos films reflejan esa cuestión.
3. Son los únicos documentales (que he podido encontrar) que pueden verse directamente en la web sin necesidad de ningún otro requisito.
4. Como representantes de su género se tratan de recopilaciones sobre hechos, testimonios y fuentes directas de actores que pertenecen a ese movimiento.
5. Son realizados por un grupo de documentalistas llamado Ojo Obrero, no por el Partido Obrero, como pretende engañar el anónimo.
6. Cualquier falta de información debe suplirse mediante el trabajo constructivo de agregar nueva, no de retirar la anterior.
7. El criterio con que el anónimo encara el caso es el de la censura lisa y llana porque no le gusta el contenido del material. Algo diametralmente opuesto al espíritu del conocimiento libre.

Saludos, Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 22:18 2 ene 2017 (UTC)

No es mi intención hacer de esto un foro, nada más voy a solicitar que Mr. Moonlight me respete como yo lo respeto a él. Mi nombre es Carlos, no "el anónimo", y en todo caso soy tan anónimo como usted; que tenga pocas ediciones no invalida mi posición, céntrese en el planteo en lugar de realizar ataques personales.--181.1.152.173 (discusión) 22:33 2 ene 2017 (UTC)

Comentario Ser anónimo es un problema técnico, no de respeto. El anónimo "Carlos" no es "tan anónimo como yo", él es anónimo y yo soy autoconfirmado. Sobre los ataques personales no hay ninguno de mí parte; sí de la suya que me endilga la pertenencia a una organización a la que no pertenezco y pretende censurar materiales lícitos y a mí mismo como editor en ciertos temas que son de mi interés. Solo esa aclaración, que es evidente pero no está de más. Saludos nuevamente.Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 15:34 3 ene 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• 181.1.152.173 (discusión) 21:49 2 ene 2017 (UTC)

Respuesta

@181.1.152.173: Temo que en este caso, el usuario Mr. Moonlight no es un CPP ya que tiene 10 años como usuario y 8000 ediciones en diferentes artículos. Sobre los enlaces en cuestión, la plantilla usada es {{Vimeo}}, por ende no son videos de YouTube, sino de la platafoma Vimeo. Creo que el material político, mientras sea con fines ilustrativos (es decir, sólo los más significativos) para entender la ideología, son suficientes, considerando que sólo son dos videos y aparecen como enlaces externos. No existen pruebas concretas de que Mr. Moonlight pertenezca al partido, por lo que asumir de hecho como lo hizo, no es permisible. Por ello, le pido que no siga tratando a Mr. Moonlight como militante y los enlaces externos pueden mantenerse en el espacio respectivo. Taichi 〒 06:08 8 ene 2017 (UTC)

Permitame comentarle que su respuesta deja mucho que desear porque se va por las ramas y no resuelve sobre el planteo ¿A quién le importa la aclaración de que los videos están en vimeo y no en youtube? El planteo es que, justamente, el material político en este caso no tiene fines ilustrativos ni se trata de los más significativos ni sirven para entender la ideología (¡!!!), y sobre ese punto usted no dice nada. --190.224.212.177 (discusión) 11:54 8 ene 2017 (UTC)

@190.224.212.177: Creo que usted debería tener un poco más de respeto, ya que claramente arriba indiqué que los "enlaces externos pueden mantenerse en el espacio respectivo". Que usted quiera menospreciar la respuesta administrativa considerándolo como "irse por las ramas", es su problema. Si usted desacata esta resolución, será sancionado, no importa si usa esta IP, la 181.1.152.173 (disc. · contr. · bloq.) u otro que utilice. Cierro el hilo. --Taichi 〒 21:40 8 ene 2017 (UTC)

Desacuerdo por ideología kirchnerista

Usuarios implicados

• EMans (disc. · contr. · bloq.)
• Dirección IP implicada (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Cristóbal López (empresario)

Comentarios

Buenas tardes inicie un trabajo de relleno del articulo, puse referencias y extraje información totalmente referenciado de reconocidos medios que atestiguan q no puse nada inventado. Un usuario q ya nombre insiste en revertir la edición por considerarla no neutral. El mismo no aporta nada ni cambia lo q es supuestamente parcial, revirtiendo todo a cero y dejando un articulo sin informacion relevante. Parte de la explicación q encuentro es q el tiene una ideología kirchnerista que no soporta q nadie hable mal de sus líderes, necesito que alguien medie y en lo posible de argentina

Usuario que lo solicita

• --Gonce (discusión) 00:25 6 ene 2017 (UTC)

Comentario Creo que el propio mensaje da cuenta de los ataques personales que Gonce ha proferido hacia mí, tanto en resúmenes de edición, en mi propia discusión o en esta misma denuncia. Dejo nota, que lo alenté a volver a agregar la información sin los tintes ideológicos y faltas a la neutralidad de la redacción y hasta la ofrecí mi ayuda para hacerlo ([https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Crist%C3%B3bal_L%C3%B3pez_(empresario)&diff=next&oldid=96023302[). Saludos. --Mans ^{I need no introduction...} 00:30 6 ene 2017 (UTC)

Comentario el usuario malintencionando mis intenciones además habla con la falacia de que intentento ayuda cuando lo único que hizo fue deshacer todo. Lo que expresa esta enciclopedia es q no se debe borrar porque si el trabajo de un usuario porque afecta a la calidad del articulo que este usuario iniste en defender borrando todo.--Gonce (discusión) 00:43 6 ene 2017 (UTC)

Respuesta

Me quedo con las palabras de Banfield. @Gonce: te debo pedir que moderes tu lenguaje, insistentemente aplicas falacia ad hominem contra EMans desacreditándolo por tener una postura política. Así no se puede trabajar en un consenso. Pido que ya no reincidas en esos comentarios. Por último, ten en cuenta que esto es una enciclopedia, no se puede decir «q» cuando se debe decir «que». --Taichi 〒 06:20 8 ene 2017 (UTC)

Comentario Mas alla de como me dirigi y como escribi q en vez de que, se que estuvo mal, pero alguien puede poner en su lugar al usuario ya citado para que retrotraiga su conducta revertidora? es mas el me acuso primero de no ser neutral porque el no esgrime esos argumentos? necesito la opinion de un bibliotecario al respecto por favor

--Gonce (discusión) 23:40 9 ene 2017 (UTC)

Guerra de ediciones de un bibliotecario que a su vez abusa de los botones

Usuarios implicados

• Banfield (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Piquetero (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El artículo en cuestión fue previamente discutido en este Tab (acá la resolución de un bibliotecario). Esa resolución fue aceptada, aun cuando no resolvía sobre el problema planteado, y se hicieron nuevos cambios al artículo. Cambios que no tienen nada que ver con la resolución del bibliotecario. El usuario Mr. Moonlight (disc. · contr. · bloq.) no estuvo de acuerdo con parte de esos cambios y los eliminó, yo lo repuse a su vez porque no se entendía la objeción. Todo esto planteado en la página de discusión del artículo.

Es en este momento en que aparece un bibliotecario (Banfield (disc. · contr. · bloq.)), malinterpreta el problema y revierte tres o cuatro veces, cayendo él en una guerra de ediciones, para finalmente proteger la página sin dar nunca un argumento. Incluso, mientras se le avisaba que su argumento no era válido y se le pedía que pase por la página de discusión para debatir (única manera de hacerlo, porque tiene su página protegida).

Previamente este bibliotecario revierte esta edición mía, en otro artículo, nuevamente sin pasar por la página de discusión y sin argumentar.

En resumen, hay una intervención muy incorrecta del bibliotecario, que en ningún momento propone el diálogo, malinterpreta todo el contexto y termina resolviendo algo que no tiene ningún sentido. Solicito que se quite la protección de la página y que se permita que continúe el debate como estaba planteado, remarcando que no había ninguna guerra de ediciones hasta que llegó este bibliotecario, incluso hace unos dias se dejó de editar la página cuando fue claro que no había acuerdo.

Aclaración: menciono al usuario Mr. Moonlight (disc. · contr. · bloq.) pero este no tiene nada que ver.

Usuario que lo solicita

• 201.253.13.43 (discusión) 21:27 8 ene 2017 (UTC)

Comentario La IP (anteriormente 190.224.212.177 (disc. · contr. · bloq.)por sus contribuciones y sus palabras un usuario registrado sin logearse) también ha violado la R3R en Detención de Milagro Sala (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) . --Mans ^{I need no introduction...} 21:34 8 ene 2017 (UTC)

No lo hice, y agradezco que el muchacho traiga el tema. Vean lo que pasó: un usuario (Jaluj (disc. · contr. · bloq.)) coloca una plantilla; esto se está discutiendo, tanto en la página del artículo como en el Café. Marcelo (disc. · contr. · bloq.) retira la plantilla mientras se está debatiendo y sin darle tiempo de opinar a la usuaria que la colocó. Yo lo único que hice fue reponer la plantilla pidiendo que se espere la opinión de la usuaria. El bibliotecario Banfield revierte mi edición preguntando ¿qué es esto? (obviamente no podía saberlo, porque no se le ocurre pasar por las páginas de discusión), a lo que yo vuelvo a introducir la plantilla aclarándolo en el resumen, Marcelo me revierte, yo vuelvo, pidiendo nuevamente que se espere la opinión del que la colocó, y Marcelo me revierte nuevamente. El que empezó con las reversiones (retirando unilateralmente una plantilla casi roja) fue Marcelo, y fue el que terminó de revertir. Yo lo dejé, porque yo no caigo en guerras de ediciones.

Quiero plantear también lo sucedido ene se artículo, estos dos usuarios Marcelo y Emans incurren frecuentemente en violaciones a la etiqueta y guerras de ediciones que van a terminar mal. --201.253.13.43 (discusión) 21:44 8 ene 2017 (UTC)

Comentario Es falso que no "se" entienda la argumentación por la cual borré dos de los enlaces incluidos por el anónimo, las causas están explicada en la discusión del artículo. La intervención del biblio Banfield, que lleva bastante tiempo desarrollando su tarea, es la que corresponde cuando se desarrolla un comportamiento incívico que entorpece el desarrollo o la estabilidad de un artículo. No considero que haya malinterpretado el problema sino que analizó el conjunto de las actuaciones del anónimo y obró en consecuencia. Saludos, Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 21:41 8 ene 2017 (UTC)

Respuesta

Voy a proceder bloqueando al anónimo que usa varias IPs para cometer sabotaje premeditado y con fines políticos. Taichi 〒 21:45 8 ene 2017 (UTC)

Usuario creando artículos falsos reiteradas veces

Usuarios implicados

• Usuario:MrDanielleonardo2010 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• LOS PADRINOS MAGICOS 3000 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Everything will end the two programs for Nickelodeon Nickelodeon brand new programs: The Simpsons show and Beyblade Metal Fairly. (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Las Mujeres de Bootsville (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Orlando Noguera (actor) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Kid vs Kat Cartoons, Inc. (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El usuario lleva desde hace tiempo creando artículos falsos y dudosos. A pesar de que se le llamó la atención, e inclusive se le dieron advertencias en su respectiva página de discusión, sigue creando artículos falsos.

Usuario que lo solicita

• VíctorPines • 03:04 10 ene 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho He expulsado la cuenta, tiene problemas crosswiki (expulsado de en.wikipedia) --Taichi 〒 03:11 11 ene 2017 (UTC)

Vandalización del artículo Runtime-Error

Usuarios implicados

• Themasterwiki123 (disc. · contr. · bloq.)
• キツネ目の男 (disc. · contr. · bloq.)

Y muchas IP anónimas.

Artículos en los que se lleva a cabo

• Runtime-Error (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Desde el 8 de Enero este artículo está siendo vandalizado con información, referencias falsas y sinsentidos sin relevancia enciclopédica, posiblemente vandalismo organizado. Por el historial veo que ya ocurrió en el pasado, se bloqueó el artículo pero sigue pasando. El autor al que hace referencia el artículo parece que lleva muchos años inactivo.

Respuesta

Lo he puesto en seguimiento ya que está dando lugar a movimientos extraños. Tampoco creo que la relevancia del personaje justifique un artículo. Saludos. Bernard - Et voilà! 20:46 10 ene 2017 (UTC)

Guerra de ediciones en Galicia

Usuarios implicados

• RCFutures (disc. · contr. · bloq.)
• Jcfidy (disc. · contr. · bloq.) y más

Artículos en los que se lleva a cabo

• Galicia (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Comentarios sobre la guerra de ediciones.

Usuario que lo solicita

• Jcfidy (discusión) 18:10 10 ene 2017 (UTC)

Respuesta

CPP evidente que solo genera problemas. Procedo a expulsar la cuenta. Saludos. Bernard - Et voilà! 19:08 10 ene 2017 (UTC)

Milagro Sala

Usuarios implicados

• EMans (disc. · contr. · bloq.)
• Chamarasca (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Milagro Sala (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Este artículo tiene un nivel de sesgo parcial evidente e inaceptable. Como he explicado en la página de discusión, se omite el hecho de que Sala está imputada en varios procedimientos judiciales, uno de ellos por tentativa de homicidio con la agravante de precio. Coloqué la plantilla que advierte de la falta de neutralidad, pero eso parece no servir de mucho. Expliqué el motivo en la plantilla, pero el usuario EMans lo borró. Algo que repitió. Este usuario me denunció en el TAB, pero un bibliotecario explicó que el uso de la plantilla era correcto. Como existe una campaña internacional por la excarcelación de Milagro Sala, considero que la existencia de una información correcta en Wikipedia es esencial. Un artículo tan patentemente parcial supone una importante pero indebida propaganda para dicha campaña. La campaña es legítima, pero no lo es que Wikipedia se sume a ella ocultando información. Por tal motivo, considero que el artículo es promocional y he incluido la plantilla correspondiente. El usuario EMans la ha retirado unilateralmente. Considero necesario que se le explique que no puede hacer tal cosa de forma unilateral. Solo se puede retirar de forma consensuada o por medio de un bibliotecario. Creo que es urgente tomar medidas. Mientras tanto, Wikipedia colabora activamente en una campaña política ocultando información relevante, algo que compromete seriamente su imagen.

Usuario que lo solicita

• Chamarasca (discusión) 12:50 13 ene 2017 (UTC)

Solicito que el Chamarasca justifique el uso de la palabra ocultar ya que ella implica que alguien se tomó el trabajo de "quitar" esta información o que, al menos, se haya solicitado que se incluya esta información en el artículo y los editores hemos hecho caso omiso. De otra manera, no hay razones para decir que "wikipedia oculta información".

Por otro lado, la plantilla de promocional es meramente un intento del usuario de demuestrar su postura por la vía de los hechos ya que, como él mismo dice, la platilla de "no neutral" no le pareció suficiente.

Saludos. --Mans ^{I need no introduction...}

Nada más fácil. El artículo omite información muy relevante (estar imputada por homicidio, me parece que lo es; y no es el único dato). Como la información sigue sin estar presente en el artículo pese a que sabemos que existe, Wikipedia está ocultando esa información. Nadie ha dicho que sea EMans ni ningún otro concreto editor quien la oculta, pero es evidente que Wikipedia lo hace. Por otra parte, en la página de discusión sí se ha pedido que se añada la información faltante, y se ha enlazado una fuente que revela su existencia. Nadie la ha incorporado, incluido EMans pese a que ha dedicado bastante tiempo a deshacer mis ediciones y a discutir en el TAB. Por último, las ediciones de EMans retirando la explicación de la plantilla de no neutralidad y retirando la plantilla de promoción sí han eliminado (de forma objetiva) la información del comienzo del artículo; un lugar visible para que los lectores estén advertidos.

En cuanto a la plantilla que avisa de la propaganda o promoción que realiza el artículo, me parece imprescindible su uso dada la gravedad del caso, que compromete seriamente la imagen de Wikipedia. Hay una campaña en curso y la propaganda bajo el aspecto de información puede ser decisiva en su desarrollo. La campaña es legítima, pero debe ser desarrollada con honestidad y con franqueza. De ninguna manera el uso de la plantilla puede ser considerado como sabotaje.Chamarasca (discusión) 13:08 13 ene 2017 (UTC)

La falta de actualización de un artículo, de ninguna manera implica ocultamiento.

Es evidente el intento de sabotaje, ya que se usa el mismo argumento en la plantilla de "no neutral" y de "promocional", 2 días más tarde.

Saludos. --Mans ^{I need no introduction...} 13:55 13 ene 2017 (UTC)

Ya he explicado en la discusión que no es un problema de "falta de actualización", ni mucho menos. El artículo dispone de otros muchos datos posteriores en el tiempo al de la imputación por tentativa de homicidio; pero son datos favorables a la imagen de Sala. Y en los dos días que EMans menciona, nadie incluyó en el artículo siquiera una breve mención a la imputación, incluido el propio EMans que tan activo se muestra para otras cosas relacionadas con el tema. Y el propio EMans borró la mención que había en la plantilla naranja de advertencia. La situación es grave y peligra el prestigio de Wikipedia. No hay ninguna norma que impida usar la plantilla roja que advierte de la propaganda pero, si la hubiera, el quinto pilar de Wikipedia está para casos así. En todo caso, la infundada acusación de sabotaje debería ser planteada en otro lugar. Chamarasca (discusión) 14:20 13 ene 2017 (UTC)

El usuario sigue afirmando la inclusión de la plantilla de "promocional" se debe a que no le parece suficiente la de no neutral no porque exista una real promoción. Dejando de lado, los constantes ataques personales en la discusión del artículo. ([[8])

Por eso he llegado a poner la plantilla roja. Porque a algunos, que exista una pequeña plantilla naranja vacía que reenvíe a una invisible página de discusión les parecerá un precio asumible a cambio de la canonización

No hay mucho más que discutir, a confesion de parte relevo de pruebas. --Mans ^{I need no introduction...} 23:43 13 ene 2017 (UTC)

La afirmación que hace EMans de que he reconocido que no existe una real promoción es absolutamente falsa. Existe falta de neutralidad, como existe en numerosos artículos promocionales o proselitistas (imaginemos un artículo que intenta convencer de que determinada creencia religiosa es la única verdadera), pero tal falta de neutralidad llega a un grado superlativo y va acompañada del silenciamiento de determinados hechos muy relevantes pero negativos para la imagen de santa laica que el artículo da de Milagro Sala. A eso hay que unir que existe una campaña internacional por la excarcelación de Sala (perfectamente legítima, por otra parte), por lo que muchas personas en todo el mundo reciben información sobre el tema a través de este artículo. Allí está la promocionalidad o propaganda. En cualquier caso, la retirada de la plantilla solo puede hacerse por vía de consenso (para lo que hubiera sido un primer paso incluir la información omitida sobre una imputación por tentativa de homicidio, cosa que nadie ha hecho) o por un bibliotecario. ¿Es bibliotecario EMans? ¿No? Pues blanco y en botella. Chamarasca (discusión) 09:21 14 ene 2017 (UTC)

Comentario

Que raro el usuario Usuario Discusión:EMans otra vez implicado en temas políticos, borrando e impidiendo que se publique nueva información solo porque le parece no neutral, repito que solo esta deshaciendo el trabajo investigador de los usuarios en pos de mantener vacios o incompletos los artículos que a el le interesen que no se completen. Digo yo no es mejor antes de borrar todo corregir lo que se considera parcial? Cuando un bibliotecario va a sancionar a este usuario ya tiene varias acusaciones y no lo veo sancionado. cristobal todo eso le pareció no neutral y lo borro todo, nunca corregir nada, esa no es forma de obrar en una enciclopedia, encima no vi ninguna aporte del usurio para mejorar la información. Ah y sigo esperando respuesta por mi problema en la pagina Critóbal López hasta ahora la única solución es que deje de acusar de ideologias al usuario yu nadie hizo nada. --Gonce (discusión) 19:48 14 ene 2017 (UTC)

Respuesta

Para casos en los que no se pide el borrado de un artículo (o no se debe pedir), se usa la plantilla {{publicidad}} en lugar de {{promocional}} (también puede usarse la plantilla {{no neutral}} o mejor aún, corregir el texto). Doy razón a Chamarasca en incluir una plantilla que muestre los problemas de PVN que tiene el artículo. Sin embargo, el motivo que incluye viola WP:BPV. No podemos colocar en primera línea en naranja o en rojo una parrafada llena de adjetivos y de una grave imputación pero que no deja de ser discutida. En la página de discusión se han propuesto variantes más neutrales. Por lo pronto, veo que se intenta discutir entre varias partes. Cierro acá, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:01 14 ene 2017 (UTC).
PD. La palabra ocultamiento implica una acción deliberada o un objetivo, incluso cuando es por omisión. No es el caso.

Dubstep

Usuarios implicados

• ILoveElectronic (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Dubstep (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Desde el 2 de enero de 2017, ILoveElectronic insiste en añadir reguetón como uno de los orígenes musicales del dubstep sin aportar alguna referencia. Desde entoces, dos usuarios anónimos y dos registrados (incluyóndome) hemos deshecho este aporte (ya que no hay evidencia de tal nexo). Ya en su página de discusión le he pedido que anote fuentes; sin embargo, ni los avisos ni los resúmenes han funcionado. Asimismo, nótese que el usuario ha alterado información referenciada en otros artículos. Por estos motivos, pido la intervención de algún bibliotecario. Gracias de antemano.

Usuario que lo solicita

•  (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 18:49 14 ene 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)