Wikipedia:Café/Archivo/Noticias/Actual

¿Quién habla en nombre de la wikipedia?

A raíz del reciente aniversario de la wiki he empezado a tomar conciencia, no sin cierta preocupación, sobre el rol que van a desempeñar los distintos capítulos de wikimedia.

He de reconocer que hasta hace bien poco nunca me preocupé demasiado de ese asunto: "asociación de apoyo", "colaboración y desarrollo", "relaciones con los medios"... bien, vale; toda ayuda es poca. Sin embargo, estoy empezando a comprender que, a partir de ahora, la wikipedia va a tener una cara visible: una voz (o unas pocas) que van a empezar a hablar en nombre de la wikipedia. Hasta la fecha, cuando un periodista quería hacer una entrevista, buscaba un bibliotecario, y el que salía trataba de explicar el funcionamiento de la wiki como buenamente podía, pero si metía la pata o si decía algo poco afortunado no pasaba gran cosa, porque era un usuario de entre miles. Ahora la percepción va a ser bien distinta, porque quien va a hablar es el "presidente de la fundación wikimedia", lo que ante la opinión pública va a otorgar a cada respuesta un aura de institucionalidad que no sé hasta qué punto es real y de la que, en todo caso, no me siento representado. No por simpatía ni antipatía con nadie, desde luego, sino por la sensación de no sentirme partícipe en la elección de esa persona. Por decirlo de otro modo: si a partir de ahora, la prensa va a buscar a fulanito para interesarse por la wikipedia, ese tal fulanito debería surgir de un consenso de la comunidad, y no "aparecer" de repente. Soy consciente de que mi comentario puede ser un tanto injusto, y de verdad que no quiero que este hilo suene a crítica, ni hacia wikimedia, ni hacia nada de lo que haya podido hacer (que aparte de estas entrevistas de los últimos días, ni lo sé): es simplemente mi preocupación porque alguien pueda erigirse como portavoz de este tingladillo sin el beneplácito de la comunidad. Si wikimedia es wikipedia, la elección de la presidencia debería ser un proceso público y bien anunciado, y si wikimedia no es wikipedia podrá ser presidente quien quiera, pero entonces entiendo yo que tendrá que dejarse siempre bien clara la diferencia entre una institución y otra, porque con todos mis respetos, a la gente no le interesa nada wikimedia; le interesa wikipedia, y aun a riesgo de ser malpensado, estoy empezando a vislumbrar un mestizaje ahí que no me gusta nada de nada. Saludos π (discusión) 16:44 17 ene 2011 (UTC)

"presidente de la fundación wikimedia" → "presidente del capítulo Wikimedia PAIS" (supongo)

Wikipedia es parte de Wikimedia cuya administración corre a cuenta de una fundación (Fundación Wikimedia) y su consejo.

Wikimedia PAIS es una asociación sin ánimo de lucro que tiene el permiso de la fundación para usar marcas y nombre, así como operar en un territorio.

Wikimedia PAIS no es Wikimedia (insisto, tienen permiso de usar el nombre, pero no son "Wikimedia").

Cualquiera puede presidir Wikimedia PAIS porque esta organización no es parte de la comunidad, no es parte de Wikipedia (ni es parte de00 Wikiespecies, Wikinoticias, etc.), no depende de Wikipedia ni Wikilibros, etc.

Wikimedia PAIS sólo responde a quienes les autorizan, esto es, a Wikimedia.

Sin embargo, ciertamente la institucionalidad que trae el tener el beneplácito de los de arriba hace que un periodista, en un ommento dado opte por contactarles en vez de preguntar en la discusión de usuario:jaimito. Magister 16:59 17 ene 2011 (UTC)

Esto va para los representantes de Wikimedia España, por si leen esto. Supongo que sería bastante útil disponer de algo así como «los tres pilares básicos del “wikipolítico”»:

1. Wikipedia es una enciclopedia colaborativa y descentralizada, con lo que el único propósito de representarla es con fines de contacto real (no virtual) con el mundo.
2. Wikipedia, entendida como una empresa virtual formada por la suma de todos sus colaboradores, habituales u ocasionales, no se hace responsable de las ideas u opiniones formadas de quienes hablen en su nombre más allá del ámbito de la propia Wikipedia, los cuales en cualquier caso deberán dejar claro por sí mismos este punto antes de realizar cualquier declaración.
3. La comunidad de Wikipedia se reserva el derecho de elegir a sus propios representantes si lo estiman oportuno, así como de rechazar a los existentes si su forma de proceder, en opinión democrática de la mayoría de los contribuyentes, no beneficia al proyecto.

Como puede verse, sólo he hablado de Wikipedia, y no Wikimedia, ya que de esta última no tengo conocimiento. Dalton2 (discusión) 17:16 17 ene 2011 (UTC)

Insisto que los presidentes de Wikimedia PAIS no son representantes de la comunidad de Wikipedia. Por tanto no es nuestro derecho elegirlos.

Y no existe la figura de "representante de Wikipedia (o su comunidad)".

Aunque claro, si te afilias a Wikimedia PAIS tienes derecho a elegir, pero ese derecho viene de tu afiliación, no de participar aquí.

Incluso es perfectamente válido que alguien que jamás ha editado se afile a Wikimedia PAIS y, como socio, lógicamente tiene todo el derecho de participar en esa decisión Magister 17:23 17 ene 2011 (UTC)

Todo eso que dices está muy bien, Magister, pero no sirve de nada si no trasciende a la opinión pública. Lo que quiero dar a entender es que es necesario dejar muy claro ante el mundo cómo funciona Wikipedia y cómo funciona Wikimedia, ya que, si bien los representantes de Wikimedia país no son representantes de la comunidad de Wikipedia, sí que pueden influir en ella como si lo fuesen. Dalton2 (discusión) 17:31 17 ene 2011 (UTC)

Una pregunta (capciosa). ¿Hasta ahora sobre todo quién hablaba en nombre de Wikipedia en todo tipo de medios de comunicación? ¿Ha sido ÉL elegido por las comunidades de wikipedistas? Montgomery ^{(Do It Yourself)} 17:56 17 ene 2011 (UTC)

Monty: me plagio las palabras de Gaeddal: A los únicos que representan los directivos de Wikimedia PAIS son a sus asociados, por tanto no es correcto que se presenten como representantes de Wikipedia.

Ahora, no he visto que nadie se haya presentado como representante comunitario ¿o hay algo que no he visto? por lo que no veo razón de reprochar nada a los compañeros. Nunca se presentaron como representantes de Wikipedia.

Y en un tema diferente, nadie ha sido o será elegido porque no existe tal figura. Antes cada quien hablaba a nombre individual, no de Wikipedia. Magister 18:02 17 ene 2011 (UTC)

Por mi parte y con los medios estos días, he intentando en todo momento diferenciar Wikipedia de Wikimedia y explicitar que hablaba, como un wikipedista más que, además, está en Wikimedia España. Si luego el periodista confundía los términos, también se lo he hecho saber. En la entrevista digital de esta mañana igual. Este tema, que no afecta sólo a la relación con los medios, se discutió profusamente en Wikimanía 2010, con diversas opiniones. Gracias, Magister, estoy 100% de acuerdo con tus afirmaciones en este tema. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 18:05 17 ene 2011 (UTC)

(C.ed) Perdona Drini, pero me he perdido ¿dónde se ha presentado alguien como representante de Wikipedia? Si ha sido así, se ha equivocado y lo sabe o bien el periodista se ha colado (lo más probable). Además que es una tergiversación absurda en el hipotético caso de que sea premeditada ¿de qué le sirve autoadjudicarse un papel que no existe? Sobre Wales te puedo sacar enlaces a patadas hablando de y desde Wikipedia sobre si tal o pascual cuando eso se le escapa. Además que son sobradamente conocidas las polémicas por autoadjudicarse competencias que no le correspondían. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 18:11 17 ene 2011 (UTC) Añado: Como dice Lucien se les puede insistir mil veces a los periodistas y equivocarse. Una cosa es que se les puntualice en un discurso y otra que todo el discurso deba ser a base de puntualizaciones sobre los intestinos del universo Wikimedia.

Era en respuesta a "¿Hasta ahora sobre todo quién hablaba en nombre de Wikipedia en todo tipo de medios de comunicación? ". Nadie, nadie hablaba en nombre de Wikipedia.

Y también es de sobra conocido que estoy profundamente en desacuerdo con la imagen de Jimbo hablando en nombre de la Wikipedia, lo cual lleva a que contrasentidos como "Wikipedia busca reunir todo el conocimiento humano" se tomen como ley. Magister 18:23 17 ene 2011 (UTC)

Cuánta razón, Magister... Lucien ~ Dialoguemos... 18:26 17 ene 2011 (UTC)

Joder Drini, pero da un poco de contexto cuando me citas, que parece que estoy acusando a WM-España de arrogarse la representación de Wikipedia en español.

Si no recuerdo mal, eso lo dije a raíz de cierto problema con cierta asociación cuyos directivos se declaraban la manifestación en carne de la Wikipedia en catalán. Comparad ese caso con este, y veréis por qué creo que estamos reaccionando desproporcionadamente. Gaeddal 19:17 17 ene 2011 (UTC)

La entrevista a la que hace alusión Lucien es esta. Personalmente creo que su actitud es la correcta, y no tengo nada que objetar como usuario de Wikipedia en español. Dalton2 (discusión) 20:41 17 ene 2011 (UTC)

Se agradece, Dalton2. Lucien ~ Dialoguemos... 20:44 17 ene 2011 (UTC)

No podría estar más de acuerdo, Magister. Suficiente nos quejamos cuando vemos gigantografías de la cara de Jimbo Wales, diciendo que se atribuye méritos y competencias que no le corresponden, como para que lo hagan otros que no tienen ningún atributo que los haga representativos de Wikipedia. Suficiente con el Jimbo original como para tener wannabes. Es algo que, además, creo que tanto los capítulos existentes (los argentinos porque los conozco, pero no sólo ellos, y también ahora veo los españoles) como el proyecto chileno que he vivido, siempre hemos cuidado mucho. Distinto es el resultado en la prensa, donde es difícil distinguir Wikimedia de Wikipedia o comprender a cabalidad nuestra estructura.

Tanto nuestra actividad en Wikipedia como, para quienes estamos en eso, nuestro trabajo en los capítulos, tienen que ver con un esfuerzo colectivo y desinteresado. Estamos todos de acuerdo en esto. La vanagloria es lo contrario, verdaderamente cae muy mal ver de repente una cara que pretende representar a Wikipedia o grupos que surgen de la nada como en el caso colombiano explicado un poco más arriba. Sin juzgar la intención, que seguramente sea buena, creo que son circunstancias a evitar. Quizás sea culpa de los medios, pero estos siempre prefieren una foto grupal si se le ofrece, o al menos es lo que ha ocurrido en mi caso personal, y aunque no represente a todos los editores que hacen Wikipedia seguramente sí de una idea de colaboración, de esfuerzo conjunto. Creo que está claro en esta discusión que nadie quiere posers, pero para ello es que tenemos que participar directamente y evitar estas situaciones, sobre todo cuando está a nuestro alcance hacerlo. No basta con reclamar de "ellos no me representan" mientras estas instituciones tratan de llevar a cabo sus actividades con un buen propósito. --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:06 18 ene 2011 (UTC)

Vaya. Me arrepiento ahora de haber iniciado el hilo en los términos en los que lo hice. A mí no me parece mal que alguien se encargue de aparecer en los medios para difundir nuestra actividad; es algo que a fin de cuentas va a suceder igualmente (y cada vez con más frecuencia, probablemente). Lo que me perturbaba es que esa persona o personas no surgiesen de un consenso comunitario, sino de una organización en cierto modo independiente, porque aunque ahora mismo la presidencia del capítulo la ostenta Lucien LeGrey (usuario activo y buen bibliotecario, a mi parecer), mañana podría ser cualquier otro, y no me agrada la idea de que un usuario en cuya elección no ha participado la comunidad sea el encargado de representarnos ante los medios (que tampoco es así en teoría, pero sí va a serlo en la práctica). Esa era mi única pega al asunto, pero cuanto más lo pienso, más inevitable lo veo, entre otras cosas porque al ser los capítulos nacionales, y no por idiomas, en principio podría estar ahí cualquier usuario tanto de la wikipedia en español como de la wikipedia en catalán, gallego, vasco, o bable (claro, ahora entiendo mejor las tensiones que surgieron desde la wikipedia en catalán, cuando pedían su capítulo propio). Bien está como está entonces, pues no encuentro una solución mejor. Saludos π (discusión) 12:44 18 ene 2011 (UTC)

π: ¿sería conveniente un nuevo nivel de burocracia para elegir voceros oficiales de Wikipedia en español? ¿Sería uno solo? ¿varios? ¿por país? ¿por región? ¿Sería obligación de un wikipedista contactado por un medio de decirle a este: "yo no soy el vocero oficial, hable con ____"? Son solo dudas que surgen.

— Carlos Th (M·C) 20:51 18 ene 2011 (UTC)

Pues si mañana el presidente de Wikimedia España fuese usuario de la Wikipedia en ruso o el de Wikimedia Argentina fuese usuario de Wikilibros en italiano, ¿habría algún problema? No, al menos por mi parte. Nadie habla en nombre de un proyecto, eso creo que debe quedar claro, y estaría en contra de que ocurriera así, ya que aquí editamos de forma anónima. Antes simplemente hablabamos como usuarios, ahora como usuarios y quien sea, como socio de una asociación, ni más ni menos, lo otro es sacar las cosas de sitio. Millars (discusión) 23:44 18 ene 2011 (UTC)

Completamente de acuerdo con el comentario de Millars. Nadie habla en nombre de un proyecto. GuS - ¡Dialoguemos! 16:57 19 ene 2011 (UTC)

Y yo voy a ser el malo. La mayoría de las dudas concernientes a los capítulos de Wikimedia se deben a tres causas: 1.- Desconocimiento de lo que es un capítulo y sus funciones. 2.- Incompresión de lo que es un capítulo y sus funciones. 3.- No querer entender lo que esw un capítulo y sus funciones.

Lo primero se arregla con información, lo segundo con enseñanza y lo tercero....lo tercero no tiene arreglo...--Marctaltor (discusión) 17:05 19 ene 2011 (UTC)

Desde que entré a Wikipedia he visto anunciar de vez en cuando por aquí que habían entrevistado a alguien, recuerdo a B25, Feliciano y Raystorm. Lo habitual era seguir el link, leer la entrevista y hacer algún comentario, positivo siempre. Nunca nadie les acusó de instalarse en voceros de Wikipedia. ¿Por qué ahora se critican tanto estas entrevistas precisamente? Hasta donde pude ver nunca se autodenominaron representantes de Wikipedia, como wikipedistas hablaron a título personal. Ahora que si el entrevistado habla en nombre de Wikimedia-es y sobre la función de esta y su relación con Wikipedia, decir que «tengo la sensación de no sentirme partícipe en la elección de esa persona» tiene remedio, al menos para los que viven en España, pueden acercarse a la asociación y participar. Suscribo además las palabras de Carlos Th, ¿como vamos a elegir la figura de un vocero que cuente con el beneplácito de toda la comunidad? Esta crítica, como otras que que han surgido en otras páginas son completamente injustificadas y sin sentido. Ahora me congratulo de no haber aceptado realizar dos entrevistas que me han propuesto, una hace unos meses para un trabajo de investigación realizado por el ITESM, y otra, recientemente, para un periódico local, con motivo del décimo aniversario; supongo que han llegado a mí porque mi nick identifica mi origen. En lo personal pensaba que cualquier tipo de publicidad era buena y que nos podría ayudar a atraer nuevos editores o donaciones para hacer crecer al proyecto, pero vistas las reacciones......--Rosymonterrey (discusión) 18:10 19 ene 2011 (UTC)

Rosy, porque una cosa es hablar como wikipedista a título personal y otra como portavoz de un organismo, y es de lo segundo de lo que se está hablando. Escarlati - escríbeme 18:20 19 ene 2011 (UTC)

Eso lo entiendo perfectamente Escarlati, como sea, gracias por la aclaración. Precisamente por eso insisto, porque no vi que en ninguna de las dos entrevistas se adjudicaran el papel de voceros de Wikipedia.--Rosymonterrey (discusión) 18:28 19 ene 2011 (UTC)

Ojo, yo no he dicho "Wikipedia". Escarlati - escríbeme 18:53 19 ene 2011 (UTC)

¿Cuál es la diferencia entre Wikipedia y Wikimedia? ¿Es fácil de explicar a un periodista? Creo que insistir en esa diferencia puede ser estéril en los medios de comunicación (que a veces incluso parecen no distinguir entre Wikileaks y Wikipedia, por ejemplo). Mi aporte a este hilo es proponer un protocolo básico de comunicaciones, que busque consenso sobre acuerdos mínimos de enfoque (una especie de Manual de estilo ad hoc). ¿Por qué ahora surge el tema? Tal vez por el alcance que ha alcanzado el proyecto en años recientes... Una regla del citado protocolo sería en fin que sólo los usuarios activos puedan ser voceros; otra, menos obvia, que no se utilicen elementos identificadores que puedan hacer temer autopromociones (y digo menos obvia porque a todos los wikipedistas --con toda la buena fe del mundo-- nos sentimos orgullosos de serlo y nos gusta que los otros lo sepan). Sería asimismo deseable que se espere de esas notas de prensa que sirvan para animar a wikipedistas potenciales a editar, y ojalá a inscribirse en el proyecto. Exagerando los comentarios de Magister y de B1mbo, tenemos más que suficiente con las pretensiones de ser el nuevo Diderot del señor Jimbo Wales, quien a mi juicio no es más que un usuario valioso pero con altas ansias de figuración. Pedro Felipe (discusión) 21:55 19 ene 2011 (UTC)

¿En base a qué criterio consideras a Wales "un usuario valioso"? ¿Artículos escritos? ¿Ediciones de patrullaje? ¿Imágenes subidas a Commons? Las acciones que se le conocen en los proyectos, al menos últimamente, tienden a ser bastante disruptivas y casi siempre perjudiciales para la comunidad. --Dodo (discusión) 22:24 19 ene 2011 (UTC)

Dodo, Wales es cofundador de Wikipedia, y esa es una acción valiosa que no prescribe. Pero para la actual discusión creo que conviene poner entre paréntesis ese tema. Pedro Felipe (discusión) 22:47 19 ene 2011 (UTC)

Jimmy Wales es fundador de Wikipedia y creo que ya se le ha agradecido esta circunstancia más que suficientemente. Es más, siendo consecuente con el espíritu del proyecto, debería ser él quien pidiese que no se le agradeciese ya que él no es sino una pequeña pieza del rompecabezas, o bien dejar que otras personas apareciesen en las fotos, y no sólo él. Con reconocérselo en ocasiones especiales (como homenaje) creo que ya sería bastante. El problema, pienso yo, es que los medios de comunicación, sin hacerlo de forma premeditada, han encumbrado su ego hasta los cirros. Y lo han hecho porque, por ejemplo, para que un documental sobre Wikipedia sea más interesante, les conviene (a los que hacen el documental) que la imagen del presidente sea la de alguien importante, ya que vende más, y así es como termina apareciendo en el montaje final. Con el tiempo, y base de vivir siempre en ese ambiente, al final te lo terminas creyendo, y cuando te lo crees se convierte ya en un ciclo sin fin. Es algo natural, les pasa a muchos artistas que provienen de un ambiente humilde y terminan como divos. Por eso pienso que nunca hay que olvidar de dónde se viene. Por el momento, y como dije antes, yo no tengo ninguna queja de Lucien, que me parece bastante competente. Inciso: esa foto de "pose" de la entrevista creo que no lo beneficia, ni a él, ni al proyecto; yo pienso que una foto pequeñita de retrato con su cara habría quedado mucho mejor, por mucho que a El País le interesen más las fotos de pose. Dalton2 (discusión) 23:30 19 ene 2011 (UTC)

@Pedro Felipe: pues entonces di "Wales es cofundador de Wikipedia" y no "un usuario valioso". Que quede claro que lleva tiempo viviendo de las rentas. --Dodo (discusión) 08:41 20 ene 2011 (UTC)

No me gusta intervenir en el Café porque se que está muy mal visto, pero permitidme un matiz porque creo que os estáis liando. A efectos prácticos, Wales es el dueño de Wikipedia puesto que controla la fundación que posee las marcas. Si le da la gana, deja de pagar los servidores y se acabó el invento. Su cara por todos sitios no es un homenaje al fundador sino una imposición del dueño. En Internet es fácil olvidarse que todo tiene una base física inscrita en el registro de la propiedad y que el “conocimiento libre” es un modelo de negocio tan legítimo como cualquier otro.--Igor21 (discusión) 11:03 20 ene 2011 (UTC)

Hombre, tanto como que se acabó el invento no creo, porque desde el mismo momento en que Wikipedia es contenido libre él no tiene ningún derecho a borrar la información, que por otra parte ya estará clonada múltiples veces por todo el mundo. En cuanto a pagar los servidores, no es él el que los paga, sino nosotros, los contribuyentes. Y si se cerrase Wikimedia, ten por seguro que saldría «Peoplepedia» o «Wikipeople», a la que los contribuyentes seguiríamos donando, y eso que saldríamos ganando todos, sin el Wales de las entretelas. Fíjate si no en lo que pasó con The Pirate Bay. Dalton2 (discusión) 11:22 20 ene 2011 (UTC)

Perdona, pero creo que él no tiene tan claro eso de que carece de derecho a borrar información. (Y no fue la primera vez. ¿Será la última?) --Dodo (discusión) 08:14 25 ene 2011 (UTC)

Resulta paradójico que él, fundador y administrador de Bomis.com, que sirvió de hecho para financiar la Nupedia, se vuelva ahora puritano. Yo no sé si es moral o no tener imágenes pornográficas (si salen niños, evidentemente sí, por cuestiones legales), pero, en cualquier caso, su forma correcta de actuar debió ser: Hilo en el portal de la comunidad - votación - decisión, en ese orden. Sigo pensando lo mismo, Dodo, no puede borrar la información, porque, si la borra y la comunidad no está de acuerdo, se queda solo, o, peor aún para él, se muda a otro sitio, y a ver cómo administra «su Wikipedia» él solito. Dalton2 (discusión) 10:43 25 ene 2011 (UTC)

Knol (Google vs Wikipedia)

¿Alguien se acuerda de Knol? Ese proyecto de Google para que los usuarios crearan artículos (el palabro "knol", según Google significa "unidad de conocimiento")

En su momento hubo mucha especulación de que Google quería competir contra Wikipedia, y que nos las veríamos muy negras Incluso Florence (ex presidente del consejo de Wikimedia) afirmó que "Knol es la mayor amenaza que hemos tenido desde que inició Wikipedia" ref.

Bueno, les dejo el enlace. Magister 23:07 18 ene 2011 (UTC)

Gracias por la noticia Magister. Era algo que se veía venir. Aún recuerdo cuando empecé a listar "knols" que plagiaban Wikipedia, pero me cansé rápidamente. Millars (discusión) 23:46 18 ene 2011 (UTC)

Pues al parecer fue abandonado. Vrysxy ¡Californication! 16:29 26 ene 2011 (UTC)

¿Podría plantearse traerse lo útil hasta aquí? ALgo similar a lo que se hizo cuando Encarta. --Irbian (discusión) 16:57 3 feb 2011 (UTC)

Ofertas de trabajo

Como no todos están suscritos a los canales donde se anuncia, vengo a dar la noticia para quien tenga interés.

La Fundación abre nuevas ofertas de trabajo: [1], entre ellas:

• Analista del proceso de colecta (puesto relacionado con la colecta de dineros)
• Asociado de desarrollo (puesto técnico relacionado con la colecta de dineros)
• "Research Fellow" del Departamento de Comunidad. (Si no tienes maestría o doctorado con 5 a 10 años de experiencia de investigación en análisis de dato, favor de abstenerse)

Magister 01:14 20 ene 2011 (UTC)

«Gracias, Wiki(pedia)», de Pere Vilanova en Público

Elogio hacia Wikipedia de parte de un conocido politólogo que propone el siguiente juego:

“Mira, para ver si te puedes fiar de Wikipedia, busca en ella algún tema en el que tú seas profesionalmente competente, y así verás si puedes fiarte cuando busques informaciones en temas que desconozcas.”

Cita también los siguientes artículos: norte magnético, resistencia de materiales, Constitución de Estados Unidos, teoría de números, números primos y teorema de Fermat, y aquí los enlazo por si a alguien se le ocurre que sea un buen momento para revisarlos y mejorarlos. Sabbut (めーる) 14:11 21 ene 2011 (UTC)

Con lo que no estoy nada de acuerdo con Pere Vilanova es con que "si su principal arquitecto Jimmy Wales hubiera decidido comercializar el invento, ahora sería multimillonario", porque es desconocer qué es lo que impulsa a los wikipedistas a trabajar y la importancia de la licencia con que Wikipedia publica. Si Jimbo hubiera decidido comercializar el invento, Wikipedia estaría más muerta que viva. Abece (discusión) 12:35 27 ene 2011 (UTC)

Wikipedia Signpost

Por si a alguien le interesa: en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2011-01-24/In_the_news. —Dferg {meta} 01:48, 25 enero 2011 (UTC)

¿Quien es la vicepresidenta de Wikipedia?

Estaba escuchando la transmisión de la entrevista que dio Marcos Tallés, presentado como secretario de Wikimedia España.

Y me caigo de espaldas cuando se hace referencia a «la vicepresidenta nuestra», el conductor pregunta si se refiera a la vicepresidenta Elena Salgado y Marcos le corrige «no, no, la vicepresidenta de Wikipedia»

La entrevista: http://www.rtve.es/mediateca/audios/20110126/marcos-talles-secretario-wikimedia-espana-puntos-vista/997827.shtml a partir del momento 14:45

Me causa bastante preocupación este tipo de gazapos pues demuestran una identificación inconsciente del grupo del capítulo con la comunidad, o incluso con Wikipedia. Hay que tener las cosas claras claras. Magister 22:51 26 ene 2011 (UTC)

Y más en general, ¿cuál es el capítulo español de Wikipedia? Porque enseguida (minuto 15:27) el periodista le pregunta «¿Cuándo se consiguió el capítulo español de Wikipedia, que hemos dicho que ha sido muy recientemente?» Y Marctaltor no lo corrige, sino que por el contrario le confirma que esto habría ocurrido el «el 19 de noviembre del año pasado». Luego se continúa hablando del posible capitulo catalán de Wikipedia. Y nuevamente no se aclara la diferencia. Mar (discusión) 23:21 26 ene 2011 (UTC)

Ufff, he escuchado cinco o seis veces el momento en el que habla de las wikipedias en las edita la señora vicepresidenta y no me jugaría nada a que el señor Tallés dice Wikipedia y no Wikimedia porque el presentador está hablando en el mismo momento en que el pronuncia la palabra. Supongo que él mismo podrá aclararlo. En lo que comenta Mar del Sur si que estoy de acuerdo en que quizás ahí podría haber aprovechado para explicar la diferencia que existe entre Wikipedia y Wikimedia. En todo caso a mi las respuestas en general me han parecido bastante correctas y entiendo que con el paso del tiempo y la mayor experiencia en tratar con los medios, los pequeños errores que se comentan aquí se irán puliendo. Un saludo. Elemaki (discusión) 23:27 26 ene 2011 (UTC)

Bueno, aunque hubiera querido decir "Wikimedia", tampoco es correcto ¿no? Y si antes, cuando él tenía la palabra y no se le interrumpía, el contexto era hablar sobre Wikipedia, referirse a "nuestra vicepresidenta" tampoco es muy claro ¿no? Es decir, él es quien crea la situación.

(CdE con Drini)Pues que quieres que te diga. Si al señor Tallés le presentan como el secretario de Wikimedia España como es el caso, entiendo que en ambos casos cuando habla de su vicepresidenta lo está haciendo precisamente es referirse a la señora que ocupa el cargo en la asociación en nombre de la que él está hablando. Elemaki (discusión) 23:48 26 ene 2011 (UTC)

No, porque en ningún momento (hasta ese punto de la entrevista) hablaba de temas del capítulo, todo era sobre Wikipedia en general (la wikipedia en inglés, diferentes países, número de artículos, etc.). La prueba de que el contexto es distinto, precisamente el locutor le hace una broma al no estar claro a qué vicepresidencia se refería. Magister 00:20 27 ene 2011 (UTC)

Es tú opinión. Para mi desde la introducción queda clarísimo que este señor está hablando en nombre de Wikimedia España en virtud del cargo que en dicha asociación detenta(rá) que es por el que le presentan. Por otro lado yo no veo que el locutor haga ninguna broma. Me parece que genuinamente por un momento cree que la vicepresidenta del Gobierno de España puede llegar a ser una editora regular de Wikipedia y en todo caso no veo que relevancia puede tener ello para el tema que nos ocupa. Elemaki (discusión) 00:30 27 ene 2011 (UTC)

Claro que los errores se irán puliendo, pero para ello es preciso señalarlos y así se puedan reconocer.

Se puedes buscar una justificación si quieres, pero no quisiera yo que en un afán proteccionista, cada vez que se señala algún error, se busquen excusas o justificaciones en vez de reconocer que hay un problema, porque dicha actitud no fomenta el pulido de esos errores, como apuntas.

Si señalo el error grave no es para causar molestia, incomodar o simplemente tirar lodo. Lo señalo para que se reconozca que hay un problema y que se debe ser más cuidadoso, es decir, para que se pueda mejorar. Per Magister 23:36 26 ene 2011 (UTC)

Yo no estoy buscando ninguna justificación, estoy dando mi opinión que es muy diferente. Por otro lado. ¿Me puedes indicar donde he dicho yo que no se puedan señalar los errores que se cometen? Me parece muy sano y recomendable que los mismos se hagan notar para que en el futuro no se repitan. Que el tono en que se señalan los mismos personalmente no me parezca el más adecuado ya es otra cosa. Saludos. Elemaki (discusión) 23:50 26 ene 2011 (UTC)

Me caigo de espaldas, porque no puedo evitar la sorpresa. Me preocupa y doy la razón para ello. Magister 00:20 27 ene 2011 (UTC)

Me parece perfecto. Yo por mi parte insisto que desde mi punto de vista hay muchas formas de decir las cosas y que la que tú empleaste no creo que sea la más constructiva pero por supuesto es sólo una opinión. Saludos. Elemaki (discusión) 00:30 27 ene 2011 (UTC)

También está la precisión de Mar: Wikimedia España aún no existe. Se les dio el visto bueno por parte de la fundación, pero eso no hace que la entidad exista legalmente y, hasta donde sé, tampoco existe al día de hoy. Magister 23:45 26 ene 2011 (UTC)

Con esto estoy totalmente de acuerdo. Incluso podría decir que en mi opinión se están precipitando en hablar en nombre de Wikimedia hasta que la asociación acabe su proceso de constitución, pero en todo caso supongo que esto es debido a que justo ahora ha caído todo el tema de los 10 años de Wikipedia y que por ello se han aplicado lo del WP:SV y se han lanzado al ruedo. Desde luego no seré yo el que les crucifique por ello. Elemaki (discusión) 23:58 26 ene 2011 (UTC)

(conflicto de edición y quito sangría) Hoy es miércoles,22 de mayo de 2024. Son las 06:14 UTC y Wikipedia tiene ya 1 954 389 artículos en español y todavía no tiene ni presidente, ni vicepresidente, ni tesorero, ni secretario, ni comité editorial. Sólo una comunidad de editores entusiastas, algunos de ellos con escoba y botones. Este post va con variables allí en lo único que desearía que se actualice. Mar (discusión) 00:03 27 ene 2011 (UTC)

Pues yo he escuchado que dice "Wikimedia" y que aclara que lo de noviembre fue solo la aprobación del ChapCom. Vamos, no tienen por qué hacer tanto drama por algo que, en el peor de los casos, fueron problemas expresivos. Que nadie se está coronando como nuestro líder ni nada. Es gracioso que de una entrevista de 20 minutos, donde pocas veces he escuchado tan claramente sobre Wikipedia y sus diversas aristas, nos preocupemos de si dijo "p" o "m". --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:37 27 ene 2011 (UTC)

Nadie dramatiza, ni crucifica a nadie. No leo eso en lo que pone Magister y en lo que a mi respecta, protesto, simplemente, porque yo no participo en este momento acá de ninguna asociación con una directiva. No me gusta la identificación de WM-ES con la comunidad en la que sí participo. Me desagrada que no se respete que la mayoría estamos lejos de querer siquiera tener una directiva y lejísimos de haber elegido a esas personas en particular. Nada más que ese es aquí mi punto. Mar (discusión) 02:17 27 ene 2011 (UTC)

Curioso. Segundo lío con la prensa en pocos días. Espero que Marctaltor (disc. · contr. · bloq.) tenga a bien explicarse en mejores términos que la última vez. --Dodo (discusión) 09:08 27 ene 2011 (UTC) PD: Espero que nadie vuelva a traer aquí la falacia de que no puede exigirse nada a quien hace algo voluntaria y altruistamente: si no se está obligado a hacer algo, ¿qué excusa hay para hacerlo mal?

Por alusiones: si cometí algún error, pido disculpas desde este momento...no intento que nadie se sienta representado por mí y toda la entrevista se grabó desde el principio identificádome con wikimedia y no con wikipedia. Evidentemente que me hicieron preguntas sobre wikipedia... ¿de qué queríais que me preguntaran?... Y aunque es seguro que cometí errores (aunque a algunos toreros me hubiera gustado verlos en ésa plaza), también me hubiera gustado que alguien señalara lo que sí gustó -digo yo que algo habría-. Desde el principio quedó claro que yo solo hablaba por Wikimedia y al decir "nuestra vicepresidenta" estaba refiriédome evidentemente a la de Wikimedia españa y no a otra persona...siento que se haya entendido de otra forma y hago sincero propósito de enmienda. Coincido en que hay gente que tiene el perfecto derecho de no sentirse o no querer ser representado por nosotros. Pero nosotros también tebemos perfecto derecho a trabajar por lo que creemos de la mejor manera que creemos posible. Y ya he dicho todo9 lo que tenía que decir a éste respecto.--Marctaltor (discusión) 10:09 27 ene 2011 (UTC)

Me alegra mucho que te disculpes Marctaltor y te agradezco mucho la aclaración, porque señala tu deseo de evitar en el futuro esta clase de confusiones e identificaciones impropias de tu organización con esta comunidadad. ¿Lo que sí gustó? Pues casi todo lo demás: Es genial para Wikipedia que hables con la prensa sobre Wikipedia. Si lo haces desde la directiva de WM-ES, desde la presidencia del Club de Fútbol de Alicante o desde la directiva de cualquier otra organización que se te ocurra, es asunto tuyo y no tienes por qué dar explicaciones aquí. Eso siempre será bueno para Wikipedia, aunque se cometan errores. Siempre será pésimo para Wikipedia, en cambio, que se hable con la prensa dando la falsa impresión de que Wikipedia tiene una directiva. Sobre esto último se llamaba urgentemente la atención en este hilo. Disculpa si en medio de eso no he expresado reconocimiento de lo que sí estuvo bien, es mi propia falta. Mar (discusión) 12:23 27 ene 2011 (UTC)

La cuestión no es tanto qué os van a preguntar (obviamente de lo que conocen, de wikipedia) sino qué respondéis y qué es lo que vosotros queréis contar. Es decir, tomar una actitud activa frente a las entrevistas, ir a transmitir algo y no simplemente a responder al entrevistador. Porque ellos, obviamente, van a preguntar de lo que saben (y de oídas), los expertos sois vosotros y sois los que, con vuestras respuestas, debéis llevar la entrevista al terreno y tema que queréis transmitir. Porque al final el problema no está tanto en lo que se dice, sino en lo que no: si vosotros no tomáis la iniciativa y las riendas, el periodista las conduce al terreno que cree dominar y todas estas entrevistas acaban siendo lo mismo y tratando de los mismos temas que se han hablado siempre: la Britannica, la fiabilidad, los vandalitos y wikipedia. Y sería deseable que se introdujeran nuevos temas: contenido libre, acuerdos con instituciones, bibliotecas, etc..., el resto de proyectos (¿cuánta gente conoce commons y sabe que puede aportar, y mucho, con sus fotografías?).

En cuanto a la entrevista en sí, yo vi un resbalón en la parte en que se hablaba del fallido capítulo catalán: no se puede (debe) hablar de naciones y nacionalidades en ese contexto, es la manera más fácil de herir susceptibilidades. Y una cosa que me chocó: no hay un millón setecientosmil colaboradores en es:wikipedia, a menos que se considere colaborador a cualquier persona que en cualquier momento haya colaborado aunque sea una vez, por ejemplo. Pero esos no están vigilando los artículos, en esa tarea somos bastante, pero que bastante menos gente.

Finalmente me gustaría añadir que lo constructivo sería que estas discusiones sirvieran de algo. No es cuestión de justificarse ni pedir disculpas, sino de analizar entre todos las jugadas y de sacar provecho de lo que se observe o señale. Saludos, wikisilki 16:33 27 ene 2011 (UTC)

A mí no me gustó la actitud defensiva a las críticas a la Wikipedia. Parecía que se estaba intentando vender una moto: que si todas las obras humanas tienen fallos, que si los vandalismos son revertidos en cinco minutos, que si la Britannica también tiene errores, que si es complicadísimo "meter gazapos", que si es imposible que un error grave esté un año en Wikipedia. Eso sí en un momento se reconocía que existían "anécdotas"...

Wikipedia no necesita incentivar su uso "vendiendo" la calidad de su "producto". Ni maquillar la calidad y fiabilidad de los artículos en general. No debería dar ningún empacho reconocer los errores, las debilidades y las limitaciones frente al titánico trabajo que queda por hacer (¿durante cientos de años?) y del que no más se ha comenzado. Faltan tantos brazos, que uno se queda pálido al escuchar que hay un millón no se cuantos colaboradores.

Lo que realmente "vende" de Wikipedia, o mejor debería decir lo que enamora de Wikipedia es el trabajo altruista y colaborativo (que funciona) hacia un objetivo encomiable. La estrategia de comunicación creo que debería centrarse más en lo que queremos que en lo que tenemos. En lo que aspiramos a ser frente a lo que somos. Todo el mundo quiere ayudar a la Wikipedia, incluidos los que todavía no saben que lo quieren. Y no porque Wikipedia sea ya tan buena como la Britannica o porque de los artículos de matemáticas ya se ocupe un harvard professor sino porque todos queremos poner nuestro granito de arena, porque nos llena, porque es lo correcto.

Finalizo con una cita de Ignacio Icke (disc. · contr. · bloq.)

Siempre he procurado sacar un beneficio de Wikipedia a la vez que aporto algo (win-win). Creo que Wikipedia es estupenda para esto...En los primeros tiempos, el provecho que saqué fue el de aprender de temas que me interesaban a la vez que mejoraba mi inglés (y mi español) traduciendo artículos destacados de la Wikipedia Inglesa

Abece (discusión) 20:43 27 ene 2011 (UTC)

Vamos por partes. A mi estimado -que lo es de verdad- wikisilki: mira que es dificil que tú y yo nos pongamos de acuerdo, aunque no pierdo la esperanza XD. Bueno, no dejas de tener razón en lo que dices, pero...aún no podemos llevar las entrevistas por donde nosotros querríamos; no es por falta de voluntad, sino por falta de "importancia"; me explico: aún no tenemos la trascendencia mediática como para imponer nuestras condiciones en una entrevista y nos tenemos que limitar a las preguntas que nos hacen. Si quisiéramos imponer unas respuestas o un cuestionario, simplemente nos mandan a cardar cebollinos (lo hemos intentado, de verdad). La segunda razón por la que no salen todavái las entrevistas de prensa como nos gustaría es , y lo admito sin ambages, bisoñez...yo no se vosotros, pero los que hemos tenido que hacer una entrevista no teníamos mucha experiencia del tema y la hemos suplido con voluntad. Claro, que de todo se aprende y muchos de los errores que se pudieron cometer yas no lo serán nunca más.Respecto del capítulo catalán: si te fijas lo que digo es que según la norma de la Foundation tasl y como está hoy, los capítulos deben estar basados en una nación y los catalanes no lo son y especifico dejando a salvo si tienen derecho a serlo y tambiñen que su principal porblema es que desean un capítulo bsado en una lengua y que eso con la normativa actual en la mano, no puede ser. El tema está ahí y si te preguntan yo creo que es mejor decir la verdad...Yo no digo, ojo, que los catalanes no tengan derecho a un capítulo, sino que en las condiciones actuales de la normativa, lo tienen muy complicado. Lo del millón setecientos mil: sí que hay un millón setecientos mil usuarios registrados - no lo digo yo, está en la página de estadística- aunque los que han contribuídoe n los últimos 30 días han sido "solo" unos 14.500...pero ese número depende de muchas cosas, pues hay editores que son buenos editores y que a lo mejor han estado más d eun mes sin editar por fa o por nefa...¿no los consideramos?...Y no me justifico...

Al usuario Abece -al que no tengo el placer-: no es una actitud defensiva, es que resulta que los periodistas "te atacan" lo que redunda en que acabas teniendo que "defender" wikipedia...tampoco se intenta "venderla" más que en le sentido de atraer a nuevos colaboradores..y tú prueba a "reconocer" un error y verás como mañana sale en todos les medios de comunicación la noticia absolutamente tergivesada al modo de "Fulanito, de Wikemida Espasña, reconoce que la Wikipedia contiene errores" o "que no es fiable". Por ahora, a la prensa le interesa mucho más saber lo que somos que lo que queremos ser o pensamos llegar a ser. En cuanto a las citas, a mí tambien me gustan mucho, pero pasa con ellas como con la jurisprudencia; siempre encuentras una que te valga. Saludos.--Marctaltor (discusión) 08:33 28 ene 2011 (UTC)

El vandalismo es un problema crónico de una magnitud incalculable (no se se reduce a "anécdotas"). Wikipedia no es fiable (¿recomendarías a alguien que se fiase sobre qué setas comer según lo que dice Wikipedia sobre si son o no venenosas?, por ejemplo). ¿Por qué no se ha de reconocer y comunicar esta verdad? Además, esto es algo que sabe todo el mundo, porque todo el mundo visita la Wikipedia y si el secretario de Wikimedia España se niega a reconocerlo, entonces uno piensa que....... --Abece (discusión) 09:55 28 ene 2011 (UTC)

He estado escuchando la entrevista, y creo saber el motivo de la confusión del locutor respecto a la vicepresidenta. En el momento en que Marctaltor dice aquello de que "nuestros políticos deberían aprender del consenso de Wikipedia", frase bastante fuera de lugar a mi juicio -máxime cuando más tarde dice que "en política no se mete"-, lógicamente -a mí me hubiera pasado lo mismo- en la mente del locutor estaba el gobierno español. Creo que no benefician nada las declaraciones de tinte político, ya sean en serio o en broma, y no es la primera vez que esto ocurre. Recuerdo que en una ocasión -antes de que Wikimedia España siquiera empezase a crearse-, Lucien dijo en otra entrevista radiofónica que había fuentes "de la izquierda" que se dedicaban a introducir información sesgada. Si es malo para el proyecto que se identifique con una junta directiva, aún lo es más que se piense que Wikipedia es un proyecto de la derecha. Ruego encarecidamente que en el futuro se haga un esfuerzo por evitar comentarios de ese tipo. Wikipedia es a-p-o-l-í-t-i-c-a.Dalton2 (discusión) 14:05 28 ene 2011 (UTC) Añado: Y se me olvidaba: lo de que "ya quisiéramos los hombres hacer los artículos con la profundidad con la que los hacen algunas mujeres", se puede interpretar de dos formas: 1) Que los mujeres los hacen mejor que los hombres, cosa que yo, como hombre que soy, no acepto. 2) Una actitud de condescendencia (desde la superioridad) hacia las mujeres que lo único que denotaría sería un posicionamiento conservadurista y, por supuesto, sexista. En cualquiera de los dos casos, me parece reprobable. P.P.D: Y una tercera cosa: si yo fuese un oyente del programa de radio y oyese al secretario de Wikimedia decir aquello del consenso de los políticos después de que el locutor le dijera, literalmente, "es difícil un consenso de 1.700.000 personas...", y, atraído por esas palabras, acuidese a Wikipedia y me enterase de que en los consensos de los que estaba hablando raramente intervienen más de 5 o 6 personas, pensaría sin ningún género de dudas que me habían mentido. No se puede mentir, ni por acción ni por omisión, porque la gente no es tonta y, en cuanto algo les huele a chamusquina, se va.

Como no soy una persona destructiva, voy a aportar también un comentario constructivo: yo no entiendo tampoco de entrevistas, pero, si tuviera que ir a la radio, lo primero que haría sería redactar en varios folios todos los temas sobre los que podría tratarse, incluyendo aquellos que wikisilki ha aportado más arriba. Si en las respuestas uno está leyendo los papeles en vez de mirar a la cara al locutor, no pasa nada, pues la gente está oyendo, no mirando. Creo que wikisilki tiene razón en que debería uno ser activo en la entrevista, y no limitarse a los temas tópicos que siempre se preguntan. Dudo que echasen a nadie con cajas destempladas por algo así; creo que más bien sería al contrario: al canal de radio le interesa que la entrevista sea interesante, y si se introducen temas nuevos es algo que interesa a la audiencia. Por supuesto, en los papeles que se lleve recomiendo incluir una lista de las cosas que NO se deben decir: ni hablar de política, ni de ideología, ni con medias tintas sobre temas sensibles, ni omitir información vital sobre Wikipedia (seguir vosotros completando la lista); respecto a este último punto, considero que la transparencia es fundamental en este proyecto. Si hay algo que la gente debería saber (para bien o para mal), hay que decirlo, porque, tarde o temprano, se terminará sabiendo, y siempre es mejor que quien hable primero sobre ello sea el propio implicado. Dalton2 (discusión) 15:58 28 ene 2011 (UTC)

El comentario "defensor" sobre las mujeres viene de un quererquedarbienismo que va de la mano con un hueco lenguaje "políticamente correcto". No hay que ser sumisos a los sentimientos y opiniones (de)generalizadas. No a las pseudo-opiniones fabricadas para consumo mediático. ¿Qué es eso de tergiversar la verdad para evitar que la tergiversen los medios de comunicación? Abece (discusión) 15:50 28 ene 2011 (UTC)

Candidaturas para Administradores de Candidaturas a Artículo Destacado

Dentro de un mes termina el período de los Administradores de Candidaturas a Artículo Destacado. Siendo los artículos destacados un aspecto muy valioso de Wikipedia (son la muestra de que sí podemos crear entradas de calidad) y uno de los más visibles al público, prensa y demás, es importante que el sistema de CAD esté bien aceitado y engrasado. Actualmente sólo 3 de los 5 ACAD participan con regularidad en esa sección.

Por ello, pongo este recordatorio para que no nos llegue febrero a las prisas y sorpresas. Si hay alguien que desea proponer algún cambio o mejora en el sistema el momento es ahora y no cuando ya tengamos la votación encima.

También para que la gente se pase más por CAD, conozca lo que ahí se hace y quizás despierte el ánimo en algún que otro usuario para presentar su candidatura (ya con conocimiento sobre el tema). Magister 00:33 27 ene 2011 (UTC)

Gracias Magister por animar a la gente a que proponga mejoras, cambios o lo que sea para mejorar. Tenía en cuenta que el día 1 se abrirá el plazo para presentar candidaturas, pero no había pensado en esto. Millars (discusión) 09:40 27 ene 2011 (UTC)

Coincido con los compañeros, es el momento de plantear o sugerir cualquier cambio. Rastrojo Siémbrame 13:11 27 ene 2011 (UTC)

• Bueno, pero los cambios y las propuestas ya se han venido haciendo a lo largo del año. Ejemplo más claro se halla en la discusión de WP:CAD, donde actualmente se discute sobre si dejar o no una lista de espera, así como un límite máximo de candidaturas visibles. No creo fundamental intentar mejorar el sistema en un par de días (ya el 1 de febrero se empieza con las candidaturas), sobre todo porque las soluciones no pueden venir en tan poco tiempo. Aunque sí coincido en que se necesita discutir, y ójala que poco para que haya más acción y menos plática, sobre eventuales mejoras al actual sistema. Esa es mi opinión. Más abajo dejé un mensaje similar. JELLAL ๑ Dk-Magic ๑ 02:56 29 ene 2011 (UTC)

Google news

No se si lo habeis visto. Funciona como hemeroteca del siglo XIX y XX. Principalmente Estadounidenses y canadienses, pero también aparece El Pais. Creo que puede funcionar como referencia interesante. http://news.google.com/newspapers --Irbian (discusión) 16:17 27 ene 2011 (UTC)

Por mi parte, le echaré un vistazo. Gracias por el aviso. --Camima (discusión) 18:06 27 ene 2011 (UTC)

Nótese que no se trata del periódico español El País, sino de un periódico mexicano del mismo nombre. El periódico español no nacería hasta 1976. Sabbut (めーる) 20:11 27 ene 2011 (UTC)

Muy interesante, gracias por el aporte. Aleposta (discusión) 14:01 29 ene 2011 (UTC)

Noticia para editores de temas técnicos

En este enlace hay una noticia en la que informa de una versión definitiva del concepto de kilogramo. [2]. Supongo que ya habrá algún editor experto que esté actualizando el artículo dedicado al Kilogramo. Saludos. --Feliciano (discusión) 19:28 28 ene 2011 (UTC)

Actualicé el artículo hará cosa de una semana, y además creé un breve artículo sobre la Balanza de Watt, que es el artilugio con el que se medirá el nuevo kilogramo, pero por ahora no hay nada definitivo, y por lo que he leído, es improbable que en la siguiente reunión internacional (este mismo año) vayan a cambiar la definición oficial. Si alguien quiere profundizar más, bienvenido sea, pero el lavado de cara está hecho :) Saludos π (discusión) 14:26 29 ene 2011 (UTC)

Elección de nuevos ACAD

Hola. Vengo a comentar sobre el proceso de renovación de los administradores de las candidaturas a artículos destacados. El año pasado, se abrió el período de presentación de candidatos el 1 de febrero, para un total de quince días tras los cuales, el 15 de febrero, comenzó la consulta entre la comunidad sobre quiénes eran los adecuados para asumir el rol de administradores. Esta vez, no he visto mucha discusión en torno al tema, así que este mensaje solamente es como recordatorio. He dejado un mensaje copiado a los cinco administradores vigentes (Millars, Netito, Taichi, Rastrojo y Rage), para conocer su opinión al respecto. Sin más por el momento, saludos; JELLAL ๑ Dk-Magic ๑ 02:25 29 ene 2011 (UTC)

Mira tres hilos mas arriba ;) --by Màñü飆¹5 ^talk 02:45 29 ene 2011 (UTC)

Upss, no lo había visto xD! Aunque esa sección aborda otro aspecto, previo al inicio de las candidaturas. :P! JELLAL ๑ Dk-Magic ๑ 02:57 29 ene 2011 (UTC)

Cuestión fuera de tema: Es realmente incómodo cada vez que cambias tu firma y pones un texto que no corresponde a tu nombre de usuario, porque dificulta la identificación visual. No es más que una súplica que, por favor, tengas consideración con los demás compañeros y uses firmas que reflejen de alguna forma tu nombre de usaurio. Magister 06:32 29 ene 2011 (UTC)

Votación en curso

Hola, vengo a comunicar que se ha abierto la votación sobre el uso del asistente por parte de los usuarios no autoconfirmados a la hora de crear artículos nuevos, saludos, Poco² 15:56 30 ene 2011 (UTC)

Creo que la votación debería titularse «Sobre el uso obligatorio del asistente para la creación de artículos por usuarios no autoconfirmados», que es lo que realmente se vota. El matiz me parece importante. --Dodo (discusión) 17:10 30 ene 2011 (UTC)

Cierto: el título con el que se ha lanzado la votación esconde el alcance real de la propuesta, que es que a partir de ahora se va a impedir crear artículos en wikipedia a todos los potenciales usuarios nuevos, si no pasan por el filtro del asistente. Escarlati - escríbeme 17:37 30 ene 2011 (UTC)

Opino que cuando alguien vota lo hace siguiendo un enlace y no va a prestar mucha atención en el título de la misma, sino más bien en el contenido de la página de votación. En cualquier caso, para zanjar el asunto, he trasladado la página, no hay problema. Poco² 17:48 30 ene 2011 (UTC)

Gracias. --Dodo (discusión) 18:05 30 ene 2011 (UTC)

Poco: el matiz es importante porque puede hacer que alguien se interese en mirar de qué va con mayor facilidad y por tanto la votación sea más concurrida. Magister 01:07 31 ene 2011 (UTC)

Más sobre la brecha de género

Continúan las publicaciones, traigo hoy una entrevista a Sue Gardner, directora ejecutiva de la Fundación Wikimedia, para el New York Times, titulada ¿Definir la brecha de género? Mira la lista de participantes en Wikipedia.

Como directora ejecutiva, tiene acceso y dispone de todos los estudios que se comentan en otros hilos, por lo que su opinión ciertamente cuenta con mucho sustento y peso.

En dicha entrevista aprendemos que la escasez de mujeres editando es causa de que los artículos sobre pulseras tejidas, diseñadores de moda como Jimmy Choo o series de televisión como Sex and the City tengan artículos tan pobres.

También aprendemos que lamenta que su escritora favorita, una novelista inglesa de 67 años, tenga un artículo malo mientras que un personaje de videojuego tiene un artículo más largo. (Yo pensaría que en este caso influiría más el aspecto de edad que de género...).

Me congratulo de ver que los directivos de la Fundación están trabajando, destinando recursos y espacio en medios para este tema tan importante y va para ellos todo mi apoyo. Magister 01:22 1 feb 2011 (UTC)

Y tan importante. Sue publicó una entrada en su blog sobre el asunto, donde hace hueco a algunos de los artículos que se están escribiendo al respecto.

Aunque no tiene desperdicio, me gustaría destacar especialmente el siguiente fragmento, que traduzco:

Mother Jones publica un ensayo de Kevin Drum titulado El problema de género de Wikipedia, en el que argumenta que “Sospecho que la razón tiene menos que ver con los problemas de las mujeres para hacer valer sus opiniones y más con el predominio del comportamiento obsesivo y aspergeriano entre los hombres.” “Hace mucho que estoy convencido de que esta tendencia hacia la obsesión es una de las diferencias claves entre hombres y mujeres. No sé qué la provoca. No sé si ayudaba a los hombres primitivos a matar más mastodontes durante el Pleistoceno tardío. Pero parece ser real..”

Creo que este tipo de análisis serio y riguroso es el que necesitamos para atajar tan dramático problema de una vez. Me parece estupendo que Sue haya fijado el objetivo de un 25% de mujeres editoras para 2015, y si el obstáculo para lograrlo es el carácter primitivo y obtuso de los hombres, estoy dispuesto incluso a abandonar el proyecto, ya que con menos hombres editando subirá necesariamente el porcentaje de mujeres. --Dodo (discusión) 10:02 1 feb 2011 (UTC) PD: Para quien no conozca a Sue, el NYT publicó una foto suya muy buena. Ignoro si el asistente también cobra de las donaciones que Wikipedia obtiene (¡y a pesar de los trogloditas que la editan!).

De que cobra, cobra: [3] Magister 13:50 1 feb 2011 (UTC)

Ya. El problema es que no se sabe cuánto cobra la Gardner para el ímprobo esfuerzo de darse cuenta, después de diez años de proyecto, de este tipo de obviedades. Ni si para ello necesita un asistente, o si éste se dedica a recogerle la ropa de la lavandería para que ella pueda dedicarse plenamente a leer estos sesudos estudios y decir «¡Hay que hacer algo!». ¿Son necesarios nueve millones de dólares para subvencionar ésto? wikisilki 16:21 1 feb 2011 (UTC)

¡57 personas viviendo de las donaciones! Donaciones que existen porque una legión de voluntarios no pagados donan altruistamente su esfuerzo. Esto me hace pensar muchas cosas. --Ecemaml (discusión) 13:55 1 feb 2011 (UTC)

Anda, todos, a inscribirse a la nueva lista de correo "brecha de género": [4] Magister 13:53 1 feb 2011 (UTC)

My hope is that a healthy mix of Wikipedians and non-Wikipedians will sign up and start sharing ideas and research and tactics.

---

‘Mi deseo es que una saludable mezcla de wikipedistas y no wikipedistas se inscriban y empiecen a compartir ideas e investigación y tácticas.’

¿Perdón? Había creído entender que ya había sesudos estudios y rigurosas investigaciones al respecto del cómo y el por qué de la brecha de género. Si no, ¿en base a qué puede ponerse un objetivo del 25% para 2015? ¿Alzando un dedo al viento? :S --Dodo (discusión) 14:10 1 feb 2011 (UTC)

Ah, por cierto, Magister: Sue ya ha aclarado tus dudas.

I should also say: I think that all forms of diversity --geographic, political, ideological, cultural, sexual, age-related, etc.-- are important. But having said that, I do think our gender skew is particularly bad, so even though I feel uncomfortable paying special attention to it, I believe it's probably defensible.

---

‘También debo decir que creo que todos los tipos de diversidad —geográfica, política, ideológica, cultura, sexual, generacionales, etc.— son importantes. Pero dicho esto, creo que nuestro sesgo de género es particularmente malo, así que aunque me sienta incómoda prestándole una atención especial, creo que probablemente es defendible.’

Así que deja ya de preocuparte por atraer a más docentes, que eso no es defendible. --Dodo (discusión) 14:49 1 feb 2011 (UTC) PD: Claro que también dice que "But I'll also say that I've never personally witnessed misogyny on the Wikimedia projects, and I don't believe that Wikimedia editors, by and large, are sexist." Ejem (véase hilo de más arriba).

Eso de los mastodontes seguro que me lo copió a mí. XD Dalton2 (discusión) 16:41 1 feb 2011 (UTC)

Los ejemplos traducen un prejuicio de género. Para responder a las expectativas de esta señora respecto a los artículos "masculinos", podemos señalar que las páginas de garrote y de pelota están poco desarrolladas, siendo que artículos "femninos" como flor o parto si lo están. En semejante absurdo hay algo de determinismo. Ojalá que no defina las políticas para animar a nuevos wikipedistas a realizar aportes. ¿Habrá esta señora editado artículos? Pedro Felipe (discusión) 20:45 1 feb 2011 (UTC)

Las opiniones de Sue no sólo no me convocan como mujer, sino que derechamente me dan un poco de... vergüenza ajena. Mar (discusión) 23:11 1 feb 2011 (UTC)

Hay que tener en cuenta -presupongo que la mayoría lo habréis pensado; que nadie piense que estas son palabras de soberbia- que Estados Unidos, al tiempo que es probablemente el país más adelantado en muchos aspectos, entre ellos la investigación científica, paradójicamente también es un país en general muy puritano, conservador y aún anclado en muchos sentidos a la época victoriana, y la prueba es que hay científicos de renombre que publican la idea de que el hombre no evolucionó desde otra espece de primate, sino que es un ser "especial" creado a imagen y semejanza de Dios. Afortunadamente están ocurriendo muchos cambios en ese país, entre ellos, por ejemplo, y muy especialmente, la llegada a la presidencia de un presidente negro, pero son muchos millones de estadounidenses los que deberían cambiar el chip, y "la nave del país" vira demasiado lentamente para lo que muchos desearíamos que lo hiciese. Yo pienso que esa es la razón por la que alguien puede decir allí poco menos que las mujeres se dedican a tejer y los hombres a trabajar, y sonar como algo natural. Porque ese ha sido el fallo de Gardner, elegir un ejemplo de lo más desafortunado teniendo en cuenta que no está hablando coloquialmente, sino hacia millones de personas, incluyendo las de otros países distintos del suyo. Otra cosa: el artículo de las pulseras tejidas al que se refiere es este, no el de la Wikipedia en español, por si alguien aún piensa que cuando dice 'wɪkiˈpiːdi.ə' se está refiriendo a 'wikipedia'; Wikipedia en español para ellos es poco menos que una sucursal "de apoyo". No niego que hable mucho mejor y con mayor desenvoltura que lo que lo han hecho hasta ahora los del capítulo español, sin embargo, me parece inmoral que tome como modelo a su propio país para solucionar problemas que atañen a personas de todo el mundo, y me parece inmoral porque, entre otras cosas, se está lucrando por ello, cosa que no se corresponde en absoluto con el espíritu wiki, y me parece aún más inmoral que se lucre directamente a partir de las arcas comunitarias, y no de forma indirecta, cosa bastante fácil a partir del contenido libre, y más teniendo en cuenta su experiencia en la red. Como esto no es un foro, concluyo con el propósito de mi intervención: ¿no hay alguien que le pueda hacer saber a esta señora que Wikipedia hace mucho que dejó de ser un proyecto nacional, y que ellos ya no son "Wikipedia", sino "Wikipedia en inglés"? ¿Que hay muchas personas que están pensando seriamente en dejar de donar dinero el próximo año? Sería beneficioso para Wikipedia, así, sin adjetivos. Saludos. Dalton2 (discusión) 05:39 2 feb 2011 (UTC)

Pues si la Directora Ejecutiva de la Fundación Wikimedia no puede tener una visión más amplia que la "impuesta" por la sociedad estadounidense, más valdría que dejara su silla a alguien que sí sea capaz. Desde luego, estas y otras declaraciones suyas no solo causan vergüenza ajena, sino indignación (por el menosprecio). ¿Los Capítulos europeos tragarán acríticamente estas piedras de molino, o intentarán adaptarse al contexto de las sociedades en las que "viven"? (Pregunta retórica, claro.) --Dodo (discusión) 09:50 2 feb 2011 (UTC)

El problema con la actual Directora de Wikimedia no es que sea mujer, ni que sea estadounidense, ni que se alegre por la contratación de nuevo personal (aunque....). El problema es que Sue Gardner, aparte de ser la administradora de una millonaria fundación adscrita a Wikipedia, es impresentable en cuanto wikipedista: sólo ha creado cinco (05) páginas, en tres años y medio ha realizado 157 ediciones (de las cuales apenas 117 en artículos) y a partir de su página de usuario se deduce que no está activa. En su recorrido no veo ningún elemento que me lleve a considerar que estamos trabajando en lo mismo.Pedro Felipe (discusión) 17:28 2 feb 2011 (UTC)

Por un lado, si algún miembro de Wikimedia España se le ocurre pronunciar mal, todos se le echan encima porque la wikipedia no es wikimedia y no se puede decir que una cosa sea la otra y se otorgan una representación que no tienen y patatín, patatán. Y por el otro, que si un miembro de wikimedia foundation no es un wikipedista de pro, que si no entiende de lo que habla, que si debería tener más contribuciones, que si patatán, patatín. Sue (Oh, Peggy Sue...) es una ejecutiva contratada. Jimbo le debería decir que se callase en las cosas que son exclusiva de la wikipedia, claro que el propio Jimbo también estaba mejor calladito la mayor parte de las veces. Pero criticar que se hable en nombre de la wikipedia cuando se es parte de wikimedia por un lado; y criticar que no se es un "buen" wikipedista siendo miembro de wikimedia por el otro, es incongruente. Saludetes. Ensada mensajes aquí 19:33 2 feb 2011 (UTC)

A ver: aquí veo un problema de síntesis original, oséase, extracción de elementos de forma intencionada para apoyar las propias argumentaciones. Así que permitidme disputar esta ola de negacionismo de la brecha de género:

Plus I don't think the Wikimedia movement has yet done a sufficiently good job of stressing the societal benefits of our work (which I think would be appealing for lots of women): ...rather, we've let our work be defined by others as solely technical and 'geeky.'
. Además: no creo que el movimiento Wikimedia haya realizado aún un trabajo lo suficientemente bueno haciendo hincapié en los beneficios sociales de nuestro trabajo (que pienso que sería convocante para una gran cantidad de mujeres)...más bien, hemos consentido que nuestro trabajo sea definido por los demás como sólamente técnico y "geeky".

Gracias, jefa: lo que llevo diciendo de mil formas distintas desde hace tiempo. Pero desde unos sectores y otros esquivan la cuestión. Señal de que tiene razón.

Sobre las críticas a la gestión de la canadiense Mrs Gardner, con las que puedo coincidir en parte, incluyendo la observación de Pedro Felipe, ya hablé en Valencia aportando documentos. No lo pienso repetir, el/la que quiera enterarse, que venga a los encuentros :P. Por cierto, mucha de esta contestación procede de los capítulos, de lo que se sigue que son un buen lugar para cambiar las cosas. Tengo que seguir con mi trabajo, disculpadme. --Gustavocarra 20:05 2 feb 2011 (UTC) PD: Ensada, ya hablé en Valencia del tema. Ni la Board ni la Fundación son una uniformidad. No elijo los temas porque si.

¿Estás diciendo que para saber de qué se habla y discute sobre wikipedia (que es un proyecto en línea) tenemos que coger un tren o un avión para acudir a los encuentros? Genial, de una transparencia total (no, si al final Gomà y el resto de Amical tendrán razón con eso). A la conclusión de que hay que facilitar la edición y hacer la wiki más accesible a los editores de bajo perfil tecnológico se llega en media hora con dos cañas: es otra perogrullada vacía si detrás no hay un desarrollo en ese sentido, y no lo hay (desde luego, Vector no lo es). En cuanto a su labor como wikipedista, me gustaría saber cómo es que una persona que se ha contratado para mejorar un proyecto como wikipedia tiene tan baja implicación en el mismo, cómo pretende saber qué hay que mejorar en su interfaz quien no hace uso del mismo, cómo puede elucubrar sobre su funcionamiento si no forma mínimamente parte activa de él. Entiendo que lo que se pide desde el proyecto que sostiene a wikimedia son menos estudios y estrategias obvias, menos sangría presupuestaria para jefas y ayudantes de la jefa y más acciones efectivas y resultados. Saludos, wikisilki 20:33 2 feb 2011 (UTC)

Coincido con Wikisilki, la transparencia debería ser el pilar número 1 de la Fundación, una fundación que vive de la caridad. En cuanto a Gardner, es lo mismo que cuando contratas a un albañil para que te arregle la cocina: lo observas de vez en cuando para ver qué es lo que hace, no vaya a ser que al final te estafe con la factura. Dicen que gracias a ella se ha duplicado el número de donaciones, y yo lo único que veo, que supongo que es lo mismo que ven la mayoría de los que donan, es la foto tamaño póster de Wales de todos los años y a Google haciéndonos un favor impresionante. He buscado entre sus 497 contribuciones en 11 proyectos wiki y la mayor parte de lo que he encontrado son ideas del típico novato que no sabe de qué va realmente esto de Wikipedia. ¿Qué ha hecho esta señorita? Resultados, eso es lo único que pido, y no los veo. Si no cobrase, o si cobrase un millón de dólares a partir de un negocio propio, no abriría el pico, pero es que está cobrando de nuestro dinero, que no hemos donado para que ella se lo embolse, precisamente, sino para otros menesteres. Qué menos que preguntarle al albañil cuánto le han costado las losetas. Dalton2 (discusión) 21:05 2 feb 2011 (UTC)

Coincido con Wikisilki también. Leer a Sue es vergonzoso. Leer a Gustavo es como para que a uno (a una) sólo le queden ganas de jalar del mantel. ¿Qué es esto de ganarse un derecho a opinar asistiendo a cócteles, encuentros y apareciendo en muchas fotografías? Mar (discusión) 21:28 2 feb 2011 (UTC)

[5] Dalton2 (discusión) 00:45 3 feb 2011 (UTC)

Traducción:

Hola. Soy un wikipedista de España desde hace unos pocos años y tengo algunas peticiones para vosotros:

En primer lugar, les mostraré dos hechos:

1. La Fundación Wikimedia apoya a Wikipedia y a todos los proyectos hermanos en todo el mundo.
2. La Fundación Wikimedia está financiada por personas de todo el mundo, las cuales gastan su dinero, y también ponen su esfuerzo y fe en lo que creen que es una causa sin barreras.

Si es así, entonces, ¿por qué el sitio web de la Fundación Wikimedia está disponible solamente en inglés? ¿No es posible contratar a un traductor por tan sólo el 5% del dinero que gastáis para los altos ejecutivos y hacer que la FWM esté disponible, al menos, y para empezar, para los 5 principales idiomas del mundo, por ejemplo? Es un poco frustrante ver que donas tu dinero y que no tienen siquiera la deferencia de enseñarte a dónde va tu dinero en tu propio idioma. Mucha gente no habla inglés, y la Wikipedia original ya no es la Wikipedia a secas, sino la Wikipedia en inglés, y eso significa que también existe una Wikipedia en francés, una Wikipedia en alemán, una Wikipedia en español, y así sucesivamente. A veces tengo la impresión de que las personas que no hablan inglés son sencillamente ignoradas por la FWM (aunque su dinero no es ignorado, sino aceptado). No es eso inconsistente respecto a vuestro plan estratégico?

Una segunda cosa de la que me gustaría hablar es el tipo de ejemplos que usáis a veces. Por ejemplo, no podía creer lo que estaba diciendo la Srta. Gardner cuando dijo que una de las consecuencias de la brecha de género es que Wikipedia (supongo que se refiere a la Wikipedia en inglés) tiene menos artículos acerca de labores de punto. ¿Qué tal acerca de psicología, o enfermería, o embriología? No sé si es el caso de Estados Unidos, pero en España (entre otros países) somos muy sensibles con respecto al sexismo en el lenguaje, y pienso que el ejemplo del punto no fue un ejemplo afortunado por lo que implica, y mucha gente de la Wikipedia en español están enfadadas por ese motivo.

Lo último (por ahora :-)) que me gustaría señalar es la transparencia. En España, por ejemplo, los salarios de nuestros políticos son públicos. En vuestro informe anual, mostrábais varios porcentajes de diferentes áreas en las que se gastó el dinero, pero:

1. ¿Cuánto dinero ganó cada persona?
2. ¿Qué hizo cada una exactamente durante el pasado año?

Como donantes, y, por lo tanto, legítimos benefactores, creo que deberíamos ser informados acerca de cualquier detalle del proceso de donación-y-gasto. Cuando donas dinero a un poblado africano, por ejemplo, recibes incluso fotografías de los niños a los que estás ayudando; se pone un montón de esfuerzo en hacerte pensar que realmente merece la pena, que realmente se preocupan, y esa es la actitud básica que debería tener una organización que depende de la caridad, creo. Con 16 millones de dólares recabados este año y más de 20 millones en la predicción para el próximo año, estoy seguro de que encontraréis cómo gastar un poquito de todo ese dinero para hacer que creamos en vosotros -y quiero decir que creamos en vosotros en nuestro propio idioma-, porque creer en vosotros significa creer en un mundo mejor. Dalton2 (discusión) 01:36 3 feb 2011 (UTC) Nota: este mensaje está también disponible (en español) para todas las personas con acceso a la Wikipedia en español, de los casi 450 millones de personas que pueden hablar (y en la mayoría de los casos, sólo hablar) español en el mundo.

Como pase por ahí quien ya sabes te borrará el flagrante foreo. --Dodo (discusión) 08:18 3 feb 2011 (UTC)

A ver, en todo esto se parte de un error de principio, porque Wikimedia no es el proyecto, es el instrumento de finaciación del proyecto: Wikipedia, Wikilibros, etc. Sin embargo cada día es más evidente que se trata de construir Wikipedia desde fuera de la misma, y buenos ejemplos se han puesto sobre el tapete en estas páginas en varias ocasiones. Luego está el valor del proyecto, o sea, de Wikipedia en este caso. ¿Qué le da a Wikipedia el valor que tiene entre sus usuarios, es decir, entre quienes consultan la enciclopedia? Fácil: los editores, absolutamente nadie más. ¿Quienes han reconocido esto tan sencillo en los 10 años? Pocos, muy pocos, casi nadie. El editor es un fantasma desconocido, un tipejo etereo y, si me apuráis, extraño y rarete, que en vez de estar en el feisbuk, escandalizar el barrio por las noches durante el griterío del botellón y dedicarse a la caza de sexo fácil y explosivo los fines de semana, ¡¡escribe sobre botánica!! ... Incluso nosostros mismos somos capaces de tirar los trastos en esta santa casa despellejando a un bibliotecario o a un reversor (editores también, téngase en cuenta) por cualquier minucia, pero somos complacientes con toda la cantidad de sandeces que se pueden leer, escuchar y ver sobre Wikipedia. Y el problema se acrecienta cada día con la importancia que los medios le dan a las declaraciones de miembros de Wikimedia (y no critico a dichos miembros, ojo, no empecemos) como si fueran la verdad última y única de "la casa por dentro". Y digo, ¡claro, por supuesto, pero si nosotros mismos parece que pasemos olímpìcamente del editor, ¿cómo lo van a ver los demás?! El tema es de difícil solución porque Wikipedia no tiene voz, esto es, los editores no tienen voz, y no es esperable que la tengan, al menos en lo que respecta al mundo exterior a Wikipedia. Así que, nos guste más o menos, los creadores están al margen. Pero no hay que rendirse, hay que editar y, quizá, dejar de dar donaciones un tiempo para ver si las mentes brillantes se aclaran, porque esa es otra: la mayor parte de la pasta sale del bolsillo de los editores. Petronas (discusión) 11:46 3 feb 2011 (UTC)

Estoy muy de acuerdo con el comentario de Dalton y estaré atento a la respuesta, que espero que sea en breve y ¿será en español? Creo que no. Gustavo, sinceramente, tu comentario sobre que ya lo has comentado en Valencia me parece poco afortunado y no lo comparto. Como si quieres haberlo hablado en un bar con un colega de Nueva Guinea, esto es un medio totalmente distinto. Si quieres decir algo lo dices y sino no, pero no digas que quien quiera oirlo que vaya a los encuentros, me parece fuera de lugar. Y te lo digo así de claro porque la confianza da asco. Sue ha estado desafortunada, y no veo que vaya a matizar nada, el problema es que los medios la escuchan, aunque diga chorradas. Y coincido también con Petronas, el capital más importante de Wikipedia son sus editores, si no se les escucha, y no hace falta formar ninguna asociación para eso, ya veremos cómo acaba. Millars (discusión) 15:09 3 feb 2011 (UTC)

He estado buscando por internet, y he encontrado, por ejemplo, una lista de publicaciones femeninas. Como podréis ver, eso del colorido y la presentación no son ninguna tontería. No hay que llenar Wikipedia de colores, pero sí darle un toque más acogedor. Igual que a los niños les gustan los libros con muchos dibujos, a las mujeres (en general) les gustan las páginas web atractivas a la vista. Por otro lado, he encontrado el llamado Manifiesto Thinker (página web) sobre cómo convencer al público femenino (un estudio probablemente más serio que el de WMF). Está orientado al mercado publicitario, pero quizás pueda servir a los de Wikimedia España para extraer algunas conclusiones:

• Las mujeres representan el mayor mercado emergente del planeta, más que el de la China y la India juntos.
• Para alcanzar al 51% del mercado que realiza el 80% de las compras, hay que aprender a conectar con la mujer y comunicarse con su lenguaje, reelaborando todas las estrategias.
• Las diferencias en la manera de ser, sentir y pensar entre un hombre y una mujer son los suficientemente amplias como para ser tenidas en cuenta.
• Biológicamente, el cerebro de la mujer tiene talentos específicos. La mujer presenta más inteligencia emocional, más empatía, gestiona mejor los sentimientos y cuenta con más capacidades verbales.
• El cambio experimentado por la figura de la mujer en los últimos años ha sido uno de los más drásticos. Las mujeres de hoy no tienen nada que ver ni con sus madres ni con sus abuelas.
• Las diferencias de género están para reconocerlas, utilizarlas y disfrutarlas. Incorporar el lenguaje femenino en un spot no significa ser separatistas, sino bilingües.
• Mejorar la sociedad y el medio ambiente, el diseño estético, ganar tiempo, la cooperación, la colaboración y la empatía son las principales motivaciones y valores de una mujer.
• Los hombres compran. Las mujeres van de compras. Cuando una consumidora femenina sale a comprar, inicia un viaje basado en la comunicación, las experiencias y los detalles.
• Las mujeres compran en espiral. Antes de tomar una decisión, preguntan, buscan opiniones y se nutren de información. Su fin es hallar la respuesta perfecta, movidas por el detalle y la planificación.
• La nueva generación de mujeres jóvenes (de los 15 a los 24 años) ha crecido en la era de Internet. Las nativas digitales no son sólo consumidoras, quieren tener un papel más activo e incorporan una marcada conciencia femenina.
• Con mayoría de usuarias mujeres, las redes sociales han reinventado la comunicación, convirtiéndola en un acto de intercambio, de compartir en comunidad. Las marcas deben adaptarse a este nuevo mundo.
• Es más rentable para las agencias y anunciantes que las creativas construyan la comunicación de las marcas que apelan a mujeres. Las mujeres deben concebir la imagen que da de ellas la publicidad.
• Las consumidoras desconectan de los anuncios que no representan a las mujeres de una manera realista y creíble. Hay que mostrar a las mujeres con perspectivas más auténticas, con las que puedan identificarse.
• Faltan ideas frescas, audaces e inspiradoras en la publicidad de los productos orientados al público femenino. Así, las mujeres huyen de la publicidad que intenta retratar una emoción sin realmente provocarla y desearían ver más humor en los anuncios dirigidos a ellas.
• Hombres y mujeres tienen marcos de referencia y estrategias distintas. Mientras que los hombres son lineales, las mujeres son multitarea y prefieren trabajar a máxima capacidad. Los hombres priorizan y las mujeres maximizan.
• Las mujeres suelen pensar que las personas son lo más importante y lo más interesante de cualquier situación. Los hombres prefieren las cosas y los teoremas.
• En una conversación, los hombres compiten y las mujeres conectan buscando puntos en común.
• Comprender mejor a la consumidora es clave para el éxito de un producto o servicio. Con una mujer entre tu clientela, tienes una fiel embajadora de tu marca.

Otros temas de interés, en función de lo que he visto en las revistas femeninas: la salud, el cuerpo humano, la moda, la belleza, la estética, la psicología, el esoterismo (tratado de forma seria es un tema tan válido como cualquier otro), la espiritualidad, la sexualidad, el cuidado de los hijos, la cocina (gracias, Dodo). Obviamente, no es lo mismo mujeres lectoras que mujeres editoras, pero el hecho de que haya más mujeres visitantes aumenta la probabilidad de que haya más mujeres editoras (no hay ningún indicio de que eso no tenga que ser así, aunque se pueden realizar estudios sobre la marcha para ver si realmente un porcentaje de las mujeres visitantes pasan a ser editoras), y además se podría añadir un sistema que les pusiera las cosas más fáciles, para que no se aburriesen (las mujeres suelen ser menos obsesivas que los hombres (hay quien dice que por eso no hay buenas jugadoras de ajedrez) y se van en cuanto empiezan a cansarse; no realizan las tareas si no están obligadas a hacerlas a menos que disfruten plenamente de ellas), por ejemplo facilitando fuentes fiables relativas a un artículo de las que obtener información adicional, y mejorando la interfaz (a ver cuándo nos ponen el tan ansiado WYSIWYG) de forma que el proceso de añadir información proporcione "regalos visuales" que enganchen. No se trata de convertir Wikipedia en un casino de Las Vegas, pero sí de añadirle detalles sabiamente colocados que marcasen la diferencia, detalles que por otro lado no produjesen el enfado de los hombres, porque entonces estaríamos en las mismas (obviamente, siempre habrá hombres que no estén de acuerdo con casi ningún cambio, pero esa es otra historia). También me parece fundamental que haya algún incentivo más allá del puro placer de redactar un artículo: es necesario que a la hora de redactarlo o editarlo se conozcan de forma clara los beneficios que ello va a reportar en otras personas, por ejemplo haciendo más accesible el enlace de las visitas al artículo y creando una sección accesible desde la portada que hable de las escuelas en países pobres que se benefician de Wikipedia, del trabajo que aún queda por hacer, etc. En definitiva, una perspectiva más ligada a las personas, y no sólo a la información. Una enciclopedia por sí misma, el conocimiento personal, o el ego, no son alicientes suficientes. Dalton2 (discusión) 14:11 4 feb 2011 (UTC)

"Obviamente, no es lo mismo mujeres lectoras que mujeres editoras". Por tanto, los estudios que citas, que tratan de lo primero, obviamente no son trasladables sin más a lo segundo. --Dodo (discusión) 14:28 4 feb 2011 (UTC) PD: Respecto a lo de las escuelas de niños pobres, ejem.

¿Chantaje emocional? Entonces, según ese razonamiento, Unicef es una organización chantajista. Vamos, hombre. Dalton2 (discusión) 14:41 4 feb 2011 (UTC)

Ya me dirás entonces el objeto de las fotografías que tienen en la portada de su web. ¿Proponías algo parecido para que Wikipedia sea más atractiva a los ojos femeninos (ya sabemos que los hombres somos brutos insensibles), o te entendí mal? --Dodo (discusión) 14:48 4 feb 2011 (UTC)

Los hombres no tengo ni idea, pero yo al menos no, y tú, por ese comentario, sí. Y como persona implicada en la ayuda humanitaria, me ofende que digas eso. Dalton2 (discusión) 15:02 4 feb 2011 (UTC) No se trata de poner ninguna foto, ni de enseñar niños muriéndose de hambre, si es lo que pasa por tu mente, sino simplemente explicar en un texto amable los beneficios que supone Wikipedia para otras personas. La página de Bienvenida también es una página de chantaje emocional, según tú. Dalton2 (discusión) 15:06 4 feb 2011 (UTC)

Me da igual que te ofendas: mi única falta ha sido no ser políticamente correcto. Respondiendo a lo último, sí, lo es: y si no, mira lo que le pasó ayer a Igor21 (disc. · contr. · bloq.). --Dodo (discusión) 15:13 4 feb 2011 (UTC)

Bueno, yo ya he puesto arriba los datos para quien le interese, que es, como dije, lo que vine a hacer. Dalton2 (discusión) 18:02 4 feb 2011 (UTC)

Perfecto. Mi comentario solo quería señalar el sexismo que subyace bajo esos comentarios tuyos, nada más. --Dodo (discusión) 18:09 4 feb 2011 (UTC)

Perfecto. Dalton2 (discusión) 18:16 4 feb 2011 (UTC)

Si Dodo es un "bruto insensible" como dices, tú estás hablando como un machista por sugerir que las mujeres somos ñoñas y sólo nos picarían con sensiblerías para editar artículos sobre el amor y la paz mundial, al más puro estilo miss. Las mujeres merecemos exactamente el *mismo* trato que los hombres: la condescendencia y el trato especial es tan machista como la discriminación abierta, y encima si se basa en burdos estereotipos... Βεατρίκη (discusión) 12:39 5 feb 2011 (UTC) PD: Por cierto, sigo esperando que los policías de lo políticamente correcto te llamen la atención por el insulto. Mejor me siento...

Beatriz, tampoco hace falta ponerse así. Es tu opinión y la respeto, pero yo no he insultado a nadie. Igual que tú me llamas machista, yo podría llamarte feminista, pero no me gustan las etiquetas, de modo que ni yo me considero machista, ni a ti feminista, entre otras cosas porque las personas cambiamos con el tiempo, unas veces pensamos de una forma, y al cabo de ciertos años quizás pensamos de otra. A mi edad ya he pasado por muchas cosas (si te las contara te asombrarías), y, aunque soy muy sensible respecto a los sentimientos ajenos (soy muy sensible en general), a estas alturas me he inmunizado respecto a lo que puedan decir de mí en este medio. De modo que, aunque te respeto, y aunque no me da igual lo que sientas, no me afecta el que intentes descalificarme. Al contrario, te pido disculpas si te has sentido ofendida. Pero lo que yo he puesto arriba no lo he dicho yo, lo ha dicho una multinacional que da apoyo a un montón de empresas, incluyendo a RENFE, que, como sabes, depende del Gobierno de España. Dirígene a Rethinker y desahógate allí si quieres, pero no conmigo, pues yo soy simplemente un mensajero que ha intentado hacer las cosas de la mejor forma que sabe. Si me equivoco, y soy consciente de ello, rectificaré, de eso no tengas duda, pero de momento no tengo razones para pensar que esté equivocado. Un saludo. --Dalton2 (discusión) 14:40 5 feb 2011 (UTC)

Ya estamos con el "no hace falta ponerse así", una de las pocas cosas de las que me quejé en el estudio de las mujeres wikipedistas que hicieron las argentinas: yo no me he puesto de ninguna forma, que tenga carácter no quiere decir que esté enfadada. Pero vayamos por partes: a mí me parece que llamar a alguien "bruto e insensible" sí es un insulto, y sin motivo además. Por otro lado, yo no te he llamado machista, sino que te he dicho que hablas como si lo fueras. ¿Cuál es la diferencia? Pues que un hombre puede adoptar posturas machistas pensando que si trata de forma especial a una mujer está también luchando contra el machismo, pero la realidad es que detrás de esos comportamientos está la creencia de que las mujeres necesitan una protección mayor o especial porque son inferiores a los hombres. Me dices que si tú eres machista, yo soy feminista. Por supuesto que soy feminista, ya que "feminista" no es antónimo de machista: el feminismo defiende la *igualdad* de derechos entre hombres y mujeres y el machismo defiende la *superioridad* del hombre sobre la mujer. Otra cosa es que actualmente haya mucha feminista mal entendida y andrófoba, pero eso se llama "hembrista". Que tus ideas vengan de una multinacional es lo de menos, pues la sociedad, mal que nos pese, aún sigue siendo patriarcal, y no veo qué intentas decir con eso de que "son ideas de una multinacional". Son ideas "machistas" de una multinacional, y no por venir de una multinacional son más válidas (argumento de autoridad). Si quieres adoptarlas me parece bien, pero que sepas que desde luego ni a mí ni a muchas mujeres nos representan (quizá sirvan para las mujeres victorianas, pero hace mucho que no existen). Saludos Βεατρίκη (discusión) 11:18 6 feb 2011 (UTC)

Por lo que veo, tú también tienes prejuicios (ya estamos con el "no hace falta ponerse así"), como si mi forma de actuar fuese un comportamiento típico de muchas personas. En cualquier caso, si no estás enfadada, lo celebro. Respecto a lo de llamar "bruto e insensible" a Dodo, yo no le he llamado así. Fue él quien lo pensó y quien lo escribió. Yo únicamente dije que "sí", y fue porque me molestó esa actitud, de decir "¿acaso piensas que bla bla de mí o estoy equivocado?", una pregunta tendenciosa. Si le respondí que sí (y de paso, con otra pregunta tendenciosa, la de Unicef, para que probase su propia medicina), no fue porque realmente piense que Dodo es bruto e insensible, fundamentalmente porque creo que las personas somos algo más que nuestras palabras escritas en una pantalla (no soy tan simple como eso), y pretender resumir a una persona es una necedad. Y mi actitud no es de superioridad, de modo que no sé en qué grupo meterme para que te sientas mejor. Respecto a eso de que mis ideas no valen aunque vengan de una multinacional, probablemente no, pero no he hecho nada diferente de lo que suelo hacer en Wikipedia: buscar fuentes reputadas. Y es lógico que ni a ti ni a muchas mujeres os representen esas ideas, puesto que es imposible que llueva al gusto de todos, como supongo que estarás de acuerdo conmigo en que tampoco se puede pretender que todo el mundo esté de acuerdo contigo. De hecho, no hace mucho me criticaron también aquí en Wikipedia porque dije que los hombres y las mujeres somos iguales. Fíjate qué cosas. Para unos soy machista, y para otros feminista. Mi consejo -lo tomas o lo dejas, como las lentejas- es que no te comas tanto el coco analizando palabra por palabra lo que dicen los demás. He aprendido que lo mejor es no dejarse llevar por las impresiones, ser positivo y no te meterse en problemas o discusiones que no lleven a nada. Así seré más feliz y puede que hasta viva más años, lo cual, bajo mi punto de vista, es una de las cosas más importantes en la vida. Dalton2 (discusión) 14:14 6 feb 2011 (UTC)

No hace mucho que he llegado a una conclusión (fíjate si me ha llevado años), y es que la mejor forma de ir por la vida, si quieres cambiar el mundo a tu favor, no es ir criticando a tu paso a todo el que se interponga en tu camino, sino alabar sinceramente a quienes te lo faciliten, pues esos nunca van a volverse en tu contra, y de los que no comparten tu parecer, probablemente muchos de ellos terminarán cambiando de opinión si ven en ti a una persona cabal. Las ideas no hacen a las personas, son las personas las que hacen a las ideas. Dalton2 (discusión) 14:52 6 feb 2011 (UTC)

Abierto el periodo de presentación de candidaturas para ACAD

Hoy se ha abierto el periodo de presentación de candidaturas para ejercer como ACAD en el periodo marzo 2011 - febrero 2012. Todos aquellos que quieran presentar su candidatura pueden hacer el Wikipedia:Administradores de Candidaturas a Artículo Destacado/Votación de 2011 hasta el día 14 de este mes inclusive. La votación se realizará del 15 al 28 del mismo mes. Millars (discusión) 12:25 1 feb 2011 (UTC)

Noticia en The Economist

Respecto al aniversario de Wikipedia The Economist publicó un interesante artículo, que hasta en su sentido del humor muestra un buen trabajo periodístico (¿será un wikipedista su autor?). Trata sobre la exactitud, la sostenibilidad y el seguimiento del espíritu de los primeros años del proyecto. El artículo se encuentra en http://www.economist.com/node/17902943 y el título Wiki birthday to you (los artículos suelen durar pocos días disponibles, pero se pueden encontrar espejos con el cache de Google). Es un poco tarde para seguir de cumpleaños, pero a mi juicio el artículo vale la pena. Pedro Felipe (discusión) 16:12 1 feb 2011 (UTC)

¡Lo leí y lo disfruté muchísimo! Gracias por ese enlace, Pedro Felipe. Me parecieron además completamente geniales los sarcasmos del periodista (quien si no escribe aquí, de veras que está muy bien "dateado") a propósito de las plantillas, me han dado mucha risa. Es muy saludable esto de vernos reflejados en el espejo de la prensa Mar (discusión) 00:37 2 feb 2011 (UTC)

AD en Portada

El AD de la portada es sempai y konai, que ya había estado hace una semana. Hoy a la mañana (hora UTC) era otro. ¿Que pasó?--Ave César Filito (discusión) 16:56 1 feb 2011 (UTC)

Implementación de MediaWiki 1.17 de las wikis de Wikimedia

Avisando: El próximo 8 de febrero se realizará la actualización del software sobre el cuál corre Wikipedia (MediaWiki).

• Publicación en el techblog.
• Changelog (lista de cambios).

En esta actualización lo más destacable es el "Resource Loader", que optimiza el rendimiento evitando enviar al navegador código JavaScript innecesario.

Para los que manejan gadgets y scripts no se olviden de revisar las funciones que ahora son obsoletas.[6] Si alguien se encuentra con problemas extraños a partir de esa fecha, no se olviden de reportarlo en el café técnico. --Locos epraix ~ Beastepraix 22:01 1 feb 2011 (UTC)

Vaya... hasta importScript ._. gracias por el aviso! --Màñü飆¹5 ^talk 07:06 2 feb 2011 (UTC)

Sí, pero el reemplazo está bien simple. mediawiki.loader.load( URI, mime-type ) [7]. --Locos epraix ~ Beastepraix 19:01 4 feb 2011 (UTC)

Wikipedia + Facebook

En facebook muchos de los gusto (el botoncito "Me gusta" de facebook)de los usuarios enlazan o hacen referencia a articulos de wikipedia, tambien existen paginas de facebook sin ningun tipo de enlace o referencia, ¿Existe alguna forma de enlzar o hacer que facebook utilice mas informacion de wikipedia? o es un proceso automatico o necesitan de permisos.--Anel GTR | Hola Mamá, Estoy En El Internet ™ 05:32 2 feb 2011 (UTC)

En lo que respecta a facebook, los de facebook saben, no nosotros. Magister 05:51 2 feb 2011 (UTC)

WIkipedia busca mujeres

Navegando me encontrá con esta noticia, de la Wikipedia buscando mujeres. Comenta que "la Fundación Wikimedia se ha propuesto incorporar a un 25% de mujeres escritoras antes de 2015". ¡Pero busquemos mujeres bonitas! Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 12:44 3 feb 2011 (UTC)

Un poco más arriba ya se está discuiendo el tema. Parece que los hombres lo hacemos mal, ya que sino no entiendo que «Se trata de asegurarnos de que la enciclopedia sea tan buena como queremos que sea». Yo lo que quiero es gente que colabore, y me da igual su sexo, religión y orientación sexual, son cosas que no entiendo si no es que simplemente se busque publicidad fácil y gratuita para atraer nuevos editores, en este caso editoras simplememente porque habrá mujeres que al leer esto pensarán en editar. Millars (discusión) 12:57 3 feb 2011 (UTC)

El problema que surge es que muy pocos articulos "femeninos" están siendo editados, creando "problemas" en la cantidad de información. Sin embargo, al igual que Millars, no entiendo que tiene que ver el sexo de la persona en esto.- 天使 BlackBeast Do you need something? 13:14 3 feb 2011 (UTC)

¿WP:SESGO? Hasta ahora siempre se interpretaba desde la perspectiva lingüística y cultural en función de la nacionalidad de los editores. En función del sexo ¿por qué no? Es bastante más complicado entresacar que este tipo de sesgo exista con datos objetivos (y los ejemplos dados son un tanto ridículos), pero a mi no me cabe duda que el hecho de que el porcentaje de mujeres sea tan bajo influye de algún modo en los contenidos. Influencia negativa o neutra, eso es otra cuestión. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 13:26 3 feb 2011 (UTC)

El argumento de Sue Gardner es equivalente a lo siguiente.

Hay demasiados gais en Wikipedia.

La población no homosexual está subrepresentada en Wikipedia creando un importante sesgo en la información que tiene la Enciclopedia. Numerosos estudios demuestran que dicha subrepresentación es causa de que un importante sector del conocimiento no se vea reflejado en Wikipedia. Como ejemplo, muestra que el artículo Poesía homoerótica hispanoárabe posee 56k de contenido mientras que artículos como Shyla Foxxx, Brianna Love, Candy Cantaloupes no pasan de ser unos esbozos. Esto sucede por la relativa escasez de straights que sienten la atmósfera homoerótica prevaleciente en Wikipedia como amenazante.

La gran diferencia entre la cobertura de una temática y otra crea un gran desbalance, por lo que parte de los objetivos fundamentales de los directivos de la fundación es lograr que un 25% de los editores sean straight, destinando para ello recursos y elaborando un plan estratégico... etc. etc.

Es decir, si la gente no edita sobre zapatos de moda y pulseritas, entonces hay demasiados hombres en porcentaje (obviamnte, si el porcentaje de mujeres es demasiado bajo, el de hombres es demasiado alto, puesto que juntos han de sumar 100%), equivale a decir que si la gente no edita artículos sobre estrellas porno tetonas, entonces hay demasiados homosexuales (en ambos casos, non sequitur). Tomates, aquí. Magister 13:35 3 feb 2011 (UTC)

Presupones que quienes han editado en poesía homoerótica hispanoárabe, por poner un ejemplo, son homosexuales en su mayoría. Dato que no puedes (ni podrás) demostrar. Aunque en mi opinión mal argumentado, Sue Gardner sí dispone de datos estadísticos serios en los que apoyarse. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 13:43 3 feb 2011 (UTC)

Es lo que implica Sue Gardner cuando dice que si el artículo The Sopranos es muy largo mientras que el de Jimmy Choo no, entonces eso es prueba que hay muchos más hombres que mujeres. Asume que los que editan The Sopranos son hombres en su mayoría, dato que ni puede ni podrá demostrar. ¿O es que acaso esos son los estudios serios que hacen? ¿Así elaboran sus conclusiones?

Anda, que es Sue la que escupe falacias, no yo. Te remito a la entrevista original (sí, hay que leer antes de criticar) enlazada al inicio del hilo mencionado (donde también reconocí que la fundación destina recursos para sustentar esas serias afirmaciones, así como cuando varios hilos más arriba señalo que Jimmy (Presidente Emérito del Consejo de Adminsitración) sale a decir que la causa que en wikia haya más mujeres es porque ahí hay muchas plantillas de colores. Datos serios de los directivos, sí señor. Magister 13:49 3 feb 2011 (UTC)

Con lo de Shyla Foxxx queda clara la actitud de Gardner. A mis ojos es una ejecutiva a la que no le importa lo más mínimo si Wikipedia es una buena o mala enciclopedia; a ella lo que le interesa es que simplemente venga mucha gente, y si el 90% viene para ver y editar páginas de actrices porno y zapatos de moda, no pasa nada. La Wikipedia se habrá convertido en un Taringa muy refinado, aunque, claro, lo importante es que sigan donando, para así inflar más el globo y aumentar el capital (viva el capitalismo puro y duro). Ciertamente, no me gusta nada ese enfoque, a no ser que forme parte de un macroplan estratégico en el que el primer paso sea implicar a la gente a toda costa, para luego dedicarse a pensar en cómo concienciarla sobre la calidad de los contenidos, cosa que dudo.

Ahora bien, las mujeres son necesarias en Wikipedia, y no estoy de acuerdo en que dé lo mismo que haya más mujeres u hombres. No precisamente por los artículos sobre "punto de cruz", como sugiere la directora de Wikimedia, pues esos artículos van a estar poco editados haya más o menos mujeres, ya que las mujeres actuales, al menos en el mundo que yo vivo, tienen otras inquietudes aparte de las labores del hogar. En cambio, artículos sobre enfermería brillan por su ausencia, y la razón es evidente: esta, y sé de lo que hablo. También hay diferencia entre hombres y mujeres en cuanto a que los hombres suelen inclinarse por lo material, mientras que las mujeres por lo espiritual o mental. Como consecuencia, apenas existen artículos serios sobre psicología (menos de 500 es una menudez), un tema central en la vida de todas las personas. El artículo sobre el amor, cuando empecé a editarlo (aún le queda mucho por pulir), decía algo así como que "el amor es lo que se siente cuando, tras un duro trabajo, se ve que se ha conseguido lo que se anhelaba", o que "el amor autopersonal es lo mismo que el narcisismo", o que el amor es "conjunto de comportamientos y actitudes involuntarios" (véase y compruébese); seguro que en el artículo Computadora no hay tantos disparates. Y que nadie me diga que el artículo sobre el amor es poco relevante: es un artículo que recibe 250 000 visitas al mes. Desde que llegué a Wikipedia he intentado por activa y por pasiva cambiar el clima por algo "más femenino", pero a cambio sólo he recibido reproches y ataques violentos contra mi autoestima (véase cómo estaba el artículo anteriormente), en ocasiones incluso crueles, y toda la ilusión y ganas de hacer cosas que traía cuando llegué se fueron disipando poco a poco. Hay demasiado ego en Wikipedia. Y no lo digo con ánimo de reproche, pues el agua pasada no mueve molino. Lo importante es hacer las cosas bien ahora. Definitivamente, necesitamos más mujeres, pero mujeres normales y corrientes, ni machistas, ni feministas. Dalton2 (discusión) 14:45 3 feb 2011 (UTC)

A ver, Dalton2. Un poco de atención. Es una analogía. Sue no habló de shyla Foxx, soy yo quien señalo que los argumentos que usa son equiparables a éste. Y sí, es importante que haya mujeres. Pero estás equivocado en decir "los hombres son así y las mujeres son asá". Los seres humanos somos de una gran variedad, y probablmente hay más diferencia cultural entre un hombre de Canadá que un hombre de Djibouti que entre un hombre y una mujer canadiense. La falsa dicotomía es que sólo hay 2 tipos de colaboradores y hay ue traer más de uno de ellos, cuando lo cierto es que queremos traer todos los colaboradores que podamos, sean hombres o sean mujeres, sean doctores o campesinos, sean bolivianos o marroquís. Cada persona que llega aporta una visión diferente que no depende únicamente del género. Magister 15:37 3 feb 2011 (UTC)

Pues si eras tú quien hablabas, debo confesar que cada vez utilizas ironías más finas, porque no la capté en ningún momento. En ese caso, me retracto de lo que dije de Sue Gardner. Y sí, necesitamos más personas, pero si continúan viniendo únicamente hombres tendremos una Wikipedia completísima... pero no sobre determinados temas, que precisamente serían los temas de mayor interés para el 50% de la población. Y sería la pescadilla que se muerde la cola: más hombres -> menos artículos de posible interés femenino -> menos mujeres que se sienten atraídas -> más hombres. Ojo, que a una mujer perfectamente le puede gustar un artículo sobre la Juventus, pero la estadística es la que tiene la última palabra. Dalton2 (discusión) 15:58 3 feb 2011 (UTC)

La cuestión es que hace años que uno de los objetivos estratégicos es aumentar la base de editores, y que sin embargo parece estar decreciendo, se van más y vienen menos; hace años que se habla hacer más accesible la edición, y en vez de tener un editor WYSIWYG que permita que la gente edite sin tener que aprender el código wiki nos dan una interfaz como Vector, y arreando. Es decir, que hace años que la ejecutiva de wikimedia no cumple con su objetivo, no consiguen aquello para lo que están contratados. Y como clama al cielo y no tienen respuesta o excusa para esa baja productividad y eficiencia en el cumplimiento de sus objetivos, pues se van por peteneras: que si las plantillas de colores de wikia, que si los hombres tenemos todos síndrome de asperger. Excusas de mal pagador. Saludos, wikisilki 16:06 3 feb 2011 (UTC)

Dalton, no es que yo sea muy fino, sino que estás un poco denso.

La primera línea de mi mensaje es: El argumento de Sue Gardner es equivalente a lo siguiente.

Magister 16:09 3 feb 2011 (UTC)

Pues sí, Wikisilki, tienes toda la razón: con el dinero que reciben de las donaciones, quitando lo que gastan para los servidores y una buena paga para su equipo, les sobra para montar una interfaz que ni los de Google. Dalton2 (discusión) 16:13 3 feb 2011 (UTC)

Un inciso, @wikisilki. Es una falacia decir que un editor WYSIWYG mejorará la accesibilidad a la edición, porque ésta no depende solo de eso. Como dices, parece que cada vez hay menos editores activos, editores que ya dominaban el código wiki, ¿no? ¿Qué lleva a pensar que eliminar esta necesidad cambiará la tendencia? Incluso aunque vengan más, es de esperar que el ritmo de abandonos aumente en la misma proporción. ¿Alguien se ha preocupado en estudiar por qué los editores se marchan? Quizá habría que aspirar a algo más que al modelo comercial de las operadoras de telefonía móvil (es decir, premiar la infidelidad, apoyando al pobre novato hasta límites aberrantes) y preocuparse un poquito en fidelizar. Ya luego podría pensarse en cómo "facilitar la entrada" a más gente, por ejemplo aclarando la maraña de normas, políticas, usos, costumbres y criterios sancionadores que hay que dominar para no terminar quemado en poco tiempo. Hale, </off topic>. --Dodo (discusión) 16:27 3 feb 2011 (UTC)

Hombre, una falacia no es; un editor WYSIWYG mejoraría la accesibilidad a la edición (mucho más que cambiar de sitio algunos botones, que es lo que se ha hecho con Vector) y puede aumentar la llegada de nuevos editores. Pero eso no quita, ciertamente, que la fidelización sea otro aspecto que afecta al número final de editores activos. Lo uno no quita lo otro. wikisilki 16:49 3 feb 2011 (UTC)

Me sigue pareciendo mucho más "productivo" podar la selva tropical de normas, procedimientos, etc. Eso sí que es una barrera de entrada al proyecto, y no el código wiki, que se aprende en un rato. --Dodo (discusión) 17:42 3 feb 2011 (UTC)

Puede ser que haya que podar selvas de normas, pero el código wiki también es una complicación para muchos. Prueba de ello es la enorme cantidad de aportes interesantes de personas que se dirigen a nosotros notificando errores. He observado que en muchísimos casos se trata de lectores que serían potenciales editores, pero que no se atreven a modificar datos erróneos en los artículos, particularmente cuando esos datos no están en el texto fluido, sino en una ficha o en una tabla. El editor WYSIWYG, que echa de menos Wikisilki como aporte mínimo de la fundación, claro que sería un gran aporte. Respecto de los usuarios que se retiran, doy toda la razón a Dodo. A menos que sea un editor muy, pero muy conocido por la comunidad, pienso que nos preocupamos lo suficiente por apoyar, resolver malentendidos y entuertos, mediar, qué se yo! A veces ni siquiera llegamos a enterarnos de lo ocurrido (como aquí) porque las razones no nos resultan tan transparentes. Mar (discusión) 20:25 3 feb 2011 (UTC)

Lo primero que debo decir es que me asombra la extensión de este hilo: «Wikipedia busca mujeres»... ¿cuál es la finalidad? ¿Mejorar los artículos? Como dijo Millars: «¿Los hombres lo hacemos mal?» Lo del sesgo me parece simplemente absurdo, disculpen la franqueza, pero... ¿significa que siempre los hombres vamos a desmerecer el trabajo de una mujer? En mi caso, y estoy claro que en muchos más, eso no es así. Finalmente, me parece una falta de respeto hacia la mujer dar a entender que las mujeres pueden editar sobre modas, pulseras, medias, cocina, aseo, etc. y por decir lo menos, de un machismo inusitado. Soy un convencido que no todas las mujeres son tontas y que no todos los hombres somos inteligentes. Es más, hilando fino, esto viola la política de punto de vista neutral y otra más. Wikisaludos. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 03:34 4 feb 2011 (UTC)

Sigo diciendo que la situación merece un análisis menos simplista. Y esto incluye el ciego (por lo que más abajo cuenta Magister) y torpe (por las lamentables formas) empeño de Sue Gardner de dedicar recursos *solo* a aumentar el porcentaje de mujeres. --Dodo (discusión) 09:04 4 feb 2011 (UTC)

Coincido con Dodo en cuanto a que parte importante del problema está en la "la maraña de normas, políticas, usos, costumbres y criterios sancionadores que hay que dominar para no terminar quemado en poco tiempo", pero diría que el problema no se debe tanto a la mera existencia de esas políticas sino a la interpretación artificiosa e inflexible que tan a menudo hacemos de ellas, a lo que hay que sumar el lamentable ambiente de trabajo que entre todos hemos contribuido a construir. He visto ya demasiadas veces cómo se borran o se revierten sin ningún tipo de explicación contribuciones de buena fe de usuarios novatos, he visto a usuarios veteranos abandonar el proyecto por las mismas razones y a veces parece que nuestra particular burocracia y la defensa leonina de la interpretación doctrinaria de las políticas sean más importantes de cualquier otra cosa. Después de leer los enlaces que Pedro Felipe y Dodo han dejado más arriba creo no ser el único que tiene esa impresión. Serolillo (discusión) 14:36 4 feb 2011 (UTC)

Yo entendí que Dodo se refería (por lo que dice) a la curva de aprendizaje, que (coloquialmente entendida) las normas hacen empinada: cuando hay muchas normas específicas, se tarda mucho en aprenderlas. Pero los editores expertos que abandonan el proyecto ya están familiarizados con las normas. La cuestión en su caso, entiendo, podrá ser de acuerdo o desacuerdo con ellas, no de desconocimiento.

Sobre eso se podría hablar y mucho (menos normas implican menos especificidad y consecuentemente más interpretación en su aplicación) aunque es un tema que no depende de wikimedia, porque las normas de cada wikipedia las discutimos y decidimos sus wikipedistas. wikisilki 17:28 4 feb 2011 (UTC)

Desconozco la intención exacta con que Dodo dejó ese comentario, pero en el informe que cita se señala que el 25% de los editores ocasionales que abandonan el proyecto (cifra que alcanza el 40% en usuarios con más de 10 ediciones al mes) lo hacen porque -según sus propias palabras- algunos editores dificultan el trabajo en Wikipedia., y en el artículo de The Economist se habla abiertamente de la burocratización del sistema y de la "obsesión de algunos editores por oscuras cuestiones de doctrina". A eso iba. Serolillo (discusión) 21:20 4 feb 2011 (UTC)

Entonces entiendo que estás de acuerdo contigo mismo, no con lo que dijo Dodo, que iba por otro lado, el del aprendizaje. Veo las razones que daban esos editores, y me suenan. Lo que puedo decir es que a mí esas insoportables injusticias no me pasan ni me han pasado. Será porque me preocupo de cumplir las políticas editoriales: reflejar los distintos puntos de vista existentes (y no el mío propio), referenciar el contenido que añado (y no esperar que confíen en mi buen criterio y amplio conocimiento de cualquier tema) y basarme exclusivamente en lo que han dicho las fuentes fiables (las mejores que puedo) sobre el tema, y no en lo que yo sé que es así, aunque sólo lo recoja el blog de otro experto como yo. Entiendo que puede haber quien, pasado cierto tiempo, pase de normas y piense que esas cosas están bien para otros. Incluso me he encontrado con grandes expertos que no consideraban necesario hacerlo ni de buen principio: «Yo sé de qué hablo. Esto es así, y vosotros no sabéis nada del tema, así que ¿cómo os atrevéis a cuestionarme? Me voy de aquí, vosotros os lo perdéis.» Creo que hicieron bien dejando el proyecto, no era éste el sitio en el que desarrollar su talento. Porque al periodista del The Economist pueden parecerle cuestiones oscuras de doctrina, pero las políticas editoriales son los pilares sobre los que se asienta este proyecto. Saludos, wikisilki 00:45 5 feb 2011 (UTC)

Será entonces que ni el periodista de The Economist ni los autores del informe tienen la menor idea de lo que están diciendo. Será que ese 40% de editores que no siguen el ejemplo que dices que eres están mejor fuera. Será que todo lo que necesitamos sea un bonito interfaz wysiwyg. Serolillo (discusión) 06:44 5 feb 2011 (UTC)

Será que el periodista de The Economist lo que conoce son los datos del informe, y que los interpreta en un sentido que no comparto.

No me pongo como ejemplo, buena parte de los editores de wikipedia siguen las políticas, gracias a Dios. Otros las siguen más o menos, otros sólo cuando conviene a su objetivo editorial. La mayor parte de los que se fueron, según ese informe, hablaban de borrado y reversión de sus ediciones; una edición bien redactada, basada en fuentes fiables y reputadas, no se revierte. Si alguien (por el motivo que fuera) la revierte, estando bien sustentada en fuentes fiables se acaba recuperando. Y es que el que se queja de que le imponen las normas es porque no las sigue, es tan simple como eso.

Un interfaz más accesible y menos codificado no es todo lo que necesitamos, pero es algo que se sostiene como objetivo estratégico en wikimedia desde hace años, y no se ven pasos en ese sentido. Y de eso es de lo que hablamos. Saludos, wikisilki 16:20 5 feb 2011 (UTC)

Ah, pero ¿*solo* está dedicando recursos a ese asunto? Eso no me cuadra con la duplicación de la plantilla. ¿De verdad está *solamente* dedciando recursos al tema de las mujeres? Si es así, me parece muy fuerte, aunque, sinceramente, me cuesta creerlo. Dalton2 (discusión) 11:10 4 feb 2011 (UTC)

Ya lo puse más arriba. ¿Tú ves que Sue esté trabajando en otros temas? --Dodo (discusión) 11:18 4 feb 2011 (UTC)

Análisis de datos del estudio demográfico de Wikimedia

Parte 1. Panorama general

Gracias al Signpost, llegó a mis manos el reporte con los datos estadísticos del estudio que los compañeros difundieron en las noticias y que la directora ejecutiva ha estado promocionando.

Los datos están en wikipediasurvey.org . Estos datos según veo, son los de la encuesta que hace unos meses se nos invitó a tomar.

Primero, una observación: los resultados que se presentan son únicamente estimadores puntuales. Esto es, los números no reprsentan a ciencia cierta un porcentaje real sino que son una aproximación. Cuando se presentan conclusiones de este estilo en un estudio serio, es común que se maticen de alguna forma (por ejemplo: con un 90% de probabilidad, el rango de contruyentes de tipo tal está entre 42% y 48%). Esto se hace porque cualquier muestreo no es un reflejo de la variable estadística real y puede estar sujeto a mayor o menor sesgo dependiendo de varios factores (incluyendo el tamaño de la muestra).

Aclarando eso, procedemos a revisar los datos.

Abrimos primero el resumen general de datos.

En la página 7 tenemos la siguiente estadística:

• De los LECTORES, el 69% es hombre, el 30.5% es mujer y 0.5% es "otro".
• De los CONTRIBUYENTES el 86.7% es hombre, el 12.6% es mujer y 0.6% es "otro".

De ahí se tomó la cifra categórica (es decir, como hecho sin matizarlo como se suele hacer en un estudio serio) de que hay muy pocas mujeres. Pero, para ilustrar que esa no es la forma correcta de interpretar y presentar conclusiones, sírvanse las siguientes observaciones que, siguiendo el mismo espíritu, serían ciertas.

• El 65% de los que vienen a wikipedia son lectores. (página 5)
• El 25% son participantes regulares.

Ahora, los datos en establecen que hay alrededor de 80mil usuarios activos en todas las wikipedias. Si la proporción del artículo fuese medianamente creíble entonces resultaría que Wikipedia tiene la sorprendente y exorbitante cantidad de .... 200 mil lectores, nada mal para uno de los sitios más visitados de internet

Esto muestra que los porcentajes que arroje ese estudio necesitan considerarse con un costal de sal y que no pueden asumirse a priori como representativos de porcentajes reales (bueno, esto lo aceptan ellos mismos

"Es imposible cuantificar el universo de gente usando Wikipedia y cuantos de ellos son contribuyentes, por lo que es difícil evaluar si los porcentajes que encontramos en nuestra encuesta son significativos

Página 5

(pero shh, no le digan esto a la prensa y a los capítulos que divulgan los estudios)

Por cierto, me llama la atención (página 4) que

• Poco menos de la quinta parte (18.3%) de la gente (lectores y colaboradores) son rusos.
• El 10% son alemanes.
• El 10% son estadounidenses.

Esto es, asumiendo que la proporción de gente que respondió la encuesta corresponda con la proporción real de los países.

Magister 04:12 4 feb 2011 (UTC)

Parte 2. Demografía de edad y género.

Si bien, los porcentajes globales no son consistentes con los hechos, vamos a conceder que al menos en la parte que corresponde a contribuyentes las cifras están más cercanas a la realidad.

Abrimos entonces el reporte de diferencias de edad y género.

Vamos a la página 6 donde desglosan el porcentaje de mujeres participando según edad.

• Vemos que en el rango de 10 a 18 años, el 31.7% de los participantes son mujeres, casi la tercera parte.
• El rango de edad donde hay menos mujeres es el rango de 30 a 85% donde sólo hay un *ahem* 20% de mujeres.

Espera... algo no me cuadra. Si en cada grupo de edad se tiene 20% o más de mujeres ¿cómo es posible que en general sólo hay 12.6%?

Textualmente dice enseguida: la proporción promedio de mujeres Wikipedistas es de 24.9%. Ojo: Wikipedistas.

Pero.. esto no cuadra, no cuadra... Ah, es que ese 24.9% se refiere a todos los participantes del estudio (lectores y editores juntos). Hmm... entonces el análisis "detallado" del segundo documento se refiere a la población global que, como ya vimos, no está correctamente representada en la muestra.

Esto es desafortunado, porque entonces todas las estadísticas que siguen tienen que tomarse con un grano de sal. Por ejemplo, que la quinta parte (20%) de los Wikipedistas tengan estudios de posgrado (maestría o doctorado) en realidad corresponde al universo de colaboradores y lectores, pero no podemos concluir absolutamente nada de la población que edita y tiene estudios de posgrado [página 7].

El punto fino de estadísticas de colaboradores vs colaboradores+lectores no se retoma sino hasta la página 20.

En la gráfica de colores vemos que alrededor del 30% de la población son editores aunque en ciertos rangos de edad esa cifra aumenta (¡espera! ¿no habíamos quedado que el promedio era de 25%?).

En la página 21, figura 5, vemos del lado izquierdo que efectivamente, el porcentaje de mujeres editoras es pequeño en comparación al porcentaje de mujeres lectoras (el promedio real es de 16.15% de acuerdo al otro documento).

No se proporcionan datos detallados sobre la estadística de hombres vs mujeres en las categorías (lector, editor).

A partir de la página 23, se presenta un estudio sobre los tipos de usuario en relación a temas, siendo las categorías:

• Indeciso
• Civilizacionistas (ugh): geografía, historia, ciencias culturales...
• Científicos: ciencias naturales, tecnología, matemáticas...
• Filósofos: filosofía, religión, ciencias sociales...
• Todólogos: en todos los campos.

En la página 24 se presenta una gráfica donde vemos que a grandes rasgos, las proporciones son similares en los grupos de edad, aunque los "viejitos" (mayores a 30) prefieren ligeramente las areas civilizacionistas (ah, palabro), mientras que las de ciencias entre 20 y 30 aprox.

Ahora, una de las premisas fundamentales del discurso de Gardner, es que la falta de mujeres crea un desbalance en la temática, puesto que las mujeres no gustan de los mismos temas que los hombres (y que por tanto tenemos pocos artículos sobre zapatos, moda y temas del estilo).

En la página 26, figura 9 se presenta la diferencia temática según género.

Vemos, como se cree que en las áreas de ciencia, la proporción de hombres sobrepasa con creces a la de mujeres (franja azul) pero que las mujeres acaban por completo a los hombres en las áreas filosóficas (franja naranja)

Sin embargo... difícilmente puede decirse que pulseras y zapatos sean temas filosóficos, que es el tema que mejoraría si aumentara la proporción de mujeres.

Nótese también que la franja amarilla es similar para ambos géneros pero hay más mujeres "indecisas" que hombres aunque, en las edades tempranas (escolares) la proporción de indecisos es parecida, apareciendo una diferencia importante sólo en los grupos de edad mayores. Esta indecisión no parece ser algo inherente a la wiki y yo a modo personal creo que se debe a que en el pasado había menos mujeres cursando estudios universitarios, por lo que en el rango de 30 a 85 años habrá más especialistas varones.

Pero hay que recordad que, como se mencionó al inicio de la sección, que estos números aproximan de manera confiable a los datos verdaderos, y que no se está discriminando entre lectores y editores excepto en secciones específicas (en particular, no se discrimina en la sección temática).

Finalmente, una parte importante del estudio se enfoca en quienes donan, en quienes no y los motivos de cada uno, ahí el que quiera mirar, que saque sus conclusiones. Magister 04:48 4 feb 2011 (UTC)

Según parece, no puede saberse cuántas mujeres hay. Mi opinión es que realmente puede que haya incluso menos de las que dice esa estadística, porque, según mi experiencia, las mujeres son más dadas a rellenar cuestionarios que los hombres. En cualquier caso, lo que yo veo en esta Wikipedia es una mayoría de usuarios hombres (no hay más que mirar sus páginas de usuario o sus alias), y, salvo en el caso de que un gran porcentaje de mujeres estén aquí de incógnito, las estadísticas se ajustan, errores aparte, bastante a la realidad, al menos a la realidad que yo percibo por mis propios ojos. Que Gardner diga lo de las pulseras y los zapatos es un patinazo, eso es indudable, pero ello no invalida el propósito general, que, como tú bien dices, sería mejorar la cobertura de determinados temas, en este caso los filosóficos, lo cual a su vez redundaría en atraer a más mujeres, y, ya sabes, la pescadilla que se muerde la cola. De todas formas, yo añadiría a los temas filosóficos los "etéreos" en general. Hay demasiado Sancho Panza y muy poco Don Quijote. Dalton2 (discusión) 08:39 4 feb 2011 (UTC)

Esta es la primera interpretación sensata de esos datos que yo leo. Me saco el sombrero, Maestro: es un gran trabajo.

Ahora en cuanto a esto:

"Es imposible cuantificar el universo de gente usando Wikipedia y cuantos de ellos son contribuyentes, por lo que es difícil evaluar si los porcentajes que encontramos en nuestra encuesta son significativos

Página 5

(pero shh, no le digan esto a la prensa y a los capítulos que divulgan los estudios)

Yo agregaría: "Y principalmente (shh, shh, shh!!!), no se lo vayan a decir a los que pagan estos estudios."

Gracias Magister por el esfuerzo de presentar esto de una manera en que todos los podemos entender mejor .

Me pregunto si habrá alguna posibilidad de trabajar (a nivel de nuestra wiki, no en todas) con los datos reales acerca de los contribuyentes. No necesariamente con todo el universo, también puede ser con alguna muestra aleatoria, si es más cómodo o manejable, pero operando no sobre la base de una encuesta, sino sobre la base de las contribuciones reales de los usuarios. Mar (discusión) 00:10 5 feb 2011 (UTC)

Eso que dices, Mar, me parece muy interesante. Por cierto, también alabo el trabajo de Drini. Dalton2 (discusión) 08:54 5 feb 2011 (UTC)

Wikipedia.es ha metido la sexta (marcha)

Hola, imagino que no soy el único al que le ha llamado la atención el tema, pero seguramente no todos se hayan dado cuenta de que la Wikipedia en español está creciendo a un ritmo inédito. Acabo de hacer un recuento de los últimos 30 días y se han creado 22.000 artículos, lo que da una media de 730 artículos al día (!!). Sólo la Wikipedia en inglés crece más rápido (y tampoco mucho más rápido, sólo un 25% más rápido), el resto de Wikis están perdiendo terreno con respecto a este proyecto. Sin ánimo de ser un listado completo ni exhaustivo, creo que buena culpa de esto la tiene Francisco valera (disc. · contr. · bloq.), este hombre crea 216 artículos al día, también editores como 2pac (disc. · contr. · bloq.) con 58 al día, Vrysxy (disc. · contr. · bloq.) con 35 o Imperator-Kaiser (disc. · contr. · bloq.) con 32 artículos diarios son "culpables directos". Otros editores con más de 100 artículos en el último mes son Kaornega (disc. · contr. · bloq.), Lucien leGrey (disc. · contr. · bloq.), Markoszarrate (disc. · contr. · bloq.), MILEPRI (disc. · contr. · bloq.), Petronas (disc. · contr. · bloq.), Dangelin5 (disc. · contr. · bloq.), entre otros. Un par de datos más, frente a nuestro crecimiento de 730 artículos al día, la wiki en italiano crece con 352 artículos/día, la polaca con 415 y la japonesa con 289. Vamos, que nuestros dos principales editores por número de artículos crean casi tantos artículos como la wiki en japonés entera (la wiki en japonés es la que nos precede por número de artículos). Desde aquí, -y aunque soy consciente de que cantidad no implica imperiosamente calidad- mi felicitación a todos los creadores de artículos y sobre todo al proyecto. Poco² 15:00 5 feb 2011 (UTC)

Yo sí me había dado cuenta. Bendito décimo aniversario. --Dalton2 (discusión) 15:13 5 feb 2011 (UTC) p:D: y, por supuesto, enhorabuena a todos, y que no decaiga.

Ahí sí que me uno a la enhorabuena, la colectiva -todos ganamos- y la individual-como reconocimiento a quienes editan en éste proyecto y han logrado adelantar a las demás wikipedias y situarnos detrás de la inglesa---Marctaltor (discusión) 16:18 5 feb 2011 (UTC)

Si enhorabuena, a todos, pero especialmente a los editores, crecemos de forma exponencial y es es gracias a ellos, no solo crecemos en cantidad, también en calidad. --81.44.6.100 (discusión) 17:12 5 feb 2011 (UTC)

Vaya, los editores son protagonistas. Me alegro por todos, y también por la parte que me toca. Petronas (discusión) 17:18 5 feb 2011 (UTC)

En realidad, no debería extrañarnos. El español es uno de los idiomas más hablados del mundo, y esto confiere a la Wikipedia en español cierto grado de inevitabilidad para ser una de las grandes. Que no lo haya sido antes se debe en gran medida a factores económicos y de retraso tecnológico respecto de los países más desarrollados del mundo.

Eso sí, también es meritorio lo de los rusos. Son de los pocos que el año pasado crearon más artículos que nosotros, y año tras año parecen estar recortando distancias con nosotros.[8] Sabbut (めーる) 17:38 5 feb 2011 (UTC)

Sí, los rusos también están fuertes, andan por unos 630 artículos diarios. Nota: todos los datos que aporto son aproximados. Poco² 17:50 5 feb 2011 (UTC)

Hice también mi tabla de estadísticas (Usuario:Ave César Filito/Estadísticas de Wikipedias) y este año pasaremos a los japoneses, italianos y polacos. Hacemos más que los franceses y alemanes, así que algún día los pasaremos -la diferencia entre los 715.000 de la española y los más de 1 millón de éstos hacen que tardemos un poco más. En cuanto a los rusos, no hacen más que nosotros, pero creo que, tras los ingleses y españoles, serán la 3° wikipedia en número de artículos. --Ave César Filito (discusión) 02:14 6 feb 2011 (UTC)

Bueno, un toque de escepticismo: hacer estadísticas sobre el momento presente es engañoso, porque no existe ninguna seguridad respecto a que los ritmos de crecimiento actuales vayan a seguir así durante años. De hecho, y a estas alturas de la vida de Wikipedia, los ritmos de crecimiento vienen determinados principalmente, como dijo Poco, por solamente unos pocos usuarios que se dedican a crear muchos artículos. Eso quiere decir que, en el momento en que varios de ellos cesen en su actividad, el ritmo de crecimiento general decaerá significativamente. Y lo mismo puede suceder en sentido inverso en otras Wikipedias. Ese tipo de estadísticas solo funcionarían en el hipotético caso de que las diferentes Wikipedias tuviesen tantos contribuyentes que el número de artículos creados individualmente por algunas personas fuese insignificante comparado con el número total de artículos creado por la comunidad. De todos modos, </escepticismo> ojalá se cumplan tus estadísticas. Dalton2 (discusión) 09:36 6 feb 2011 (UTC) P.D; Y otra cosa que me gustaría señalar, es que una parte importante de los artículos que se crean son esbozos de apenas dos frases (excluyendo la ficha y una larga lista de referencias), con lo cual estamos hablando de un crecimiento más en cantidad que en calidad en una buena parte de las contribuciones.