Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2018/06

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Ficha de templo[editar]

Allá por el 2016 se propuso fusionar Plantilla:Ficha_de_templo con Plantilla:Ficha_de_edificio_religioso, pero no hubo ningún comentario a favor ni en contra, con lo que me gustaría pediros vuestro permiso para realizarla, la Plantilla:Ficha_de_templo no dispone de ningún parametro que no posea Plantilla:Ficha_de_edificio_religioso, con lo que el código de esta última pasaría a la primera. El nombre más adecuado creo que sería Ficha de templo y el otro sería una redirección, ala espera de que un BOT lo sustituya en los artículos. MONUMENTA Discusión 16:21 29 may 2018 (UTC)

¿Lo que propones es incluir los alias de una en la otra? Mejor que eso, puedo ofrecer el bot para hacer el cambio (algo así) y de paso mantener la ficha con la menor cantidad de alias posibles, que luego es un lío de gestión. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:46 29 may 2018 (UTC)
Metrónomo's truth of the day: para mí queda mejor Ficha de templo, si tu BOT puede cambiar de Ficha de edificio religioso a Ficha de templo, fantástico, pero primero quiero saber si veis bien la fusión, para realizarla. MONUMENTA Discusión 17:52 29 may 2018 (UTC)
Con respecto al nombre soy neutral (las redirecciones funcionan). Acabo de ver ambas plantillas y creo que te entiendo (corrígeme si me equivoco). La ficha de templo es más antigua y tiene más historial, pero la de edificio religioso tiene más parámetros (posiblemente su versión inicial haya tomado la ficha de templo como base, no sería la primera vez). Quieres trasladar los parámetros de edificio religioso a templo y luego solicitar una fusión de historiales. Yo no tengo pega. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:14 29 may 2018 (UTC)
En realidad, Metrónomo's truth of the day: es porque templo queda mejor que edificio religioso. ¿Espero un poco más o se puede considerar que no hay nadie en contra? MONUMENTA Discusión 19:02 29 may 2018 (UTC)
Normalmente cuando se fusionan dos conceptos se abarca dentro del más general aquellos más específicos. En este caso para saber cual es cual, ¿todos los templos son edificios religiosos?; y al revés, ¿todos los edificios religiosos son templos? -- Leoncastro (discusión) 00:55 30 may 2018 (UTC)
Ya me lo has fastidiado todo, Leoncastro, cómo no pude caer, evidentemente, los monasterios son edificios religiosos, pero no templos, y estos, normal y tipológicamente son edificios religiosos, sin contar con los edificios profanos que se denomine templo, cómo el Templo de las pasiones humanas. Y por más que consideremos a los centros comerciales, templos, del consumismo; Edificio religioso es más correcto sin ninguna duda.MONUMENTA Discusión 01:05 30 may 2018 (UTC)
Según la RAE un tempo es un «edificio o lugar destinado pública y exclusivamente a un culto». La misma Wikipedia designa al Templo como un «edificio sagrado». Diría que todo edificio religioso es un templo y viceversa, por lo que es lo mismo un nombre o el otro (pero me quedo con «edificio religioso» seguramente sea el más usado y el que menos dudas deje).--Santiago142857 01:13 30 may 2018 (UTC)
Mi intervención no iba encaminada a fastidiar nada. Yo solo pregunto, pues sinceramente no lo tengo claro. Por ejemplo, con la explicación de Santiago142857, un templo es un “lugar destinado a un culto”, y sin embargo no veo que deba ser un culto religioso. Incluso en la segunda acepción de la misma RAE indica la posibilidad del «culto al saber, a la justicia, etc.»; por lo que entiendo lo opuesto a lo que Santiago142857 afirma. -- Leoncastro (discusión) 01:33 30 may 2018 (UTC)
Cada vez estoy más confundido. ¿Entonces un templo y un edificio religioso no son exactamente lo mismo? Pueden haber templos que no sean edificios religiosos, pero también pueden haber edificios religiosos que no sean templos. Quizás necesitemos otro término que englobe a los dos (y si no lo hay, puede que la fusión no sea tan necesaria).--Santiago142857 01:51 30 may 2018 (UTC)

Perfecto, Leoncastro , la próxima vez indico la broma, (Ya me lo has fastidiado todo) . En serio, ¿habeís visto que algún artículo de un Palacio de Justicia, Museo, Centro de Exposiciones, Centro comercial, Teatro, Cine, que use la Ficha de templo? La lógica dice que templo es en primer término y ante todo algo religioso, y a no ser que se identifique cómo algo metafórico o irónico, el culto sera religioso. Si bien Santiago, no todo lo religioso es templo, para orar, el ejemplo del convento es el mejor, con lo que si no surje ninguna duda razonable, mañana procederé a la fusión. MONUMENTA Discusión 01:56 30 may 2018 (UTC)

Y yo que sé MONUMENTA, por eso pregunto. ¿No puedo preguntar? Un muro, unas cuevas, un museo en lo que fue una iglesia, un seminario, una pirámide, un monumento de guerra, una fuente, un paseo monumental, el antiguo hospital y actual Asamblea de Extremadura o incluso alguna vivienda o instituto son considerados templos en sus respectivos artículos. Vale, posiblemente algunos no tengan la ficha adecuada y no sean ni templos ni edificios ni religiosos. Pero preguntar puedo, ¿no? -- Leoncastro (discusión) 02:33 30 may 2018 (UTC)
Pues, Leoncastro, preguntar, claro que puedes. En algunos casos si es correcto, cómo en Chinguaro, pues se celebra culto y Santuario Yasukuni, que es al fin y al cabo un santuario sintoísta, en otros se lo pusieron a edificios que fueron iglesias o estaban relacionados con ella, Museo de la Iglesia de San Juan de Dios (Murcia) o simplemente, que necesitaban una ficha y les gustaba esa Fuente El Pescador (La Lucha).MONUMENTA Discusión 12:59 30 may 2018 (UTC)

Para alguién experto en plantillas, en Plantilla:Ficha_de_edificio_religioso, al principio aparecen uno códigos de declaraciones,|subtitulo2 = , que me gustaría saber que plantilla usan, pues adaptándolos a las demás plantillas, ya no tendríamos que usar las Plantilla:Ficha_de_Patrimonio_de_la_Unesco y Plantilla:Ficha de bien de interés cultural, pues con algo cómo esto, nos evitaríamos esto otro y aquello.  MONUMENTA Discusión 02:20 30 may 2018 (UTC)

comentario Comentario un, por ejemplo, Templo masónico es un templo poro no es un edificio religioso y  una mezquita es un edificio religioso pero no creo que nadie se refiera a ellas como templos. Jcfidy (discusión) 16:20 30 may 2018 (UTC)
Jcfidy, cómo dije antes, no todo lo que se llama templo es un templo, aunque la verdad es que ya da igual, está propuesta de fusión esta , por el hilo de abajo. MONUMENTA Discusión 16:52 30 may 2018 (UTC)

Está propuesta de fusión se ha detenido, dado que es más lógica y razonable la propuesta del hilo de abajo. MONUMENTA Discusión 16:52 30 may 2018 (UTC)


En vista de que la Metaplantilla de Arquitectura se ha cancelado, me gustaría confirmar que seguís de acuerdo con fusionar los historiales de {{Ficha_de_templo}} en {{Ficha_de_edificio_religioso}}, ya que la segunda incluye todos los parámetros de la primera, por los motivos discutidos arriba. Hago ping a @Erschallet, Farisori y Urdangaray: MONUMENTA Discusión 17:59 20 jun 2018 (UTC)


Metaplantilla de arquitectura[editar]

En vista de toda la problemática anterior de la fusión de la Plantilla:Ficha_de_templo con la Plantilla:Ficha_de_edificio_religioso, y el mal uso de ambas, en edificios que fueron iglesias y ya no lo son o estaban relacionados con ella, Museo de la Iglesia de San Juan de Dios (Murcia) o simplemente, que necesitaban una ficha y les gustaba esa Fuente El Pescador (La Lucha), hago mía la vieja propuesta de fusionar todas las fichas de arquitectura, cómo Plantilla:Ficha_de_estructura_militar, Plantilla:Ficha de hotel, Plantilla:Ficha de hospital, , Plantilla:Ficha de teatro, Plantilla:Ficha de centro comercial, Plantilla:Ficha de monumento, Plantilla:Ficha de centro de salud, Plantilla:Ficha de casino, en una, que se podría llamar Plantilla:Ficha de estructura Plantilla:Ficha de edificio y Plantilla:Ficha de arquitectura. Con lo que simplificaríamos enormemente el mantenimiento, control y desarrollo de las plantillas, optimizando la selección de ellas. MONUMENTA Discusión 12:19 30 may 2018 (UTC)

Pues me gusta la propuesta. De igual modo que existe una {{Ficha de persona}} que fue englobando a los distintos deportistas, artistas musicales, cocineros, etc. -- Leoncastro (discusión) 14:52 30 may 2018 (UTC)
Puede estar bien alguna generalización concreta, pero no creo que se puedan unificar todas las plantillas, ni que sea bueno hacerlo como primer paso. Cada género de edificios tiene su particularidad, que es precisamente el motivo por el que existen variedad de fichas. En todo caso, se podría generalizar por tipo (no veo mucho sentido que estén separados Plantilla:Ficha de hospital y Plantilla:Ficha de centro de salud), pero no más allá. Mejor ir despacio en algo que afectaría a miles, si no decenas de miles, de artículos. --Grabado (discusión) 17:08 30 may 2018 (UTC)
En sí @Grabado:, las particularidades de cada tipología no son ningún problema con el formato de la ficha y Wikidata, muchos de los parámetros son comunes, y los que no, simplemente no se completan, indicando en la ficha que parámetros pertenecen a cada tipo de edificio. MONUMENTA Discusión 17:26 30 may 2018 (UTC)
En contra En contra del feísmo. strakhov (discusión) 19:28 30 may 2018 (UTC)
¿Que feísmo exactamente? @Strakhov: MONUMENTA Discusión 19:33 30 may 2018 (UTC)
Las cabeceras de colores y sus respectivos iconos. Saludos. strakhov (discusión) 19:39 30 may 2018 (UTC) por ejemplo esto
A todo esto no hay quien te entienda, ayer te dedicas a colocar compulsivamente fichas específicas (incluso comprobando que no están conectadas a wikidata y el resultado de mostrar solo una foto y unas coordenadas ...da risa) sabiendo que existen las de edificio y estructura que son más generales y que sí dan un poco más de información, hoy vienes con que te gustaría fusionarlas todas en una y que haces tuya tal idea. Eres un veleta. A ver si nos aclaramos un poco... Saludos. strakhov (discusión) 19:43 30 may 2018 (UTC)
Hombre @Strakhov:, si es por eso.En las pruebas que hago, bastante verdes, Fuente El Pescador (La Lucha), creo que en azul y sin iconos queda bastante bien. En blanco, por muy puro e inmaculado que sea, no queda del todo bien. MONUMENTA Discusión 20:03 30 may 2018 (UTC)
Si te parece que ese azul chillón con letra negra queda bien (es que ni siquiera se lee bien) entonces confirmo mi opinión de que tienes el gusto en. strakhov (discusión) 20:05 30 may 2018 (UTC)
Hombre, tan mal no está, ¿cuál cual propones tu?
Entonces la discusión anterior de la fusión no había avanzado tanto y no creía tan necesaria la metaplantilla, sólo quería añadir fichas a artículos que no las tenían y comprobar cómo funcionaban, mejorando la importación de Wikidata. Las opiniones e ideas cambian. Mejor una única plantilla que 10 purulando y dando razón a equívocos. MONUMENTA Discusión 20:15 30 may 2018 (UTC)
Creo que es evidente que una ficha sin iconos ni coloretes. Emho no mejoraste nada: los artículos empeoraron con tus maniobras. Si se va a imponer el kitsch y lo hortera la verdad prefiero quedarnos como estamos, donde al menos hay posibilidad, aunque sea mínima, de elegir... No sé qué necesidad hay de incluir los estúpidos iconos (para mí lo más wtf del asunto éste de las fichas en general y los edificios en particular) ni de asociar un tipo de edificio/cosa arbitrariamente a un determinado color (p. ej. palacios amarillos, castillos azules, ayuntamientos dorados, catedrales púrpuras, puentes verdes, el rosa el color del amor y el pastel a las iglesias, solo faltaría poner de gris o negro a las bibliotecas y los centros culturales y la tenemos montada), pues no somos un álbum de cromos de Yu-Gi-Oh ni a los lectores casuales este código cromático elegido al tún tún va a ser algo que les diga mucho y transmita información. Aunque al lado del inescrutable y molesto pegote prismático simbolizando todo edificio/edificio religioso, la brújula (?) a los templos, las espadas chocando a los castillos y el Golden Gate atirantado a todo puente aun siendo medieval... lo de los colores casi parece poca cosa en esa carrera por lograr ser la ficha más horrenda. Si es.wikipedia diera un paso adelante y dejara atrás la estética tardo-infantil actual... habría quien lo agradecería. strakhov (discusión) 22:13 30 may 2018 (UTC)
@Strakhov, ese artículo del feísmo está demasiado pobre y le hace falta alguna {{Ficha de tendencia artística}}. Sin embargo, si te molestan mucho los colores de las fichas, tengo un truco para hacerlos desaparecer, escribiendo en tu página de estilos el siguiente código:
.infobox th {
    background-color: transparent !important;
    background-image: none !important;
    color: black !important;
}
Con eso se elimina el color y la imagen de fondo de las cabeceras de todas las fichas. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 22:00 30 may 2018 (UTC)
Ya he usado esa opción, y dejé de hacerlo, pues no edito y participo en Wikipedia para leerla yo: me parece engañarse a uno mismo. Si se activa eso por defecto para todos los no registrados y son los editores iconeros quienes tienen que activar en sus fichas el multicolorismo en sus preferencias o css's, guay. Mientras tanto, me seguirá pareciendo horrible condenar a los lectores a tanto mal gusto. Y los acompañaré en el sufrimiento. strakhov (discusión) 22:12 30 may 2018 (UTC)
@Strakhov, yo realmente, ni cuando leía ni cuando edito artículos, me he fijado hasta ahora en el color. MONUMENTA Discusión 22:36 30 may 2018 (UTC)
@MONUMENTA, si vas a poner avisos de fusión en todas las plantillas, procura por favor respetar la información necesaria que pide en su documentación, incluyendo el dato |t={{subst:CURRENTTIMESTAMP}}. Revisa por favor todas las que ya has puesto. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 22:04 30 may 2018 (UTC)
Así he hecho, Leoncastro. MONUMENTA Discusión 22:36 30 may 2018 (UTC)

He notificado de las fusiones en las plantillas, el objetivo sera Plantilla:Ficha de arquitectura, hasta que se decida un nombre por consenso. CCa @Strakhov. MONUMENTA Discusión 23:54 30 may 2018 (UTC)

Es decir, que creas una ficha antesdeayer copypasteando otra, le pones cabecera azul y hoy pretendes fusionar todas las fichas relacionadas con arquitectura en "la tuya", diciendo que "el objetivo" será ese hasta que se consensúe otro. Jdr, ni siquiera yo me quiero tantísimo a mí mismo. strakhov (discusión) 23:57 30 may 2018 (UTC)
Yo no me quiero tanto, @Strakhov, de hecho mantengo conmigo mismo una relación más de odio que de amor. Lo bueno de las fusiones de historiales es que aparece cómo "creado por" el primero que creo uno de los elementos fusionados, el nombre se ira decidiendo con el tiempo, hasta entonces y que se apruebe la fusión, iré mejorando la Plantilla:Ficha de arquitectura, que gracias que sólo aparece en 4 artículos, puede ser mejorada y modificado sin temor a que sus fallos o errores afecten a miles de artículos, aunque sea por muy poco tiempo. El orgullo, como tú dijiste, es que haya pocas fichas en las que nos centremos en ir mejorando, con todas las opciones e importaciones de wikidata posibles. La cabecera azul no es un requisito "sin quae non", sólo es algo estético, que yo sólo he visto cuando preparaba la ficha, el resto del tiempo, ni me fijo en tonterías como esa. MONUMENTA Discusión 00:09 31 may 2018 (UTC)
Pues un equilibrio es bueno: ni quererse tanto tantísimo como para decretar la fusión de todas las plantillas usadas en Wikipedia en la ficha que creaste ayer y se usa en cuatro artículos contados.... ni eso de odiarse a uno mismo, que está muy feo. Lo que dices no tiene mucho sentido, pues las fichas se prueban... en la subpágina de /Pruebas. Y yo no dije eso. Por lo demás, el nombre es muy malo y poco inclusivo con la ingeniería (puentes) y con monumentos más escultóricos que otra cosa. Además de que no sé qué tiene de bueno mezclar en la misma ficha órdenes arquitectónicos (conceptos abstractos que viven en el mundo de las ideas intangibles: orden dórico) con objetos geográficos (cosas concretas que puedes tocar, pasarles la lengua por encima y geolocalizarlas: Puente de Ajuda) a menos que quieras hacer la {{Ficha para todo}} (deportistas, iglesias, estilos, movimientos, partidos políticos, equipos de fútbol, neologismos y pimientos verdes fritos). strakhov (discusión) 00:17 31 may 2018 (UTC)
Si no te gusta el nombre, propón otro, Ficha de estructura es muy bueno y serviría para casi todos los usos, Ficha de arquitectura es más bién cómo comodín para, cualquier cosa que no sea una estructura, Incluso deberían de existir redirecciones, cómo Ficha de edificio. Y el orden dórico es un orden arquitectónico con elementos que responden a una idea antigua, de la robustez masculina, pero que si son tangibles, existen planos sobre cómo debe ser. MONUMENTA Discusión 00:38 31 may 2018 (UTC)
Monumenta, sé lo que es el orden dórico. Monumenta, una cosa geolocalizable determinada (cualquier "edificio concreto", "puente concreto" e incluso "zona arqueológica concreta") es algo desde el punto de vista conceptual completamente distinto a un "orden arquitectónico", a un "tipo de edificio", o a un "estilo arquitectónico", que son... conceptos intangibles... representaciones mentales. Los primeros son perceptibles con los sentidos y los otros con la razón. Y hasta aquí llega mi platónica cháchara. strakhov (discusión) 02:08 31 may 2018 (UTC)
Vale, ahí si que me he columpiado,cómo de costumbre. Buenas noches y que duermas bien. :)MONUMENTA Discusión 02:19 31 may 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sobre estas fichas, con respecto al color, no tengo opinión ni me pronuncio pero me parece desproporcionado calificar de feismo el destacar la cabecera de las fichas con colores (me refiero específicamente a la {{Ficha de taxón}}), por ejemplo en esa ficha que menciono, generalmente, se suelen poner colores según el reino (o tipo), ¿habéis visto alguna vez guías de campo sobre taxones biológicos? Es muy habitual en ellas diferenciar los "tipos" cambiando el color de las páginas. Jcfidy (discusión) 08:00 31 may 2018 (UTC)

Ya, pero es que feo o no feo, no estamos hablando de taxones. No es equivalente aplicar la misma lógica al sistema de clasificación de especies, para el que existen reglas inequívocas, que a un sinfín de edificios, estructuras, etc. A menos que te creas un Linneo de las artes. En cualquier caso, ¿puedes dar una explicación convincente de por qué los "edificios religiosos" son rosas y los "rascacielos" grises? ¿La "religión" es amorosa y el "progreso" algo triste y mohíno? ¿De qué le sirve el color azul al lector que busca "castillo de Montepardillo"? y lo más importante y en relación a los iconos, ¿no se toma al lector por estúpido incluyéndolos? strakhov (discusión) 10:19 31 may 2018 (UTC)
No, ni soy ni me creo un Linneo de las artes ni tampoco voy a dar mi "explicación" sobre porque deben, o no, tener un color diferente. Ya dije que no tengo opinión formada, mi comentario es preventivo; no sea que se quiera hacer extensivo a otras fichas la propuesta de eliminar los colores de su cabezera (específicamente me refiero a la de, taxones biológicos). Jcfidy (discusión) 10:36 31 may 2018 (UTC)
Yo si me puedo considerar, o más bién podría, un Linneo de las artes, y entiendo tu preocupación, Jcfidy, lo malo de la arquitectura es que no siempre los edificios se utilizan para lo que fueron planificados y construidos, aunque conserven su nombre original, y esto lleva a equívoco, si fue una hospital, iglesia, convento o castillo, no debería llevar la (en polaco), aunque hoy sean oficinas, un centro cultural Y si hablamos que que está protegido, pues le añadmos las Plantilla:Ficha_de_Patrimonio_de_la_Unesco y Plantilla:Ficha de bien de interés cultural, pasando cosas cómo esto .
Deberíamos hacer cómo con las (en polaco), una sóla ficha con muchas redirecciones hacía sus profesiones. Los colores no son del todo malos, los iconos sí, y encima poner una brújula en (en polaco), ya es casi surrealista. El futuro esta en :

|subtitulo = {{#if: {{{nombre_local|}}} | {{{nombre_local}}} }} |estilosubtitulo = background-color:#F3D5E1; color:#black

|subtitulo2 = {{#if: {{{catalogación|}}} | {{{catalogación}}}}} |estilosubtitulo2 = background-color:#F2F5A9; font-weight:normal

|subtitulo3 = {{#if: {{{catalogación2|}}} | {{{catalogación2}}}}} <nowiki>|estilosubtitulo3 = background-color:#F2F5A9; font-weight:normal

|subtitulo4 = {{#if: {{{catalogación3|}}} | {{{catalogación3}}}}} |estilosubtitulo4 = background-color:#F2F5A9; font-weight:normal

|subtitulo5 = {{#if: {{{catalogación4|}}} | {{{catalogación4}}}}} |estilosubtitulo5 = background-color:#F2F5A9; font-weight:normal

Que permite que aparezcan unos subtítulos indicando la protección patrimonial, así cómo podrán indicar, si alguién supiera cómo crear el código, en una ficha de taxón, indicar los tipos en el súbtítulo, tal que sí. MONUMENTA Discusión 12:51 31 may 2018 (UTC)
Cierto, no he visto cosa más inútil que la "ficha de bien de interés cultural (de España)", que tiene tanto sentido como "ficha de película ganadora del premio Goya" y que conceptualmente da pie a crear una por cada país y por cada estatus patrimonial (que ya solo en España ...hay muchos más que "Bien de Interés Cultural"). Ídem con la de patrimonio de la humanidad. Posibles nombres genéricos para una ficha genérica para todo tipo de "estructura/edificio/construcción/cosafijaconstruidaporelhombre" podrían ser {{Ficha de edificio}} (quizás un poco limitado por lo de puentes y monumentos), {{ficha de estructura}}, {{ficha de inmueble}}, {{ficha de construcción}} o {{ficha de objeto geográfico}} (este último quizás demasiado amplio, largo y... pedante). Cuando alguien explique con claridad para qué les sirven las diferencias de colores en este tipo de fichas ...a los lectores que consultan wikipedia.. pues... estaría bien. Los iconos... pues... eso... para darles de comer aparte. strakhov (discusión) 13:22 31 may 2018 (UTC)
@MONUMENTA: la ficha dede taxón está bien tal y como está ahora, el código de colores es ampliamente utilizado en manuales, guías, handbooks, etc. Jcfidy (discusión) 13:33 31 may 2018 (UTC)
Vale, Jcfidy, yo sólo proponía, no tengún interés en cambiarla. MONUMENTA Discusión 13:48 31 may 2018 (UTC)

En contra En contra de su fusión. La propuesta hasta ahora es, o bien perder particularidades de esta plantilla, o bien crear una monumental plantilla con cientos de parámetros que sirva lo mismo para un puente que para un hospital o una iglesia. Si bien todos ellos tienen campos en común, tienen suficientes diferencias como para que la idea de aglutinar tal cantidad de estructuras y edificios sea perjudicial a la larga para el mantenimiento de los artículos y las fichas. --Grabado (discusión) 12:02 31 may 2018 (UTC)

┌───┘
 Me acabo de enterar y francamente estoy muy disgustado con esto. Me opongo en absoluto a esto básicamente por varios motivos. Es que no sé ni por dónde empezar... 1) Las formas y encontrarme con que a un ficha a la que le dediqué muchas horas la marcan con fusionar en, sin haber comentado nada en la plantilla, ni en las páginas de discusión ni nada. Esto no es hace. Entro en el café a menudo, pero es que lleváis debatiendo esto menos de 48 horas y no se ha llegado a buen puerto ni hay consenso ni nada 2) El nombre: ficha de arquiectura, ¿podría haberse cogido un término más genérico y equívoco? veo que en los resúmenes de edición pone para "Para elementos arquitectónicas y partes de edificios" y luego la realidad es otra, crear una macro-mega-plantilla unificadora que es un pastiche de todas las anteriores. 3) Intento mantenerme calmado y presumir buena fe, pero es que ya uno se cansa de las decisiones unilaterales y de lobo solitario en un proyecto colaborativo como es Wikipedia. Que si que hay que ser valiente y tal, pero hay que respetar un poco a los demás también, ¿no? Triplecaña (discusión) 12:58 31 may 2018 (UTC)

@MONUMENTA, y es que aunque estoy a favor de la unificación de las fichas, ese no es el procedimiento. Cuando se tienen varias plantillas que hacen casi lo mismo, no se crea una nueva ficha paralela ({{Ficha de arquitectura}}), para tener incluso otra más. No. En su lugar, se toma por ejemplo {{Ficha de edificio}} y se agrupa con la Ficha de edificio religioso —que no es más que una versión más específica de la primera—. Una vez que los campos específicos del religioso se han incorporado al edificio general, se repite por ejemplo con los campos específicos de Ficha de hotel, que también es otro edificio. Y también Ficha de hospital, de centro de salud, de teatro, de centro comercial, de casino, y cualesquiera otras fichas que traten inequívocamente de tipos de edificios. Posiblemente esa megaficha de edificio llegará a un punto de complejidad que requerirá convertirse en módulo para que sea más efectiva. Y llegados al punto de tener todos los edificios en una sola plantilla/módulo, se puede abrir el debate de si un puente, un embalse, o un monumento —que no son edificios— se pueden englobar junto con la de edificio en otra supermegaplantilla de estructura/inmueble/construcción/arquitectura. Nótese que crear la megaficha de edificio es como se está haciendo con {{Ficha de persona}}, y que crear la supermegaplantilla de estructura es como proponer la {{Ficha de ser vivo}}. -- Leoncastro (discusión) 14:07 31 may 2018 (UTC)
Pero al principio de todo, cree la {{Ficha de arquitectura}} para elementos de arquitectura, más tarde ví que {{Ficha de templo}} y {{Ficha de edificio religioso}} se debián de fusionar y os lo pregunté, y cuando al día siguiente acepte que era mejor englobarlas todas, empece a hacerlo en {{Ficha de arquitectura}}, que ya tenía una buena base, apenas uso y era más fácil de comprobar su funcionamiento que en la subpágina de Pruebas.... pero a lo hecho, pecho, he creado una plantilla muy amplia a base de otras muchas que engloba, por lo menos, a todos los edificios, da igual que al final no se llame así o que no aparezca mi nombre en ningún sitio, lo importante es unificar las plantillas, de arquitectura, las de ingenieria, igual más tarde. MONUMENTA Discusión 20:22 31 may 2018 (UTC)
@MONUMENTA, «a lo hecho, pecho»; y a lo mal hecho «manos a la obra», pero bien, ¿no? ¿Qué tal si deshaces lo que está mal hecho y te pones manos a la obra según debe hacerse realmente? Que tenga «apenas uso» es una muy buena razón para no “tomarle cariño” a esa plantilla. ¿Por qué no empiezas por algo más “sencillo” y asequible?, como por ejemplo fusionar teatro en edificio. Recién acabas de empezar con el tema de las plantillas y ya empiezas a lo bestia. Observa que las de persona no se fusionaron todas en un día, e incluso alguna hay pendiente de englobar, como la de artista —que quizá nunca se englobe—, por los particulares problemas que van apareciendo en cada caso concreto. «Paso a paso se recorre el camino». -- Leoncastro (discusión) 20:51 31 may 2018 (UTC)
He traslado la metaficha a Usuario:MONUMENTA/Plantilla:Ficha de arquitectura y dejado {{Ficha de arquitectura}} cómo una redirección a {{Ficha de estructura}}, para que pueda servir a los artículos que la tienen. En sí Usuario:MONUMENTA/Plantilla:Ficha de arquitectura, apenas tiene fallos y su contenido sería muy util paar combinarlo con {{Ficha de edificio}}, ¿Que opinais? MONUMENTA Discusión 23:49 31 may 2018 (UTC)

Fichillita de obra de arte[editar]

Siguiendo el consejo de Leoncastro, me he propuesto fusionar en {{Ficha de obra de arte}} las {{Ficha de pintura}}, increíble que todavía no se haya fusionado, {{Ficha de tumba}}, puede serlo, {{Ficha de estela rúnica}}, casi de museo, {{Ficha de artefacto arqueológico}} quedando cómo redirección, muchos "restos arqeológicos" son "obras de arte", la Dama de Elche, y {{Ficha de monumento}} se deja redirección, que al fin al cabo, un monumento debería ser algo conmemorativo, escultórico en gran medida, y fichas de monumentos, {{Ficha de bien de interés cultural}}, {{Ficha de Patrimonio de la Unesco}}, ya tenemos. El borrador está en {{Ficha de objeto}}. MONUMENTA Discusión 01:33 1 jun 2018 (UTC)

@MONUMENTA, ¿siguiendo mi consejo? No tengo claro si me he explicado mal o si estás de broma. ¿Qué parte de «ese no es el procedimiento» y «no se crea una nueva ficha paralela» es la que te aconseja que te pongas ahora a crear otra ficha más? Me parece una burla. -- Leoncastro (discusión) 01:42 1 jun 2018 (UTC)
Lo siento Leoncastro, nunca pretendía ofenderte ni burlarme de ti, cree la ficha para un uso, representar a los objetos corrientes sin ficha a base de la {{Ficha de obra de arte}}, luego di con las otras y añadí su contenido, bastante poco, a mi ficha, para que recogiera todas las opciones posibles. No ha sido hasta hace poco que he decidido fusionarlas. Desde entonces no he vuelto a crear más fichas.MONUMENTA Discusión 01:50 1 jun 2018 (UTC)

¿Estais de acuerdo en fusionar {{Ficha de pintura}}, {{Ficha de tumba}}, {{Ficha de estela rúnica}}, {{Ficha de artefacto arqueológico}}, así como {{Ficha de monumento}} en {{Ficha de obra de arte}}? La fusión de contenidos ya la he realizado en Usuario:MONUMENTA/Ficha de obra de arte, cómo borrador, y funciona perfectamente. MONUMENTA Discusión 02:18 11 jun 2018 (UTC)

Yo no estoy en absoluto de acuerdo con tanta ficha absurda, bastante tema tenemos ya con las biografías. MONUMENTA, ¿no te podrías dedicar a otros menesteres? ¿Te gusta fastidiar a una buena parte del colectivo? Si es así, muchas gracias. Lourdes, mensajes aquí 13:48 11 jun 2018 (UTC)
Lourdes, no se sí has leído bien, yo no he propuesto crear una nueva ficha sino fusionar un total de seis bastante parecidas en una sóla, la {{Ficha de obra de arte}}, que la estaba mejorando en Usuario:MONUMENTA/Ficha de obra de arte. MONUMENTA Discusión 14:38 11 jun 2018 (UTC)
Pues no, sigo sin estar de acuerdo, no veo qué tenga que ver una pintura con una tumba, así que por favor, no enredes más. Lourdes, mensajes aquí 14:47 11 jun 2018 (UTC)
Tal como Lourdes, tampoco comparto esta pasión por crear masivamente fichas específicas sobre cada sujeto, objeto, fenómeno o proceso, real o imaginario, del mundo mundial. Dicho esto, parece que Monumenta lo que quiere hacer ahora es fusionar fichas, solución que en principio no me parece necesariamente mal ... pero habría que saber hacerlo bien y aquí no me da la impresión de que Monumenta esté seguro de lo que hace. Ni siquiera se entiende el criterio que está utilizando. Ignoro, por ejemplo, qué podría tener que ver una tumba con una pintura... Mar del Sur (discusión) 14:47 11 jun 2018 (UTC)
Efectivamente, Mar del Sur, hace mucho tiempo ya que le vengo siguiendo los pasos a MONUMENTA y no me fío nada de él. Inventa, enreda y hasta el momento no me ha demostrado que haga un mantenimiento correcto. No escucha lo que le aconsejan o lo que le critican y es de los que pueden llegar a vencer por aburrimiento del contrario. Ya sé que estoy siendo muy dura pero es que a veces el hartazgo es grande. Lourdes, mensajes aquí 15:02 11 jun 2018 (UTC)
Pues que todos son obras de arte, de diferentes tipologías y usos, y la fusión, por las pruebas que he hecho, funciona perfectamente, lo podeís comprobar si queréis. MONUMENTA Discusión 15:40 11 jun 2018 (UTC)
@MONUMENTA, pues yo creo que sigues a lo bestia. Ahora con un 6 × 1 en “obras de arte”. Y es que toda tumba es una obra de arte porque lo dice ¿quién? La Gran Pirámide de Guiza es una tumba, y aunque es una maravillosa obra y pueda considerarse artística, yo creo que como parte de la arquitectura encaja más en la supermegaplantilla de estructura/inmueble/construcción/arquitectura, con lo que ya has vuelto a empezar con el tema aparentemente ya zanjado de las secciones previas. Y por lo tanto me reitero en que no estoy de acuerdo con tu forma de proceder. Dicho lo cual, puedes seguir ignorando mis opiniones y las de los demás haciendo lo que te apetece, o puedes preguntar primero y hacer algo que pueda ser útil. -- Leoncastro (discusión) 17:57 11 jun 2018 (UTC)
Tienes razón Leoncastro, {{Ficha de tumba}} se refiere a cualquier tipo de enterramiento, y no a la sepultura en sí, por eso os preguntaba antes de solicitar la fusión de historiales. La supermegaplantilla de arquitectura de la que hablas ya la abandoné siguiendo vuestros consejos, que siempre me han importado, aunque haya actuado muchas veces antes de siquiera preguntar cómo se hacía.

Dicho esto es evidente que tuve que tuve que ir englobando cada ficha en la de Obra de arte y discutir el proceso de cada una de las fusionas en las discusión {{Ficha de obra de arte}}, pero dado los pocos campos que tenía cada una de ellas y que no quería que me acusasen de hacer la fusión sin discutirlo con nadie lo plantee aquí. Decid con que fusiones estaís de acuerdo o no. MONUMENTA Discusión 18:33 11 jun 2018 (UTC)

¡¡¡Con ninguna!!! ¿Es que nos estás tomando el pelo? Dedícate a otra cosa, por favor, a corregir ortografía pura y dura, no trates de inventar lo que ya funciona bastante bien. Lourdes, mensajes aquí 18:50 11 jun 2018 (UTC)
@MONUMENTA: También yo preferiría que dejes las cosas como están. Mar del Sur (discusión) 18:59 11 jun 2018 (UTC)
Pues mira MONUMENTA, una pintura sí parece una obra de arte. Una tumba, no tiene por qué serlo. Del mismo modo, un artefacto arqueológico tampoco: por ejemplo la Batería de Bagdad es más bien una obra científica o de ingeniería. Una estela rúnica creo que puede considerarse una escultura, y como tal, también una obra de arte, aunque estas ya están unificadas. Pero para el caso de los monumentos, será necesario ver caso a caso, pues como monumento se agrupan cosas muy diferentes como estatuas, pero también plazas, jardines y edificios, incluyendo templos —y vuelta a empezar—, por lo que ya es un gran contenedor de cosas. Por lo tanto, la únicas que se podrían fusionar sin problemas serían pinturas con obras de arte. Y sin embargo no has realizado la fusión de todas sus funciones, pues solamente has juntado sus parámetros. Por ejemplo te olvidaste de la categorización específica de cada ficha. Ya te advertí que no es tarea sencilla fusionar plantillas, especialmente cuando has empezado hace poco a interesarte por su funcionamiento. Si quieres ayudar fusionando cosas, ¿por qué no empiezas fusionando artículos? Hay una gran cantidad de ellos esperando en Categoría:Wikipedia:Fusionar. -- Leoncastro (discusión) 19:27 11 jun 2018 (UTC)
La gran mayoría de los artículos que usan {{Ficha de artefacto arqueológico}} son de esculturas, con lo que se podría dejar "Ficha de artefacto arqueológico" cómo redirección, para simplificar su mantenimiento, y con {{Ficha de monumento}}, se debería de acordar que uso darle a esa ficha, pues sólo debería de ser usada para los monumentos, lo que sirve para conmemorar algo y no un batiburrillo de cualquier cosa monumental o que sea monumento declarado. Para las categorizaciones por medio de la plantilla si que necesitaría ayuda. MONUMENTA Discusión 20:16 11 jun 2018 (UTC)
Yo quiero romper una lanza a favor de MONUMENTA. En concreto a favor de ...su buena fe. También... darle la razón en lo de los monumentos.
MONUMENTA, lo de las fichas es un tema delicado, sus fusiones deben consensuarse y los usuarios que más suelen tener que decir sobre estos cambios (y por tanto a los que más debe consultarse su opinión) no son "las personitas del Café", sino los editores que más usan estas fichas. Es interesante la idea de fusionar fichas demasiado específicas pero, sinceramente, creo que no eres la persona adecuada en estos momentos para liderar la (ambiciosa) tarea de una fusión generalizada. Aparte de hacer mejor o por las cosas "técnicamente hablando", conviene conocer mejor los tics de la Comunidad y sus historias, porque esto funciona casi como un organismo con vida propia. Y en entender las "dinámicas" no escritas del sitio creo que no es que estés verde, sino lo siguiente.
La ficha que me parece más cuestionable, a título personal y lo habré dicho varias veces, en estos momentos, es la de {{Ficha de bien de interés cultural}}. Porque está destinada a un "estatus patrimonial específico" de un país concreto (España) y es inasumible tener fichas para cada tipo de protección en cada país. Además se usa con frecuencia de forma incorrecta en bienes culturales españoles que no son "Bien de Interés Cultural" introduciendo caos e información falsa. No aporta nada extra (de hecho es bastante tacaña informativamente hablando), salvo un poco de detallismo con parámetros múltiples relativos a la declaración y una cabecera dorada con un escudo de España (?) cuyas funciones son 1) empeorar la legibilidad de la cabecera y 2) incrustar un poco de nacionalismo banal en wikipedia.
Otra ficha {{Ficha de Patrimonio de la Unesco}}. Es una ficha que se utiliza, básicamente, para fardar del icono de la UNESCO y del de Patrimonio de la Humanidad, que deben vender mucho "turísticamente" hablando al lector que se tope con él «woooow, es patrimonio de la humanidad, tiiiio, mira esos dos sellos tan moloooones». Se coloca tanto en la cabecera de artículos como en secciones. Su utilidad es relativa. No sirve para proporcionar información sobre edificios concretos, sino más bien para "elementos declarados Patrimonio de la Humanidad" (que con frecuencia son cascos históricos de ciudades o conjuntos dispersos de varios edificios, y no "estructuras individuales"). La información proveída consiste en una serie de parámetros pomposos y huecos sobre la declaración de la Unesco Tipo=Mixto Criterios=iii, iv, v, vii, viii N.° identificación= 773 Región=Europa y América del Norte Año de inscripción = 1997 (XXI sesión) Año de extensión= 1999, parámetros que le deben de dejar un tanto frío al común de los mortales. Pero nada sobre el edificio o asunto en el que se suele embutir (estilo arquitectónico, fecha de construcción, ubicación, arquitecto, dimensiones, etc).
Dicho esto, no se me ocurriría plantear aquí "eliminar/fusionar" alguna de ellas sin preguntar a usuarios que tiendan a usarlas ...su opinión al respecto, usuarios que seguramente se opondrán vehementemente, porque les flipe tal o cual cosa de aquellas fichas (el icono de la UNESCO, el escudo de España, la línea dorada premium, etc). Consume muchas energías lo de "consensuar cosas" y lo más rentable con frecuencia es «no hacer nada». strakhov (discusión) 12:32 13 jun 2018 (UTC)
Muchísimas gracias Strakhov, ya había visto el "Reino de Taifas" que era esto y sabía de sus dinámicas. Y ya que este no es el momento ni el lugar, cancelo la propuesta de integración de la {{Ficha de monumento}}, quedando ya sólo la propuesta de integrar {{Ficha de artefacto arqueológico}} en {{Ficha de obra de arte}}, por sus semejanzas y poco uso, 150 fichas en artículos. Y cito a @Samhain 3000, Pigot, ProtoplasmaKid y Solvete: apara que den sus opiniones, por su relación con la {{Ficha de artefacto arqueológico}} MONUMENTA Discusión 15:18 13 jun 2018 (UTC)

Cuando lo veas bien, sustituyo la nueva versión de la ficha de obra de arte, testada y probada en la antigua, {{Ficha de obra de arte}}. MONUMENTA Discusión 15:38 13 jun 2018 (UTC)

Ayuda:Truco de tubería[editar]

He traído está pagina de la Wikipedia en inglés, y quisiera ver si es propicio agregarlo acá (en mi taller estoy traduciendo dicha guía). --ダヺド愛猫家 (Davod), patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 02:43 8 jun 2018 (UTC)

A favor A favor Considero útil que tengamos este tipo de guías. De hecho, ni yo misma sabía que la barra vertical se puede usar para omitir parte del título y siempre repito tras ella lo que quiero que se muestre. En el Tutorial tampoco explicamos que se puede hacer lo que acabo de hacer. Mar del Sur (discusión) 11:46 8 jun 2018 (UTC)

¡¡LOL!! no tenía ni idea de ese truco. Gracias. Saludos JORJUM | Mensajes 11:57 8 jun 2018 (UTC)
Conocía algunos usos de la tubería, pero ni por asomo conocía todos. Muy, muy interesante. Sabbut (めーる) 14:45 8 jun 2018 (UTC)
OK, trataré de terminar la traducción hoy y trasladaré al espacio de nombres apropiado. --ダヺド愛猫家 (Davod), patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 15:06 8 jun 2018 (UTC)
Puntualizaciones: Pipe trick no es el "truco de la tubería", sino el "truco de la pleca" (pipe en inglés) o "truco de la barra vertical" (mejor este último titulo). En cuanto a piped link tampoco es "enlace tubería" (eso no existe). Se podría traducir como "enlace canalizado", pero mejor traducirlo como "enlaces internos", que es a lo que se refiere en realidad aquí. Veo que existe el artículo Tubería (informática), que no es más que investigación original, ya que lo correcto es Canalización (informática), y en cuanto al articulo Tubería nombrada (menudo disparate), el termino correcto para named pipe es Canalización con nombre. Estas son claras muestras del daño que hacen las traducciones literales. --Tximitx (discusión) 15:37 8 jun 2018 (UTC)
Pues Pipeline se traduce en "tubería" y dicho término ha sido aceptado por décadas y usado en muchos manuales de sistemas UNIX-like. En artículos de ayuda técncia se debe ver más allá del idioma, principalmente si involucra tecnicismos de informática. Ejemplos claros de uso del término Tubería son Pipeline (software) y Pipeline (Unix). Una cosa es cómo se llama el carácter, y otra es el cómo se llama en el contexto de uso. --ダヺド愛猫家 (Davod), patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 16:45 8 jun 2018 (UTC)
A mí personalmente también me suena mejor "truco de la barra vertical" como dice Tximitx, nunca había leído de que el caracter también se conociera como "tubería". Pero bueno, sea cual sea el nombre, me parece una página muy útil. Conocía el truco en su forma más básica (algo como se menciona brevemente en Ayuda:Tutorial (enlaces internos)) así que también me ha sorprendido ver que tiene varias formas distintas de aplicación. --Pólux (disceptatio) 18:14 8 jun 2018 (UTC)
Pipeline es tubería pero también oleoducto, gaseoducto, cañería, etc... Es decir, cualquier "conducto" utilizado como enlace entre dos puntos, puesto que la palabra inglesa pipeline significa literalmente línea (line) de tubo (pipe). El uso más habitual es para tubería (que además sirve para el resto de usos), pero también se puede traducir como conducto o conexión, puesto que en inglés se trata de una palabra de uso genérico (no solo tubería, sino cualquier conducto) y no es una palabra específica como ocurre con tubería en español. En el caso de informática se pueden encontrar diversas traducciones, pero esas traducciones como "tubería" o similar, lo que indican es que esos traductores de manuales UNIX (la mayoría voluntarios) o no tenían mucha idea de inglés o no sabían muy bien de lo que hablaban, y por eso iban a la traducción más o menos literal. Sin embargo, si miramos otros sistemas, tenemos por ejemplo Propiedades de canalización (Pipe Property), Propiedades de Canalizaciones con nombre (Named Pipes Properties) o Canalización alternativa (Alternate property). Podemos discutir las distintas traducciones, pero en español "tubería" es específicamente una tubería mientras que en inglés "pipeline" se utiliza también para conducto o canalización. El caso es que en informática la barra vertical se utiliza normalmente como carácter de canalización (o enlace) de un elemento hacia otro. Si nos queremos poner exquisitos con traducciones literales, le podemos llamar tubería aunque no lo entienda nadie, pero sería más partidario de adaptar la traducción a canalización (que como he mostrado también se usa así) ya que me parece más entendible (además de ser también correcta).
PD: Pipeline es tubería o canalización, pero pipe, además de tubo, también es el nombre que recibe en inglés el carácter que en español se llama pleca o barra vertical. --Tximitx (discusión) 19:36 8 jun 2018 (UTC)
Me gusta la traducción y la página en sí, pero no soy capaz de entender la subsección final Truco de tubería inverso, no sé si porque hay ciertas palabras y/o oraciones que puedan estar mal traducidas/redactadas o porque me cuesta comprender ciertas cosas (tal vez sea lo segundo). ¿Podrías aclararlo, Amitie 10g? Felicidades por el trabajo y saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 18:33 8 jun 2018 (UTC)
Haré lo posible por mejorar la redacción. --ダヺド愛猫家 (Davod), patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 18:37 8 jun 2018 (UTC)
Gonzalo P.M.G., con esa explicación es normal que no comprendas el truco inverso pues es algo más específico de lo que se explica. El truco inverso sirve por ejemplo para usarlo en la discusión Discusión:Tubería (informática): si escribes [[|Tubería]] se genera un enlace a la página principal del modo [[Tubería (informática)|Tubería]]. Si se crea dentro de la propia página Tubería (informática) entonces tan solo se marca el título en negrita (Tubería), pues los enlaces a la misma página nunca funcionan. El truco no tiene efecto en páginas cuyo título no contenga paréntesis ni comas, pues en la página Discusión:Tubería, al crear el enlace con truco inverso [[|Tubería]] se genera el código [[Tubería]]; es decir es innecesario. Lo mismo sucede si se intenta el truco fuera de la misma página: si escribes en tu taller [[|Tubería]] se genera el código [[Tubería]], pues el sistema no puede adivinar si pretendes enlazar Tubería (informática) o Tubería (desambiguación). -- Leoncastro (discusión) 19:14 8 jun 2018 (UTC)

Añadir que tampoco es necesario que el enlace final contenga paréntesis o comas para que funcione, tal y como dice en la guía, pues funciona igual con cualquier enlace. Ejemplo: un sistema operativo basado en Unix y creado de forma altruista. Saludos. Conuve (discusión) 10:49 15 jun 2018 (UTC)

Ejemplifica el ejemplo (valga la redundancia) con el enlace a GNU/Linux (cómo usaste el truco para obtener dicho enlace), ya que existe GNU (desambiguación) y (9965) GNU, y Linux (desambiguación), (9885) Linux y Linux (detergente). --ダヺド愛猫家 (Davod), patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 13:39 15 jun 2018 (UTC)
Porque después de la pleca puedes poner lo que quieras. Ejemplos: el sistema operativo del pingüino, un pingüino y un ñu forman un sistema operativo. Conuve (discusión) 21:59 15 jun 2018 (UTC)
@Conuve, el uso habitual de la pleca es el que tú describes [[enlace|texto]]. Sin embargo el truco está en que se puede omitir el texto, de modo que [[enlace (desambiguación)]] se convierte automáticamente en [[enlace (desambiguación)|enlace]]. ¿Comprendes? Es un truco que sirve que escribir por ejemplo [[Anexo:Episodios de El Universo (serie de televisión)]] y que sea idéntico que si se escribiese [[Anexo:Episodios de El Universo (serie de televisión)|Episodios de El Universo]], con el consecuente ahorro de tecleo. -- Leoncastro (discusión) 22:21 15 jun 2018 (UTC)
Ah, ya veo, entonces me había confundido yo. Lo siento, y gracias por la aclaración. Saludos. Conuve (discusión) 22:35 15 jun 2018 (UTC)

Sabías que...[editar]

Propongo que pongamos en la portada una sección de Sabías que... que se actualize diariamente dependiendo de la fecha. Ignacio2403 | ¿Hablamos? 14:38 3 jun 2018 (UTC)

En enero de este año, se había discutido sobre traer de vuelta esa sección. Por lo que vi, Marcosm21 estaba reorganizando la sección, añadiendo las referencias necesarias a los artículos donde aparecían esos datos. En su taller puedes ver el estado actual del proyecto. --ZebaX2010 [PRESS START] 20:23 3 jun 2018 (UTC)
Hola Ingacio2403, así es. Actualmente estamos realizando los trabajos de:
· verificación de la frases SQ que existían anteriormente.
· Adición de nuevas frases con contenidos interesantes y verificables que puedan estimular la curiosidad de un lector no especializado.
· traducción de frases de las versiones de wikipedia en otros idiomas.
La versión de Wikipedia en Español decidió eliminar la sección de su portada hace más de 5 años, debido a que contaba con muy poco mantenimiento y frecuentemente presentaba datos falsos, hasta que fuera corregida y aumentara su confiablilidad. Actualmente hay varios wikipedistas aportando en el proyecto para recuperar de la sección. Yo estoy inactivo por falta de tiempo pero retomaré el proyecto en julio. Si te interesa colaborar no dudes en sumarte. Saludos! ℳ21 19:27 4 jun 2018 (UTC)
@Marcosm21 (disc. · contr. · bloq.) Yo propongo para el proyecto que se cree una página parecida a la página de los artículos buenos y destacados para aprobar o reprobar lo que vaya a la sección. Ignacio2403 | ¿Hablamos? 16:03 17 jun 2018 (UTC)

Creación de los Artículos aprobados (AA)[editar]

Buenas noches a tod@s wikipedistas. Os hago una propuesta en firme para que pueda ser valorada seriamente. Ya que está habiendo un claro estancamiento en los AD y, progresivamente, en los AB, supongo que por las exigencias que estos requieren, propongo crear una categoría inferior a estos para promover la creación y mejora de artículos ya creados en es:wiki. Estos los he denominado, por el momento, Artículos aprobados (AA). Aprobados, primero porque categóricamente tienen que estar en un estado inferior que los AB y, segundo, aprobados porque gozarían con la aprobación de la comunidad y serían marcados así mismo con un logo parecido a este () en la parte superior derecha del artículo. Evidentemente, deberían tener unos críterios mínimos de calidad, contener referencias fiables, imágenes y una excelente redacción, pero quizá no deberían ser tan extensos como los AD y los AB. De esta manera, un artículo como, por ejemplo, Frecuencia podría convertirse fácilmente en un AA. Espero que sea considerada seriamente mi propuesta y que goce con el beneplácito de esta comunidad. Saludos a tod@s, Graph+sas | Dígamelon... 20:55 16 jun 2018 (UTC)

Es decir, que como no hay apoyo suficiente para la nominación, evaluación, supervisión y mantenimiento de los AD y los AB, y por eso se están estancando, se propone crear una nueva categoría que implica todavía más trabajo burocrático. No me convence. -- Leoncastro (discusión) 21:49 16 jun 2018 (UTC)
Se supone que todos los artículos que ya existen están aprobados, verificados, con lo que no tiene mucho sentido y es generar trabajo por generar, especialmente para algo que apenas tiene repercusión, alvo que el art´ciulo sea más vigilado, revisado y mantenido para garantizar su calidad y que este aparezca en la portada. Un motivo de orgullo para el creador y sus editores, pero casi nada más. MONUMENTA Discusión 23:35 16 jun 2018 (UTC)

A mí me gusta esta propuesta. Pondría estos requisitos:

  • Redacción adecuada que explique con claridad el tema.
  • Verificabilidad completa de todas y cada una de las partes del artículo.
  • Que no tenga ninguna plantilla de mantenimiento, plantilla de cita requerida o similar.

Creo que muchos se sumarían como voluntarios para evaluar artículos, pues no tendría mucha complicación y poca posibilidad de antagonismos. Si bien es verdad que aumentaría en algo la burocracia, yo creo que los recursos para solventarla serían recursos que no se utilizan ahora (es decir, creo que se trataría de voluntarios que dedicarían tiempo a esto, y que en caso de no haber esta tarea, probablemente no dedicarían ese tiempo a Wikipedia). Ener6 (mensajes) 00:41 17 jun 2018 (UTC)

Por cierto, el artículo Frecuencia creo que es un mal ejemplo, pues carece de verificabilidad. No obstante, yo calculo (a ojo, y sólo en base a lo que navego por wikipedia en los últimos años) que unos 20 000 artículos podrían pertenecer a este grupo. Ener6 (mensajes) 00:45 17 jun 2018 (UTC)
@Ener6: gracias por apoyar esta propuesta. Me gustan tus criterios añadiría, además, un mínimo de bytes, ¿qué te parecen unos 8000 bytes mínimos requeridos? También tienes razón en que no deben tener plantillas de aviso y, Frecuencia, las tiene, ¿qué tal, Winamp como artículo modelo AA? Saludos y gracias, Graph+sas | Dígamelon... 10:17 17 jun 2018 (UTC)
En contra En contra Si se coloca «Aprobado» en cualquier artículo que no cumpla las máximas exigencias de calidad, estaremos tirando piedras contra nuestro propio tejado. --PePeEfe (discusión) 12:32 17 jun 2018 (UTC)
comentario Comentario @PePeEfe: Lo mismo sucede creo yo con los AB, porque cuando se dice que un artículo es bueno, implícitamente se puede considerar que los otros son malos y no es así. Si se coloca "Aprobado" simplemente estaremos dando un valor mayor a los que no han sido revisados "ex profeso" por la Comunidad (Revisores, Bibliotecarios, etc.) A mi entender, una cosa es "mantener" un artículo (es decir, no borrarlo) y lo que yo propongo es darle un valor añadido a un determinado artículo con unos mínimos de calidad. Si no gusta el término "Aprobado" se puede buscar otro que guste más a la Comunidad y que exprese la misma idea. Otra opción también podría ser Artículo Garantizado (AG) aunque me gusta más "Aprobado" que "Garantizado". Un saludo y gracias por opinar. Graph+sas | Dígamelon... 15:18 17 jun 2018 (UTC)
Tenemos que tener en cuenta que la mayoría (puede que incluso todas, lo desconozco) de Wikipedias tienen artículos buenos y destacados con sus respectivos nombres en sus respectivos idiomas, y en la lista de enlaces interlingüísticos que aparece a la izquierda sale, junto al nombre del idioma en cuestión, una estrella amarilla (destacado) o gris (bueno) si el artículo en ese idioma está distinguido mediante alguno de las dos premios. Si nosotros creamos en es.wiki una nueva categoría, ¿habría que crearla también en el resto de Wikipedias por lo de los interwikis? Ya sé que cada proyecto funciona de manera independiente, pero en comparación con el nuestro, en el resto quedaría cierto vacío en ese sentido.
Si finalmente se crea esta nueva clase, propongo que se llame Artículo reconocido (AR). --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 15:35 17 jun 2018 (UTC)
En contra En contra Si ya tenemos ABs (y ADs) desactualizados, revisados a la ligera y aprobados, no creo que lo solucionemos con otra categoría. Además, puede que los que hayan creado artículos realmente buenos y destacados no quieran que sus artículos tengan ninguna estrellita, circulito o lo que sea. --Maragm (discusión) 15:46 17 jun 2018 (UTC)

Estoy en contra, no veo ninguna ventaja y sí mucha burocracia añadida. Este asunto se tiene que resolver por sí solo, sin ayuda. Lourdes, mensajes aquí 15:54 17 jun 2018 (UTC)

Yo ya dije que no me convence la idea. En parte porque por ejemplo lo que yo he creado ya está aprobado pues he demostrado que mis creaciones cumplen con las politicas. Y la otra parte de mi argumento prefiero ejemplificarla: hagamos un ejercicio de prueba.
Si yo evalúo Winamp, veo que tiene un enlace amarillo a una desambiguación y siete palabras rojas de posibles faltas ortográficas, de las cuales cuatro son mejorables y tres falsos positivos por ser nombres extranjeros o parte de un enlace. Las referencias 6 y 7 no tienen un formato adecuado, las referencias 1, 5 y 7 no advierten al lector de que están en inglés, y la número 6 ya no está accesible. En cuanto al texto, «América OnLine» es incorrecto, pues en inglés no existen tildes; «mac» como abrebiatura de Macintosh debería figurar con mayúscula inicial; la cifra de «50000 emisoras» no respeta el manual de estilo; las secciones de «Características» y «Funciones» no contienen ninguna referencia; expresiones como «no existe nadie que ponga en duda su gran capacidad y número de funciones» distan de un punto neutral, salvo que sea una cita referenciada; el idioma «Español» debería escribirse en minúscula; el término «Plug-ins» es un poco confuso en español; se redunda en exceso del verbo “soportar”; la frase «usando los filtros illiminable oggcodecs» carece de sentido y además termina con un enlace externo en el cuerpo del artículo, contraveniendo el manual de estilo; «no están disponible las características como editar los tags y soporte de ReplayGain» debe mejorarse la redacción; y como dato anecdótico final, Radionomy no es el desarrollador, como figura en la ficha, sino que es su último propietario. Lo apropiado sería indicar Justin Frankel o Nullsoft como autor original, Nullsoft y “Nullsoft Developer Network” (NSDN) como desarrolladores y Radionomy como propietario desde 2014. Por todo esto no me parece apropiado otorgar ningún estado especial al artículo, salvo quizás {{referencias adicionales}}. ¿He sido muy estricto?
Ahora pido colaboración a los que han apoyado la propuesta, para que muestren algún ejemplo de lo que proponen.
@Graph+sas, te invito a realizar el mismo ejercicio de análisis con el último artículo en el que yo he participado: Viaducto de Pontevedra.
Y a tí @Ener6, ajustándote solamente a los tres requisitos que mencionas, te invito a que revises Sergio Bravo (futbolista); uno de los últimos artículos que recientemente he creado, y que incluso es bastante escaso y pobre de contenido pues tengo pendiente de buscar información para ampliarlo un poco.
Espero vuestras revisiones. Gracias por anticipado. -- Leoncastro (discusión) 16:09 17 jun 2018 (UTC)
A mí me gustaba la idea. No obstante, veo que hay mucha oposición, por lo que es inviable. Mi motivo es el de poder marcar los artículos "aceptables" de alguna forma. Desde mi particular punto de vista, Wikipedia en español no tiene un millón y medio de artículos, pues estimo (a ojo) que debe tener unos veinte mil o treinta mil, y además, algo menos de millón y medio de artículos a revisar, muy especialmente en el tema de la verificabilidad y fuente primaria. Me hubiese gustado mucho que marquemos de alguna forma todos esos artículos, y brindar a los lectores ese dato: si el artículo que lee es confiable, si fue revisado; además del dato de cuantos artículos dentro del millón y medio todavía no son verificables o tienen otras fallas.
Respecto a la tarea que me das, Leoncastro, no suelo revisar o editar artículos que no sean de mi interés, con algunas excepciones específicas incorporadas a mi rutina. Pero ahora, a pedido tuyo, hice una excepción adicional.
En general el artículo Sergio Bravo (futbolista) me parece bien, quizá le faltaría algo de información (tamaño, como dijo Graph+sas), pero no lo veo imprescindible en caso de que no se encuentre mayores datos. Creo que yo lo marcaría en el grupo de los reconocidos o aprobados (o como vaya a llamarse si avanza esta idea), a pesar de que le veo imperfecciones (no podemos aspirar a la perfección total en este grupo de artículos del que hablamos). Pero sí haría algunas observaciones: *El dato del apellido materno (Martínez) no es verificable; yo retiraría ese dato (o buscaría una fuente). *El dato de que nació en México, el 27 de noviembre de 1927 no es verificable, yo retiraría ese dato (o buscaría una fuente). *Utilizando la referencia 2, se podría añadir que «fue considerado como "uno de los más recios defensas centrales de todo el país" como fue calificado por un cronista de la época». Ener6 (mensajes) 16:59 17 jun 2018 (UTC)
Bien Ener6, muchas gracias por tu valoración. Coincido plenamente en los defectos que has señalado en el artículo. Como ya había indicado, es algo que tengo pendiente de ampliar. Y no lo hice antes porque el tema verdaderamente tampoco me interesa y no le estoy dando prioridad, de momento simplemente he traducido la versión inglesa. Ese artículo fue creado para separar la información y enlaces mezclados que había de tres personas diferentes, desambiguando entre un guionista, un director de cine y un futbolista. El primero ya estaba creado, el segundo es el que estuve trabajando, y el tercero está pendiente.
Ahora que supuestamente ya he ganado el “circulito azul”, quiero indicar que, por ejemplo, como ese artículo del futbolista, y con similares carencias, hizo miles JuanCamacho. Hace tanto deportistas como municipios alemanes. Algunos con algún problema de verificabilidad, como los que has señalado del mío. Y los hace a ritmo aproximado de artículo por minuto, llevando unas diecisiete mil páginas creadas. Diecisiete mil “circulitos azules” para él. A ojo, la mitad de los que calculabas. Si es que le hubo que otorgar el autoverificado porque nadie es capaz de llevar su ritmo revisando páginas nuevas y que además las hace todas con el mismo patrón. No hay manos para revisar páginas nuevas, pero se pretenden revisar artículos aprobados para colgar “circulitos azules”. El problema, en mi opinión, debería atajarse desde su creación: no hacen falta “circulitos azules”, sino verificadores. -- Leoncastro (discusión) 17:46 17 jun 2018 (UTC)
Como dice MONUMENTA, se supone que todos los artículos están aprobados (por algo están publicados y no han sido destruidos) y lo de crear una categoría de artículos inferior a Artículo destacado, ya está, con los artículos buenos. Inferior a Artículo Bueno, me parece innecesario. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 19:01 17 jun 2018 (UTC)
@Leoncastro: Primero de todo, gracias por merecerle tu tiempo a mi propuesta y, por lo menos, haberla valorado. Segundo decirte que mi interés con esta propuesta es mejorar es:wiki y no tengo ninguna otra pretensión con ella. Tercero, tienes toda la razón en cuanto a que Winamp no cumpliría con los requisitos que se proponen para un futuro AA, AG, AC o como queráis llamarlo. Cuarto, he revisado el artículo Viaducto de Pontevedra y está perfecto pero no le otorgaría con el "circulito azul" simplemente porque es demasiado reducido (3118 bytes). Cuando propuse crear esta categoría estaba pensando en artículos de mínimo (8000 bytes), como propuse más arriba, incluso podría aceptar reducirlo a los (7000 bytes) pero no más. Quinto, que me estáis dando razón en muchos trozos de vuestros parlamentos. Cito a Leoncastro: No hay manos para revisar páginas nuevas, pero se pretenden revisar artículos aprobados para colgar “circulitos azules”. El problema, en mi opinión, debería atajarse desde su creación: no hacen falta “circulitos azules”, sino verificadores. Respuesta: ¿qué problema habría en otorgar un "circulito azul" si el verificador verifica que cumple con los requisitos de un AA, AG, AC, etc.? Cito a Penquista: se supone que todos los artículos están aprobados (por algo están publicados y no han sido destruidos). Respuesta: no todos los artículos que se aprueban son válidos, la prueba está en que se borran casi a diario páginas en es:wiki por falta de verificabilidad y esto es porque no pueden ser "confiables". Por esta misma razón insisto en la creación de esta categoría para distinguir entre los artículos confiables de los "dudosos". Y por último, sexto, que no puedo ni quiero quemar el poco tiempo que tengo para dedicarle a es:wiki en algo que puede percibirse más como una "amenaza" que como un beneficio para mejorar e incentivar la creación de nuevos artículos confiables, garantizados, aprobados o como se quiera llamar a esta nueva categoría. Insisto, sé sabía de antemano que sería no iba a ser bien recibida pero, igualmente, me he aventurado a lanzarla aquí. Un saludo a tod@s, Graph+sas | Dígamelon... 21:27 17 jun 2018 (UTC) PD: Leoncastro, te propongo un nuevo modelo de AA: «Like an animal» a ver qué opinas. Sí: el redactor principal es un menda... ;)
Gonzalo, cierto es que cada wikipedia tiene su manera de funcionar, pero así como en es:wiki actualmente existen 2 categorías de artículos, en en:wiki tan solo existe una y no crean 2 para asemejarla con la nuestra. Ni tan solo la señalizan con otro símbolo en la base de datos en Wikidata, fíjate: [1], tan solo le cambian el color para indicar la categoría y en la lengüeta ponen la categoría que es. Tan solo tendríamos que señalizar de alguna forma (presumo que sencilla) que en es:wiki tal artículo es "artículo aprobado" o como se le quiera llamar. Un saludo, Graph+sas | Dígamelon... 22:10 17 jun 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Perdón, Gonzalo, miento: acabo de caer un lapsus bastante grande... En en:wiki también existen estas dos categorías: featured articles (artículos destacados) y good articles (artículos buenos). Mil perdones, bueno también sería una innovación por nuestra parte, ¡qué carajo! Saludos y, de nuevo, disculpas por la confunsión, Graph+sas | Dígamelon... 22:37 17 jun 2018 (UTC)

@Graph+sas, el problema, repito, no es poner circulos azules, sino filas blancas en páginas nuevas. Si no hay manos para ir poniendo filas blancas, de nada sirve ir poniendo circulitos azules. Si quieres marcar la diferencia entre lo aceptable o no (o lo aprobado o no, o lo verificado o no, o llámale como quieras), la solución es filtrar desde el origen. Verificar que le llaman aquí. Por culpa de que no hay manos suficientes es por lo que sucede eso que dices de «que se borran casi a diario páginas en es:wiki por falta de verificabilidad». No es porque fueron aprobadas por error. La función del verificador es precisamente la de desaprobar lo que no es válido, y si se escapa algo sin revisar porque no hay suficientes verificadores, ¡ups! y ahí queda. Al menos hasta que otro patrullero lo descubra, lo marque y luego un bibliotecario lo borre, o un editor lo arregle. El problema de los circulitos y las estrellitas de colores es que se ponen a una página en base a una versión determinada, y ahí queda. Y pasa lo que pasa, que por falta de manos colocando estrellitas, revisándolas, evaluándolas, etc. sucede que tenemos destacados que dan vergüenza. Y la solución, repito, no es crear una “tercera división”, sino meter mano en la primera, meter mano en la segunda, meter mano para filtrar que no entre cualquier cosa y meter mano para revisar lo que ya entró. Entonces, así, todo lo que no sea primera o segunda, será tercera sin necesidad de circulito.
PD: si hay que engordar artículos para que entren en el límite, no hay problema (8167 bytes). -- Leoncastro (discusión) 02:21 18 jun 2018 (UTC)
PD2: lo siento, pero luego de una revisión básica tu artículo tampoco alcanza los 8000 bytes. -- Leoncastro (discusión) 02:38 18 jun 2018 (UTC)
Totalmente de acuerdo contigo, Leoncastro. Siento haber hecho esta propuesta, no sé si se puede retirar pero por mi parte, la retiro. Saludos, Graph+sas | Dígamelon... 11:14 18 jun 2018 (UTC)
No hay problema Graph+sas, aunque la propesta no resulte efectiva se nota que la intención era bastante buena. Por cierto, si te animas a colaborar en cualquiera de las tareas ya existentes que describo, serás bien recibido, especialmente en aquellas más desatendidas. -- Leoncastro (discusión) 13:20 18 jun 2018 (UTC)

Una nueva ficha[editar]

He estando postergado bastante este tema, pero ahora lo digo. ¿No estaría bueno tener una ficha de Cortes Castellanas? Creo que es necesaria dada la gran cantidad de artículos redactados sobre esta institución de origen medieval, y además no sería redundante con otras que no cumplen los requisitos, como por ejemplo la ficha de congreso. Los parámetros, por tanto, deberán ser bastante específicos. He aquí los que propongo:

{{ficha de Cortes | inauguración = | termino = | monarca = | servicio votado = | ciudades representadas = | presidentes = | asistentes = | secretarios = | sedes = | cronología = | consecuencias = }}

Yo no se programar una plantilla (tengo un modelo en mente usando otros ejemplos, pero no quiero arriesgarme), por lo que me gustaría ver si alguien que sepa estas cosas me podría ayudar.--Marcos Okseniuk (discusión) 01:13 18 jun 2018 (UTC)

@Marcos Okseniuk, véase {{Ficha de órgano legislativo}}:
_nombre_
Información general
Creación _creación_
Término _término_
Atribuciones _atribuciones_
Tipo _tipo_
Salario _salario_
Liderazgo
Monarca _monarca_
Presidentes _presidentes_
Secretarios _secretarios_
Composición
Miembros _miembros_
Sucesión
_cronología anterior_ _nombre_ _cronología siguiente_ 
{{Ficha de órgano legislativo
|nombre               = _nombre_
|creación             = _creación_
|término              = _término_
|tipo_cámara          = _tipo_
|sesiones             = _sesiones_
|tipo_lider2          = Monarca
|lider2               = _monarca_
|tipo_lider3          = Presidentes
|lider3               = _presidentes_
|tipo_lider4          = Asistentes
|lider4               = _asistentes_
|tipo_lider4          = Secretarios
|lider4               = _secretarios_
|autoridad            = _atribuciones_
|miembros             = _miembros_
|salario1             = _salario_
|sede_baja            = _sedes_
|anterior             = _cronología anterior_
|siguiente            = _cronología siguiente_
}}
Saludos. -- Leoncastro (discusión) 01:46 18 jun 2018 (UTC)
¡Muchas gracias Leoncastro!--Marcos Okseniuk (discusión) 17:02 18 jun 2018 (UTC)

Sacar del texto de nuestros artículos símbolos de otros alfabetos.[editar]

Comenzando a leer el "artículo destacado" de esta semana volví a encontrar esos extraños signos que solo entorpecen la lectura, llegué hasta ahí y no continué leyendo de pura rabia. ¿En qué quedó lo de sacar esas extrañas formas de los textos de nuestros artículos? Sería bueno darle un corte definitivo a esto. ¿Qué opinas? Saludos. Jorval (Chao.) 13:36 16 jun 2018 (UTC)

Se más específico. --ダヺド愛猫家 (Davod), patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 14:49 16 jun 2018 (UTC)
En todos los casos están transcritos también al alfabeto latino, como ವಿಜಯನಗರ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯ (Vijayanagara Sāmrājya). ¿Qué problema hay? Es información, ¿no es lo que tiene que hacer una enciclopedia, presentar cuanta más información mejor? Saludos.--Canaan (discusión) 15:07 16 jun 2018 (UTC)
Yo no quitaría las explicaciones sobre cómo se escribe tal nombre en los idiomas relevantes... del artículo en sí. Pero sí me plantearía quitar ese contenido de la sección «Artículo destacado» de la portada: se trata de una introducción breve en que es preferible ir al grano y prescindir de todo lo prescindible. En general, la sección «Artículo destacado» no tiene por qué coincidir punto por punto con los dos o tres primeros párrafos del artículo en cuestión, sino que se pueden reducir algunas partes para poner más énfasis en lo más relevante. Yo lo planteo como una especie de analogía con la versión móvil de una web, que no solo tiene botones más grandes sino que a menudo también tiene textos más cortos y directos. Sabbut (めーる) 15:22 16 jun 2018 (UTC)
@Canaan, sin duda es información relevante que debe permanecer en el artículo. Lo que se habló es que como no es legible en español, no es tan importante que figure en el primerísimo primer párrafo del artículo, pudiendo relegarse a una sección de etimología. -- Leoncastro (discusión) 15:24 16 jun 2018 (UTC)
Bueno, en la primera intervención yo leo «sacar esas extrañas formas de los textos de nuestros artículos», no habla de la entradilla. Si es eso, no veo inconveniente. Saludos.--Canaan (discusión) 15:27 16 jun 2018 (UTC)

A mí personalmente me ha gustado siempre mucho esa información lingüística, me parece de mucha altura; pero reconozco que un poco intrusiva sí es y la idea de dedicar una sección especial me parece buena. También sé que estamos hablando por mantener un diálogo distendido entre compañeros y escuchar opiniones porque nadie va a hacer ningún cambio (que serían miles) ¿me equivoco? Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:33 16 jun 2018 (UTC)

Es que este fue un tema que se habló ya el mes pasado. Un ejemplo del problema se puede ver en Sri Lanka. Sin duda si tratamos sobre Sri Lanka debemos saber principalmente que «Sri Lanka es un país de Asia». Y sin embargo no ayuda la introducción que cita:
Sri Lanka[1] [n. 1]  (de forma oficial, la República Democrática Socialista de Sri Lanka [en cingalés: ශ්‍රී ලංකා ප්‍රජාතාන්ත්‍රික සමාජවාදී ජනරජය, Sri Lankā Prajathanthrika Samajavadi Janarajaya; en tamil: இலங்கை சனநாயக சோஷலிசக் குடியரசு, Ilaṅkai caṉanāyaka cōṣalisak Kuṭiyarasu) es un país soberano insular de Asia (...)
Lo mismo sucede con Singapur, otro «país de Asia», que se describe como:
Singapur, oficialmente República de Singapur (en inglés: Republic of Singapore; en chino: 新加坡共和国 [Xīnjīapō Gònghéguó]; en malayo: Republik Singapura; y en tamil: சிங்கப்பூர் குடியரசு [Siṅkappūr Kuṭiyarasu]), es un país soberano insular de Asia (...)
Y sin embargo puede verse que la sección existente de etimología es más pobre en caracteres extranjeros. Normalmente la sección introductoria debe comenzar «con una definición o caracterización lo más concisa posible del concepto o tema del artículo». Además dedería servir para resumir y sintetizar el contenido posterior del artículo, y sin embargo se agregan esos datos que no se vuelven a nombrar en ninguna otra parte. -- Leoncastro (discusión) 16:58 16 jun 2018 (UTC)
Totalmente de acuerdo, esos signos no sirven a casi nadie que viene a consultar el artículo, y a los pocos que les sirve, pueden ir a la sección correspondiente a hacer la consulta. Ener6 (mensajes) 00:54 17 jun 2018 (UTC)
En lo personal yo los dejaría porque aunque no se usen mucho si pueden sevir cuando se haga una traducción y o se tengan los caraceres necesarios en el teclado. Ignacio2403 | ¿Hablamos? 01:05 17 jun 2018 (UTC)
Ignacio2403, puntualizando tu opinión, es:
  • Dejar esos textos en el primer párrafo del artículo.
  • Dejar esos textos en la sección "Etimología" del articulo.
  • Dejar esos textos en ambos lugares Sí En este
Ener6 (mensajes) 01:16 17 jun 2018 (UTC)
Ener6 (disc. · contr. · bloq.) en realidad si estaría bien dejarlo así, pero sería muy difícil y habrían muchos fallos por lo tanto no sería factible. Ignacio2403 | ¿Hablamos? 02:01 17 jun 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 El quid es que se comenta es por la incomodidad visual de los caracteres no latinos, porque por ejemplo Japón si bien usa pocos caracteres no latinos al inicio, es visualmente menos intrusivo que la de Corea del Norte debido a su transcripción del largo nombre oficial. Mientras más largo el nombre oficial, quizás para algunos les moleste más. Irónicamente otros como Timor Oriental que usa caracteres latinos, pasa desapercibido. El problema de la propuesta es que no deberíamos caer en una suerte de «sesgo intrínseco» donde lo que no tenga caracteres latinos vaye al basurero. Como dijo Canaan más arriba es información, que para algunos les cause problemas visuales pues no debería ser impedimento para privar esa información, recordemos que Wikipedia no está censurada y caer en una postura a favor del alfabeto latino en detrimento del resto no me parece totalmente certero. --Taichi 〒 05:58 17 jun 2018 (UTC)

Pondré un ejemplo de a lo que me refiero en mi primera intervención. Lo que se muestra a continuación es la introducción de Suiza como artículo destacado mostrado en portada hace unas semanas. Marco con fondo naranja las partes relativas a los nombres de Suiza en cada uno de sus idiomas, todos de escritura latina:

Suiza (en alemán: Schweiz; en francés: Suisse; en italiano: Svizzera; en romanche: Svizra), oficialmente Confederación Suiza (en alemán: Schweizerische Eidgenossenschaft; en francés: Confédération suisse; en italiano: Confederazione Svizzera; en romanche: Confederaziun svizra; y en latín: Confoederatio Helvetica —de ahí que su código ISO sea CH—), es un país sin salida al mar ubicado en la Europa central y que cuenta con una población de 8 500 000 habitantes (2018). Suiza es una república confederada de 26 estados, llamados cantones. Berna es la sede de las autoridades federales, mientras que los centros financieros del país se encuentran en las ciudades de Zúrich, Basilea, Ginebra y Lugano. Suiza es el cuarto país más rico del mundo, según su PIB per cápita, con 83 718 dólares estadounidenses (2011).

Limita al norte con Alemania, al oeste con Francia, al sur con Italia y al este con Austria y Liechtenstein. Se caracteriza diplomáticamente por su política de relaciones exteriores neutral, sin haber participado activamente en ningún conflicto internacional desde 1815. Suiza es la sede de varias organizaciones internacionales, como la Organización Mundial del Movimiento Scout, la Cruz Roja, la Organización Mundial del Comercio, la Unión Postal Universal, así como una de las dos oficinas de la ONU en Europa, además de ser sede de la FIFA, máximo organismo del fútbol a escala mundial, y de la UEFA, mayor ente del fútbol europeo; también es sede del COI, máximo organismo encargado de la realización de los Juegos Olímpicos y de la FIDE, máximo organismo del ajedrez en el ámbito mundial.

Suiza es una confederación multilingüe y cuenta con cuatro idiomas oficiales: alemán, francés, italiano y romanche. La fecha de su creación como Estado se fijó el 1 de agosto de 1291 de acuerdo con la tradición. Debido a este motivo, cada año se celebra la fiesta nacional el 1 de agosto.

Yo también soy de la opinión de que esa información es relevante en el artículo, y a mí me gusta verla. Pero incluso en el propio artículo me plantearía bajarla a la sección de notas debido a su extensión (y, una vez allí, añadiría la guía de pronunciación en cada uno de los idiomas, porque también puede interesar al lector -a mí mismo, sin ir más lejos- saber cómo se pronuncia Schweiz en alemán o Suisse en francés). Ahora bien, en la introducción que se muestra en portada quitaría esas partes al margen de si son en caracteres latinos, chinos, árabes o telugu. Además, en este caso no estaríamos quitando mucha información: el lector ya sabrá qué idiomas se hablan en el país sin tener que abrir el artículo siquiera porque ya lo pone en el último párrafo. Sabbut (めーる) 07:45 17 jun 2018 (UTC)

Cuando se me pasó la rabia continué leyendo el artículo y no entiendo como puede ser artículo destacado si tiene a lo menos cuatro plantillas de AP y VT con artículos no redactados. Lo mismo en "Véase también" en que pone un anexo aun no redactado. En el texto hay muchos enlaces en rojo. Me dio la impresión que los redactores quisieron hacer un artículo sobre este imperio para colocar lo que desean que otros interesados redacten sobre el Imperio vijayanagara o como se le conoce en kannada: ವಿಜಯನಗರ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯ (Vijayanagara Sāmrājya), y en télugu se le denomina విజయనగర సామ్రాజ్యము (Vijayanagara Sāmrājyam). ¿Es recomendable poner en nuestros artículos tantos enlaces en rojo y artículos no redactados? Saludos. Jorval (Chao.) 15:21 17 jun 2018 (UTC)

@Taichi, pero yo no pido que se mande al basurero, sino a una primera sección. Y como se demuestra con el ejemplo de Sabbut, no es un problema exclusivo de los caracteres no latinos, aunque sí son los que más evidencian el problema. Por analogía absurda, no redactamos así:

Wikipedia (Bichipedia en sardo; Biquipedia en aragonés; Güiquipeya en extremeño; Uichipedia en arrumano; Uiquipedia en asturiano; Uikipedias en lojban; Vichipedia en romanche; Vichipedie en friulano; Vicipaedia en latín; Vicipéid en irlandés; Vikipedi en turco; Vikipedia/ויקיפידיה en judeo-español; Vikipedio en esperanto; Vikipedija en lituano; Vikipēdija en letón; Vikipediya en azerí, tártaro de Crimea y uzbeko; Vikipeedia en estonio; Vikipeediä en võro; Vikipetã en guaraní; Vikipedėjė en samogitiano; Vikipidiya en romaní; Viquipèdia en catalán; Vitipetia en tahitiano; Vouiquipèdia en franco-provenzal; Wicipǣdia/Ƿicipǣdia en anglosajón; Wicipedia en galés; Wikipaedia en escocés; Wikipédia en francés, eslovaco, húngaro y portugués; Википедия en tártaro; Wikipedie en checo y novial; Wikipediija en sami septentrional; Wikipedijô en casubio; Wikipedio en ido; Վիքիպեդիա en armenio; ويكيبيديا en árabe; วิกิพีเดีย en tailandés; ウィキペディア en japonés; Huiquipedia en náhuatl; Oiquipedià en occitano; ‘O Wikipikia en hawaiano; uikiPEdi, as en lojban; Uicchipèdie en tarantino; Wikiibíídiiya en navajo; Wikipedi en bambara; Wikipedija en bosnio, croata, esloveno, maltés y serbocroata; Wikipediya en zazaki; Wikipidiya en aimara y quechua; Wîkîpediya en kurdo; Wïkïpêdïyäa en sango; Wikipedy en frisón; Wikipedyjo en silesio; Wikipeediya en fula; Wikipidya en bicolano central y cabilio; Wikkipedija en fráncico ripuario; Wéijībǎikē / 维基百科 en chino; ᓀᐦᐃᔭᐧᐁᒧᐧᐃᓐ/Uikuepitiu en cri; Βικιπαίδεια en griego y póntico; Википеди en chuvacho y osético; Википедия en ruso; Википедиесь en moksha; Википедиja en macedonio y serbio; Вікіпедія en ucraniano; Уикипедия en búlgaro; ויקיפדיה en hebreo; ויקיפעדיע en yiddish; ویکی‌پدیا en persa; ვიკიპედია en georgiano; ویـکـ5 en hindi, maratí y sánscrito; వికిపీడియా en telugú; 维基百科 en cantonés) es una enciclopedia libre, políglota y editada de manera colaborativa. Es administrada por la Fundación Wikimedia, una organización sin ánimo de lucro cuya financiación está basada en donaciones. Sus más de 46 millones de artículos en 288 idiomas han sido redactados conjuntamente por voluntarios de todo el mundo, lo que hace un total de más de 2000 millones de ediciones, y prácticamente cualquier persona con acceso al proyecto puede editarlos, salvo que la página se encuentre protegida contra vandalismos para evitar problemas y/o trifulcas.

Todo eso, como parece normal, se traslada a una primera sección de etimología. -- Leoncastro (discusión) 16:29 17 jun 2018 (UTC)
@Leoncastro: Para aclarar nunca mencioné tu nombre, sólo hago eco al título de este hilo y la propuesta inicial de Jorval, que incluso manifestó sentir "rabia". Ciertamente el tema puede debatirse, pero no cayendo en pasiones o en generar un paradójico sesgo intrínseco a favor de la grafía latina. Soy partidario de que dicha información no puede eliminarse obviamente en el artículo (que es la propuesta que reza en el título), sobre la posición eso es lo que debería tomarse en cuenta. --Taichi 〒 16:46 17 jun 2018 (UTC)
A favor A favor por lo ya expresado, no solo en otros alfabetos. strakhov (discusión) 10:17 21 jun 2018 (UTC)

Parámetro "cronología" en Plantilla:Ficha de conflicto[editar]

Hola a tod@s técnic@s de Wikipedia, en este post os expongo una idea que valdría la pena tener en cuenta. Cuando se relaciona una batalla de una obra ficticia como, por ejemplo, del universo de Star Wars, se tiende a repasar todas las batallas de ese mismo universo, aunque en la Plantilla:Ficha de conflicto no existe el parámetro "cronología" como sí lo existe en la Plantilla:Ficha de álbum, con lo que rápidamente puedes repasar toda la discografía de un grupo. Intenté añadir el parámetro pero no supe hacer que en el título figurase "Cronología de batallas de Star Wars". ¿Alguien con capacidad técnica para arreglar una ficha podría añadir ese parámetro, por favor? Yo prefiero no hacerlo porque seguramente estropearé el código y aún sería peor; siento por mi inexperiencia. Un saludo a tod@s, Graph+sas | Dígamelon... 09:20 15 jun 2018 (UTC)

Eso es porque esa ficha permite (no sé por qué) incluir plantillas de navegación verticales, por ejemplo la Batalla de Fromelles. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:21 20 jun 2018 (UTC)
Seguramente se permite la navegación vertical porque en los conflictos suele haber campañas simultáneas que no se pueden ordenar fácilmente en una cronología. -- Leoncastro (discusión) 21:50 20 jun 2018 (UTC)
No sé, al final hacen prácticamente lo mismo que las categorías. Además en la versión móvil no se muestran (tampoco se muestran las categorías). Juan Mayordomo (discusión) 19:50 23 jun 2018 (UTC)

Traducción de m:Office actions[editar]

He aquí otra propuesta de traducción, esta vez de la política Office Actions en Meta, la cual tiene versiones en Wikilibros y Wikipedia en inglés, entre otros. La he copiado a mi Taller.

Mientras hago la traducción, y ya que lo he traducido como "Acciones de oficio", ¿es una traducción correcta, o sonaría mejor "Acciones oficiales" como la traducción de Wikilibros?

Espero sus comentarios. --ダヺド愛猫家 (Davod), patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 16:48 11 jun 2018 (UTC)

No le veo muy claro, es una directiva de la Fundación Wikimedia a nivel global para actuar de forma rápida y sin discusiones ante hechos que le pueden ocasionar problemas legales a la Fundación. MONUMENTA Discusión 17:56 11 jun 2018 (UTC)
Así es. Como dice el encabezado, las acciones oficiales abarcan a todos los proyectos de la fundación, y las comunidades locales deben respetar (aunque suene injusto, pero hay que tener en cuenta que existe el conducto regular para apelar o reclamar dichas acciones, y eso es lo que también se busca explicar).
En Commons por ejemplo, es común ver acciones oficiales por parte del usuario WMFOffice y otros miembros del staff (sobre todo con borrado de archivos tras una notificación de DMCA Takedown), y aunque WMFOffice no tenga ediciones aquí, de todos modos es importante poner a la comunidad local (principalmente bibliotecarios) al tanto las políticas de la fundación. --ダヺド愛猫家 (Davod), patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 22:51 11 jun 2018 (UTC)
Amitie 10g, me parece útil la traducción de páginas como esa, pero entiendo que lo más eficiente y coherente es que esas traducciones estén en Meta. Se trata de algo que abarca a todos los proyectos Wikimedia y no hay nada que cambie para ningún proyecto en concreto, tampoco Wikipedia en español; por supuesto, tampoco entiendo esas otras traducciones que se están haciendo en otros proyectos. Meta existe precisamente para albergar toda esa información común a los proyectos, y enlazar lo que necesitemos desde Wikipedia es tan directo y sencillo como enlazar las páginas locales; además, usando Special:MyLanguage se puede facilitar que cada usuario lea la traducción en su propio idioma, y como el título sería m:Office actions/es, desaparece la duda que has planteado aquí (aunque podrías crear varias redirecciones, incluyendo los títulos que proponías). Dado que eres el único usuario en el historial, ahora mismo copiando y pegando sin más, podrías hacer el traslado. ¿Estás de acuerdo? ¿Necesitas algún apoyo técnico? - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:04 21 jun 2018 (UTC)
El único tema en ese caso sería plantearlo allá, ya que sería deseable hacer más y más traducciones.
Otra de las cosas que me llevaron acá es que existe una versión local en Wikipedia en inglés, por lo que otra propuesta sería redactar una versión resumida, específica del proyecto local, y un enlace a la política oficial en Meta. --ダヺド愛猫家 (Davod), patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 13:14 21 jun 2018 (UTC)
Amitie 10g, lo normal es que en este Café haya muchos más lectores que en el equivalente de Meta, así que si quieres hacer un recordatorio de la conveniencia de hacer (y actualizar) traducciones allí, este sería un buen lugar... aunque creo que más o menos los que tenemos que saberlo lo sabemos, pero somos personas atareadas :). En cuanto a lo de redactar algo en Wikipedia, yo creo que bastaría con crear una única página titulada algo así como Wikipedia:Políticas globales y poner en ella la lista de las políticas, con sus traducciones; en vez de un resumen, que sería útil estando también en Meta, valdría una frase descriptiva que especifique en qué afectan en concreto a Wikipedia (porque si no hay nada propio de Wikipedia, quizás incluso esa lista debería ir en Meta). Como ya he dicho antes, las versiones locales de los proyectos que son simples traducciones o incluso copias de lo que ya está en Meta me parece que deberían ser borradas sin más. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:42 24 jun 2018 (UTC)

Alertas[editar]

Entiendo que al editar un artículo debería existir la posibilidad de ser notificado por parte de Wikipedia de que se han producido ediciones posteriores. No solamente al existir una mención explícita por parte de un participante. En estos momentos esta enciclopedia es muy problemática por este motivo: los artículos pasan por largas fases de completa inactividad por olvido, que dificultan enormemente su desarrollo y mejora.--Sannicolasdeugarte (discusión) 19:58 6 jun 2018 (UTC)

Para esto la Especial:Lista de seguimiento, y no creo, que siendo una enciclopedia colaborativa y no una plataforma de de blogs se deba avisar cuando se ha modificado algo que alguién haya creado o editado. MONUMENTA Discusión 20:08 6 jun 2018 (UTC)
me parece que la propuesta de Sannicolasdeugarte sería muy interesante. Quizá se podría poner un icono para la lista de seguimiento y notificaciones cuando un artículo seguido sea modificado para darle más visibilidad a esa función. ℳ21 13:49 9 jun 2018 (UTC)
Gracias a ambos por participar. Este del café es, precisamente, uno de los casos en los que convendría una alerta. Otros que justificarían la medida pueden ser los siguientes, que yo mismo me he encontrado: que la modificación que se propone sea un cambio radical, o potestativo del creador del artículo, como el que afecta al título de un articulo, por ejemplo; en caso de vandalismo; en caso de divergencias pertinentes y su correspondiente diálogo.--Sannicolasdeugarte (discusión) 15:56 9 jun 2018 (UTC)
@Sannicolasdeugarte:, ¿No te parece suficiente la lista de seguimiento? cubre con creces lo que solicitas. Plazamar (discusión) 20:23 22 jun 2018 (UTC)
Hola, Plazamar: Gracias por participar. Entiendo que lo cortés no quita lo valiente. Que exista una lista de seguimiento no quita que pueda existir un aviso (para quien lo desee), de que ha habido cambios en la misma. Considera que un usuario que haya participado en 300 artículos no puede revisarlos con suficiente regularidad ni aún queriendo. Y habrá algunos de esos artículos que sí le interese supervisar, y otros a los que no desee volver. Yo, por ejemplo, me gustaría ser notificado de que vuelve a haber posibilidad de editar en artículos que fueron bloqueados por conflictos entre editores.--Sannicolasdeugarte (discusión) 21:00 22 jun 2018 (UTC)
@Sannicolasdeugarte: Para eso sirve la lista de seguimiento, para tener control de cambios de muchos artículos, y a los que no desees volver pues no tenerlos en la lista de seguimiento, valga la redundancia. La lista de seguimiento también sirve para eso, para tener control de los artículos que fueron bloqueados. Por supuesto, si todavía quieres tener un sistema que te notifique personalmente y alguien viene y lo programa, nadie le hará asco, supongo. Saludos. Plazamar (discusión) 13:30 29 jun 2018 (UTC)

Varias denominaciones en el título de los artículos[editar]

Entro en el artículo dedicado a Leónidas Bréznev ( https://elpais.com/diario/1982/11/13/internacional/405990009_850215.html ) y me encuentro con que el autor lo denomina Leonid Brézhnev, y claro, me siento extraño en mi propia casa.

Entiendo que es muy difícil alcanzar un consenso para las denominaciones, por lo que creo que debería contemplarse la posibilidad de incluir varias en el título mismo del artículo. Quizá incluso junto al original. Porque ya se ve que la elección de una sola opción es motivo casi seguro de conflicto y una tremenda pérdida de esfuerzo para alcanzar un consenso.

Se puede argumentar en contra que existe la posibilidad de conducir varias denominaciones a una sola. Pero el problema es de satisfacción con que una prevalezca sobre las demás.--Sannicolasdeugarte (discusión) 18:36 26 jun 2018 (UTC)

No me parece un buen sistema, hay casos extremos como el de Muammar Gadafi (lo escribo de la primera forma que se me ocurre, es casi seguro que el enlace funcionará...) y la mayor parte del tiempo los artículos tendrían 2 o 3 títulos, sin ninguna ganancia aparte de la satisfacción que a algún lector pudiera traerle el ver "su" preferencia en primera línea. Tenemos una convención de títulos que busca usar los nombres más conocidos y más claros, con ciertas excepciones particulares, que en la mayoría de los casos se deben a la poca madurez de nuestra comunidad. En el caso que muestras, se trata de que las fuentes en castellano no suelen castellanizar el nombre (como sí ocurre con León Tolstoi o León Trotski), sino adaptar la escritura cirílica como mejor saben y adoptamos un acuerdo de transliteración. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:13 26 jun 2018 (UTC)
Cuando propongo una modificación prescindo de motivaciones tan superficiales como la de "... ver "su" preferencia en primera línea...". Entiendo que de lo que se trata aquí es de honestidad, corrección, coherencia lingüística, coherencia lógica, etc. En este caso "... adaptar la escritura cirílica como mejor saben..." parece un criterio aceptable si dicha adaptación es realizada por un hablante de la lengua de esta enciclopedia, pero cuando dicha adaptación procede de hablantes de otras lenguas, su validez resulta más que dudosa. Así, si consideramos la adaptación del nombre senegalés "Khadidiatou", apreciamos inmediatamente a un francés tras la misma, mientras que en castellano resultaría "Jadidiatu", lo que sí resultaría aceptable desde mi punto de vista. En el caso de personalidades, entiendo que debería primar lo consuetudinario (un número suficiente de casos procedentes de fuentes fiables). Y en el caso de Leónidas Bréznev, existe un número suficiente de casos (he propuesto uno periodístico), en los que se hace uso de esta adaptación lingüísticamente coherente con el castellano. La otra me resulta por completo ajena.--Sannicolasdeugarte (discusión) 18:27 27 jun 2018 (UTC)
En el CORPES XXI salen 9 resultados en 7 documentos para «Breznev» y 26 resultados en 18 documentos para «Brezhnev», por si sirve de orientación. --Romulanus (discusión) 09:22 28 jun 2018 (UTC)
...y 174 resultados para "Leónidas", frente a 25 para "Leonid".--Sannicolasdeugarte (discusión) 15:04 28 jun 2018 (UTC)
Ya, pero muchos de esos 174 son la lluvia de estrellas, el rey espartano... o alguien llamado así; no el político soviético. Mira 4 «Leonidas Breznev» frente a 7 «Leonid Brezhnev». De nuevo, por si sirve de orientación. --Romulanus (discusión) 15:55 28 jun 2018 (UTC)
Por favor, Sannicolasdeugarte, aclárame tu propuesta. ¿Quieres que el artículo se llame de varias maneras al mismo tiempo (Leónidas Bréznev/Leonid Brézhnev) o propones un cambio de título o que el título de las redirecciones se muestre o que haya varias grafías en la introducción? De tu primer mensaje, entendí que proponías artículos con título múltiple, pero ahora me parece que es otra cosa. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:12 28 jun 2018 (UTC)
He dejado que fluya lo de siempre: una discusión interminable sobre cuál ha de ser el título de un artículo conflictivo. Me parece claro que es mejor una denominación múltiple que un acuerdo insatisfactorio, ya que, de hecho, los cuerpos de los artículos permiten recoger todas las posibilidades, mientras que sus títulos, no. Sigo proponiendo varios títulos para un mismo artículo.--Sannicolasdeugarte (discusión) 21:41 28 jun 2018 (UTC)
Es que hay varios títulos. Uno digamos "principal" y varios otros que son redirecciones. Creo que eso no te gusta debido a que igual causa controversia. Pero es que con el sistema técnico con el que funciona wikipedia no tenemos posibilidad de poner varios títulos, y menos igualitarios. A menos que el título de un artículo sea como dice Lin Linao, con varios títulos separados por un símbolo de separación. Pero hacerlo así perjudicaría más que ayudar, dado que no se encontraría fácilmente un título tan largo (y encima, siempre uno tendría que ir primero).— El comentario anterior sin firmar es obra de Ener6 (disc. • contribs • bloq). 22:08 28 jun 2018 (UTC)
Estos inconvenientes que expones son razonables. Pero el título "Leonid Brezhnev" me sigue dejando insatisfecho. No digamos el desmadre de "Port Arthur", ¿verdad? En fin. Tampoco me voy a llevar el empeño más lejos porque no tengo clara la solución, aunque sí pretendo "menear" el asunto por si, entre todos, pudiéramos llegar a una solución más satisfactoria que la actual. En realidad esto no es más que el reflejo de las dificultades que, después de siglos y siglos, sigue habiendo en el ámbito académico para con, por ejemplo, el chino mandarín.
Tampoco sería muy grave que el título de un artículo fuera Lüshunkou/ Luyshun/ Port Arthur, o Leonid Brezhnev/ Leónidas Breznev, ordenados por riguroso orden alfabético.--Sannicolasdeugarte (discusión) 07:57 29 jun 2018 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2018/06&oldid=135014357»