Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
En los últimos meses han aumentado el número de nominaciones para artículos buenos y las revisiones se han mantenido o disminuido. Por ello, y con el fin de no saturar aún más la página de nominaciones, se ha propuesto la celebración de una tercera edición de Wikipedia:Día del loco reto de SAB. Aquí se está debatiendo la prouesta y aquí se debatiran las normas y fechas en el caso de que se apruebe. Esperamos participación tanto en el debate como en una hipotética tercera edición. by---->Javierito92(Mensajes aquí)18:35 1 jul 2013 (UTC)
Hacía rato que no pasaba por allí y al vuelo ya vi varias nominaciones para retirar por Wikipedia:MILLON. Voy a ver si me doy una vuelta, sobre todo con los más viejos (febrero - marzo) y tal vez algunos que necesiten segunda revisión). --Ganímedes (discusión) 20:44 1 jul 2013 (UTC)
(AGC, árbol genealógico clado) Si se pudiera crear una plantilla como ésta, podrían crearla, sería útil en ocasiones. Y si se pudiera mejorar para colocar menos código, perfecto. Puede ilustrar información clado-tabla, es decir, mostrar datos de distintas cosas que se almacenan en una categoría específica. Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!!23:14 4 jul 2013 (UTC)
Me parece que se debería crear alguna nueva herramienta que permita reportar en la sección correspondiente del tablón para la protección de páginas que constantemente sean vandalizadas. ¿Sería factible la idea? --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас04:31 5 jul 2013 (UTC)
Y hay una plantilla, la precarga. En el enlace "Haz clic aquí" accedes a una página en la que se importa la plantilla como precarga. Observa la dirección de esa página o bien el enlace, busca el parámetro "preload" y su valor es el nombre de la plantilla. Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!!16:07 5 jul 2013 (UTC)
Se encuentra en las instrucciones de Wikipedia:TAB/P. Twinkle, en la Wikipedia en inglés, tiene una opción para pedir la (semi)protección y desprotección de páginas, con causas y tiempo predeterminados o a elección. LlamaAl (discusión) 17:11 6 jul 2013 (UTC)
Lo mismo he visto en otros artículos con categoría "Cataluña" o "Navarra", en batallas que se libraron siglos antes de la existencia de entidades políticas con esta denominación, y que son únicamente parte de la mitología nacionalista y política de determinados grupos sociales, tratando de mitificar y asociar hechos históricos a "naciones". Creo, sinceramente, que Wikipedia tiene que ser rigurosa en estos casos y basarse en criterios históricos reales, no en mitos o en simplificaciones erróneas. Hay que entender, también, que la Hispania romana comprendía un territorio distinto al de la actual España, estaba también el territorio de las actuales Portugal y Andorra, por ejemplo. De la misma forma, el antiguo "Reino de Navarra" no es equiparable a la actual Comunidad Autónoma de Navarra.
Estoy de acuerdo, al menos parcialmente. Es cierto que hay categorías claramente mal formuladas: "Batallas de España del siglo III a.C." debería denominarse "Batallas de Hispania del siglo III a.C." y "Cartago en España" no tiene mucho sentido con tal nombre, pues Cartago y España no han coincidido en el tiempo; debería denominarse "Cartago en Hispania". Efectivamente, como bien dices, este tipo de error obedece a planteamientos nacionalistas muy arraigados que tienden a retrotraer el concepto nacional a épocas anteriores a su surgimiento. Y el problema no se dará solo en los artículos sobre batallas. Ahora bien; advierto que determinar el momento en el que hay que dejar de hablar de Hispania y podemos hablar de España es delicado. La cuestión de cuándo surgió España es muy discutida. Las posturas van desde quienes creen que surgió cuando los visigodos establecieron la capital de su reino en Toledo hasta quienes creen que surgió con la denominada Guerra de la Independencia librada contra Napoleón. Hay muchas posturas intermedias; las más destacadas la de quienes opinan que surge con la subida al trono de Aragón de Fernando El Católico y la de quienes creen que fue con el final de la Guerra de Sucesión. Como se puede ver, la corrección de ciertas categorías puede dar lugar a muchas discusiones.
Más complicado es el uso extemporáneo de determinadas categorías. En el ejemplo que has puesto —el sitio de Sagunto— nos encontramos con la categoría "Historia de la provincia de Valencia". Está claro que dicha provincia no existía en aquella remota época, por lo que tal inclusión parece un claro anacronismo. Pero se trata de anacronismos muy arraigados en el subconsciente colectivo. De esta forma, muchos españoles consideran que el sitio de Numancia forma parte de la Historia de España (porque así se lo han explicado en el colegio), muchos mexicanos opinan que la conquista de Cortés forma parte de la Historia de México (dependerá del significado que le demos a la voz "México") y muchos estadounidenses creen que la Guerra de los Siete Años forma parte de la Historia de los EE.UU. En el mejor de los casos, tienden a proyectar el concepto nacional a toda la historia del territorio que ocupa la nación en la actualidad. Aunque la inserción de los respectivos artículos en esas categorías es discutible, el propio funcionamiento de las categorías, que no son incompatibles entre sí, permite aceptarlo para facilitar la búsqueda a personas que tienen muy arraigado ese planteamiento de "nacionalismo retroactivo".--Chamarasca (discusión) 12:15 17 jun 2013 (UTC)
Entiendo lo que dices de que puede "facilitar la búsqueda" a algunos usuarios, pero no deja de ser un error estas categorías, ya que dan una idea errónea de la historia y una concepción idealizada de los países. Creo que habría que utilizar categorías específicas como la de Hispania que sugieres, nunca las del tipo "Historia de Cataluña", que también gusta a una parte de los españoles residentes en esa comunidad autónoma. Saludos. --Etanol (discusión) 12:46 17 jun 2013 (UTC)
Chamarasca, no se trata solo de buscar siguiendo un "nacionalismo retroactivo", sino que muchas de esas categorías tienen una motivación geográfica. Englobar X batalla en una categoría llamada "Historia de la provincia de X" tiene como utilidad localizar geográficamente el marco actual de tal batalla. En cuanto a las categorías tipo "Batallas de España del siglo III a.C.", podría sustituirse ese "de" por un "en" (o bien "Batallas del siglo III a. C. en España") que también le daría un matiz geográfico, que creo que ha de ser la motivación de esa categoría, ya que no tiene sentido hablar de España como entidad política en el siglo III a. C. Sirve lo mismo para esa "Cartago en España" (yo aquí ni siquiera hablaría de Hispania, sino de Iberia). Saludos, Kordas (sínome!) 14:01 17 jun 2013 (UTC)
Por cierto, "Batallas del siglo III a. C. en España" no es incompatible con una categoría del tipo "Batallas de España del siglo XVI". Una tiene sentido geográfico, la otra político (España como beligerante). Kordas (sínome!) 14:11 17 jun 2013 (UTC)
Etanol tiene razón, hay que hacer algún cambio, lo que no tengo claro es cual o como. No tiene sentido hablar de España como entidad política en siglos en los cuales no existía como estado, pero los estudiantes deberían poder encontrar esa información en el buscador de una manera simple porque probablemente muchos no saben que España no era España. Sigo pensandolo. --Jalu (discusión) 14:18 17 jun 2013 (UTC)
La propuesta de Kordas no me parece mal del todo, la de diferenciar (y combinar cuando toque) la categoría "batallas en" con la categoría "batallas de". Eso sí, creo que para hablar de criterios geográficos habría que hablar de "península ibérica" y no de España, básicamente porque ha habido y hay multitud de países y fronteras en los límites de la península ibérica, no sólo con los actuales Portugal o Andorra, sino los antiguos reinos de Navarra, de León, etc.
Los límites geográficos de España, además, han variado en diferentes siglos, incluso Portugal fue parte de España durante un tiempo. También fueron parte de España muchos de los actuales países de Latinoamérica, así que utilizar "España" como criterio geográfico no parece de lo más riguroso. ¿Qué os parece el cambio por Península Ibérica?
Repito que se trata de utilizar un marco geográfico basado en límites administrativos actuales, como sucede en otros cientos de categorías. Que las fronteras de España hayan cambiado a lo largo del tiempo es irrelevante para una categorización que se hace hoy día. Sabemos qué es lo que queda dentro de España a día de hoy, pues usemos ese criterio para categorizar. Kordas (sínome!) 15:19 17 jun 2013 (UTC)
(en conflicto de edición) Hace algunos años pregunté algo parecido. Aquí dejo el debate al que dió lugar, por si en algo ayudase. --Fremen (discusión) 14:44 17 jun 2013 (UTC)
Sobre lo dicho por Etanol, el problema se traslada a Baleares, Canarias, Ceuta o Melilla. Yo, realmente, preferiría el criterio histórico sobre el geográfico. Pero, claro, asociado con las denominaciones históricas. --Fremen (discusión) 14:48 17 jun 2013 (UTC)
Fremen, ese hilo se refiere a personajes, y en este estamos hablando de batallas, es decir, de escenarios localizados espacialmente. ¿Podemos decir que Baecula fue una batalla que implicó a la República Romana? Sí. ¿Podemos decir que tuvo lugar en la actual España? Pues también. Y eso no excluye otras categorizaciones históricas. Kordas (sínome!) 15:26 17 jun 2013 (UTC)
En esencia sí, aunque yo no usaría en el título de la categoría lo de en la actual Ucrania, se supone que estamos usando una nomenclatura actual en todo el árbol de categorías (véase Categoría:Barcelona, donde se usan la provincia, la comarca y la comunidad autónoma actuales). Además, las categorías no son excluyentes por si se quiere añadir más. Kordas (sínome!) 15:55 17 jun 2013 (UTC)
Eso generaría otro problema. Las fronteras no son estáticas, al primer cambio jurisdiccional (así sea de una única localidad) habría que recategorizar los artículos involucrados. Para mí habría que fijar patrones estáticos, como la geografía al momento de que el evento ocurra. Siempre hubo un nombre oficial para cada Estado, en todas las épocas. En otras wikis existen categorías como Nacidos en el Imperio Ruso, que aquí ignoramos. Mientras que categorizamos como ucranianos a personas que nunca ostentaron esa nacionalidad. Por ejemplo, Juan Vucetich (1858-1925) no era croata (nacida como Estado moderno en 1991), sino otomano. Nuestro actual árbol de categorías está repleto de errores de este tipo; que, a mi entender, son graves. Quisiera saber de qué nacionalidad era Nerón, siguiendo esa lógica. —Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa.19:38 28 jun 2013 (UTC)
Yo estoy de acuerdo con lo propuesto por Kordas. Es cierto que las fronteras cambian, pero la verdad, no varían mucho; ha habido nuevos estados, pero no han variado las fronteras en otros casos. Si un artículo se ve afectado por la creación de un nuevo estado, pues se cambia, como se cambian muchas otras cosas (nuevos premios, campeonatos, muertes, elecciones, etc.) Por una parte pueden ser de interés las categorías que indiquen donde se encuentra ahora el sitio de una batalla, de ahí lo de Batallas en Turquía por ejemplo, y por otro, quienes intervinieron en la batalla, por lo de Batallas del Imperio Otomano, o Batallas del Imperio Bizantino, por poner ejemplos. Unas complementan a las otras. Para los nacimientos, y por tanto las nacionalidades, como está ahora es un anacronismo complicado de solucionar y debería tener su propio debate. --Millars (discusión) 16:05 29 jun 2013 (UTC)
Yo también estoy A favor de la propuesta de Kordas; se trata de un problema muy general que ha surgido más veces, sobre todo relacionado con personas y gentilicios, y como se ha dicho esta parece la mejor forma de compatibilizar historia/política y geografía, pues ambos aspectos merecen ser tenidos en cuenta. Los reajustes que se necesitarían si un país cambia de fronteras son simplemente parte de todos los que habría que hacer para recategorizar a todas las personas, entidades y eventos del territorio «reasignado»: no me parece que sirva como objeción. Opino además que este cambio debería llevarnos a la, entiendo que cada vez más necesaria, bifurcación análoga de las categorías de personas, distinguiendo p. ej. entre españoles (categoría histórico-política basada en la nacionalidad) y nacidos en España (categoría geográfica basada estrictamente en la ubicación del lugar de nacimiento). - José Emilio –jem–Tú dirás...16:44 10 jul 2013 (UTC)
A mi me ha sucedido repetidas veces que mis ediciones son rechazadas debido a algún filtro, y que el mensaje provisto por el filtro no es de ninguna ayuda para detectar el error. Lamentablemente, la zona de pruebas permite grabar las mismas páginas sin ningún problema, por lo que es imposible usar la zona de pruebas para investigar la causa del rechazo. ¿No sería conveniente ayudar al usuario inexperto en sus ediciones activando los filtros en la zona de pruebas? Al fin y al cabo, ¿de qué le sirve al usuario aprender a editar escritos que luego no puede grabar en el espacio de artículos? --Heinrich Puschmann (discusión) 18:40 5 jul 2013 (UTC)
Excelente punto de vista, no lo había imaginado. En su momento coloqué a la zona de pruebas como excepción a los filtros debido al alto índice de positivos, siendo una zona en la que se supone que no debería haber restricciones. Lo que propones sería lo mismo que ya hace el filtro antiespam, no discrimina espacios. Me interesaría leer otras opiniones. Igual, recuerda que siempre podrías preguntarle a algún bibliotecario que conozca del tema que te indique de forma precisa qué activó el filtro. Un truco: deja un informe de error en Wikipedia:TFE/F y allí de seguro te lo dirán. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa.18:44 6 jul 2013 (UTC)
Pues en mi opinión, no creo que activar los filtros en las zonas de pruebas sea buena idea, salvo casos puntuales. En primer lugar, el argumento inicial de los falsos positivos sigue siendo válido, y seguro que habría quejas continuas de usuarios que preguntarían por qué se les pone restricciones para probar. Y en segundo lugar, los usuarios de las zonas muy raramente van a saber siquiera qué es eso de los filtros, y menos aún probarlos; pero aunque así fuera, y asumiendo que en ese caso tendrían un cierto nivel de conocimientos, siempre pueden consultar el registro del filtro, que es visible por todos (aunque con más limitaciones para los no bibliotecarios) y sea cual sea la página donde haya saltado. - José Emilio –jem–Tú dirás...16:44 10 jul 2013 (UTC)
Hola, propongo crear algo para la Zona de pruebas, porque puede haber algún conflicto de edición. Un usuario debería vigilar las discusiones de cada zona, en donde los usuarios pueden solicitar reservar algún espacio. Así, el usuario se va a su seguimiento y revisa las discusiones para ver si hay una solicitud de reserva. ¿Por qué propongo esto? Porque si un usuario está en una zona de pruebas y por algún motivo está libre mientras la edita, otro usuario puede entrar y hacer otras pruebas, modificando las del primero. A mí me ha pasado un montón de veces. Una vez, hice pruebas como anónimo y Technopat (disc. · contr. · bloq.) me las revirtió. Ahora, intento poner avisos cuando las uso, y aún así me editan igual... ¡qué odio! Propongo realizar esto. Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!!18:10 6 jul 2013 (UTC) (pd: Algo que también se puede hacer, es cuando el usuario que entra segundo, edita mientras lo hace el primero y guarda los cambios antes que el primero, entonces, al primero al darle el aviso de conflicto de edición, corta y pega en un editor de texto las pruebas del segundo, copia y pega las suyas, guarda los cambios y le deja las pruebas del segundo en su discusión, pero sólo si hay primero y segundo, si hay dos al mismo tiempo, realizar mi propuesta).
(Algo más) No me refiero a que limpien, estoy intentando que los usuarios que practiquen no tengan la desgracia de que mientras edita viene otro y guarda los cambios antes que el primero. 186.19.21.65 (discusión) 21:06 6 jul 2013 (UTC)
Pero la solución sigue siendo la misma. Una subpágina personal no es tan, digamos, pública como una ZDP. El único pero es que a lo mejor si alguien ve que un anónimo está editando una subpágina de un usuario registrado esa edición puede acabar siendo revertida por otro usuario bienpensante, pero supongo que se puede solventar en parte si pones al principio de la página un aviso indicando que a veces puede que la edites desde una IP y no desde tu cuenta de usuario registrado. Sabbut(めーる)09:29 7 jul 2013 (UTC)
En diciembre de 2012 se inició le hilo en el Café para llevar a cabo la reforma de los procedimientos a llevar a cabo en las CAD, con las ideas recogidas se inició una preparación de la votación: Wikipedia:Votaciones/2013/Propuestas para la reforma del sistema CAD. El caso es que la preparación ha estado bastante parada esperando posibles intervenciones, que a lo mejor era debido a que como todo estaba dicho no hacía falta añadir nada más. Por tanto, abro este hilo para indicar que si no hay más intervenciones, la votación debería salir en breve, tras darle un repaso en la redacción. Trasamundo (discusión) 00:35 10 jul 2013 (UTC)
Se han añadido algunas opciones además de las de la votación del año pasado, y la votación está abierta a nuevas sugerencias. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:21 10 jul 2013 (UTC)
Actualmente la secciones "¿Sabías que..." se encuentran en las portadas de algunos portales en situación de claro y triste abandono, muchos de ellos no se actualizan desde 2007 y otros portales ni los tienen. Como miembros de una comunidad enciclopédica es nuestro deber impulsar el conocimiento, y este método es ideal para llamar la atención del lector el interés en diversos temas y artículos que pueden ser de su interés, además de reanimar a los portales. Mi idea es crear una base de datos dinámica y constantemente actualizada, de la cual azarosamente se eliga una curiosidad o información interesante periódicamente. Un par de ejemplos sacados del portal Biología:
Para esto necesitaríamos: (1) el sistema en sí y (2) el apoyo de la comunidad para expandir y actualizar el repertorio de informaciones. En un futuro, si logramos organizarnos y así lo decidimos, además podríamos publicar temas de interés general de cada portal en la portada para una mayor difusión. ¿Qué opinan? --Felix (discusión) 19:52 25 jun 2013 (UTC)
Pues yo opino que no eres el primero en pensarlo :). La reforma que he promovido de los SQ desde hace al menos un par de años, cuando los retiramos de la portada por sus errores y deficiencias, ya va en la misma línea; incluye la clasificación individual y temática de cada ítem, sacándolo de las ternas anteriores, y permitiendo tener una tabla única utilizable también en los portales temáticos. Mi idea es automatizar por completo la selección aleatoria de un ítem distinto en cada carga de la portada o del portal que corresponda, y homogeneizar la sintaxis y forma de uso en los portales. El proceso de revisión de los SQ se ha venido haciendo en un documento de Google y ya va por más de la mitad, pero quienes colaboramos tenemos también otros frentes abiertos en Wikipedia, y está bastante parado. Si quieres que nos coordinemos en esto para que le des un impulso, con mucho gusto te puedo terminar de poner al corriente, y lo mismo a cualquier otro interesado. Y para hacerlo más ágil, ya sabes que me encuentras fácilmente en IRC. - José Emilio –jem–Tú dirás...23:20 26 jun 2013 (UTC)
De hecho, en la Wikipedia en inglés los Did You Know (o sabías qué) son vistos cómo una especie de reconocimiento, similar a lo que ocurre aquí con los artículos buenos. Hay ventajas y desventajas de ello, ya que hay muchos datos curiosos en todos los ámbitos (música, arte, historia, etc) que podrían ser colocados. ¿El problema? son muy pocos los bibliotecarios que se encargan de actualizar la información de la portada, así que habría que crear una plantilla bien extensa como la de los artículos buenos. Saludos ★ ßiagio Ziccardi ← Now You Know?13:21 29 jun 2013 (UTC)
Me anoto en la creación de SB, lo más probable es que empieze en un mes más, cuando pueda desocuparme un poco. Biagio2103, eñ soste,a de jem me parece perfecto, no veo impedimento técnico en aplicar algo así. La idea sería que el algoritmo seleccionara al azar los SQ, pero vaya "dejando a un lado" los que ya uso, así cada día u actualización del navegador habría uno nuevo y todos tendrían su oportunidad (solo el orden sería aleatorio). --Felix (discusión) 16:57 2 jul 2013 (UTC)
Solo un matiz, Hiperfelix: Lo de apartar los ya publicados no sería necesario según mi idea; en cada nueva carga de la Portada por el mismo o distinto usuario se mostraría un ítem distinto, y como la Portada recibe alrededor de medio millón de visitas = recargas diarias, se garantiza que incluso siendo miles de ítems todos aparecerían decenas o cientos de veces al día, mejorando de paso la visibilidad de todos y la rapidez en la detección de errores. - José Emilio –jem–Tú dirás...19:53 6 jul 2013 (UTC)
Tienes razón, estaba pensando desde la óptica de un solo usuario, sin advertir que ello implicaría entregar un cookie a cada usuario para que el sistema tuviese "memoria". Con un número "suficientemente grande" como el que mencionas nos aseguramos una buena visibilidad de cada SQ. --Felix (discusión) 23:43 7 jul 2013 (UTC)
De momento estamos haciendo la comprobación, clasificación y en algún caso descarte de los SQ en un documento Google, por razones prácticas, y si lo deseas te puedo pasar el enlace por correo o IRC para que aportes allí; no nos habíamos planteado incorporar nuevos ítems en esta fase, pero es factible. Como alternativa, hasta que se vuelque todo organizadamente en la wiki, también puedes hacer propuestas de cambios o adiciones en Wikipedia discusión:¿Sabías que.... - José Emilio –jem–Tú dirás...16:44 10 jul 2013 (UTC)
Bueno: quizá sea mejor no mezclar las cosas y, cuando esté todo volcado, hacer ordenadamente nuevas aportaciones. Gracias por la respuesta, y por la tarea que hay detrás. --Fremen (discusión) 21:00 10 jul 2013 (UTC)
Me parece adecuado pedir el cambio de nombre de la pagina: Abbott Labs
Al siguiente: Abbott Laboratories
Ya que este es el nombre que se emplea cuando se nombra a la empresa y de ninguna forma lo es Abbott Labs.
Creo conveniente destacar que las convenciones de titulos de Wikipedia permiten excepcionalmente que se indique el nombre en otro idioma que el español, cuando es el nombre que se emplea cuando se nombra a la empresa en los países de habla hispana.
Me parecería un disparate traducir los nombres de las empresas. No existe la Compañía General de Motores, ni mucho menos La Compañía Coca-Cola. --NaBUru38 (discusión) 00:35 14 jul 2013 (UTC)
Groom Lake, subir imágenes al artículo mediante Commons[editar]
Hola buenos días, llevo un tiempo trabajando en la traducción del artículo sobre Área 51, ya que la traducción era bastante "vaga" y pésima, muchos usuarios no tienen un mero interés en elaborar este artículo en cuestión porque ya he pedido alguna solicitud para saber si estaban dispuestos a colaborar y nada de nada, así que decidí hacerlo individualmente y por mi cuenta, como bien he dicho el artículo de Área 51 ha sufrido constantes cambios de elaboración y traducción innecesarias por supuestos usuarios no registrados que lo cambian todo a sus anchas, como un corta y pega. Mi pregunta es sí alguien puede echarme un cable para subir las imágenes del artículo de Area 51 en el idioma de inglés, y subirlas al artículo de Área 51 en castellano, ya que por lo que parece ser hay un usuario (que me parece una falta de respeto por su parte sinceramente) me ha denegado subir fotografías a Commons, por lo que no puedo acceder a tales imágenes e importarlas al artículo. http://en.wikipedia.org/wiki/Area_51
Esto ya lo he consultado y parece ser que la gente hace oídos sordos y "pasa" por completo, ya que se lo he consultado a dos "Bibliotecarios" y también hacen oídos sordos y no les interesa subir las imágenes y colaborar. Sinceramente, pensaba que esto era un proyecto de colaboración conjunta entre wikipedistas y nadie ayuda a nadie. Un cordial saludo
Hola Sein. Lo primero es que todas las imágenes del artículo en inglés están en Commons, por lo que no es necesario trasladarlas de Wikipedia en inglés a Commons. Lo segundo es que te pido leas nuestra política sobre la presunción de buena fe. Ir acusando a todo el mundo de no querer ayudar, no mejorará la situación. No todos los temas logran despertar el mismo interés, el número de wikipedistas activos es bajo (por ejemplo si se compara con la Wikipedia en inglés) y la cantidad de tareas por hacer es enorme, así que lo mejor es que te armes de paciencia. Jmvkrecords⚜Intracorrespondencia10:51 13 jul 2013 (UTC).
Buenas, de todas formas que me sugieres para poder subir las imágenes que están en el artículo de Area 51 del inglés y subirlas al artículo de Area 51 en castellano? saludos
Las incluyes con el siguiente código:
[[Archivo:Wfm area 51 landsat geocover 2000.jpg|thumb|right|150px|Una imagen de satélite del Area 51 de 2000 mostrando el lago Groom Lake justo al noreste del sitio.]] Lo que da por resultado: Una imagen de satélite del Area 51 de 2000 mostrando el lago Groom justo al noreste del sitio. Luego de "Archivo" viene el nombre de la imagen que deseas incluir. Debes hacerlo con todas las imágenes que desees colocar. En general lo recomendable para un artículo son imágenes de no más de 250px de ancho (si es muy larga pueden ser menos); puedes cambiar la justificación entre right, left o center, aunque en las primeras secciones junto a la ficha no se recomienda poner imágenes porque el texto se distorsiona y queda extraño. Saludos. Por cierto, hay bibliografía que avala este nombre, que en definitiva no es más que la castellanización de "Lake" --Ganímedes (discusión) 13:00 13 jul 2013 (UTC)
Lo ideal es que no indiques el tamaño de la imagen, para que ésta se adapte a la pantalla y configuración de cada lector. --NaBUru38 (discusión) 00:37 14 jul 2013 (UTC)
Buenos días, bueno quería saber si alguien puede ayudarme a subir una plantilla y un mapa de este artículo en inglés http://en.wikipedia.org/wiki/Yucca_Airstrip al artículo en castellano que estoy traduciendo. Ya que estoy intentando subir el mapa y no me figura en el artículo, solo las coordenadas y la plantilla, pero sin el mapa y ciertas designaciones del aeródromo. Un cordial saludo.
Hola. ¡El lunes 22 de julio se celebra la tercera edición del loco reto de SAB! De acuerdo a este hilo surgido en el proyecto SAB y a estas votaciones realizadas por los usuarios de Wikipedia, la fecha elegida para Wikipedia:SANSAB3 es de la semana del 22 de julio de 2013 al 28 del mismo. Esta celebración nace con dos propósitos: reducir la cantidad de artículos (7) que quedan por revisar en Wikipedia:SAB/N sin que las revisiones o los artículos pierdan calidad alguna., y sumar un nuevo reto en la Wikipedia en español. Si queréis participar en esta nueva edición, recordad que podéis inscribiros en ⇒ esta sección. Tenéis abierto el plazo de presentación hasta el 21 de julio antes de las 22:00 (UTC). Por último, recordar que cada wikipedista tiene derecho a emitir un voto, y que para participar en el concurso será absolutamente necesario haber redactado al menos un artículo bueno o uno destacado. ¡Ánimo, y a por ello!. teleмanίa16:21 15 jul 2013 (UTC)
Disculpa. El enlace a la sección para inscribirse me lleva a la sección donde se apuntaron los participantes en la segunda edición, celebrada en 2011. Quizá habría que acondicionar un espacio nuevo para inscribirse en esta.--Chamarasca (discusión) 16:30 15 jul 2013 (UTC)
Gracias por el aviso/recordatorio. Solo un añadido a la exposición de TeleManía: cualquier editor puede revisar un artículo si le place y se ve preparado y hacer las recomendaciones que crea oportunas en su discusión y, opcionalmente, pasar dicha candidatura a una segunda/tercera.. revisión. Para lo que es necesario haber redactado un AB o AD es para aprobar un artículo como bueno. Gracias y saludos, Cheveri (discusión) 19:42 15 jul 2013 (UTC)
Por favor, aclarad o rectificad eso de que "cada wikipedista tiene derecho a emitir un voto", pues puede dar lugar a confusiones.--Dodecaedro (discusión) 19:54 15 jul 2013 (UTC)
Dodecaedro, la frase de «cada wikipedista tiene derecho a emitir un voto» quiere decir —como explique a Rotger en discusión— una firma por revisor/participante al reto de SAB. Es decir, apuntarse a esta lista mediante su firma (#~~~~) para saber quien participa y quien no a la tercera edición de SAB. teleмanίa20:41 15 jul 2013 (UTC)
Para revisar no es preciso nada pero para aprobar/reprobar, ¿no debe tener el revisor un AB/AD aprobado como hasta ahora? Porque si es así, creo que hay que dejarlo claro. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:21 15 jul 2013 (UTC)
Hola! No se si esta es la sección correcta, pero ahí va. Me he dado cuenta de que varios usuarios que tienen un nombre que viola la política de nombres de usuarios, como Angeles1234567890 (disc. · contr. · bloq.) (bloqueado por Invadinado (disc. · contr. · bloq.)). Me parece que lo mejor no es bloquear a estos usuarios, sino realizar lo siguiente:
Modificar la plantilla de avisos {{subst:Aviso nombre inapropiado}} y agregar al final explicar la oportunidad que tienen de cambiarse el nombre.
el usuario leerá la oportunidad al final y encontrará la página para cambiar el nombre.
Revisar la página correspondiente para ver si uno de esos usuarios ha solicitado cambiar el nombre.
si el nombre no viola, decirle que sí; en caso contrario, decirle que no y que escoja otro nombre.
también sería bueno encontrar una manera de reservar la cuenta que ha elegido el usuario para que no se la saquen.
Cambiar el nombre permitido del usuario y avisarle.
Bloquear al usuario que viola la política (en la cuenta original, claro).
La gran mayoría de usuarios con nombres de usuario inapropiados realizan actos vandálicos, por lo que son bloqueados por ambos motivos. Cuando un usuario con contribuciones positivas tiene un nombre inadecuado, se sigue más o menos el proceso que indicas. LlamaAl (discusión) 01:23 3 jul 2013 (UTC)
No exactamente Llama, esos usuarios, con tan pocas ediciones, no deberían ser elegibles para un cambio de nombre de usuario, por cuestiones de carga en los servidores. En todo caso estaría bien invitarles a que hagan otra cuenta de usuario con un nombre apropiado. House// Discusión /14:43 3 jul 2013 (UTC)
Soy consciente de eso, House. Lo que pasa es que Iggoul2 no especificó antiguedad/número de ediciones en su propuesta. Hay más criterios, aunque no hay una convención, guía o manual que se siga: queda a discreción del burócrata que efectúa el cambio. El nombre deseado debe estar libre (no existir como cuenta global o local) y no debe infringir la política, el usuario debe tener una considerable cantidad de ediciones en el espacio principal. Puntos en contra: el contribuyente ya ha sido renombrado anteriormente, el cambio es mínimo, el nombre deseado viola la política y, como mencionaste, el solicitante cuenta con una cifra de modificaciones baja. Saludos cordiales. LlamaAl (discusión) 22:24 3 jul 2013 (UTC)
Cualquier usuario puede vandalizar cualquier artículo que se le antoje, ya se llame Fulanito123 que "hfhytrujt", incluso aunque sea un nombre que respeta las políticas de nombres de usuario, porque no es el nombre, sino el parecer de la persona que por creerse el gracioso de turno, o porque se aburre, o porque no tiene otra cosa que hacer se dedican a dejar los artículos hecho unos zorros. Por eso digo que porque un user tenga en su nombre una pequeña serie de números, no se le debería bloquear o exigirle que se cambie su nombre, sino que deberíamos juzgarle por sus intenciones. --RaVaVeParla amb mi17:15 3 jul 2013 (UTC)
Igualmente, se debería realizar este proceso, ya que si también vandalizan habría que avisarles de eso y esperar a que aprendan, o sino, enseñarles a crear su propia wiki (seguramente será muy difícil) en donde puedan escribir sus propias estupideces. Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!!17:59 3 jul 2013 (UTC)
Es un proceso innecesario, como ya le expliqué a LlamaAl. Además, yendo un poco en contra de Wikipedia:PBF, mi experiencia personal me dice que la mayoría de usuarios que crean una cuenta de usuario para vandalizar no cambian su actitud. Mi opinión es que las políticas y procedimientos actuales son correctos: si un usuario nuevo bienintencionado usa un nombre no permitido por Wikipedia:NU se le informa para que abra otra cuenta con un nombre aceptable. House// Discusión /18:35 3 jul 2013 (UTC)
┌────────────────┘
Opino algo que quizás no sea aceptable: enviarle un mensaje manual o automático al vándalo que no respeta Wikipedia:NU mostrándole una plantilla para que escriba lo que quiera, algo similar a esto:
<!DOCTYPE html><!-- esto para que tu navegador reconozca que puedes colocar cualquier cosa --><styletype="text/css">*{font-family:arial;}</style>
Escribe aquí tus textos, lenguaje soez o insultos.
No borres la línea de arriba, sirve para cambiar la fuente (modifica arial por la fuente que desees).
</html>
(CdE con Ganímedes) No, no me parece aceptable para nada. Esto es una enciclopedia y tenemos unos objetivos serios, nuestros servidores no deben sobrecargarse con cosas así. Quien tenga la necesidad imperiosa de escribir tonterías en lugar de contribuir al proyecto, ya se buscará un blog u otro sitio de alojamiento gratuito donde se lo dejaran (o no) hacer. Aquí venimos a otra cosa, y cuando nos encontramos con un usuario destructivo, pues la solución más simple sigue siendo la de revertir y bloquear. Un saludo, Furti(discusión)17:59 4 jul 2013 (UTC).
Ah, no, no, no había entendido. Claro que no. Para "chiveo" ya tienen la zona de pruebas y para algo más duradero, como dice Furti, para eso hay alojamientos gratuitos por doquier. --Ganímedes (discusión) 20:06 4 jul 2013 (UTC)
Yo no me refería a que coloque la plantilla anterior en una de las páginas de Wikipedia si por casualidad han entendido eso, sino, a que la coloque en su editor de texto y la guarde como documento HTML, así para escribir sus propias cosas, manteniéndolas privadas. Gracias, Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!!23:17 4 jul 2013 (UTC)
Yo creo que ni así. Si mis intenciones no fueran buenas, lo último que haría sería hacerte caso a ti y a los demás, y pasar olímpicamente de los mensajes y demás plantilla. Los vandalos son los típicos "payasos de la clase" con los que ningún profesor puede hacer nada porque saben que son una causa perdida (no atienden en clase, hacen el julai, el macarra un rato, etc...) . Si por mi fuera, les pondría una nota que dijera "Vandalicen aquí" y redirigirles a una página de Inciclopedia (parodia humorística de Wikipedia) en la que pueden matar el tiempo, y ya de paso hacerles perderles el suyo en vez del nuestro en un artículo llamado "Porno Gratis" (no os hagáis ilusiones xD). Id a esa página y ya veréis por qué. --RaVaVeParla amb mi10:50 5 jul 2013 (UTC)
Me quedó algo, ¿los usuarios con nombres que violan la política y que no han contribuido, han sido bloqueados? Si es esto, es injusto, hay que esperar a que editen. Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!!20:07 17 jul 2013 (UTC)
Ya que se hablaba en un hilo sobre el Wikipedia:Día del loco reto de SAB, pienso que debemos dedicar un día exclusivo a una creación en masa de artículos, sabemos que ese trabajo es del día a día pero por lo menos un día todos deberíamos dedicarnos a la creación de artículos dejando de hacer algunas actividades por esta causa, donde una gran cantidad de usuarios preparen un gran número de artículos, lo digo por la siguiente razón se nos acerca peligrosamente la rusa después de haberla superado, nos superó por el uso de bots la sueca yo sé que tenemos mejor calidad como proyecto que aquellos que nos pasaron por así decirlo de una forma deshonesta somos la segunda wikipedia más visitada pero eso no lo reflejamos en nuestra cantidad tampoco me hace sentir mal pero sabemos de nuestro potencial y no estamos en la posición que merecemos, bueno me salió el sentimentalismo, ¿saben cuántos proyectos usan bots?.
Si no sale adelante esta pequeña propuesta al menos podemos luchar por no perder esta posición que tanto nos ha costado. IrwinTell me18:42 13 jul 2013 (UTC)
Me parece más importante que decidamos bien qué artículos realmente nos faltan, y mejorar los que ya tenemos. Tener un millón de artículos ya es suficiente número para hacer pinta, tenemos que enfocarnos en trabajar bien los artículos y difundirlos. --NaBUru38 (discusión) 00:38 14 jul 2013 (UTC)
De acuerdo con Fremen y NaBUru38. Creo que sería más productivo y mejor para nuestra wiki revisar muchos de los artículos existentes que no tienen referencias, están llenos de faltas de ortografía, están pendientes de wikificar, sin relevancia, etc. que dedicarnos a crear artículos a lo loco ya que, además, salvo las traducciones, la creación de un artículo requiere su tiempo, hay que documentarse, buscar referencias, etc. y no sé si el resultado de tantas prisas sería deseable. Esto lo podemos hacer cada uno de nosotros sin necesidad de "wikiretos" o de hacer tanto ruido. Maragm (discusión) 08:36 15 jul 2013 (UTC)
Comparto plenamente la opinión de la usuaria Maragm, con la que me unen intereses comunes. Hay demasiados artículos que mejorar y revisar antes de liarse como locos a crear otros.--Tiberioclaudio99 (discusión) 09:50 15 jul 2013 (UTC)
Aunque soy muy partidario de que se estimule la edición en Wikipedia de diferentes maneras y aplaudo que se propongan iniciativas como la de Irwin, en este caso no me convence su propuesta. Quizá sea porque no siento como una necesidad el crear más artículos que otras wikipedias. Como ha dicho Maragm, la creación de un artículo es una labor que lleva tiempo y suele exceder a un día o una semana. Si creamos un wikirreto para incentivar la creación de artículos nuevos nos arriesgamos a incrementar el número de esbozos no desarrollados, el número de artículos no referenciados e, incluso, el número de artículos cuya razón de ser no ha sido meditada y cuya relevancia es discutible. Creo mejor mantener un ritmo más pausado en esta faceta.--Chamarasca (discusión) 10:05 15 jul 2013 (UTC)
Yo prefiero incidir más en el mantenimiento que en la creación. Tenemos numerosos artículos con claras deficiencias:
falta de wikificación,
traducción automática (acabo de descubrir Increencia),
falta de referencias,
lenguaje publicitario,
artículos no categorizados,
uso de categorías demasiado generalistas (por ejemplo, categorizar a un artista como «arte» en lugar de como «artistas del país tal») o incluso redundantes (categorizar a ese artista como «arte» y «artistas» y «artistas del país tal» y «naturales del país tal»),
exceso de enlaces externos (muchas veces en el propio cuerpo del artículo),
exceso de enlaces internos que conducen a desambiguaciones en lugar de al artículo al que se refiere,
desambiguaciones concebidas no como medio sino como fin (que no conducen a ningún artículo, vamos),
desambiguaciones insulsas entendidas como unión de elemntos más que como desambiguación propiamente dicha (por ejemplo, Estado social y democrático de Derecho)
etc.
Por no hablar de los típicos artículos creados en 2008 (digo 2008 por decir un año) y que desde entonces no han sido actualizados. ¿Cuántos artículos sobre municipios tendrán desactualizado el dato del alcalde? ¿Cuántos artículos sobre empresas seguirán exhibiendo los datos de negocios de 2007 o 2008 en lugar de los del último año? (Hace relativamente poco actualicé los datos de El Corte Inglés aparte de darle un buen tajo a su redacción promocional.)
O los artículos que empezaron como un pequeño esbozo de la traducción de otro artículo más grande (generalmente de enwiki), tratan sobre temas muy relevantes y llevan desde el día de su creación sin ver una ampliación sustancial.
Cuando la gente critica Wikipedia (y en particular Wikipedia en español) muchas veces lo que critica es precisamente eso, la falta de calidad, las traducciones automáticas, la falta de información en artículos generalistas, etc. Por ejemplo, ¿no deberíamos tener un artículo más extenso sobre economía basada en recursos o grassroots que el de una empresa o un pintor en particular? Sabbut(めーる)12:31 15 jul 2013 (UTC)
Ya lo he preguntado varias veces; pero ahí va una más, por si alguien lo sabe: ¿Sería posible averiguar qué artículos son los más consultados de entre aquellos que tienen plantillas de mantenimiento activas? Porque, puestos a optimizar el esfuerzo de mantenimiento, sería un buen sitio por el que empezar. --Fremen (discusión) 22:29 15 jul 2013 (UTC)
No lo sé específicamente, pero puedes fijarte manualmente aquí. Los tres primeros tienen avisos o enlaces a desambiguaciones, por ejemplo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:20 16 jul 2013 (UTC)
A primera vista parece una foto fija de algunas navidades en las que se estrenase una película sobre Narnia; pero es interesante, de todos modos. Me la anoto. Gracias. --Fremen (discusión) 22:52 17 jul 2013 (UTC)
Si realmente existe tanta preocupación por crear artículos de calidad, porque no se crea un Wikiproyecto:Artículos destacados, Wikiproyecto:Artículos buenos, no creo haberlo visto, saludos. Sergio Andres Segovia (discusión) 18:33 16 jul 2013 (UTC)
Estimado Sergio. Quizá sea por pudor. Suena un poco arrogante eso de crear un proyecto para editar artículos destacados. Cada uno hace lo que puede y, si trabaja y tiene suerte, quizá el artículo en el que ha trabajado alcance esa distinción. Pero planificar de antemano la redacción de un artículo destacado parece demasiada ambición. Generalmente, cuando uno crea un artículo nuevo o comienza a desarrollar uno preexistente, no sabe hasta dónde le llevará su labor. El tiempo lo aclara.--Chamarasca (discusión) 20:18 16 jul 2013 (UTC)
No me entiendas mal. No pretendía decir en absoluto que fueras arrogante. Si lo has entendido así debe ser porque me he expresado mal. Lo que creo que resultaría arrogante es que alguien se planteara desde el inicio "voy a hacer un artículo destacado". A veces uno empieza un artículo con mucho empuje y da poco de sí; otras veces comienza un artículo con pretensiones modestas y va creciendo poco a poco mucho más allá de lo que se pensaba. Y no digamos cuando se colabora en grupo o cuando un editor individual recibe la desinteresada ayuda de otros. Lo que quiero decir es que un editor debe limitarse a intentar hacer bien el trabajo. Si, además, el resultado es destacable, pues mejor. Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 21:35 16 jul 2013 (UTC)
A mí lo del día loco de X nunca me ha convencido yo me pongo a crear en X momentos artículos cuando tengo cierta información o tengo demasiado tiempo libre y quiero dedicarlo a ello. Pero soy más de hacer bien los artículos y no crear muchos. Eso no quiere decir que tenga que ser buenos o destacados, pero que estén wikificados, sin faltas de ortografía, bien redactados, etc. Soldado de infantería | Si quieres hablamos18:41 17 jul 2013 (UTC)
Al redactar la biografia de un artista seria interesante anadir la firma del artista. Marianne Palsgaard
Sí, sería interesante siempre y cuando se respeten los derechos de autor del garabato. No estoy seguro, pero me imagino que la firma de una persona no se puede compartir en CC-BY-SA porque al fina y al cabo es producción artística de uno mismo. Espero que alguien sepa algo al respecto. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 13:50 15 jul 2013 (UTC)
El tema legal sobre las firmas de personas se explica en «When to use the PD-signature tag». Esa documentación está incompleta, pero se da a entender que debe ser legal subir la firma de una persona según su país de origen. Por ejemplo, se puede subir firmas de estadounidenses pero no de chinos ni de británicos. Ah, y la licencia no depende de quien la suba, ya que los derechos de la firma de una persona le pertenecen a esa persona. En resumen: la firma debe estar en el dominio público en el país de origen (incluyendo todas las nacionalidades que la persona en cuestión pueda tener). --Ecce Ralgis (háblame) 05:39 18 jul 2013 (UTC)
Eso conllevaría la capacidad para borrar páginas, algo reservado a usuarios con mucha experiencia para minimizar daños. Es por ello que solo pueden hacerlo bibliotecarios. Saludos, Cheveri (discusión) 16:39 10 jul 2013 (UTC)
Algo a favor de Fernando. Yo soy usuario autoconfirmado. Lo que dicen Cheveri y Chamarasca es correcto, sin embargo, sólo capacita el borrado de una redirección como restos de un traslado. No pueden borrar redirecciones creadas y otros tipos de páginas. Estoy de acuerdo con Fernando. Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!!17:30 11 jul 2013 (UTC)
Pero el problema no es lo que se ve, sino lo que no se ve. No sólo se dejaría que cualquier usuario borrase un artículo; además con esta acción, por ejemplo, quedarían un montón de enlaces internos que no apuntarían a ningún sitio —en rojo—, e incluso externos desde Wikidata o Commons. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 17:40 11 jul 2013 (UTC)
Te supero la excusa:
Se puede contratar un bot que haga limpieza.
Se puede añadir una herramienta a esto que corra un usuario del sistema, por ejemplo, Usuario:Limpiador, que corrija todos los enlaces incorrectos.
Me parece pésima idea fomentar que se eliminen redirecciones. Eso dificulta seguir la historia de los artículos, porque los enlaces de artículos viejos quedan inutilizados.
Además, muchas veces se anota que un artículo toma texto de otro artículo indicando un enlace. Si se borra la redirección, se pierde definitivamente el origen del texto importado. --NaBUru38 (discusión) 00:34 14 jul 2013 (UTC)
En mi caso, soy reversor global, por lo que puedo mover páginas sin dejar una redirección. Sin embargo, no soy bibliotecario. ¿Estaría bien que use la atribución de suppressredirect o no? --LlamaAl (discusión) 17:57 14 jul 2013 (UTC)
Entonces, hay que eliminar el permiso para todos los usuarios de trasladar sin dejar redirección, por lo que dice NaBUru38... Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!!17:23 19 jul 2013 (UTC)
Lo que dice Albertojuanse es cierto. Esta herramienta no debe ser usada por cualquier usuario, pues llenaríamos la enciclopedia de enlaces rojos. Estoy seguro que la mayoría de usuarios que hacen un traslado no se detienen a revisar si quedan enlaces por actualizar tras el traslado. Además, ser usuario autoconfirmado es muy fácil. Sin embargo, estaría de acuerdo en que algunos usuarios recibieran este flag, previo analisis de uno o varios bibliotecarios. Jmvkrecords⚜Intracorrespondencia01:21 20 jul 2013 (UTC).
Escuela Universitaria de Ingeniería Técnica de Obras Públicas de la Universidad Politécnica de Madrid[editar]
El artículo "Escuela_Universitaria_de_Ingeniería_Técnica_de_Obras_Públicas_de_la_Universidad_Politécnica_de_Madrid" hay que renombrarlo a "Escuela Tecnica Superior de Ingeniería Civil de la Universidad Politécnica de Madrid", de acuerdo a que:
1- El plan antiguo de Ingeniería Tecnica de Obras Públicas ya no se imparte, impartiendose unicamente el grado en Ingeniería Civil.
2- Que consecuencia de ello, la escuela universitaria ha cambiado oficialmente de nombre, tal y como se muestra en este artículo del boletín oficial de la comunidad de Madrid http://www.bocm.es/boletin/CM_Orden_BOCM/2013/07/18/BOCM-20130718-9.PDF y como está ya indicado en el artículo y referenciado dentro del mismo.
Así pues en el artículo está indicado también el cambio de nombre, cual era el nombre antíguo y la referencia al mismo.
Hola y gracias por el aviso. Ya se ha realizado el cambio de nombre del artículo, pero veo que varias escuelas también fueron renombradas. Si aún no se han actualizado los títulos, te animo hacerlo siguiendo esta guía. Un saludo. --Felix (discusión) 23:05 22 jul 2013 (UTC)
Hola, vengo pensando desde hace mucho y veo que wikipedia tiene mucha información que no sea comprensible para menores de edad o niños. Me gustaría hacer un nuevo proyecto llamado Wikinfantil o un nombre por el estilo. Me gustaría que sea algo así:
Información resumida que permita que menores puedan aprender de manera rápida y tengan buena comprensión del texto.
En todos los textos, imágenes para ilustar y ayudar a los jovenes (porque vi muchos artículos de Wikipedia sin ilustraciones, ni siquiera por lo menos dibujada).
Tienes razón, hay mucha información indecorosa, miles de niños podrían entrar a páginas como sexo anal o hardcore. Hay imágenes muy fuertes y creo que debemos hacer algo al respecto. Lo de Wikinfantil me parece bien, pero muy tedioso. Más bien yo propongo que haya alguna limitación para entrar a esos artículos o borrarlos, porque me parecen que no tienen nada de enciclopédico. O podemos ubicar los artículos para adultos en un proyecto que se podría llamar algo así como Wikisexo o Wikiadultos. No lo sé, pensad vosotros. Pero esto ya es demasiado, redactar artículos por pornográficos, pues me parece vergonzoso para esta prestigiosa enciclopedia. No tiene sentido redactar artículos que todo el mundo sabe de qué trata, menos nuestros inocentes niños. --Humberto Llorente (discusión) 01:00 4 jun 2013 (UTC)
Humberto, los artículos que mencionás son informativos y educativos, es decir que informan y educan sobre un tema. Que sean apropiados o no para niños es tema de sus padres, no nuestro.
Naburu, me parece que usted está muy equivocado. Cualquier cosa referente a la pornografía no es educativo, sino de entretenimiento. ¿Para qué informarse si todo el mundo sabe de qué trata? No hay necesidad de redactar artículos de ese tipo. Pero, bueno, yo apenas soy un usuario más y creo que muchos están en contra de la doctrina de nuestra Santa Iglesia Católica. Aunque los niños serán los más perjudicados. Pero, qué se va a hacer, a seguir trabajando para que nuestra Wikipedia siga "creciendo", aunque tratando de no crear tantos artículos de ese tipo. Ojalá lo hagan sólo con fines educativos, no con morbosidad. --Humberto Llorente (discusión) 02:14 5 jun 2013 (UTC)
Por principio de la enciclopedia, Wikipedia no está censurada. Que usted considere los contenidos sexuales como no enciclopédicos es una visión particular suya, pero la propuesta de limitar su acceso o incluso borrarlos, va en contra del espíritu del proyecto. Saludos, Banfield - Reclamos aquí03:08 5 jun 2013 (UTC)
Partiendo de esa misma lógica, Humberto, ¿para qué redactar artículos sobre la «santa iglesia católica», si «todo el mundo sabe de qué trata»? Si tan tabú es el sexo y lo referente a él, no sé cómo harán los niños cuando se enteren de dónde vienen. Saludos, Nixón (თ) 04:39 5 jun 2013 (UTC)
Wikipedia es una enciclopedia, por lo que no puede haber censura y cortapisas. De hecho en un diccionario común, se tienen las definiciones de pornografía. Sólo por pretender ser papistas y comenzar a censurar por temas sexuales, vamos dando alas a otros tipos de censura, incluyendo la política y religiosa. No gracias. El conocimiento no se censura. Taichi〒05:02 5 jun 2013 (UTC)
La pornografía es la comercialización o publicación del sexo. El sexo anal o cualquier otra cuestión relacionada con la sexualidad no es pornografía en sí misma. Gons(¿Digame?)18:40 10 jun 2013 (UTC).
Desde luego, la información sobre sexualidad no es pornografía de la misma manera que la información sobre religión no es proselitismo (bueno, a menos que esa información deba estar debidamente aprobada por «nuestra Santa Iglesia Católica» antes de su publicación, algo que no parece exactamente compatible con el punto de vista neutral). Además, por conformidad a iglesias varias, se empieza borrando artículos sobre actividades sexuales y anatomía y se sigue borrando o censurando todo aquello que va en contra de la doctrina de esas mismas iglesias (homosexualidad, blasfemia, píldora del día después, rostros humanos en el arte -en el caso del islam-, etc.). Porque no hay ningún argumento lógico por el que no se pueda censurar lo uno y no lo otro, al fin y al cabo, sería en nombre de la moral y las buenas costumbres. Y eso va en contra del espíritu de Wikipedia además de resultarme inadmisible. Sabbut(めーる)19:18 10 jun 2013 (UTC)
Es cierto que hay temas no apropiados para niños, pero lo que se puede hacer es usar una plantilla que avise al usuario antes de permitirle entrar a una página de este tipo como esta que está en mi zona de pruebas, porque cualquiera que entre a una página aleatoria puede terminar en uno de estos contenidos. --Miguel2706 Mensajes20:21 10 jun 2013 (UTC)
¿Y con qué criterio vamos a aplicar esa plantilla? ¿quién determina qué contenido es apropiado para un niño y cuál no? ¿qué ocurre si hay disidencia entre los editores? ¿vamos a suplir la función de censores moralistas?. Banfield - Reclamos aquí20:31 10 jun 2013 (UTC)
Es una muy buena idea aplicar esa plantilla. Para mi amigo Banfield, lo de qué contenido es apropiado, pues la respuesta está más clara que el agua: Cualquier artículo que hable explícitamente sobre la sexualidad y otros temas que la sociedad no está tan acostumbrada como la homosexualidad, el aborto o la eutanasia. Me parece una buena idea la de Miguel, cuándo podremos usarlo.--Humberto Llorente (discusión) 02:43 14 jun 2013 (UTC)
¿Por qué la homosexualidad, el aborto, la eutanasia o los temas relacionados con la sexualidad no son apropiados? Wikipedia es una enciclopedia y como tal debe incluir información sobre todos los temas, y estos también son esenciales para comprender el mundo en su totalidad. No vamos a basarnos en el criterio irracional que imponen las instituciones religiosas, porque eso no es neutral. Por otra parte, creo que la plantilla es innecesaria, Wikipedia ya tiene un aviso de contenido, y por tanto es innecesario censurar la Wikipedia, ya que los lectores están avisados de que el contenido que pueden encontrar puede resultarles obsceno o desagradable.--Pablo Darko14:08 14 jun 2013 (UTC)
Humberto, como parte que soy de la sociedad, considero que estoy preparado para recibir información sobre la sexualidad (incluida la homosexualidad), el aborto y la eutanasia, y deseo explícitamente que exista en Wikipedia información neutral y referenciada sobre dichos temas. Rechazo enérgicamente que venga el censor de turno a decirme, en nombre de la moral y las buenas costumbres, sobre qué puedo o no puedo informarme. Gracias por tu atención. Sabbut(めーる)15:50 14 jun 2013 (UTC)
Football player, volviendo al tema, las imágenes me parecen importantes para ilustración para chicos y grandes. El problema es que cada imagen lleva horas de trabajo, mucho más tiempo del que la gente se imagina. A mí me da la impresión de que hay pocos wikipedistas dibujantes, y cuando los hay, no saben qué dibujar. Sería interesante hacer un llamado de dibujantes con escaneos de lo que tienen que dibujar para que lo pasen a contenido libre en svg en commons. Con respecto a los artículos, hay algunos que pueden estar dirigidos a los chicos, en el caso de biología entrarían por ejemplo, Animalia, Plantae, Fungi, célula, ecosistema, por nombrar algunos. Se podrían escribir aparte del artículo ya existente y enlazados a él, como hacen en la wikipedia en inglés cuando quieren escribir una versión que implique menos conocimientos previos del tema, los artículos podrían llamarse por ejemplo Plantae (versión para niños). Se podrían plantillar en la página de discusión para que se pueda hacer un seguimiento de los artículos que hay para chicos en alguna página. Si algún día la cantidad de artículos lo amerita se podrían poner en una wiki aparte. --RoRo (discusión) 16:13 14 jun 2013 (UTC)
Un par de comentarios sobre las tres propuestas distintas que veo en este hilo. La idea que plantea RoRo de hacer ediciones adaptadas a niños en determinados artículos no me parece ninguna tontería. Creo que viene a ser una buena respuesta a la demanda que planteaba al principio FIFA Football player. Hay versiones en audio de ciertos artículos, pero no existen versiones comprensibles para niños de artículos que sí son de su interés. Respecto a la propuesta que hace Humberto, que es muy distinta, habría que distinguir. En cuanto a lo de borrar artículos carentes de relevancia, para ello están las consultas de borrado. Si considera que algún artículo concreto no debería estar en WP, lo puede plantear formalmente y la cuestión será debatida por los usuarios. En lo que se refiere a limitar el acceso a ciertos artículos, no lo veo posible. Es obligación de los padres y educadores vigilar a qué contenidos acceden los niños cuando están bajo su supervisión. No obstante, no creo que sus sugerencias merezcan tantas reconvenciones; el tema del acceso de los menores a contenidos inadecuados en la red es un problema real. Respecto a la propuesta de Miguel2706 de crear una plantilla que señale que determinados artículos son solo para adultos (si he entendido bien), me parece interesante, pero creo que podría ser peor el remedio que la enfermedad. Conociendo la naturaleza humana, creo que correríamos el riesgo de que muchos menores se dedicaran a visitar precisamente los artículos marcados con esa plantilla. Volveríamos al problema de limitar el acceso, actividad que está fuera de nuestras competencias, a mi entender.--Chamarasca (discusión) 19:36 14 jun 2013 (UTC)
Hola, el proyecto si existe, se llama Vikidia y su página oficial es Vikidia.org, es la versión infantil de wikipedia, también es libre y todos la pueden editar, es muy joven fue fundada en 2008, sería bueno informar a los wikipedistas que existe esta enciclopedia para niños porque lleva 2849 artículos y muchos no la conocen. --Jean70000 (discusión) 23:13 18 jun 2013 (UTC)
Ese proyecto aunque utiliza el software MediaWiki no está gestionado por la Fundación Wikimedia ni se aloja en sus servidores. Sin embargo, si que existe una propuesta para desarrollar este proyecto mediante las herramientas que ofrece la Fundación en Meta (o al menos tiene el mismo nombre y logo). Quien lo desee puede mostrar su apoyo al proyecto firmando al final de la página, así como contribuir a desarrollar la idea en inglés (hay una traducción al español pero creo que no se corresponde con el proyecto que se propone en inglés, si alguien se anima, puede traducirlo en donde pone "Other languages" justo al principio).
Con respecto a lo que se podría hacer en la propia Wikipedia, creo que podríamos crear una plantilla que se pudiera poner al principio del artículo que pusiera algo como:
Así no estaríamos poniendo un aviso que entorpeciera la lectura del artículo pero estaríamos avisando a los lectores que podrían no haber leído el aviso. El problema es establecer un criterio claro sobre en qué artículos debería ponerse la plantilla en caso de que se hiciera.--Pablo Darko20:57 19 jun 2013 (UTC)
Me pareció hace algún tiempo que se trato en el café algo sobre páginas para niños. Y tal como algunos usuarios arriba mencionan, los temas de sexo podrían contener palabras un poco molestas o susceptibles de ser malinterpretadas para público infantil, basta con saber como filtrar páginas con contenidos inadecuados para niños. En youtube, los videos que no son adecuados para niños no se pueden ver, a menos que se inicie sesión. ¿porque no aplicar en wikipedia algo similar?. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас03:59 29 jun 2013 (UTC)
Me temo que alguien correría a «filtrar» artículos como homosexualidad (¿se ha parado a pensar alguien que, ahora mismo, hay niños que son hijos de parejas homosexuales? ¿qué pensarían de ese «filtrado»?); algunos padres cristianos correrían a «filtrar» artículos sobre el islam (y católicos y evangélicos se filtrarían entre sí con aún mas saña), los musulmanes «filtrarían» el cristianismo (ídem entre sunies y chiíes) y todos a coro «filtrarían» los artículos sobre ateísmo. Además ¿a qué edad está un niño preparado para leer artículos como Jemeres rojos u Holocausto? ¿Y hasta qué edad es lícito cerrarles los ojos para que no los lean?
La censura es censura, sea dura o blanda; por borrado, por ocultación o por advertencia. Y no podemos sustituír la responsabilidad de los padres en el acceso de sus hijos al mundo; osea, a Internet. --Fremen (discusión) 08:36 29 jun 2013 (UTC)
El problema no son los contenidos inadecuados sino que los artículos son inteligibles para niños. Una adaptación permitiría que pudieran entender temas que estudian en la escuela y creo que WP podría ser una gran herramienta. VIKIDIA es bastante pobre, y Wikichicos también. Tienen pocos artículos.
Yo hace años que tengo la idea y la propuesta de abrir un Portal Infantil en WP en el cual incluir los artículos que puedan interesar a los niños. En ese portal no aparecerían temas para adultos (como la pornografía, por supuesto) con lo cual los padres se sentirían seguros y no habría necesidad de censurar ningún artículo ni de "filtrar" nada.
También se podría generar material nuevo pensando exclusivamente en que sea accesible para el entendimiento de los niños. Y no necesitaríamos salir de WP. ¿Qué les parece?
Generar material exclusivo para niños no es el objetivo de este proyecto de Wikimedia, y como se señaló arriba iría en contra de nuestra política de inclusión: Wikipedia:NOCENSURADA. Ya hay una propuesta en Meta sobre una enciclopedia educativa dirigida a los niños. LlamaAl (discusión) 00:45 1 jul 2013 (UTC)
¿Es que nadie se ha dado cuenta, para empezar, de que llevamos citadas por lo menos cinco o seis proyectos o anteproyectos y todos van encaminados a lo mismo? Tal vez valdría más una unificación primero y luego la creación. TokvoInfórmame aquí12:39 5 jul 2013 (UTC)
Jalu:
¿Y cuál es el límite entre "temas para adultos" y "temas aptos para niños"? Por ejemplo, yo desde luego soy favorable a que los niños tengan acceso a información relativa a la educación sexual: cómo son los genitales de chicos y chicas, cuáles son los cambios que se producen en la pubertad (entre ellos, los relativos a los genitales), cómo se hacen los niños, etc. Pero otros adultos piensan que esos son "temas para adultos" y que se debería "proteger" a los niños de ellos.
Además, ¿de qué edad estamos hablando? Seguramente el material (¡sobre cualquier tema!) adecuado para niños de 8 años no será adecuado para niños de 4 o de 13. Como dices, se trataría de adecuar la información al entendimiento de los niños.
Pero, de todas maneras, ya estás dando la respuesta. Ya hay proyectos de enciclopedias para niños. Si el problema es que son demasiado pobres, la solución es construir ahí, no crear un nuevo proyecto para niños que, debido a la dispersión de esfuerzos, también estará condenado a tener pocos contenidos. Sabbut(めーる)14:46 5 jul 2013 (UTC)
Pero yo hablo de crear un Portal. En el Portal de Historia no hay artículos de Geografía. ¿Eso es censura? ¿Edad? Edad niño, para mi sería desde que puede leer hasta que llega a la secundaria. No veo cual podría ser el problema con los temas sexuales. Un artículo de educación sexual no se parece en nada a una página porno. ¿O me equivoco? --Jalu (discusión) 02:06 10 jul 2013 (UTC)
Lo que yo creo es que no tiene sentido hablar de una wikipedia entera para niños si nadie se molestó en escribir ni un artículo para ellos. ¿Cuántas personas por acá escribieron un artículo para chicos? Estamos hablando de una wikipedia vacía. Si hay una o dos o tres personas interesadas en escribir para chicos (no para que hagan la tarea de la escuela, sino con el objetivo de que entiendan de qué hablan), entonces la herramienta disponible del tamaño más adecuado para eso es la creación de un wikiproyecto, podría llamarse "wikiproyecto niños" o cualquier cosa por el estilo. Si un día hay artículos como para que exista el wikiproyecto en una wikipedia aparte se podría hacer. Creo que por el momento el único artículo que hay es el que estoy escribiendo yo desde hace un tiempo largo, Planta, y cuesta muchísimo, no porque el tema sea difícil de entender para un adulto, es difícil de explicárselo a un chico. Si alguien está interesado en crear un wikiproyecto yo sería miembro, pero no esperen muchos artículos de mí, yo prefiero escribir poco pero que sirva al objetivo, aunque dé mucho trabajo. --RoRo (discusión) 13:44 10 jul 2013 (UTC)
Ya dije más arriba que la idea de escribir artículos para niños me parecía buena. No creo que sea una cuestión relacionada con la censura ni con la existencia actual de más o menos artículos dedicados a ellos, como entienden equivocadamente algunos usuarios. La adaptación de textos a los niños es una actividad antigua y no tiene nada que ver con la censura; simplemente se busca transmitir la información de la forma más adecuada para que un niño pueda comprenderla. Tampoco hay que pensar que el contenido deba tener relación con cuestiones sexuales ni con materiras de estudio (aunque ambas cuestiones no deben ser excluidas). Por poner un ejemplo, el último artículo que he desarrollado, El Loto Azul, versa sobre un álbum de las aventuras de Tintín. Es una historieta que leen muchos niños (supongo que lo siguen leyendo niños, vaya). Sin embargo, no creo que ningún niño pudiera estar interesado en leer el artículo porque no está pensado para ellos. Mi idea es que, junto al artículo ahora existente, pudiera haber uno más sencillo escrito para niños. Sería algo similar a lo que ocurre con los artículos grabados en audio destinados a los usuarios ciegos. Y el objetivo es el mismo: llegar a un público al que no podemos llegar con el artículo tradicional. Pueden existir más o menos artículos de este tipo; no pasa nada porque su existencia no sería obligatoria. Actualmente no existen artículos para niños porque WP no está concebida de esa manera, pero nadie dice que no puedan existir si permitimos su presencia.
Por supuesto, tales versiones infantiles serían muy distintas de las adultas. Por ejemplo, no habría necesidad de aportar referencias, que no interesan a los niños. Se puede decir que la referencia sería el artículo principal o adulto. Tampoco habría enlaces internos dirigidos a artículos generalistas o adultos, sino solo a otros artículos infantiles. Y para facilitar la lectura por menores, las exigencias de neutralidad deberían relajarse algo. Se podría acceder a ellos de dos formas: desde el artículo equivalente o principal dirigido al gran público, que contendría un enlace indicando que existe una versión infantil (creo que lo mismo se hace con las versiones en audio) o desde un portal infantil, como ha sugerido Jalu. ¿Que habría pocos? Pues no lo sabemos. ¿Hay pocos o muchos artículos en versión sonora? No me parece un motivo para dejar de intentarlo.--Chamarasca (discusión) 16:54 11 jul 2013 (UTC)
En tal caso probablemente lo más adecuado sea habilitar un nuevo espacio de nombres (de igual manera que tenemos uno para anexos) para albergar las versiones infantiles de los artículos. De esa manera se podrían tener de forma paralela los dos artículos, así como plantillas para pasar de una versión a la otra. Sabbut(めーる)21:03 11 jul 2013 (UTC)
Muy a favor: Pues así propuesto —artículos paralelos en otro espacio de nombre conectados por plantillas— es MUY buena idea y nada difícil de implementar... Yo no digo nada y lo digo todo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:12 11 jul 2013 (UTC)
Comentario. Esta es una enciclopedia, no una enciclopedia para niños. Dirigir artículos especialmente a ellos no es el propósito de este proyecto de la Fundación, al respecto ya hay una propuesta en Meta-Wiki. Saludos cordiales. LlamaAl (discusión) 21:36 11 jul 2013 (UTC)
Una enciclopedia es una enciclopedia; para niños, para ciegos o para cualquier colectivo que necesite de información. Si lo que quiere decir LlamaAl es que hay una norma que prohibe crear esos artículos, le ruego la indique y no tendré nada más que decir. Pero si no hay una norma que lo prohiba, no vería motivo para no intentarlo. Es solo otro sector del público con necesidades especiales. Y seguiría siendo un trabajo enciclopédico. Y no fácil, por cierto.--Chamarasca (discusión) 22:32 11 jul 2013 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ No hay una política que lo prohíba, naturalmente. Sin embargo, adaptar o crear contenido para un sector del público específico en otro espacio de nombres sería un cambio grande y que necesitaría mucho tiempo, dedicación y trabajo. Una opción más viable es la que se viene proponiendo en Meta: Wikikids. Además, ¿por qué discriminar y elegir producir material en un nuevo namespace solo para niños y no para otros grupos como —tomo el ejemplo de Chamarasca— gente ciega, o con dificultades de aprendizaje? --LlamaAl (discusión) 23:16 11 jul 2013 (UTC)
Precisar que para gente invidente existen los artículos leídos. Sea como sea es cierto que, aunque tampoco creo que sea muy complicado llevar la idea a cabo —un par de plantillas, un espacio de nombres y una guía o política— sobrepasaría el propósito para el cual se ideó Wikipedia. Ahora bien, mi ADSL me llega a casa por el bucle de abonado que se ideó a principios de siglo para llevar teléfono; los límites de una idea no siempre no siempre están donde uno se los imaginó. Y tampoco creo que exceda mucho el propósito de Wikipedia o la definición de ésta; y mucho menos sus políticas — «Se debe seguir el espíritu y no la letra de las políticas y directrices»1 —. Personalmente me someteré a lo que diga la Comunidad en particular, Wikimedia en general; pero me gustaría llegar a ver un enlace a la versión light de un artículo debajo de la ficha de éste. Pero bueno, no soy el dueño de este tinglado: mi opinión es una más. Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:37 12 jul 2013 (UTC)
Comentario: La idea de «wikinfantil» es interesante, sin embargo, leyendo el hilo completo hay cosas que me asombran y hasta me espantan de sobremanera: que alguien diga que cualquier artículo que hable explícitamente sobre la sexualidad y otros temas del que la sociedad no estaría tan acostumbrada como la homosexualidad, el aborto o la eutanasia me parece hasta una bofetada, y hasta me hace recordar agrias discusiones del siglo pasado. En Wikipedia no censuramos, y si ello implica romper ese pilar fundamental, me opongo rotundamente a wikifantil: una plataforma virtual tiene la capacidad o amplitud intelectual para explicarles a los hijos de alguien lo que es un pene, vagina, ano, coito, y un sinnúmero de términos enciclopédicos, pero no tiene la capacidad para cambiar la morbosidad de sus padres o evitar que éstos les traspasen el sentimiento de culpa, vergüenza, discriminación hacia otros, odio o que algo es tabú. ¿Qué les dicen a sus hijos cuando preguntan sobre sus genitales? ¿o de dónde vienen los niños? ¿o sobre los homosexuales? ¿o del aborto? ¿o eutanasia?... pues las respuestas las he escuchado decenas de veces: esto es un porotito, eso es tu cosita, esos son unos tarados, esos son unos enfermos, esos/as son prostitutas o promiscuas, esos son asesinas, esos son pecadores, esos son amigos del diablo o hay que matarlos, en fin.
Lo que no entiendo es esa obsesión por centrar la idea en artículos relacionados con cuestiones sexuales. La idea, al menos tal como yo la he concebido a la vista de las sugerencias de otros usuarios en este hilo, es mucho más amplia. Hay infinidad de artículos sobre cine, historia, biología (además de la que siempre piensan algunos, también hay animalitos y plantas), literatura, música, etc. Pensar que la adaptación de un contenido a la mentalidad infantil es equivalente a censura es de un enorme simplismo. ¿O es que los numerosos libros de texto que se editan cada año para los niños de primaria son producto de la censura? No sé cuál será la experiencia de otras personas. Yo crecí leyendo libros adaptados para niños. Ello me permitió aficionarme a la lectura y buscar, siendo aun adolescente, las versiones íntegras de los mismos libros. Puesto que he hablado de crear versiones infantiles de los artículos actualmente existentes, en ningún momento he propuesto recortar el contenido de éstos. De hecho, tampoco he entrado a definir cuál debería ser el contenido de los artículos equivalentes infantiles. Pienso que esa será una labor casuística (artículo por artículo, como ocurre en la actualidad) a realizar colectivamente (los distintos editores) en cada artículo. En principio no creo que deba ocultarse ninguna información, sino darle un formato adecuado para la edad de los lectores más pequeños. Volviendo al ejemplo de El Loto Azul; es posible que a los niños les resulte más interesante incidir en la aventura de Tintín que en los detalles de la política de Extremo Oriente de la década de 1930, lo cual no quiere decir que se omita toda referencia a ésta. Todos los temas se pueden explicar a los pequeños de una forma apropiada, como lo demuestran los libros de texto existentes. Y no creo que D. Issa Kort tenga nada que ver con este debate. A mí también me parece aberrante la idea de que Wikipedia esté censurada, pero no estamos hablando de eso; al menos, yo no.--Chamarasca (discusión) 08:07 12 jul 2013 (UTC)
Y lo que yo no entiendo es esa obsesión de generalizar comentarios que están acotados a ciertas cosas que se han señalado en este hilo, como si no se hubieran dicho y no importaran, especialmente cuando se cae en la trampa de abrir la puerta precisamente hacia personas y/o editores dispuestos a cortar, censurar, eliminar y desviar hacia el conservadurismo contenido abierto a todo el mundo, olvidando que nuestros términos de uso son claros: «podrá encontrar material reprobable o erróneo» y «nuestro contenido es solamente para uso informativo general».
Por otro lado, homologar lo que uno vivió en la infancia con textos redactados por especialistas versus lo que podrían escribir aficionados, pues eso si me parece de un enorme simplismo. Y tampoco creo que lo que experimentó un usuario en su infancia tenga nada que ver con este debate. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:41 12 jul 2013 (UTC)
Pues si tu comentario no era de rechazo general a la propuesta, tendré que pedir excusas por haberme confundido, pero no me pareció leer que estuvieras respondiendo a alguien en concreto y sí que rechazabas la propuesta con carácter general y, además, lo hacías justo detrás poco después de mi texto. Por lo demás, no creo haber caído en trampa alguna puesto que sigo sin ver qué hay en mi propuesta que pudiera facilitar la censura. Y cito mi propia infancia cuando me parece oportuno, sin que necesite para ello de tu aprobación ni me importe tu desaprobación. Y te recuerdo, por si lo has olvidado, que Wikipedia está escrita igualmente por aficionados y ha desbancado a las enciclopedias creadas por profesionales y patrocinadas por potentes empresas. En cuanto a los términos de uso que mencionas, no veo que se opongan a lo que he propuesto ni un ápice.--Chamarasca (discusión) 17:27 12 jul 2013 (UTC)
Comentario: Pues lo escrito, escrito está, y creo que está claro y acotado a elementos que se han señalado en este hilo y que por cierto, evidentemente no has señalado tú ¿porqué crees que me refiero a tí cuando partí con «la idea de «wikinfantil» es interesante, sin embargo, leyendo el hilo completo hay cosas que (...)». En fin, no me referiré a propuestas o ideas tuyas aún de las que crees, me he referido. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:08 13 jul 2013 (UTC)
Respuesta. Estimado Jmvgpartner. Pues no sé lo que entiendes tú por acotar. Yo veo una primera intervención tuya nada acotada y muy genérica. Cuando yo hago un comentario en este hilo y me quiero referir a lo que dijeron otros usuarios concretos lo indico expresamente, como en mi primera intervención. De esta forma queda claro a quién me refiero en cada caso y sobre qué asunto. Sin embargo, tú decides intervenir en el hilo cuando lleva mes y medio y se han dicho en él cosas muy diferentes y dices "si ello implica romper ese pilar fundamental, me opongo rotundamente a wikifantil". ¿Qué quieres decir? ¿Que no te opones a la idea de wikinfantil (o incluso la apoyas) si no ataca el pilar fundamental? ¿O que te opones a la idea porque ataca el pilar fundamental? Porque si en tu comentario del 12 de julio te opones a la censura, te recuerdo que la última intervención de quien defendía ese planteamiento (si es que te refieres a él, porque no dices a qué intervención contestas) fue vertida el 14 de junio. Y fue contestada hace tiempo por diversos usuarios (entre los que me incluyo). La idea de escribir versiones de algunos artículos adaptadas a los niños fue planteada por FIFA Football player, precisada por RoRo, y nuevamente desarrollada por Jalu antes de que la apoyaráramos yo mismo y Albertojuanse. Ninguno de estos usuarios ha hablado de censura y alguno de ellos se ha opuesto expresamente a ella. Por tanto, si llegas al hilo cuando lleva mes y medio desarrollándose, lo menos que se te puede pedir es que no mezcles las cuestiones. Quiero presumir que tu ambigüedad se ha producido de buena fe y sin que fueras consciente de ella, pero ha introducido la confusión en un debate que fluía con cierta claridad a pesar de su longitud.--Chamarasca (discusión) 11:04 13 jul 2013 (UTC)
Comentario: Nada que decir a tus intervenciones, que ni las he mencionado; si te confundiste, pues mi comentario fue bien claro y acotado a un aspecto particular de la discusión que varios usuarios han mencionado, no lo repetiré. Es más, argüir mi tardanza o no en intervenir —o la de otros— en un hilo aún abierto jamás es extemporáneo, porque la discusión no partió contigo, y hasta me parece una falta de respeto: «ninguno de estos usuarios ha hablado de censura», como si las opiniones de Banfield, Taichi, Sabbut, Pablo Darko, Fremen, LlamAl no existieran dentro de un hilo aún abierto. No replicaré más comentarios tuyos al respecto, puedes pensar lo que desees. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 04:35 14 jul 2013 (UTC)
Cuando dije que ninguno de los usuarios que cité habían hablado de censura, quería decir que ninguno había propuesto censurar. Tampoco los que tú enumeras han propuesto censurar nada en Wikipedia. Por lo demás, insisto en que tu frase "si ello implica romper ese pilar fundamental, me opongo rotundamente a wikifantil" tiene dos interpretaciones. La primera sería una obviedad impropia de ti: que no te opones a la idea (o incluso la apoyas) siempre que no ataque el pilar fundamental. Es una obviedad porque esa coletilla (que no ataque un pilar fundamental) se podría añadir a cualquier pronunciamiento sobre cualquier cuestión: "estoy de acuerdo con que este artículo no sea borrado siempre que no ataque un pilar fundamental"; "estoy a favor de esta nueva política siempre que no ataque un pilar fundamental" y así hasta el infinito. Lo dicho, una obviedad. La otra interpretación es la que hice y la que me ofendió: "me opongo rotundamente a wikinfantil porque ataca un pilar fundamental". Y, puesto que previamente habías criticado cualquier intento de censura (solo un usuario propuso censurar ciertos artículos, y lo hizo en una lejana digresión), entiendo que consideras que la idea de wikinfantil ataca un pilar fundamental por promover la censura. Como esta argumentación me parece de todo punto injusta, me sentí ofendido. Si me he equivocado al interpretar tus palabras, te pediré excusas públicamente. No tienes más que explicarme cuál es la correcta interpretación de las mismas y gustosamente consideraré que ha sido un malentendido y te pediré disculpas.--Chamarasca (discusión) 14:12 14 jul 2013 (UTC)
Bueno, si te ofendió o partes de la lógica errada de que mis comentarios son un ataque personal o algo similar hacia ti, cosa que evidentemente no es así, pues no tengo nada que decir ya que no le encuentro razón de ser que alguien, cualquiera sea, se ofenda de algo que no existe. Y que te parezca impropio o no algo, también no le encuentro razón de ser en un comentario bien acotado y que has magnificado para crear una discusión ficticia ¿porque opiné poco después de tu texto como si el hilo partiera contigo?. Si wikinfantil implica romper ese pilar fundamental —la no censura—, me opongo rotundamente... tan simple como eso, aunque te ofendas y trates de realizar una generalización apresurada «hacia el infinito».
Wikipedia no busca que los padres se sientan seguros sobre su contenido, aspecto en lo que nuestros términos de uso son claros al decir que «podrá encontrar material reprobable o erróneo» y «nuestro contenido es solamente para uso informativo general»; lo que busca es ser una enciclopedia generalista, ni más ni menos. Si alguien piensa distinto, pues mi opinión es clara, que de guardería no tenemos nada. No volveré a replicar comentarios tuyos a ese respecto.
Por cierto, tal y como indiqué «mi comentario fue bien claro y acotado a un aspecto particular de la discusión que varios usuarios han mencionado, no lo repetiré», me imagino que no es necesario indicar que la palabra «aspecto» se refiere a un elemento, faceta o matiz que varios han esgrimido.
Volviendo al contenido, ¿quién se prendería en la creación de un wikiproyecto:wikinfantil? O como gusten llamarlo. Yo ya dije que estoy preparando un artículo "wikinfantilesco", que probablemente termine desglosado en varios artículos más pequeños. ¿Hay más miembros? --RoRo (discusión) 15:28 14 jul 2013 (UTC)
Aunque no soy la persona más adecuada para opinar sobre procedimientos, supongo que haría falta una autorización antes de poder crear artículos con un contenido específicamente dedicado a los niños. Y ya ves que hay oposición.--Chamarasca (discusión) 15:40 14 jul 2013 (UTC)
Totalmente de acuerdo, sería más conveniente discutirlo acá ya que como proyecto independiente a Wikipedia dentro de Wikimedia se contextualiza mejor el debate. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:05 15 jul 2013 (UTC)
Quizá pueda estar equivocado y en tal caso me podéis corregir. Pero el proyecto Wikichicos, ubicado dentro de Wikilibros, veo que habla de "producir una serie de pequeños libros a todo color (48 pags. Formato 216 x 279 mm)". No parece referirse exactamente a una enciclopedia. Respecto a la página de Wikijunior que enlaza Jmvgpartner, veo que el texto está en inglés y parece reenviar a la anterior.--Chamarasca (discusión) 08:27 15 jul 2013 (UTC)
Existe esta propuesta Wikikids un proyecto hermano de Wikipedia que consiste en realizar una enciclopedia para niños en lenguaje didáctico y fácil de comprender. Como dijo Pablo Darko "Quien lo desee puede mostrar su apoyo al proyecto firmando al final de la página".--Jean70000 (discusión) 14:02 15 jul 2013 (UTC)
Primero de todo: respetar las creencias y opiniones de los demás. Segundo: Wikipedia, que yo sepa, no hay censura. Tercero: hay artículos no propios para los niños en la Wikipedia, pero en teoría estos niños cuando están en Internet deben sus padres estar al lado suyo. En Wikipedia no estamos para entrar en la vida privada de los demás ni hacer un foro para decir si censuramos o no, y más arriba pone que hay otra web wiki para los niños y por lo tanto, no veo el porqué crear un wikiproyecto de niños en wikipedia. Con mi opinión no quiero herir a nadie, simplemente he escrito lo que pienso. Saludos a todos y buen verano --b-239 (Discursión) 14:01 15 jul 2013 (UTC)
Estimado B-239. Pues no me cabe duda de que no quieres herir a nadie. Pero yo debo ser muy susceptible y me molesta mucho que alguien (aunque sea con la mejor intención del mundo) sugiera que quiero implantar censura en Wikipedia. Entre otras razones porque no es verdad y ese tipo de insinuaciones son inciertas y carecen de fundamento. Y lo digo con la misma intención constructiva y ánimo de no herir. Entiendo que puede haber muchos argumentos a favor y en contra de lo que hemos sugerido algunos usuarios, pero el de la censura no es de recibo y resulta extremadamente ofensivo. Creía haberlo dejado claro ya. Y si no querías decir que te opones a la idea porque implique censura sino que hablabas de dos temas distintos a la vez, deberías haber evitado mezclarlos por prudencia después de leer las líneas que hay encima.
Para empezar, no podría haber censura desde el momento en que he dicho que los nuevos artículos coexistirían con los actuales. Por tanto, éstos permanecerían intactos y con el mismo contenido que actualmente. Sería decisión de cada usuario entrar en una u otra versión, igual que ahora pueden elegir la versión escrita o la audible en algunos artículos. En segundo lugar, los artículos dirigidos a los niños no tendrían por qué censurar ningún tema; simplemente emplearían otro lenguaje. Volviendo al ejemplo que puse, El Loto Azul, no me cabe duda de que para ser leído por niños debería ser más corto, tener un vocabulario más sencillo, explicar más ciertos temas y menos otros, etc. ¿Desde cuándo eso es censura? Puedo admitir muchos argumentos válidos para oponerse a la idea (que no es más que una sugerencia) pero no admitiré insinuaciones ofensivas e inciertas. En cuanto a la idea de que son los padres (y no Wikipedia) quienes deben controlar a qué contenidos acceden sus hijos menores creo que la expuse yo mismo mucho más arriba, precisamente en respuesta al usuario que, en una digresión de este hilo, sí proponía censurar ciertos artículos y no proponía ningún Wikinfantil sino todo lo contrario, un Wikiadultos. Nada que ver. Y tampoco quiero que nadie resulte herido, pero yo sí me siento ofendido injusta y gratuitamente.--Chamarasca (discusión) 14:25 15 jul 2013 (UTC)
Estimado Jean70000. Gracias por la información. De todas formas, yo veo una página en inglés, lo que no me anima demasiado a seguir leyendo. ¿Es algo más que un proyecto? ¿Incluye versión en español? ¿Existe algo concreto? Porque si no es así, Wikipedia sí existe y está operativa, por lo que nuestra idea me parecería mucho más sencilla de llevar a la práctica (hablo desde mi ignorancia en cuestiones técnicas, por supuesto). Por lo demás, ya tengo claro que la nuestra es una propuesta irrealizable dado que hay personas dispuestas incluso a agitar el espantajo de la censura para oponerse a ella. Gracias por tu cortés intervención.--Chamarasca (discusión) 14:38 15 jul 2013 (UTC)
Comentario: Vamos a ver, habiamos llegado a un punto en el que buscábamos artículos del estilo "Algebra (versión entendible)" o "Sencillos:Algebra", y aunque es cierto que el hilo comenzó mencionando el tema de los contenidos inadecuados y tal, al final estabamos ideando un sistema de artículos paralelos con explicaciones más entendibles para un público menos especializado, como pueden ser los niños. Quiero decir que la idea podrá ser viable o no, pero el tema de la censura, como dice Chamarasca, ya no formaba parte de lo que se estaba discutiendo en este hilo. No veo de donde surge la insistencia en volver a sacar el tema de la censura una y otra vez, a menos que no nos estemos leyendo el hilo antes de comentar a diestro y siniestro. Pero bueno, que toda aportación es bienvenida... Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:53 15 jul 2013 (UTC)
Gracias por la cordura, Alberto. Como dirían Hernández y Fernández (otro artículo susceptible de versión infantil), yo aun diría más. En realidad el hilo comenzó originalmente con una propuesta de FIFA Football player de escribir artículos destinados a niños. Lo de los contenidos inadecuados fue una digresión que introdujo Humberto a continuación. Y fue una digresión porque Humberto proponía justamente lo contrario: que determinados artículos estuvieran en una Wikiadultos de más restringido acceso. Luego, el hilo se recondujo al punto de partida. Y mucho después, de forma inopinada, algunos se han empeñado en denunciar una supuesta censura en la idea; o, más sutilmente, han intentado ligar la propuesta con la censura comentando ambas de forma entremezclada. La política de presunción de buena fe me impide aceptar las conclusiones que mi lógica me dicta a la hora de analizar ese tipo de comportamiento.--Chamarasca (discusión) 16:25 15 jul 2013 (UTC)
Comentrio II Por cierto, que lo que se ha propuesto no dista mucho de este proyecto (url) —aunque con más dibujitos y esquemitas—, que ya existe, por lo que alguien debió considerar en su día que no transgredía el espíritu de lo que es una enciclopedia o los pilares de la Fundación; así que tampoco parece inviable que en un subespacio de esWiki se lleve a cabo la idea propuesta —aunque me doy cuenta que ese proyecto está separado de enWiki—. Saludos. Albertojuanse (discusión) 17:15 15 jul 2013 (UTC)
Además, lo que más trabajo lleva al redactar un artículo es encontrar las fuentes que sirven como referencias. ¿Por qué repetir ese trabajo dos veces cuando basta con una? Si el artículo actualmente existente sobre Las aventuras de Tintín ya está perfectamente referenciado, podemos crear una versión comprensible por niños recurriendo a las mismas referencias. Como a los niños no les interesan las referencias a pie de página, no hace falta reproducirlas en su versión, pero estarían en la versión "adulta" y se podría verificar el contenido de la versión para niños. En cambio, si hacemos dos enciclopedias paralelas y separadas, trabajamos dos veces. Mejor converger que discurrir en paralelo.--Chamarasca (discusión) 17:25 15 jul 2013 (UTC)
Yo las pondría igualmente porque el contenido de los artículos puede cambiar, incluso añadirse o suprimirse secciones, y lo que está referenciado por A ahora puede no estarlo mañana por cualquier motivo (una discusión editorial sobre si tal o cual información es relevante, el uso de material protegido, etc.). También puede que no se utilicen todas las fuentes, sino una selección de ellas, o incluso puede que se miren fuentes diferentes para una y otra versión (no veo por qué no iba a poder ser así). Además, aunque los niños puedan quedar satisfechos con el artículo, los padres, tutores o profesores pueden querer información más detallada sobre las fuentes de las que bebe el artículo. Decirles que miren las fuentes de la "versión extendida" (versión normal, adulta, no infantil, como se quiera llamar) es, a mi modo de ver, una desconsideración. No decidamos nosotros por ellos. Para terminar (last but not least), solo me queda citar Wikipedia:Verificabilidad («Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias suficientes (...) para que el lector pueda comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema»). Sabbut(めーる)18:11 15 jul 2013 (UTC)
Comentario: Tal y como se ha indicado en meta, está en marcha la opción de un proyecto hermano y creo que esta discusión podría trasladarse allá para no replicar trabajo, solo hay que leer las versiones en español que se señalan en la primera línea de ambas páginas, y ponerse a revisar dentro de éstas los distintos enlaces.
Pues he leído los enlaces, como no. Pero mi perspectiva es distinta; yo diría que opuesta. Como ya he dicho, creo que tener proyectos paralelos para hacer lo mismo (crear artículos enciclopédicos que deben estar referenciados,, vayan dirigidos a niños o a adultos) sería duplicar los esfuerzos. Y no digo que no se pueda debatir la cuestión en esos otros foros (que me alegra ver que no son descalificados como practicantes de la odiosa censura por querer hacer artículos enciclopédicos asequibles a los niños), pero yo soy usuario de Wikipedia y por eso lo planteo aquí. No soy usuario de Vikidia. Los demás usuarios podrán estar a favor o en contra de la idea que hemos planteado algunos editores, o ser completamente indiferentes y no pronunciarse. Pero no veo motivo para remitir a un lugar externo la discusión sobre una propuesta que se refiere a la propia Wikipedia. Además, sería un poco absurdo proponer en ese otro sitio externo que se haga el trabajo en Wikipedia si aquí no hay apoyo para hacerlo así.--Chamarasca (discusión) 10:27 17 jul 2013 (UTC)
Evidentemente como proyecto hermano con sus propias «políticas, convenciones y procedimientos», sería absurdo argüir censura allá, especialmente en un espacio que está en construcción y del que bastante se ha discutido. Existen al menos 65 usuarios interesados en ese proyecto.
Respecto a lo absurdo o no de proponer en meta que se realice trabajo precisamente destinado a un proyecto que tarde o temprano estará activo, pues lo mismo se decía de Wikiviajes, Wikiuniversidad —que se había rechazado antes—, Wikiespecies, Wikinoticias, Wikcionario y así sucesivamente; y ahí están: activos, saludables y que cobijan cientos de artículos, muchos de los cuales se trasladan/trasladaron desde Wikipedia —este proyecto— porque contravenían nuestras políticas y daban para borrado: para ello se han creado decenas de plantillas que se anexan a los artículos madre o para solicitar traslado, entre otras materias. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:29 17 jul 2013 (UTC)
Entiendo. Sería absurdo decir que quienes quieren crear "allá" una enciclopedia con artículos para niños intentan censurar, pero no lo es insinuar que quienes proponemos "aquí" integrar ese proyecto en Wikipedia queremos censurar. Continúas por el mismo camino. Por lo demás, creo que lo que sugieres es que vaya a donde se discute ese proyecto ("alla") y proponga que se integre en Wikipedia. Pero debo hacerlo sin discutir previamente aquí la idea y sin saber si tiene apoyo en Wikipedia. Vale. Creo que prefiero olvidar esta discusión.--Chamarasca (discusión) 19:58 17 jul 2013 (UTC)
Como quieras, ya que tal y como indiqué, la propuesta de un nuevo proyecto tiene decenas de partidarios, y es en meta donde se discuten los nuevos proyectos, que por obvias razones sería independiente de Wikipedia para no «relajar» o contravenir nuestras políticas y convenciones. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:35 17 jul 2013 (UTC)
¿Nuestras políticas y convenciones prohiben la redacción de artículos que utilicen un lenguaje y unos recursos audiovisuales específicos para ser entedidos por lectores que no lleguen a comprender temas complejos? Hay artículos como temperatura que son incompresibles desde la primera línea para muchas personas, no solo niños; pero a estos ya le aparece este tema en la educación primaria. Un artículo paralelo o anexo que lo explicase en términos más laxos podría ayudar a que todas las personas lo entendiesen. El objetivo es llevar el conocimiento a todo el mundo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:58 17 jul 2013 (UTC)
Lo mismo se decía de Wikiviajes, Wikiuniversidad —que se había rechazado antes—, Wikiespecies, Wikinoticias, Wikcionario y así sucesivamente; y ahí están: activos, saludables y que cobijan cientos de artículos, muchos de los cuales se trasladan/trasladaron desde Wikipedia —este proyecto— porque contravenían nuestras políticas y daban para borrado: para ello se han creado decenas de plantillas que se anexan a los artículos madre o para solicitar traslado, entre otras materias. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:04 17 jul 2013 (UTC)
Es lógico que no le entiendas, Alberto, porque estais hablando de cosas distintas. Tú y yo hemos hecho una propuesta (buena o mala) de crear en Wikipedia versiones destinadas a niños de artículos de Wikipedia; con similar contenido, pero adaptado a los niños. Frente a esa idea, Jmvgpartner primero ha sugerido que supone un intento de censura (!), luego ha dicho que ya existe otro proyecto totalmente externo a Wikipedia y Wikimedia llamado Vikidia (!!) y ahora dice que hay una propuesta en Wikimedia de crear una nueva enciclopedia para niños (separada de Wikipedia) y que nos vayamos a proponer nuestra idea allí (!!!). Y cuando tú le insistes en que la idea es crearla aquí (de forma similar a como existen versiones en audio de algunos artículos destinadas a los invidentes) pues te dice que los nuevos proyectos como Wikiviajes, Wikinoticias y Wikietcétera los tienes que proponer en Wikimedia y que esos han prosperado y son muy exitosos (opinión que nadie cuestiona ni ha traído a colación, pero que resulta muy wikibizarra). Es decir, de todo menos entrar a valorar realmente las posibilidades de la propuesta. Solo decir que nos callemos y nos vayamos con la música a otra parte. Supongo que habrá varias explicaciones para este comportamiento tan hostil no ya a aceptar la idea, sino a permitir su mera discusión, pero prefiero no entrar a aventurarlas.--Chamarasca (discusión) 22:30 17 jul 2013 (UTC)
Si para ti es hostilidad pues nada que replicar, y si te parece wikibizarra que más de 60 usuarios estén de acuerdo con tal proyecto destinado a un público infantil, pues nada tampoco que replicar. Y por cierto, lo del proyecto hermano ya lo mencionó Fremen, LlamaAl, Jean70000, Pablo Darko y yo, es cosa de leer el hilo y los enlaces, aunque no te anime demasiado el seguir leyéndolos y profundizar por cierto, las largas discusiones y modificaciones a la propuesta que se remiten varios años atrás y cuya etapa de discusión se encuentra definitivamente abierta desde el 31 de enero de 2013; si no deseas leer e investigar, pues entonces no hables de algún hipotético comportamiento de otro en particular, como si el resto de opiniones no significaran nada o no existieran... en fin, presumo buena fe.
Los enlaces son públicos, y cada uno sabe cómo es la mejor manera de informarse sobre los estadios en los que se encuentran las distintas propuestas de la Fundación y cuán avanzados —o no— se encuentran. Siempre es más fácil decir que otro hipotéticamente es hostil en vez de remitirse al sendo material, propuestas, votaciones y demases en meta, y también acá, que las conversaciones sobre Wikinfantil o Wikichicos son bien antigüas —fácilmente encontré por ahí algunas de 2007, 2008, 2009, 2010 y 2011—, pero claro, me imagino que esas discusiones tampoco importan, si total, siempre es mejor ignorarlas e inventar la rueda de nuevo, como si lo planteado antes por NSM, Teknomegisto, Feministo o C'est moi —y sus propuestas de nombre Wiki-Chamacos, Wiki-Chilpayates, Wiki-Esquincles—, entre decenas de otros usuarios activos y no activos ahora, no importara.
Lo escrito, escrito está y no te replicaré nada más a ese respecto, la información es pública y lo que otros usuarios avanzaron o no también; tú verás si deseas informarte o no. Si quieres partir de cero y obviar algún consenso, discusión o las opiniones de otros, tú verás, que la mía es bastante clara: y por cierto, no se refiere a ti, para que no insistas nuevamente con alguna discusión artificial de algo inexistente. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:14 17 jul 2013 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Lo que se ha propuesto es algo muy distinto a lo que están discutiendo en meta. Así que me voy a tomar la libertad de intentar redirigir la discusión a algo positivo repitiendo mi penúltima intervención, que versaba sobre la conveniencia o inconveniencia de versiones fácilitas de los artículos ahora existentes, no sobre otros proyectos de la Fundación. Podrá gustar o no la idea, pero no desviemos el hilo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:28 17 jul 2013 (UTC)
¿Nuestras políticas y convenciones prohiben la redacción de artículos que utilicen un lenguaje y unos recursos audiovisuales específicos para ser entedidos por lectores que no lleguen a comprender temas complejos? Hay artículos como temperatura que son incompresibles desde la primera línea para muchas personas, no solo niños; pero a estos ya le aparece este tema en la educación primaria. Un artículo paralelo o anexo que lo explicase en términos más laxos podría ayudar a que todas las personas lo entendiesen. El objetivo es llevar el conocimiento a todo el mundo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:58 17 jul 2013 (UTC)
Vuelvo a repetir la pregunta, ¿quién más está para crear un wikiproyecto? ¿Cuántos artículos tienen preparándose o pensado hacer? Yo ya dije que Planta y algún derivado. ¿Hay alguien más? --RoRo (discusión) 10:09 18 jul 2013 (UTC)
A mi me interesa. Me sorprende la discusión que se está teniendo ya que los únicos que hablaron "explícitamente" sobre "censurar" artículos sobre "la sexualidad y otros temas del que la sociedad no estaría tan acostumbrada como la homosexualidad, el aborto o la eutanasia" son, casualmente, los que se oponen a que haya un portal infantil o algo parecido, y no precisamente los que apoyamos la idea. Ninguno de los que estamos interesados en que los niños lean WP, por lo menos en este hilo, habló de censura. Pero sí lo hacen quienes se oponen. ¿En qué perjudica a WP que tengamos un portal infantil? Me parece terrible que se pueda sostener que "esta no es una enciclopedia para niños". ¿Porqué no puede serlo? ¿O acaso estamos censurando el acceso de los niños? Hay algo que evidentemente se me está escapando porque no alcanzo a comprender la discusión. No entiendo las resistencias ¡Si los niños acceden a WP y la leen! ¿Cual es el problema en que haya artículos que sean inteligibles para los niños? ¿O es que ellos no son considerados "personas"? Como los sordos, los ciegos o las mujeres, los niños tienen derecho a leer WP y por eso tienen derecho a que haya artículos dedicados a ellos. ¿No les interesa escribir esos artículos porque no tienen niños? ¡No lo hagan! Nadie los obliga. Pero prohibirnos a quienes sí estamos interesados, eso sí es censura. Un Portal Infantil con entrada a temas que puedan interesarles a los niños no puede perjudicar el proyecto. No entiendo los argumentos para oponerse ni veo cual es el problema. ¿Me estoy perdiendo algo? --Jalu (discusión) 22:34 21 jul 2013 (UTC)
A ver: la tercera intervención en este hilo comenzaba diciendo «Tienes razón, hay mucha información indecorosa». Creo que eso es lo que ha hecho saltar todas las alarmas.
Una vez dejado claro que no se trata de eso, ni esa era la intención del autor de la propuesta, creo que la cosa puede hablarse. Aunque, si se trata de unos artículos diferentes, entiendo que se tratará también de una enciclopedia diferente «paralela» a Wikipedia. ¿O cuando alguien introduzca en la cajita de búsqueda la palabra «Argentina» deben aparecer como resultados «Argentina (adultos)» y «Argentina (niños)»?--Fremen (discusión) 23:23 21 jul 2013 (UTC)
A mí también me interesa. Supongo que no soy la única que se ha encontrado páginas de discusión con comentarios como Esto no me sirve, no he entendido nada. Son niños que consultan la wiki para sus trabajos escolares y acaban abrumados por el exceso de información y lo compleja que les parece. Yo he ayudado a alguno hace unos años a buscar información en Internet, porque se lo pedía el profe como trabajo trimestral para sociales, ciencias naturales... Wikipedia se encuentra siempre, o casi siempre, en los primeros resultados de las búsquedas. Pues no veo tan descabellado tener artículos más cortos y con un lenguaje más accesible para ellos, y conste que no estoy pensando en enfocarlo para las tareas escolares, creo que los niños son el futuro de este proyecto. Pienso que lo único necesario para empezar es unos cuantos miembros comprometidos para crear el wikiproyecto (después vendría el Portal), pensar en la forma de enlazar esos artículos a los adultos ¿Una pequeña plantilla insertada en el artículo "normal" que enlace con un título como Abeja (versión infantil)? Definir el uso de enlaces externos, internos, si hacen falta referencias, etc, etc. Sería cosa de debatir todo esto, hacer el experimento y ver si funciona. Si un día wikichicos, wikidia, wikijunior o alguno de esos proyectos que se están barajando en meta prospera se trasladan los artículos. ¿Estoy siendo demasiado idealista? :) Ahí dejo la propuesta para vuestra consideración. Anna (Cookie)01:16 22 jul 2013 (UTC)
Exactamente, aunque no veo qué dificultad puedan tener los niños en un artículo como Argentina, la idea es redirigir al público infantil a otro artículo en aquellos complicados. Para entenderlo tenés que ver ejemplos realistas, Fotosíntesis es un tema que se da en la escuela antes de que los chicos sepan nada de química. --RoRo (discusión) 00:43 22 jul 2013 (UTC)
En respuesta a la pregunta de Fremen, no tiene por qué ser otra enciclopedia paralela a Wikipedia. La idea, como he expresado ya varias veces, sería hacer versiones diseñadas para niños de los artículos existentes en Wikipedia. Cuando uno buscase un artículo, le saldría el ahora existente. Pero en dicho artículo tendría una advertencia visible de que existe una versión para niños del mismo artículo. Y dispondría de un enlace que le llevaría al mismo. Como he dicho en varias ocasiones, sería algo similar (aunque no igual) a lo actualmente existente con las versiones en audio de ciertos artículos. Eso sí, una vez en la versión infantil, el aspecto visual debería ser muy diferente, no solo para hacerlo visualmente más atractivo a los niños, sino para marcar la diferencia con el artículo principal y que no hubiera confusión posible. El diseño, color, fondo y hasta el tipo y tamaño de letra podrían ser diferentes. Me parece que integrar este tipo de artículos dentro de la misma Wikipedia tiene varias ventajas. Una es que la búsqueda de referencias para la creación de un artículo, que es la parte más dificultosa, no se duplicaría. Si ya tenemos las referencias en el artículo "principal" o "adulto", no cuesta mucho trasladarlas al "infantil". La segunda ventaja es la que ha insinuado Anna: los niños son el futuro de Wikipedia, y es mejor acostumbrarles desde pequeños a que estén en nuestra enciclopedia. Una vez que se habitúen a utilizarla, será cuestión de tiempo y madurez que dejen de consultar los artículos "infantiles" y se queden en los "avanzados". Igual que los artículos en audio no están en otra enciclopedia, tampoco estos deberían ir a un proyecto externo. A diferencia de otros proyectos de Wikimedia, aquí estamos hablando también de artículos enciclopédicos, por lo que tienen cabida en Wikipedia. Y, sin ánimo de seguir polemizando con la cuestión; es cierto que la tercera intervención de este hilo comenzaba como dice Fremen, pero no es menos cierto que cualquiera que sepa leerla puede ver que sugería otra cosa muy distinta: una wikiadultos. Es decisión de cada usuario que interviene en este hilo seguir el tema inicialmente planteado (wikinfantil) o continuar una digresión que se zanjó hace mucho tiempo con el rechazo unánime. Y si algunos hemos vuelto a inventar la rueda al proponer esta idea, reivindico nuestro derecho a discutirla en el café. Quien tenga argumentos en contra puede exponerlos; las recomendaciones genéricas a practicar la "arqueología wikipédica" para localizar tales argumentos en hilos pasados no creo que sean nunca una forma razonable de debatir una propuesta.--Chamarasca (discusión) 08:38 22 jul 2013 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Considero que muchos usuarios se oponen a esta idea por que la consideran muy “radical”. Incluso yo pienso que lo es. Sin embargo hay precedentes. La Wikipedia en inglés tiene un tipo de artículo llamado «Introduction to *», aqui hay algunos ejemplos en:Introduction to genetics, en:Introduction to evolution y en:Introduction to entropy, en oposición a en:Genetics, en:Evolution y en:Entropy. En mi opinión, son muy útiles. No estoy ni a favor ni en contra de crear artículos mas simples en esta Wikipedia, solo indico que la idea puede no ser tan loca como parece. --Andresisrael (discusión) 07:44 24 jul 2013 (UTC)
Me gusta mucho el enfoque que tienen esos artículos introductorios:
This article is an accessible, non-technical introduction to the subject. For the main encyclopedia article, see Evolution.
Quizá no haga falta que los artículos sean específicamente para un público infantil, sino simplemente para un público con una formación limitada en el tema. De hecho, en este hilo ha habido ya varios comentarios que inciden en este mismo punto, así que tampoco estoy diciendo nada nuevo.
La idea que se ha propuesto aquí es crear artículos dirigidos a un público infantil porque se trata de un sector que requiere un trato especial. Por supuesto, como algunas de las características de los textos dirigidos a un público infantil son la brevedad, la limitación de vocabulario y la búsqueda de una sencillez explicativa (nada sencilla de lograr), es posible que hubiera adolescentes y adultos que optasen por leer estas versiones antes que las equivalentes "adultas". Por ejemplo, si existiera una versión infantil del artículo sobre la Unión Europea, no me resultaría extraño que algunos lectores adultos acudieran a ella tras intentar infructuosamente leer la versión adulta (y no lo digo porque sea un mal artículo, precisamente). Aunque los artículos de una eventual Wikinfantil no fueran dirigidos a los adultos, los editores no podemos controlar el libre uso que los lectores hacen de la enciclopedia (igual que no podríamos ni deberíamos evitar que determinados niños prefirieran leer la versión "adulta" en vez de la infantil). Creo que con la propuesta de Wikinfantil se conseguirían ambos objetivos a la vez: facilitar el acceso a los niños y ofrecer un segundo nivel de lectura a los adolescentes y adultos. No sé lo que pensarán los demás; en mi forma de ver las cosas encaja mejor la idea de incluir artículos elaborados específicamente para niños que la de crear una enciclopedia únicamente para adultos pero con "dos velocidades". Esta segunda idea hace que chirríe algo en mi interior.--Chamarasca (discusión) 11:14 24 jul 2013 (UTC)
Hi there, sorry to write in english, I don't speak spanish... I just found this discussion about Vikidia/Wikikids. Thanks to Chamarasca, I fully agree with him (her ?), thought there is a few things to add. I opened Vikidia in french and in spanish about 1 1/2 years after. It works quite well at least in french and in dutch, which is another independent project (http://wikikids.wiki.kennisnet.nl/ ). es.vikidia.org has had some good users, but it never reached yet to have a sufficient community. Nevertheless, a big work has allready been done and this wiki allready has s 2860 articles and about 60 000 unique visitor a month. See http://stats.tuxfamily.org/es.vikidia.org (fr.vikidia has 14 962 articles and 450 000 UV/month). Children appreciate both the content to be more affordable and also (which is another goal of the project) to be able to edit it. I suggest you to read not only m:Wikikids but the subpages such as m:Wikikids/Relation to the Rights of the Child.
Vikidia has the support of Wikimédia France, which is a member of the Vikidia association and has subsidized us sometimes, even if the project is independent.
It's not easy for us french wikimedians/Vikidians to take care of es.vikidia, that's why this wiki really needs some new people to take care of it. We would have given the spanish version to any serious organisation that share our goals it they have a good project to developp it. (OLPC, Wikimedia es, Wikimedia ar...) but the best way seems to promote it to be adopted as a whole by the WMF.
Even if it's not as developped as the "wikikids" in french and dutch, the spanish one is the 3rd one in developpement, so you don't have to start from sratch as they would have to in german for example.
You shouldn't feel disoriented, Vikidia works nearly in the same way as Wikipedia, saved a certain share of the editors are children and teeanager themselves. Read m:Wikikids/For children or by children ? for more. Would someone translate my message in spanish ?
So I really want to make you feel free to take this wiki in charge as yours, and/or to support its adoption by the WMF if you think that it's necessary or that it will give more chance to it. This "wiki model" has proven to be viable, and children really need and appreciate to have a more affordable content for them. Astirmays (discusión) 17:49 24 jul 2013 (UTC)
Your message is translated below. Thank you Astirmays for your information and feel free to take part in this diccussion any time. Cheers. Anna (Cookie)19:03 24 jul 2013 (UTC)
Hola, perdón por el inglés pero no hablo español. Acabo de encontrar esta discusión sobre Wikidia/Wikikids gracias a Chamarasca. Estoy totalmente de acuerdo con él/¿ella? y pensé que podría añadir unas cuantas cosas. Creé Vikidia en francés y en español hace alrededor de 1 año y medio. Funciona bastante bien, al menos en francés y holandés, que es otro proyecto independiente (http://wikikids.wiki.kennisnet.nl/ ). es.vikidia.org ha tenido algunos buenos usuarios, pero nunca ha llegado a tener una comunidad suficiente. De todos modos, se ha hecho un gran trabajo y esta wiki tiene ya 2860 artículos y alrededor de 60 000 visitas al mes. Vean http://stats.tuxfamily.org/es.vikidia.org (fr.vikidia tiene 14 962 artículos y 450 000 UV/mes). Los niños aprecian, tanto que el contenido sea más accesible como que (otro logro del proyecto) puedan editarlo. Sugiero que lean no solo m:Wikikids sino también subpáginas como m:Wikikids/Relation to the Rights of the Child. Vikidia tiene el apoyo de Wikimédia France, que es miembro de la asociación Vikidia y nos subvencionado en ocasiones, aunque el proyecto sea independiente.
No es fácil para nosotros los wikimedians/vikidians franceses cuidar es.vikidia, por eso esta wiki necesita gente que se haga cargo. Habríamos entregado la versión española a cualquier organización seria que compartiera nuestros objetivos si tuvieran un buen proyecto para desarrollarla (OLPC, Wikimedia es, Wikimedia ar...) pero la mejor opción parece ser promocionarla para que WMF la adopte plenamente.
Aunque no esté tan desarrollada como el Wikikids en francés y holandés la española está en el tercer puesto en cuanto a desarrollo, por lo no tienen que empezar de cero, como tendrían que hacerlo en alemán, por ejemplo. No deberían sentirse desorientados, Vikidia funciona casi de la misma forma que Wikipedia, salvo que una parte de los editores son niños y adolescentes. Para más información lean m:Wikikids/For children or by children ? ¿Alguien podría traducir mi mensaje al español? Por todo esto me gustaría que se sientan libres de tomar esta wiki a su cargo y/o apoyar su adopción por parte de la WMF si creen que es necesario o que tendrá más oportunidades de ese modo. Está demostrado que este "modelo de wiki" es viable y los niños realmente necesitan y aprecian tener contenidos más accesibles. Astirmays (discusión) 17:49 24 jul 2013 (UTC)
Viendo que el concepto "día del loco reto de X" sigue bastante presente en Wikipedia en español, propongo darle un nuevo enfoque.
Hasta ahora podríamos clasificar los retos de esta manera:
Cantidad - crear artículos nuevos:
Loco reto de páginas nuevas (2 ediciones)
(También podría añadir los "milestones" — siempre hay un interés añadido por crear artículos cuando estamos a punto de llegar a una cifra redonda.)
Calidad:
Calidad "de base" - mejorar la calidad de muchos artículos que ahora mismo tienen graves carencias
Loco reto de wikificar
Loco reto de desambiguar
Excelencia - pulir la calidad de unos pocos artículos para que sean la flor y nata de Wikipedia
Loco reto de SAB (3 ediciones)
Pues ahora propongo otro sobre calidad "de base": el loco reto de neutralizar. Porque, aunque muchos artículos promocionales se detectan rápido, también se cuelan algunos, tanto a través de aportaciones nuevas como en ediciones puntuales en artículos ya creados. Y los artículos que son claramente promocionales merman la neutralidad a la que debería aspirar Wikipedia y le quitan calidad, por lo que es de nuestro interés detectarlos y neutralizarlos o borrarlos directamente (o someterlos a una CDB en caso de duda).
Para detectar artículos promocionales puede haber varios procedimientos, aquí comentaré uno que realicé ayer mismo con una decena de artículos:
Utilizar el buscador para buscar artículos con un reclamo comercial obvio ("brindamos", "soluciones integrales", "insuperable", "inmejorable", "calidad contrastada", "excelencia", etc.).
¿El reclamo comercial es puntual o generalizado?
Si es puntual o es fácil de borrar, se borra, como en esta edición. En esta otra edición hay un artículo lleno de publicidad pero en que esta no es difícil de borrar, por lo que me limité a borrarla, dejando el resto de la información.
Si está generalizado, y con más razón si se trata de un texto o sección sin wikificar, se mira el historial y se busca un añadido de gran tamaño donde se haya introducido la parte promocional.
Si ese añadido promocional es la primera edición, probablemente no hay nada rescatable en el artículo y lo mejor será marcarlo para borrado rápido o, en caso de duda (a lo mejor sí se puede rescatar) someterlo a una CDB. Por ejemplo, aquí abrí una CDB.
Si hay ediciones no promocionales, se restaura una edición anterior al añadido promocional (a veces será la inmediatamente anterior, a veces esa edición resulta que introduce algún vandalismo y habrá que ir un poco más hacia atrás), como en este ejemplo.
Otro procedimiento: buscar artículos que están en categorías demasiado amplias (por ejemplo, "Pintura" o incluso "Arte" cuando debería corresponder "Pintores de España del siglo XXI") - muchos de ellos no han sido revisados y pueden acusar fácilmente problemas de lenguaje promocional o falta de relevancia. Si son artículos válidos, en todo caso habrá que aprovechar para corregir las categorías:
cambiar las categorías generales por categorías más específicas y por tanto más correctas;
en caso de una biografía que no tenga la plantilla NF, añadir esa plantilla con el código de ordenación correspondiente a "apellido, nombre".
O revisar uno por uno los artículos de categorías que puedan ser especialmente susceptibles de incluir artículos abiertamente promocionales. Probablemente "Empresarios de Argentina", "Empresas de Bolivia", "Escritores de España" o "Software libre" tendrán más artículos promocionales que "Álgebra" o "Mammalia".
Así que no sé, si os parece bien esta idea para un día del loco reto, se puede concretar más y buscar una fecha (o varias) para llevar a cabo esta labor. Y si no, la puede hacer igualmente quien quiera, cuando quiera. Sabbut(めーる)09:56 24 jul 2013 (UTC)
Me parecería muy positivo. Si tiene que ser a través de locos días o locos retos como nos organicemos, así sea. Lo importante es el resultado: artículos de calidad. Cheveri (discusión) 10:14 24 jul 2013 (UTC)
La idea me parece buena, aunque peca de optimismo y se queda corta. Quizá haría falta el "lustro del loco reto de neutralizar" :). La falta de neutralidad no existe solo en los artículos que ostentan la plantilla sino, como bien señala Sabbut, se percibe en infinidad de artículos. Es un trabajo de todos el intentar alcanzarla. Incluso editores muy serios pueden incurrir en falta de neutralidad sin darse cuenta de ello. Es la interrelación entre distintos editores con puntos de vista diferentes la que consigue limar esas aristas de subjetividad. Por mi parte, intento neutralizar a diario y hago esfuerzos por aceptar las enmiendas que me hacen otros usuarios, pues la paja no está solo en los ojos de los demás; pero no se si siempre lo consigo...--Chamarasca (discusión) 11:46 24 jul 2013 (UTC)
Pues sí, un día es demasiado poco. Ahora mismo estaba metido en artículos sobre universidades que son "las más prestigiosas del país" y la verdad es que neutralizar esos artículos resulta una labor bastante árida. Si he podado unos 20 artículos en el último día y 20 usuarios como yo pueden podar al mismo ritmo, salen 400 artículos, una nimiedad en una enciclopedia que tiene un millón. Y viendo que la duración del último Wikiconcurso es de 6 meses y la de las últimas Wikiolimpiadas es de 1 mes, un proyecto tan ambicioso y necesario como este no debería limitarse a un solo día.
También veo que el ámbito de las Wikiolimpiadas es similar a lo que busco aquí (cuatro de las cinco han consistido en wikificar, corregir traducciones y referenciar, es decir, trabajo de mantenimiento en definitiva), aunque no sé si hace falta darle un carácter competitivo.
Sea como sea, supongo que el plazo mínimo debería ser un mes, aunque probablemente debería extenderse a varios meses o, por qué no, a un proyecto que abarque un año entero (algo así como un "Año del Punto de Vista Neutral 2014"). Sabbut(めーる)12:07 24 jul 2013 (UTC)
A mí me gusta la idea y me has convencido con el tema de las universidades. Hace no mucho me puse a neutralizar las universidades de España, que desde entonces las vigilo —no valoro si el resultado es mejor o peor, porque allí había hasta artículos copiados por completo de las páginas oficiales y mantenidas por los Marketing Managers de alguna que otra—. Pero es cierto que en un fin de semana de trabajo quité mucha caquita mucho contenido no neutral de los artículos, así que sí que creo que es posible un ritmo de trabajo así a corto plazo, como exige un "loco reto". En otros aspectos de la discusión, como la duración o el tema conpetitivo, no paso a valorarlos. Si bien es cierto, habría que intentar que no coincidieran con otros "dias locos" ni eventos importantes —es obvio, pero yo lo digo—. Saludos. Albertojuanse (discusión) 01:07 25 jul 2013 (UTC)
Recupero este hilo abierto en mayo por Cheveri para proponer tratar el problema creciente del recentismo («dar una importancia desproporcionada a sucesos ocurridos después del nacimiento de Wikipedia»).
Yo estoy Muy a favor. Como casi no hubo objeciones pero el hilo se quedó mudo después de que Cheveri hablase de traducir lo traigo aquí para decir que me parece muy apropiado crear entrada y plantilla, y a ver si alguien se anima. Es un problema creciente y se combina, como apunta bien Halfdrag, con el desfase entre relevancias periodística y enciclopédica. Yo mismo he incurrido en este sesgo, mea culpa. Un caso espectacular no en es.wiki sino en nuestra hermana «pobre» persa es el artículo sobre España, en cuya sección histórica no existió durante años y (hasta hace unas semanas) el Imperio Español ni existen aún los siglos XIX y XX pero sí está detallado un gobierno mitad mujeres, mitad hombres de Zapatero con los nombres de todos los ministros entrantes y salientes. No creo que abunden casos tan exagerados entre nosotros pero pasa bastante con temas históricos de países a los que nuestros sesgos intrínsecos mayoritarios de hispanohablantes (cristianos descristianizados, etc.) no nos lleva a prestar mucha atención, y con la multiplicación de situaciones de crisis en distintos sitios del planeta esto va a ir a más y sería bueno guardar algo de perspectiva. Me pregunto si sería conveniente incluir en el mismo texto de la plantilla la recomendación de pensar en utilizar fuentes de información académicas y no periodísticas, o si eso quedaría en el artículo. ¿Alguna idea?--Afrasiabجانم؟17:16 8 jul 2013 (UTC)
Apoyo la idea, este problema está creciendo. Afrasiab: lo mejor sería poner en el texto de la plantilla la recomendación.--Nobody Knows Me22:57 8 jul 2013 (UTC)
A favor de una plantilla de aviso (naranja). Al fín y al cabo, es un problema muy similar al de la Plantilla:Globalizar. En un caso se trata de localismo en el espacio y en otro de «localismo en el tiempo», valga la expresión. --Fremen (discusión) 06:08 9 jul 2013 (UTC)
Obviamente A favor. Con algunos apuntes adicionales:
A saber cuántos temas que empezamos con mucho entusiasmo en 2010, 2009, 2008, 2007... y que, una vez dejaron de estar de actualidad, se acabaron abandonando, quedando artículos a medio hacer. Por ejemplo, y parece irónico, en Crisis económica española de 2008-2013 la parte de 2013 es prácticamente inexistente, y lo poco que hay son pruebas de edición.
A saber cuántos artículos sobre regiones y municipios de países "extranjeros" (donde no se habla español) tienen datos de 2004 o antes sobre población, gobernantes locales (presidente de la región tal, alcalde del municipio cual), etc. Este problema en principio se resolvería con Wikidata, pero mientras tanto vamos a tener datos muy desactualizados sobre ciertos temas.
De acuerdo con todas las observaciones. Comienzo pues la traducción del ensayo en inglés, para que luego se hagan los añadidos o correcciones que se crean oportunas y se pueda crear asimismo la plantilla. Saludos y gracias por vuestra participación, Cheveri (discusión) 09:51 9 jul 2013 (UTC)
"Los artículos deben tratar los temas con una perspectiva histórica, describiendo los distintos períodos de igual manera.
Es razonable que la introducción de un artículo sobre una región indique datos actuales (por ejemplo población y área). No obstante, tanto la introducción como las demás partes del artículo deben tratar el tema en la totalidad de la historia del tema.
Esto no se limita a que un artículo tenga una sección "Historia", o que las distintas secciones narren la historia en orden cronológico. Las demás partes del artículo deben describir al tema desde una perspectiva histórica. Por ejemplo, la descripción de las cualidades de un deportista y el estilo de un artista deben explicar la evolución de los mismos a lo largo del tiempo. Del mismo modo, la descripción de la sociedad, política y economía de una región deben explicar los cambios sucedidos a lo largo del tiempo.
Por tanto, los textos no se debe reducir a lo más reciente, ni a la época principal con respecto a un tema."
Puede que un periodo sea más relevante que otro. Por ejemplo, un grupo de música puede haber surgido y saltado a la fama en los años 80 para luego decaer en los 90 (por ejemplo, se separó, se murió uno de sus miembros, tuvo una crisis de identidad o lo que sea) y resurgir a mediados de los 2000 pero sin llegar a alcanzar nunca la fama de su primer periodo. En tal caso, lo normal será que el artículo se extienda más en el primer periodo del grupo aunque prestando también atención a los demás periodos, es decir, que se extienda por los distintos periodos más o menos de forma proporcional a la relevancia de cada uno de ellos (y no según su cercanía cronológica respecto de la actualidad). Sabbut(めーる)21:58 15 jul 2013 (UTC)
Ahora que desde hace tiempo el uso de las redes sociales es mayoritario, creo que es importante que la Wikipedia se adapte a las redes sociales. Hace tiempo ya hubo un debate sobre este tema, lo podéis consultar | aqui y | aqui, | se hizo una encuesta para saber cual era la opinión de la comunidad sobre este tema, pero esa encuesta esta inactiva. Es importante saber que ya hay algunas cuentas que usan el nombre de wikipedia, como esta y esta. Yo creo que es muy importante, tener una cuenta oficial en las redes sociales, en su momento se hablo con meta y parecía que se podía hacer. Una cuenta oficial de wikipedia seria una importante herramienta para difundir la labor de la wikipedia, y nos permitiría una comunicación mas cercana con los internautas. Es importante lanzar la encuesta, el uso de las redes sociales es una realidad, y no podemos seguir sin aceptar esta realidad. Tenemos que hacer la encuesta, si la comunidad no quiere tener una cuenta oficial, no la tendremos, pero si la comunidad quiere tener una cuenta oficial, tendríamos que seguir adelante y preparar una votación para regularizar el uso de la cuenta oficial. --Imperator-Kaiser (discusión) 17:46 20 jul 2013 (UTC)
Personalmente no me interesan las redes sociales, pero no puedo negar su impacto en la actualidad. Una idea podría ser elegir a uno o varios usuarios que se comprometan a darles mantenimiento, que acuerdo con las directrices que aquí decidamos. Cheveri (discusión) 17:59 20 jul 2013 (UTC)
A mí tampoco me interesan y no estoy en ninguna, pero una pregunta: ¿Como Wikipedia o como esWikipedia? De todas formas, soy de los que opino que esa es una de las tareas que harían mucho mejor los capítulos de Wikimedia. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 18:01 20 jul 2013 (UTC)
En principio seria a nivel de es-Wikipedia, yo soy partidario de que este controlada desde Wikipedia y no desde Wikimedia, pero eso se puede añadir a la encuesta --Imperator-Kaiser (discusión) 18:16 20 jul 2013 (UTC)
Sobre este tema yo ya me interesé en el pasado y hay un punto de partida claro: cuentas a nombre de Wikipedia, Wikipedia en español, etc. van a crearse y se han creado con o sin conocimiento general, y el primer paso es aclarar quién está detrás de ellas para evitar confusiones o problemas. En su día no se sacó nada en claro sobre las existentes y todo concluyó con este hilo en Meta para preguntar formalmente a la WMF, en el que dijeron que ninguna era oficial y que informarían a sus abogados... y hasta ahora. Claramente, al usarse la marca «Wikipedia» ellos deben estar al tanto, así que eso hay que tenerlo en cuenta; sería cuestión de insistir en los contactos con ellos.
Por lo demás, por todo lo dicho, me parece que sí sería conveniente tener cuentas oficiales respaldadas por nuestra comunidad y por la Fundación para garantizar que nadie vuelve a intentar usurparlas, y coordinadas con las de los capítulos hispanohablantes; se podrían ofrecer bastantes contenidos atrayentes. - José Emilio –jem–Tú dirás...12:11 27 jul 2013 (UTC)
Es verdad. Me había olvidado del tema de los derechos sobre la marca Wikipedia, por lo que cualquier tipo de cuenta debe estar respaldada por la Fundación. En este sentido les dejo el enlace de este hilo de la sección miscelánea de este café en la que se discute sobre la cuenta @eswikipedia, que no es oficial, aunque tampoco está del todo mal administrada —falla el filtrado de contenidos y de faltas de ortografía—. Creo que allí no ha trascendido esta idea, así que la comentaré allí. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 17:57 29 jul 2013 (UTC)
Últimamente estamos presenciando un gran número de bloqueos express a usuarios veteranos y comprometidos con el proyecto, bloqueos en muchos casos arbitrarios e injustificados, sin criterios objetivos en que basarse, tan solo apreciaciones o suposiciones por parte de bibliotecarios que quizá actúen de buena fe, no digo lo contrario, pero que como humanos pueden errar, como todos. Sin embargo, estos errores pueden tener graves consecuencias, todos conocemos usuarios de gran valía que han hecho grandes aportaciones al proyecto y lo han dejado hastiados de ver que no pueden expresarse libremente o defender sus ideas o su visión del proyecto, que puede ser tan legítima como la de cualquiera. Yo nunca me he encontrado en tal situación, pero si alguna vez recibiese un bloqueo injustificado me plantearía seriamente dejar el proyecto, porque tengo un sentido muy desarrollado de la justicia, y me duelen las injusticias.
Hoy he leído en el TAB una frase que me ha preocupado. La transcribo a continuación, pero antes quiero aclarar, ante el actual clima de suspicacia, que no lo hago con ánimo de criticar, ni como reproche ni por tener nada personal con su autor, sino simplemente porque no estoy de acuerdo y me gustaría iniciar un debate útil y constructivo con tal de establecer una política clara ante este tipo de situaciones. La frase es de Cheveri (disc. · contr. · bloq.): Me gustaría que mejorar los artículos volviera a ser lo único que importe en esta enciclopedia. Si para ello hay que aplicar un corto bloqueo selectivo a un usuario que ha distorsionado con su uso el propósito de las páginas de debate de la comunidad, creo que así debe ser. ([1]). Con la primera parte estoy de acuerdo; pero con la segunda no, más que nada porque, ¿quién decide si la opinión de un usuario distorsiona el proyecto? Lo que para uno puede ser troleo para otro puede ser un sincero intento de mejorar el proyecto en alguno de sus muchos puntos que no funcionan, porque es indudable que hoy por hoy nuestro querido proyecto, al que todos queremos sin duda mejorar, no es perfecto ni infalible. Ante tal disyuntiva a mí lo que me preocupa es que una sola persona, por tener unos botones extra, pueda tener el poder de imponer su autoridad a otro usuario cuyo compromiso con el proyecto pueda ser igual o incluso superior al del primero, basándose únicamente en su criterio personal, que puede estar distorsionado por múltiples factores. Es evidente que ante un vandalismo, una falta de etiqueta, un plagio, y demás actos que atentan contra la integridad del proyecto, se justifica un bloqueo sin más trámites previos. Pero en casos donde intervienen usuarios veteranos, implicados con el proyecto, que han hecho grandes aportaciones, y en casos donde simplemente expresan su opinión, por mucho que no guste a algunos (o muchos) este procedimiento no debería ser tan taxativo.
Mi propuesta sería establecer en estos casos unos baremos de actuación para preservar tanto al proyecto como al usuario acusado de transgredirlo, empezando por una denuncia previa en que el usuario pueda defenderse y dar su versión de los hechos (por tanto, nunca un bloqueo directo). Posteriormente a la denuncia, creo que la decisión debería ser colegiada, es decir, a través del voto de varios bibliotecarios (número a decidir), pero nunca de un solo bibliotecario. Creo que esas deberían ser el mínimo de garantías necesarias para un proceso imparcial y correcto. Acabo de repasar Wikipedia discusión:Propuesta de política de bloqueo (por cierto, sigue siendo propuesta, a ver cuando se concreta una política clara al respecto), y he visto esta propuesta de JJM que me parece bastante razonable, a la que solo añadiría mi propuesta de decisión colegiada. En definitiva, creo que sería bastante saludable para el proyecto establecer de una vez unos parámetros claros de actuación en estos casos, para evitar las guerras que se suceden periódicamente de bloqueos y RECABs, pero sobre todo para establecer una cierta garantía de defensa para los que somos usuarios veteranos y nos dejamos tiempo y esfuerzo en mejorar esta enciclopedia. Agradezco de antemano la opinión de mis compañeros, un saludo.--Canaan (discusión) 17:27 26 jul 2013 (UTC)
Sí, pero tampoco una tiranía (espero). Yo no quiero trabajar con el miedo de que por decir algo que no guste a alguien que tiene unos botones más que yo pueda ser bloqueado impunemente, es tener una espada de Damocles que impide trabajar en un buen ambiente, que es lo que hace falta para que este proyecto pueda seguir adelante.--Canaan (discusión) 17:42 26 jul 2013 (UTC)
¿No hablamos de ninguna de estas verdad? Entiendo lo que buscas si, pero también entiendo el actuar que orilló al bloqueo que originó tu mensaje. Yo tampoco quiero trabajar en donde me puedan decir (#"&/$!"!$%) disfrazado con palabras tiernas, y no puedan "bloquear" por tener que alcanzar un consenso o por que la defensa argumente "locura temporal". Es fundamental tatuarnos esto y seguir escribiendo, eso hacemos, es lo que debería importarnos. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:50 26 jul 2013 (UTC)
Perdonen, pero en el caso en específico, ya hay un hilo en dicha discusión. Mi participación se limitó a referir sobre la propuesta de Canaan. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:09 26 jul 2013 (UTC)
Como quizá otros usuarios ya sabrán, comparto el criterio de Canaan. Actualmente resulta difícil discrepar con un bibliotecario porque, si la conversación continúa apasionadamente y sin acuerdo, existe la posibilidad de que el mismo biblio con el que discrepas acabe imponiéndote una sanción. Es un comportamiento humano y, si no existen frenos, lo que resulta lógico que ocurra acabará ocurriendo. Los bloqueos temporales, como el que señala Canaan, tienen una importancia relativa (sería injusto negarles toda importancia porque afectan a la dignidad del usuario y porque sirven luego como argumento para imponer sanciones más graves), pero los bloqueos infinitos o indefinidos son mucho más graves. Por consiguiente, soy partidario desde hace tiempo de establecer un procedimiento con más garantías para los usuarios registrados con una cierta antigüedad (la que se determine, igual se ha determinado para tener derecho a votar). No son usuarios lo que sobra en Wikipedia, y no podemos prescindir de ellos solo porque no somos capaces de aceptar la discrepancia. Además de recordar que existen otras opciones de sanción además del bloqueo (privación del derecho a voto, prohibición de participar en las discusiones...) y que las sanciones indefinidas deberían ser la excepción a la norma, debemos establecer unas mínimas cautelas para limitar esa ligereza de gatillo que tanto parece gustar a algunos. Desgraciadamente, no soy optimista. Creo que predomina el criterio de quienes se sienten muy cómodos precisamente con esa amplia libertad de actuación a la hora de sancionar (insisto en que hablo de sanciones graves para usuarios veteranos), probablemente porque piensan que nunca les va a tocar a ellos ser los sancionados (una creencia excesivamente optimista, a mi juicio).--Chamarasca (discusión) 18:19 26 jul 2013 (UTC)
Antes que nada me gustaría comprobar la premisa: lo de “un gran número de bloqueos express a usuarios veteranos y comprometidos con el proyecto”. ¿Cuáles son? ¿Hay una lista? Gracias. --angus (msjs) 18:28 26 jul 2013 (UTC)
(CdE) Podría hacerse, pero, ¿hace falta? Creo que todos concocemos bastantes casos, es algo recurrente, y periódicamente hay enconados debates y reproches generados por tal o cual actuación, no solo bloqueos, sino RECABs y todo tipo de rencillas que empiezan con pequeños detalles (como el bloqueo mencionado más arriba) y se van agrandando como bolas de nieve. Sería eso lo que habría que evitar, por la buena convivencia y por un ambiente saludable en el proyecto. Dicho lo cual lo enfoco de otra manera, por si acaso: si no estás de acuerdo con lo de «un gran número de bloqueos» lo retiro, pero aunque solo sea uno me parece lo suficientemente grave como para plantear mi propuesta. Saludos.--Canaan (discusión) 18:35 26 jul 2013 (UTC)
Si es que con el mero hecho de que un bibliotecario que interviene en una discusión no pueda realizar el bloqueo de sus interlocutores se avanzaría un montón, y de hecho ya es un punto que recogen las políticas, pero que parece que se ha olvidado. Y coincido con Chamarasca en que hay otras formas de sanción, así que si un usuario «hace muchas preguntas» se le pueden imponer otras sanciones, pero no un bloqueo, que por cierto ahora me entero que se trata de un favor hacia el usuario. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 18:45 26 jul 2013 (UTC)
@Canaan si son muchos casos y hay una lista, deberías exponerlos, si solo es 1 caso, modificar una política me parece un caso un tanto fútil, para eso está el TAB, esto de hacer políticas a la medida me parece un tanto errado. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 18:46 26 jul 2013 (UTC)
Repito, sin duda se puede hacer y será copiosa; yo indudablemente no conozco todos los casos, pero si se abre a suscripción de todos los usuarios seguro que saldrán más casos de los que imaginamos. Así que, por favor, no desviemos la atención en nimiedades y centrémonos en la propuesta. Gracias.--Canaan (discusión) 18:54 26 jul 2013 (UTC)
La sugerencia que hace Hprmedina es de las que nunca deben ser seguidas. Si se ofrece una relación de los casos (que todos conocemos, por otra parte, porque han dado lugar a largos y apasionados debates) se entrará en una inútil discusión acerca de cada uno de ellos que desvirtuará el presente debate. Si se argumenta que solo un caso bastaría (lo cual es totalmente cierto; basta con que cada uno pensemos que nos podría pasar a nosotros) entonces de dice que es absurdo cambiar las políticas por un solo caso (aunque no sea un caso concreto sino hipotético). Digamos lo que digamos, la conclusión es el rechazo de la propuesta. Por consiguiente, no podemos entrar en esa línea de discusión, dicho sea con todos los respetos.--Chamarasca (discusión) 18:54 26 jul 2013 (UTC)
A favor de que haya una convención de bloqueos. Eso no puede ir contra nadie; no entiendo las posiciones a la defensiva de los que quieren que se hable de lo que Canaan no ha dicho y no del meollo de la cuestión. --Enrique Cordero (discusión) 18:59 26 jul 2013 (UTC)
A mí me gustaría una lista porque no era consciente de que existía ese problema. El único bloqueo que presencié que podría calificar es el de Enrique Cordero, nada más. Ahora me dicen que les crea que es un problema muy difundido pero que no me van a decir en qué casos se basan para afirmarlo... --angus (msjs) 19:00 26 jul 2013 (UTC)
Cuando se creó la Wikipedia y hubo un primer vandalismo, ¿hacía falta ser adivino para preveer que habría más y que haría falta una política para prevenirlo? Yo creo que más vale prevenir que curar. Como dice Chamarasca, pensemos que mañana podríamos ser nosotros (y en nosotros incluyo a usuarios normales y bibliotecarios, que tampoco son enteramente inmunes).--Canaan (discusión) 19:06 26 jul 2013 (UTC)
No sé si comprendo bien la última intervención de Angus. ¿Quieres decir que desde que estás en Wikipedia solo has tenido conocimiento del bloqueo a Enrique Cordero? ¿No tienes conocimiento de que otros usuarios registrados y con cierta antigüedad han sido bloqueados, y que varios lo han sido de forma permanente? ¿Tampoco sabes que más de una persona ha propuesto hace poco bloquear a un bibliotecario? O estás muy despistado o no he comprendido bien lo que dices. Porque yo no me entero de casi nada y, aun así, he tenido conocimiento de varios bloqueos de este tipo. Alguno de ellos realizado de forma sumarísima, por cierto.--Chamarasca (discusión) 19:11 26 jul 2013 (UTC)
Mirando las dos primeras páginas de la relación de usuarios bloqueados, a mi me salen seis veteranos, que no digo que todos esos bloqueos fueran injustos, pero con que sólo uno lo fuera... y hubo al menos uno que lo fue, es suficiente para crear una política que establezca unas reglas claras y no quede todo al capricho de una persona que como todas las personas puede equivocarse o tener un mal momento.--Nº9 (Mandeeeeé) (discusión) 19:23 26 jul 2013 (UTC)
Bueno, al menos sos el que llegó más lejos en tratar de determinar objetivamente si hay un problema. No muy lejos, pero más que todos los demás. Un saludo. --angus (msjs) 19:31 26 jul 2013 (UTC)
A favor de que se establezca por la comunidad una política de bloqueos. He presenciado y vivido la facilidad con que el bloqueo se utiliza más como arma (punitiva) que como herramienta excepcional hacia usuarios-colaboradores. Y que haya ocurrido una, dos o tres casos, me parece más que suficiente para tratar algo tan relevante para la comunidad.--behemot chileno (¿cómo estai?) 19:15 26 jul 2013 (UTC)
A favor de que se discuta una convención o política de bloqueos genérica. Y respecto a casos de bloqueos injustificados o «erróneos» que, ojo, fueron revertidos con las disculpas correspondientes o ninguna, pues hay varios disponibles durante los últimos años hacia usuarios veteranos, por lo que argüir que se presente tal listado no me parece sensato cuando es posible revisar tales casos por uno mismo. Y ojalá que la propuesta incluya sanciones para quienes bloqueen injustificadamente o cuando son juez y parte. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:17 26 jul 2013 (UTC)
(cde) @Canaan: no sé, ¿ahora es para prevenir? Da la impresión de que en realidad no tenés idea de si el problema existe realmente o no, más bien una impresión.
@Chamarasca: No, quiero decir que es el único bloqueo reciente que conozco que podría tipificarse como express de usuario veterano etc.. Ese tipo de bloqueos eran un problema hace tiempo, pero ya no suceden. Esta "nueva generación" de bibliotecarios es mucho mejor en ese sentido.
Angus, creí expresarme claramente, los antecedentes están ahí y son indudables; a partir de aquí pues sí, hay que prevenir que no se repita. Por lo demás, te agradecería que no valores mi grado de conocimientos en este u otro sentido, hay varios usuarios que están corroborando lo que asevero, mientras que el que parece mostrar cierto desconocimiento sobre hechos recientes eres tú. Pero me gustaría no caer en el terreno personal, mi propuesta pretendía ser constructiva y encaminada al mejoramiento de la convivencia en este proyecto, lo que redundaría en el trabajo editorial, en la elaboración de artículos, que es lo que importa. Todas estas cosas tendrían que estar establecidas y superadas hace ya tiempo, parece mentira que a estas alturas aún tengamos que estar marcando los criterios a seguir para que esto funcione. Saludos.--Canaan (discusión) 19:35 26 jul 2013 (UTC)
@Angus, justamente por eso es imperativo que trabajemos una política de bloqueos mancomunada, antes de que cambien las "generaciones" de bibliotecarios por otra ...¿edad oscura?--behemot chileno (¿cómo estai?) 19:39 26 jul 2013 (UTC)
Pero el problema es el de siempre. Tengo la sensación que se pretende arreglar una ventana sin construir la casa antes y además en caliente por algun bloqueo reciente (¿de 12 horas?). No tenemos política de bloqueo. Ese debe ser el punto de partida de cualquier propuesta y sobre ella se pueden plantear situaciones como la señalada sin perder de vista nuestras políticas vigentes y la propia esencia del proyecto. Tampoco conviene olvidar que la figura del "veterano" es bastante abstracta y difícil de definir. Al contrario los veteranos por serlo deberían conocer mejor las políticas y por lo tanto evitar los problemas con mayor facilidad que un novato que por lo que veo se podrían bloquear alegremente. Dicho esto, si fijamos un procedimiento (¿otro más?) para fijar que dos biblios tengan que intervenir y se genera un bloqueo que algunos consideren injusto (por los motivos que sea),¿Plantearemos otro procedimiento para que sean tres? Sinceramente necesitamos una política general de bloqueos, no un parche exprés fruto del disgusto por una actuación concreta que no reiterada. Saludos. Bernard - Et voilà!19:48 26 jul 2013 (UTC)
La clave está, Bernard, en que "no tenemos una política de bloqueo". Eso es, o es lo que yo entiendo, lo que ha propuesto Canaan. Lo demás, si mi bloqueo, si son uno o cincuenta, si esta generación o aquella es, me parece, foreo puro y duro.--Enrique Cordero (discusión) 19:52 26 jul 2013 (UTC)
De acuerdo, Bernard, necesitamos una política de bloqueos... que entre otras cosas contemple este tipo de casos. Por lo demás, tras este regalito, me voy a cenar, hasta mañana.--Canaan (discusión) 19:54 26 jul 2013 (UTC)
@Bernard. La figura del usuario veterano es tan fácil o difícil de definir como la figura del usuario con derecho a voto. Esta última está perfectamente delimitada.--Chamarasca (discusión) 19:56 26 jul 2013 (UTC)
En cuanto a la razón de darle un trato especial al usuario veterano, podría decir que es la misma que para darle derecho a voto. Pero creo que basta con decir que no sobran manos para mantener Wikipedia y tenemos que intentar conservar con nosotros a quienes han demostrado que contribuyen productivamente en ella.--Chamarasca (discusión) 20:00 26 jul 2013 (UTC)
A favor de que se establezca por la comunidad una política de bloqueos. Ya lo dije acá y lo vuelvo a decir: Para mí, la verdad y la justicia son irremplazables, y me resulta chocante, molesto e incriminatorio que se acuse y condene sin más (..) con fundamentos endebles y a modo inquisitorio [a un usuario veterano]. Si lo sucedido me hubiera pasado a mí, no dejaría esto así como está, porque es grave que [algunos] Sysops aquí se tomen a la ligera sus tareas. Algo que me parece que falla en ES:WIKI es que muchos Sysops se sienten demasiado cómodos en sus puestos, y no les gusta que se ponga en tela de juicio su permanencia allí.... No quiero hacer una guerra ni nada parecido, pero el comentario de más arriba, que dice que "esto no es una democracia" me preocupa. --ゼラバト ⇔ ℤerabat20:13 26 jul 2013 (UTC)
Pues entrando en materia considero muy importante que discutamos varias ideas:
Recomendaciones concretas de sanciones antes de proceder al bloqueo tales como la prohibición de intervenir en una discusión.
Recomendaciones concretas de tiempos y forma de bloqueos, incluso estableciendo como norma lo que ya es frecuente a modo consuetudinario.
Obligación de denuncia previa en el TAB en algunos casos —como las que no estén relacionadas con vandalismos, evasión de bloqueos, R3R, etc.— para fomentar la audiencia del implicado, y poder pedirle explicaciones o disculpas.
Sanciones concretas para casos en los que el usuarios es juez y parte o en bloqueos injustos.
Regular el uso del bloqueo 'para siempre', quizás con la necesidad de el criterio de varios biblios o usuarios.
Lo de definir flame, troleo y foreo descorazonaría a muchos usuarios a quienes les encanta usar esas expresiones con un amplísimo significado. Suele ser un medio rápido y contundente de descalificar a alguien cuyos argumentos no se sabe rebatir de otro modo.--Chamarasca (discusión) 20:31 26 jul 2013 (UTC)
A favor Sólo una brevísima reflexión basada en dos hechos:
1º, esto Usuario_Discusión:Cheveri es inaceptable para mi. De momento creo que hay al menos dos personas aquí que coincidimos, y ninguno somos bibliotecario. ¿Hay algún bibliotecario al que también le parezca inaceptable?
2º, ¿Hay algún bibliotecario que esté a favor de esta propuesta? Las conclusiones, que las saque cada uno.
Y termino con una pregunta para Saloca: Si Wikipedia no es un juzgado ¿por qué tengo la convicción de que algunos bibliotecarios actúan como jueces de criterio superior no acreditado?--EfePino (discusión) 20:39 26 jul 2013 (UTC)
Opino igual que Nº9 y EfePino, no sé hasta qué punto es sano (e incluso lícito) hacer este tipo de declaración de intenciones. Desde luego a mí me pone la piel de gallina, y me consta que tambiéna otros usuarios. No nos engañemos, el miedo existe a día de hoy en esWiki, y ese sí que es un buen motivo para terminar esta política, por si alguien seguía dudando de la motivación de esta propuesta. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:48 26 jul 2013 (UTC)
Coincido con lo que dicen los usuarios de más arriba. Cheveri pretende parecer serio en el café y luego viene con esos mensajes, incitando al conflicto. Eso no es propio de un bibliotecario, y dudo de que esté capacitado actualmente para ejercer el cargo. Esta es mi opinión. No tengo ningún problema personal con el usuario. Sólo veo los números fríos y respondo coherentemente. Véase esto y esto. --ゼラバト ⇔ ℤerabat21:00 26 jul 2013 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Por eso es importante definir "troleo", "foreo" y "flame" ya que si se va a bloquear por trolear, según la declaración de intenciones, tenemos que saber a que atenernos. Si troleo es expresar una opinión contraría, pues vamos de craneo. Maragm (discusión) 20:56 26 jul 2013 (UTC)
Como ha dicho otro usuario, WP no es una democracia, pero tampoco debe ser una tiranía. Y añado que no es un tribunal de justicia, pero tampoco debe ser una checa. Alguna de las ideas que ha expuesto Alberto podrán ser aceptadas por la comunidad. Mi impresión es que hay un sector de usuarios que sólo conciben las sanciones como un medio de desembarazarse de otros usuarios que les resultan molestos... porque les contradicen en algún momento. Por eso su predilección por los bloqueos permanentes como fórmula para resolver definitivamente la discrepancia. Entiendo el planteamiento de ese sector que estoy seguro es absolutamente minoritario. Lo que no entiendo es que la mayoría de usuarios lo consintamos.--Chamarasca (discusión) 21:02 26 jul 2013 (UTC)
Yo sí lo entiendo, Chamarasca. La mayoría de los usuarios no se entera de estas cosas, y una minoría, loa que nos enteramos y tenemos una opinión crítica, estamos acongojados tentándonos la ropa para ver cómo decimos algo sin que alguien nos acuse de trolero, forofo o flamenco, y se nos mande a la prevención. Para empezar, sería muy saludable que estas votaciones y otras decisiones de trascendencia se anunciasen mucho mejor, de la manera en que de vez en cuando se nos pide que donemos y demás. Aunque no sé por que me da que va a ser muy difícil, a pesar de la buenísima fe que nos inspira a todos los que aquí escribimos.--EfePino (discusión) 21:40 26 jul 2013 (UTC)
Sólo diré una cosa: cada vez tenemos menos editores. Que levante la mano el que no haya estado tentado en alguna ocasión de dejar esta web por no poder discutir de tú a tú con un bibliotecario. Nos quedamos con el cómo y nos da igual el porqué. Yo mismo estuve a punto de no pasar de mi edición 200 por expresar de forma no gozosa para el biblio de turno mi opinión. 47.200 ediciones después sigo aquí, gracias a elevar hasta el infinito y más allá mi paciencia por continuar en este proyecto. Pacoperez (discusión) 22:01 26 jul 2013 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Muy a favor Hace años me propuse pasar por el Café lo justo y eso suelo hacer, pero hay una idea en este hilo que no sé cómo quedará plasmada [si prospera], pero las reflexiones de @Caanan y @Chamarasca deberían valorarse y ofrecer la posibilidad de que elaboren más la reflexión. Además, superando la figura del bloqueo, aunque esa política deba ser revisada, habría que valorar otro tipo de acciones administrativas. Me estoy refiriendo expresamente a las que acoten las aportaciones y se impida a un usuario, por un tiempo determinado y en base a las políticas vigentes, las ediciones en determinados espacios de Wikipedia. Si el usuario cumple con la resolución correspondiente del bibliotecario, no hay bloqueo. Igual no interesa tratar la cuestión ahora o me he salido con ello del tema. Es posible. Lo dejo para la reflexión. Gracias. Petronas (esperando a Godot) 22:34 26 jul 2013 (UTC)
No creo que te hayas apartado del tema. Si entiendo bien, lo que estás diciendo es lo mismo que yo llevo tiempo defendiendo: que el bloqueo (incluso el temporal) es un último recurso (al menos cuando hablamos de usuarios registrados que no se dedican al vandalismo). Existen otras medidas alternativas que no implican perder a un usuario que hace aportaciones válidas a la enciclopedia. Si un usuario manipula una votación, se le puede privar del derecho a voto; si no sabe comportarse en las discusiones, se le puede expulsar de ellas; si se intenta apropiar de un artículo, se le puede impedir editar en él. Hay formas de sancionar el mal comportamiento sin aniquilar al usuario y sin perder sus aportaciones. Creo que decir que el bloqueo es un recurso excepcional no es salirse del tema.--Chamarasca (discusión) 23:20 26 jul 2013 (UTC)
Sí, exacto. Es un tema que salió también hace un par de años, si no me equivoco. Creo que se puede elaborar de una manera sencilla sobre las bases que comentas. Gracias. Petronas (esperando a Godot) 00:00 27 jul 2013 (UTC)
Esta tarde he aplicado algo similar, en base al sentido común, a Resped (disc. · contr. · bloq.): tras una semana sin tener noticias suyas es necesario recordarle la situación y acotarle los espacios para editar. Un bloqueo le impediría, por ejemplo, ir al Tablón y decir lo que considere en la denuncia que tiene allí planteada o en la RECAB. En este caso, por ejemplo, además de útil me parece necesario este sistema. Petronas (esperando a Godot) 00:18 27 jul 2013 (UTC)
Petronas, el motivo de que Resped no haya respondido aún es este:
copiado de su largo mensaje enviado a la lista de biblios el 22 de julio a las 7:33 a.m.
Como voy a estar fuera, cualquier cosa que pase entre el martes y el domingo quedará en suspenso hasta entonces (leo correos en el móvil, pero me cuesta mucho responder, y solo los que sean directos, no la lista).
Pensé que en la denuncia del tablón se habría dado esta información, pero por lo que parece nadie se ha molestado en explicar su silencio. Anna (Cookie)02:14 27 jul 2013 (UTC)
Sin entrar a valorar la situación puntual que motivó la apertura de este hilo, me parece que la política de bloqueos viene siendo una necesidad desde hace mucho tiempo. Me llama la atención, y de manera muy poco grata, que algunos compañeros pregunten cuales son los casos de usuarios veteranos que han sido víctimas de bloqueos express al modo en el que se hace con vándalos. Los casos se dan desde el inicio mismo del proyecto, y se han venido presentando de manera ininterrumpida, por parte de bibliotecarios de las más diversas banderías. Rebuscar en historiales es absolutamente innecesario, y considero que este tipo de bloqueos es la principal causa de pérdida de usuarios porductivos. Y no hablo de casos de expulsiones, sino de gente que se ha retirado indignada por la injusticia o por la sensación de injusticia. Da lo mismo una u otra, porque ambas situaciones causan pérdidas. La única manera de evitar esto es desarrollar un procedimiento que garantice la correcta aplicación de las medidas de bloqueo a veteranos, algo que brilla por su ausencia en la propuesta actual, pero sobre todo en la forma actual de aplicar bloqueos.
Ahora, como he dicho otras veces cuando he querido impulsar la creación de una política de bloqueos: la tarea de llegar a una redacción ecuánime, funcional y que tenga chances de ser aprobada, es ciclópea y prácticamente imposible. La razón pricipal es que, de la comunidad que participa habitualmente en votaciones, un importante porcentaje pertenece al colectivo de bibliotecarios. Un porcentaje suficientemente importante como para evitar todo tipo de normas que limiten sus libertades. Además, cuando se ha comenzado a debatir sobre, por ejemplo, un cuadro de tipificaciones de conductas disvaliosas y parámetros objetivos de bloqueo, algo también fundamental para que la práctica cambie, los bibliotecarios han brillado por su ausencia, deslegitimando todo tipo de avance. Para confirmar este cuadro, podemos ver que aquí, si no leo mal, todos los compañeros que objetan algo de este camino son... bibliotecarios.
Si no hay una transformación de la mentalidad del colectivo de bibliotecarios, que los haga reflexionar sobre la pertinencia de la política, veo la cosa imposible.
Además, no deja de ser cierto que una política que obligue a un proceso previo al bloqueo aumentaría la burocracia y sería de difícil aplicación.
Sin embargo, creo que lo que podríamos hacer para comenzar un cambio es darles una herramienta alternativa y "blanda" de bloqueo, como es la suspensión. Petronas lo ha presentado ya, y creo que tiene todo que ver con lo que se viene tratando aquí. De hecho, en mi propuesta que ha enlazado Canaan más arriba está la idea presente: un tipo de "sanción" que permita al usuario apercibido acatar voluntariamente. Esto cambiaría mucho las cosas, lo puede decir cualquiera que haya sido bloqueado -yo tengo una particular experiencia en estas situaciones-.
Con ello estríamos no quitando libertades, sino dándolas, a los bibliotecarios, pero en una dirección buena, y creo que eso disminuiría significativamente el número de bloqueos totales, una situación muy muy humillante para alguien que se busca el minuto libre para aportar cosas buenas al proyecto y que, sin embargo puede tener exabruptos y malas salidas como cualquier ser humano. — JJM -- mensajes. -- 23:57 26 jul 2013 (UTC)
A favor de la propuesta. Sorprendida de que algunos ¿inocentes? pregunten si realmente hubo casos de usuarios veteranos víctimas de bloqueos express o injustificados. Cansada del patoterismo en WP de un pequeñísimo grupo de biblios - porque la inmensa mayoría hace su trabajo silencioso ayudando a los usuarios y no persiguiéndolos o vengándose - y no poder opinar por temor a las represalias. Enojada porque perdemos buenos editores cuando los expulsan de manera poco transparente o porque renuncian hastiados del mal clima o porque somos una comunidad donde importa más estar vigilando lo que hace tal o cual para correr a poner una denuncia.
Después de esta resolución en el TAB pidiendo que "se intente usar un lenguaje moderado por parte de todos para evitar suspicacias y no enrarecer el ambiente", y de las disculpas del biblio aparece esto y esto en su PU. ¿Acaso no es una provocación? Si eso lo hubiera escrito un usuario de a pie seguro que ya estaría bloqueado.
Ni me parece tan grave lo que se dijo de la usuaria expulsada ni me parece tan grave que se haya sido ventilado. Tengo la impresión de que se está haciendo un gran escándalo por algo pequeño. O sea que los verdaderos motivos tienen que ser otros. ¡Esperamos más de nuestros biblios! No mensajes insultantes y amenazantes como los que estan dejando en las páginas de discusión de algunos usuarios. Todos sabemos que detrás de esas IPs anónimas se esconden biblios ofendidos por la filtración. No tengo modo de saber quien o quienes son (las IPs son varias) pero me preocupa mucho pensar que no se trata de usuarios "de a pie" y que en manos de esos usuarios estamos.
Quizás mañana, cuando me despierte, me encuentre con que estoy bloqueada por escribir esto, ya que muchos se sienten impunes para hacer y decir lo que quieran, total otros los van a proteger y yo no tengo quien me defienda ni tengo botones. Pero no podría irme a dormir tranquila sin expresar, de alguna forma, el malestar que siento en estos momentos por lo que está sucediendo. A partir de un comentario al pasar en la lista "privada", desafortunado al fin pero nada tan tremendo y fácilmente solucionable con un pedido de disculpas a la damnificada, se generó toda una bola de nieve en la que ya tenemos varios caídos en combate. Ya quieren colgar al que "fitró" la información "ultrasecreta" como si se tratara de un secreto de estado y bloquean a cualquiera que ose protestar. ¿Así funciona wikipedia? ¿Esto es lo que queremos para trabajar en un clima de armonía? ¿Cuanta gente más tiene que abandonar el proyecto para que dejemos de comernos vivos unos a los otros?
Comentario No, pues siempre los bloqueos parecerán injustificados. No creo que haya alguien "veterano" (este término noto que no puede aplicarse a los usuarios antiguos, sino a los que poseen conocimientos del funcionamiento de Wikipedia y ponen en práctica todo lo aprendido en estos años, pero ese es otro tema) que vandalice a propósito para que se le bloquee y diga: "Gracias por el bloqueo, está bien justificado". Es claro que si una discusión se torna estridente o tensa, los ánimos se subirán por ambas partes y más temprano que tarde alguno lanzará alguna falta de etiqueta, etc. Y no estará agradecido de que un bibliotecario le bloquee, por supuesto. Ahora bien, hablas de patoterismo en pocos biblios, pues yo sé de patoterismo en varios usuarios y eso no va a añadir validez a mi argumento ahora. Mira, quien mencionas que renuncia sin estar bloqueado es porque lo utiliza como protesta, siendo que Wikipedia es una enciclopedia y no una red social o una plataforma política para debatir. Si uno está realmente comprometido con la enciclopedia, volverá y dejará de renunciar por protestas muchas veces absurdas.
En este largo párrafo que has escrito, sólo veo reclamos que no comparto. Si bien el bloqueo a Wikisilki puede haber sido un poco prolongado para la falta cometida, en el de Enrique sí estoy de acuerdo porque sí faltó a la etiqueta en sus tantas intervenciones en el tema, mientras que el último caso que ejemplificas simplemente omitiré mi comentario (sólo diré que no es la primera vez que se le pide que deje de expresarse como acostumbra hacer). Sin apreciar que usuarios utilizan su PU de forma incorrecta para expresar su "protesta" con imágenes grotescas que aluden a otros significados que constituyen una falta de cívismo y ya no sólo de ética. Y no, no es cierto que si un usuario de a pie hubiese escrito lo que Cheveri en sus páginas ya estaría bloqueado, porque uno de los que defiendes que renunció hizo lo mismo en su momento para protestar, y no se percibió nunca un bloqueo.
A mí y muchos otros no nos parece grave lo que dijo la expulsada ni lo ventilado: lo gravísimo es que falten descaradamente a la política de bloqueos vigente, donde se pide encarecidamente a todo bloqueado que evite editar bajo cualquier manera (sí, esto aplicaría a los "encargos" también, que al final son lo mismo). Que evite usar cuentas títeres y evada su sanción administrativa. Que si no está de acuerdo use su discusión y argumente por qué debe ser desbloqueado. Pero que no evada el bloqueo. ¿Dices que no es grave que hasta ahora se le haya permitido ya ni editar sino forear y acusar no una ni dos, sino numerosas veces por medio de varias IP a la usuaria expulsada? ¿Es eso congruente con las políticas de Wikipedia? ¿Son congruentes también tus quejas que insinúes que "hay biblios ofendidos por la filtración que se esconden detrás de IPs anónimas"? Dime, ¿son parte de tus quejas que has parcialmente rebuscado para dar validez a estos párrafos? ¿O siguen siendo parte de tus insinuaciones, puesto que no hay nada concreto que nos lleve a pensar que hay "filtración" que ha "ofendido a biblios y que por eso ahora vandalizan como IP's anónimas"? Cuánta teoría de conspiración y mala fe hay en esto. "Me preocupa que en manos de esos estamos": ¿no habías dicho que era un "pequeñísimo grupo" al principio? ¿No es eso generalizar?
Y de tu último párrafo ni hablar. Simplemente perplejo ante tanta imaginación. Y mira que también he sido bloqueado antes, pero no aludiría nunca a fábulas como la que has escrito en esta intervención de arriba. Yo pregunto al igual que tú: ¿es esto lo que la comunidad desea para estar en armonía: hilos e hilos interminables de protestas que surgen por amigos bloqueados, y que antes con otros que no eran amigos y que fueron bloqueados no surgieron? ¿Cuánto más se permitirá expresarse con argumentos así e intervenciones como esta tuya, Jalu, para que la comunidad pueda estar en armonía? Pensé que en todo esto la que ganaba era Wikipedia, y que esto no era para buscar la satisfacción de un pequeñísimo grupo de usuarios que suelen protestar en ocasiones concretas que les consciernen a ellos solamente, como en bloqueos o RECABs a amigos. --Phoenix5804:04 27 jul 2013 (UTC) P.D. Y no, Jalu, no te considero parte de ese pequeño grupo de usuarios, es claro que tú no iniciaste con esta serie de inconformidades. Así que por mi parte, considero válida tu expresión pero todo tiene su límite, y es dado por las políticas.
De estas primeras intervenciones lo que parece claro es que existe un amplio consenso a favor de que se redacte y apruebe una política de bloqueos. Incluso las intervenciones aparentemente polémicas no lo son, pues no defienden que sería mejor carecer de esa política y lo que discuten son, si acaso, aspectos conexos. Quizá, pues, fuera el momento de empezar a avanzar en propuestas concretas. Abajo dice Jaontiveros, tan templado como siempre, que la wiki inglesa tiene avanzados algunos aspectos de los aquí planteados. El problema para algunos -para mí sin duda- es el dominio del inglés. Si alguien pudiera traducir esa política de bloqueos, junto con la propuesta de política que ya tenemos, habría base para ir hablando. Gracias a quien se anime con la traducción.--Enrique Cordero (discusión) 11:52 27 jul 2013 (UTC)
Estimados, los bibliotecarios no son enemigos de la comunidad, se ha hablado de bloqueos injustificados, erróneos, de procedimientos inadecuados, tiranías, etc. yo veo que está muy lejos de la realidad, una de las funciones que veo de los bibliotecarios es en cierta medida evitar que pasen estas cosas, que no se transforme en un troleo enorme, que no se convierta en un campo de batalla, parar a tiempo flames y otras malas costumbres, evitar por ejemplo cosas como la IP que pasó recién a insultarlos o solo a darle más fuego al hilo.
Hay que considerar que el «fondo» de las cosas e muy importante, el caso por ejemplo que expone Enrique, puede que el fondo sea correcto y entiendo su preocupación, pero también existen «las formas» de decir lo que uno quiere, si se abre un hilo kilométrico en el cual se expuso y explicó con claridad una y otra vez, pero nada, el usuario no quiere entender, se le pidió civismo, se le pidió calma y tranquilidad, se le pidió que se terminara el hilo, que no siguiera con el tema, luego el hilo se encapsula pero ya se vio, se abre otro con el mismo tema, para seguir y seguir, a eso se le llama troleo, el fondo del tema puede ser correcto mas la forma no. Si bien es cierto que el que aplicó el bloqueo (correcto desde mi punto de vista) fue Cheveri, les pido que no se vayan en contra de él, simplemente fue un tema de oportunidad, yo estaba a dos clic de aplicarlo (acá mi apoyo a la medida) por el mismo motivo y seguramente varios otros biblios.
Hago notar que el tema se comentó en la lista de biblios (en la cual para su tranquilidad nadie ha insultado ni ha dicho nada ofensivo a Enrique (solo tienes mi palabra, quizá alguien les filtre el mail, ¡qué horror!)), de los cuales ninguno dijo «no lo bloqueen», más bien el mensaje iba por el lado de «esto no da para más» por lo que el bloqueo caería de una u otra forma si se continuaba con eso, finalmente, cayó. Si alguien pretende aplicarle una RECAB a Cheveri, pues bien, que la comunidad se pronuncie, y también debería aplicarse a mi dado que apoyo al 100% a Cheveri e iba a hacer lo mismo. Estoy tranquilo con lo que la comunidad decida, ya que creo firmemente que igualmente Cheveri y yo (y los biblios que participaron en el correo) tenemos la confianza de la comunidad (a saber), nadie dice que es fácil, hay que tomar medidas que a nadie les gusta, en fin, alguien lo tiene que hacer, pero lo hacemos por el bien grupal. En la lista nadie objetó el bloqueo y los que algo indicaron estaban a favor, entonces, o estamos todos mal o todos bien, los que no se pronunciaron o no lo vieron o les es indiferente, interesante sería que se anotaran con su opinión al respecto.
En otro tema, tanto se habla de «Tenemos que avanzar con la política de bloqueos y mejorar WP:BLOQUEO», la política existe, no está escrita, simplemente se hace lo que siempre se ha hecho, la diferencia ahora es que se quiere formalizar, yo pregunto ¿Quién se los impide? ¿Hay alguien que no quiera hacerlo? Hacer votaciones es un procedimiento normal en la comunidad, basta con que nos pongamos a hacerlo y se vote. ¿Alguien dijo «Me opongo a avanzar con eso»? ¡Nadie!, pues bien, que se haga, entre todos participaremos, yo tengo varias mejoras que proponer, como por ejemplo que en estado actual no se puede formalizar ya que enlaza a otro ensayo, así que ¡A trabajar! en la política o en artículos, pero ya dejen el café tranquilo y usémoslo para mejorar la enciclopedia. Que tengan un buen fin de semana. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 22:31 26 jul 2013 (UTC)
Es eso lo que se ha planteado arriba. Que inicies un nuevo hilo para seguir hablando de mi bloqueo me resulta difícil de entender porque fíjate que yo nada he dicho de él, así que yo podría decir aquello de excusatio non petita...,--Enrique Cordero (discusión) 22:37 26 jul 2013 (UTC)
(doble CdE) Mi opinión es la siguiente: gracias, Hprmedina, pero con el hilo de arriba tenemos suficiente espacio de trabajo sobre Wikipedia:BLOQUEO, así que seguiremos discutiendo allí nuestro parecer sobre las propuestas que van apareciendo, como por ejemplo definir los términos flame y troleo, pues la comunidad parece desconocer su significado. Así que no creo que sea necesario abrir otro hilo al respecto, pues la última vez que pasó eso se expulsó a un usuario, cosa que evitamos que se vuelva a repetir.
Respecto a aquel hilo que se encapsuló, nadie sabe porqué se hizo y bajo qué autoridad. De hecho seguimos hablando en él y ni es troleo ni es flame, términos que por cierto estamos proponiendo que se definan en una política pues muchos ni los entendemos.
Respecto a las preguntas respondidas, aun seguimos pidiendo respuestas en ese hilo.
Respecto al bloqueo de Enrique, no creo que se pidan responsabilidades a Cheveri por ello, se entiende que es culpa de que no exista una política que lo evite, y en eso estamos: «mejorando la enciclopedia», que incluye el discutir sobre las políticas y su aplicación.
A mí lo que no me cuadra, Hprmedina, es que por un lado, se dice que la lista de correo de los biblios es para discutir sobre vándalos, cuentas sospechosas, etc, y eso lo entiendo y estoy de acuerdo para no dar pistas. Pero en este caso, se trataba de un usuario que todos conocemos, no un vándalo o cuenta sospechosa. ¿Por qué esa discusión sobre bloquear o no bloquear no tuvo lugar en el TAB? —Maragm (discusión) 23:30 26 jul 2013 (UTC) Pd. Añado que el bloqueo de Wikisilki, sin previa advertencia, también lo considero injustificado, precipitado y excesivo. Maragm (discusión) 23:36 26 jul 2013 (UTC)
Parece ya costumbre en este tipo de discusiones que, llegado un determinado punto, se diga eso de "dejémonos de perder el tiempo en el café y editemos artículos, que es lo realmente importante". Paradójicamente yo opino que es quien escribe esa frase quien está perdiendo el tiempo. No aporta argumentos a la discusión y la descalifica desde dentro. Si alguien piensa que charlar aquí es una pérdida de tiempo, lo mejor es que no participe. Si lo hace, que no lo haga perdiendo el tiempo. Por lo demás, no tengo ninguna duda de que hay otros bibliotecarios que piensan igual que Cheveri en el triste asunto de ese bloqueo que menciona Hprmedina. Supongo que esa es una parte del problema. No sé si algunos no son conscientes de cómo se retroalimenta esta dinámica. Un sector de usuarios, entre los que hay bastantes bibliotecarios, considera que discutir determinadas cuestiones de forma crítica en el café es negativo para Wikipedia. Piensan (y estoy seguro de que lo hacen de buena fe) que resulta negativo para la convivencia en WP. Puesto que opinan así, acaban sancionando a ciertos usuarios acusándoles de "trolear". En el caso de usuarios que se caracterizan por plantear este tipo de críticas a menudo, la sanción preferida es el bloqueo permanente en una moderna versión de "muerto el perro, se acabó la rabia". A su vez, la nueva sanción incrementa el malestar de otros usuarios que consideran injusto el procedimiento seguido y cuestionan el mismo. Se abre un nuevo debate. Y vuelta a empezar. Un sector cree que son quienes critican los que empañan la imagen de WP, mientras el otro piensa que son los que sancionan quienes lo hacen. Habrá que buscar una forma de convivir juntos sin buscar soluciones aniquiladoras del adversario. Aquí se han sugerido algunas. En vez de descalificarlas todas globalmente, pensemos en analizarlas una por una. Puede que haya alguna aceptable para todos.--Chamarasca (discusión) 23:38 26 jul 2013 (UTC)
Comentario Yo no veo nada qué analizar a grandes rasgos, sólo veo un bloqueo a un usuario, muestras de solidaridad en su discusión, y las críticas de usuarios que suelen realizar acusaciones en ciertos momentos y con ciertos usuarios (y no en todos los casos). Si se pretende analizar algo, que se analicen todos los bloqueos incluyendo los de las IP, desde el primer instante en que en Wikipedia en español se bloqueó a alguien. Un análisis no puede estar sesgado por una polémica de caracter dudoso (el bloqueado sí realizó comentarios fuera de civismo y hay diffs que lo prueban) generada por recurrentes, y pienso que debe ser detallado en su cobertura. Ójala también fuese debatido por otros usuarios y no generalmente los mismos de siempre, que apenas cuando ven una injusticia en un bloqueo a alguno de sus amigos es cuando levantan la voz solamente. Por ejemplo, hablemos de cómo se le ha permitido recientemente a ciertas IP (una de un(a) usuario(a) registrado(a) que lo hizo solamente para forear y acusar y no ser identificado; o las evasiones recientes de un expulsado tanto aquí en el café, como en cdB, como en su discusión, sin que muchas de esas fuesen retiradas alegando algunos que constituiría "privación de la expresión" (¿y Wikipedia no es un foro o tribuna de opinión?) cuando anteriormente recuerdo que a otros usuarios se les revertía al instante apenas se descubría que abrían un hilo para forear/acusar como IPs, o que editaban en un artículo con contribuciones válidas. Lo dicho: no se puede hacer un análisis en ese contexto. --Phoenix5800:29 27 jul 2013 (UTC)
Bueno, sea como sea ya se está trabajando en la propuesta y se están empezando a incluir en la discusión de esta las ideas que se han hecho en el hilo de arriba, así que no ha sido infructuoso. Sobre la IP que mencionas —no el caso de Mar—, lo siento pero podrías informarnos sobre ese caso en concreto. Lo desconozco. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:54 27 jul 2013 (UTC) PD: Muchos no conocíamos a Enrique más allá de algún encuentro en alguna discusión, pero el mayor reproche a su bloqueo es que lo llevase a cabo su interlocutor en la discusión: parte y juez.
PPD:Sería interesante que se respondiese a la pregunta de Maragm (disc. · contr. · bloq.) «¿Por qué esa discusión sobre bloquear o no bloquear no tuvo lugar en el TAB?». La verdad es que habría evitado mucho revuelo innecesario, creo yo, vaya. Albertojuanse (discusión) 00:57 27 jul 2013 (UTC)
"las críticas de usuarios que suelen realizar acusaciones en ciertos momentos y con ciertos usuarios ", eso es presumir mala fe. No hay un grupo de "usuarios amigos" que se juntan en una "lista privada" a ver como pueden "criticar" a los biblios, algo que parece que los biblios sí poseen. Hay usuarios únicos, que cada uno por su cuenta salta y protesta cuando ve una acción que le parece injusta. Ni se acusa a todos los biblios ni se generaliza, más bien se dan nombres y casos concretos. Y cada vez que alguien salta y protesta se arma una hecatombe como si se tratara de un gran delito. Hay que aceptar todo calladito la boca o sino... chas chas en la colita. --Jalu (discusión) 03:01 27 jul 2013 (UTC)
Comentario Es claro que tu respuesta no guarda coherencia con el sentido de la mía, y que me acusas de presumir mala fe, pero tú la estás presumiendo e incluso haciendo sarcasmo de ello, lo cual te sugiero que evites. Ya algunos bibliotecarios han expresado que no, no se "juntan en la lista privada para criticar", sino para consensuar entre todos una manera de resolver algunos conflictos. Y sí, sí hay usuarios que siempre son los mismos en protestar y criticar "acciones injustas", pero muchas veces esas "injusticias" son remitidas única y exclusivamente a sus amigos. Y no sé qué hilo has leído, pero se está hablando de un análisis de bloqueos para determinar una política de bloqueos, en base a una discusión suscitada sobre la lista de biblios, a la que pertenecen la mayoría de ellos. Si se dan casos concretos ahora, ¿por qué no estos mismos usuarios no los dieron antes con otros usuarios distintos? Recuerdo que una vez un usuario involucrado en este asunto me comentó que aunque sentía que en uno de mis bloqueos se estaba cometiendo una injusticia, él no defendería mi postura puesto que "no simpatizábamos". Lo dicho: unas veces sí, otras veces no. No me simpatizas, no defiendo tu caso aunque sea justo. Que si me pongo a elaborar una tabla comparativa para ver en qué "casos concretos" estos usuarios que reclaman constantemente han levantado su voz, veremos coincidencias sutiles. Y que yo sepa a nadie se le ha coartado el derecho de expresión en Wikipedia (al menos no a mí en todo lo que llevo), pero entenderás que hay políticas que deben cumplirse, y muchas veces los levantamientos de voz van acompañados de ironías, sarcasmos e incluso escalan hasta las descalificaciones personales. Pero claro, no se debe bloquear a ningún "levantado" porque entonces sí se arma la "hecatombe". Si es eso lo que quieres dar a entender, veo que todos estos largos hilos repletos de intervenciones no son más que un sinsentido: si se quiere modificar la política de bloqueos, discútase eso; pero de eso a intentar comprender este sinsentido surgido de un bloqueo correctamente aplicado, para intentar legitimar la necesidad de modificar la política, hay una brecha considerable. --Phoenix5803:29 27 jul 2013 (UTC)
Comentario Me parece muy bien que nuevamente haya interés en oficializar la política de bloqueo, pero recomiendo que se actualice la versión que tenemos, si no me equivoco, gran parte de la actual redacción corresponde a una versión bastante obsoleta de la política correspondiente de la Wikipedia en inglés. La actual política de la Wikipedia en inglés ya contempla los aspectos de conductas disruptivas, baneos, proxies, evasión de bloqueos, conflictos de interés, bloqueos indefinidos, bloqueos de rango realizados por checkusers, etc. No veo que sea necesario inventar el hilo negro al respecto de esta política, lo mejor es traducirla adaptando lo poco o lo mucho que sea necesario. Es mejor tener algo que se pueda ir mejorando a no tener nada y seguir retrasando, retrasando y retrasando la implementación de esta política.
En Wikimedia hay un ensayo bastante completo, y desde la perspectiva de Wikipedia, al respecto de trolles, qué son y qué hacer con ellos. Por supuesto, los trolles no deben confundirse con otro tipo de usuarios con conductas disruptivas (ahí se señala la diferencia). En la guías de comportamiento establecidas en la Wikipedia en inglés existe una llamada Disruptive editing (aquí tuvimos un caso que se ajusta a este patrón [uso de títeres, ediciones tendenciosas, hacía caso omiso a lo que la mayor parte de la comunidad opinaba, etc.] que fue bloqueado por Durero, dicho usuario emigró a la Wikipedia en inglés y fue bloqueado por el mismo motivo). En muchos foros de Internet se conoce como flame[2] a ediciones que pretenden acalorar los ánimos de la discusión, pueden ocurrir como forma de abrir un hilo "inocentemente" que se sabe de antemano confrontará a dos grupos con opiniones diametralmente opuestas. Un flame también podría ser desviar el objetivo central de la discusión para atacar a uno de los foristas de forma directa individualizando la discusión (to flame somebody).
Yo entiendo la definición de foreo como algo más relativo a hacer spam o publicidad de algo o alguien de manera recurrente, a "filosofar" sobre temas que se alejan del tema central de la conversación, o bien, a convertir una discusión en una espiral de argumentos circulares que no tendrá fin. También creo que se puede considerar foreo al hecho de machacar y machacar con un mismo tema en todos los hilos abiertos o páginas de discusión de toda la Wikipedia abrumando a la comunidad.
Una vez leído este hilo, al cual considero una especie de subhilo del anterior, me pregunto: ¿este hilo se abrió para implementar (¿enmienda?) una política de bloqueo que no tenemos o se abrió para plasmar reflexiones sobre un caso particular de bloqueo? Jaontiveros(discusión)03:16 27 jul 2013 (UTC)
Ontiveros, el problema es que eso es un cajón de sastre y una puerta abierta para que cualquiera pueda bloquear por las buenas. Lo que para ti son temas alejados del asunto principal, para otro puede ser una reflexión constructiva y necesaria. ¿Debe primar tu opinión sobre la mía por el mero hecho de que seas bibliotecario? Pues no.
Otra cosa. Mientras esto se discute, Chéveri interrumpe sus vacaciones para decir esto Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual#Ahora_me_toca_escribir_palabras_a_m.C3.AD. A mi me parece esto una "huída adelante" poco sensata. Lo peor, es que Chéveri, que se ha mostrado tan preocupado y ha bloqueado, y amenaza con bloquear por esos foreos y flames, se despacha con nada menos que 50 líneas para:
1. Reflexionar de los problemas del ego en nuestras vidas y aconsejarnos condescendientemente que no seamos egoístas.
2. Calificar de onanismo social (y por ende, onanista a todo el que participe en ese onanismo) las discusiones en el café.
3. Reflexionar sobre lo triste e indigna que le parece la vida de los que participan en discusiones.
4. Proper la clausura del café (supongo que por promotor del onanismo social, el egoísmo, y la indigna tristeza de la vida de sus participantes.
Nada dice de los problemas desencadenados recientemente, entre otros motivos, por su propia actuación. Ninguna explicación, ninguna propuesta constructiva. ¿Es a eso a lo que te refieres con foreo y flame? Si es así, Chéveri debería ser consecuente, autobloquearse y "soltar el lastre" que menciona.--95.127.58.2 (discusión) 08:36 27 jul 2013 (UTC)
Hola de nuevo. Ante la deriva que ha tomado el hilo que abrí sobre una propuesta que no iba contra nadie y solo buscaba mejorar el proyecto, me gustaría aclarar ciertos puntos:
Los que conocen mi trayectoria saben que suelo dedicarme a editar mis artículos y que no me gustan las discusiones ni los malos rollos; recientemente dejé incluso de verificar, porque ante una discrepancia con un anónimo que editaba sin referenciar fui yo quien recibió una reprimenda. Sin embargo, como dije más arriba, me pueden las injusticias, y para mí el bloqueo de Enrique lo fue, no solo por el bloqueo, sino por otro aspecto que creo nadie ha resaltado: le llamaron troll, insulto que alguien con la trayectoria de Enrique no creo que merezca. No negaré que ese fue el impulso principal por el que abrí este hilo, pero solo fue la gota que colmó el vaso, pues como se ha mencionado han habido muchos casos previos. Pero a partir de ahí mi intención ha sido meramente constructiva, creo sinceramente que hace falta una política clara y justa respecto a los bloqueos.
Quiero aclarar igualmente que toda mi intervención no va para nada contra los bibliotecarios, a los que respeto y cuya labor, que imagino no debe ser fácil, alabo (como defendí recientemente a un ACAD atacado por ejercer su labor). Si ahora se abriese una RECAB contra Cheveri votaría a favor (o como mucho me abstendría), pues si el bloqueo a Enrique me pareció una medida drástica, igual de drástica me parecería la retirada de sus funciones a Cheveri, por un único caso (que yo sepa) en el que en mi opinión no estuvo afortunado.
Quiero suscribir el deseo expresado por JJM de transformación de la mentalidad del colectivo de bibliotecarios, aunque por otro lado me sorprende que sea necesario; si yo lo fuese por encima de todo estarían mis valores éticos, sin amiguismos (como he dicho en el punto 2) ni corporativismo, presumiendo buena fe y procurando razonar en la medida de lo posible con otros usuarios, ante los que tomaría medidas punitivas como último recurso. En ese sentido, suscribo varias de las opiniones expresadas más arriba sobre otro tipo de sanciones sin bloqueo (restricción a determinados espacios, etc).
Espero que se aprecien mis esfuerzos por no hablar de mi bloqueo. Creo que ya se ha hablado bastante. Ahora podíamos volver al hilo de arriba. Yo tampoco quiero abrir una recab a Cheveri en la que por razones obvias no participaría y ni siquiera estoy de acuerdo con que se le haya bloqueado a él, por más que resulte coherente con sus propias advertencias, pero siempre he creído y creo que "escribir palabras" no daña a nadie. Es otra razón para que se disponga de una política de bloqueo.--Enrique Cordero (discusión) 13:05 27 jul 2013 (UTC)
Gracias, yo ya he pasado por esa discusión hace mucho, explicando como procedía y haciendo sugerencias. No creo que pueda aportar más a menos que se avance en algo de lo que ya se ha discutido. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:08 27 jul 2013 (UTC)
Al parecer, Cheveri ha sido bloqueado por unas horas. Digo "al parecer", porque a pesar de lo que dice el registro, Metrónomo y Ganímedes, ni en la página de Chéveri, ni en su discusión, aparece ningún rastro de este bloqueo. Sin entrar en ningún momento en las razones o consideración de este bloqueo, felicito a quien haya decidido obrar así, supongo que advirtiendo al afectado por correo, y no haciendo público el bloqueo. Me parece una idea estupenda, que supongo a partir de ahora, se hará extensiva a cualquier usuario que sea bloqueado.--2.141.56.224 (discusión) 08:27 28 jul 2013 (UTC)
Pues a mí no me parece nada estupendo. Todos los usuarios deberían poder saber que un usuario registrado ha sido bloqueado, qué ha hecho para que se tome esa decisión y cuál es la política que supuestamente ha infringido. Solo de esa forma se puede valorar la corrección de la decisión. A la vista está que estas decisiones suelen ser polémicas.--Chamarasca (discusión) 09:46 28 jul 2013 (UTC)
Por eso siempre he bregado para que cuando se bloquee a alguien se deje una mínima justificación así sea "Aquí está el dif... " en su discusión, incluso si se trata de un vándalo; no solo por el usuario, sino para que los bibliotecarios que tengan que revisar el bloqueo (o los usuarios que vayan a la discusión) sepan qué pasó. En este caso, Metrónomo al menos dejó un resumen de bloqueo con los difs. En todo caso, es un tema que podría agregarse a la discusión de la futura política de bloqueos. --Ganímedes (discusión) 14:38 28 jul 2013 (UTC)
by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 18:35 1 jul 2013 (UTC)
Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 23:14 4 jul 2013 (UTC)
Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 16:07 5 jul 2013 (UTC)
A favor de la propuesta de Kordas; se trata de un problema muy general que ha surgido más veces, sobre todo relacionado con personas y gentilicios, y como se ha dicho esta parece la mejor forma de compatibilizar historia/política y geografía, pues ambos aspectos merecen ser tenidos en cuenta. Los reajustes que se necesitarían si un país cambia de fronteras son simplemente parte de todos los que habría que hacer para recategorizar a todas las personas, entidades y eventos del territorio «reasignado»: no me parece que sirva como objeción. Opino además que este cambio debería llevarnos a la, entiendo que cada vez más necesaria, bifurcación análoga de las categorías de personas, distinguiendo p. ej. entre españoles (categoría histórico-política basada en la nacionalidad) y nacidos en España (categoría geográfica basada estrictamente en la ubicación del lugar de nacimiento). - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:44 10 jul 2013 (UTC)
Hecho. Abbott Laboratories. De todas formas, tu última puntualización no hacía falta: "labs" también es una palabra inglesa, no española. Sabbut (めーる) 09:07 11 jul 2013 (UTC)
De acuerdo a este hilo surgido en el proyecto SAB y a estas votaciones realizadas por los usuarios de Wikipedia, la fecha elegida para Wikipedia:SANSAB3 es de la semana del 22 de julio de 2013 al 28 del mismo. Esta celebración nace con dos propósitos: reducir la cantidad de artículos (7) que quedan por revisar en Wikipedia:SAB/N sin que las revisiones o los artículos pierdan calidad alguna., y sumar un nuevo reto en la Wikipedia en español. Si queréis participar en esta nueva edición, recordad que podéis inscribiros en ⇒ esta sección. Tenéis abierto el plazo de presentación hasta el 21 de julio antes de las 22:00 (UTC). Por último, recordar que cada wikipedista tiene derecho a emitir un voto, y que para participar en el concurso será absolutamente necesario haber redactado al menos un artículo bueno o uno destacado. ¡Ánimo, y a por ello!. teleмanίa 
16:21 15 jul 2013 (UTC)
16:32 15 jul 2013 (UTC)
Parla amb mi 17:15 3 jul 2013 (UTC)
Comentario De hecho existen los WP: Traducción de artículos destacados, Artículos que faltan, Mejora de artículos esenciales, Mantenimiento de artículos buenos y destacados, Traducción de la semana y, lamentablemente, casi todos están inactivos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:04 16 jul 2013 (UTC)
18:41 17 jul 2013 (UTC)
Fernando Dialoguemos 16:27 10 jul 2013 (UTC) 
Información:Títere expulsado de Globalphilosophy (disc. · contr. · bloq.)
Algo a favor de Fernando. Yo soy usuario autoconfirmado. Lo que dicen Cheveri y Chamarasca es correcto, sin embargo, sólo capacita el borrado de una redirección como restos de un traslado. No pueden borrar redirecciones creadas y otros tipos de páginas. Estoy de acuerdo con Fernando. 
Mensajes 20:21 10 jun 2013 (UTC)
14:08 14 jun 2013 (UTC)
Información: Wikichicos. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 20:51 10 jun 2013 (UTC)
Comentario. Esta es una enciclopedia, no una enciclopedia para niños. Dirigir artículos especialmente a ellos no es el propósito de este proyecto de la Fundación, al respecto ya hay una propuesta en Meta-Wiki. Saludos cordiales. LlamaAl (discusión) 21:36 11 jul 2013 (UTC)
(Discursión) 14:01 15 jul 2013 (UTC)
(¿cómo estai?) 19:15 26 jul 2013 (UTC)
(¿cómo estai?) 19:39 26 jul 2013 (UTC)
04:04 27 jul 2013 (UTC) P.D. Y no, Jalu, no te considero parte de ese pequeño grupo de usuarios, es claro que tú no iniciaste con esta serie de inconformidades. Así que por mi parte, considero válida tu expresión pero todo tiene su límite, y es dado por las políticas.