Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2013/04

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

HdP[editar]

► Tema: Relevancia

Hola; quería informaros que se ha abierto una consulta de borrado pues un usuario considera que tal expresión no debería figurar en Wikipedia, aunque los argumentos que aporta me parecen bastante desatinados. Por ello me gustaría recabar la máxima participación en esa consulta para ver si de una vez por todas se afirma su relevancia aunque venga alguien a ponerla en duda. Saludos y gracias, --Goldorak dime 01:16 16 mar 2013 (UTC)

No es argumento válido. No más digo. en:Motherfucker. --Tgor (discusión) 01:21 16 mar 2013 (UTC)
Pregunta: ¿Esta solicitud no es un poco proselitista? Lo digo por aquello de que la invitación es para buscar participación con el objetivo de afirmar [la] relevancia de un artículo. ¿Por qué no buscar simplemente participación, ya sea en contra o a favor? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:24 16 mar 2013 (UTC)
Efectivamente, Jmvkrecords, tienes toda la razón. He equivocado la redacción del comentario, dejando claro que lo que quería era ratificar la relevancia del artículo, cuando lo que debía haber hecho es recabar la máxima participación posible en la consulta, fuera cual fuera el resultado. Mea culpa. Saludos, --Goldorak dime 08:36 17 mar 2013 (UTC)
Dale Goldorak, todos nos equivocamos a veces. No hay problema y un saludo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:40 19 mar 2013 (UTC)
También tengo algunas dudas, por ejemplo, expresiones como puta y verga, no son buenas palabras y aparecen como artículos en wikipedia, la segunda es una desambiguación. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:01 26 mar 2013 (UTC)
No hay palabras «buenas» o «malas». Hay palabras, y ésto es una enciclopedia. Si el artículo es enciclopédico, tendrán cabida, si no lo es, irán al Wikcionario. Y si se trata de lo que los niños puedan ver (yo mismo tengo dos hijos pequeños) me preocuparé mucho más de estar con ellos cuando tengan edad para consultar artículos como Holocausto o Jemeres Rojos, pero no por ello pediré que se borren.--Fremen (discusión) 09:06 26 mar 2013 (UTC)
¿Y los enlaces?. Enlazar la página en cuestión podría implicar contaminar con insultos los artículos que pudieran relacionarse al término. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:47 28 mar 2013 (UTC)
Pues, no necesariamente. Tenemos por un lado el código wiki que permite enlazar sin necesidad de mostrar el título del enlace (ejemplo: [[Nombre del artículo|texto diferente]]). Por otro lado, si es un artículo que trata sobre el tema de forma seria, la palabra no se vuelve un insulto, sino un objeto de estudio. Lo importante es el motivo que viene detrás. Si encuentras un artículo en que el enlace se coloca para insultar, lo puedes eliminar por vandalismo. Pero si el enlace está allí para enseñar algo, para ampliar la información de otro artículo, para mostrar de qué manera debe ser entendida una frase, o simplemente como ejemplo en un contexto apropiado, el enlace será correcto. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:53 1 abr 2013 (UTC)

Solicito valoración sobre un sitio web/blog[editar]

► Tema: Enlaces externos

Hola. Como el tema de los enlaces externos tiene algunas zonas grises, os pido vuestra valoración/vuestros comentarios sobre algo que llevo bastante tiempo observando, y con cierta regularidad (primer dato que me levantó la sospecha): se va incorporando a muchos artículos relacionados con la salud enlaces al «correspondiente» artículo en el siguiente sitio web/blog: XXXXhttp://www.XXXXenfermedad-de.org/. Pero lo que realmente me llama la atención (aunque puede ser una generalización mía sin fundamento) es que parece que cada vez que se añade dicho enlace a una página, lo hace "un" usuario que crea una cuenta y solo realiza esa edición. Así que, primero, sobre el sitio en concreto, ¿a alguien le parece que es un sitio "fiable"? y, segundo, si se detecta cierto patrón, ¿podría un checkuser lleve a cabo la correspondiente comprobación de oficio? Y una cuestión técnica: si finalmente se decide que se trata de spam, ¿con los botones se podría retirar todos esos enlaces de golpe? o ¿se podría crear un bot expresamente para hacerlo? Saludos, --Technopat (discusión) 13:13 21 mar 2013 (UTC)

Existen bots especialmente diseñados para esta tarea. Si se decide que procede retirarlo, sólo avísame o pon la petición en WP:BOT/S.
lista de enlaces para poder valorar mejor tu petición. -- magister 14:16 21 mar 2013 (UTC)
A mí, personalmente. tampoco me da mucha confianza...no sé, debe ser por la maquetación mal cuidada o los anuncios de tamaño pantalla sobre dietas milagro. Para estar seguro, se refiere a éste sitio, ¿no? En primer lugar es una página con muchos anuncios, de carácter comercial. Para seguir, me quedo con lo que pone en la advertencia de responsabilidades en el pie de la página: Eximición de toda responsabilidad médica. Los conceptos aquí vertidos son solo orientativos. Ante cualquier duda consulte a su médico. Podrán ser útiles o no; pero si son sólo orientativos no parece una fuente muy fiable, ¿no?. Corregidme, pero ya tenemos sitios serios para las enfermedades, como MedlinePlus, que sí parece seria. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 17:32 21 mar 2013 (UTC)
Coincido, no me parece muy confiable. Saludos--hendrix (discusión) 22:38 21 mar 2013 (UTC)
Coincido con los anteriores usuarios, parece obra de un spamer (por lo menos la página web está plagada de anuncios y que se regintren usuarios para hacer esa única contribución es muy sospechoso sobre las intenciones, además de las ips que hacen las mismas contribuciones) --Jcfidy (discusión) 23:03 21 mar 2013 (UTC)
Blog, uno escribe lo que desea, y no se puede corroborar muy fácilmente su fiabilidad. No es muy adecuado incluirlos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:10 29 mar 2013 (UTC)
Creo que se trata de un claro caso de spam. Las ediciones siguen el mismo patrón: una cuenta nueva que realiza una única edición siempre con el mismo formato en enlaces externos: «Enfermedad X. Artículo y video» (generalmente en negrita). Por otro lado, el sitio web carece de integridad editorial y no indica las fuentes de su información. El autor de dicho blog dice llamarse Gabriel Tunez y también promociona el mismo en Google+ y Twitter. En definitiva creo que un Bot debería limpiar el mencionado spam -actualmente en 171 artículos- y en caso que la situación persista realizar una comprobación por medio de un checkuser. Saludos. Baute2010 (discusión) 07:48 3 abr 2013 (UTC)
Como hay consenso desde el pasado 21 de marzo he solicitado la eliminación de los enlaces en Wikipedia:Bot/Solicitudes. (Si el problema persistiera quizás también algún administrador podría incluir el sitio web en la lista negra de spam). Un saludo. --Angelito7 (discusión) 02:29 9 abr 2013 (UTC)
Hola, Angelito7. Ya han solicitado la inclusión de dicho sitio web en la lista negra de spam. Saludos. Baute2010 (discusión) 03:12 9 abr 2013 (UTC)

¿Bulo?[editar]

Hola. Buscando artículos sin interwikis me encontré con este: Alejandro de Esparta. Lo primero que hago en estos casos es revisar el historial, durante lo cual vi este diff que me puso sobre alerta, ya que parece evidentemente vandálico/burlesco y fue hecho por el mismo autor del artículo, que por su nombre y ediciones parece que solo tuvo como objeto la edición de este artículo. Todas las menciones que hacen referencia a este personaje son copias del artículo de Wikipedia y además si fuera verdadera su historia creo que habría mucha bibliografía sobre él y al menos alguna mención en el artículo Aristodemo (espartano), donde se menciona que los únicos dos sobrevivientes fueron él mismo y Pantites. También despierta suspicacia en mí una frase que se hallaba originalmente en el artículo: «A pesar del sacrificio de Alejandro y los demas espartanos supervivientes la historia no los recordo como fue debido, solo alguno recordaron a los heroes que sobrevivieron a una de las batallas mas epicas del mundo», frase que solo parece corroborar la falta de fuentes que avalen la existencia de este personaje. --Ivanics (Res publica non dominetur) 19:38 30 mar 2013 (UTC)

Sí, es un bulo. Pide que lo borren, sin más. --Camima (discusión) 19:42 30 mar 2013 (UTC)
Hecho, gracias por tu ayuda. --Ivanics (Res publica non dominetur) 19:50 30 mar 2013 (UTC)
Propongo que para estos casos, a fin de evitar que sea nuevamente creado, se haga de esa página una redirección a Bulo, y que se le coloque un cartel que advierta que no debe ser creado otra vez. Saludos. --CHUCAO (discusión) 19:00 7 abr 2013 (UTC)

Borrado de Anexo:Advocaciones marianas[editar]

Yo tenía entendido que los anexos servían para recopilar toda aquella información que pudiese sobrecargar innecesariamente un artículo, como listados o enumeraciones de diversos conceptos. Un listado puede no ser una información relevante, pero siempre puede haber alguien a quien le interese una recopilación de los elementos existentes de un determinado concepto, como en este caso las diferentes advocaciones marianas que existen en el mundo. Sin embargo, ante su borrado fulminante, efectuado sin consenso, aviso previo, consulta al autor o sin dar tiempo a trasladar la información a su artículo original del que había sido desgajado, me gustaría que alguien me aclarase para qué sirven sino los anexos, para ahorrarme en un futuro trabajo inútil. Gracias.--Canaan (discusión) 17:09 3 abr 2013 (UTC)

He restaurado el anexo. Entiendo que ofrece información que puede ser útil al lector, y todos sabemos que Wikipedia está en constante construcción, por lo que puede mejorarse. Preferiría que si se quiere borrar se inicie una consulta. --Millars (discusión) 17:22 3 abr 2013 (UTC)
Yo creo que un anexo debe por así decir, justificar su existencia... Y esto implica que haga algo que una categoría no pueda hacer. En el caso que indicas (desgraciadamente la mayoría de los editores que pasan por el café no pueden ver su contenido porque está borrado) se trata de una lista enorme de advocaciones marianas, que bien se puede sustituir con categorías adecuadas. Si además de introducir el nombre de la advocación se añade algún dato extra o se distinguen entre advocaciones que provienen de la forma iconográfica, de una aparición o de la titulación según localidad, incluyendo quizás más información, se puede pensar en un anexo. No sé si con esto te queda más claro. Saludos, --Roy 17:24 3 abr 2013 (UTC)
Por eso comentaba arriba que dado que Wikipedia no tiene plazo de entrega puede mejorarse, pero si se borra será más complicado. Lo he restaurado para que al menos durante el debate la gente pueda verlo y opinar en consecuencia. No cuesta nada volver a borrarlo. Saloca me comentaba que no cuenta con referencias y parece fuente primaria. Muchos anexos podrían ser una fuente primaria al ser una recopilación de datos que tal vez no pueda encontrarse como tal en otra parte. Lo de las referencias, hasta ahora no ha habido consenso en borrar por falta de referencias. Lo que pido igual que Canaan es que al menos se dicuta el asunto. Saludos. --Millars (discusión) 17:31 3 abr 2013 (UTC)
Perdón a ambos (Roy, Millars), pero como anexo si ameritaba su borrado. No hay una sola referencia, y, si bien recuerdo, los anexos son páginas con información de soporte enciclopédico. Esas son (presumo) formas de llamar a la virgen, una lista, y, sin las debidas referencias sobre algo mínimo, el borrado es más que obvio. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:37 3 abr 2013 (UTC)
Gracias por restaurarlo, Millars. Ciertamente, el anexo se puede mejorar, de momento voy a mirar de añadir alguna referencia. Pero yo creo que no está de más, y que no es sustituible por una página de categorías, la mayoría de elementos que contiene no tienen artículo, y teniendo en cuenta que existen miles de advocaciones (en el anexo tampoco están todas), hacer una página para cada una sería un trabajo interminable.--Canaan (discusión) 17:40 3 abr 2013 (UTC)
No sé si puedo proponer una médida salomónica: transformar el anexo en categoría. Es que en su estado actual viola nuestra política sobre listas. Pero como categoría, creo que no habría problema. También lo pueden pasar a una subpágina de usuario. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:41 3 abr 2013 (UTC)
Ya existe la Categoría:Advocaciones marianas, aunque apenas hay un 10% de las que aparecen en el listado, como decía son muchas para hacer un artículo de cada una. ¿Y si pasamos la información a su artículo, Advocación mariana? El anexo se suponía que era para no sobrecargar el artículo, pero puestos en este plan... --Canaan (discusión) 17:54 3 abr 2013 (UTC)
Hombre: si la sección tiene referencias, el anexo tiene referencias; y viceversa. Que esté en un lado u otro puede afectar a la legibilidad de los artículos, pero no a si los datos deben borrarse o mantenerse.--Fremen (discusión) 18:46 3 abr 2013 (UTC)
Pero... categoría ¿de qué? Yo veo solo un listado sin mucho sentido ni nada que lo explique (menos que lo respalde). ¿Porqué le llaman "Advocaciones marianas" a Andorra, Academia, Aire, Águila, Alcantarillas....? Un anexo es para no sobrecargar el artículo principal, si, pero no por eso debe ser una lista de asociaciones libres de ideas, sin explicaciones, sin contexto, sin referencias, sin enlaces, sin... Se supone que los anexos son "información de soporte enciclopédico", y como tal deben aportar algo de información que no esté en el artículo principal y sea enciclopédica, y no veo nada de eso aquí. Aún si estuvieran en el artículo principal, sigue faltando una explicación lógica a semejante lista. ¿Las alcantarillas son advocaciones marianas?--Ganímedes (discusión) 11:43 4 abr 2013 (UTC)
Se refiere a Nuestra Señora de las Alcantarillas, que aunque te suene raro existe. Naturalmente, todas estas advocaciones deberían empezar por Nuestra Señora de o Virgen de, pero se han obviado esos términos que solo serían una repetición para dejar el nombre de la advocación y para que estén mejor agrupadas por orden alfabético. Por lo demás, estoy de acuerdo en que un simple listado quizá no tenga mucho sentido, si se me deja tiempo miraré de añadir información y referencias de cada una, aunque me llevará tiempo —puede que meses—, porque son un buen mogollón. Si alguien quiere colaborar, será bienvenido.--Canaan (discusión) 16:21 4 abr 2013 (UTC)
Ya veo. La verdad es que no, no sabía que existía. Ahora que lo dices también encontré Nuestra Señora de la Salud (Alcantarilla). Comprendo tu planteo pero supongo que también comprenderás el mio y el de cualquiera que vaya a buscar la información porque no conozca el tema. Tal vez se podría llegar a una situación intermedia: ¿que tal si se pasara a una subpágina de usuario? Tendrías todo el tiempo del mundo para trabajar tranquilo y dejarlo en condiciones sin presiones. --Ganímedes (discusión) 23:12 4 abr 2013 (UTC)
Bueno, por mí no habría inconveniente, aunque de momento si alguien buscase esa información no la encontraría, y podríamos encontrarnos el caso de que mientras yo trabajo alguien creara de nuevo esa página. Si te parece bien, esperemos más opiniones, haré lo que diga la mayoría. Saludos.--Canaan (discusión) 17:32 5 abr 2013 (UTC)
Definitivamente, trasladar el anexo actual a un espacio de trabajo personal es la mejor opción. En caso que alguien crease la misma entrada, además de mantener la entrada en tu lista de seguimiento, puedes solicitar una fusión de historiales entre tu versión y la nueva versión, e incluso puedes pedirle al creador de la entrada que coopere contigo en la confección del nuevo anexo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:07 5 abr 2013 (UTC)
Bien. ¿Se puede hacer con un simple traslado?--Canaan (discusión) 19:46 5 abr 2013 (UTC)
Sí. Un simple traslado es suficiente. Eso mismo hicimos con otros artículos como Kurt Schumacher. El artículo suponía tener problemas de derechos de autor, por lo que no podía permanecer en el espacio principal. Lo trasladamos a un espacio de nombre de usuario y cuando estuvo listo, volvió al lugar que le correspondía. Un saludo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:03 5 abr 2013 (UTC)
Solo recuerda mandar a borrar la redirección porque no debe apuntar a un espacio de usuario. Además cuando esté listo podrás renombrarlo tu mismo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:24 5 abr 2013 (UTC)
✓ Hecho--Canaan (discusión) 18:21 6 abr 2013 (UTC)

¿Cuál es el nombre correcto?[editar]

Hola, una ip ha copiado un artículo sin respetar la conservacin de historiales. He pensado en solicitar la fusión de historiales, pero me surge duda si el nombre adecuado es el que tenía el artículo o el que la ip le ha dado. El artículo original era Cales Fonts y el que la ip ha creado es Calasfonts. ¿Quién conoce del tema? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:50 7 abr 2013 (UTC)

Pues investigando un poco, los dos nombres son correctos, pero más me inclinaría en dejar el articulo como Cales Fonts. Saludos --Chico512  18:02 7 abr 2013 (UTC)
Chico512, el enlace que has puesto me sale roto... Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:10 7 abr 2013 (UTC)
YA esta arreglado.--Chico512  18:14 7 abr 2013 (UTC)
En realidad mi comentario va más hacia WP:TOES, que es una política de Wikipedia. Entiendo que muchas veces nuestro contenido no corresponde a páginas como la aportada por Chico512. Por lo tanto, ¿cómo hago para determinar que un topónimo respeta dicha política? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:19 7 abr 2013 (UTC)

, Volume 54] y Geografías e historias, 1945-1975. Por lo tanto, creo que el término correcto para nombrar el artículo es ese, mientras que el segundo es otro nombre con el que también se le conoce al lugar, y que pareciera ir más acorde a su pronunciación que a otro contexto. --Phoenix58 18:28 7 abr 2013 (UTC)

Gracias Phoenix, pero ¿Scholar o Google si son confiables para determinar la tradicionalidad de un topónimo? ¿No existe una fuente consultable con la lista de exónimos tradicionales? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:54 7 abr 2013 (UTC)
¿El censo? INE. Albertojuanse (discusión) 19:02 7 abr 2013 (UTC)
En la cartografía española (IBERPIX) aparece como Cales Fonts, y nada indica que exista el otro término... Albertojuanse (discusión) 19:08 7 abr 2013 (UTC)
Bueno, por el momento solicito la fusión siguiendo sus consejos, pero quedo atento por si alguien opina diferente. Gracias a todos. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:09 7 abr 2013 (UTC)
(CdE) Cuidado, en una versión anterior aparece el término Cala Fonts (IBERPIX), que parece ser español cala+nombre. ¿Sirve como referencia? Es la cartografía oficial... (MTN50 del IGN). Atentamente. Albertojuanse (discusión) 19:12 7 abr 2013 (UTC)
Pues parece que el topónimo tradicional en español (el título, por tanto, según WP:TOES) es Cala Fonts: aporto referencias adicionales de 1787, 1910, 1962, y sigue vigente en 1982, 1984, 2004... traslado. —Rondador 22:00 7 abr 2013 (UTC)
Gracias Rondador y Albertojuanse. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:12 8 abr 2013 (UTC)
Siento llegar tarde a aportar la opinión que me pidió Jmvkrecords, pero estoy de acuerdo con Rondador y Albertojuanse. Escarlati - escríbeme 01:35 9 abr 2013 (UTC)

¡Ayuda! Me han infestado hasta la Wikipedia[editar]

Me aparecen enlaces subrayados que no llevan a otros artículos sino a páginas cutres de publicidad. Me ocurre en Wikipedia y en otras páginas que nunca ponen esta publicidad. ¿Alguien puede ayudarme?

¡Muchas gracias!--Robertomes (discusión) 10:33 8 abr 2013 (UTC)

Casi seguro utilizas Mozilla Firefox, y se te ha autoinstalado un software malicioso que te genera ese problema. Si es así, te recomiendo que vayas al Menú principal>Complementos y allí comiences a desactivar/eliminar todos los complementos que no has solicitado. Seguramente uno de ellos será el malware. Al finalizar resetea la máquina por las dudas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:42 8 abr 2013 (UTC)
Igual sucede en internet explorer cuando se instalan las barras de botones. Esto lo he visto con mucho mayor frecuencia que extensiones maliciosas de firefox. -- magister 14:09 8 abr 2013 (UTC)
¡Muchas gracias! He ido a complementos de Firefox y he desactivado unos cuantos, entre otros unos "Microsoft DMR" que no se que pintan y desde entonces no he vuelto a encontrarme estos problemas. --Robertomes (discusión) 09:03 10 abr 2013 (UTC)

Incompatibilidad de licencia[editar]

► Tema: Derechos de autor

Hola, ¿es apropiado copiar el himno de un equipo deportivo desde otro idioma? En Himno del Club Esportiu Europa se reproduce la letra de un himno, pero a pesar de que la letra de ese himno se encuentra en varias páginas de internet con licencias compatibles con la de Wikipedia en español, por ejemplo en la Wikipedia de otros idiomas, me surgen dudas sobre si estos respetan los derechos de autor o si por el contrario se les ha colado algún plagio, plagio que ahora nosotros también reproducimos. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:30 9 abr 2013 (UTC)

Hola, Jmvkrecords. No se permite su reproducción por estar protegidos por Derechos de autor. Además en Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre nuevas políticas para el uso de escudos e himnos de clubs se decidió no admitir la utilización de los mismos. Baute2010 (discusión) 03:03 9 abr 2013 (UTC)
Excelente respuesta, Gracias por tu ayuda. He pedido la fusión de los artículos, pues el contenido enciclopédico que quedaba al retirar las letras del himno, ya estaba contenido en el artículo principal. Un saludo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:38 9 abr 2013 (UTC)

Wikicumpleaños en Wikipedia:Wikicumpleaños/Hoy[editar]

Me gustaría saber porque en la subpágina de Wikipedia:Wikicumpleaños/Hoy los enlaces a los usuarios dirigen a la discusión y no a la página de usuario. ¿Se podría arreglar?. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:10 3 abr 2013 (UTC)

Creo que se debe a esta votación de hace unos días. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 07:36 3 abr 2013 (UTC)
Votación no fue, solo un consenso entre un pequeño grupo de usuarios. Si no estás de acuerdo, puedes retomar la discusión. Total, toma un segundo cambiar el destino del enlace. --LlamaAl (discusión) 23:34 4 abr 2013 (UTC)

Ficha de yacimiento arqueológico[editar]

No recuerdo si alguna vez existió la Plantilla:Ficha de yacimiento arqueológico. El caso, es que la Plantilla:Ficha de localidad no es muy apropiada para un yacimiento arqueológico y la de Patrimonio de la Humanidad la rebase con creces. Así que os pregunto aquí sobre la pertinencia o no de crearla. Opino que debería existir. En caso de que se decida su creación, os informo que no sé crear plantillas. Gracias. Dorieo (discusión) 09:09 18 mar 2013 (UTC)

La tuya me parece buena idea en principio. Según lo que se quiera hacer, por ejemplo si se conoce el nombre original y la historia, una alternativa es {{Ficha de antigua entidad subnacional}} (yo la intenté utilizar aquí, pero tuve que currarme el equivalente por un fallo con el mapa de localización) y otra puede ser {{Ficha de estado desaparecido}}. A la espera de que alguien que sepa más del tema plantillas opine, además de esos se me ocurren ejemplos como Sutton Hoo (no sé en qué casos concretos estás pensando) en los que, a primera vista, una plantilla de yacimiento arqueológico sería una buena opción. --Halfdrag (discusión) 15:26 18 mar 2013 (UTC)
Gracias, Halfdrag, conozco y he utilizado ocasionalmente esas fichas, pero se quedan cortas en parámetros. Yo necesitaría una ficha como fr:Modèle:Infobox Site archéologique o it:Template:Sito archeologico. Casos concretos podrían ser sitios como Herculano, Pompeya, o cualquier yacimiento de cierta entidad en España. Dorieo (discusión) 15:17 20 mar 2013 (UTC)
Vale, tenía la duda de si la necesitabas para lugares históricos, solo para los que son yacimientos arqueológicos en tanto que tales... o para las dos cosas. Usando una plantilla genérica, como en el ejemplo de arriba, aparentemente solo es poner las etiquetas y nombre a los campos. Lo que no sé son cosas como si es mejor crear una plantilla nueva o añadir una sección a alguna de las existentes. Para asegurarse de detalles así se podría plantear el tema en Wikiproyecto Discusión:Plantillas exponiéndoles las plantillas que se usan ahora, sus deficiencias para esto, exactamente los nuevos campos que se necesitan, etc. A lo mejor se les ocurren alternativas mejores; si hace falta echo una mano, yo tampoco creé nunca una plantilla, pero malo será que rompamos algo y de paso se aprende. Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:33 21 mar 2013 (UTC)
Valga como ejemplo de lugar histórico y también yacimiento Orcómeno (Arcadia), que estuve editando y a la que aún no le puesto una ficha. Tal vez tengas razón y sea suficiente con la adición de campos y parámetros a los ya existentes en dichas plantillas. Buen consejo el de recurrir a Wikiproyecto:Plantillas y que decidan allí lo más conveniente. Muchísimas gracias, Halfdrag. Dorieo (discusión) 11:00 23 mar 2013 (UTC)
Lo ideal es dejar únicamente {{Ficha de antigua entidad subnacional}}, y que esta sea tan flexible como {{Ficha de entidad subnacional}}. La {{Ficha de estado desaparecido}} es, al igual que {{Ficha de región}}, redundante y deberían acabar por fusionarse. Saludos, Farisori » 12:17 31 mar 2013 (UTC)
Supongo que es lo mejor, que quede solo la de antigua entidad subnacional. Cuando me familiarice con dicha plantilla y empiece a usarla, te consultaré o a ti —lo imprescindible, me consta que estás muy ocupado— o al PR:PLANT qué campos o parámetros se pueden quitar o añadir. Muchas gracias, Farisori. Dorieo (discusión) 18:41 1 abr 2013 (UTC)
Sin entrar en cómo debe ser la plantilla, me pregunto si la que mencionáis de {{Ficha de antigua entidad subnacional}} vale para un yacimiento en una cueva o un pecio. Creo que la mayoría de los yacimientos arqueológicos no tienen nada que ver con entidades administrativas del pasado. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 20:22 1 abr 2013 (UTC)
Vamos viendo qué tal caso a caso. Estuve mirando algunos ejemplos en Categoría:Yacimientos arqueológicos y sin para varios calza la ficha, mientras que otros ya poseen otras, como {{Ficha de cueva}}. Vayan tomando nota los que la usen de qué parámetros parecen muy forzados como para agregarlos en {{Ficha de antigua entidad subnacional}}, y de ser así lo conversamos y podemos crear una nueva plantilla. Como dices Dorieo, puedes acercarte al PR:P para comentarlo (está bastante activo ese wikiproyecto). Saludos! Farisori » 10:21 4 abr 2013 (UTC)
(rompo sangría) Muchas gracias Farisori, ahora mismo estoy poniendo los campos que insisto, a mí me parecen importantes que se puedan incluir en Plantilla:Ficha de antigua entidad subnacional. En cuanto a los campos de mapa y coordenadas los estoy probando en Magnesia del Meandro y o no sé o no funcionan. la lista de campos la estoy escribiendo en Wikiproyecto Discusión:Plantillas#Ficha de yacimiento arqueológico basándome en las plantillas de en:, fr: e it:. A quien quiera participar —@PePeEfe, @Halfdrag— le remito al Wikiproyecto Discusión:Plantillas#Ficha de yacimiento arqueológico. Gracias a todos. Dorieo (discusión) 15:26 7 abr 2013 (UTC)

Borrado del artículo de Diagonal TV[editar]

Hola.

Escribo porque he visto que se me ha borrado un artículo que había iniciado sobre la productora española Diagonal TV. Era un artículo que había iniciado porque esta es una productora de varias famosas series que tienen artículo en la Wikipedia (como Isabel o Amar en tiempos revueltos) y me daba rabia ver un enlace en rojo en el artículo de la serie (además que no entendía como una productora de ese calibre no tenía artículo en la Wikipedia). La verdad que no escribí mucho, era un esbozo y los enlaces a las diferentes producciones de Diagonal TV que tienen artículo en esta Wikipedia, pero se supone que empezar un artículo y hacer aunque sea un esbozo, es una forma de animar a que otros lo completen, cada uno hace lo que puede o quiere o tiene tiempo y ganas.

Ahora, vero que se me ha borrado por ser "irrelevante". Y digo yo, si una productora que cuenta en su haber con varias producciones que son de las más éxitosa en en la televisión en al menos un país y tan conocidas e importantes como para tener un artículo en esta Wikipedia, es irrelevante, ¿qué tiene cabida en esta Wikipedia? Porque entonces creo que habría que borrar muchos artículos que se refieren a cosas que son claramente menos relevantes que esa productora. Desde luego que si algo como Diagonal TV es irrelevante, según ese criterio deberías borrase el artículo que escribí sobre el juego indie Maldita Castilla, por mucho que me parezca un puntazo tal juego o el intento de volver a llever el periodismo en lengua española a las Filipinas a través de un periódico digital que es e-Dyario, que son cosas mucho menos conocidas que esa productora (espero que no se borren, los pongo como ejemplos de artículos recientes que he abierto de cosas que me parecía positivo que la Wikipedia en español se hiciese eco). ¿Y por qué mantener artículos como del del grupo Endemol que son esbozos y son básicamente wikienalces?

Además tampoco entiendo porqué se ha borrado sin avisar en la página de discusión. No soy precisamente un usuario novato que llega y escribe un artículo sobre la empresa para la que trabaja o algo así, sino alguien que ha escrito bastante para Wikipedia. Creo que hubiera sido más justo dejar un aviso en la página discusion para que hubiese podido defender la relevancia de Diagonal TV.

Un saludo y gracias por su tiempo.

Alberto García (discusión) 17:30 4 abr 2013 (UTC)

a) Podés pedir la restauración en WP:TAB/R como una subpágina de usuario, y revisar WP:SRA para comprender cómo justificar adecuadamente su existencia.
b) Si eso ya lo sabías, y tu mensaje apunta más bien a cuestionar el borrado en sí: a veces sucede, sí. No puedo saber en qué estado estaba el artículo cuando lo borraron, pero en algunos casos la combinación "patrullero apurado" + "bibliotecario sin muchas pulgas" suele ser fatal. GabrielG ¿mensajes? 01:40 6 abr 2013 (UTC)

Listado de presentadores[editar]

Buenas, soy un usuario que me dedico a editar artículos de TV, y bueno trato de mejorar esos artículos, bueno vengo aquí a hablar sobre los listados de presentadores, que se dan en muchos artículos de Noticieros televisivos. Hoy elimine una lista de presentadores del articulo Noticias RCN, pero la repusieron argumentado que la incluyen en varios artículos. Bueno la verdad considero que la relevancia de un articulo se debe basar en el alcance del tema que se representa en los mismos, pero colocar lista que en muchos casos pueden llegar a ser interminables no me parece algo que se deba consignar en un enciclopedia, Saludos. --Chico512  02:18 6 abr 2013 (UTC)

Buenas. Si la información es mucha y relevante, debería trasladarse a un anexo. Si la información no es tanta, retira la edición con epigrafes y dispón los nombres de forma enumerada, separándolo por comas, pero quedará un poco pegote. Si no es relevante, se borra y punto. Recuerdo el caso de las listas de titulaciones en las universidades y llegamos a la conclusión en el café que es irrelevante: es información que se puede ver perfectamente en la página institucional y en Wikipedia no es más que información sin criterio... Y efectivamente, que esté en una o en todas no es excusa; en su día borramos más de una veintena de listas de titulaciones. A ver que opina el resto. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 11:17 6 abr 2013 (UTC)

Relevancia de Wikipedia para fijar un uso idiomático: la transcripción de un nombre propio[editar]

Hola. Para saciar la curiosidad de quien se haya preguntado alguna vez por ello, he escrito un artículo en mi blog sobre la importancia de Wikipedia para fijar una u otra versión de la transcripción de un nombre propio, procedente del griego antiguo en este caso. Es un ejemplo basado en un caso real que a mí mismo me ha dejado boquiabierto. Dado que un nombre propio es también parte de un idioma, estamos hablando de la influencia de Wikipedia para fijar un uso idiomático. Es una de las tareas que normalmente se reservaba a la Real Academia de la Lengua que hoy, sin proponérselo expresamente, desempeña WP. Se trata de ¡Glups! Creo que he cambiado el español y en él cuento que el título del artículo Templo de Afea ha sido capaz de condicionar radicalmente la elección entre las variantes Afea/Afaia/Afaya por parte miles de usuarios de internet en muy poco tiempo. Un saludo. --Pompilos (discusión) 15:26 6 abr 2013 (UTC)

¡Cagüenlá! :P
¿Y ahora qué hacemos? Después de convencer a medio mundo de que la correcta era Afea, ¿la cambiamos por Afaya?
Gracias por el aporte, Pompilos; pero te habrás dado cuenta que ahora tenemos que renombrar tu azaña por Afaya, ¿no?... Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:36 6 abr 2013 (UTC) PD: Ya he visto que ya lo has cabiado. Ahora lo interesante va a ser cuánto tardan los internautas en notar el cambio. A lo mejor en un par de añitos nos llevamos una sorpresa al ver el número de resultados.
Interesante cuestión. La influencia que ejerce Wikipedia es enorme, y algo al parecer tan nimio como utilizar una transcripción/transliteración minoritaria como título principal puede hacer que esta se vuelva mayoritaria, como acabas de relatar. También explica que sea tan controvertida la cuestión de los topónimos de localidades españolas con otro nombre como oficial. Aunque Wikipedia no es un diccionario normativo (ni siquiera es un diccionario), en la práctica es casi como si lo fuera. Sabbut (めーる) 10:25 7 abr 2013 (UTC)

Anuario vacío[editar]

Hola a todos, les aviso de algo que se necesita arreglarse con urgencia. Revisando la lista de artículos cortos me he topado que recientemente han aparecido una gran cantidad de artículos de años como éste o éste, sin ninguna información. Entre los 500 artículos más cortos que tiene la Wikipedia, 104 son de años, de los cuales casi todos no hay información sobre qué sucedió en ese año. ¿Por qué ahora informo? Lo que ocurre que los artículos de años poseían una gran cantidad de interwikis, lo que dejaba con un tamaño de 1 KB, pero con la migración de los interwikis, estos artículos se encogieron de manera drástica con 150 bytes o menos (inclusive hay menores a 100 bytes). No creo que se deban borrar de un plumazo más de 100 entradas, por ello comparto la información y dejo para que entre todos los Wikipedistas trabajemos y mejoremos la calidad de éstos. Dejo una subpágina con todos los años a los cuales hay que agregar urgentemente información. Taichi 〒 06:44 8 abr 2013 (UTC)

Bueno, tanto como "recientemente" no, dado que por ejemplo el primero fue creado en 2003 y casi no ha tenido ediciones más que de IP y bots. Pero sí, necesita información con urgencia. Gracias por el aviso y por tomarte la molestia de hacer la lista. --Ganímedes (discusión) 10:58 8 abr 2013 (UTC)
Pues si en tantos años siguen tan pequeños, echar un vistazo al historial (para detectar si su estado no se relaciona a un vandalismo), colocarles la plantilla de infraesbozo, dar aviso a su autor, y si la cosa no cambia, al mes mandarlo a la papelera, que ya otros usuarios los volverán a crear con la información adecuada. Saludos. --CHUCAO (discusión) 14:16 8 abr 2013 (UTC)
O, más constructivamente, ir entrando a las categorías correspondientes, como Categoría:906, y colocar al menos nacimientos y fallecimientos. ¿Alguien por la labor?--Fremen (discusión) 15:53 8 abr 2013 (UTC)
Ganímedes, me refería a la lista de Especial:Páginas cortas, que con la eliminación de interwikis en los últimos días, ha cambiado las posiciones de los artículos más cortos, y estos articulos de años se han convertido en los nuevos artículos cortos de Wikipedia... la idea de CHUCAO no tiene sentido, porque son artículos antiguos y son entradas del anuario, o sea se deben crear de todos modos, lo mejor es introducir datos, se necesitan si acaso 5 minutos o menos para introducir los datos... ya hice con uno, pero siendo más de 100 sería bueno más manos. Taichi 〒 18:37 8 abr 2013 (UTC)
Intentaré tambien buscar un hueco... ¿Por qué no ponemos un ✓ Hecho detrás del que creamos que hemos completado? O comentario faltan personajes y cosas así. Facilitaría las cosas. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 19:44 8 abr 2013 (UTC)

Titulación de las competencias de las olimpiadas de Londres 2012[editar]

Quisiera saber la opinión de la comunidad sobre una serie de títulos contenidos en las subcategorías de la categoría Deportes en los Juegos Olímpicos de Londres 2012 . Los títulos a los que me refiero son, por ejemplo: Natación en los Juegos Olímpicos de Londres 2012 – 200 metros estilo braza masculino o Esgrima en los Juegos Olímpicos de Londres 2012 – Espada en equipo femenino. El guion no me parece muy indicado en español. Yo los quitaría y los titularía: 200 metros estilo braza masculino de natación en los Juegos Olímpicos de Londres 2012 (aunque podríamos obviar el natación) y Espada en equipo femenino de esgrima en los Juegos Olímpicos de Londres 2012 (lo mismo que el anterior, habría que decidir si obviar esgrima) en cualquier caso me parece más acertado que lo anterior y hay otros casos que se hace mucho más evidente. El tema es que es una gran cantidad de títulos y no quisiera tomar una desición unilateral para el traslado. Una cosa está clara, si se toma un criterio, será el mismo para todas. Saludos. Santga (discusión) 23:27 8 abr 2013 (UTC)

No suena mal tu planteamiento, pero tambien se tendria que hacer en otros articulos, aunque yo prefereria el guion. Pero en todo caso si es el primero que planteaste, no me parecia obviar el "natacion" o "esgrima", hay varias competencias como 100 kg en diferentes deportes, y para ser uniformes, pues alli se crearia la confusion. --Vrysxy ¡Californication! 23:33 8 abr 2013 (UTC)

Una duda respecto del artículo titulado "Cuento"[editar]

El citado artículo Cuento fue señalado como carente de suficientes fuentes o referencias el 30 de septiembre de 2012, por el usuario Canopus49, quien ya se ha retirado de Wikipedia.

¿Cómo se entiende mejor manejar este asunto, debido al tiempo transcurrido, y dado que numerosas referencias y varias modificaciones y ampliaciones afectaron a esta entrada desde el 30 de septiembre de 2012 al día de la fecha?

¿Se puede lisa y llanamente borrar la plantilla correspondiente, o es de trámite iniciar algún tipo de consulta o de votación abierta a los wikipedistas?

Gracias por analizar y responder a este asunto.

--: AnselmiJuan | Discusión 17:30 9 abr 2013 (UTC)

Hola. Lo que no puedes es retirar la plantilla sin hacer cambios. Ahora, si se agregaron referencias no hay problema. Si no te animas a hacerlo tu, le pides a un biblio. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:35 9 abr 2013 (UTC)

Hola Gamímedes, gracias por la respuesta. Es lo que yo suponía, que si se hacían cambios y si en particular yo los hacía, que eventualmente yo mismo podía evaluar si razonablemente había cumplido o no con lo solicitado, y actuar en consecuencia.

En realidad, desde que detecté este artículo y constaté las falencias que tenía, me interesé en él, y a la fecha soy quien más he intervenido en el mismo, ya que tengo aproximadamente 220 ediciones, y quien me sigue es el usuario AVBOT con 97 ediciones y el usuario Diegusjaimes con 93 ediciones.

Por cierto que como animarme me animo a retirar la plantilla de señalamiento. De todas maneras, procederé con calma, pues el referido wikiartículo no deja de ser una entrada importante consultada por un número diario apreciable de usuarios. Pero además, hoy mismo le han objetado al artículo algo nuevo, y es que las citas están en portugués y no en español, y además que hay faltas de ortografía. Antes de limpiar las plantillas con objeciones, procederé entonces a corregir estos nuevos señalamiento.

Muchas gracias, pues por cierto lo que me anima no es terminar cuanto antes con un artículo, sino mejorar el contenido del mismo, y en lo posible llevarlo a un nivel de excelencia.

--: AnselmiJuan | Discusión 21:41 9 abr 2013 (UTC)

Informática[editar]

Bueno, no sabía donde escribir esto, así que lo puse aquí, si es la categoría equivocada, pido de favor que sea cambiado al lugar correspondiente. Hay un error en la información de la página Informática. Ésta habla sobre la informática, pero desde un ámbito más académico. Muchos de nosotros llamamos Informática o Computación, a todo aquello que tenga que ver con computadoras, realmente son muchas las cosas. La Wikipedia Inglesa (en su artículo Computing), habla sobre la informática, desde un punto de vista general, y menciona las áreas mas importantes de ésta. En conclusión, creo que el artículo Informática debería ser renombrado a otra pagina como Informática (ámbito académico). Y se debería crear un nuevo artículo llamado Informática o Computación, el cual hable sobre la informática, como ya dije, desde un punto vista más general. Yo me puedo encargar de esto, pero necesito el permiso de la comunidad, para que no piensen que haré destrozos con los artículos o algo así. Gracias. --Ravotm (discusión) 17:00 6 abr 2013 (UTC)

Bueno, si no me equivoco hablamos de cosas distintas. La traducción de informática en inglés sería en:computer science. Según el DRAE, informática es el «Conjunto de conocimientos científicos y técnicas que hacen posible el tratamiento automático de la información por medio de ordenadores»; por lo que desde este punto de vista se refieren a la disciplina.
Los conceptos que desarrolla en:computing se deberían plasmar, en todo caso, en otro artículo. Hace unos meses se preguntó sobre el tema y no se llegó a nada(vease):
El problema no se ha llegado a solucionar, asi qué... Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:31 6 abr 2013 (UTC)

Te equivocas. Computer Science NO es informática, Ciencias de la Computación (Computer Science) es un enfoque matemático y científico a la computación; no tiene nada que ver con informática. El artículo de informática habla más bien sobre el ámbito acedémico (tal como en:Informatics_(academic_field); aún así falta la desambiguación de iformática, por que puede referirse a temas distintos. Ahora, el problema es que falta un artículo sobre Informática o Computación desde un ambito más general, tal como en:Computing en la Wikipedia Inglesa. Entonces, tengo permiso para arreglar estos problemas? Una disculpa por tardar tanto en responder. Saludos --R4v0tM (discusión) 15:57 11 abr 2013 (UTC)

¿Permiso? No te hace falta, ante todo se valiente. Pero deberías preguntar en Wikiproyecto:Informática ya que tenemos conceptos distintos de la palabra informática (en mi pais existe la Ingeniería en informática que yo sepa, y en las tiendas compras productos informáticos de consumo; no sé...) Ellos sabrán mejor porqué está así y podrán ayudarte. Y si ya de paso les propones el problema de los interwikis con el inglés... Saludos. Albertojuanse (discusión) 17:07 11 abr 2013 (UTC)

Duda respecto a organismos u organizaciones que cambian de nombre[editar]

► Tema: Títulos

Se me ha planteado una duda a partir de un cambio realizado por un usuario en el artículo El lince perdido: ¿Es razonable poner, como se ha hecho, que esta película la financió la Consejería de Agricultura, Pesca y Medio Ambiente, que no existía en ese momento temporal?. ¿No sería más razonable mantener que la financió la Consejería de Medio Ambiente, que es la que existía entonces?. Y a raiz de esta duda, esta otra: ¿No debería ser casi obligado en el artículo de un organismo que ha cambiado de nombre y competencias explicarlo así en su artículo?. Tal como está ahora, parece que los anteriores consejeros lo fueron de un organismo llamado igual y con la misma competencia, especialmente porque están los anteriores consejeros de Medio Ambiente, pero no los anteriores consejeros de Agricultura y Pesca. No se trata de este artículo en concreto (ya lo planteo en su discusión), mi duda es más general: Siempre que nos encontremos con un caso así (ya sea organismo, institución, premio, lugar o lo que sea), ¿cómo debemos actuar?. Saludos.--Quiebrajano (discusión) 17:51 12 abr 2013 (UTC)

Bueno, lo que hice fue actualizar el enlace, para así evitar que si la redirección es borrada, nos quede un enlace en rojo. La cosa es que no sabía que la entidad no solo había cambiado de nombre, sino que además se había fusionado con otra entidad (el documento que yo consulté y que motivó mi traslado, no lo precisaba). En ese caso, sería bueno conservar el enlace anterior, pero dirigiendo a la página actual. La verdad, es que de entidades públicas españolas no sé mucho. Supongo que todo tiene solución. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:51 12 abr 2013 (UTC)
Es perfectamente comprensible, ya que cada cuatro años, sino menos, les da por reorganizar todas las competencias que pueden... pero me imagino que será igual en todos los paises. En mi caso me he encontrado esa dificultad al hablar del Ministerio de Educación de España (desam), que en 30 años de democracia ha habido ya 11 denominaciones distintas (véase la desambiguación antes expuesta). Lo más chocante es que en ocasiones coinciden las denominaciones, como en el periodo 1981-2000, pero manitienen artículos separados porque no tienen las mismas competencias y no se podrían así agrupar. No sé, no se me ocurre como podemos solventar este problema que hace la redacción de los artículos y su compresión muy dificil, pues tienes que andar dando lecciones de historia política para explicar un cambio legislativo, por ejemlo: a lo mejor el ministrio que inicio una reforma no es el ministerio que la termina, sino otro con otro titular... O en este caso, una consejería que subvenciona una producción a lo mejor ya no existe al extreno de ésta. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:52 12 abr 2013 (UTC)

Editar Wikipedia desde el móvil[editar]

Hola, tenía una pregunta: ¿se puede editar Wikipedia desde el móvil? tengo smartphone y leo perfectamente las páginas pero no veo ningún botón de editar. Saludos y gracias, --Javiermes (discusión) 16:11 15 abr 2013 (UTC)

Yo tambien he probado y no deja. No se ve ningún botón de editar, supongo que serán incompatibilidades técnicas.--JORJUM | Mensajes 16:18 15 abr 2013 (UTC)
Intentar editar desde un móvil, aun siendo la versión de escritorio, es un autentica tortura... Eso no se puede negar. Pero supongo que hoy en día todo el mundo tiene acceso a un ordenador de sobremesa en bibliotecas, centros públicos... Albertojuanse (discusión) 16:23 15 abr 2013 (UTC)
Hombre: supongo que arreglar una falta de ortografía, o algo así, podría hacerse desde un móvil sin que la dificultad fuese extrema. Mi móvil ni siquiera tiene acceso a Internet; pero bueno: si alguine sabe cómo hacerlo, seguro que hay quien lo encuentra útil.--Fremen (discusión) 16:29 15 abr 2013 (UTC)
Desde la aplicación de Wikipedia no es posible editar, pero se puede editar ingresando en el navegador como si fuera una computadora de escritorio. Desde allí, se tendrá las mismas posibilidades. Sin embargo, es cierto que puede ser un poco tedioso, dependiendo del dispositivo. Santga (discusión) 18:06 15 abr 2013 (UTC)
Sí que es posible. La primera versión que aparece de un artículo en un navegador móvil suele ser una versión para teléfonos móviles, pero al final del mismo aparece un enlace para acceder a la versión normal. Desde ahí se puede editar exactamente igual que desde el PC; el problema es que con el teclado del móvil, como bien ha dicho Albertojuanse, es toda una tortura. Saludos, Goldorak dime 19:41 15 abr 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Buenas. Y no solo escribir, que dependerá del tamaño de la pantalla, la calidad del móvil y la funcionalidad táctil; sino que el móvil se identifica como tal dando problemas técnicos. A veces das a guardar la edición y te reconoce como móvil, porque a lo mejor se caduca la cookie o algo, y te envía a la versión móvil deslogueándome y perdiendo la edición después de haber editado en la versión escritorio; aún a pesar de que en la dirección php pone claramente &version=laptop o algo así. Pero es un problema de técnica, pues cada móvil es distinto... Albertojuanse (discusión) 19:52 15 abr 2013 (UTC)

comentario Eso sí, me parece una implementación buenísima para los lectores (véase) Es sobria, ligera y permite una lectura fácil y rápida de cualquier artículo; además de que los carga por partes, por lo que el lector sólo carga lo que quiere leer evitando largas esperas o gastar el tráfico contratado. Quizá hasta que no mejore la técnica no deberiamos tocar esta versión porque estropearíamos la experiencia de los lectores, que me consta que es buena con esa interfaz: «Sólo info, ¿qué más quiero de la WP ahora mismo...?» que me dijeron a mí. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:57 15 abr 2013 (UTC)
¡Muchas gracias a todos!--Javiermes (discusión) 20:20 15 abr 2013 (UTC)

Un problema que no sé resolver en Wikidata[editar]

► Tema: Wikidata

Recientemente ingresé un nuevo artículo titulado : Man in the Attic (película) basado en una traducción del francés al español.

Ahora bien, este film también tiene entradas equivamentes en inglés y en italiano, pero que no estaban ligadas a la entrada en francés.

Conseguí ingresar la nueva entrada en español en la WIKIDATA, pero la entrada en francés queda igual separada de la misma.

Este detalle solamente se aprecia al hacer visibles las WIKIDATA, pues sino, pasa desapercibido.

Este asunto debería tener una solución automática, a través de un bot, pero no estoy seguro que la tenga.

¿ Alguien tiene más información y sabe proceder en este caso ?

--: AnselmiJuan | Discusión 00:27 17 abr 2013 (UTC)

✓ Hecho Lo he solucionado. De todas formas te dejo aquí una explicación del problema y una pequeña guía de cómo solucionarlo. Efectivamente, para este artículo habían dos entradas en Wikidata, una para el francés d:Q3205532 y otra para los otros idiomas d:Q4004284. La solución es ir al elemento Wikidata que está suelto, ir a la tabla Lista de páginas enlazadas a este elemento, eliminar el enlace dando clic en editar y en eliminar. Luego vas al elemento de Wikidata donde están los demás idiomas y añades el idioma que estaba por separado.
Al final, es aconsejable solicitar el borrado del elemento vacío. Bueno, no sé si sea de ayuda para vos. Cualquier cosa, puedes preguntar. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:25 17 abr 2013 (UTC)
Me he encontrado algún caso similar y, efectivamente, lo he resuelto así; pero ¿cómo se solicita el borrado en Wikidata? ¿Vale con la plantilla «destruir» en español?--Fremen (discusión) 06:51 17 abr 2013 (UTC)
No, es un poco más complicado, al menos la primera vez. :) Vas a tus preferencias en Wikidata, luego a accesorios y luego agregas la opción RequestDeletion: Este script añade un enlace en la parte superior de cada elemento con un enlace para solicitar rápidamente un borrado en Wikidata:Requests for deletion. Luego, ya tienes como solicitar el borrado de items. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:07 17 abr 2013 (UTC)
Gracias :) --Fremen (discusión) 13:09 17 abr 2013 (UTC)

Un lujo Jmvkrecords . Tu explicación parece muy segura y convincente, pero te diré que supera ampliamente mis posibilidades de comprensión y de manejo.

De todas maneras, me he instruido que Wikidata es un proyecto relativamente reciente, que ha alcanzado a todos los idiomas recién en marzo 2013, y que aún está en fase de test, así que en el futuro las cosas irán para mejor.

Tengo otro problemita en relación también a Wikidata.

Vean el artículo en el que estoy trabajando hace algún tiempo titulado Jack el destripador en la ficción y su artículo hermano en inglés Jack the Ripper in fiction. Muy bien, obviamente enlacé uno con otro de la forma tradicional como se hacía digamos antes de 2011, cuando aún no se había implementado ni iniciado el proyecto Wikidata. Y creo que actué bien, pues he visto que hay un autómata que borra esas referencias antiguas, y la sustituye por el nuevo procedimiento, o sea, creando una nueva Wikidata con toda la tabla de idiomas si antes no se había hecho, o agregando los idiomas que faltaban a la Wikidata existente.

Perfecto, pero he aquí que han pasado ya unos cuantos días y no se procede como yo había pensado en el caso de los dos artículos citados. Tal vez este autómata que inicialmente hizo un muy buen trabajo fue desactivado para mejorarlo, y es cuestión de esperar para que comience esa tarea de mantenimiento.

Bueno, no es que este problema me desvele especialmente pues por el momento los enlaces más básicos entre inglés y español funcionan, y únicamente se pierden los enlaces semánticos entre ambas entradas recién citadas.

De todas formas, planteo esta cuestión por las dudas que alguien sepa resolverla, y/o porque tal vez otros wikipedistas tienen casos similares.

--: AnselmiJuan | Discusión 21:48 17 abr 2013 (UTC)

El autómata (bot, para que suene más bonito) ya pasó. No lo había hecho antes, porque la versión en inglés no estaba enlazada con Wikidata. ✓ Hecho. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:25 17 abr 2013 (UTC)

Muchas gracias Jmvkrecords, eres todo un experto, y gracias a lo que de tus comentarios logro sacar entre líneas, le estoy agarrando la mano a esto de Wikidata. --: AnselmiJuan | Discusión 12:31 18 abr 2013 (UTC)

Otro caso en Wikidata[editar]

Me voy a referir aquí al artículo en español "Ensayo cinematográfico" y a la entrada hermana en francés "Essai cinématographique".

Muy bien, creo que en este caso logré definir con bastante corrección la correspondiente Wikidata.

No obstante no pude resolver un pequeño detalle en lo que se refiere al cabezal de referencia, el cual obviamente redacté en español pues mi dominio del inglés y del francés no es suficientemente bueno como para escribir directamente en esos idiomas, aunque sí para traducir de ellos al español. Pero precisamente, al definir este cabezal de referencia, la opción por defecto en cuanto a idioma es el inglés, asunto que parece lógico que así sea. El detalle es que no logré cambiar la referencia al idioma, por lo que dicho cabezal aparece escrito en español, pero marcado como si fuera escrito en inglés. Me dio la impresión que esta opción no estaba aún implementada, y que por el momento allí solamente se aceptaban textos en inglés, pero bueno, naturalmente no tengo certeza de esto.

--: AnselmiJuan | Discusión 12:47 18 abr 2013 (UTC)

✓ Hecho Entiendo que el problema se debió a que tienes la interfaz en inglés en lugar del español. Cambiarla es muy fácil: necesitas ir al enlace que aparece en el extremo superior superior (justo al lado de tu nombre de usuario) y modificar el idioma. También, si te creas una página de usuario con la plantilla Babel podrás editar fácilmente todos los idiomas que hayas seleccionado, aunque la interfaz se restringirá a tu lengua elegida (para más detalle: d:Help:Multilingual). Ahora bien, si tienes más dudas sobre Wikidata, vendría bien que acudas a d:Wikidata:Café, ya que hay más de un hispanohablante que está por allá y no por aquí. Saludos, Andreasm háblame 16:59 18 abr 2013 (UTC)

Epistemología y Gnoseología[editar]

Solicito la ayuda de la comunidad para determinar si la fusión de historiales de los artículos Epistemología y Gnoseología del 10 de enero de 2013 es pertinente o no. Los conceptos son diferentes y creo deben ser tratados de forma diferente. De hecho, otras versiones de Wikipedia tienen artículos separados para cada concepto que no solamente tienen diferencias, sino que muchas veces se oponen, ver esta referencia (en portugués) y para los que puedan consultarla, esta otra (en francés). Una corta búsqueda en Google, o leer la página de discusión del mismo artículo, debería ser suficiente para determinar que no se trata de lo mismo y que si bien son conceptos que a veces se entremezclan (al igual que otros como sociología y antropología o blanco y claro), los campos de aplicación y el objeto de estudio de estas -logías es diferente. De hecho, el mismo artículo aclara que son conceptos diferentes.

Sin embargo, la otra opción, la de la fusión, también tiene sus razones y sus puntos a favor. De hecho, muchos autores parece que utilizan ambos términos indistintamente y el artículo dice que el concepto de epistemología ha evolucionado recientemente, para ser más abarcativo. Es esto último lo que me ha generado dudas. Por lo tanto, antes que pedir que se deshaga la fusión de historiales, creo pertinente pedir la opinión de la comunidad al respecto. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:45 15 abr 2013 (UTC)

comentario Aportes:
  • En el DRAE se define gnoseología como «Teoría del conocimiento», pero además como «epistemología» (véase). Sin embargo define epistemología como «Doctrina de los fundamentos y métodos del conocimiento científico.».
  • En el propio artículo dice lo siguiente (la fusión no ha sido muy correcta, que digamos):
No se debe confundir a la epistemología con:
  • La gnoseología: Muchos autores franceses e ingleses identifican el término "epistemología" con lo que en español se denomina "gnoseología" o "teoría del conocimiento", rama de la filosofía que se ocupa del conocimiento en general: el ordinario, el filosófico, el científico, el matemático, etc. De hecho, la palabra inglesa "epistemology" se traduce al español como "gnoseología". Pero aquí consideraremos que la epistemología se restringe al conocimiento científico.
Si esta afirmación es correcta o no, no lo sé.
  • En Filosofía se considera la gnoseología como una rama principal de ésta en los siguientes términos:
La gnoseología es el estudio del origen, la naturaleza y los límites del conocimiento humano. En inglés se utiliza la palabra epistemology, que no hay que confundir con la palabra española epistemología que designa específicamente el estudio del conocimiento científico, también denominado filosofía de la ciencia. Muchas ciencias particulares tienen además su propia filosofía, como por ejemplo, la filosofía de la historia, la filosofía de la matemática, la filosofía de la física, etcétera.
He eliminado las referencias para que no molesten, pero en el artículo están para el que las quiera consultar.
  • Comparando dos párrafos (más clarificador aunque no lo parezca):
La epistemología, como teoría del conocimiento, se ocupa de problemas tales como las circunstancias históricas, psicológicas y sociológicas que llevan a la obtención del conocimiento, y los criterios por los cuales se le justifica o invalida, así como la definición clara y precisa de los conceptos epistémicos más usuales, tales como verdad, objetividad, realidad o justificación
La gnoseología es el estudio del origen, la naturaleza y los límites del conocimiento humano.
En la gnoseología se suele distinguir entre tres tipos de conocimiento: el conocimiento proposicional, el conocimiento práctico o performativo, y el conocimiento directo (acquaintance). El primero se asocia a la expresión «saber que», el segundo a la expresión «saber cómo», y el tercero, en el español, se asocia a la expresión «conocer» (en vez de «saber»). Así decimos, por ejemplo, que en la biología se sabe que los perros son mamíferos. Éste es un conocimiento proposicional. Luego existe un saber cómo entrenar un perro, el cual es un conocimiento práctico o performativo. Y por último, el conocimiento por familiaridad es aquel que posee quien dice, por ejemplo, «yo conozco a su perro».
Ídem respecto a las referencias.
Por lo tanto, si estas afirmaciones son correctas no son lo mismo. En palabras burdas, la gnoseología sería el estudio filosófico sobre el conocimiento humano, particularizado incluso en el individuo, sus circunstancias y su tiempo (personal y variable); mientras que la epistemología sería el estudio del conocimiento, como ente abstracto (no como conexiones neuronales), pero científico (universal e invarible). Creo. Albertojuanse (discusión) 23:23 15 abr 2013 (UTC)
Mi razonamiento es similar al tuyo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:49 15 abr 2013 (UTC)
Obviamente ambos conceptos deberían tener entradas diferentes. --: AnselmiJuan | Discusión 12:25 16 abr 2013 (UTC)
Entonces ¿Se puede "desfusionar"? Desconozco cómo se hace o pide... Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:11 20 abr 2013 (UTC)
Furti (disc. · contr. · bloq.) ya lo ha ✓ Hecho. Ahora es cuestión de darle un repaso a los textos para que no confundan al lector y logren mostrar la diferencia entre cada concepto. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:18 20 abr 2013 (UTC)

Andalucía en localidades de Granada[editar]

Por recomendación de Bernard (disc. · contr. · bloq.) en la anterior denuncia que hice en el Tablón sobre este asunto, comunico los últimos artículos que he detectado y corregido en los cuales un usuario anónimo, probablemente Gabri-gr-es (disc. · contr. · bloq.), ha eliminada Andalucia en su vieja campaña para que esta comunidad autónoma no sea citada en los artículos.

Huétor Santillán (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), Cortes y Graena (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), Pozo Alcón (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), Poblado de Alfonso XIII (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), El Barrichuelo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), El Molinillo (Granada) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), Poloria (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), Ácula (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), Arenas del Rey (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), El Almendral (Granada) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), Venta de la Leche (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), Capileira (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar).

Pido ayuda para evitar que revierta mis ediciones, como ya ha hecho hoy mismo en algunos artículos.

Saludos, --95.16.39.246 (discusión) 18:55 19 abr 2013 (UTC)

Soy muy nueva en Wikipedia y necesito ayuda[editar]

En realidad años atrás hice algunas experiencias, e incluso tenía página de usuario, pero olvidé completamente la denominación y contraseña de esta cuenta, así que comencé hace unos pocos días con una nueva cuenta.

Lo que quiero hacer es crearme una cuenta también en WikiCommons, y no sé porqué no me deja. Entiendo que dicha cuenta debe tener la misma denominación que la de Wikipedia, e intento crearla y no me lo permite porque dice que ese nombre ya está reservado y en uso.

Intento entonces entrar en la cuenta de WikiCommons habiendo abierto antes mi cuenta de Wikipedia, e introduciendo entonces misma denominación y misma contraseña cuando WikiCommons me pide los datos, y me dice cuenta inexistente.

¿Qué hago?

--Alichia (discusión) 20:07 19 abr 2013 (UTC)

Es que en realidad ya tienes creada la cuenta en commons. Al registrarte en alguna de las páginas del proyecto ya se te registra el nombre de usuario en el resto de las wikis y en commons. Puedes verlo en prferencias o también aqui y puedes leer aqui para más información sobre las cuentas unificadas. --Jcfidy (discusión) 20:33 19 abr 2013 (UTC)
Aunque para crear una cuenta global es necesario que el nombre elegido no esté en uso en otro proyecto de Wikimedia. --Gusama (debate racional) 20:35 19 abr 2013 (UTC)

Gracias por las sugerencias, pero sigo sin poder salir en lo más mínimo de Wikipedia español.

Siguiendo consejo de 'Gusama Romero', verifiqué y efectivamente Alichia no es usado en ningún otro proyecto.

Trato entonces por ejemplo de crear mi página de usuario en Wikipedia inglés o francés, y no me deja.

Salgo entonces de Wikipedia español y trato de entrar en la Wikipedia en inglés con el nombre Alichia y con mi contraseña, y me dice que la contraseña está equivocada.

Trato de crear entonces la cuenta Alichia en la Wikipedia en inglés y me dice que ya existe.

Es como si la cuenta global estuviera creada, pero todas se encontraran bloqueadas, salvo la wikipedia en español.

--Alichia (discusión) 22:28 20 abr 2013 (UTC)

¿Entraste a «Preferencias» donde dice «Gestiona tu cuenta global»? --Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 22:36 20 abr 2013 (UTC)

Si, siguiendo el consejo de 'Penquista' (de Chile), entré en preferencias y allí me confirma que no estoy usando una cuenta global, y me sugiere los pasos para activarla.

Sigo los pasos y me dice lo siguiente :

No se pudo completar la unificación de cuentas
No se puede confirmar ninguna cuenta usando esta contraseña.
Una vez que tus cuentas hayan sido unificadas, podrás ingresar a cualquier wiki de la Fundación Wikimedia sin crear una cuenta nueva
Leer más sobre la identificación unificada.
Las cuentas llamadas «Alichia» en cada uno de los siguientes proyectos han sido agregadas a la cuenta unificada:
es.wikipedia.org
La cuenta de usuario «Alichia» no ha podido ser confirmada automáticamente, posiblemente porque la contraseña no sea la misma, en los sitios siguientes:
commons.wikimedia.org
en.wikipedia.org
pt.wikipedia.org
Finalizar la fusión de cuentas
Si estas cuentas son tuyas, puedes terminar la unificación escribiendo las contraseñas del resto de cuentas aquí:
Contraseña:

Pero de aquí no me deja pasar.

Es como si hubiera problemas especialmente en 'commons' y en 'wikipedia' en inglés y portugués. --Alichia (discusión) 22:45 20 abr 2013 (UTC)

Bueno, en realidad seguí intentando proceder como se me sugería para crear una cuenta unificada, y he avanzado algo.

Logré definir mi cuenta de usuario en wikipedia francés, pero la de inglés aún se me resiste.

Y ahora el procedimiento para profundizar o reiterar el pedido de cuenta unificada, me responde lo siguiente :

No se pudo completar la unificación de cuentas
No se puede confirmar ninguna cuenta usando esta contraseña.
Una vez que tus cuentas hayan sido unificadas, podrás ingresar a cualquier wiki de la Fundación Wikimedia sin crear una cuenta nueva
Leer más sobre la identificación unificada.
Las cuentas llamadas «Alichia» en cada uno de los siguientes proyectos han sido agregadas a la cuenta unificada:
es.wikipedia.org
fr.wikipedia.org
meta.wikimedia.org
La cuenta de usuario «Alichia» no ha podido ser confirmada automáticamente, posiblemente porque la contraseña no sea la misma, en los sitios siguientes:
commons.wikimedia.org
en.wikipedia.org
pt.wikipedia.org
Finalizar la fusión de cuentas
Si estas cuentas son tuyas, puedes terminar la unificación escribiendo las contraseñas del resto de cuentas aquí:
Contraseña:

Al menos ya tengo tres cuentas activas en mi cuenta unificada, pero 'commons' y 'wikipedia-inglés' se siguen resistiendo.

Claro, lo que se me ocurre ahora es intentar cambiar de nombre de usuario, o bien abandonar esta cuenta de usuario y crear otra nueva, pero no sé, debe haber un procedimiento que me permita decir que me apropio de esas tres cuentas, a pesar de no recordar las contraseñas diferentes a la de español en esos tres lugares (a pesar de que no tengo conciencia de haber definido esas contraseñas diferentes). --Alichia (discusión) 23:08 20 abr 2013 (UTC)

Pues según puedo ver aquí, hay tres cuentas no unidas a la tuya: en la la versión en inglés existe una cuenta con el mismo nombre creada en el 2008, en la versión en portugués otra creada en 2006 y en Commons una más en 2012. En otras palabras, debido a que se crearon cuentas independientes antes que la tuya no es posible unificarlas. --Gusama (debate racional) 05:52 21 abr 2013 (UTC)

Muchas gracias Gusama Romero. Ahora, teniendo la certeza de esas otras cuentas con igual nombre creadas con anterioridad en otros proyectos, creo que podré orientarme por mi misma. --Alichia (discusión) 10:37 21 abr 2013 (UTC)

En las otras WP no tienen ediciones, así que lo que debes hacer es "usurpar" las cuentas. En Commons tiene una sola edición. Hay que ver cual fue para ver si se puede usurpar o no. Lo malo es que para usurpar en Commons primero debes usurpar en las demás, y si allí no puedes hacerlo pues te habrá quedado una cuenta dividida (como me ha pasado a mí). Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:36 21 abr 2013 (UTC)

Muchas gracias Ganímedes por los comentarios y observaciones. Seguir insistiendo con un nombre de usuario que me podría seguir trayendo inconvenientes me parece algo tonto. Estoy pues tratando de bacer un cambio de nombre de usuario, y ya lo he planteado creo que convenientemente aquí, y más precisamente aquí. Veremos en unas horas si lo solicitado es aceptado o no. Gracias a todos. --Alichia (discusión) 22:54 21 abr 2013 (UTC)

Fuentes fiables e interpretaciones marginales[editar]

Hay una duda que tengo desde hace tiempo, y que no he podido resolver leyendo las políticas, por eso hago este planteo abierto para ver si alguien que ha pasado por lo mismo puede arrojar un poco de luz sobre el asunto.

Se trata de la inclusión de ciertas opiniones e interpretaciones en artículos, que pueden ser calificadas como "marginales" debido a que han tenido escaso o ningún eco en fuentes fiables, y que vienen a contradecir abiertamente las tendencias interpretativas más o menos consensuadas previamente por los representantes más relevantes de una disciplina.

La política actual sobre fuentes fiables, cuando menciona el asunto de los puntos de vista marginales, dice claramente que cuando las fuentes que lo expresan se utilizan "para difuminar el punto de vista mayoritario o para justificar el grado de aceptación de una teoría pseudocientífica, extremista o marginal", deben ser evitadas, o incluso excluidas debido a su falta de representatividad. Sin embargo, para poder ser calificados de "marginales", los puntos de vista deben haber sido puestos como tales por alguna fuente fiable.

La duda es ¿qué sucede cuando ese punto de vista marginal ha sido expresado en una revista que pasa por ser "especializada"? ¿Por ejemplo, un anuario de un Centro de Estudios de una Universidad? Porque quien conoce los ámbitos académicos y sus actividades editoras asociadas, sabrá que en este tipo de "domestic journals" suelen publicar prácticamente todo lo que les caiga en mano, cuando vienen de los integrantes de sus Centros. Y como a menudo este tipo de publicaciones es de escasa llegada al gran público, o incluso a los ámbitos académicos internacionales, es muy difícil que alguna fuente fiable califique su contenido como "punto de vista marginal".

¿Qué hacer con esto? Porque hoy mismo he retirado información de este tipo en un artículo, y no es ni la primera ni la segunda vez. Y lo que me preocupa es que a cualquiera le puede parecer que estoy retirando información referenciada... - JJM -- mensajes. -- 22:03 20 abr 2013 (UTC)

Habría que ver caso por caso. ¿Se trata de una revista cientifica la que publica el artículo (o sea, revisada por pares)? ¿Qué prestigio tiene la revista? ¿Nadie ha cuestionado la revista? Porque si es el caso, quizás el otro punto de vista no sea tan marginal. En fin, en caso de que el tema sea complicado, quizás sea necesario asesorarse por algún wikipedista que conozca ampliamente el tema en cuestión. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:09 24 abr 2013 (UTC)
El último caso es el de un artículo de la revista "Noua Tellus", de la UNAM. Es un anuario, y no tiene sistema de referato externo: se publica lo que el consejo editor de la misma revista decide. El contenido del artículo es bastante "novedoso" y un poco imaginativo respecto de lo que se viene diciendo en materia de filología aplicada a este autor, sobre todo en punto a la cronología. Quien introduce la opinión de ese artículo es su mismo autor, una posible CPP para expandir el conocimiento de su propia y novedosa hipótesis. ¿Debería retirar el artículo de la bibliografía? - JJM -- mensajes. -- 01:46 26 abr 2013 (UTC)

Estaciones repetidoras[editar]

► Tema: Relevancia

Hola a todos. Quiero someter a la comunidad una inquietud que tengo con respecto a artículos sobre antenas repetidoras. Hasta donde tengo entendido, las antenas repetidoras, son simplemente una herramienta que retransmite una señal (el canal sería relevante, pero su antena retransmisora no). Por lo tanto, crear un artículo para cada antena me parece irrelevante y quiero saber si la comunidad comparte mi punto de vista.

La duda surge luego de abrir una consulta de borrado a al menos 5 estaciones de retransmisión (Wikipedia:Consultas de borrado/XHLUC-TV). Luego de abrir la CDB, me he percatado que muchos de los artículos de esta categoría son solo eso, artículos sobre estaciones repetidoras. ¿Qué hacer? ¿Los borramos todos? ¿Abro una nueva CDB? ¿Los consideramos relevantes? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:03 24 abr 2013 (UTC)

Yo tengo una llave inglesa en casa. Y cerca, en mi barrio, hay una gasolinera. Igual de relevantes.--Fremen (discusión) 21:15 24 abr 2013 (UTC)
(CdE) A mi juicio, a menos que dichas antenas repetidoreas adquieran relevancia por hechos históricos, arquitectónicos o en cualquier otra disciplina deberían ser eliminadas. Casi ninguna de ellas tiene cobertura de fuentes independientes ni motivos como para permanecer por sí solas en WP. Las antenas que retrasmitieron la llegada del hombre a la Luna puede ser relevante; la antena con la que se detectó por casualidad la radiación de fondo podrá ser relevante, la antena emisora de la voyager que sigue emitiendo desde más alla del sistema solar puede ser relevante... hasta la torre eifel es relevante como antena... pero estas a mi parecer no los son, y como teleco hasta me duele reconocerlo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:26 24 abr 2013 (UTC)

¿Es información verídica? ¿Es verificable? ¿Está referenciada? Si es así, no veo qué se gana con borrar. -- magister 22:43 24 abr 2013 (UTC)

Agrego ¿es enciclopédico? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 02:31 25 abr 2013 (UTC)
Lectura recomendada: WP:TODO --Fremen (discusión) 07:37 25 abr 2013 (UTC)
Me parece que como anexo podría ser conservado, pero sólo con referencias. Si no estuviera propuesto para borrado, podría marcarse con una plantilla de fuente primaria. Sol Jaguar ~ KKCO 08:27 26 abr 2013 (UTC)

Traslados[editar]

Me gustaría saber, por mera curiosidad, si no se deberían trasladar:

  • Las consultas de borrado de artículos que se hayan mantenido y se hayan cambiado luego de nombre.
  • Las CABS de usuarios, elegidos o no, que luego se renombren.

Saludos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:06 25 abr 2013 (UTC)

Pues.. parece lógico.--Fremen (discusión) 11:49 28 abr 2013 (UTC)
Esto viene a queya hace algún tiempo participe en la consulta de borrado de un artículo, Los Cerrillos (Canelones), cuyo título original era Cerrillos (Canelones), fue trasladado, pero la consulta de borrado conserva el título antiguo. Además, en lo que a CABS se refiere, se han renombrado usuarios como Pólux y Ganímedes, pero sus CABS conservan el username anterior de dichos usuarios. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:03 29 abr 2013 (UTC)

Uso y abuso de los ratings[editar]

► Tema: Relevancia

Hola a todos. Me he dado cuenta que en algunos artículos televisivos no sólo se usa, sino que se abusa del rating en televisión. ¿Es realmente relevante incluirlo? Según mi opinión yo reduciría a lo mínimo las inclusiones del famoso rating. En algunos artículos se abusa inclusive, dando el rating de cada capítulo del programa. ¿Qué se debería hacer en esos casos? Saludos. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 04:28 26 abr 2013 (UTC)

Si se trata realmente de programas muy populares en el momento (por ejemplo, podría decirse ICarly o Grachi, incluirlo podría conferirle alguna relevancia. Claro esta, alguién también lo podría considerar promocional. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 05:36 26 abr 2013 (UTC)
En mi opinión es una información muy importante, pues en base a ese índice el programa cambia argumentalmente de rumbo o lo mantiene, lo terminarán antes de tiempo o se generarán más capítulos (o una nueva temporada), contratan más figuras para apuntalarlos, cambian sus protagonistas, o les renuevan sus contratos con algunos ceros de más (o de menos). Además es una manera de atraer público al proyecto, muchos deben entrar a WP para echar un ojo a los artículos de sus programas favoritos y ver como les va en el rating. Esos mismos lectores en algún momento encontrarán un error o vandalismo, y lo corregirán, y así la enciclopedia habrá ganado un nuevo editor. Eso sí, la información debe estar referenciada y plegada, solo se le debería presentar al que quiere verla, pinchando el botón respectivo, obviamente. Saludos. --CHUCAO (discusión) 14:55 27 abr 2013 (UTC)
Pues ya antes se había tocado un poco el tema. Bueno contestando a CHUCAO, Los editores de Wikipedia deben ser personas que se comprometan por sí solos a editar, los artículos no son vitrina para atraer editores. Por mi parte considero que el rating si es relevante. Pero considero poco importante colocar el rating de todas las semanas en una tabla, como he visto en algunos artículos o a ver dime ¿Que relevancia enciclopédica tiene saber que la semana X la serie de TV Z tuvo 19 puntos?. Yo estoy de acuerdo que se coloque el promedio del mismo en el parámetro correspondiente en la {{ficha de serie de televisión}} con su referencia correspondiente, y si se va a crear secciones estas solo deben contener un resumen y promedio del rating. Y quiero acotar algo, el mismo problema del abuso de rating también se da en los artículos de canales de TV, pongo Telecinco como ejemplo. Saludos. --Chico512  15:49 27 abr 2013 (UTC)
Pues no, ya desde la entradilla se recomienda que redactemos de una manera que tiente al lector a continuar la lectura de todo el artículo. Cuanto más tiempo cada lector se quede navegando entre nuestros artículos, será mejor para el proyecto, pues captaremos más redactores, más donaciones, y fundamentalmente lograremos un mayor "peso" entre las páginas web más consultadas. Igualmente, no le encuentro razón a que, por una cuestión de gusto, se retire información referenciada y atractiva, que para colmo ni molesta a la vista pues está completamente plegada. Saludos. --CHUCAO (discusión) 03:12 29 abr 2013 (UTC)

Enlaces a publicidad[editar]

Me he dado cuenta que en varios artículos que he pasado por casualidad se muestran enlaces en azul de palabras muy comunes que al clicar sobre ellas te muestran páginas web de publicidad, lo curioso ( para mi por lo menos) es que mirando en la edición no hay ningún enlace marcado, así que no se puede quitar ese "enlace". Me ha pasado ya en tres artículos y en tres palabras diferentes. Para mi esto resulta un misterio, ¿alguien me lo puede aclarar?. El último artículo es el de Zorba, el griego en la sección: Trama y la palabra en cuestión es trabajar. Gracias MarisaLR (discusión) 15:01 26 abr 2013 (UTC)

¿Te ocurre en todos los navegadores web o no lo has probado? A lo mejor es un malware que se ha instalado en tu computadora. Prueba a ver en otro navegador, ya que al menos a mí no me pasa... Atentamente. Albertojuanse (discusión) 15:19 26 abr 2013 (UTC)
No, no me pasa. Podría ser lo que dice Albertojuanse, y quizá el antivirus también te ayude a detectar el problema. ¡Suerte! —Frei sein (Cuéntame) 15:33 26 abr 2013 (UTC)
Gracias a los dos, ahora mismo me pongo a mirar si es eso. --MarisaLR (discusión) 16:24 26 abr 2013 (UTC)

Yo no veo la palabra trabajar con enlace. Lourdes, mensajes aquí 16:55 26 abr 2013 (UTC)

Gracias Lourdes, en el análisis rápido me ha salido negativo ahora estoy haciendo un análisis completo del sistema. Si no, ya sabemos a quien echarle la culpa al siempre querido "cojuelo". MarisaLR (discusión) 17:40 26 abr 2013 (UTC)
Es un problema de los complementos del Mozilla o del Internet Explorer. Si tienes Mozilla Firefox ve a Complementos y desinstala las toolbars que se te puedan haber instalado automáticamente, además de las aplicaciones que te sean desconocidas. Al finalizar tendrás que resetear. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:31 26 abr 2013 (UTC)
Quizás debería descargar Adblock Plus, se trata de publicidad no deseada y muy molesta, que para mi sistema de navegación por internet, donde navego con banda ancha y recibo para un mes 3 megas, esto consume mucho (supongo) de los 3 megas. Te lo comento porque, además, en Youtube me apareció un anuncio de espía móvil, que emitía un desagradable sonido. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:27 27 abr 2013 (UTC)

Consulta sobre derechos de autor[editar]

► Tema: Derechos de autor

Hola, buenas tardes o noches,

Quería saber cuál es la política de la Wikipedia en español respecto de la inclusión de textos que, si bien no son una copia textual de otro, sí se le parecen mucho (por ejemplo, se cambia alguna que otra palabra, pero no más que eso). En la Wikipedia en inglés existe lo que se llama Close paraphrasing, pero no pude encontrar nada parecido por estos pagos, ni siquiera en las preguntas frecuentes sobre derechos de autor o aquí. Pregunto porque estuve editando Ovidio y encontré varias frases que se asemejan muy mucho a la introducción de la edición de Cátedra de Metamorfosis (1) (citada en la bibliografía). Como los cambios que hice fueron revertidos sin ninguna explicación y quiero, además, estar bien segura de las normas wikipedísticas, prefiero por el momento no seguir editando ese artículo, pese a que tiene también –a mi parecer, y puedo estar consultando fuentes equivocadas– errores conceptuales o fácticos (se confunde todo el tiempo el yo poético con el autor, O. no tuvo dos hijas sino una sola, Metamorfosis no es en absoluto una epopeya sino un poema narrativo, etc). Les agradecería muchísimo si pudieran contestarme. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 20:53 26 abr 2013 (UTC)

(1) Ejemplos:

  • "Ovidio nació el 20 de marzo del año 43 a. C. en Sulmona, como él mismo dice, en el país de los pelignos. Era caballero de rancia estirpe, de cuya antigüedad se sentía orgulloso". Versión del libro: "como él mismo nos dice mediante perífrasis, en Sulmona, en el país de los pelignos... [se cita casi verbatim del libro, sin indicar en cuál de sus obras Ovidio escribió esto] ... "Era caballero de rancia estirpe, de cuya antigüedad se siente orgulloso" (pp. 10, 11)
  • "El padre de Ovidio era propietario de fincas, y murió a los 90 años, poco antes que la madre. El hermano del poeta había nacido exactamente un año antes que él,". Libro: "de su padre, además de que es propietario de fincas, indica que murió a los 90 años muy poco antes que su madre ... De su hermano, el primogénito y que había nacido exactamente un año antes que él". (p. 11).
  • "Con la primera se casó muy joven, pero finalmente fue tachada de nec digna nec utilis ("ni digna ni útil"), lo que hace pensar que no pertenecía a su mismo rango social y que no le dio hijos en su corto matrimonio. No se sabe a ciencia cierta a cuál de sus dos primeras esposas se refiere como natural del país de los faliscos". Libro: "... aunque sí tacha a su primera esposa, con la que se casó muy joven, de nec digna nec utilis, lo que parece indicar que no pertenecía a su rango social y que no le dio hijos en el poco tiempo que duró su matrimonio ... sin que sepamos con claridad a cuál de las dos se refiere como natural del país de los faliscos". (p. 11)
  • "en éste tuvo una hija que le hizo dos veces abuelo en sendos matrimonios". Libro: "la hija que tuvo de su segunda mujer, y que le hizo dos veces abuelo de sendos matrimonios" (pp. 10, 11). [Nota: esto aparece en la versión que empecé a editar, sin haber releído la edición de Cátedra. Esto no fue revertido]
  • "Con ella tuvo otra hija, y por ella Ovidio sintió gran cariño: fue con ella una mezcla entre padre y maestro literario". Libro: "sentía un tierno cariño, mezcla de padre y preceptor literario" (p. 12).

PD: Uy, mil disculpas por lo largo del mensaje, pero quería aclarar lo más posible las cosas. Espero no haberlos aburrido. — El comentario anterior sin firmar es obra de Cocolacoste (disc. • contribs • bloq). Albertojuanse (discusión) 20:58 26 abr 2013 (UTC)

Para mí está claro que si leo «Este es un texto original» y lo transformo a «Este era un texto original», estoy creando una obra derivada; por lo tanto, no se podría incluir Wikipedia pues una obra derivada de otra con todos los derechos reservados o publicada bajo una licencia incompatible es ilegal y está prohibido en nuestro proyecto. — Ralgis [mantisreligiosa] @ 3:40, 27 abril 2013 (UTC) —
Hola, Ralgis. ¡Gracias por la respuesta! Estamos más que de acuerdo. El problema es que sigo sin entender cómo seguir (soy lenta de entenderas, disculpe). "Ovidio" está así desde el momento mismo de su creación. Etiquetar el artículo entero como {{copyvio}} me parece excesivo pero, como no soy experta en estas cuestiones, pregunto: quizás de las plantillas se encarguen los bibliotecarios o no sé quién. Colaboro aquí con lo que puedo: redacción y corrección y, si las encuentro, cosas como ésta. ¿Podría aclararme, si no es mucho pedir? Saludos, --Cocolacoste (discusión) 04:25 27 abr 2013 (UTC)

Sobre el artículo Unión Europea como superpotencia emergente[editar]

Me voy a referir aquí al artículo Unión Europea como superpotencia emergente. Por cierto, ese artículo aún está en obra, así que allí podrán encontrar sobre todo omisiones, y también datos desactualizados y algún posible error.

Pero no es eso lo que me preocupa, pues en esas correcciones vengo trabajando. Véase, la dirección en extenso de ese artículo es la siguiente:

http://es.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%B3n_Europea_como_superpotencia_emergente#Producto_interior_bruto

Sin embargo, existe otro artículo de Wikipedia, con el mismo título, y con notoriedad una de las versiones intermedias que en algún momento yo mismo manejé, aún mucho más incompleta que la versión que puede accederse con la primera dirección indicada arriba. Esa versión intermedia espúrea corresponde a la siguiente segunda dirección:

http://es.m.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%B3n_Europea_como_superpotencia_emergente

¿Qué puede hacerse? ¿Cómo eliminar esa segunda edición, que además tiene ese extraño 'es-m' en lugar del común 'es'.

Si es que hay que eliminarla, pues tal vez (y es algo que yo no sé) se necesita para algo, por ejemplo, para implementar la lista desplegable. Igual, sería una irregularidad que Google retuviera ambos textos para presentarlos al usuario.

--: AnselmiJuan | Discusión 17:30 28 abr 2013 (UTC)

Umm, no consigo entender. Creo que no es lo que preguntas, pero el segundo enlace es la versión móvil del artículo, qué viene con las subsecciones contraídas para facilitar la descarga... ¿Te refieres a que hay discrepancias entre la versión móvil y la de escritorio? AtentamenteAlbertojuanse (discusión) 23:37 28 abr 2013 (UTC)

Bueno, al principio pensé que había discrepancias, pero ahora creo no la hay, sólo que la versión es.m tiene secciones que se despliegan a partir del título. Lo que me llamó la atención es que desde un PC fijo, al buscar con Google, se me ofrecieran las dos versiones. Además, en la versión es.m me salió al principio una indicación de error, que fue lo que me hizo presumir hubiera dos diferentes versiones. No sé bien qué es lo que ha pasado, pero ahora, con la explicación del usuario 'Albertojuanse', pienso que todo está normal y que me alarmé sin razón. Tal vez a lo sumo se habrá generado por algún error una versión para móviles momentáneamente, pues la lógica me dice que las versiones para móviles se generan a partir de las otras versiones en el momento que se efectúa un requerimiento específico desde un movil.

Muchas gracias, creo el asunto no merece mayores análisis adicionales.

--: AnselmiJuan | Discusión 14:28 29 abr 2013 (UTC)

Mi intención de volver al proyecto[editar]

Hola a todos.

Pues justo a un año de mi retiro forzado del proyecto he decidido volver a intentarlo, quizá con la esperanza de que algunas cosas hayan cambiado y esperando una actitud más flexible de parte de la comunidad en relación a mis buenas intenciones (porque siempre han sido buenas, que conste) de aportar al proyecto.

Así que vengo a proponerle a la comunidad que reconsidere mi petición, que aunque resulte subjetiva y hasta caprichosa, no es para nada nociva ni entorpece el proceso actual de Wikipedia. Todos saben mi inconformidad con relación a como se llevan a cabo muchas cosas aquí y también muchos saben el concepto personal que tengo del rumbo que debería llevar el proyecto y de mi afinidad con la comunidad de la Wikipedia inglesa. Dejando eso claro y yendo al meollo del asunto, para yo volver quisiera que la comunidad me permita adoptar físicamente algunas de las fichas que se utilizan allá para insertarlas en algunos artículos de mi país.

Le pido encarecidamente a la comunidad que me permita dos cosas para volver al proyecto:

  • Me permita utilizar Tablas las cuales simulan perfectamente una ficha permitiéndome adoptar la estética que busco y con la cual me siento cómodo trabajando (sólo lo aplicaré en artículos relacionados con República Dominicana).

Confieso que dado a mi deseo imperante de editar en el proyecto y ver muchos artículos de mi país relativamente abandonados y mal hechos, me he visto en la necesidad de aportar anonimamente de forma esporádica. Sé que muchos verán esta petición como una necedad y lo entiendo. Si consigo un sí como respuesta me integro al proyecto, de lo contrario sigo con mi vida fuera del mismo y punto. Saludos--Inefable001 (discusión) 03:06 27 abr 2013 (UTC)

Hola, Inefable001. Un wikipedista que valora su propia obra en el proyecto volvería a editar sin condiciones. Por eso te insto a volver a Wikipedia, a seguir editando y a lograr consensos (y aceptar sus resultados). Por favor, no esperes que la comunidad acepte de llano tus solicitudes para que vuelvas y deja de lado la resolución de no editar más si no se hace lo que pides. — Ralgis [mantisreligiosa] @ 3:49, 27 abril 2013 (UTC) —
Somos una comunidad, las cosas se deciden entre todos, no por condiciones para que unos u otros vuelva. Si deseas regresar y formar parte de esto, bienvenido, pero las cosas siguen teniendo el espíritu de comunidad. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 03:58 27 abr 2013 (UTC)
Buenas Inefable001, pues para cambiar fichas o usar tablas análogas a las plantillas, estos cambios deben ser consensuados, si de verdad quieres volver a editar tienes que aceptar y respetar los acuerdos que se den aquí aún si estos no te agradan. Wikipedia es colectiva y se debe a decisiones colectivas. Saludos. --Chico512  04:03 27 abr 2013 (UTC)
Desde luego no puedo estar de acuerdo con el primer punto. Tener fichas distintas para cada país (que es lo que se deduce de «solo lo aplicaré en artículos relacionados con la República Dominicana», imaginemos que se hiciera eso para cada país) va en contra de la uniformidad de Wikipedia, y el excepcionalismo de un país (aplicar un criterio no uniformizador en un solo país) también. Sabbut (めーる) 10:03 27 abr 2013 (UTC)
Inefable, verás que en este tiempo estuvimos trabajando en la ficha genérica para que su uso sea más flexible. Por ejemplo existen {{Ficha/Columnas}} y {{Ficha/Sucesión}}. Te invito a aportar tu granito de arena en estos puntos y colaborar desde donde estamos en lugar de revertir a estados pasados. Y recuerda que todo el que quiera colaborar de manera constructiva siempre será bienvenido, pero en todo consenso siempre habrá algo que no salga como tú querías. Saludos, --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 10:36 27 abr 2013 (UTC)

Antes que nada, gracias por los comentarios, aunque denotan poca flexibilidad para lo que pido que es simplemente utilizar la tabla en sustitución de las fichas en los artículos de la República Dominicana (no todos, algunos) donde sólo variarían algunos detalles al parecer insignificantes para muchos de ustedes pero muy importantes para mí, como la cabecera y el tamaño de fuente (letras); además de restaurar el diseño anterior de la ficha de beisbolista que es todo lo que pido para seguir aportando al proyecto que tanta falta le hace. Y no tenemos que imaginarnos que todas las personas pedirán lo mismo, porque sabemos que no va a ser así. Está más que demostrado que sólo a mí me importan ciertas nimiedades, así que puedes estar tranquilo Sabbut. Saludos--Inefable001 (discusión) 10:55 27 abr 2013 (UTC)

No, no puedo estar tranquilo si para volver al proyecto pones una serie de requisitos que van en contra de la uniformidad. Si tú mismo dices que hay cosas que te importan mucho a ti, probablemente también importen mucho a otros. Yo también puedo decir que ciertas cosas me importan mucho y a muchos otros les son indiferentes, y ese no sería motivo para que yo impusiera mi punto de vista al respecto. ¿Por qué exactamente quieres cambiar la fuente y el tamaño de letra? Quizá sea mejor que empieces por ahí. Sabbut (めーる) 11:39 28 abr 2013 (UTC)
Yo no sé de que va el tema, no conozco tu caso; pero entenderás que no se puede 'blindar' parte de los artículos porque un solo editor lo desee, lo mismo que ocurre con las fichas. Imaginemos que yo hago una artículo con una tabla como ficha y posteriormente llega otro wikipedista que decide que es mucho mjor utilizar una ficha en vez de la tabla que yo he creado... ¿Quién soy yo para oponerme al cambio? y ¿Acaso cambia la información que se da al lector? Y digo esto porque constantemente Wikificamos artículos sin pensar en que como es un artículo de República Dominicana y hay un editor que prefiere usar cierta tipografía nosotros debemos mantener ese criterio. No sé, la 'poca flexibilidad' es no saber adaptarse al estilo común de la Wikipedia que decide e implementa la comunidad. Y lo de las pocas o muchas personas... es sencillo: o todos o ninguno. Ceder a tu propuesta, además de que habría que votarlo en comunidad y que meta no se quejase, sería dar privilegios a un sólo editor; y eso no es posible. Lo único que te puedo decir es que a lo mejor te merece más la pena abrir una consulta o una votación para ver qué apoyos cuentas en la comunidad. Yo te adelanto que jamás votaría para darles privilegios en la decisión del estilo de edición a nadie. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:10 27 abr 2013 (UTC)
La base del proyecto es aceptar las reglas de la comunidad, sean de nuestro agrado o no. Todos los días edito con reglas de las que no estoy de acuerdo, pero lo hago sin quejarme pues son normas que fueron acordadas entre todos. El que no puede aceptar esto y quiere editar a su modo, terminará chocando contra el resto de los editores. En síntesis: aquí se edita sin condiciones, o se acepta esto o no se edita, nadie está obligado a hacerlo. Si algo debemos tener en claro es que nadie es indispensable (ergo: no debemos caer -o recaer- en esto). Saludos, y si vuelves, serás bienvenido. --CHUCAO (discusión) 14:36 27 abr 2013 (UTC)
Bienvenido de nuevo al proyecto Inefable, vuelve cuando quieras, veo que has sido de los más comprometidos, realmente sería un gusto tenerte de nuevo en las filas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:29 27 abr 2013 (UTC)

Albertojuanse, probablemente sea porque llegaste después de mi retiro. De todos modos tienes razón en lo que dices, pero yo nunca he pretendido tener privilegios ni nada de eso, me incomoda un poco que malinterpreten mi posición. Aquí todo el que me conoce sabe que mi único interés era trabajar en el proyecto de mi país y nunca pedí o me postulé para tener ningún poder ni flags ni nada de eso. Incluso teniendo la oportunidad de postular artículos para AB y AD en un principio nunca lo hice, creo que llegué a postular dos o tres poco antes de retirarme ya con unos años aquí. Yo estoy en desacuerdo con muchas cosas que se hacen aquí, sin embargo, con el asunto de las fichas no puedo evitar sentirme incómodo porque me parecen esteticamente desastrosas para los artículos que tanto me costaron editar. En todo caso me dirían que pudiera obtar por no poner la ficha y punto, pero eso tampoco sería aconsejable para el proyecto. Ya se hizo una propuesta cuyo resultado dio al traste con mi retiro, pero la verdad no creo mucho en el consenso de esta Wikipedia porque siento que existe mucho "amiguismo" y hasta cierta "cachanchanería" por parte de algunos, dándole a veces un mal uso al IRC.

CHUCAO, te agradezco la bienvenida. Como dije, yo no estoy de acuerdo con muchas cosas que se hacen aquí y otras que no se hacen y sin embargo eso lo acato. Lo que no he podido acatar es el asunto de la imposición del diseño que tiene la ficha homogenea actual. No hay nada más irracional que haber decidido el estilo de la ficha de beisbolista sin ni siquiera saber de béisbol, en otras versiones de Wikipedia eso lo deciden los interesados en cada tema y por eso no hay tanto rollo. A mi nunca se me ocurría inmiscuirme en una discusión que haya sobre qué apariencia debe tener la ficha de partícula porque no tengo conocimiento ni me interesa el tema, eso le compete a los físicos del proyecto o los interesados en la física, sería absurdo que yo votara para decir cómo quiero que sea la ficha sin que me interese el tema y probablemente nunca edite un artículo de física. Ahora extrapola ese ejemplo al caso de la ficha de beisbolista y le verás más lógica al asunto. Ya estoy cansado de que se utilice el recurso de "Inefable tiene secuestrada la ficha de beisbolista" bla bla bla... es sólo un sofisma que se utiliza para llevar a cabo su proyecto genérico y nada más.

Gracias por valorar mi trabajo en el proyecto Leonpolanco, eso estoy intentando hacer. Saludos--Inefable001 (discusión) 19:08 27 abr 2013 (UTC)

Si deseas volver al proyecto hazlo pero sin imponer codiciones. Dices que tu petición «no es para nada nociva ni entorpece el proceso actual de Wikipedia» yo considero que sí que es nociva pues si se te conceden ciertos "privilegios" y se obvian los consensos adoptados por la mayoría estaríamos creando un grave precedente de que no sirve de nada consensuar cuando algún editor con ciertos "privilegios" puede dar al traste con los acuerdos adoptados por la mayoría. Bienvenido otra vez al proyecto si es que decides continuar en él. Un saludo --Jcfidy (discusión) 21:05 27 abr 2013 (UTC)
Inefable, yo soy uno de los que aquí lucha por una igualdad entre usuarios, que las reglas sean alcanzables a todos, sin que determinados botones signifiquen vía libre para hacer o decir cosas que a los que no cuentan con esos botones los aproxima al bloqueo. Siguiendo este mismo principio, no puedo estar de acuerdo que a algún usuario se le otorgen privilengios no prescriptos en nuestras normas. Realmente dudo que algún usuario acepte lo que pides. Te propongo algo: vuelve, edita durante muchos meses (lo que demostraría tu aceptación a las reglas de esWP), y luego sí, podrás proponer los cambios que tú creas necesarios para esa ficha. Yo nada sé de béisbol, pero creo tener un mínimo de sentido común para apoyar cambios que sean adecuados; y otros usuarios harían lo propio. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:50 28 abr 2013 (UTC)
Viendo los pocos que comentaron y los que se abstuvieron de hacerlo me dice que todo está bastante claro aquí y que nada va a cambiar ni en lo más mínimo, estan decidido a continuar así y no me quedará de otra que aceptar esa realidad otra vez. Por lo menos lo intenté. Quizá sigua aportando esporádicamente pues es algo que me apasiona hacer y no lo puedo evitar. Saludos--Inefable001 (discusión) 12:04 30 abr 2013 (UTC)
Yo es que no entiendo primero el sentido de este hilo. ¿Pedir permiso para editar? Tampoco entiendo lo que deseas. ¿Para qué poner una tabla que simula una ficha si hay una ficha real para eso? Además, se supone que cuando se hace un cambio en una ficha se arregla automáticamente en todos los artículos que la llevan, pero si le pones una tabla, ¿no es que debes ir manualmente a arreglarlo? Entiendo que eso se da porque no te gustan los encabezados pero, ¿me parece o hubo una votación en la que se decidió adoptar esos encabezados? Dices que nada va a cambiar pero tu posición tampoco ha cambiado. Nadie duda de tus buenas intenciones, y realmente me gustaría ver que vuelves a editar, pero no parece ser la mejor forma de reiniciar. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 13:36 30 abr 2013 (UTC)

El sentido del hilo es simplemente un intento de este servidor de dejar ver lo absurdo que fue llegar a un consenso de someter todas las fichas a ser iguales; por qué tienen que ser homogeneas a la fuerza?, en qué ayuda realmente a Wikipedia esta homogeneidad?. Dicen que es por cuestiones de mantenimiento, yo es que no asimilo bien qué tanto es el problema que puede causar que las fichas tengan vida propia o es que soy muy bruto. He hecho el intento de que se deje la ficha de biesbolista y probablemente la de persona fuera de esta homogeneidad, pero no hay forma, aquí o es todo o es nada y ese radicalismo no creo que sea saludable para el proyecto. Lo del consenso se entiende perfectamente y no me opongo a ese consenso, pero también hay que pensar en la parte que votó a favor del cambio y no radicalizarlo todo, porque se quiera o no, esos quienes votamos a favor nos sentimos relegados. Ya propondré que vuleva la ficha de beisbolista a su estado anterior. Saludos--Inefable001 (discusión) 00:34 1 may 2013 (UTC)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2013/04&oldid=103332144»