Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre nuevas políticas para el uso de escudos e himnos de clubs

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Aviso: Esta votación ya ha finalizado


Debido a discrepancias sobre la inclusión o no de himnos y escudos en artículos de fútbol (supongo extensiva la problemática para otros deportes aunque en concreto este partió del artículo del Betis) y después de un comentario mío en el café, uno de los usuarios implicados se puso en contacto conmigo, invitándome a que hablase con quien tenía la discrepancia. Tras hacerlo, y explicarme éste amablemente sus razones, me comentó (entre otras cosas) que en cualquier caso el asunto estaba más o menos pendiente de una posible votación a crear por un tercer usuario. Puesto en contacto con éste último, finalmente me explica que por el momento no va a poner la votación en marcha. Por ello propuse ponerla yo, ya que así lo prometí al mediar sobre el asunto.

Soy consciente de que la primera discrepancia viene dada, no tanto por la conveniencia de utilizar escudos e himnos aquí (que también), sino sobre si se puede utilizar debido al tema de las licencias, con especial referencia al posible uso legítimo de dichos elementos, cuyo debate/votación resolvió en su día prohibir preventivamente, hasta que hubiese un acuerdo sobre el tema.

Por ello, y esperando recoger en parte las aportaciones dadas por Dodo y otros en el café abro la votación con una duración de 10 días, siendo hoy 13:35 11 sep, 2005 (CEST):

¡Importante! Antes de votar, léanse en Commons las razones por las que aceptar material bajo el supuesto de uso legítimo es una mala idea. (En español.)

Votación[editar]

  1. ¿Debe wikipedia admitir la utilización de escudos de clubs deportivos, en virtud del uso legítimo(independientemente de su posible -o no- subida a commons)?
  2. ¿Debe wikipedia admitir la inclusión de los textos de los himnos tradicionales de los clubs en los artículos (independientemente de si se deberían incluir o no en wikisource)?
NOTA IMPORTANTE: 
El votar sí a una opción no excluye que se pueda votar que sí a la otra si se desea.

SÍ a la 1[editar]

  1. Gabri-gr-es 14:00 11 sep, 2005 (CEST)
  2. Mortadelo 16:00 11 sep, 2005 (CEST)
  3. Manuel González Olaechea y Franco 11:53 12 sep, 2005 (CEST)
  4. B1mbo KRATK 23:14 12 sep, 2005 (CEST)
  5. --Antoine (Let's chuchadas begins) 03:42 5 ene 2006 (CET) Voto no válido. La votación finalizaba el 21 de septiembre de 2005. Ver más arriba. --Elwikipedista 04:21 5 ene 2006 (CET)

SÍ a la 2[editar]

  1. Gabri-gr-es 14:01 11 sep, 2005 (CEST)
  2. Mortadelo 16:00 11 sep, 2005 (CEST)
  3. --Antoine (Let's chuchadas begins) 03:42 5 ene 2006 (CET) Voto no válido. La votación finalizaba el 21 de septiembre de 2005. Ver más arriba. --Elwikipedista 04:23 5 ene 2006 (CET)

En contra de las dos[editar]

  1. davidge (discusión 18:09 11 sep, 2005 (CEST)
  2. --Patricio 18:18 11 sep, 2005 (CEST)
  3. O_Menda (discusión) 20:35 11 sep, 2005 (CEST)
  4. --Edub (discusión) 20:48 11 sep, 2005 (CEST)
  5. --Taichi -> (太一) 21:06 11 sep, 2005 (CEST)
  6. --Ecemaml (discusión) 21:08 11 sep, 2005 (CEST). Estoy con davidge, en cualquier caso.
  7. Dodo 21:34 11 sep, 2005 (CEST)
  8. --Erri4a - mensajes aquí 00:35 12 sep, 2005 (CEST)
  9. Superzerocool 03:15 12 sep, 2005 (CEST)
  10. -- Dani (hablemos) 22:49 12 sep, 2005 (CEST) Opino como Patricio. Si se ha de abrir de nuevo el debate, que sea en términos generales, no puntuales.
  11. Robótico Mensajes acá 00:21 13 sep, 2005 (CEST)
  12. --Yakoo (discusión) 03:42 16 sep, 2005 (CEST)
  13. --Comae (discusión) 02:15 17 sep, 2005 (CEST) ¿Aceptar "fair use" para los equipos de fútbol y no para los países (por ejemplo)? O se acepta para todo, o no se acepta.

---

Pon tu firma detrás de un sostenido (#) en la sección que apoyes

Comentarios[editar]

Me reservo el voto, pese a tener una clara opinión sobre el tema -expresada en el café y otros lugares - ya que al crear la votación por una mediación considero más neutral y fiel con quienes hablé, el absterme.

Respecto de posibles (y probables) deficiencias en la creación de la votación, pido disculpas por adelantado, ya que es la primera vez que creo una.--Pepepotamo (discusión) 13:36 11 sep, 2005 (CEST)

  • No se si mi comentario es el adecuado en esta votación... Sobre los escudos y himnos, la mayoría de los club no tienen ningún problema a que se utilicen en determinadas Web como por ejemplo wikipedia, pero se genera un problema al subirla a commons, ya que automáticamente hay que ponerle lo de - Imagen libre de (c) y una vez subida, cualquier persona puede "pillar" esa imagen libre y hacer lo que quiera con ella, fuera de wikipedia.

Un cordial saludo a la comunidad --Papix (mi Discusion) 14:14 11 sep, 2005 (CEST)

¿Cual es la necesidad de esta votación? Ya esta claramente establecido las licencias que se adminten en la wikipedia en español. Si las imagenes, himnos, letras, etc. son publicados de forma clara por los clubs bajo las mismas, se pueden incluir, si no (como es en la mayoría de los casos), no. davidge (discusión 18:11 11 sep, 2005 (CEST)

Creo que la votación sí es necesaria. Las licencias que se admiten en la versión on-line de Wikipedia están claramente establecidas, pero se podría establecer otra normativa, como han hecho otras wikipedias. En este caso concreto, las ventajas no van a superar los inconvenientes, pero en otros podría darse el caso de que sí. --Erri4a - mensajes aquí 00:33 12 sep, 2005 (CEST)

No voto, por que no se puede votar a favor de incumplir la GFDL, así que votar a favor de cumplirla es superfluo.

Es posible que algunos escudos estén en el dominio público por antigüedad, pero al estar registrados como marcas en su mayoría no se puede hacer un uso libre. Voy a poner un ejemplo de qué es una imagen libre: Yo puedo dibujar un escudo de España, hacer llaveros y venderlos, pero si lo hago con el escudo del Betis, vendrá Lopera a demandarme o a pedirme royalties. Pues cualquier imagen con la que pueda hacer llaveros y venderlos sin pagar nada a cambio, puedo usarlas en Wikipedia, las otras no.

En cuanto a los himnos, es casi lo mismo. ¿Tienen ©? Pues no se pueden poner. ¿Son de dominio público? Se pueden poner, aunque poner la letra de un himno en un artículo me parece inflarlo innecesariamente. Sanbec ✉ 22:58 11 sep, 2005 (CEST)

Es que el lugar al que deben ir tales cosas (si son libres) es Wikisource. (Ya sé que me repito más que el ajo, pero güeno.) --Dodo 11:45 12 sep, 2005 (CEST)

En las distintas wikipedias no existe poco contenido NO libre precisamente. El caso más evidente es el de uso de imágenes fair use por parte de la wikipedia inglesa. Supongo que hay que llegar a un equilibrio entre el cumplimiento de GFDL y la calidad de la wikipedia, porque es evidente, que ciertos contenidos no libres incrementan la calidad de ciertos artículos. --porao (responder) 07:58 13 sep, 2005 (CEST)


¿Equilibrio? Si no cumplimos la GFDL, esto deja de ser una enciclopedia libre, con lo cual pierde su razón de ser. Ya existen muchas enciclopedias de calidad, aquí estamos intentando demostrar la viabilidad de los contenidos libres. Si hay contenidos no libres que incrementan la calidad, se pone un enlace externo, que para eso están. Mira Cryptocephalus bahilloi, es muy improbable conseguir una foto libre del bicho para ponerla, pero quien quiera verlo no tiene más que pulsar el enlace.

La wiki en alemán sólo admite imágenes libres ¿acaso no es una enciclopedia de calidad? Por otra parte, como es lógico, cada vez hay más Wikipedias que se suman a la admisión de contenidos exclusivamente libres. Espero que en la inglesa se den cuenta de su error. Sanbec ✉ 09:34 13 sep, 2005 (CEST)

Estoy buscando dónde he dicho que una enciclopedia exclusivamente con contenidos libres no puede ser de calidad... Simplemente he dicho que muchos contenidos que no pueden ser libres incrementan, sin lugar a dudas, la calidad de la wikiepedia. Quede claro que en ningún momento apoyo contenidos NO libres en la wikipedia de manera generalizada. Veo el uso de contenidos fair use como un contenido provisional mientras no se tenga uno libre que lo sustituya. ¿Y si no es posible sustituirlo nunca? Me reservo la opinión. --porao (responder) 10:13 13 sep, 2005 (CEST)

Pero si permitimos contenidos no libres en unos casos ¿por qué no en otros casos? Esos les ha pasado en en:, tienen en el fair use un coladero por donde se puede justificar cualquier cosa. En cuanto a ¿Y si no es posible sustituirlo nunca? ya te respondí: tenemos enlaces externos. Sanbec ✉ 10:35 13 sep, 2005 (CEST)

¿Alguien me puede explicar qué tienen los escudos de los equipos deportivos que no tengan los de los países, regiones, etc.? Recordemos que actualmente no se permite la subida de ningún tipo de imagen "fair use", ya sea el escudo de un club, la bandera de un país, o la foto de un gato. Si se quiere debatir la norma general sobre el "fair use", de acuerdo, podemos hablarlo (tanto para prohibirlo por completo como para admitirlo en todos los casos); pero cambiarla sólo para este caso no tiene sentido. Nunca oí que alguien rechazara la subida del escudo de un club "fair use" por ser escudos deportivos; son cosas que no tienen nada que ver. Pienso que cambiar la norma "por temas" no tiene ningún sentido, y sólo puede crear problemas. Para empezar, sería terriblemente confuso para los nuevos colaboradores.--Comae (discusión) 02:36 17 sep, 2005 (CEST)

Opinión en contra[editar]

Me parece muy buena la posibilidad de poner escudos e himnos en los artículos de clubes de fútbol, lo que me parece un error es iniciar una política de excepciones a la norma general que es: si lo que vas a subir a la wikipedia (texto, imagen, lo que sea) tiene una licencia compatible con la GFDL, adelante; si no la tiene, pues, qué pena, otra vez será. O discutamos la política general, si se desea reabrir este debate. Pero, insisto, me parece un error el establecimiento de excepciones que siempre lesionan el alcance y validez de las reglas que se van estableciendo.--Patricio 18:17 11 sep, 2005 (CEST)

De acuerdo con lo que dijo Patricio, ya las licencias fueron definidas por todas las Wikipedias, no sería extraño que se quiera desvirtuar el papel de las licencias con esta propuesta.--Taichi -> (太一) 21:07 11 sep, 2005 (CEST)


No sé hasta qué punto aplique esto acá por que, al fin y al cabo el esquema de licencias es otro, pero me parece importante ver el caso de Flags Of The World (FOTW). En FOTW se considera que el propietario de la licencia de cada imagen de bandera es quien creó el archivo .GIF, independiéntemente de si los elementos visuales contenidos en una bandera son libres o no. Desde luego que si yo copio de un .GIF, un .JPEG, un .BMP, etc. bajo licencia no libre, para crear un nuevo .GIF podré estar violando alguna norma, pero si copié a mano, pixel por pixel, se considera una obra válida. En el caso de banderas de naciones, creo que es clara la legislación de que estas no pueden tener copyright, pero muchas de las banderas incluídas en FOTW son de empresas, movimientos políticos, equipos de fútbol, etc. y contienen logos y elementos visuales que pueden estar amparados bajo derechos de autor, pero mientras el autor del .GIF no haya hecho copy-paste de una imagen no pública, se considera válido el aporte y puede publicar el dibujo de la bandera bajo su nombre.

Creo que FOTW se basa en un caso de Fair Use para seguir esta política, pero podría ser interesante explorar si la licencia GFDL, cuando se aplica a una imagen, cubre todo el diseño que pueda estar detrás de la imagen o si se limita a la instancia de la imagen (i.e. al .PNG)

— Carlos Th (M·C) 00:40 16 sep, 2005 (CEST)


Si copias a mano pixel a pixel sigues violando el copyright, incluso si cambias unos cuantos, es un plagio. En cuanto a que "es clara la legislación de que las banderas de naciones no pueden tener copyright", te equivocas, mira esto: en:Template:PD-flag (Por cierto, lo del PD no sé a cuento de qué viene) Sanbec ✉ 01:35 16 sep, 2005 (CEST)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre_nuevas_políticas_para_el_uso_de_escudos_e_himnos_de_clubs&oldid=36083313»