Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/2018/03

Publicación de primer articulo en Wikipedia

Hola, buenos días. Soy nuevo en Wikipédia, y estoy en proceso de crear un articulo, que esta en mi taller de creación, sin embargo el titulo con el que quiero publicar el contenido esta protegido. Al hablar con un bibliotecario me dijo que para poder desbloquear el tab debía lograr que varios editores me dieran un visto bueno sobre el articulo, que sea de relevancia enciclopédica y que no sea auto promocional. Pido ayuda para que por favor revisen el articulo en mi taller Usuario:Diego 1809/Taller y me ayuden a corregirlo para poder publicarlo. Pueden también revisar mi discusión para saber como ha sido mi proceso. Agradesco su ayuda y quedo pendiente --Diego 1809 (discusión) 14:03 28 feb 2018 (UTC)

Hola, Diego 1809. No sé por qué te han dicho eso. En primer lugar, Penquista no es biblitecario, sino un usuario como tu y yo. Lo que debes hacer es preguntarle a un bibliotecario; no hace falta que le preguntes a varios usuarios. O puedes preguntar en el tablón, aunque eso puede tomar años. --Saludos. Ganímedes 15:58 28 feb 2018 (UTC)

@Ganímedes: sin embargo Antur sí que es bibliotecario y fue él el primero en decírselo. Jcfidy (discusión) 16:13 28 feb 2018 (UTC)

Repito: no sé por qué le dijeron eso. Es como el chiste de los usuarios y la bombilla. --Saludos. Ganímedes 16:14 28 feb 2018 (UTC)

A mí me parecen correctos los consejos que le dan en su página de discusión. Lourdes, mensajes aquí 16:40 28 feb 2018 (UTC)

@Ganímedes, Antur, Jcfidy y Lourdes Cardenal: Acerca de nuestro usuario «nuevo en Wikipedia», tengo la impresión de que este Daniel Bonilla lleva al menos un año intentando autopromocionarse en Wikipedia bajo distintos seudónimos. Me remito a la coincidencia en el tipo de ediciones que han hecho Tab db (disc. · contr. · bloq.) (enero a abril de 2017) y ValentinaC12 (disc. · contr. · bloq.) (enero a febrero de 2018), y ahora Diego 1809 (disc. · contr. · bloq.). También me remito a la redacción de los artículos de estos dos últimos usuarios, «Valentina» y de «Diego» sobre Daniel Bonilla, que es prácticamente la misma. Los indicios de que la misma persona está detrás de las tres cuentas, y que se trata del propio Daniel Bonilla o de alguien que está contratado por Daniel Bonilla me parecen bastante sólidos. Sabbut (めーる) 17:11 28 feb 2018 (UTC)

Sin olvidar los mencionados anteriormente, también se pueden señalar a los usuarios Daniel Millais II (2008), 190.33.73.237 (2014), IBD (2017) y los diversos intentos de recreación en las páginas Daniel bonilla (2009-2017), Daniel Bonilla Biografía (2014), Daniel Bonilla (enero 2017), Usuario:Taller-DB/Taller (junio 2017), Daniel Bonilla (Taller de Arquitectura de Bogotá) (enero 2018), Daniel Bonilla Arquitecto (febrero 2018) y Usuario:Diego 1809/Taller (febrero 2018). -- Leoncastro (discusión) 18:04 28 feb 2018 (UTC)

Bueno, en honor a la verdad he de decir que Daniel Millais II (disc. · contr. · bloq.) y 190.33.73.237 (disc. · contr. · bloq.) se referían a otros dos Daniel Bonilla que no son el arquitecto. Sabbut (めーる) 18:31 28 feb 2018 (UTC)

@Sabbut, disculpa, no tengo acceso a los registros borrados, por lo que desconocía la diferencia. -- Leoncastro (discusión) 19:34 28 feb 2018 (UTC)

Sabbut: ¿No nos estaremos ensañando con el artículo por el asunto de las supuestas CPP? Por ahí leí en su discusión que no tiene mayor mérito que hacer bien su trabajo, pero además de las tradicionales reseñas sobre su vida en webs y revistas de arquitectura online, le dedicaron un capítulo del libro Introducing Architectural Tectonics: Exploring the Intersection of Design and Construction (2016), donde viene una reseña de sus estudios, carrera y obras. Es más de lo que puede decirse de artículos como Lourdes García Sogo (que sobrevivió una CDB), Ana Etkin o María Haydeé Pérez Maraviglia (por citar unos cuantos de la misma temática), construidos a base de recolectar pequeñas menciones de aquí y allá, sin verdadera cobertura significativa, o en el mejor de los casos utilizando un blog como referencia.--Rosymonterrey (discusión) 18:43 28 feb 2018 (UTC)

Intento ser comprensivo (aunque también exigente, claro) con las CPP que van con la verdad por delante, o al menos con una historia verosímil. Pero es muy difícil que sea comprensivo con alguien que parece estar jugando al gato y al ratón con la comunidad de Wikipedia, alguien que usa subterfugios, cuentas de usar y tirar, etc. En este caso, tenemos a «Valentina» que, el mismo día que declara su situación de cuenta remunerada, deja de usar Wikipedia; un par de semanas después, aparece «Diego» y recrea esencialmente el mismo artículo que se le había borrado antes a «Valentina». Posteriormente, «Diego» dice ser nuevo en Wikipedia, pero su historial de ediciones refleja un estilo prácticamente calcado al de «Valentina». Ante casos así, al margen de la relevancia que pueda tener el tal Daniel Bonilla, lo siento, pero no tengo ganas de ser comprensivo y contribuir a que las CPP que obran de mala fe se salgan con la suya. Sabbut (めーる) 23:35 28 feb 2018 (UTC)

Pues a mí me parece bastante relevante, y el artículo en el taller está aceptablemente bien escrito. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 20:03 28 feb 2018 (UTC)

Hola a todos. Un comentario: hubo un pedido de restauración de Daniel Bonilla (Taller de Arquitectura de Bogotá) resuelto negativamente el 1 de febrero de 2018. Saludos --Silviaanac (discusión) 20:14 28 feb 2018 (UTC)

Sin entrar a valorar la relevancia, Miguu, supongo que estás omitiendo que las referencias sean mayoritariamente de portafolios personales de arquitectura como son Archdaily (que ya avisa: «Text description provided by the architects») y Archello. Es decir, “el facebook de la arquitectura”. Por otro lado, aunque sean errores leves, yo no definiría «Master», «júliol», «gradúo», «Continúo», «Londresc», o «auditeria» como «aceptablemente bien escrito». -- Leoncastro (discusión) 22:40 28 feb 2018 (UTC)

Con «escrito» me refería a estructurado, no a con buena ortografía. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 22:43 28 feb 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
El problema Leoncastro, es que estamos llenos de artículos de arquitectos y arquitectas con referencias a Archdaily, blogs o sitios creados ex profeso como este (creado por la Escuela Técnica Superior de Arquitectura para que fuera referencia en los artículos de sus docentes). En mi tierra decimos: «O todos coludos o todos rabones». Yo ya objeté ese tipo de fuentes y este sigue estando aquí, así que borrar el de un arquitecto colombiano al que le dedican un capítulo en un libro en inglés editado por Routledge, resulta por lo menos un agravio comparativo.--Rosymonterrey (discusión) 00:09 1 mar 2018 (UTC)

@Rosymonterrey, pues me parece muy mal estar llenos de artículos con esas referencias. Pero no lo digo por los artículos, sino por esas referencias. Como ya he mencionado, no he querido entrar a valorar la relevancia del arquitecto colombiano, y del mismo modo no entraré a valorar la relevancia de esa arquitecta española. Sin embargo en el caso de la española, la UPV es una universidad respetada, y Via arquitectura es una revista especializada —aunque en estos casos “barren para casa”—; masdearte.com parece una publicación más o menos respetable; y aunque solo mencionen a la arquitecta de pasada, también hay algunas publicaciones de prensa española seria (Europa Press, El País, El Mundo), por lo que —algo es algo— ya son referencias fiables. Puede haberlas mejores, más especializadas y más independientes, pero esas son aceptables. En el caso del colombiano, solo digo que deben buscarse mejores referencias, pues esas 11 (de un total de 18) que apuntan a Archdaily y Archello, que no me parecen en absoluto fuentes fiables por lo ya expuesto. Y para cualquier otro artículo que use esas mismas dos fuentes digo lo mismo, aunque ya existan unos cientos. Porque digo yo, que sin son arquitectos con alguna trayectoria reconocida, alguna fuente fiable existirá. ¿No? -- Leoncastro (discusión) 02:16 1 mar 2018 (UTC)

Comentario

Tomás Perrín vs Lourdes García Sogo. Fight!

‎Felicity Galvez vs Lourdes García Sogo. Fight!

Mugi Kadowaki vs Lourdes García Sogo. Fight!

David Gaudu vs Lourdes García Sogo. Fight!

Gravity of Love vs Lourdes García Sogo. Fight!

Sinceramente, veo un prejuicio en la práctica (naturalmente involuntario) contra determinadas temáticas en Wikipedia, a las que se les imponen muchísimas más trabas y muchísimos más requisitos ad hoc que a otras para permanecer aquí. La arquitectura contemporánea parece una de ellas. Y aquí no me vale el WP:QUEHAYDE facilón. Dicho esto, apoyo a Sabbut en que no hay que dejarse torear por las CPP. Saludos. strakhov (discusión) 15:24 1 mar 2018 (UTC)

Nuevo en Wikipedia.

Hola a todos. Soy nuevo en Wikipedia. De hecho he visto que hay una entrada que describe mi perfil y que tiene varios errores. He intentado subsanarlos pero se revierte ya que parece que incumplo normas que no conozco. Lo siento. Necesitaría que alguien me diga como puedo editar sin que se revierta lo editado.

Gracias y saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de Joseluisroca (disc. • contribs • bloq). 16:10 1 mar 2018 (UTC)

Hola Joseluisroca, el problema es que estás borrando gran parte del contenido, que además está referenciado. Eso no se debe hacer y por ello se revierte tu acción. Si estás seguro de que esa información es errónea, deberás encontrar una fuente fiable que lo indique, y entonces se podrá modificar el texto indicando ambos puntos de vista. -- Leoncastro (discusión) 16:42 1 mar 2018 (UTC)

Hay otro problema: conflicto de intereses del usuario que es el mismo que la página, está escribiendo su biografía Lourdes, mensajes aquí 16:50 1 mar 2018 (UTC)

Traslado de página

Hola. Estoy intentando trasladar la página QTSV Quakenbrück a Artland Dragons, pero no me deja, diciéndome que ya existe una página con ese nombre o el nombre que elegiste no es válido., cuando es simplemente una redirección a la denominación actual en castellano, diferente a todas las demás wikipedias, incluida la alemana, origen del equipo de baloncesto. Espero me podáis ayudar. Saludos. --Pacoperez (discusión) 17:24 1 mar 2018 (UTC)

Hola Pacoperez, la página de Artland Dragons ya existe y es una redirección a la otra. El problema es que tiene un historial de ediciones, por lo que el traslado solo puede realizarlo un bibliotecario. Entonces debes solicitarlo en el tablón. -- Leoncastro (discusión) 17:33 1 mar 2018 (UTC)

OK, muchas gracias Leoncastro. --Pacoperez (discusión) 17:37 1 mar 2018 (UTC)

Imagénes en las categorías de Commos

Me gustaría saber si existe alguna herramienta, al modo de petscan.wmflabs.org para realizar un escaneo y ver todas las imágenes de una categoría, y sus subcategoríoas de Commos. MONUMENTA Discusión 00:22 1 mar 2018 (UTC)

¿Has visto las herramientas que proporcionan las preferencias? Una de ellas es slideshow, que te muestra un visor con todas las imágenes de una categoría, además de otras muchas herramientas. Scorpen (discusión) 00:42 1 mar 2018 (UTC)

Si, ya las he visto y sólo me sale el nombre de las imágenes, no una miniatura, que es lo que busco.

Muchas gracias Scorpen. MONUMENTA Discusión 01:00 1 mar 2018 (UTC)

No puede ser, @MONUMENTA:, porque sale un interfaz con todas las miniaturas arriba, y una imagen centrada, como si fuera un visor de imágenes convencional, es muy útil. Es un botoncito verde que te sale al margen derecho, sobre las fotos. Scorpen (discusión) 01:24 1 mar 2018 (UTC)

Si, es la presentación de imágenes, pero sólo las de la categoría, sin incluir sus subcategorias. MONUMENTA Discusión 01:30 1 mar 2018 (UTC)

¿Y por qué no lo preguntas en Commons en lugar de aquí? Por de pronto en el recuadro de "Good Pictures" (arriba derecha) hay una flecha -> abre menú -> "all images" -> te enseña todas; si bien con frecuencia funciona a velocidad de tortuga y es francamente inoperativo. PetScan también sirve para imágenes. Ejemplo. Para ver las miniaturas hay que pulsar en "Thumbnails". Saludos. strakhov (discusión) 04:30 1 mar 2018 (UTC)

Muchísimas gracias Strakhov, por que sabía que aquí están los mejores expertos en Commos.MONUMENTA Discusión 14:13 2 mar 2018 (UTC)

Pues sabías muy mal. Los mayores expertos en Commons (no Commos [sic]) están, lógicamente, en Wikimedia Commons. Aquí, en Wikipedia, ya no es que no estén los mejores expertos, sino que, con mucha frecuencia, la mayor parte de los wikipedistas no tienen/tenemos ni pajolera idea de cómo funciona aquel proyecto. strakhov (discusión) 18:43 2 mar 2018 (UTC)

Recuperación de historial

Hola. En un principio creé la página dataísmo como traducción del inglés dataism. Sin embargo después un colaborador añadió una nota sugiriendo el término datoísmo como preferible sobre dataísmo. Para que saliéramos de dudas y recibir así una respuesta oficial, he consultado a la Fundación del Español Urgente, y ellos concluyen que el término dataísmo es preferible a datoísmo (ver página de discusión), motivo por el cual he copiado y pegado el contenido del artículo en dataísmo y he procedido a redirigir datoísmo al mismo. Sin embargo, en el camino, he perdido el historial de ediciones que se guardaba en datoísmo. ¿Cómo hacer para recuperarlo? Muchas gracias. --Negyek (discusión) 19:01 1 mar 2018 (UTC)

Hola Negyek, eso ya te lo ha explicado Yeza en tu discusión hace unos días, y lo has ignorado nuevamente. Nunca debes copiar y pegar el contenido de una página a otra. Nunca. En su lugar se realizan traslados para cambiar el nombre de la página, o fusiones de historial para unificar el contenido de dos páginas. Ahora, nuevamente es necesario de la ayuda de un bibliotecario para solucionarlo —otra vez—. Puedes pedirle nuevamente ayuda a Yeza directamente en su discusión (que ya conoce el caso), o puedes solicitarlo en el tablón. -- Leoncastro (discusión) 19:13 1 mar 2018 (UTC)

Acabo de leer el hilo y ya me he encargado de arreglar lo del historial. Saludos, --Pólux (disceptatio) 19:36 1 mar 2018 (UTC)

Disculpa mi torpeza Leoncastro. Muchas gracias Pólux. --Negyek (discusión) 19:41 1 mar 2018 (UTC)

Misión Sanitaria Española de Ayuda a Vietnam del Sur

Hola, he arreglado este artículo que tenía una etiqueta de corregir ortografía y gramática. No se muy bien dónde hay que decirlo. También he arreglado las listas y las referencias. Creo que ahora se debería quitar la plantilla de correcciones. Intentaré buscar dónde notificarlo, pero si me lo podéis decir, mejor. Soy --Txikita (discusión) 12:06 2 mar 2018 (UTC)

 Hecho Txikita pero hay que wikificar las referencias. Jcfidy (discusión) 13:51 2 mar 2018 (UTC)

Reversiones injustas

Si fueran tan amables de entrar en mi pagina podran notar dos reversiones del patrubot. Les cuento con sinceridad que estoy molesto porque solo he tratado de añadir información que considero importante para enriquecer la pagina de mi ciudad natal. Les suplico me informen a mi, si esta información no es en absoluto relevante o el bot simplemente revertira todos mis cambios pues para ahorrarme tiempo y no editar más.

Sincera y afectuosamente, Alex.— El comentario anterior sin firmar es obra de AndroVerdugo (disc. • contribs • bloq). 07:31 3 mar 2018 (UTC)

Saludos, @AndroVerdugo: el bot te estaba revirtiendo porque el contenido que has añadido no estaba referenciado. Te recomendaría leer la página del enlace anterior, esta y esta otra. Suerte. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 11:22 3 mar 2018 (UTC)

¡Hola @AndroVerdugo:! A las recomendaciones de Gonzalo P.M.G. añadiré que sería bueno que siguieras las instrucciones aquí indicadas. Cordialmente, Cliografo échame un verbo... 19:10 4 mar 2018 (UTC)

Aun así, no agregar fuentes no es vandalismo, por lo que se trata de un (nuevo) abuso del bot, que sigue y sigue violando la política de reversiones (y nosotros justificándolo todas las veces). --Saludos. Ganímedes 10:27 5 mar 2018 (UTC)

Problema con la ficha de estado desaparecido

¿Alguien que sepa de fichas puede echar un vistazo a la "Ficha de estado desaparecido"? Hay un error que he logrado eliminar con ésta, edición pero no tengo ni idea de por qué funciona. O, mejor dicho, de por qué no funcionaba antes.

Y no deja de ser una chapuza como arreglo, claro. Supongo que no es plan de ir haciendo esto en cada artículo, como Reino de Ceredigion o Brycheiniog, pongamos por caso. Gracias por adelantado. --Gwyran (discusión) 18:06 6 mar 2018 (UTC)

@Gwyran, se debe a esta edición de FelipeRev, que trataba de arreglar algo —supongo que la línea separadora—, pero causando ese problema. Ahora ya lo he resuelto —incluso la línea—, aunque convendría ir unificando esa plantilla bajo un modelo de {{Ficha}}. -- Leoncastro (discusión) 19:46 6 mar 2018 (UTC)

Eso supera mis capacidades; pero gracias por el arreglo. --Gwyran (discusión) 20:37 6 mar 2018 (UTC)

Elecciones provinciales de Argentina

Me gustaría proponer que traslademos los artículos de las elecciones provinciales en Argentina (Ejemplo: Anexo:Elecciones en la provincia de Buenos Aires de 2015 o Anexo:Elecciones de 2003 en Argentina (Neuquén)) a una misma denominación debido a que más allá de que el título queda poco estético, es difícil de encontrar y resulta molesto buscar cual es la denominación de cada elección una y otra vez. Al mismo tiempo, quisiera proponer que usemos el término "Elecciones provinciales" (Ejemplo: "Elecciones provinciales de Buenos Aires de 2015" o "Elecciones provinciales de Neuquén de 2003") para referirnos a dichas elecciones, aunque también se puede poner "Elecciones gubernatoriales", la que se prefiera. En Capital Federal, podemos poner simplemente "Elecciones de la Ciudad de Buenos Aires" o cualquier otra proposición. Saludos.--FelipeRev (discusión) 20:39 6 mar 2018 (UTC)

Informes de error

Hola. Quiero saber cómo voy al historial de los informes de error. Gracias de antemano. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 23:40 6 mar 2018 (UTC)

Creo que se borran las solicitudes atendidas, pero siempre queda el historial de la página. --Santiago₁₄₂₈₅₇ 23:46 6 mar 2018 (UTC)

Efectivamente los hilos se borran un tiempo despues de ser atendidos, aunque queda constancia en el historial. -- Leoncastro (discusión) 23:51 6 mar 2018 (UTC)

Mi Empresa tiene un nombre recortado en su Historia

Saludos Wkipedia

Les escribo porque mi empresa aparece en su pagina y muestra un nombre incomplete.

https://es.wikipedia.org/wiki/La_Informaci%C3%B3n

Nosotros nos llamamos Periódico La Información, pero en su pagina aparece "La Informacion" como se muestra en el link que les adjunto, lo que nueve a confusión porque no hace enlace en las búsquedas con nuestras paginas oficiales y los usuaruios nos han externado la queja.

Eh estado buscando la forma de poder editarlo y agregarle la palabra "Periódico" pero no me deja.

Espero su ayuda

Periódico La Información— El comentario anterior sin firmar es obra de Periodico La Informacion (disc. • contribs • bloq).

Hola, lo siento, pero Wikipedia no se rige por el "criterio" de la oficialidad sino por el de "nombre más común en bibliografía para referirse a este periódico". Y, ahora mismo, en el artículo de su publicación hay un problema mucho más gordo que el que apunta: no cita fuentes fiables/bibliografía. Primero arregle eso y después ya si eso nos preocupamos de si se debe incluir lo de periódico en el título.

También, si les hace tanta ilusión llamarse "periódico", pueden probar a cambiarse la web de http://lainformacion.com.do/ a http://periodicolainformacion.com.do/. Además de incluir lo de periódico en su logo. Gracias y adiós. strakhov (discusión) 20:24 8 mar 2018 (UTC)

Acabo de borrar el artículo. Desde el principio, el contenido era promocional, y dicho carácter no hizo más que acentuarse tras la irrupción de la cuenta corporativa de turno. Dicha cuenta será bloqueada si persiste en no solicitar un cambio de nombre de usuario ni indicar de forma conforme a las normas su estatus de cuenta remunerada. Sabbut (めーる) 21:57 8 mar 2018 (UTC)

Dudas con infobox y Wikidata

Hola all, Estoy encarando la tarea de poner al día (nuevos + updates) los museos de Argentina, que bastante maltrechos se los ve. Para ello quiero separar -conceptualmente- los datos estructurados de los semánticos; es decir (y creo que es la misión de Wikidata y DBpedia), quisiera tener bien claro que puedo separarlos; unos en Wikipedia y los otros en Wikidata... pero veo que ello no sucede tal como imaginaba. Por ejemplo, si la dirección postal la tengo en WD, porque no la muestra el infobox? Porque solo la muestra cuando pego la línea en WP? (|dirección =) Estoy trabajando con este articulo Museo Nacional de Arte Oriental y tengo como referencia estos dos Museo del muelle Branly - Jacques Chirac y Museo del Pradoque es el modelo de la plantilla de museos ES Plantilla:Ficha de museo/doc.

Mis preguntas ('pa los nerds del café) :

• Es de esperar que WP imprima en el Infobox (todos) los datos de WD  ?
  • tengo entendido que, en el caso de las coordenadas, si lo pones en WP fuerza el dato (pisa la data de WD)
• Puede ser que en otras ediciones de WP no me tome el code del infobox que tengo preparado? (idendico al de la plantilla = Plantilla:Ficha de museo)

Bueno... no sigo mucho mas a la espera de feedback

mil gracias Martingggg (discusión) 03:53 7 mar 2018 (UTC)

Hola Martingggg, los datos que una ficha imprime en un artículo dependen del modo en que esté diseñada la ficha. No existe una opinión común en la comunidad, por lo que no se hace igualmente en todas las plantillas. Por lo general, se respeta el trabajo del editor de este proyecto Wikipedia, importando solamente un dato desde Wikidata cuando no está ya establecido localmente. De este modo se brinda prioridad al dato local de Wikipedia sobre el dato importado de Wikidata. No obstante no todos los campos de todas las fichas están programados para importar el dato desde Wikidata, puesto que no es un método automático sino que requiere una programación. En algunos casos no se hace porque no existe equivalencia, otros porque todavía no se ha implementado la importación. En resumen: no, no todos los datos de Wikidata se traen a Wikipedia.

Cada proyecto Wikipedia es diferente, de modo que algunos no importan en absoluto datos desde Wikidata y otros sí, por lo que no puedes asegurar ni siquiera que un dato de Wikidata sea visible en todos los idiomas. Igual que no todas las plantillas son equivalentes en todos los idiomas. -- Leoncastro (discusión) 14:23 7 mar 2018 (UTC)

Hola Leoncastro ,

Ay mamita... en que lio me estoy metiendo! con razon todos abandonan y dejan que Google Maps automatice (y bastante bien) las cosas. En fin... antes de meterme a bucear en las entrañas de este tema de WP<>WD y WP<>DBpedia y WP <> OpenStreetmap creo que me deberia sentar a crear una estrategia solo para documentar esta problematica, no? la cuestion es que veo que me falta mucha info aun.

Por ejemplo, podemos ver que el MoMA tiene diferentes 'vistas' del infobox dependiendo de los idiomas (en EN ves la 'location, que viene de WD y en ES no la ves). Esto valida tu comentario al respecto, el cual me parece muy razonable.

En resumidas... Mientras me fumo la doc y colaboro en la Plantilla:Ficha_de_museo/zona_de_pruebas&veaction=editsource que me sugieres? ir guardando toda la data posible en local (tengo como 1000 museos en un GDoc con +10 columnas) mientras apuramos la carreta de la plantilla? (porque cargar los datos estructurados por duplicado es una tonteria enorme, para eso esta WD).

Saludos y muchas gracias por la ayuda

Martingggg (discusión) 18:28 7 mar 2018 (UTC)

Efectivamente «cargar los datos estructurados por duplicado es [una] tonteria enorme». Ahora aquí va la pregunta clave: ¿en qué proyecto quieres colaborar? Porque como intenté explicar, Wikipedia en español es un proyecto diferente a Wikipedia en inglés, o Wikipedia en cebuano, etc. e incluso a Wikidata, o Commons, etc. Si quieres colaborar única y exclusivamente —y quizás egoistamente— con una Wikipedia en concreto, carga datos localmente —y que se apañen los demás—. Pero si quieres colaborar con todas a la vez —y si alguna lo ignora, allá ella—, carga los datos en Wikidata. Los datos que figuran en Wikidata son como las fotos almacenadas en Commons. Están ahí, y se pueden aprovechar. Si tuvieramos cinco mil fotos diferentes de pingüinos no significa que se usarían todas. Pero para cada una de las —creo que— cuarenta subespecies, a razón de dos o tres por cada artículo, significa que posiblemente usaríamos un centenar de ellas. Y que se use “esta” fotografía para “aquel” artículo en español, no significa que se use la misma fotografía para el artículo equivalente en ruso, como no existe garantía de que siquiera exista el artículo equivalente. Con los datos sucede lo mismo: cargar diez datos no significa que se vayan a usar todos, ni tampoco en todas las wikis; pero estarán allí y podrán usarse si se desea. Y si son datos importantes, y no se están importando, siempre se puede debatir el modificar la plantilla para que se usen. -- Leoncastro (discusión) 19:46 7 mar 2018 (UTC)

Hola Leoncastro, Marcelo. Yo trabajo en [1]- [2] y estoy a cargo de las operaciones. Nuestra misión bien lejos de ser egoista es soberanamente altruista (formalmente te invito) y se enfoca en 'abrir los datos' de 'todos' los museos, no solo lo que habitualmente vemos en WP o WD sino las colecciones enteras, como puedes ver (si lo lorgras) en [3]. En bruto, la mision es abrir los datos al acceso publico y para ello me bastaria publicar un dataset en un CKAN como en este caso [http://data.nhm.ac.uk/ ] y este otros [4], pero me pareció muy buena idea aunar esfuerzos y meter todo en WP también (tengo que medir el costo de semejanate operacion sin presupuesto asignado) y así ganamos todos.

La mision para este año es preparar un editaton en Buenos Aires de Museos Argentinos (y con esto no quiero decir SOLO Argentinos, sino que por aqui comenzaremos) en el cual tambien participaría la comunidad de [5] = un trabajo considerable para el cual, por el momento, estoy preparando la documentacion y consolidando el workflow de edicion/datos. Comprendo muy bien lo que me dices de WD<->WP y me acabas de confirmar que es en WD donde van los datos estructurados (y si la plantilla de museos no la levanta OK en WP que se maten ;-) o, mejor dicho, habra que meter manos en el asunto y lograr que asi sea, para eso el editaton se convertira en hackaton, segun parece.

Dos temas realmente me preocupan pues no puedo determinar su costo :

• Tengo la documentacion oficial (que la Direccion de Museos elaboró y data del 2013) del Ministerio de Cultura (sin copyrigh, y como es de esperar no me responden el pedido de informes, pero es de suponer que es Dato Publico) de 1000 museos y quiero volcarla en WD y WP por medio de un editaton, para lo cual tengo que comprender bien el problema (recien estos dias me estoy enterando de que 'tambien' tengo que meter mano en ::Plantilla:Ficha_de_museo/doc y la programacion de ella, de necesitarlo).
• Cada pagina creada (deberia crear como 800 solo en WP !) debe respetar los criterios que ya sabes... y desde Buenos Aies es complicado saber en que anda el 'Museo aborigen «René James Sotelo»'

Saludos 190.192.22.15 (discusión) 20:30 8 mar 2018 (UTC)

Comentas: «tengo que medir el costo de semejanate operacion sin presupuesto asignado». ¡Ah!, ¿pero pensabas que los demás tenemos presupuesto asignado para editar? Aquí somos voluntarios, y cada cual se impone sus tareas más o menos ambiciosas. Suerte con la tuya. -- Leoncastro (discusión) 23:00 8 mar 2018 (UTC)

Me parece de pésima educación y confirma una total ceguera tu respuesta; considerando que muy amablemente me he tomado el tiempo de responderte y detallarte mi misión. Evidentemente no entendés un pomo de que hablo. Seguí pues corrigiendo errores de tipeo, evidentemente sos un capo con eso. Saludos Martingggg (discusión) 00:34 9 mar 2018 (UTC)

@Martingggg, ¿disculpa? Considerando que he sido yo quien ha respondido a todas tus preguntas, y que en tu último comentario ya no te quedan dudas sino preocupaciones, he visto apropiado desearte suerte de un modo totalmente sincero, pues considero que la tarea que describes requiere bastante elaboración, y aprovechando, hago también la puntualización de que somos voluntarios. Incluso he visitado tu página de discusión y amablemente he dejado una anotación con información sobre unas abreviaturas que pueden llevar a confusión. ¿Donde está la «pésima educación»? Quizás faltando al respeto tachando mis respuestas de «total ceguera» y afirmando que “no entiendo un pomo de lo que hablas”, junto con tu insinuación al desprecio por la “corrección de errores de tipeo”, o tambén menospreciando aquí la “corrección estética de un comentario” —no sé dónde está la estética en eso— o incluso alguna mención a un bot que no sé a cuento de qué viene. Recomiendo que leas nuevamente tanto mis comentarios como tus respuestas, y verás que no soy yo quien está faltado a la etiqueta. -- Leoncastro (discusión) 01:42 9 mar 2018 (UTC)

Y me vas a permitir también ante tal falta de educación que no te responda más ni a tus cuestionamientos ni al correo electrónico que me enviaste. -- Leoncastro (discusión) 01:49 9 mar 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
ComentarioPaso por aquí nada más a aclarar que Martingggg luego de declarar que:

Yo trabajo en [6]- [7] y estoy a cargo de las operaciones.

Tiene la obligación de declarar su cuenta como remunerada, como dicta la política, tal como le fue señalado hace un par de días. De no hacerlo, solicitaré su bloqueo.
Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 02:51 9 mar 2018 (UTC)

Martingggg, creo que la disculpa a Leoncastro deberías colocarla aquí, que fue el sitio donde le contestaste de mala manera, y no en la discusión de Marcelo. Mans, según entiendo de los enlaces, el usuario no es empleado de una institución, sino que recibió una beca y está desarrollando un proyecto con el objetivo de abrir los datos de los museos al público y aparte de la plataforma que desarrolle, quiere compartir esa información con Wikipedia, algo que queda dentro de los límites del proyecto GLAM-WIKI.

Martín, por lo pronto creo que podrías solicitar ayuda del capítulo de Wikimedia Argentina, tus objetivos y los de ellos coinciden y podrían apoyarte en la organización del editatón, la publicidad y tal vez hasta apoyo económico para un coffe break. Por otro lado, sé que en Meta se puede solicitar patrocinio para proyectos que apoyen la difusión del conocimiento y el crecimiento de Wikipedia. Los fondos pueden usarse para organizar editatones, para publicidad de los mismos, para pagar las horas de trabajo de un encargado del proyecto, etc. Pero ojo, así como en la Wikipedia tenemos las políticas de etiqueta y civismo, ellos tienen las expectativas del espacio amigable. A mí me parece que tu proyecto es bueno y que podría resultar benéfico, pero primero que nada debes mantenerte calmado.--Rosymonterrey (discusión) 07:24 9 mar 2018 (UTC)

Hola Rosymonterrey , Esta conversación ya se fue de madres pero continúo escribiendo aquí solo para responderte, mismo que la conversación se escapó del topic. La disculpa se la escribí en su página dado que es un tema entre ambos y escapa el tópico e interés de este Café. Es cierto, perdí los estribos con una respuesta apresurada, fruto de una mala comprensión de texto que me dieron (luego de una muy amable, extensa y amplia respuesta de mi parte). Prometo portarme bien porque sino el jedi Marcelo me reta, más aún -y como diría un amigo- : "a veces mejor poner el cambio en boludo". Si, entro dentro de la órbita GLAM, nuestros objetivos tienen aristas comunes y es 'por eso' que me pareció 'loable' compartir en WP nuestros datos (iniciativa personal que tengo que sostener y justificar). Gracias por preocuparte por mi salud virtual, tengo +30 años de teclado y +20 en diferentes comunidades online pero, como habrás observado, pocas pulgas. Si me peinas a contrapelo no te quejes. Si el sabado que viene vas a la editatón y te interesa, te puedo contar de viva voz a qué vengo, avisame. Saludos Martingggg (discusión) 17:36 9 mar 2018 (UTC)

Rosalina

Por cualquier razón parece que el enlace Rosalina fue bloqueado para que nadie creara un artículo con ese nombre. Sería útil que algún bibliotecario con los privilegios necesarios pudiera crearlo como una simple redireción al artículo: Rosalina (desambiguación)--Plank (discusión) 22:32 8 mar 2018 (UTC)

Puedes solicitar yendo al tablón de los bibliotecarios que se desbloquee para que se pueda crear. Te sugiero revisar el registro de borrados (si es que los tiene) para ver porque ha sido borrada la página. Y si crees que puedes crear el artículo, podrías hacerlo en tu taller, y cuando evalúen que esta apto, alguién lo traslade al espacio principal. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:36 8 mar 2018 (UTC)

Lo que habría que hacer es usar «Rosalina» para el título de la página de desambiguación. Un saludo. --Romulanus (discusión) 23:15 8 mar 2018 (UTC)

 Hecho. Bueno, hice lo contrario: trasladar Rosalina (desambiguación) a Rosalina. Rosalina era un personaje de una serie de Nickelodeon y se ve que muchos seguidores de la serie se dedicaron a escribir artículos no enciclopédicos sobre ella. Once años después, no es necesario que esa página siga protegida. Sabbut (めーる) 07:00 9 mar 2018 (UTC)

bloqueado enlace a biblioteca digital hispánica

No puedo agregar el siguiente código:

{{bdh|id=bdh0000050339|nombre=Sumario de la natural y general istoria de las Indias}}

En la página https://es.wikipedia.org/wiki/Sumario_de_la_natural_historia_de_las_Indias

El cual está basado en la plantilla https://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:Biblioteca_Digital_Hisp%C3%A1nica — El comentario anterior sin firmar es obra de Engranaje (disc. • contribs • bloq). 01:29 8 mar 2018 (UTC)

El enlace al buscador del BNE está en la lista negra de spam. Llamo a Bernard, quien resolvió en su día la petición, y a Abián, quien incluyó la dirección en la lista. -- Leoncastro (discusión) 01:59 8 mar 2018 (UTC)

Enlazo mi opinión al respecto. strakhov (discusión) 10:58 8 mar 2018 (UTC)

El lugar indicado para incluir esos identificadores es Wikidata, añadiendo la plantilla {{Control de autoridades}} al final de los artículos de Wikipedia. Paso a proponer la propiedad para la Biblioteca Digital Hispánica, que no existe todavía. Un saludo y gracias por el aviso. --abián 12:30 8 mar 2018 (UTC)

@Abián: Lo de Wikidata está muy bien, pero no resuelve un problema evidente: esos enlaces no deberían estar prohibidos persé, pues, dejando al margen lo de su inclusión como enlaces externos, tampoco se permite incluirlos en el campo |url= de {{cita libro}}, cuando desde luego hay obras en la Biblioteca Digital Hispánica que pueden usarse como referencias aquí. Banear en su totalidad estos enlaces es, para mí, un error mayúsculo (la cantidad de usos correctos de una url con esa forma ...es muy superior a la cantidad de usos problemáticos), cuando, repito, permitimos al dominio blogspot.com campar a sus anchas cuando solo el 1% de sus usos debe de ser válido de acuerdo a nuestras políticas de WP:EE y WP:FF. Porcentajes inventados. strakhov (discusión) 12:59 8 mar 2018 (UTC)

Por otro lado, se puede esquivar esta prohibición enlazando http://bdh-rd.bne.es/viewer.vm?id=0000050339&page=1 (mismo identificador sin el prefijo, diferente url, diferente función de la página) pero eso es algo que los usuarios no tienen por qué saber pues, además, la url que prescribe la BNE para enlazar el recurso ("La url para acceder al registro documento es:", "La url para acceder al registro bibliográfico es:") es precisamente la versión con http://bdh.bne.es/ bnesearch/detalle/bdh0000050339. Si había cuatro cuentas que mal-usaban estos enlaces lo que había que hacer era revertirlas y quizás bloquearlas, no prohibir enlaces a uno de los mayores repositorios libres de material digitalizado en español servido por una fuente fiable y reputada como es la Biblioteca Nacional de España. En inglés se dice overreacting y en castellano tirar al bebé con el agua de lavar. strakhov (discusión) 13:22 8 mar 2018 (UTC)

Por último, siendo estrictos, los identificadores que por lo general corresponden con artículos de Wikipedia son los de tipo "obra" y no tipo "edición" (con los que a grandes rasgos y con todos los matices que quieren hacerse se corresponden los de la BDH, que no deberían mostrarse en ninguna barra de autoridades salvo que se haga de forma indirecta leyendo los identificadores de los items que son "edición de" del item del artículo).

Endiñarle bdh0000050339 a Q21065627 (Sumario de la natural historia de las Indias) es equivalente, en términos bibliográficos, a endiñarle como identificador a Q480 (Don Quijote de la Mancha) el de una edición/manifestación/ejemplar-random de los centenares que ha habido y de las decenas que pueden encontrarse en la Biblioteca Digital Hispánica: algo incorrecto, se haga en la práctica o no (por ejemplo con P3959). strakhov (discusión) 13:41 8 mar 2018 (UTC)

Si lo que se trataba de bloquear era solamente la lista de resultados del buscador, entonces debió bloquearse solamente bdh.bne.es/bnesearch/Search.do, y no toda la ruta bdh.bne.es/bnesearch que también bloquea los resultados válidos de bdh.bne.es/bnesearch/detalle/. Tan sencillo como cambiar el filtro. -- Leoncastro (discusión) 14:05 8 mar 2018 (UTC)

Esa es otra, que es que, además, es fácil de corregir. strakhov (discusión) 14:33 8 mar 2018 (UTC)

Y eso que sigo sin considerar a enlazar-los-resultados-del-buscador-de-la-BNE acá precisamente una plaga bíblica, si bien esa función está razonablemente cubierta por el ID del autor en BNE + la url de datos.bne.es (falla que a veces es incómodo navegar entre muchas obras para encontrar las digitalizadas, pero es algo negligible, un mal menor, que además compensa con que no se te ofrezcan obras de otros autores). strakhov (discusión) 14:41 8 mar 2018 (UTC)

Propuesta la propiedad. Me consta que es aplicable, y solo aplicable, a ediciones, y que rara vez se escriben artículos sobre ediciones, pero se pueden recuperar los elementos sobre ediciones de una obra y, tras ello, los correspondientes identificadores para reemplazar las funciones de la plantilla {{Biblioteca Digital Hispánica}}, que cita el usuario.

La dirección se incluyó en la lista negra, no por ser inadecuados los contenidos enlazados, sino por la violación reiterada de WP:SPAM por parte de cuentas remuneradas y no declaradas pertenecientes a la propia Biblioteca Nacional, una práctica que se ha hecho habitual en los últimos tiempos en multitud de instituciones. La dirección se añadió a la lista negra en 2016, la retiré en noviembre de ese mismo año, y la tuve que añadir nuevamente en abril de 2017 por reincidencia. Limitarse a impedir las direcciones a Search.do resultaba totalmente insuficiente, puesto que el objetivo de la institución es obtener enlaces entrantes y visitas con independencia del patrón de las direcciones.

Dado que ha pasado casi un año, me espero a leer más opiniones y, si hay consenso al respecto, o falta de oposición al menos, retiro la dirección nuevamente y trato de contactar con la Biblioteca Nacional para explicarles el asunto y las formas por las que sí pueden ayudarnos.

Saludos. --abián 14:46 8 mar 2018 (UTC)

¿Cuáles son los posibles usos malos usos de los que te has enterado de url que incluyan "bnesearch/detalle"? Por lo que viene siendo a mí, este blacklisteo solo me ha servido para que varias veces que he consultado una obra allí y la he citado, no haya podido incluir el enlace en la plantilla de cita de Wikipedia. Hasta que me enteré de que con bdh-rd.bne.es/viewer.vm sí cuelan. Nada más. ¿Vas a incluir en la lista negra también esa cadena? No vaya a ser que... ¿que qué? ¿Que una cuenta pagada por la BNE se dedique a añadir digitalizaciones de obras en la BNE en las secciones de artículos de esas obras concretas? ¿No es precisamente eso lo que harían a través del control de autoridades tal como planteaste? ¿añadir un enlace a su digitalización? ¿en qué difiere? Que por mí genial, pero el que spameen a través de Wikidata ¿lo hace más lícito acaso? De hecho, ¿tanto costaba revertir a aquellas cuentas? pa pa pa pa pa pa pa pa pa. 3 segundos, 9 ediciones revertidas. Try again.

De hecho no sé qué gana la BDH con más visitantes. ¿Prestigio? ¿Le dan un Óscar o algo a la biblioteca digital más chulivisitada del mundo mundial? Porque publicidad lo que viene siendo publicidad en la Biblioteca Digital Hispánica no veo. ¿O venden cookies/datos con los libros que consultamos a editoriales y se hacen una pasta con cada millar de visitas? No sé, pregunto, porque ni idea. De hecho, he estado ayudando a un tipo de la Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes (que supongo que cobrará en su trabajo) para aconsejar sobre esto; le dije al pobre que existía mix-n-match. ¿Por qué? Porque creo que enlazar en las autoridades al identificador de esta web aporta a Wikipedia y pienso que es mejor que lo hagan ellos a que los demás perdamos el tiempo en ello. Así que la pregunta que deberías hacerte es ¿"aporta tal enlace a la BDH"? sí o no.

Ojalá este celo con los enlaces automáticos en las fichas a IMDb o Facebook (que estos sí van cargaditos de publi e interés pecuniario más evidente), cortesía de Wikidata, la base de datos que todos pueden editar ( bots de redes sociales incluidos) y cuyo contenido todas las wikis se tienen que comer (o esa es la intención de algunos). De hecho, si nos importa tanto lo de las ediciones pagadas/enlaces y somos coherentes, quizás deberíamos chapar {{control de autoridades}}, pues ahora estamos dejando que "sumen visitas" decenas de webs. Por ahora me he esforzado en no incluir identificadores con publi, pero si a los de la BDH les miramos raro y con desconfianza también...

En cuanto a volcar las ID's de ediciones del item del artículo, me parece bien que se pueda, yo mismo lo sugerí arriba (aunque no las enlazaría en la misma fila, pues no son identificadores "del tema del artículo" —sino "enlaces externos relacionados"— y de hecho puede haber varias digitalizaciones de la misma obra). Ojalá alguna mano técnica con soltura en Lua se pase por Módulo:Control de autoridades, porque su funcionamiento en estos momentos es extremadamente rudimentario y de un tiempo a esta parte se está a verlas venir, tanto para mejorar este módulo como para, incluso, conectar con Wikidata plantillas tan elementales como {{Wikiquote}}.

Si puedes contactar con la BNE, genial. Diles que mejor dediquen sus esfuerzos a añadirse en Wikidata con bots y que no lo desaprovechen haciendo el tonto añadiendo enlaces manualmente aquí, que renta menos, que ya si eso lo hacemos nosotros. strakhov (discusión) 20:00 8 mar 2018 (UTC)

@Abián: Como pides más opiniones, te diré que estoy completamente  En contra de que Wikipedia en español prohíba o restrinja de cualquier manera los enlaces a la Biblioteca Nacional de España o a la Biblioteca Digital Hispánica (y tampoco a sus buscadores). En general creo que hay que ser extremadamente cuidadoso al definir que algo se incorpore a una lista negra. Las bibliotecas nacionales creo que jamás deberían formar parte de estas listas. Mar del Sur (discusión) 21:33 8 mar 2018 (UTC)

Yo también estoy totalmente  En contra de ese bloqueo, ya lo manifesté en algún momento y, por ejemplo,aquí hubiera sido lógico y necesario enlazar a la BNE y así lo manifesté en el resumen de edición.--Enrique Cordero (discusión) 09:43 9 mar 2018 (UTC)

Estoy de acuerdo en que no hay razones para poner en la lista negra los enlaces a la Biblioteca Nacional de España, y menos aún a su material digitalizado. Se debería haber contactado con los usuarios que se dedicaban solo a añadir enlaces externos, explicarles que hacían mal y, en caso de reincidencia, bloquear esas cuentas. Si la sospecha era que procedía de la propia institución, contactar con sus responsables y explicarles la mejor forma de contribuir en los proyectos. Es un absurdo que se bloquee a la BNE por spameadora y se permitan los enlaces a Facebook y demás especias que solo aportan publicidad. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:26 9 mar 2018 (UTC)

Estoy de acuerdo con sacar de la lista negra a la biblioteca nacional de españa, o sea  En contra. Hace unos años creé la plantilla de enlaces a obras a la bdh, citada al inicio, junto con plantillas a archive.org y a la biblioteca cervantes. No participo de ninguna de estas instituciones, y en estos años recurrí en innumerables ocasiones a crear enlaces mediante las susodichas plantillas. Creo que es totalmente válido que quien consulte información sobre una obra, como es el caso del sumario, pueda tener acceso a una versión completa, sin derechos de autor y con su ortografía y sintaxis original en más de un caso. La existencia del enlace externo incluso puede coadyuvar a una mejor edición del artículo en wikipedia. Ví el ejemplo de spam aducido como un ejemplo del uso indebido de los enlaces externos: https://es.wikipedia.org/?diff=98077035 y me gustaría saber quién puede considerar, reglamento sobre spam mediante, que el enlace borrado no reviste ninguna utilidad ni es oportuno al propósito del artículo. Además, ¿Con qué criterio se prohíben enlaces a la bdh y sí a la biblioteca cervantes? Un saludo cordial y un agradecimiento por haber tomado rápidamente en consideración el problema. --Engranaje (discusión) 17:31 9 mar 2018 (UTC)

 Retirado el patrón de la lista negra.

Con respecto a la Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes, el sábado, 24 de febrero, celebré con sus responsables, incluyendo el usuario al que Strakhov se refiere, con quien estoy en contacto desde hace un año, un evento en Madrid que promoví desde Wikimedia España y que consistió en la adición de datos literarios y de identificadores de la Biblioteca en Wikidata. Fue un evento que me pareció enriquecedor para ambas partes y que estoy dispuesto a repetir con cualquier institución, como he dado a entender con aquello de «contactar con la Biblioteca Nacional para explicarles el asunto y las formas por las que sí pueden ayudarnos». La BVMC ha reconocido que la contribución en Wikidata les ha servido de mucho, y es ese el lugar idóneo para añadir identificadores externos.

Por otro lado, es admisible que se añadan enlaces externos en Wikipedia mientras se haga de forma comedida, declarando las ediciones remuneradas —como exigen los términos de uso de los proyectos Wikimedia y, en particular, las normas de Wikipedia en español—, sin abusar de cuentas títere, sin evadir bloqueos y, salvo excepciones, sin añadir más de un enlace externo a la misma institución por artículo. No se exime a ningún usuario de la obligación de respetar las normas y las buenas prácticas del proyecto, con independencia de la utilidad relativa de sus contribuciones y de lo «oficiales» o «poco oficiales» que se puedan considerar los enlaces añadidos. Como he repetido y me parece obvio, no es que la Biblioteca Nacional de España sea una institución de poca relevancia o autoridad, y tampoco es esa la circunstancia que han denunciado los usuarios en multitud de ocasiones a lo largo de los años y por la que diferentes bibliotecarios se han visto obligados a tomar medidas como respuesta a estas denuncias.

Un saludo. --abián 22:45 9 mar 2018 (UTC)

¿por qué no se ven todos los datos de la Ficha?

Me extraña que no aparezcan todos los datos que incluyo en la ficha en el artículo. ¿Podríais explicármelo o informarme de que estoy cometiendo algún error? en Ortolana, por ejemplo, no salen los datos de "otros nombres". Gracias. --Juan Hispalense (discusión) 12:48 9 mar 2018 (UTC)

Se debe a que el parámetro otros nombres no existe en la {{ficha de santo}}. En su lugar, podría usarse el parámetro apodo, pero no estoy seguro si sería el correcto en este caso.--ZebaX2010 (discusión) 14:13 9 mar 2018 (UTC)

@Juan Hispalense, quizás pueda servir el parámetro nombre secular. Queda de este modo. -- Leoncastro (discusión) 17:25 9 mar 2018 (UTC)

@Leoncastro gracias, pero veo que deja de visualizarse el nombre Ortolana de Asís y solo aparece el que indicas en nombre secular

No comprendo Juan Hispalense: en la versión previa a mi cambio se muestran en la ficha los datos bajo el título de: “Nacimiento”, “Hijos”, “Fallecimiento”, “Venerada en”, “Festividad” y “Atributos”; y tras mi edición se muestra también el dato del “Nombre” antes de todos ellos. ¿Donde deja de visualizarse el nombre Ortolana de Asís? -- Leoncastro (discusión) 17:59 9 mar 2018 (UTC)

@Leoncastro Entiendo que no comprendas porque ha sido un despiste mío. Muchas gracias por el consejo y disculpa. Aunque siguiendo con el tema, he añadido "Istituto religioso" que aparece como parametro adicionales, al igual que el de "nombre secular" pero no se visualiza. Y, por cierto, no sé por qué lo nombra "istituto" y no "instituto".— El comentario anterior sin firmar es obra de Juan Hispalense (disc. • contribs • bloq). 18:09 9 mar 2018 (UTC)

Pues eso ya es más extraño. «Istituto» [sic] sale solamente en la documentación, seguramente como un error de tipeo, mientras que «Instituto» sale solamente en la tabla de datos para el editor visual. No obstante, ninguno de los dos está realmente implementado con tales nombres, y la diferencia radica en que alguien ha cambiado solamente la descripción de esos parámetros. En realidad el parámetro está programado como |orden=. -- Leoncastro (discusión) 20:15 9 mar 2018 (UTC)

¿Por qué no me deja guardar

Cuando voy a guardar la edición en la pantalla salta el mensaje error por ""PRUEBAS - Caracteres gráficos, emoticonos y arte ASCII"", ¿alguna solución a esto? --Victor Borrallo Rentero (discusión) 09:28 10 mar 2018 (UTC)

Saludos, @Victor Borrallo Rentero: mira esto. Si crees que es un error del filtro y que el mensaje que el mismo te dio no es acorde con tu edición, por favor informa de ello aquí. Suerte. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 11:11 10 mar 2018 (UTC)

@Victor Borrallo Rentero: Probablemente tratabas de ilustrar una fórmula, lo hiciste sin usar las etiquetas math y por eso disparaste el filtro, si eso fué lo que pasó, usa Ayuda:Uso de TeX como guía para escribir procedimientos, fórmulas y postulados matematicos. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 18:18 10 mar 2018 (UTC)

Desambiguaciones

¿Deben listarse en Ramón todas las personas que se llamen así? No sé si es correcto. Triplecaña (discusión) 11:53 9 mar 2018 (UTC)

No Triplecaña, nunca ha sido eso lo que dice la política, pero quedó más claro después de la votación de 2016: «Una página de desambiguación no es un índice de búsqueda, por tanto no deben añadirse acepciones al listado simplemente por mera coincidencia con parte del título de la página cuando no hay riesgo de confusión/ambigüedad». No creo que haya nada que desambiguar entre Santiago Ramón y Cajal y Ramón del Valle-Inclán. Lo que pasa es que muchas desambiguaciones están mal (hay que arreglarlas) y se siguen creando desamgiguaciones erróneas.--Rosymonterrey (discusión) 13:07 10 mar 2018 (UTC)

Si no me equivoco, eso se haría en el artículo sobre el nombre. Pero veo desambiguaciones donde listan a personas que llevan el nombre de la desambiguación. En Belinda por ejemplo se mencionan varias Belindas, pero la cantante mexicana Belinda es la mas común en dicha desambiguación. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:25 10 mar 2018 (UTC)

Yo creo que ni en el artículo del nombre; si acaso una selección y a ver con que criterio. --Romulanus (discusión) 14:53 10 mar 2018 (UTC)

Yo tampoco creo que deban ir en el artículo del nombre, terminarían por crearse enormes listas de José o Juan. ¿A quién sí ponemos y a quién no? Me parece que no son para eso ni las desambiguaciones, ni los artículos de nombre.--Rosymonterrey (discusión) 23:32 10 mar 2018 (UTC)

Denominación líneas regionales de Renfe

Estoy actualizando las estaciones de tren a cawiki y he observado que las Líneas de Media Distancia en Levante han cambiado de código y que a cawiki tenemos las denominaciones antiguas. No obstante, no he encontrado en la web de Renfe ninguna información respecto a los nuevos codigos (ni a los antiguos), ya que las denomina por el nombre de las ciudades origen-destino. Observo también que aquí utilizais la icona generalista y han desaparecido las antiguas iconas cuadradas del color de la línea con "Lx" en el centro. Alguien me puede dar una pista de donde obtener información oficial para afinar en el contenido a poner ?. Gracias !. --amador (discusión) 10:22 12 mar 2018 (UTC)

Subir a Commos imágenes de mi propiedad pero no hechas por mí

¿Cómo se suben a Commons imágenes de mi propiedad por adquisición o herencia (fotos, carteles, grabados? ¿Qué hay que poner en "Fuente"? ¿Colección particular? Y ¿en autor? En el caso de que sea desconocido o no se sepa con seguridad. Por ejemplo, tengo imágenes históricas (probablemente únicas) de las que no guardo ninguna referencia. Y donde estoy más perdido ¿qué licencia pongo? Grácidas — El comentario anterior sin firmar es obra de Juan Hispalense (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 10:38 10 mar 2018 (UTC)

No las puedes subir, los derechos de autor no son tuyos. Jcfidy (discusión) 10:38 10 mar 2018 (UTC)

Aunque si consigue averiguar quien es el autor, y en el caso de que el autor lleve más de 100 años muerto, en ese caso sí puede subirlas. Pero si desconoce el autor no hay nada que hacer. Pregunta, sabe al menos de que año datan las fotos? --JORJUM | Mensajes 11:18 10 mar 2018 (UTC)

No entiendo que quiere decir el usuario con que son de su propiedad, pero no hechas por él? ¿Se refiere a algo así como que alguien se las haya donado? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:22 10 mar 2018 (UTC)

La mayor parte lo he heredado. Desde fotos de trincheras en la primera guerra mundial de las que desconozco el autor a más recientes. De alguna antigua si sé que son de mi abuelo. Pero aparte de fotos de papel hay grabados y carteles. @Jcfidy @Leonpolanco ;Juan Hispalense (discusión) 16:19 10 mar 2018 (UTC)

Hola., Juan Hispalense. Por tu nombre de usuario, sospecho que eres español. Si es así, habría que revisar la ley de propiedad intelectual española, para ver qué dice acerca de imágenes jamás publicadas (y además anónimas). Si la información de este sitio está vigente hoy, el artículo 27 dice que las obras anónimas nunca publicadas antes tienen 70 años de protección (no entiendo para quién) a partir de la fecha en que se crearon. En cuanto a los carteles y las imágenes de tu abuelo, probablemente no estén en el dominio público, pero esperemos los comentarios de otros usuarios. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:42 10 mar 2018 (UTC)

@Lin linao, se entiende que la protección de 70 años para obras anónimas nunca antes publicadas, es la reserva que se hace para dar posibilidad a que aparezca el legítimo autor y pueda reclamar sus derechos. En caso contrario se asume que pasados los 70 años puede darse por fallecido. -- Leoncastro (discusión) 18:04 10 mar 2018 (UTC)

Eso tiene sentido, Usuario:Leoncastro, gracias. Pero da la impresión de que ahí pasan al dominio público y que antes de eso los derechos de explotación los posee "alguien", el dueño de la obra probablemente. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:07 10 mar 2018 (UTC)

Gracias @Leoncastro: y @Lin linao: Hay dos cosas, respecto a las fotos de mi abuelo soy legítimo propietario por herencia, en ese caso solo quiero saber cómo se rellena el formulario. El Segundo caso son las fotos históricas de su coleccion que tengo en papel y cristal. Me produce extrañeza que no se publique ninguna foto de fotógrafos que lleven muertos menos de 100 años ya que solo quedarían algunos pioneros de la fotografía como disponibles. No conozco del todo bien la ley de propiedad intelectual pero creo recordar que se admite el uso público para divulgación, educación y casos así. Tendría que consultarlo. Poneros por caso que vuestro padre fue un novelista importante y os pidiesen alguna foto para un artículo de la wikipedia. Le tendríais que decir que no porque vuestro padre no se hizo ninguna a él mismo y todas las que tenéis son, obviamente, de fotógrafos que llevan menos de 100 años muertos. Gracias de nuevo por vuestra paciencia con este novato. — El comentario anterior sin firmar es obra de Juan Hispalense (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:05 10 mar 2018 (UTC)

@Juan Hispalense: al decir ;las fotos de mi abuelo» ¿A qué te refieres, a que eran suyas pero sin ser el autor o a que tu abuelo fue el autor de esas fotos? Jcfidy (discusión) 21:35 10 mar 2018 (UTC)

@Jcfidy: me refiero a que él es su autor. Alguna foto suya podría ser interesante para algún artículo. --Juan Hispalense (discusión) 21:51 10 mar 2018 (UTC)

Hasta donde entiendo, por herencia se adquiere la titularidad y los derechos de las imágenes, independientemente de cuando haya fallecido el autor. Por tanto puede hacer con ellas lo que quiera (siempre que no estén publicadas y algún editor pudiera reclamar algo). Lo único es que sea el único heredero de las imágenes (que no hubiera otros descendientes vivos que pudieran reclamarlas). En cuanto a carteles y grabados la cosa cambia, pues puede haber otros titulares de derechos relacionados con los autores de las imágenes originales, y entonces sí hay que esperar a que pasen esos años. --PePeEfe (discusión) 22:25 10 mar 2018 (UTC)

@PePeEfe: gracias. Entonces mi pregunta es la siguiente ¿cómo se suben a Commons las imágenes que tengo la titularidad por herencia? ¿Se pincha en trabajo propio? Si no es así, ¿cómo se hace? — El comentario anterior sin firmar es obra de Juan Hispalense (disc. • contribs • bloq).

Añadiendo la plantilla {{PD-Scan|1=PD-old-100}}, quedando cómo este.MONUMENTA Discusión 18:58 12 mar 2018 (UTC)

Borrado artículo biográfico "Juan Sánchez Sanchez".

buenas tardes.Soy PilarMFR — El comentario anterior sin firmar es obra de PilarMFR (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 17:26 12 mar 2018 (UTC)

¿A que te refieres?, Juan Sánchez Sanchez todavía no se ha escrito y en tu taller ya lo estás preparando, Usuario:PilarMFR/Taller. MONUMENTA Discusión 17:26 12 mar 2018 (UTC)

Perdón, que había salido. Llevo redactando ese artículo durante meses, pues me parece que hace falta. He intentado seguir las sugerencias que he recibido pero anoche volvi a publicarlo, creo que muy mejorado. Pero he visto que ha sido borrado. Ya no sé qué hacer. He leido muchos artículos de personas de nuestro tiempo. He intentado seguir los tutoriales, pero para los profanos resulta dificil.— El comentario anterior sin firmar es obra de 78.30.27.40 (disc. • contribs • bloq).

¿Pero bajo que título lo has publicado? --JORJUM | Mensajes 17:48 12 mar 2018 (UTC)

Perdón ya veo. El artículo publicado fue Juan Sánchez Sánchez que figura como borrado tres veces. Preguntemos a Tarawa1943 JORJUM | Mensajes 17:51 12 mar 2018 (UTC)

¿Esto significa que lo hablais entre vosotros o que yo tengo que dirigirme a los usuarios que citáis? --78.30.27.40 (discusión) 18:07 12 mar 2018 (UTC)PilarMFR

Pues si Tarawa no viene por aqui a comentar el borrado, si, puedes preguntarselo a él directamente en su página de discusión. Por cierto, mejor hazlo logueandote que a través de una IP, es más personal. JORJUM | Mensajes 18:13 12 mar 2018 (UTC)

por lo que veo en Usuario:PilarMFR/Taller, ni la bibliografía ni las referencias tienen el formato correcto ni se puede acceder a su contenido para demostrar su relevancia, aunque los enlaces externos pueden ser convertido en referencias.MONUMENTA Discusión 18:51 12 mar 2018 (UTC)

Uso de plantillas

Hola. Tengo una duda respecto al uso de una plantilla en una artículo de patinaje artístico, específicamente en el de Tessa Virtue. Otro usuario me ha dicho en mi discusión que la plantilla para patinadores artísticos sobre hielo debería ser reemplazada por la de deportista, sin embargo la primera es más completa para este tipo de artículos. Además, es usada en todas las páginas de los patinadores/as en sus distintas modalidades. Me preguntaba cuál de las dos sería la más apropiada. Gracias. ---- Doppelgänger 어서 와 방탄은 처음이지... 04:12 13 mar 2018 (UTC)

Desbloqueo

Hola, tengo una duda, ¿cómo pueden los usuarios expulsados solicitar el desbloqueo? Mi miedo es que el simple hecho de pedir que se revise el bloqueo constituya "saltarse el bloqueo". — El comentario anterior sin firmar es obra de 185.230.124.185 (disc. • contribs • bloq). --Saludos. Ganímedes 12:13 13 mar 2018 (UTC)

Si su discusión no está protegida o tiene el correo habilitado, puede utilizar estas opciones. Si no las tiene, me temo que si se "salta el bloqueo" para pedir el desbloqueo. Ilógico, pero real. --Saludos. Ganímedes 12:13 13 mar 2018 (UTC)

Gracias. Sí, mi correo fue deshabilitado y mi página de discusión permanentemente bloqueada. ¿Dónde y cómo debo solicitar el desbloqueo entonces?

Ven a mi discusión, dime quién eres y desprotegeré la página para que puedas presentar tu solicitud. Si esta es toda la evasión de bloqueo que has hecho, entonces tranquilo que está todo bien. Un saludo. Furti (discusión) 17:02 13 mar 2018 (UTC).

García Barzanallana

Hola. Hay una confusión con la imagen en los artículos José García Barzanallana y Manuel García Barzanallana. Entiendo que sean hermanos, pero no tiene sentido utilizar la misma foto para ambos... Siendo que el cuadro es de Manuel, quité la foto y la desenlacé de WikiData del artículo de José... pero sigue apareciendo. ¿Alguien puede revisar, por favor? Gracias. --Saludos. Ganímedes 00:06 14 mar 2018 (UTC)

Hola Ganímedes: Al principio también me seguía apareciendo la foto, pero luego de purgar la página ya no me apareció. Saludos, Esteban16 ^mensajes 00:20 14 mar 2018 (UTC)

Es raro, porque purgué varias veces... Pero gracias. --Saludos. Ganímedes 00:24 14 mar 2018 (UTC)

Letrista

Hola, el artículo Letrista trataba originalmente de los escritores de letras de canciones. En diciembre, un editor lo reescribió por completo, y ahora se refiere a los pintores de carteles.

¿Es posible recuperar al artículo original y mantener el actual, dividiendo el historial en dos?

Saludos, NaBUru38 (discusión) 16:10 12 mar 2018 (UTC)

Es bastante difícil y lo debería hacer un Bibliotecario, pero NaBUru38 de momento puedes coger el contenido de la versión de diciembre, crear un nuevo artículo con él y colocar en su discusión {{Separado de|Letrista}} MONUMENTA Discusión 17:31 12 mar 2018 (UTC)

Estas refiriendo que hay dos acepciones ¿no debería hacerse entonces una desambiguación? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:07 13 mar 2018 (UTC)

Ya hay Letrista (desambiguación). --NaBUru38 (discusión) 14:40 13 mar 2018 (UTC)

Y ahora letrista (escritura) con el texto perdido --Esteban (discusión) 14:51 13 mar 2018 (UTC)

Quien sea que reescribiera el artículo lo hizo mal, puesto que letrista es alguien que escribe canciones, y el que se dedica a rotular letras o carteles es un rotulista, término que también se usa en todo ese artículo. Habría que cambiar eso, a menos que se aporten referencias de peso sobre esa acepción, que quizás solo sea un regionalismo que ni siquiera está registrado en las academias, en cuyo caso debería eliminarse del artículo y usarse con su acepción original, que es escritor de letras. rodracer M 20:47 14 mar 2018 (UTC)

Además, rotulista también está mal, porque es una redirección que lleva a historietista, cuando en realidad son conceptos distintos. Ahora lo que hay que hacer es: que letrista quede como escritor de letras, que la información que hay ahora en letrista pase a llamarse rotulista en nuevo artículo y que la redirección de rotulista a historietista se elimine. rodracer M 20:52 14 mar 2018 (UTC)

Cuando un término de nuestro idioma falta en un diccionario, el problema es del diccionario, no de nuestro idioma. Quizás ambas sean "letrista" o quizás no, pero no creo que pueda resolverse a punta de "Como no aparece en el DRAE no se dice así". Saludos. Lin linao ¿dime? 21:11 14 mar 2018 (UTC) PS: Por otra parte, no hay artículo para quienes escriben letras de canciones, así que no hay ningún problema. Y si existiera el artículo, se me ocurre que su título tendría que ser "Compositor [de canciones]".

┌─────────────────────────────┘
Ambos términos están en la rae con sus respectivas acepciones; letrista quien escribe canciones​​ y rotulista​ quien crea rótulos, y sí, había un artículo que se había comenzado a redactar como letrista, lo que ocurre es que a su creador le sobreescribieron la información y se la cambiaron por la que hay ahora, lo que tampoco era justo para él. rodracer M 21:18 14 mar 2018 (UTC)

Además, en la siguiente referencia nos citaban, de cuando existía el artículo con su correcta acepción: Para saber algo más, se puede recurrir a la Wikipedia en su versión castellana y enterarse de que “Un letrista es un escritor que se especializa en la creación de letras para canciones​ rodracer M 21:26 14 mar 2018 (UTC)

¿El que escribe canciones no es llamado realmente compositor? En todo caso, ¿cual de las dos acepciones que han hablado en esta discusión debería tener la acepción principal y porque? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:25 14 mar 2018 (UTC)

Un compositor compone música, no escribe letras. Saludos. rodracer M 21:27 14 mar 2018 (UTC)

O escribe letras. Por ejemplo, Juan Gabriel se considera un compositor muy prolífico por haber escrito unas 900 canciones, no por haber hecho su música. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:35 14 mar 2018 (UTC)

El caso es que Juan Gabriel hacía ambas cosas, letra y música. Y sí, cuando solo escribe la letra se dice letrista, al menos hasta donde yo sé.--Rosymonterrey (discusión) 21:46 14 mar 2018 (UTC)

En mi humilde opinión, si lo que hizo fue solo escribir las letras de las canciones, sin la melodía que debían tener, no era entonces un compositor, era un letrista. Probablemente escribió letras y le puso melodía, por eso lo de compositor. Más o menos como hizo McCartney con Yesterday. rodracer M 21:55 14 mar 2018 (UTC)

Gracias Rodracer por corregir mi error. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:57 14 mar 2018 (UTC)

De nada Leonpolanco. Por cierto, olvidaba que estaba el artículo letrista (escritura), con el contenido del antiguo letrista. En este caso lo que habría que hacer es renombrar letrista a rotulista, y cambiar las partes de dentro que hablan sobre letrista, ya que incluso también se menciona varias veces que también son rotulistas, y el de letrista escritura renombrarlo a letrista. rodracer M 22:20 14 mar 2018 (UTC)

Sospecho, sin estar seguro, que "letrista" (y tal también "rotulista") es un término dialectal de tu país o región y que la forma corriente es "compositor", sin hacer distinción entre compositores de música y de letras. Por ejemplo: Dolores O'Riordan compuso la letra de Zombie o Ignacio Piñeiro la de Asturias, patria querida. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:47 14 mar 2018 (UTC)

Nuestro artículo parece dejarlo bien claro: Compositor, principalmente porque las letras no se componen, sino que se escriben. Yo creo que esa publicación, y muchas otras, cometen ese error puntual. rodracer M 23:53 14 mar 2018 (UTC)

Además, @Lin linao:, si vuelves a leer la noticia que citas, verás que dice: escribió la letra de Zombie, y luego, más abajo dice: compuso la pieza. rodracer M 00:01 15 mar 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Y además, he descubierto que, @Poco a poco:, comenzó en 2011 compositor de canciones. Saludos. rodracer M 00:17 15 mar 2018 (UTC)

Un compositor es aquella persona que compone canciones: escribe la letra y crea música con la misma. P. ej: Ed Sheeran es considerado compositor, porque escribe canciones, y por ende crea la melodía para la misma. Saludos. --Miaow 00:30 15 mar 2018 (UTC)

Y para colmo, se comenzó también el artículo compositor diciendo que en inglés se dice songwriter, lo que literalmente se traduciría como escritor de canciones, o más correctamente letrista, y no compositor de canciones. rodracer M 00:32 15 mar 2018 (UTC)

Nuestro artículo lo escribió gente, que puede o no saber cuál es el término preferido, pero no parece que estén en un error. Las letras también se componen, es un verbo de sentido amplio (por ejemplo, mira en el DRAE la acepción 11 de "componer" y la 2 y 3 de "composición"). También hay compositor de ajedrez, compositor de música clásica y otros que no tienen artículo, referidos a programas compositores de audio y de páginas. Si te fijas en los enlaces de antes, los dos artículos dicen "compuso la letra", si también "compuso la pieza", confirma lo que decía más arriba: se usa el verbo para ambas actividades. Otro ejemplo, "compositor de letras", en el tercer párrafo de la p. 73. En mi opinión, los artículos están bien en los títulos que tienen. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:34 15 mar 2018 (UTC)

@Miaow: un compositor no tiene por qué escribir la letra de la canción aunque pueda hacerlo y hoy en día mucha gente lo haga, por eso se les llama compositores, porque principalmente han compuesto la melodía, y luego han escrito la letra de la canción, pero son dos trabajos completamente distintos, dado que un compositor necesita tener conocimientos de música, mientras que el escritor de canciones no. rodracer M 00:38 15 mar 2018 (UTC)

@Lin linao: en mi opinión es un error conceptual, porque la acepción de compositor, a solas, significa persona que compone música, lo cual lo diferencia de la persona que escribe letras de música. rodracer M 00:41 15 mar 2018 (UTC)

@Rodracer: Estás equivocado. En primera instancia, es incorrecto intentar traducir el idioma inglés al español de manera «literal». La traducción correcta de «songwriter» es «compositor de canciones»; esto puedes comprobarlo tú mismo traduciendo la palabra en google traductor. --Miaow 00:42 15 mar 2018 (UTC)

@Miaow: No puedo estar equivocado, porque la acepción de compositor es: persona que compone música, lo cual es una actividad completamente distinta a la de escribir letras de canciones. Y sin embargo, en wordreference, una traducción más completa, dice que un songwriter también es un letrista. rodracer M 00:47 15 mar 2018 (UTC)

@Rodracer: esa es tu opinión, al parecer basada en las definiciones de un diccionario. Te estamos mostrando ejemplos de uso de diferentes partes del mundo y dices que "es un error conceptual". Pero cuando un número significativo de hablantes adopta un uso, ¿qué le vamos a hacer? ("murciélago" y "cocodrilo" son malas pronunciaciones de "murciégalo" y "crocodilo" que se volvieron la norma). Wikipedia no está para "arreglar el mundo", sino para escribir sobre él, según lo que otros hayan dicho. Pero además, el verbo "componer" y sus derivaciones significan decenas de cosas, no puedes quedarte solo con las acepciones que a ti te parecen adecuadas, menos cuando hay evidencia que apoya el uso de las otras. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:56 15 mar 2018 (UTC)

¿Pero dónde está ese número significativo de hablantes? Si bien habéis aportado una sola referencia de una universidad donde erróneamente se ha usado el término componer para referirse también a escritor de letras, se necesitarían más fuentes que corroborasen que se usa el término de esa manera, ¿O vamos a basar un artículo aquí sobre un error externo por una sola referencia, que evidentemente está errada? De todos modos, de qué estamos hablando, de ¿letrista o de compositor?, porque ahora me he perdido. Saludos. rodracer M 01:07 15 mar 2018 (UTC)

Decir que un compositor y un letrista son sinónimos, es darle un mérito a uno de ellos que no posee, que es el arte de crear música, nada que ver con escribir letras de canciones, cosa que puede hacer casi cualquiera. rodracer M 01:12 15 mar 2018 (UTC)

Compositores a parte —que también son aquellos que reparan las dislocaciones de los huesos—, parece acertado separar el artículo Letrista en dos: uno para la persona que escribe textos para canciones, y otro para la persona que escribe letras en carteles y rótulos. El título sin coletilla le corresponde a la acepción más común, y en caso de que ninguna destaque claramente sobre las demás, entonces le corresponde ser una desambiguación. Todas las demás definiciones irán con coletilla. Dicho lo cual, creo considerar que el término más usado para “letrista” se corresponde con el primero, es decir el que crea canciones. Esta es una consideración subjetiva mía, sin referencias; que me corrija quien quiera con su apreciación, o mejor aún, con datos y referencias. Suponiendo que mayoritariamente estamos de acuerdo de que es de ese modo, entonces el título sin coletilla le corresponde al letrista escritor de canciones. Por otro lado, al letrista escritor de carteles también se le conoce como “rotulista”, por lo que Rotulista debe desembocar en esa misma página, que al no ser de uso mayoritario como “letrista”, entonces le corresponde un título con coletilla. En mi opinión, parece buena idea titularlo simplemente como Rotulista, y enlazarlo además desde la desambiguación Letrista (desambiguación), para que sea accesible a aquellos que lo busquen solamente por el término «letrista». La página de Letrista (escritura) me parece del todo incorrecta, pues en todo caso, si el término no es realmente el de uso más común, se debería reflejar más claramente que se trata del ámbito de la música, siendo titulada con la coletilla de «música» y no de «escritura».

Sobre los conceptos de Compositor, y Letrista (en el ámbito de la música), se suelen usar para diferenciar las personas que escriben la música en la partitura, de aquellas que escriben el texto de las canciones, respectivamente. Si bien también se suelen entremezclar los conceptos habitualmente, porque es común que ambas funciones las realice la misma persona. Además, Rodracer, es equivocado decir que un compositor es aquella «persona que compone música», pues en realidad, según la primera acepción del DLE, compositor significa «Que compone». Punto. Que compone, en cualquiera de las definiciones del verbo componer. Ya sea una máquina o una persona que compone. Ya sea componer música o componer articulaciones dislocadas.

Por lo tanto, y para resumir, compositor es aquel que crea composiciones musicales, letrista —o «letrista (música)»— es quien crea la letra de las canciones, y finalmente rotulista —¿o «letrista (decoración)»?— el que pinta carteles o decora rótulos. -- Leoncastro (discusión) 02:52 15 mar 2018 (UTC)

 Muy a favor de la postura de Leoncastro, que es prácticamente la misma que yo defiendo. rodracer M 08:07 15 mar 2018 (UTC)

Al final, ya con más tranquilidad, he leído ambos artículos; compositor y compositor de canciones para darme cuenta de que ambos son correctos, ya que el primero se refiere a músicos que crean grandes obras musicales, mientras que el segundo son personas que componen canciones, cosa más extendida hoy en día. Por lo tanto, presento mis disculpas, principalmente a @Poco a poco:, y aprovecho también la ocasión para eliminar un par de comentarios míos de esta discusión que debido a esto que comento estaban errados. Saludos. rodracer M 09:08 15 mar 2018 (UTC)

Y como agregado, “letristas” también son los miembros relativos al movimiento del letrismo. -- Leoncastro (discusión) 13:02 15 mar 2018 (UTC)

Q ES EL OLOR ROJO EN LOS ENLACES

BUEN DIA HOY YO ESTABA ESTUDIANDO Y SEGU9I UN ENLACE ROJO EN WIKIPEDIA ME Y ME CONDUCIO A UNA PAINA Q DECIA Q SI TENIA DDAAS PREGUNTARA QI— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.125.61.10 (disc. • contribs • bloq).

Hola, hay dos tipos de color en los enlaces, azul es que el enlace apunta a un artículo existente y rojo es que aún no fue creado y en cualquier momento alguién lo creara, espero que tu inquietud se haya aclarado --Esteban (discusión) 22:15 13 mar 2018 (UTC)

Hay un tercer tipo, verdoso, que indica un enlace a otro proyecto de Wikimedia (ej.: Wikcionario o Wikilibros), pero no se puede saber si la página existe o no. Lin linao ¿dime? 13:25 15 mar 2018 (UTC)

@Lin linao, para no confundir al editor anónimo que inició la consulta, hay que señalar que ese «tercer tipo» no existe por defecto y que se configura a través de alguna de las herramientas o estilos personales disponibles solamente para usuarios registrados. Los usuarios anónimos disponen solamente de las visualizaciones Vector para computadoras y Minerva para dispositivos móviles, junto con la versión para imprimir, y en ninguna de ellas existe el color «verdoso» por defecto. A continuación resumo los principales colores por defecto:

Tipo de enlace	Clase	Modelo Vector	Modelo Minerva	Versión para imprimir
Enlace a página inexistente	new	#ba0000, #a55858	#dd3333	#000
Enlace interno	(sin clase)	#0645ad, #0b0080	#002bb8, #5a3696	#000
Enlace interproyecto	extiw	#36b, #636	#002bb8, #5a3696	#000
Enlace externo	external	#36b, #636	#002bb8, #5a3696	#000

Por lo tanto, los rojos son enlaces a páginas internas inexistentes, mientras que los demás tipos de enlaces usan tonos azulados.

Por cierto, la Ayuda:Color del enlace no parece precisamente un enlace de mucha ayuda. -- Leoncastro (discusión) 14:35 15 mar 2018 (UTC)

Como debo añadir un articulo para una palabra que ya existe pero no con el significado que yo quiero explicar?

Hola, somos nuevos en Wikipedia (somos una Federación española musical) y queremos poco a poco ampliar la información enciclopédica de Wikipedia en los campos que abarca nuestra Federación. Lo primero que tenemos preparado es un articulo completo sobre nuestra revista de divulgación e investigación que se denomina Alzapúa, pero este término ya existe como técnica guitarristica. No he podido por tanto crear un articulo nuevo ¿Como proceder, debo editar el termino existente y añadir mi información de la revista a la que ya existe de la técnica guitarristica? No quiero meter la pata en nuestra primera publicación Muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Fegip (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:26 14 mar 2018 (UTC)

Si ya existe el termino y se refiere a una técnica guitarristica, al crear el nuevo artículo lo podrías crear algo así como Alzapúa (revista). Por otro lado es importante revisar si cumple con los requisitos para ser considerada un artículo enciclopédico, si no podría ser promocional o conflicto de intereses, añadirle referencias independientes. Mi sugerencia es que primero lo hagas en un taller, y luego cuando hayas avanzado que algún miembro mas experimentado de la comunidad revise si la subpágina de taller está en condiciones de convertirse en artículo para que lo traslade. Tu taller lo abres con el link de taller que tienes arriba en tu sesión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:30 14 mar 2018 (UTC)

He seguido tus indicaciones y ya tengo el articulo en mi taller, ¿cómo hago para que alguien me lo revise y si está correcto se publique? Muchas gracias Fegip (discusión) 06:51 15 mar 2018 (UTC)

Los bibliotecarios son altamente especializados, puedes pedirle a un bibliotecario su opinión, ve a Wikipedia:Bibliotecarios y elige uno de la lista de bibliotecarios activos. También puedes solicitar ayuda a un tutor de los mencionados en Wikipedia:Programa de tutoría para que le den un vistazo al artículo. Si tengo una oportunidad, yo también le doy un vistazo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:28 15 mar 2018 (UTC)

Redundancia de categoría Fármacos/Famacología

Hola a todos, he visto con preocupación la presencia de categorías redundantes en casi 800 artículos dentro de la categoría Fármacos (u otras subcategorías interiores) con la de Farmacología. En realidad no sé cómo se llegó a esa cantidad de artículos categorizados de manera redundante, pero ya están. ¿Alguien podría ayudar a eliminar ese pequeño problema, o si alguien puede usar un pequeño bot que elimine Categoría:Farmacología de aquellos que tengan la Categoría:Fármacos? Ya el resto de subcategorías redundantes con Fármacos habría que ver caso a caso. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:47 15 mar 2018 (UTC)

@Jmvgpartner, las peticiones para tareas de bots es mejor hacerlas en su página de solicitudes. Aunque particularmente esta ya no es necesario que la pidas, pues he pasado mi bot eliminando Categoría:Farmacología de los 525 artículos que ya tenían la Categoría:Fármacos. -- Leoncastro (discusión) 16:50 15 mar 2018 (UTC)

Al parecer están obviando el hecho de que NO todo en farmacología son fármacos. Existen sustancias químicas en farmacología que no son catalogadas como fármacos, ni son empleadas en terapéutica. De este modo, el Vehículo (farmacéutico) se estudia en farmacología, pero no es un fármaco; sin embargo, la famotidina, sí es un fármaco. De este modo, Vehículo (farmacéutico) sólo posee la categoría Farmacología, pero no Fármaco. La famotidina sí posee ambas, porque es un fármaco y es estudiado por la farmacología, de ahí que tenga ambas categorías: de Fármaco y Farmacología. Cuando alguien busque la categoría fármacos solo verá las sustancias empleadas en medicamentos; sin embargo, si busca farmacología, verá mezclados tanto las sustancias terapéuticas, como aquellas no usadas en farmacoterapia. Todos los manuales y libros de texto de farmacología tienen apartados de sustancias farmacológicas que no son fármacos. No sé si me di a entender. A este respecto no sé a qué se refieren entonces con redundancia. Campylobacter (discusión) 01:11 16 mar 2018 (UTC)

El caso es que Vehículo (farmacéutico) no tenía ni tiene la Categoría:Fármacos, por lo que no fue modificado. Sin embargo, famotidina contenía tanto la Categoría:Fármacos como la Categoría:Farmacología, siendo que la primera ya forma parte de la segunda, siendo entonces una sobrecategorización. Lo que se trata de evitar es precisamente que estén «mezclados tanto las sustancias terapéuticas, como aquellas no usadas en farmacoterapia». Si alguien busca dentro de la categoría Fármacos, encontrará fármacos; y si busca en la categoría Farmacología, encontrará una subcategoría de Fármacos, entre otras subcategorías, además de otras cosas relacionadas con la farmacología y que no son fármacos. Es redundante que buscando un fármaco en Farmacología se pueda encontrar tanto dentro de la subcategoría, como “a granel” dentro de la categoría principal. Se trata de organizar. -- Leoncastro (discusión) 01:22 16 mar 2018 (UTC)

Al pasar el bot solo lograron la tontería de catalogar una clasificación farmacológica como fármaco. Por ejemplo, el artículo Succinimida (farmacología) trata de un grupo de fármacos, no es un fármaco en sí. Por esa razón, el artículo lleva la categoría clasificaciones farmacológicas y Farmacología. Con el paso del bot, ahora el artículo está categorizado como Farmacos, siendo que no es UNA entidad fármaco.Campylobacter (discusión) 01:21 16 mar 2018 (UTC)

Pues vaya, gracias por la parte de «tontería». El caso es que ahora tiene una sola categoría, y puede revisarse fácilmente si pertenece o no pertenece donde corresponde. ¿Está al revés? Pues nunca debió tener la categoría Categoría:Fármacos. -- Leoncastro (discusión) 01:25 16 mar 2018 (UTC)

Lo que yo consideraría una redundancia es colocar, por ejemplo, una categoría "Anestésicos" y "Fármacos anestésicos".Campylobacter (discusión) 01:25 16 mar 2018 (UTC)

Por eso no existe Categoría:Fármacos anestésicos. -- Leoncastro (discusión) 01:28 16 mar 2018 (UTC)

@Campylobacter, y para que entiendas mejor el tema de la redundancia y la sobrecategorización, te lo explicaré con un ejemplo:

• Picasso fue un pintor español del siglo XX (Categoría:Pintores de España del siglo XX).
• Pero no fue un pintor (Categoría:Personas, Categoría:Pintores) español (Categoría:Españoles, Categoría:Pintores de España) del siglo XX (Categoría:Personas del siglo XX, Categoría:Pintores del siglo XX, Categoría:Españoles del siglo XX, Categoría:Pintores de España del siglo XX). Porque eso es sobrecategorizar. -- Leoncastro (discusión) 02:01 16 mar 2018 (UTC)

Comentario. Campylobacter baja el tono y omite las faltas de respeto antes de intervenir. Si para ti hay alguna «tontería», ponte manos a la obra y corrige las evidentes sobrecategorizaciones que hay, en al menos 800 artículos. No sé a quién se le ocurrió anexar en centenares de artículos Categoría:Fármacos y Categoría:Farmacología, produciendo un enorme desorden y categorización redundante, razón por la cual en la primera intervención señalé que «habría que ver caso a caso» y ponerse a revisar; te sugiero que leas la primera intervención.

De paso, te pido que cuando anexes una categoría, evites redundancias.

Por cierto, eres uno de los que insiste en colocar Categoría:Fármacos y Categoría:Farmacología en varios artículos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:27 16 mar 2018 (UTC)

Error título artículo

Realicé un artículo. Por error, al publicarlo aparece titulado "Usuario Gjimmar".Actualmente la página figura como borrada. Quisiera recuperarla y cambiar el título.Pueden decirme como puedo solucionarlo. Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Gjimmar (disc. • contribs • bloq).

Hola Gjimmar: La página borrada fue tu página de usuario porque no cumplía con la política correspondiente. Te aconsejo que leas la política para que te informes, y en todo caso, si lo que intentabas era publicar un artículo sobre ti, podría considerarse autopromoción. Esteban16 ^mensajes 22:55 15 mar 2018 (UTC)

Error en Macho Man

Alguien que pueda corregir el error de Macho Man, en la sección Certificaciones. Gracias. Adriel 00 • discusión • 04:20 14 mar 2018 (UTC)

Hola, ¿cuál sería el problema con más detalles?. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 00:39 15 mar 2018 (UTC)

No tengo idea de como corregirlo, así que no respondí, pero el problema es en el recuadro de la sección que menciona Adriel 00, hay una parte donde en lugar de las ventas dice: Expresión errónea: falta operando para *. Allí veo el error, si a eso se refiere Adriel 00. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:42 15 mar 2018 (UTC)

Me refiero a lo que dice Леон Поланко. No doy más detalles Pzycho10 por el hecho de que desconozco más del tema. Adriel 00 • discusión • 15:53 15 mar 2018 (UTC)

El problema Adriel 00, es que se traen los datos de esas tablas desde enwiki (además sin traducir), y las plantillas que usan no están totalmente adaptadas aquí en eswiki. Hablo de {{Certification Table Entry}} y sus subplantillas asociadas. -- Leoncastro (discusión) 16:27 15 mar 2018 (UTC)

Está solucionado. Como dice Leoncastro el problema era la plantilla, parece que copiaron y pegaron solamente porque no se dieron el tiempo de verificar las referencias (estaban caídas). Usé el formato de certificación que empleo yo, agregué las referencias y las categorías correspondientes. Por cierto, disculpen la tardanza. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 03:42 18 mar 2018 (UTC)

Ayuda. Eliminación de información en un artículo

Hola, he añadido más información en el artículo Amaro Pargo en base al nuevo libro de Daniel Garcia Pulido de la Universidad de La Laguna: Amaro Pargo: documentos de una vida, I. Héroe y forrajido. Si bien como se puede comprobar mi edición ha sido identificada como vandalismo, cuando más bien es aportación, en cualquier caso esto me sucedió cuando intentaba unificar referencias. Todo fue porque el robot automático PatruBOT me eliminaba la edición porque la identificó como vandalismo (que no lo era). Teniendo en cuenta que han bloqueado las ediciones en la página, no puedo hacer nada de momento. Ya me he quejado en las páginas de ambos usuarios: Tarawa1943 y Eduardosalg, pero parecen no hacerme caso y claramente lo percibo como un abuso y una falta de respeto. Me gustaría que un bibliotecatio diese su opinión. Vean todas mis ediciones 87.223.98.125 y díganme en donde he vandalizado supuestamente. Porque yo no lo veo. Pido que sus ediciones sean revertidas a la última de 87.223.98.125.--95.22.126.4 (discusión) 15:51 17 mar 2018 (UTC)

 No hay error, estuviste eliminando referencias. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 22:51 17 mar 2018 (UTC)

Artículo realizado en Taller

He finalizado un artículo en el "Taller". Al "publicar" apareció una franja amarilla que dice:

"¡Atención! Este no es un artículo enciclopédico, sino un espacio de trabajo personal". 

El artículo está terminado. Me pueden informar qué pasos debo seguir para poder publicarlo. Gracias.~~Gjimmar~~ — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.13.187.205 (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 16:46 18 mar 2018 (UTC)

Pasarnos el enlace, aquí, para ver si el artículo es o no adecuado, si está preparado o no.MONUMENTA Discusión 16:48 18 mar 2018 (UTC)

¿Gjimmar? Supongo que te has olvidado de acceder con tu nombre de usuario y que te refieres a Usuario:Gjimmar/Taller. En cuyo caso, sugiero que primero leas algunas normas sobre la edición de artículos. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 19:51 18 mar 2018 (UTC)

Se ve como si fuera promocional, hay que neutralizarlo un poco para quitarle su apariencia promocional. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 05:33 19 mar 2018 (UTC)

Caso Gabriel Cruz

En el artículo del Caso Gabriel Cruz incluí una ficha de los datos del menor en el que vi conveniente hacer mención a su cariñoso apelativo de Pececillo o Pescaíto, y lo puse en el apartado de "Apodo". Todo bien hasta que hoy he visto que aparece otro apartado llamado "Pseudónimo" con los mismos apelativos, por lo que se repite. Pensé que era algo de Wikidata, pero no lo he encontrado. ¿Podríais ayudarme a eliminar eso del "Pseudónimo"? Gracias de antemano. Lopezsuarez (discusión) 16:56 18 mar 2018 (UTC)

 Hecho Lopezsuarez, era un error en el módulo ficha de persona (diff). 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 20:29 18 mar 2018 (UTC)

Muchísimas gracias, Miguu (disc. · contr. · bloq.). Lopezsuarez (discusión) 15:27 19 mar 2018 (UTC)

Anexos

Hola:

¿Deberían las páginas Anexo:The People v. O. J. Simpson: American Crime Story y Anexo:The Assassination of Gianni Versace: American Crime Story estar en el espacio de anexos? Entiendo que al tratarse de temporadas de la serie la información quiera colocarse aparte, pero no ocurre lo mismo en los títulos de las temporadas de American Horror Story, ambas series de antología. Saludos, Esteban16 ^mensajes 00:38 19 mar 2018 (UTC)

Posiblemente los que están mal son precisamente las temporadas de American Horror Story, que sí deberían estar como anexos, al ser listados de actores y resúmenes de episodios. -- Leoncastro (discusión) 01:42 19 mar 2018 (UTC)

Gracias, Leoncastro. Señalé que son series de antología porque pensé que este caso era una excepción. Procederé a trasladar las temporadas al espacio de anexos. Esteban16 ^mensajes 22:51 19 mar 2018 (UTC)

Duda con personaje

El otro día buscando info para el Campeonato de España de Rally encontré, en diferentes fuentes, que el campeón en 1958 fue un tal: Jaime Milans del Bosch. Para mi sorpresa veo que existe el artículo pero trata sobre un militar español del que no parece tener mucha vinculación con las carreras. He buscado en google pero no encuentro conexión, puede que se trate de la misma persona o simplemente, lo cual me parece raro por tan peculiares apellidos, dos personas distintas con mismo nombre. Mi duda es, que hago, dejo el enlace tal como está o lo modifico para diferenciarlo del militar, tipo: [[Jaime Milans del Bosch (piloto)|Jaime Milans del Bosch]]? Gracias, JORJUM | Mensajes 12:54 19 mar 2018 (UTC)

No sé si son la misma persona pero puede ser alguien de la familia. Aquí dice que el piloto Jaime Miláns del Bosch (en muchas fuentes la familia aparece citada como Miláns) corría en 1956 con un copiloto llamado Paco de Ussía para la Escudería Madrid (de la cual parece que no tenemos ninguna información). O simplemente es mucha coincidencia de nombres. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:45 19 mar 2018 (UTC)

Aquí se nombra a Jaime Milans del Bosch como participante de la prueba "Inauguración 1958" de carreras de regularidad automovilística por equipos, organizada por el Real Automóvil Club de España.

Aquí se le clasifica de 4.ª posición en la clase 3.ª y 4.ª (automóviles hasta 1600 cc) en la categoría A de la prueba de habilidad, aceleración y frenaje; también, en la clase 3.ª (automóviles desde 1101 hasta 1600 cc) de la categoría A, se le lista en 2.º puesto en la prueba de regularidad en tramos desconocidos; 2.º en la cuesta cronometrada de la Rabassada; 2.º en la cuesta cronometrada de la Trona; y 1.º en la cuesta cronometrada de la Massana. Correspondiente todo ello a la II Vuelta Automovilística de Cataluña. Terminando en cómputo global de 10.º puesto en la clasificación general, y de 2.º puesto de su clase y categoría.

Aquí se indica el resultado final del “Trofeo del R.A.C.E.” de 1958, en el cual Fernando P. Villamil queda en primer lugar de la clasificación general, aunque también se lista a Jaime Miláns del Bosch en séptima plaza, con la anotación de que «ha totalizado con esta prueba 40 puntos, y pasa a ser campeón nacional de conductores. Le siguen Eliakin con 37, y Reverter con 36». Curiosamente en el artículo correspondiente indican de campeón a este último. - Leoncastro (discusión) 18:05 19 mar 2018 (UTC)

Sí, y yo encontré otras más, carreras de 1957 y 1959, pero nada de eso me ayudó a dilucidar su identidad. Aparentemente compitió con diferentes modelos de vehículos y diferentes copilotos, pero siempre con la misma escudería. También encontré referencias a otras personas del mismo nombre, como un «capitán Jaime Miláns del Bosch» que en los años 20 participó de una competencia ecuestre para militares y un obituario de la misma época recordando un aniversario de la muerte de un tal «general Jaime Miláns del Bosch», persona que no puede ser ninguna de las que listamos en Milans del Bosch. Por lo que el nombre era algo común en la familia. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:54 19 mar 2018 (UTC)

Es que creo que se trata del mismo Jaime Milans del Bosch a su mediana edad —que en 1958 tenía 43 años—. Aquí habla de Reverter y menciona que «uno de sus rivales en la pista era Milans del Bosch, muy nombrado después tras el intento de golpe de Estado». -- Leoncastro (discusión) 22:18 19 mar 2018 (UTC)

Aunque no me concuerda porque en esa época estaba en plena carrera militar, y no automovilística, pues en 1957 ya era teniente coronel. -- Leoncastro (discusión) 23:08 19 mar 2018 (UTC)

Son la misma persona. Encontré la transcripción de una entrevista a Estanislao Reverter de mediados de 1985 en donde dice que el entonces capitán Jaime Milans del Bosch fue durante los años 50 también piloto de rally.

Fue con un 4-4, y después con un Fiat 1400. Con el 1400 fui subcampeón de España porque me ganó Milans del Bosch. Sí, el del 23-F, que en aquella época era capitán. ¡Jaimito era amigo mío! ¡Claro que hoy pensamos tan distinto...!

Estanislao Reverter, entrevistado en Orense en 1985

--Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:35 20 mar 2018 (UTC)

¡¡Genial!! Muchas gracias a los dos por la búsqueda tan exhaustiva y detallada. Caso resuelto!! Saludos JORJUM | Mensajes 12:08 20 mar 2018 (UTC)

Skyfall (banda sonora)

¿Alguien sabe qué le sucede a la sección Lista de canciones que no muestra el contenido? --Saludos. Ganímedes 12:07 20 mar 2018 (UTC)

Arreglado, por lo visto era un mal uso de la plantilla, le sobraban los saltos de tabla: |- saludos JORJUM | Mensajes 12:17 20 mar 2018 (UTC)

Vandalismo en discusión

¿Como deshacer esta edición vandálica si hay edición intermedia y al clickear deshacer me avisa que por edición intermedia no se puede deshacer? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:17 21 mar 2018 (UTC)

@Leonpolanco, pues como hizo Yeza. Puedes hacerlo copiando el hilo en la versión anterior y pegándolo en la actual. -- Leoncastro (discusión) 18:10 21 mar 2018 (UTC)

Borrar "Redirecciones"

Hola, he creado dos artículos en dos subpáginas de mi taller personal y los he trasladado a nueva página con el título apropiado; al pinchar en estos talleres te lleva a la nueva pagina redireccionada y quiero borrar las redirecciones, pero no se muy bien si al borrar la redirección se borra el artículo nuevo. También desconozco si al poner la plantilla {{destruir|redirección}} se destruye también el nuevo artículo. Si por favor pueden quitar la redirección sin que afecte a los nuevos artículos se lo agradezco. Se trata de las siguientes páginas: «Usuario:JBonanno/Taller2» que está dirigida a IATI Seguros y «Usuario:JBonanno/Taller3»que está dirigido a Crimen de Susqueda muchas gracias --JBonanno (discusión) 16:09 21 mar 2018 (UTC)

@JBonanno, al marcar una página para borrado rápido se borra solamente esa página. Si es una redirección se borra solo la redirección, sin afectar al artículo al que dirige. Puedes usar {{destruir|U1}} en tus talleres, y se borrarán «a petición del autor». Ya he dejado marcados para borrado esos dos talleres tuyos. -- Leoncastro (discusión) 18:16 21 mar 2018 (UTC)

Artículo bueno

¡Hola! He escrito de nuevo el artículo dedicado a Sandra Bullock y me gustaría convertirlo en artículo bueno, así que si hay alguien que tenga experiencia en este tipo de artículos y le gustaría colaborar o aportar sugerencias, que contacte conmigo. ¡Muchas gracias! GazBullock Mensajes 13:22 20 mar 2018 (UTC)

Puedes comenzar arreglando la ortografía. --Saludos. Ganímedes 20:02 20 mar 2018 (UTC)

No se si consideren los enlaces rojos en los artículos nominados, pero hay muchos enlaces rojos en el artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:06 22 mar 2018 (UTC)

Corrector/Proofreader

Buenas tardes,

Soy nueva en la comunidad de Wikipedia y tengo algunas dudas.

Primera duda: ¿Cómo puedo guardar un artículo que estoy traduciendo si todavía no estoy lista para publicarlo? Una vez terminada la traducción, me gustaría pedir a algún miembro de la comunidad que la edite y haga cambios si fuese necesario. Lo que no sé es como guardarla para que la aprube la comunidad y se corrijan todos los errores antes de que se haga pública. ¿Existe esa posibilidad?

Segunda duda: Una vez hecha pública la traducción, ¿cómo pido a un corrector que la lea? ¿Escojo a alguien al azar? ¿Hay algún protocolo a seguir?

Tercerda duda: Cuando me surgen dudas sobre terminología o de formato, ¿a quién puedo/tengo que dirigir la pregunta?

Muchísimas gracias!

Egalanti (discusión) 17:52 22 mar 2018 (UTC)

Sobre dónde guardar el artículo, eso lo puedes hacer en tu taller.

Puedes solicitar en el café que quién esté interesado en el artículo se pase por tu taller para corregir lo que considere.

Sobre el formato, lee esto. Jcfidy (discusión) 18:02 22 mar 2018 (UTC)

@Egalanti: también puedes pedir ayuda a un tutor de los que aparecen en esta página. Te guiará y ayudará en tus primeros pasos en Wikipedia. Saludos y suerte. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 19:34 22 mar 2018 (UTC)

Ayuda con artículos de nobles y príncipes

Hola, busco a alguien (o un Wikiproyecto) que tenga conocimientos sobre biografías de reyes y príncipes, más concretamente sobre Luis de Baviera y Fernando de Baviera (y la familia Baviera), ya que mis áreas son el automovilismo y estos personajes se escapan de mis conocimientos. Gracias de antemano. Saludos. JORJUM | Mensajes 13:44 22 mar 2018 (UTC)

Hay dos wikiproyectos actualmente inactivos llamados Nobleza y Nobles y Reyes del Mundo, pero no se como hacer que ambos wikiproyectos se reactiven. También puedes buscar a un tutor, en la lista de tutores hay varios tutores para diversos temas, elige el que mas se adecue a tu interés. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:38 22 mar 2018 (UTC)

Gracias! Miraré en la tutoría a ver si encuentro ayuda. Gracias. JORJUM | Mensajes 22:44 22 mar 2018 (UTC)

Duplicated articles: Anexo:Masters de Shanghái 2012 (dobles masculinos) and Anexo:Masters de Shanghái 2012 (dobles masculino)

(Sorry for posting in English, es-0 speaker here.)

These articles are duplicates:

• Anexo:Masters de Shanghái 2012 (dobles masculinos)
• Anexo:Masters de Shanghái 2012 (dobles masculino)

Can someone please merge them together, in line with eswiki policies? Ping @Mac460 who created both of them, but they are active only occasionally.

Thanks, —MisterSynergy (discusión) 14:58 23 mar 2018 (UTC)

  Código arreglado, contenidos fusionados y fusión solicitada en el tablón. -- Leoncastro (discusión) 15:30 23 mar 2018 (UTC)

Duplicated articles: Anexo:Torneo WTA de Bogotá 2013 (dobles femenino) and Anexo:Torneo de Bogotá 2013 (dobles femenino)

(Sorry for posting in English, es-0 speaker here.)

These articles are duplicates:

• Anexo:Torneo WTA de Bogotá 2013 (dobles femenino)
• Anexo:Torneo de Bogotá 2013 (dobles femenino)

Can someone please merge them together, in line with eswiki policies? Both articles were created by anon users; one of them is not really complete anyway.

Thanks, —MisterSynergy (discusión) 15:16 23 mar 2018 (UTC)

  En este caso el primer artículo no tiene datos para ser rescatados, por lo que lo he marcado para borrado por ser artículo duplicado de baja calidad. -- Leoncastro (discusión) 15:35 23 mar 2018 (UTC)

Cine Metropol, Valencia

Este edificio, obra de Javier Goerlich, está en peligro serio de derribo. Y sólo hay una foto en Commons. Voy a intentar acercarme a hacer más, pero no sé cuando y temo que sea tarde. Por favor, si estáis en Valencia y podéis, intentarlo vosotros también. Está en C/ Hernán Cortés 9.

B25es (discusión) 06:26 25 mar 2018 (UTC)

Ayuda con un enlace

Hola. Tengo un problema con un enlace, es el que aparece al final de la ficha del artículo Vuelta a España 1983. A pesar de que debería estar vinculado a Zor (equipo ciclista), aparece como [[Zor (equipo ciclista)]] y no enlaza con el correspondiente artículo. No sé si el problema se encuentra en Wikidata, pero soy incapaz de arreglarlo. Si alguien pudiera solucionarlo o explicarme cómo hacerlo se lo agradecería, es un artículo que he presentado a AB. Gracias de antemano. Goldorak (dime) 17:50 24 mar 2018 (UTC)

Ping a algunos responsables del Wikiproyecto:Ciclismo, que sabrán posicionar este problema en algún lugar que pueda ser atendido como corresponde: @Alpha_09, @Douglasfugazi, @Repf72. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 18:58 24 mar 2018 (UTC)

Mil gracias 😊 Goldorak (dime) 20:01 24 mar 2018 (UTC)

Hola @Goldorak. Si no estoy mal, el problema se soluciona agregando en Wikidata en el elemento del Zor, el campo de Nombre oficial del equipo. Saludos. --Repf72 (discusión) 01:24 25 mar 2018 (UTC)

Solucionado. Muchas gracias, @Repf72. Goldorak (dime) 11:46 25 mar 2018 (UTC)

@Repf72, de todos modos, pienso que la ficha debería contemplar ese problema y no mostrar ese error. -- Leoncastro (discusión) 14:59 25 mar 2018 (UTC)

Arquitectura y siglos

► Tema: Categorías (info)

¿Tiene sentido que de la Categoría:Siglo XIX cuelguen directamente unas treinta categorías del tipo «Arquitectura de (país) del siglo XIX», siendo así que existe la Categoría:Arte del siglo XIX de la que desciende Categoría:Arquitectura del siglo XIX donde también se ubican diversas arquitecturas por país? Creo que plantillas como {{Categoría por siglo|Arquitectura de Bielorrusia|de|1801}} están sobrecategorizando demasiado arriba en la jerarquía de categorías, pero no sé cómo arreglarlo.

Pongo el siglo XIX como ejemplo, pero también ocurre con otros siglos.--Gwyran (discusión) 20:05 24 mar 2018 (UTC)

Parece que el problema es más genérico. Categoría:Equinodermos descritos en el siglo XX cuelga directamente de Categoría:Siglo XX. Esto puede dejar las categorías por siglo como «categorías monstruo» y altera completamente el sistema de árbol de categorías que hasta ahora viene usando Wikipedia. --Gwyran (discusión) 20:17 24 mar 2018 (UTC)

Pues lo de los equinodermos descritos en el siglo XX me parece un buen ejemplo de otro problema con las categorías que es la superespecialización de las categorías, de modo que acaba habiendo más categorías que artículos. Son categorías que no categorizan nada: en la categoría de los equinodermos descritos en el siglo XX hay dos subcategorías: equinodermos descritos en los años 1930 y equinodermos descritos en los años 1960; cada una de estas subcategorías contiene a su vez otra subcategoría: equinodermos descritos en 1938 y equinodermos descritos en 1967, en cada una de las cuales hay un artículo. Dos artículos, cinco categorías. --Enrique Cordero (discusión) 20:33 24 mar 2018 (UTC)

En eso te doy toda la razón, Enrique. Pero si ultracategorizamos por abajo y luego lo colgamos todo directamente de las categorías raíz, tendremos problemas al cuadrado. A ver si llega a algo Wikipedia:Votaciones/2018/Política de categorización, aunque muy optimista no soy.

De todos modos, a ver si por lo menos podemos atajar este problema de la plantilla «Categoría por siglo». --Gwyran (discusión) 20:56 24 mar 2018 (UTC)

En gran parte eso es culpa mía y así como lo causé creo que lo puedo arreglar. Hace un tiempo añadí con MetroBot la plantilla de navegación a muchas categorías, principalmente para quitar tablas y otros códigos que se utilizaban con el mismo fin. En el caso de los equinodermos, no creo que se pueda hacer mucho; pero en los de arquitectura, arte y similares, sí. El punto está en la manera en que se usa la plantilla, si uno pone {{Categoría por siglo|Arquitectura de Argelia|de|1801}}, la categoría se categoriza en Arquitectura de Argelia por siglo y Siglo XIX; pero hace poco descubrí que si se pone {{Categoría por siglo|Arquitectura|de|1801|Argelia}} categoriza en Arquitectura de Argelia por siglo, Arquitectura en el siglo XIX y Argelia en el siglo XIX. El punto es que la documentación de {{Categoría por siglo}} no menciona esta forma de uso, que yo descubrí viendo código. Y aun así no fue fácil de ver, porque es algo críptico. Creo que cambiando la forma en que la plantilla se incorpora, las categorías de los siglos se limpiarían considerablemente. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:42 24 mar 2018 (UTC)

Eso que comenta Gwyran al principio es un ejemplo claro de mala categorización. Las categorías de arquitectura del siglo XIX por países hay que retirarlas de «Categoría:Siglo XIX» y categorizarlas en «Categoría:Arquitectura del siglo XIX», por lo que comentáis. Respecto a la plantilla, trata de hacer demasiadas cosas y termina categorizando mal. Debería contentarse con ser una plantilla de navegación. Un saludo. --Romulanus (discusión) 00:53 25 mar 2018 (UTC)

Corrí el bot en las categorías de arquitectura para corregir el uso de la plantilla, así que esas se descategorizaron. Sin embargo me encontré con otra cuestión y es que algunas siguen la fórmula Arquitectura de y otras Arquitectura en. No sé si llegaron a un consenso sobre el tema de las categorías de o en, pero hay que uniformarlas. No por un capricho mío sino porque si se dejan así no se forma de manera correcta el árbol de categorías ni funcionan correctamente las plantillas de navegación. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:07 25 mar 2018 (UTC)

Resuelto lo de los equinodermos. ¿Qué otras categorías se están sobrecategorizando? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:12 25 mar 2018 (UTC)

El asunto de-en se discutió aquí. Aunque acabó en nada, parece que había cierto consenso en distiguir entre las de «de» y las de «en». --Romulanus (discusión) 10:29 25 mar 2018 (UTC)

En cuanto a ¿Qué otras categorías se están sobrecategorizando?, pues yo diría que todas las que no pertenezcan a alguno de estos casosː

• Las subcategorías directas de Categoría:Artículos (esto es Categoría:Ciencia‎ del siglo XX, Categoría:Humanidades del siglo XX, Categoría:Naturaleza‎ del siglo XX, Categoría:Personas‎ del siglo XX y Categoría:Sociedad del siglo XX). Claro que «Humanidades por siglo» y «Sociedad por siglo» habría que crearlas y «Naturaleza por siglo» supongo que no tiene mucho sentido.
• Las categorías de décadas y años, como Categoría:Años 1900 y Categoría:Años del siglo XX por país.

Todo lo demás, salvo error u omisión por mi parte, no debe colgar directamente de la categoría «siglo tal» sino de la subcategoría que corresponda. Por ejemplo, Categoría:Científicos del siglo X debe colgar, tal y como sucede ahora, de Categoría:Científicos por siglo (que no nos afecta), Categoría:Personas del siglo X y Categoría:Ciencia del siglo X (que son ámbas categorías raíz). Y así todo lo demás. Vamos: me parece lo único coherente con la actual jerarquía de categorización. Y si hay que abrir las categorías de humanidades por siglo y sociedad por siglo, pues me ofrezco a ello. --Gwyran (discusión) 16:02 26 mar 2018 (UTC)

Si lo organizas, yo me ofrezco a que todo esté en su sitio, pero deberás ser más específico: esto aquí, esto allá. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:14 26 mar 2018 (UTC)

Para empezar voy a «cribar» un poco la Categoría:Categorías por siglo, que está llena de sobrecategorizaciones, y ya hablamos. Y como se suele decir, «Quien tenga algo que objetar, que hable ahora o calle para siempre». Buenoː o un ratito --Gwyran (discusión) 22:31 26 mar 2018 (UTC)

Consulta sobre artículos pequeños y fusionarlos en uno "más grande"

Buenas a todos, antes que nada, no se si lo que voy a escribir corresponde a esta sección, si no es así, pido disculpas.

Verán, soy un editor que anda en artículos deportivos y me encuentro ante la duda de que hacer con un par de artículos que a mi punto de vista son innecesarios, puesto que presentan poca información, a veces hasta sin referencias, y que puedo agregar a otro artículo. Mi duda en concreto está en:

• Torneo Súper 8 (Voleibol)
• Copa Máster (voleibol argentino)

Los cuales sugiero agregar a Serie A1 de vóley argentino por diversos motivos. Respecto a Torneo Súper 8 (Voleibol), es un artículo corto de un torneo que ya no se juega y que el artículo de poco sirve más que para presentar el historial de campeones, cosa que se puede trasladar al otro artículo (Serie A1...). Respecto a Copa Máster (voleibol argentino), es un artículo que solo sirve para mostrar el historial de campeones, porque la naturaleza de la copa (una llave de cuatro equipos y cuatro partidos entre ellos) no me pareció meritoria de artículo propio y cada edición del torneo lo agregue al artículo de la temporada de la máxima división de vóley de Argentina.

Mi consulta queda en como operar ante esto. Yo sugiero "fusionar" esos artículos al de la Serie A1. Ahora bien, no se si corresponde, si lo que imagino no es correcto o si con solo agregar la plantilla fusión sería suficiente, asique estoy buscando otras opiniones.

Desde ya, gracias. Saludos cordiales.

-- Germán3715 (discusión) 16:24 25 mar 2018 (UTC)

Basándome en mi experiencia con artículos deportivos, no es necesario crear un artículo con una simple tabla de 3 filas. Se añade ese contenido al artículo principal y se pone una redirección. Respecto a las fusiones y eso consultalo con un bibliotecario. Saludos JORJUM | Mensajes 16:30 25 mar 2018 (UTC)

Ayuda. Página borrada

Hola, la página https://es.wikipedia.org/wiki/Gabriela_Agosto fue borrada en reiteradas oportunidades fundamentando Recreación de material borrado. Sin embargo, se ha avanzado en su corrección y en wikificar. ¿Me ayudan para detectar el motivo de la última eliminación? Creo importante la existencia de esta página porque Gabriela Agosto es actual funcionaria del Gobierno Nacional de la Argentina y la información es relevante por su tarea en el ámbito social, la comunidad la busca en Internet. Acá está el sitio oficial gubernamental: www.argentina.gob.ar/politicassociales Y para mayor verificación, este es el organigrama del Estado Nacional: http://mapadelestado.jefatura.gob.ar/estructura_oescalar.php?n1=000 ¡Saludos y gracias! sbcom Sbcom (discusión) 23:44 25 mar 2018 (UTC)

@Sbcom: Pues obviamente por recreación de material borrado. La primera vez que se procedió fue por promocional (entra al primer enlace que diste y veras el registro).--Marcos Okseniuk (discusión) 23:57 25 mar 2018 (UTC)

@Marcos Okseniuk: Gracias! Y se podrá corregir? Entiendo que esta página NO contiene textos de "promoción, autopromoción, propaganda, publicidad o elogios innecesarios".

Sbcom (discusión) 00:17 26 mar 2018 (UTC)

@Sbcom: Si consideras que al momento del borrado el artículo cumplía con los criterios para mantenerse, puedes pedir su restauración aquí: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de restauración/Actual. Si te lo niegan, puedes dirigirte al bibliotecario que lo borró, en este caso Tarawa1943 (disc. · contr. · bloq.), y pedir que restaure el texto del artículo a tu taller, donde todos podamos verlo y mejorarlo sin estar publicado definitivamente. Debes considerar también si la persona en cuestión, Gabriela Agosto, tiene relevancia enciclópedica, lo cual dudo.--Marcos Okseniuk (discusión) 00:28 26 mar 2018 (UTC)

@Marcos Okseniuk: Muchas gracias!!! Ya cargué el texto en el taller. Espero que se pueda resolver, saludos! Sbcom (discusión)

Ayuda a renombrar el título de una página/artículo

Buenos días,

Necesito que algún usuario autoconfirmado me ayude a cambiar el título de una página / artículo. Es el siguiente: https://es.wikipedia.org/wiki/Espai_Volart_1_y_2

Trabajo en este establecimiento y en octubre del 2017 reinauguramos el espacio porque habíamos hecho obras para ampliar su superfície y para eso le cambiamos el nombre. Pasó de llamarse ESPAIS VOLART 1 Y 2 a llamarse asecas: "ESPAIS VOLART". He actualizado la información pero no me permite renombrar el título del artículo y modificarlo por "ESPAIS VOLART" porque me he registrado hace poco y todavia no soy un usuario antiguo como para que me permitan modificar esto. Alguien me puede ayudar o hacerlo por mi, por favor?

Muchas gracias y un saludo a tod@s. — El comentario anterior sin firmar es obra de Fundació Vila Casas (disc. • contribs • bloq). --Saludos. Ganímedes 13:54 26 mar 2018 (UTC)

Trasladado, pero el artículo carece ahora de claridad ya que se menciona varias veces "los Espais Volart" y no se aclara que son dos espacios, ni cómo se distribuyen. No se profundiza en qué hay en cada uno, etc. He también retirado frases potencialmente promocionales y retirado los enlaces externos del cuerpo del artículo, por no ser fuentes. --Saludos. Ganímedes 13:54 26 mar 2018 (UTC)

Muchas gracias. Es que ya no son dos espacios sino uno solo, por eso hemos pasado a llamarle de otra forma, sólo que tiene diferentes salas pero, de la misma forma que un museo, las diferentes salas son habitaciones para los cuadros de una misma exposicion, por eso no le damos ninguna distincion particular. Gracias de todas formas. Pero el título que has renombrado le falta una "s" porque es "Espais Volart", no "Espai Volart". Por favor le puedes añadir la "s" final a "Espais"? Muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Fundació Vila Casas (disc. • contribs • bloq). --Saludos. Ganímedes 15:34 26 mar 2018 (UTC)

Saludos

Hola, quiero enviarles un saludo a todos aquellos wikipedistas que siempre estan colaborando dia a dia. Gracias!!! --Clon (discusión) 23:01 27 mar 2018 (UTC)

Crear composición

Buenas, ¿qué herramienta debo usar para crear/actualizar la ilustración/anexo de una composición de escaños/puestos sobre un artículo político?, espero de antemano la ayuda, gracias. Devitt. (discusión) 02:47 30 mar 2018 (UTC)

@Devitt.: Eso se hace con esta herramienta, sólo asegúrate de elegir el tipo de gráfico bien y de poner los colores correctos. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 04:57 30 mar 2018 (UTC)

Ah vale, muchas gracias.Devitt. (discusión) 13:42 30 mar 2018 (UTC)

Plantillas y categorías

Hace poco comentaba aquí mismo un problema de sobrecategorización derivado de la plantilla de categorías por siglo. Ya estoy en contacto con Metrónomo para ir resolviéndolo, pero ahora veo que en la Categoría:Idioma coreano hay colgados directamente un montón de cantantes y grupos musicales coreanos. ¿Ha habido algún cambio en el sistema de categorización de Wikipedia, digamos, en el último año? porque cada vez veo más categorizaciones de este tipo, atacando directamente a la raíz, o cerca de la raíz del sistema de categorías, en vez seguir el sistema de árbol que teníamos hasta ahora.

Pido perdón de antemano si es que me he perdido algo. --Gwyran (discusión) 18:21 28 mar 2018 (UTC)

Añado: misteriosamente, no ocurre con otros idiomas como el español o el francés ¿? --Gwyran (discusión) 18:33 28 mar 2018 (UTC)

Se estaba trascluyendo la categoría desde la Plantilla:Contiene texto coreano, ya la moví a la página de documentación. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:05 28 mar 2018 (UTC)

Pues muchas gracias, de nuevo, Metrónomo --Gwyran (discusión) 22:09 30 mar 2018 (UTC)

Gran Temuco

Hola. En Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/2018/01 hice una consulta sobre el Gran Temuco: si esta conurbación incluía o no a la ciudad de Labranza. Me respondieron que no (y eso me quedó claro) pero al decir también que el Gran Temuco es solamente Temuco y Padre Las Casas me queda la duda de lo que sucede con la localidad de Cajón. ¿Alguien podría aclararme esta duda? --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 09:58 31 mar 2018 (UTC)