Wikipedia:Café/Archivo/2023/Noviembre

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Noticias

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Interwiki Women Collaboration VII

Hola, invitamos a todas y todos los usuarios a participar en el desafío de Interwiki Women Collaboration VII, que es una propuesta colaborativa entre varios países y varios idiomas para traducir biografías de mujeres relevantes. El objetivo es ampliar el número de artículos biográficos de mujeres de otros idiomas y traducirlos al español. El desafío durará desde el 1 de noviembre de 2023 y el 30 de noviembre de 2023. Esperamos poder traducir la mayor cantidad de biografías posibles durante ese tiempo, siempre y cuando no sean de mujeres de norteamérica y Europa sino de países menos representados en Wikipedia en general. Otras Wikipedias en otros idiomas estarán traduciendo del español a su lengua. Desde el Wikiproyecto Mujeres agradecemos su participación. --Jalu (discusión) 13:28 4 nov 2023 (UTC)

The Signpost: 6 November 2023

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

Ya en Marcha el Mes de Asia 2023!

Hola a todos! Quería recordaros que ya está en marcha el Mes de Asia, el editatón en línea de wikipedia dedicado a mejorar artículos de este continente! Podéis obtener más información en la página del concurso. Cualquier contribución será bienvenida!

Un saludo! Marion Moseby (discusión) 18:37 6 nov 2023 (UTC)

Jornadas Wikimedia España 2023

Hola. Un año más llegan nuestras jornadas wikimedistas. Este año celebraremos nuestras X Jornadas Anuales en la Facultad de Traducción y Documentación de la Universidad de Salamanca, del 10 al 12 de noviembre.

Bajo el lema "Cultura libre y patrimonio abierto" la comunidad wikimedista se reunirá para intercambiar experiencias y realizar talleres de interés sobre el conocimiento abierto.

Si estás por Salamanca y te apetece unirte a alguna de nuestras sesiones, visita la página web para conocer el programa. Un saludo. Rubén Ojeda (WMES) (discusión) 08:34 7 nov 2023 (UTC)

Encuentro de edición: cine en el Perú

¡Hola! Paso para comentar que este sábado 11 de noviembre realizaremos un encuentro de edición sobre cine en el Perú, en el Centro Cultural de la UNMSM en Lima. Nos reuniremos presencialmente para editar biografías, páginas de películas, legislación y más. Pueden encontrar más información en el enlace. ¡Saludos! Yhhue91 (discusión) 19:02 9 nov 2023 (UTC)

The Signpost: 20 November 2023

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

La campaña de recaudación de fondos de la Fundación Wikimedia en los EE.UU. en español comienza la próxima semana

Estimados todos,

Como se ha mencionado anteriormente, la WMF está llevando a cabo su campaña anual de recaudación de fondos para los usuarios no registrados en los EE.UU. en Wikipedia en español desde el 28 de noviembre hasta el 31 de diciembre.

Generalmente, antes y durante la campaña, podéis contactar con nosotros:

Gracias y saludos,

Julia JBrungs (WMF) (discusión) 12:23 22 nov 2023 (UTC)

Actualización sobre el Proyecto de Mejoras de Escritorio - Nov. 23

Hola. Ya está disponible aquí la última actualización del equipo Web sobre el estado del Proyecto de Mejoras de Escritorio. Un saludo. IZapico (WMF) (discusión) 16:49 23 nov 2023 (UTC)

Políticas

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


¿Cómo ven la página siguiente?

He editado la información de la página Mauricio Ochoa Urioste, pero aún aparece que podría ser promocional. A mí me parece que a diferencia de la anterior, es muy neutral. ¿Qué opinan?. PierreGaboto (discusión) 04:23 2 nov 2023 (UTC)

Sin entrar a valorar el artículo, pues desconozco el panorama político e intelectual de Bolivia, la plantilla de "promocional" debe mantenerse ahí, por un plazo de 30 días desde que fue añadida. Durante ese período se harán las modificaciones que se crean oportunas. Transcurrido ese plazo, será un bibliotecario quien decida si borrar el artículo o retirar la plantilla. Manolo (Desfógate) 06:58 2 nov 2023 (UTC)
  • comentario Comentario Concuerdo en mantener la Plantilla de Promocional, Aunque también pongo en duda si realmente tendría relevancia enciclopédica (Podria... porque), Mencionamos tiene algunas obras y participacion en algunos peridicos en el pasado ¿cuales?, Pero, tambien si quitamos elementos que lo hacen sonar dudoso como promocional practicamente queda vacio [ahi mi duda en cuanto si tendria relevancia posterior], respecto a su brujula politica y postura ante el Conflicto en Israel-Palestina (no aporta) es directamente una postura personal [podria tener peso si fuese un activista, estuviera involucrado en el conflicto o directmente ocupara algun cargo de gobierno o simil]. Hizo algo como abogado, pero solo queda en eso, y fue una propuesta que fue rechazada -
CharlieRaMx (discusión) 07:22 2 nov 2023 (UTC)
Currículum y no indica la trayectoria que haga relevante al personaje de la biografía. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:06 12 nov 2023 (UTC)

Uso de referencias de Wikileaks

Quisiera preguntar, ¿cuál es la normativa de Wikipedia respecto a Wikileaks? ¿Pueden considerarse ellos una fuente primaria y de esa manera, información no confiable? Estamos teniendo una diferencia de criterios (1, 2, 3) respecto al uso de información del Departamento de Estado de Estados Unidos en un artículo. Como se han usado fuentes de Wikileaks para otros artículos en Wikipedia en español (y otros idiomas), quisiera preguntar, ¿está justificado quitar información de un cable filtrado de Wikileaks en ese artículo (o cualquiera) con el criterio de que es una fuente primaria y la manera en la que se obtuvo la información es cuestionable? Ese ha sido el argumento con el cual se me ha impedido colocar la información de que según USA, existían planes para linchar a un ex-gobernador durante un golpe de Estado en Venezuela. Me parece un asunto bastante importante y, más allá de eso, creo que es una aclaración importante que nos puede servir a tod@s para referenciar artículos de índole histórico-político. Muchas gracias de antemano. B (buzón) 14:57 8 nov 2023 (UTC)

El nombre indica que se trata de una wiki, por ende no considero muy válida la página como referencia fiable, por las mismas razones por las que Wikipedia no puede considerarse referencia válida, y menos cuando su actividad vendría a ser reivindicativa. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:04 12 nov 2023 (UTC)
Wikileaks no es un wiki, Leonpolanco. Es una pregunta difícil e importante, Borboteo, ojalá puedan darte opiniones bien fundamentadas. Saludos. Lin linao ¿dime? 09:01 13 nov 2023 (UTC)
Gracias, @Lin linao, es un tema importante del cual me encantaría escuchar la opinión de nuestra comunidad. Continuando la aclaración a @Leonpolanco, Wikileaks no tiene nada que ver con Wikipedia, es una organización que ha filtrado cantidades importantes de informaciones gubernamentales que han revelado operaciones encubiertas y desatado escándalos políticos en varios países. B (buzón) 12:36 13 nov 2023 (UTC)
@Lin linao pero inicia con Wiki. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:02 13 nov 2023 (UTC)
Leonpolanco el mismo artículo dice que no se trata de una wiki. Los contenidos son publicados después de que el equipo los contraste así que es una fuente importante, pero bruta y sin refinar. Algo así como la ingente cantidad de papers científicos. Creo que la política que mejor aplica es la de Fuentes primarias que dice que sacar tus conclusiones directamente de las filtraciones de wikileaks sería investigación original y se debe recurrir a fuentes secundarias que analicen las filtraciones y las pongan en contexto. Una vez hecho eso es conveniente enlazar las dos referencias: la fuente secundaria que trata la filtración y la fuente primaria que es la filtración.--Serg!o (discusión) 06:53 14 nov 2023 (UTC)
Muchas gracias por tu aclaración, @Serg!o. La información que había sumado al artículo era una citación literal de la misma. Entonces estaría totalmente permitido usar información revelada por Wikileaks como fuente primaria, y si existe la posibilidad, complementarla por fuentes fiables de terceros que analicen la misma. Existe, en este caso, una investigación del Center for Economic and Politic Research donde se hace referencia a la filtración que menciono y se desglosa también el tema en el Programa de las Américas. Ya había agregado estas refes al artículo en cuestión. ¿Ningún problema en que restituya la información a la que hago mención? La violencia política es, a mi entender, relevante políticamente. B (buzón) 13:02 14 nov 2023 (UTC)
Definitivamente sí. Puesto que son hechos relevantes y verificados. Para facilitar la comprensión en vez de cambiar una palabra y ponerle las referencias, amplia la información de la referencia en una frase, o las que sean necesarias, y colócales las referencias. Igualmente para facilitar la neutralidad, puedes añadir una sección en la discusión del artículo citando los fragmentos exactos, por si otros usuarios quieren aportar fuentes verificadas que digan lo contrario.--Serg!o (discusión) 14:34 14 nov 2023 (UTC)

Enlaces interlingüísticos y enlaces dentro del texto de artículos en otras wikipedias

Ha surgido una discusión que pueden seguir aquí sobre el uso de enlaces dentro del texto de un artículo a artículos en otras wikipedias. Como comento ahí, según el WP:Manual de Estilo: «En el cuerpo del artículo solamente enlaces dentro de la Wikipedia en español: se desaconseja introducir enlaces a otras wikipedias dentro del cuerpo del artículo. Si no existe un artículo en la Wikipedia en español, es mejor que quede a la vista con un enlace en rojo, que incluir un enlace a otra Wikipedia» Y, sobre los enlaces interwikis, que entiendo se refiere a las versiones en otros idiomas de un artículo: Para hacer aparecer un enlace interlingüístico en un algún lugar concreto dentro del contenido de la página en lugar de en la lista de idiomas, deben añadirse dos puntos por delante del prefijo de idioma. Tal vez habría que aclararlo mejor, pero opino que son dos cosas diferentes. Saludos, --Maragm (discusión) 13:14 14 nov 2023 (UTC)

No. La segunda hace referencia también a enlaces a cualquier otro artículo. Pero la primera es una página de estilo, y dice que está desaconsejado introducir enlaces a otras wikis y que es mejor dejar un enlace rojo, y otra es una página técnica, que te dice cómo se hace algo (porque, técnicamente, pueden añadirse enlaces a otros proyectos siguiendo esa sintaxis). En una disputa sobre la conveniencia o no de los enlaces a otras wikis para mí tiene clara prioridad la primera. Saludos. strakhov (discusión) 19:17 14 nov 2023 (UTC)
Me parece que el segundo enlace se enfoca más en la parte técnica (¿qué pasos debo seguir para enlazar una página de otro proyecto?) y no en si es adecuado o no incluir este tipo de enlaces en un artículo. Este tipo de enlaces pueden ser de utilidad en ciertos casos (crear un listado de artículos para traducir en un wikiproyecto, por ejemplo), pero para su uso en el espacio principal debería regir el manual de estilo. (En lo personal, me parecería bien que se muestre el enlace en rojo y a la par se muestre el enlace al artículo en otro idioma, pero entiendo que es una opinión minoritaria y mientras no haya consenso para su cambio me seguiré apegando a las normas actuales.) –FlyingAce✈hola 20:13 14 nov 2023 (UTC)
Como dice la política, mejor no incluir enlaces interwikis en el cuerpo del artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:32 15 nov 2023 (UTC)
Lo que dice la política es que es desaconsejable. No lo prohíbe. Hay casos en que es útil, y de hecho la segunda cita que aquí se comenta explica cómo hacerlo correctamente. Estoy de acuerdo en que en muchísimos casos hay que eliminar los interwikis, pero no en todos y no a lo bestia. El bot Usuario:Aosbot está eliminando todos indiscriminadamente. Además, en muchísimos casos está dejando el artículo peor, porque si el enlace azul estaba en la otra lengua, el enlace rojo resultante no tiene sentido en castellano (por ejemplo este caso). Es un autentico destrozo, como dice Glupp en el hilo que se referencia arriba. Le he preguntado al autor del bot en qué debate se había decidido hacer esta eliminación indiscriminada de los interwikis en los cuerpos de artículo, pero no me ha contestado. Megustalastrufas (discusión) 09:28 15 nov 2023 (UTC)
Estoy de acuerdo con el formato que planteas, que tendría este aspecto Alessandro Damasceni Peretti (it). Ese es el consenso en enwiki, y así lo vienen haciendo en allí y en muchas otras wikis. Pero esa convención quedaría impedida en eswiki no por un consenso sino por un bot que lo borraría sin preguntar. Megustalastrufas (discusión) 09:34 15 nov 2023 (UTC)
Aunque no me han aludido directamente (@Megustalastrufas: me debería hacer ping) vengo a decir que lo que comenta este usuario es falso, le estoy contestando a todas sus preguntas. Además, como no da contexto es fácil determinar que todo es indiscriminado y queda peor. Lo que él ve como útil a otros nos parece inadecuado. Y, por favor, no exageremos. Estoy revisando los cambios y sí que encuentro artículos que quedan peor, pero principalmente por culpa del estado en el que estaba el artículo previamente, con un uso reiterado de interwikis, utilizándolos como referencias o como notas de consulta. Además, te repito una vez más, el bot no borra sin preguntar, edita lo que yo le pido, y no impide nada que esté permitido. Que lo hagan en otras Wikipedias me parece perfecto, pero lo que se haga en otros sitios no tiene por qué hacerse aquí. De cualquier manera explico un poco la situación. Como sabéis somos pocos los usuarios que nos dedicamos a tareas técnicas, creación de bots para intentar solucionar problemas y cambiar plantillas. La verdad es que cada vez menos por este tipo de situaciones. Hace unos días visité Check Wikipedia y vi que en eswiki había 208 668 errores de sintaxis, la segunda Wikipedia con mayor número. Me puse a programar algunos cambios y ahí comencé a recibir reversiones porque varios usuarios utilizan mal el br, el big, el font, los centrados o los interwikis. En esos cambios masivos, evidentemente hay errores, e intento revisarlos (también lo pueden hacer otros usuarios, que esto es una comunidad). La tarea manualmente nos llevaría más de un año, porque se han hecho más de 50 000 cambios. Yo como siempre estoy al servicio de la comunidad. Si alguien no quiere que se hagan estas mejoras, se vota y se dejan de hacer, y si Megustalastrufas, @Ecelan: o cualquier usuario lo quiere hacer a mano, por mi perfecto, pierdo menos tiempo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:01 15 nov 2023 (UTC)
@Usuario:Vanbasten_23 ¿que lo que digo es falso? En esta discusión te he preguntado: "cuando dices estoy aquí para ejecutar acciones que se han considerado necesarias, quienes son los sujetos de ese han? dónde se ha debatido esto? dónde se ha llegado a la conclusión de que esto era necesario? Gracias" y no, no has contestado. Respondes a todos mis comentarios, cosa que se agradece, pero no contestas a esa pregunta clave. Valoro mucho tu trabajo, y te he agradecido ediciones valiosas, pero creo que esta acción requiere un consenso mayor.
Por otra parte, estoy estudiando CheckWikipedia. En enwiki da 0 errores de este tipo aunque está plagada de enlaces a otra lengua. ¿He de entender que no lo consideran error? la intro aclara que este criterio depende del idioma. En eswiki tu has encontrado 40.000 errores, aunque el script de CheckWikipedia solo consideraba 1.756 casos de error, y en la lista de "done" no hay nada. Por qué el script consideró que los otros 38.244 no eran error? Gracias. Megustalastrufas (discusión) 10:50 15 nov 2023 (UTC)
Considero que estás contestado cuando se hizo mención a WP:ENLACES y lo que pone ahí. Con ello no creo que tenga que buscar la discusión que dio origen a poner ese texto, estará en el Café enterrado. Sobre lo otro que indicas, la página se actualiza cada 15 minutos y después de unas horas desaparece el texto de "done". Lo que ves ahora es lo que queda porque el bot no fue capaz de solucionar. En algunos casos porque pone EN en mayúsculas o porque hay espacios y tendría que revisar esos pocos casos para que los haga. Con cada uno de esos errores hay muchas casuísticas, y cuando lo programo, en primera instancia soluciona el 40-50% de los casos, reprogramo, consigo otro 20-30%, y así constantemente hasta que doy con el 100% o hasta que veo que los nuevos cambios estropean ediciones y lo dejo en el mayor porcentaje al que soy capaz de llegar. ¿Por qué en enwiki no aparecen los interwikis? Tú mismo dijiste que ellos sí lo aceptan. Por eso os decía que si se vota y se decide cambiar eso se podría quitar de aquí y que no se consideren como errores de sintaxis. Así no tendría que revisarlos. No todas las Wikipedias consideran lo mismo como error. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 11:20 15 nov 2023 (UTC)
Eso no es respuesta a la pregunta, porque en WP:ENLACES dice se desaconseja para estos enlaces, mientras que para otros enlaces es categórico; por ejemplo dice no se deben añadir enlaces internos a las fechas. No es lo mismo no se debe que se desaconseja y quienes escribieron eso lo debatirían. Mi pregunta era en qué debate se ha decidido eliminar todos sin excepción, que es lo que dices que se ha decidido y por lo que veo no ha existido ese debate. Megustalastrufas (discusión) 11:33 15 nov 2023 (UTC)
Bueno, preguntabas dónde se indicaba o dónde se discutió. Si ahora quieres saber dónde está la discusión, no lo sé, estará en el Café de hace unos años, pero es complicado buscarlo porque el término interwiki se utilizaba para los enlaces a otros idiomas que ahora se ven en la parte inferior izquierda y que ahora están en Wikidata. De todas maneras creo que no nos estamos centrando en el tema del título. Veo bien que se discuta si es correcto o no tener enlaces a otras Wikipedias. Ahora mismo mi duda es esta. Aquí se indica "Los enlaces externos no deben usarse en el cuerpo del artículo. Su sitio es la sección de enlaces externos, las referencias o las cajas de información («fichas») del propio artículo.". ¿Se consideran los interwikis como enlaces internos o externos? Realmente no salen del dominio, pero sí salen del idioma, y el lector no es consciente de ello. Si se consideran externos tampoco deberían estar en referencias porque Wikipedia no es fuente primaria, por lo tanto, ¿deberían estar únicamente en enlaces externos? ¿O directamente no estar? Dependiendo de las respuestas se podría hacer una votación. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 12:18 15 nov 2023 (UTC)
Bien, en este espíritu, creo que la herramienta es muy valiosa y no debemos renunciar a ella a la ligera. En muchos casos es muy útil facilitar al lector el acceso al otro idioma (ver el articulo que se comenta al principio), y si evitamos confundir a quien lo lea y sin desincentivar la creación de un articulo en nuestro idioma, no veo el inconveniente.
El formato que propongo creo que cumple con esas condiciones:
Alessandro Damasceni Peretti (it)
Incluso tiene el efecto positivo de incentivar a la traducción de artículos, pues alguien ha hecho ya el trabajo de identificar el artículo correspondiente.
En la Wikipedia en inglés siguen ese formato, y han desarrollado varias plantillas para gestionarlo según casos. Megustalastrufas (discusión) 13:17 15 nov 2023 (UTC)
Esta forma desde luego es la menos mala, pero me genera mil dudas, ¿por qué sería en italiano? ¿por qué no en inglés? ¿quién decide qué idioma poner? ¿en base a qué? ¿en qué lugares está permitido? Ver eso cada dos por tres en el desarrollo de un artículo lo único que haría sería impedir una lectura continua, y esto es una enciclopedia, no un repositorio de sitios de otras Wikipedias. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:53 15 nov 2023 (UTC)
Un vez identifiqué un enlace interwiki en un artículo hacia la versión inglés. ¿El resultado? El artículo enlazado existía acá, pero como nadie se percató de esta interwiki, por seis años le privamos al lector en español de ese mismo enlace en su wikipedia nativa hasta que de casualidad pasé por allí. Si multiplicamos esta situación por miles de enlaces interwikis que a simple vista se ven como enlaces nativos lo único que generamos es una pesadilla de mantenimiento.
Es más probable que una interwiki entorpezca el proceso de crecimiento u uso de la enciclopedia como sucedió con ese enlace, que de alguna manera "incentive" la traducción de un idioma elegido a dedo por el editor de turno, ya que esto le exige al lector casual el perfil tanto de editor como de conocedor de esa lengua.
Las interwikis a otras versiones son siempre bajo el criterio subjetivo del editor, criterio que puede ser tan inútil para el lector que no hable alemán, inglés, chino, italiano etc... como un enlace rojo. La diferencia con estos últimos es que al menos promueven la creación y el crecimiento local de un proyecto sin fecha de entrega.
Los lectores que puedan conocer otros idiomas son autónomos y ya saben que pueden buscar la información en ese idioma, (de la misma manera que están buscando información en español) la prioridad deberían ser los lectores que no sepan otro idioma más que este y necesiten esa información aquí. Las interwikis son útiles para usarlas en otros espacios como talleres, discusiones, wikiproyectos, no deberían usarse en el espacio principal. ile🍂 (discusión) 15:19 15 nov 2023 (UTC)
En ese caso concreto sería en italiano porque es un personaje histórico con relevancia en la historia italiana y en consecuencia tiene su artículo, mientras que en la historia española solo aparece nombrado puntualmente. Esta situación es muy frecuente en los artículos históricos, entre otro muchos.
Wikipedia es una enciclopedia del siglo XXI, y eso significa dos cosas:
1. no tiene por qué estar encerrada en un idioma como las del siglo pasado. Dispone de una sencilla herramienta para acceder a otros idiomas y no veo motivo para despreciarla como si no existiese.
2. Se basa en consensos dinámicos, por lo que no es necesario resolver todo de la misma manera. En el siglo pasado era imprescindible fijar reglas universales, pero las plataformas colaborativas, lideradas por wikipedia, introdujeron disruptivamente los consensos dinámicos como el que nos ocupa. Megustalastrufas (discusión) 15:46 15 nov 2023 (UTC)
La prioridad no debe ser exigir al lector que lea una traducción automática, la prioridad es brindarle la posibilidad de leer en su idioma y crear los artículos que nos interesan, así como alguien se dio a la tarea previa de crear el artículo donde ahora se quieren poner interwikis. El modelo de crecimiento es la creación de artículos en cadena, no la desviación hacia proyectos hermanos. Si un artículo creado por traducción automática es considerado defectuoso, ¿por qué sería aceptable que un lector lea lo mismo en otro proyecto?
La prioridad es asistir al lector cuya única versión de la enciclopedia que puede comprender es esta, no actuar tomando en cuenta al lector ideal y al resto exigirle que use un traductor y se arregle como pueda. ile🍂 (discusión) 16:08 15 nov 2023 (UTC)
Estamos aquí para hacer una enciclopedia para hispanohablantes y tienes mucha razón en que nos falta lo que otras Wikipedias tienen. Para que el proyecto mejore necesitamos esos enlaces rojos que llegarán a ser artíaculos. Más que poner enlaces a la Wikipedia en italiano, que de poco le servirá a un lector hispanohablante (¿cuántos entienden ese idioma como para leer un artículo? ¿10, 15 millones?), lo que habría que hacer sería traducir esos artículos. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:09 15 nov 2023 (UTC)
Megustalastrufas, me refería al italiano como podía ser otro. Imagina que enlazas a un artículo en italiano y en alemán es destacado y en inglés bueno. ¿Quién decide que debe ponerse el italiano? ¿Qué probabilidades hay que el lector sepa italiano? En programación web hace años que cuando pulsamos en un enlace que sale de nuestro servidor se le abre otra pestaña. Eso mismo hacemos aquí con los enlaces externos, pero con los que llevan a itwiki desde interwikis no. Se les trata como enlaces internos, lo cuál no me parece correcto porque lo normal sería que no saliese de nuestro idioma. Hablas de una enciclopedia moderna, pero ¿quiénes la leen? Todo tipo de personas, y hay que pensar en todos, no solo en unos pocos con la facilidad que puedes tener tú para entender otras lenguas o signos como (en) o (it). Quizá un lector de 80 años no entiende qué es eso y cuando pulsa y se le abre texto en alemán cree que ha cometido un fallo. Además, imagina que a un editor le gusta la idea y pone 80 (en) a lo largo de todo el artículo. Según tu premisa estaría bien visto, ¿crees que la comunidad de eswiki aceptaría eso? Por eso te pregunto, ¿cuántos enlaces se permiten? ¿dónde? Yo ese dinamismo tuyo no lo veo porque tradicionalmente nos causa problemas. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:07 15 nov 2023 (UTC)
Resulta curioso (ja) cómo a veces se proponen (ja) ideas (ja) que causan (ja) más inconvenientes que soluciones pretenden resolver (ja). ¿A nadie más le resulta divertido? ¿No? -- Leoncastro (discusión) 20:27 15 nov 2023 (UTC)
  • Yo estoy en contra de forma general de incluir en espacios de contenido enlaces a otras wikis (esto es, a favor de lo que sugiere el manual de estilo), siendo quizás pasables como se ha dicho para wikiproyectos y cosas así. En cualquier caso, de aprobarse algo así, que debería ser en mi opinión mediante votación, la única forma que me resultaría medianamente digerible (aunque prefiero los criterios actuales) sería mediante una plantilla basada en Wikidata que permitiera al lector seleccionar el idioma (en lugar de que el editor se lo preseleccione) y que en el momento en que existiera un artículo en español hiciera desaparecer esos enlaces externos a páginas en otros idiomas. Un saludo. strakhov (discusión) 20:40 15 nov 2023 (UTC)

Politicas de Usuario

No me deja subir nuevos articulos porque no cumple con alguna Politica de Usuario, ¿Cual es realmente el error? LucasEmanuelRocca (discusión) 20:57 23 nov 2023 (UTC)

Asunto respondido aquí y en tu página de discusión. Ya te han dicho que los artículos en inglés se publican en la Wikipedia en inglés. -- Manolo (Desfógate) 21:24 23 nov 2023 (UTC)
Hola, LucasEmanuelRocca. Se debe a que las páginas de usuario están para contar cosas relacionadas contigo (sin revelar cosas que haría daño que fueran públicas) o hacer saber sobre tus intereses de edición en Wikipedia p simplemente como ayudamemoria de código o decir "hola". Pero tú la usaste para redactar o copiar la biografía de un médico en inglés. Si quieres redactar ese artículo en castellano, deberías usar el nombre de la persona (sin anteponer Dr.) o crear un borrador en una subpágina como Usuario:LucasEmanuelRocca/Taller. También deberías cerciorarte de que esa biografía sea material adecuado para una enciclopedia, esté respaldada por fuentes de referencia y de que esté bien redactada. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:24 23 nov 2023 (UTC)
Además de todo esto, los filtros han evitado que crearas también páginas en un espacio de usuario ajeno. Geom(discusión) 22:21 23 nov 2023 (UTC)

Técnica

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Letras negras sobre fondo oscuro en ficha, app

Hola, buenas. He estado probando los temas oscuros de la app de Wikipedia y se da la circunstancia de que en las fichas el nombre del artículo, en la cabecera, sale de color negro (sobre un fondo, evidentemente, oscuro) al contrario que el resto de texto de la ficha, que sí pasa al blanco (o a un color muy claro, tanto da). ¿Es algo que me ocurre sólo a mí por algún tipo de parche/gadget que haya instalado o es general? En el segundo caso ¿sería posible corregir este comportamiento? strakhov (discusión) 09:39 2 nov 2023 (UTC)

Hola Strakhov, ¿puedes aportar más datos? Confirma si sucede en la app de Android o de iOS; si sucede solamente en la aplicación o también en las versiones para escritorio y para dispositivos móviles; y también si sucede en cualquier ficha o solamente en alguna puntual. Mejor si puedes aportar algún ejemplo concreto. Porque yo en las versiones de navegador no observo ese problema, por lo que puede ser alguna incompatibilidad entre el estilo de la app y el de algunas fichas (algunas, bastantes, como por ejemplo todas las que usan colores forzados en la cabecera, como la ficha de persona). De todos modos la solución más sencilla —y radical— es prescindir de los colores de las fichas. -- Leoncastro (discusión) 16:51 2 nov 2023 (UTC)
Android. En la versión de escritorio o en la de móvil no ocurre (con "este" modo oscuro, que no creo que sea exactamente el de la app). Solo ocurre en fichas con fuente negra y fondo transparente (ficha de entidad subnacional, de localidad de españa, ficha de persona/autoridad, estructura, etc). Básicamente porque el fondo general de la ficha cambia, al cambiar el tema, pero la letra de ese lugar mantiene forzado el color original de la fuente. En cambio, con el resto de fichas, al tener una banda de color en la cabecera (que mantiene igual, al igual que el color de letra), el cambio de color 'temático' del resto de la ficha no le afecta. Por alguna razón en las fichas el color de la fuente del texto de cabecera está fijado (para la app) mientras que el resto del texto de la ficha no, y cambia con el tema. Un saludo. strakhov (discusión) 18:27 2 nov 2023 (UTC)
Aunque también te voy a decir: con el modo oscuro de las versiones de escritorio/móvil (no de la app), donde sí cambian de color todos los caracteres de la ficha, el contraste que hace el negro de la fuente de cabecera sobre el rectángulo azulón de fichas de persona como esta (el famoso azul mustio) es bastante lamentable (realmente también es lamentable en modo claro...). strakhov (discusión) 18:36 2 nov 2023 (UTC)
Cambiados el texto negro fijo y el contraste del azul mustio. Revisa ahora Strakhov (aunque quizás tengas que purgar o esperar a que se actualicen los artículos). -- Leoncastro (discusión) 18:52 2 nov 2023 (UTC)
En lo relativo al azul, ahora en el modo claro la letra es negra y el oscuro blanca. El contraste creo que es bastante bueno en el modo oscuro, en el claro... no sabría decirte exactamente si contrasta mejor o peor que antes (sí puedo decir que es: combinación de colores [subjetivamente] espantosa). En cuanto a la parte del negro fijo... es raro. En las fichas que te dije depende: en la de entidad subnacional sí se corrigió, sin embargo no en las de localidad de España o estructura, donde ese texto sigue clavado en negro. Por otro lado, en cambio, en la de edificio (que sí miré antes y creo que en la app funcionaba como te dije: no cambiaba nada en la cabecera, ni rectángulo coloreado ni fuente) ahora la cabecera sí se modifica a letra blanca, sobre fondo grisecín). Quizás si espero más cambien todas (?). Un saludo. strakhov (discusión) 19:14 2 nov 2023 (UTC)
La combinación de texto blanco sobre el fondo azul mustio (
ejemplo
) obtine un ratio de 2.28:1, mientras que con texto negro (
ejemplo
) obtine un ratio de 9.2:1. A mayor ratio, mejor relación de contraste y mayor visibilidad. El mínimo es 4.5:1 y lo recomendable es 7:1. La mejora es de más de siete puntos, y se pasa de no cumplir ni el mínimo a superar el valor recomendable, por lo que definitivamente sí contrasta mejor que antes. El caso es que el fondo azul mustio es espantoso, con cualquier color de texto que pongas.
Sobre el resto, las distintas plantillas deberían cambiar con la modificación de la ficha general. Salvo: la ficha de edificio, que fijaba el fondo sin cambiar el texto; y la {{Ficha de localidad de España}}, que usa... ¿una plantilla de pruebas?... que usaba un estilo particular que también he cambiado (aunque va a durar el tiempo que dure la zona de pruebas; dieciocho mil artículos temblando... en fin, voy a hacer que no he visto nada, aunque me dan ganas de plantarle un {{destruir}} a la zona de pruebas para probar). -- Leoncastro (discusión) 20:06 2 nov 2023 (UTC)
comentario actualización ya veo cambiar también en la app el color del texto de cabecera en la ficha de localidad de España. strakhov (discusión) 20:01 2 nov 2023 (UTC)
Me pillaste cambiando algunos flecos Strakhov (véase comentario previo). Ahora ya deberían estar todas las que mencionaste. -- Leoncastro (discusión) 20:08 2 nov 2023 (UTC)
Confirmo con un poco de retraso (a la última, la de estructura, le costó bastante). Gracias, Leoncastro. En algún momento habrá de plantearse el deshacerse del espantoso azul mustio & cia, pero esa es ya otra película. strakhov (discusión) 09:10 3 nov 2023 (UTC)

Wikidata weekly summary #601

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Discussions
    • AramBot (Task: adding site links, especially from ckbwiki and kuwiki pages to Wikidata).
  • Tool of the week
    • subclass of, new Observable tool to test which item is a subclass of another.
    • Newest WikiProjects: Source Reliability "is an effort to identify and aggregate online sources of assessments of the reliability and credibility of sources".
  • Development
    • Wikibase REST API:
      • We have implemented the endpoints for PATCH /entities/items/{item_id}/aliases (phab:T337371), PATCH /entities/properties/{property_id}/aliases (phab:T342982) and PATCH /entities/properties/{property_id}/labels (phab:T342980)
      • We started working on the new endpoints for POST /entities/items/{item_id}/aliases/{language_code} (phab:T335842) and DELETE /entities/items/{item_id}/descriptions/{lang_code} (phab:T342986)
    • Language codes:
      • We made Special:NewLexeme more likely to guess the spelling variant for you by changing the Property we use to get the language code. Now you will see the spelling variant input pop up less often. (phab:T349652)
      • We started work towards allowing many more languages by default for Wikibase Lexeme and monolingual text statements. This will remove the need for a lot of requests for new language codes to be added. (phab:T341409)
    • Query Service UI: We’ve fixed a small issue in the Query Service UI that was introduced when updating CSS variables. Content of selected cells in the query result should be readable again. (phab:T350153)
    • EntitySchemas: We are continuing the work on the new data type for linking to EntitySchemas, working on overcoming architectural issues.

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Noticias técnicas: 2023-45

Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Cambios recientes

  • En la piel Vector 2022, el tamaño de la fuente de varios elementos de navegación (tagline, menú de herramientas, enlaces de navegación, entre otros) fue ligeramente aumentado para coincidir con el tamaño de la letra usado en el contenido de la página. [1]

Problemas

  • Durante la semana pasada existió un problema al mostrar algunas ediciones recientes en algunas wikis, durante un periodo entre 1 a 6 horas. Las ediciones se guardaron pero no se mostraron inmediatamente. Esto ocurrió por un problema en la base de datos. [2]

Cambios durante esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 7 de noviembre. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 8 de noviembre y en todas las wikis a partir del 9 de noviembre (calendario).
  • El Equipo de Crecimiento reasignará a los recién llegados de antiguos mentores a nuevos mentores o mentores activos. También se ha cambiado el lenguaje de la notificación para que sea más fácil de usar y comprender. [3][4]

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 21:03 6 nov 2023 (UTC)

Admins: Opción de ocultación desde la página de revertido

Buenas: me pregunto si tras realizar un reversión, en la pantalla "Se ha realizado la acción" se podría de algún modo tener un enlace directo a la ocultación de la versión anterior (la revertida). Sería más fácil, en vez de entrar cada vez en la diff, si los admins ya sabemos de qué va la cosa (pues la acabamos de revertir). Bueno, eso salvo si ya existe esta opción (o algo parecido) y la ignoro (pues no lo veo en ninguna parte, y ya hace tiempo que me lo pregunto). Un saliudo.  Virum Mundi  LOG  06:10 9 nov 2023 (UTC)

Hola, no sé si lo tienes o no, pero Hasley y yo usamos massRevDel, puedes verlo en Usuario:LuchoCR/massRevdel.js. Es super útil. — Lucho Problem? 06:38 9 nov 2023 (UTC)
Perfecto, lo voy a probar. Un saludo!  Virum Mundi  LOG  15:29 9 nov 2023 (UTC)

Doble pie de imagen en mapas

Hola, en artículos como Cantabria o Provincia de Cuenca, tras el mapa interactivo, se vuelve a poner dos veces el texto de "Ubicación de ...". El mapa interactivo se ha añadido usando la ficha de "Map draw". He estado haciendo pruebas y no consigo quitarlo ¿alguien me ayuda? 139.47.73.243 (discusión) 15:03 9 nov 2023 (UTC)

Estos pies de imagen los genera la plantilla {{ficha de entidad subnacional}} por defecto. Independientemente de lo necesario de especificar debajo de un mapa de la ficha de un lugar que esa es la "Ubicación del lugar", pues parece una perogrullada (yo abogaría por prescindir de ellos, al menos de los que se muestran por defecto), existe la posibilidad de personalizarlos. Esto es, dado que estás incrustando "a mano" los mapitas en el parámetro |mapa1=, si colocas |pie_mapa1=Mapa dinámico/interactivo/con capacidad de zoom/o-como-se-llame al menos no repites el genérico de arriba. Por lo demás, no me gusta el formato cuadrado que usas (creo que apaisado —con menos height— mejora), que roba espacio vertical innecesariamente, ni el espacio vacío desproporcionado que se genera debajo entre mapa y pie de foto. Pero en eso último no te puedo ayudar, necesitas a alguien que entienda de plantillas. Un saludo. strakhov (discusión) 12:03 12 nov 2023 (UTC)
Adiós a ambos. -- Leoncastro (discusión) 13:17 12 nov 2023 (UTC)
Gracias. Con esto además quedó arreglado el problema del espacio en blanco. strakhov (discusión) 13:34 12 nov 2023 (UTC)

Categoría:Wikipedia:Artículos con coordenadas en Wikidata

Se supone que esa categoría no aparece en los artículos, pero sí aparece. Ejemplo: Río Maipo. Juan Villalobos (discusión) 18:12 12 nov 2023 (UTC)

Causa. Quedó solucionado antes de que comentaras aquí. Es posible, o no, que tarde en actualizarse y todo eso... En cualquier caso en "Río Maipo" ya no la veo. Un saludo. strakhov (discusión) 18:18 12 nov 2023 (UTC)

Wikidata weekly summary #602

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Discussions
    • Open request for adminship: S8321414 (RfP scheduled to end after 13 November 2023 14:50 UTC)
    • New requests for permissions/Bot:
      • DiFoolBot 2 (Task: import VIAF ID based on Union List of Artist Names ID)
      • KizuleBot (Task: Adding sitelinks to Serbian Wikipedia for maintenance categories (see contributions of account) based on items for English Wikipedia's ones)
      • KormiSKbot (Task: Linking newly created pages on SKWiki to the appropriate Wikidata items.)
  • Tool of the week
    • OpenFlights.org is now getting some of its airline data from Wikidata. It is a free open-source tool that allows you to log, map, calculate, and share your flights and trips.
  • Development
    • Wikibase REST API: We continued working on the new endpoints for POST /entities/items/{item_id}/aliases/{language_code} (phab:T335842) and DELETE /entities/items/{item_id}/descriptions/{lang_code} (phab:T342986)
    • EntitySchemas: We are continuing the work on the new data type for linking to EntitySchemas, working on overcoming architectural issues.
    • Language codes: We continued work towards allowing many more languages by default for Wikibase Lexeme and monolingual text statements. This will remove the need for a lot of requests for new language codes to be added. (phab:T341409)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.


Noticias técnicas: 2023-46

Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Cambios recientes

Problemas

  • La semana pasada, usuarios que habían visitado previamente Meta-Wiki o Wikimedia Commons, y luego cerraron su sesión en esas wikis, no pudieron volver a iniciar sesión. El problema ya ha sido resuelto. [9]
  • La semana pasada algunos mensajes y menúes aparecieron con el tamaño de fuente incorrecto. El problema ya está resuelto. [10]

Cambios durante esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 14 de noviembre. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 15 de noviembre y en todas las wikis a partir del 16 de noviembre (calendario).

Cambios futuros

  • Las Vistas previas de Referencias va a ser activado por defecto en muchas wikis. Son mensajes emergentes para las referencias, similares a la función de PagePreviews. Puedes deshabilitar esta opción. Si estás usando los accesorios (gadgets) Reference Tooltips o Navigation Popups, no verás esta nueva funcionalidad. El despligue está planeado para el 22 de noviembre.
  • Eventos Canary (también conocido como heartbeat) serán mostrados en el stream de Wikimedia event desde el 11 de diciembre. Los usuarios que usan este servicio deben filtrar estos eventos, descartando todos los eventos que cumplan con la condición meta.domain == "canary". Las actualizaciones en Pywikibot o wikimedia-streams descartarán estos eventos por defecto. [11]

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 23:49 13 nov 2023 (UTC)

Error en enlace de banner sobre "Apariencia de Wikipedia"

El enlace en el banner que aparece a veces sobre como mejorar la apariencia en Wikipedia lleva a - (guion). Lo hubiera corregido yo mismo pero no sé de donde vienen esos mensajes. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 20:30 2 nov 2023 (UTC)

MarioFinale, resulta complicado actuar sin poder ver el banner que causa el problema. ¿Tal vez puedas identificarlo entre los que están aquí, para desde ahí investigar más? En todo caso y más en general, los textos de las traducciones que no estén en Meta seguramente estarán en translatewiki.net, y los nombres de los mensajes que deben editarse allí pueden obtenerse al añadir el parámetro especial de idioma ?uselang=qqx en la URL de la página que queramos corregir/mejorar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:25 16 nov 2023 (UTC)

Wikidata weekly summary #603

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Events
    • Upcoming:
      • Data Modelling Days, from November 30th to December 2nd: 3 days of online events to address data modelling challenges, discuss how to improve the way we structure data together, and discover the point of view of external reusers. Feel free to have a look at the program (under construction) and to sign up as a participant.
      • Wikidata Lab XXXIX: Structuring the Wikimedia Ecosystem presented by Wiki Movimento Brasil. November 21 at 2:00 PM CEST. The presentation will be held in English by the wikimedian Mike Peel.
      • Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group Working Hour November 20th, 2023: Over the summer and into the fall the LD4 Wikidata Affinity Group will be offering a series of Wikidata Working Hours to give folks an opportunity to try out various Wikidata-related skills and tools by assembling a data set of diverse library and information science (LIS) materials (articles, conference proceedings, books) and adding it to Wikidata. Wikidata Working Hours provide hands-on Wikidata experience in a supportive space. We hope you will join us if you are interested in learning more about Wikidata, exploring LIS literature, and have been looking for a fun Wikidata project to contribute to. The seventh Wikidata Working Hour will cover the Author Disambiguator tool, which helps users assign authors to articles.During the session we will demonstrate how to use the tool on an author who was created during a previous working hour, and another who doesn't exist in Wikidata yet. After the demonstration, participants are encouraged to try the tool themselves during the rest of the working hour. This session will build on the work done in previous Working Hours by connecting authors to the articles they have written. This session will be recorded and the recording shared on the event page
      • Wikibase for art and cultural data (German) - #9 of kuwiki tips & tools, taking place Thursday, 23 November 2023, 19-20.30
    • Ongoing:
    • Past:
      • ItWikiCon '23 (Italian) was hosted in Bari, Italy between the 17th - 19th November. Check the Programme for details on sessions and check for recordings or slidedecks of presentations.
      • GLAM Wiki 2023 took place in Montevideo, Uruguay. There were several Wikidata-related sessions some of which are linked in the Videos section.
  • Tool of the week
    • User-level gender statistics for Wikipedia - a tool that computes the number of articles created by gender has been repaired after some months of unavailability. It relies on xtools and P21 property.
    • Luthor - tool for finding usage examples from Wikisource and adding them to lexemes on Wikidata.
  • Development
    • We are taking steps towards making many more languages available in Lexemes and monolingual text statement values. (phab:T341409)
    • Nikki fixed a bug where the CSS class for a statement rank wasn't updated after a rank change (phab:T209138)
    • We are continuing the work on improving EntitySchemas by making it possible to link to them in statements.
    • We are migrating several tools from the Wikit design system to the Codex design system to be able to deprecate Wikit in the future.

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.


Noticias técnicas: 2023-47

Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Cambios durante esta semana

  • No hay una nueva versión de MediaWiki esta semana. [12][13]
  • A partir del miércoles, un nuevo grupo de Wikipedias obtendrán la función "Añadir un enlace" (Wikipedia en quechua, Wikipedia en romanche, Wikipedia en romaní, Rundi Wikipedia, Wikipedia en arrumano, Wikipedia en tarentino, Wikipedia en rusino, Wikipedia en kiñaruanda, Wikipedia en sánscrito, Wikipedia en yakuto, Santali Wikipedia, Wikipedia en sardo, Wikipedia en siciliano, Wikipedia en escocés, Wikipedia en sindi, Wikipedia en sami septentrional, Sango Wikipedia, Wikipedia en serbocroata, Wikipedia en cingalés, Wikipedia en eslovaco, Wikipedia en esloveno, Wikipedia en samoano, Wikipedia en somalí, Wikipedia en albanés, Wikipedia en serbio, Wikipedia en criollo surinamés, Swati Wikipedia, Southern Sotho Wikipedia, Wikipedia en saterlandés, Wikipedia en sondanés, Wikipedia en silesio, Wikipedia en tamil, Wikipedia en tulu, Wikipedia en telugu, Wikipedia en tetun, Wikipedia en tayiko, Wikipedia en tailandés, Wikipedia en turcomano, Wikipedia en tagalo, Wikipedia en setsuana, Wikipedia en tongano, Wikipedia en tok pisin, Wikipedia en turco, Wikipedia en tsonga, Wikipedia en tártaro, Twi Wikipedia, Tahitian Wikipedia, Tuvinian Wikipedia, Wikipedia en udmurto, Wikipedia en uigur, Wikipedia en uzbeko, Venda Wikipedia, Wikipedia en veneciano, Wikipedia en vepsio, West Flemish Wikipedia, Wikipedia en volapük). Esto forma parte de la implementación progresiva de la herramienta en más Wikipedias. Las comunidades pueden configurar el funcionamiento de esta herramienta. [14][15][16]
  • La piel (skin) Vector 2022 tendrá algunos cambios visuales menores en los menús desplegables, anchos de columnas y más. Estos cambios se aplicaron en cuatro Wikipedias durante la semana pasada. Si no se encuentran problemas, estos cambios serán aplicados a todas las wikis esta semana. Estos cambios permitirán añadir nuevos menúes para mejorar la legibilidad y el modo oscuro. Más información en este enlace. [17]

Cambios futuros

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 00:52 21 nov 2023 (UTC)

Comportamiento extraño de Módulo:Ficha de libro

Parece que cuando se le da un valor local lo puentea y toma el de wikidata. Lo curioso es que si no se le da un valor local, muchas veces no toma el de wikidata. Algunos ejemplos:

  1. En Libro de Jeremías |serie = [[Libros proféticos]] y |seguido_por= son ignorados y toma de wikidata Nevi'im, que es una serie distinta.
  2. En Antiguo Testamento | lengua = [[hebreo bíblico]] y [[Lenguas arameas|arameo]] no funciona propiamente y parece que está mal escapado y la barra vertical de [[Lenguas arameas|arameo]] provoca algún tipo de error. Si se usa el parámetro |Idioma original = que aparece en la documentación directamente no aparece nada.

Me suena que esta ficha ha tenido más problemas anteriormente en los que ignoraba el título del libro y lo tomaba de wikidata. Serg!o (discusión) 10:29 22 nov 2023 (UTC)

Funciones faltantes y errores con los infobox en el editor visual.

Hola a todos, ¿cómo están? espero estén bien. Pasaba por aquí para comentar dos cosas en particular.

Error con fichas

Quiero contarles primero un error que he notado sucede con el editor visual de Wikipedia, y es que, al introducir fichas, la gran mayoría de estas se inserta sin un orden adecuado en el código, para explicarme mejor:

Si se inserta, por ejemplo, la Ficha de estadio de fútbol desde el editor visual, en el código la inserta así: 

{{Ficha de estadio de fútbol|nombre=Nombre del estadio|nombre_oficial=Nombre oficial del estadio|foto=imagenreferencial.jpg|ciudad={{Bandera|?}} Ciudad}}

Cuando debería verse así: 

{{Ficha de estadio de fútbol
| nombre = Nombre del estadio
| nombre_oficial = Nombre oficial del estadio
| foto = imagenreferencial.jpg
| ciudad = {{Bandera|?}} Ciudad
}}

Y así sucede con la mayoría de las fichas. Espero en algún momento pueda corregirse eso.

Propuesta de funciones

En cuanto a las funciones faltantes, noté que el editor visual no tiene opciones de aliñamiento de tablas, ejemplo, poner tablas a la derecha, al centro o a la izquierda; tampoco poner el contenido de la tabla alineado al centro, a la derecha o a la izquierda; tampoco cambiarle el color a una celda en específico, entre otras cosas que toca hacerlas desde e código cuando bien podrían hacerse desde el mismo editor visual y ayudaría mucho, especialmente a usuarios novatos. También sería genial que si al insertar una cita, la web está en español, el código |idioma= se omita ya que, si la referencia está en español, el idioma no debe ponerse porque se sobreentiende.

Mencionado todo esto, espero puedan tomar en cuenta mis sugerencias para mejorar el editor visual. Estaré encantado de leer sus comentarios. ¡Saludos! CarlosEduardoPA (dime) 21:37 23 nov 2023 (UTC)

@CarlosEduardoPA, sobre la primera cuestión, eso se configura mediante el TemplateData que debe agregarse a las plantillas para que el Editor Visual las interprete correctamente. En concreto {{Ficha de recinto deportivo}} no lo tiene. Puedes configurarlo tú mismo: al editar la página de documentación aparece un botón en la parte superior de la página que indica «Editar los datos de la plantilla»; al pulsarlo se abre un diálogo visual para configurar la plantilla y sus parámetros en el Editor Visual. En el segundo apartado, «Formato de wikitexto sugerido», se puede seleccionar si el código de la plantilla se coloca «En renglón» (tu primer ejemplo), en «Bloque» (tu segundo ejemplo), no epecificado o incluso personalizado. Además de esa configuración también es recomendable completar la descripción y los parámetros existentes en la plantilla (el propio diálogo ya suguiere agregar los que es capaz de detectar). Saludos. -- Leoncastro (discusión) 14:51 24 nov 2023 (UTC)

"Atención: el título mostrado se ignoró porque no es equivalente al título real de la página."

Quiero usar el DISPLAYTITLE para personalizar mi userpage, pero me dice esto "Atención: el título mostrado "Mi titulo" se ignoró porque no es equivalente al título real de la página.", como puedo que no aparezca esto Emiliano :P 22:41 23 nov 2023 (UTC)

Tengo entendido que DISPLAYTITLE está limitado a mostrar el mismo texto que el título original, pero en formatos distintos. Se puede usar para cambiar el tamaño, el color o el estilizado, pero no para usar un título distinto al real. Esa limitante está para evitar que se falsifiquen artículos cambiándoles de nombre. Así que no hay ninguna solución. —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 22:57 23 nov 2023 (UTC)
Que pena, Wikipedia deberia hacer un poco restrictivo el Display Title para usos en nombres de espacio como Usuario: Emiliano :P 23:00 23 nov 2023 (UTC)
No, precisamente porque la gran mayoría de falsificaciones que comenta AntoFran son precisamente usuarios que intentan hacer artículos en su página de usuario, y luego quieren cambiarle el nombre mostrado para que parezca un artículo y no se vea el nombre de usuario. (véase Categoría:Wikipedia:Páginas con títulos de visualización ignorados). -- Leoncastro (discusión) 14:55 24 nov 2023 (UTC)
Para más remate, en la versión para celulares de uno o más navegadores, las páginas de usuario no muestran "Usuario:" ¿Se podrá arreglar eso? Saludos. Lin linao ¿dime? 16:43 24 nov 2023 (UTC)

Modificar plantilla de geodatos

La plantilla {{Geodatos Córdoba}}, que sirve como base para las plantillas de banderas y similares, despliega la bandera de Córdoba (España); sin embargo, no enlaza al artículo correspondiente, sino a Córdoba, que es una desambiguación. Recientemente se modificaron algunas fichas para usar banderas, por lo que hay artículos como Gran Teatro de Córdoba y Puente romano de Córdoba cuyas fichas tienen enlaces a la desambiguación y no al artículo correcto. ¿Qué modificación se debería hacer en la plantilla de geodatos para que el enlace dirija al lugar correcto? –FlyingAce✈hola 18:14 24 nov 2023 (UTC)

@FlyingAce, si {{Geodatos Córdoba}} es igual a {{Geodatos Córdoba (España)}}, la modificación que procede es redirigir para no tener que mantener dos versiones diferentes. -- Leoncastro (discusión) 18:30 24 nov 2023 (UTC)
¡Gracias Leoncastro! No se me había ocurrido ver si ya existía otra versión de la plantilla :) –FlyingAce✈hola 02:56 25 nov 2023 (UTC)
Me pregunto si de casualidad no hay más casos como el de la plantilla Geodatos de Córdoba, porque de ser así, al usar la plantilla Geodatos con otras ciudades podría crearse un enlace a desambiguación como el de la mencionada plantilla, y esto me causara problema cuando quiera resolver una desambiguación. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:29 26 nov 2023 (UTC)

Descripción de artículo de la página móvil

Buenos días, esto pareciera ser un asunto muy simple para ir en este tablón (desconozco si ya se ha hablado en el pasado sobre esto), pero creo no muchos se han dado cuenta de este detallito.

En la aplicación de Android de Wikipedia (La versión que tenía corriendo era la 2.7.50458 de la Galaxy Store de Samsung), la descripción de algunos artículos no es la vinculada de Wikidata, hace unos momentos acabo de revertir un vandalismo que había en la descripción de la aplicación móvil del artículo Peppa Pig, y la cambie por la que estaba alojada en Wikidata, al inicio crei que era cosa de WikiData y quise intentar corregirlo desde alli sin éxito alguno, después retorne a la aplicación móvil y lo corregí desde alli.

Después de actualizar la aplicación móvil (ya que había una nueva versión sin darme cuenta), ya no he encontrado el problema en otros articulos, desconozco si ese detalle era de la versión, de ese artículo o un bug.

Saludos. Emolga826 (talk page) simple wiki 21:26 26 nov 2023 (UTC)

¿Podrías dejar un enlace al cambio que hiciste? Saludos. Lin linao ¿dime? 22:09 26 nov 2023 (UTC)
@Emolga826: ¿Recuerdas si la descripción incorrecta era esta que revertí hace unos días? Si es así, seguramente la caché aún mostraba la edición anterior. –FlyingAce✈hola 22:35 26 nov 2023 (UTC)
@FlyingAce: Tal pareciera que si es esa, la versión de la descripción que aparecia en la aplicación móvil iba desde "una mafiosa" hasta "2 sobrevivierón", en el apartado de "Descripción/es-419".
Lo que me parece increible es que ya habian pasado 13 días desde esa reversión y aún siguiera apareciendo, no se si por lo mismo de haber tenido una versión anterior (ya actualize a la versión 2.7.50460 de la aplicación por si era ese el problema) u habrá sido cuestión de los servidores.
Saludos. Emolga826 (talk page) simple wiki 22:45 26 nov 2023 (UTC)

Wikidata weekly summary #604

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Tool of the week
    • Harvest Templates - is a tool that helps transfer data from Wikimedia projects to Wikidata.
    • User:MichaelSchoenitzer/Updown - is a userscript used for faster navigation. If there are a lot of values for one property it will add arrows that allow you to jump to the first/last value.
  • Development
    • We are preparing for the Data Modelling Days happening later this week
    • Language codes:
    • EntitySchemas: We are experimenting with how to work around some technical blockers for the new datatype
    • Wikibase REST API: We've been working on the ability to remove an Item's label in a specific language and modify the descriptions on a Property (phab:T342981, phab:T342981)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Noticias técnicas: 2023-48

Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Cambios durante esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 28 de noviembre. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 29 de noviembre y en todas las wikis a partir del 30 de noviembre (calendario). No habrá una nueva versión de MediaWiki la próxima semana. [18][19]
  • El sistema de JavaScript de MediaWiki permitirá la sintaxis async/await en los accesorios (gadgets) y scripts de usuarios. Los autores de accesorios deben recordar que los navegadores de los usuarios podrían no soportar la sintaxis, así que debe ser usada apropiadamente. [20]
  • El lanzamiento de "Añadir un enlace" anunciada la semana pasada fue pospuesto. Se reanudará esta semana.

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 23:06 27 nov 2023 (UTC)


Propuestas

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Propuesta «bot de bienvenida»

Hola. Hace un rato estaba en Wikiemdia Commons y me di cuenta de que hay un bot (o eso parece ser) que a todos los usuarios nuevos les añade automáticamente la plantilla de bienvenida en su página de discusión. Hasta donde tengo entendido, no hay un bot que haga tal función en Wikipedia en español y me parece una gran idea que un bot pueda agregar la plantilla {{bienvenida}} a todos los usuarios nuevos que hagan su primera edición en Wikipedia (y a todos los que ya hayan editado, pero no tienen página de discusión creada y, por ende, plantilla de bienvenida; así no sean usuarios nuevos.). De igual forma, este bot podría añadir la plantilla de bienvenida de {{Bienvenida|IP}} a las IPs que realicen su primera edición válida, ya que hay usuarios que no se registran y prefieren editar como anónimos, pero siempre desde la misma IP. Esto, con el fin de que los usuarios tengan desde el primer momento y a la mano la información necesaria para editar correctamente en eswiki. Dejo esto como propuesta y espero sus comentarios al respecto. Un abrazo. CarlosEduardoPA (dime) 06:01 15 oct 2023 (UTC)

Esto ya ha sido tratado en hilos como:
Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2007/01#bot de bienvenida
Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2008/01#Dar bienvenidas a usuarios.
Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2014/04#Sin relevancia /Sin referencias
Existe de hecho una plantilla sobre esto: {{No des bienvenidas}}. Un saludo. strakhov (discusión) 06:41 15 oct 2023 (UTC)
  • comentario Comentario: Leí la plantilla {{No des bienvenidas}} y cito textualmente «...la plantilla {{Bienvenida}} solo debe usarse con aquellos wikipedistas que hayan realizado recientemente alguna contribución válida...». Dicho esto, por tal motivo expliqué en mi propuesta que el bot de la bienvenida solo a los usuarios que hagan su primera edición y, como comenté, con el fin de que los usuarios tengan desde el primer momento y a la mano la información necesaria para editar correctamente en eswiki. De igual forma, que se haya tratado en otros hilos anteriormente no significa que no pueda volver a revisarse la propuesta. ¡Un abrazo! CarlosEduardoPA (dime) 07:00 15 oct 2023 (UTC)
Por supuesto que puede revisarse la propuesta. Gracias por proponer mejoras en el proyecto, CarlosEduardoPA. Por mi parte, no termino de estar de acuerdo con lo que propones, por los mismos motivos que se argumentaron hace años y que otros han señalado explícitamente debajo. En lo que a este tema respecta, a mí me parecería interesante buscar una bienvenida más breve y al grano (quizás demasiados enlaces para un recién llegado, uno de ellos a la infausta "mediación informal" (!!!), iconos un poco demodés, falsa primera persona del plural, etc...), más que buscar una mayor "automaticidad" en su colocación. Un saludo. strakhov (discusión) 12:42 15 oct 2023 (UTC)
  • El problema que veo es que esa primera edición no siempre es válida, ya que hay usuarios que crean cuentas para vandalizar. ¿Cómo haría el bot para distinguir a quién darle la bienvenida y a quién no? –FlyingAce✈hola 07:24 15 oct 2023 (UTC)
Como explica FlyingAce, ¿darías la bienvenida a un usuario (registrado o no) cuya primera edición sea "caca, culo"? Pues eso. Manolo (Desfógate) 10:00 15 oct 2023 (UTC)
Si se propone un bot para dar bienvenidas ¿Qué parámetros seguiría para saber a qué bots dar la bienvenida? Dudo un poco de esta propuesta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:46 15 oct 2023 (UTC)
Yo personalmente pienso que las bienvenidas se deben de dar a criterio de usuarios humanos. Saludos.--SRuizR ¡Pura vida! 16:23 15 oct 2023 (UTC)
Vale, hasta cierto punto hay lógica, aunque se podría aplicar la presunción de buena fe; pero suponiendo que un usuario se registró, solo para vandalizar o para ser una CPP, ¿no sería una buena idea que un recién registrado tenga cierta información que le permita conocer reglas esenciales en Wikipedia (como las de no vandalismo o lo que Wikipedia no es), conocer el programa de tutoría, lo del taller y la sección de ayuda? Quizás no la plantilla bienvenida, pero... ¿Por qué no hacer una plantilla de información esencial para usuarios recién registrados que pueda aplicar un bot y mantenemos la plantilla {{Bienvenida}} (quizás algo variada para evitar redundancia de información) para su aplicación manual? Y a esto, aunarle una propuesta que pienso hace tiempo, que es que los usuarios recién registrados puedan crear un artículo desde cero solo bajo el programa de tutoría (así nos evitamos muchos CPP, artículos promocionales e innumerables artículos sin un formato enciclopédico correcto) y que mientras tanto solo puedan hacer ediciones menores en artículos ya creados hasta que un humano (dígase su tutor) certifique que no es un vándalo y las IPs solo puedan hacer ediciones menores. Si no me equivoco, Wikipedia en alemán usa un sistema parecido; dicho esto, no sería evitar que anónimos o novatos editen, sino evitar en la medida de lo posible la creación adrede de artículos vandálicos o promocionales; y mientras tanto, los usuarios novatos van aprendiendo a editar. Quizás no sería un sistema perfecto, pero creo yo podría funcionar, si es que al menos llegase a probase como un plan piloto durante un tiempo. CarlosEduardoPA (dime) 16:49 15 oct 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Por partes

  • Si un usuario llega por primera vez (registrado o no) para vandalizar, no me parece buena idea darle facilidades para ello.
  • Sí estoy de acuerdo contigo en que solo pudieran crear artículos en su taller, dentro del programa de tutoría o el de mentoría.
  • Esto último sería también aplicable a IP's. No se las puede excluir.

Manolo (Desfógate) 17:10 15 oct 2023 (UTC)

  • En contra En contra He visto en Commons bienvenidas indeseadas que incluyen cuentas de bots y empleados de la WMF y filiales (en algunos casos con una cuenta de usuario normal ya registrada). Aquí incluiría también a vándalos, y también instancias de Global replace. Las bienvenidas deben entregarlas humanos, bajoslos criterios del sentido común. --Amitie 10g (discusión) 00:39 16 oct 2023 (UTC)
    Muy en contraMuy en contra Muy en contra. Como patrullero, no falta ni una semana en la que no vea por lo menos 5 usuarios nuevos bloqueados, y otros tantos que se descubren sus intenciones y terminan igual, y por lo menos 2 tienen mensajes de bienvenida. Me ha tocado ver varios con 2 o 3 avisos de borrado, CDI y hasta por vandalismo y de repente alguien les da la bienvenida para ser bloqueados en horas o hasta minutos. También tenemos los casos de los que inflan sus historiales, muchas veces abusando de las herramientas para tareas para novatos (ediciones que terminan sirviendo para detectar CPPs y vándalos más que para educar a novatos, por cierto); se les da la bienvenida y terminan expulsados al poco tiempo.
    Tal vez deberíamos de estar debatiendo la regulación o abolición de estas «bienvenidas» en lugar de la creación de un bot que las repartiría a diestra y siniestra.
    Tal vez podría implementarse un protocolo que, cuando se está en el proceso del registro de usuarios, envíe a una página parecida a la plantilla de bienvenida y que trate de incentivar al nuevo usuario a leer ese mensaje para que le permita acceder al botón para terminar el registro, emulando a lo que hacen otros servicios en línea (términos y condiciones/TOS, licencia de usuario/EULA). MexTDT (discusión) 01:34 16 oct 2023 (UTC)
Prefiero que las bienvenidas sean dadas por usuarios de carne y hueso, como la mayoría de los editores de este sitio web, en vez de asignar la tarea a un bot. Por los argumentos ya dados, mi posición es En contra En contra de la propuesta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:57 29 oct 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 En contra En contra pero por motivos diferentes: Siento que una bienvenida por un Bot es poco cálido y causa cierta sensación de frialdad en la comunidad. Básicamente estamos diciendo que no nos interesa saludar a gente nueva y es mejor delegar esa tarea a un Bot. Un poco triste... Como alternativa, lo que se podría hacer es un Bot que recopile una lista interna de usuarios nuevos que han editado y que muestre ello en una lista. Algo así como esto:

Últimos Usuarios nuevos con ediciones
Nombre de Usuario Fecha de registro Ediciones ORES Prom. (Buena fé) Tiene bienvenida
Anita la Huerfanita 00:39 1 nov 2023 (UTC) 10 25% En contra  No No
Alan Brito 00:39 22 oct 2023 (UTC) 5 98% A favor  Sí Sí

Y ya cada uno puede elegir si saludar o no (y de paso echar un vistazo a la cuenta si el ORES es muy bajo). Para mí no sería muy complicado añadir esa funcionalidad a mi bot, ya está monitoreando el stream de cambios recientes. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 20:45 2 nov 2023 (UTC)

  • En contra En contra Concuerdo con otros Patrulleros, muchas cuentas nuevas apenas se crean y su primera edición es soez son CPP o vandálicas [incluso hay algunas que desde la Notificación de Alta de usuario son un foco rojo que hay que vigilar por su nombre de cuenta, y tener que ocultar del historial de cambios] y a los minutos ya están reportados en el tablón por lo mismo. Darles bienvenidas automatizadas no es tan sencillo, En cuyo caso yo optaria el inverso, Un disuasorio automatico de que como cuentas nuevas Lean primero, al menos los Articulos referentes a WP:CPP y WP:VAN --CharlieRaMx (discusión) 21:05 2 nov 2023 (UTC)
    En contra En contra de la propuesta, por razones que ya se han expuesto. Sí estaría A favor A favor de lo que propone @MarioFinale Linuxmanía (discusión) 10:08 5 nov 2023 (UTC)

Campañas políticas en México

Buenas noches a todos, este mes me parece que inician oficialmente los procesos electorales en México, lo cual tristemente traerá una fuerte ola de ediciones vandálicas a muchas páginas relacionadas con la política mexicana. Reconozco que es la primera vez que me toca algo así ya siendo editor, por lo que desconozco si exista algún protocolo.

En caso de que no sea así, considero conveniente estar vigilando páginas que se consideren como objetivos de vandalismo durante todo este proceso, y en su caso protegerlas.

Espero que este sea el espacio adecuado para realizar esta propuesta, y si no, me gustaría saber cuál podría ser. Bernardo de Claraval (discusión) 05:41 8 nov 2023 (UTC)

No existe ningún "protocolo", como tal. Hay muchos casos y circunstancias en las que algunas páginas se convierten en objetivo preferente para los vándalos. Solo queda vigilarlas, como tú apuntas, pero no se pueden proteger, como medida preventiva (supondría cerrar las puertas a un grupo de editores con buena fe). Eso solo se podrá hacer en alguna página, cuando realmente se esté vandalizando de manera masiva, igual que se hace con cualquier otra, sea del tema que sea. Habrá que estar pendientes. Saludos. Manolo (Desfógate) 08:45 8 nov 2023 (UTC)
Muchas gracias por la respuesta, toca entonces estar vigilando las páginas que puedan ser vandalizadas. Bernardo de Claraval (discusión) 18:30 8 nov 2023 (UTC)

Ayuda

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


agregué referencias, pero dice que faltan

Cómo andan? Armé un articulo biografico, me dijo que faltan referencias, pero agrego y me sigue el cartel. Me ayudan? :(

Este es el link


Leonardo Levinas Pablo Ariel Varela (discusión) 00:56 1 nov 2023 (UTC)

Hola @Pablo Ariel Varela, los enlaces externos no deben usarse en el cuerpo del artículo. Su sitio es la sección de enlaces externos o las cajas de información («fichas») del propio artículo, información aquí. Llendo por ejemplo a Editar/Citar/Sitio web, debes colocar referencias en los párrafos correspondientes para garantizar la verificabilidad del artículo. Artículos sin referencias son borrados luego de 30 días, la plantilla correpondiente fue colocada por un bot. Luego de perimido el plazo, un bibliotecario decide si se saca la plantilla o se borra el artículo. Un saludo. Rafstr (discusión) 01:03 1 nov 2023 (UTC)
Gracias por la rápida respuesta Rafstr.
Eso he hecho. Agregué un montón de referencias de la manera que me explicas Editar/Citar/Sitio web y sigue el cartel :(
Eso creo, o estoy entendiendo mal.
muchas gracias! Pablo Ariel Varela (discusión) 01:08 1 nov 2023 (UTC)
@Pablo Ariel Varela, una consideración de carácter general: cuando escribes desde tu página de usuario/a pon un "@nombre del usuario" (aparece automáticamente) al comienzo de tu mensaje, ya que en caso contrario, tu interlocutor se entera solamente -y eso solo cuando vigila la página- de que has cambiado la página, pero no de que le estás escribiendo. Rafstr (discusión) 01:45 1 nov 2023 (UTC)
@Rafstr:, no es poniendo la arroba (@) como se llama al usuario es utilizando la plantilla {{ping}}; la arroba es innecesaria si utilizas el código wiki "usuario:Rafstr|Rafstr". Jcfidy (discusión) 07:11 1 nov 2023 (UTC)
@Jcfidy, cuestión de gustos, pienso que la arroba es más simple. Un saludo. Rafstr (discusión) 07:20 1 nov 2023 (UTC)
No, no es cuestión de gustos Rafstr; como te escribí ahí arriba, utilizando código wiki la arroba es totalmente innecesaria la llamada se hace igual. Lo mismo sucede si utilizas la plantilla {{u}}. Escribir "arroba corchete corchete usuario:nombreusuario| nombreusuario corchete corchete" lo no lo hace diferente a escribir lo mismo pero sin la arroba, el resultado es el mismo pero sin complicarlo tanto para un usuario nuevo. Jcfidy (discusión) 08:04 1 nov 2023 (UTC)
@Jcfidy: si se activan las herramientas de discusión en las preferencias (y entiendo que para usuarios nuevos ya viene activado por defecto), al seleccionar Responder y escribir @ sí aparece un listado de usuarios que ya han comentado en la discusión para que se les pueda hacer ping (o se puede iniciar a escribir el nombre de usuario de alguien más para que te lo muestre como opción). Es lo que acabo de hacer en este comentario para que te llegue una mención. –FlyingAce✈hola 11:31 1 nov 2023 (UTC)
@FlyingAce@Jcfidy@Rafstr Gracias por interactura.
Será que me pueden ayudar? Creo que estoy haciendo todo bien, pero va empeorando la situación. Ahora dicen que es para hcer publicidad y dicen que lo van a borrar. :( Pablo Ariel Varela (discusión) 12:50 1 nov 2023 (UTC)
@Pablo Ariel Varela, si bien hay criterios generales para colocar plantillas de borrado, puede haber valoraciones diferentes que lleven a situaciones como la actual. No es política de Wikipedia que un usuario quite las plantillas de borrado de otro, así que habría que esperar la decisión de un bibliotecario. Creo que precisas mejorar el artículo con tranquilidad, por lo cual te recomiendo lo siguiente:
1) Cópialo a tu taller
2) El tema de lo promocional (como lo plantea @Onzak) -sea intencional o no- es problemático, más allá de los méritos de la persona en cuestión. Para una revisión previa a su publicación puedes apelar a nuestro programa de tutoría. Rafstr (discusión) 13:35 1 nov 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ok, no sabía eso, yo edito en código. Jcfidy (discusión) 11:43 1 nov 2023 (UTC)

Historial de ediciones

Hola. ¿Sabe alguien por qué, en la versión para móviles, no me aparece el historial de ediciones ni en los artículos, ni en las páginas de discusión, ni el café,... nada? Para consultar dicho historial debo cambiar a modo escritorio. Este es un problema que me ha empezado a ocurrir, repentinamente, hoy. Gracias por vuestra ayuda. Manolo (Desfógate) 22:50 2 nov 2023 (UTC)

@J. Manolo G. P., en la versión para dispositivos móviles si no te aparece el botón del historial en el menú superior —en función del tamaño de la pantalla—, siempre lo tienes disponible al pie de página a través de una línea que indica la última edición realizada. -- Leoncastro (discusión) 23:17 2 nov 2023 (UTC)
Sí, Leoncastro, así era hasta este mediodía. Ahora, por la noche, cuando he vuelto a entrar y he querido ver los cambios producidos desde esta mañana, me he encontrado con el problema. Además, rectifico mi mensaje anterior: en los artículos sí puedo ver el historial, pero no en páginas de discusión, el café, o el TAB. Manolo (Desfógate) 23:22 2 nov 2023 (UTC)
Ah, vale, acabo de descubrirlo. No aparece al pie de la página, pero sí el icono en la parte superior. La tecnología y yo no somos grandes amigos. Gracias por tu atención, Leoncastro. -- Manolo (Desfógate) 23:30 2 nov 2023 (UTC)

Juan Paredes (Txiki)

Buenas tardes:

Me gustaría pedir la opinión de la comunidad sobre la sección «Situación política y social en aquel periodo» en el artículo Juan Paredes (Txiki), ya que a mí me parece innecesaria en una biografía. Gracias. Tuareg50 (discusión) 15:22 2 nov 2023 (UTC)

Creo que sí es necesaria la sección para poner en contexto tanto el juicio, como las ejecuciones. El gobierno (recordemos que se trataba de una dictadura) se estaba poniendo "nervioso" ante los movimientos que estaban ocurriendo en la sociedad, en los partidos políticos (ilegales, en ese momento), e incluso dentro de sus propias filas, con voces que se alzaban a favor de la regeneración y el aperturismo. A todo ello contribuía la debilitación de la salud de Franco, que presagiaba su inminente fallecimiento, poniendo en riesgo la continuidad del régimen. Por eso se decidió dar un "golpe sobre la mesa" y precipitar los hechos para poder ejecutarlos. Fue un intento de demostrar que aún tenían "la sartén por el mango" e intentar así frenar dichos movimientos. Manolo (Desfógate) 15:51 2 nov 2023 (UTC)
Tal y como he puesto en la discusión del artículo; Esas secciones son importantes para entender todo lo referente a los actos por los que la figura biografiada es relevante. El mero hecho de que haya sido condenado a muerte y ejecutado no llega, en mi opinión, a dar relevancia suficiente a la figura. Para entender su impacto social y político, tanto en Euskadi, España, como el resto del mundo, hay que exponer el contexto. Las muertes de Txiki, Otaegi y los militantes del FRAP, fueron un hecho importante en los últimos tiempos del régimen de Franco (el último régimen fascista de Europa en aquél momento. A la figura de Txiki se le añade el hecho de que era extremeño. La inmigración fue muy importante en el País Vasco y conformó su sociedad (todavía hoy hay diferencias ideológicas entre descendientes de emigrado y autóctonos). Con Txiki el lado social del MLNV (Movimiento de Liberación Nacional Vasco, de corte socialista) quedada ensalzado (esto se entiende bien escuchando la canción de Urko Gure lagunai (https://www.youtube.com/watch?v=WtrOdiaNp84) cunado dice "Trabajador, hermano, amigo que en esta tierra partes el pan, dame del tuyo y toma el mío vámonos juntos a luchar .../... Tú también eres vasco de sangre, que también es sangre el sudor.") Para entender la figura de Txiki y su transcendencia, mucho más importante que la de su compañero Otaegui, hay que darle el contesto del estadio histórico y sus singularidades personales. Wikipedia no es de papel y esa información, ese conocimiento, entra en el artículo y encaja explicándolo para justificar los hechos y las consecuencias que se narran. Un saludo Txo (discusión) 17:34 2 nov 2023 (UTC)

En mi opinión es una digresión, y sobra. Desborda el objetivo de un artículo propio de una enciclopedia (al grano, sin irse por los cerros de Úbeda, etc). A veces la información en Wikipedia puede requerir un mínimo contexto (aunque el contexto debería ser proveído de forma general con los enlaces internos) pero nunca *consulta el artículo* de 16 pts párrafos. Un saludo. strakhov (discusión) 19:58 3 nov 2023 (UTC)

Artículo de fecha instaurada en conmemoración del Día del Audiólogo Protésico

Hola, quisiera saber si es viable publicar un artículo sobre una fecha que ha instaurado la Asociación Nacional de Audioprotesistas (A.N.A), en España. El artículo trata sobre conmemorar esta fecha oficialmente para los audiólogos protésicos de España, ya que no tienen una fecha y dicha asociación se fundó el 2 de noviembre de 1976, es la fecha que quieren oficializar.

Agradezco de antemano su colaboración,

Un saludo,

Carla Asociación Nacional de Audioprotesistas (discusión) 11:03 2 nov 2023 (UTC)

No No, Asociación Nacional de Audioprotesistas, Wikipedia es una enciclopedia, es decir, que solo se aceptan artículos enciclopédicos y es un sitio para promover, conmemorar, oficializar, nada; los artículos que se escriban deben de ser enciclopédicamente relevantes. Además de eso tu nombre de cuenta es inválido, no se permiten cuentas de organizaciones, cada cuenta debe representar única y exclusivamente a la persona que hay detrás de ella. Jcfidy (discusión) 11:12 2 nov 2023 (UTC)
En contra En contra. Ya te han eliminado el artículo en cuestión, te han dicho los motivos en tu página de discusión y aquí, el anterior compañero, también te lo ha explicado. Nada que añadir. Manolo (Desfógate) 11:17 2 nov 2023 (UTC)
En el estado actual, recientemente instaurada, es fuente primaria. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:06 4 nov 2023 (UTC)

José Antonio Jiménez Comín

Bonjour les amis Espagnols de WP :es : Je m'occupe de la rédaction biographique des prêtres rouges espagnols, qui ont pris les armes en Colombie. Je suis surpris de ne pas trouver l'un deux sur WP : es...il s'agit du curé José Antonio Jiménez Comín . Pensant trouver quelques renseignements sur vos pages, rien n'est explicite et encore moins détaillé sur vos recherches wikipediennes. Trois prêtres intimement liés par leur parcours et choix sacerdotal en Colombie.... En 1955, José Antonio Jiménez Comín rencontre Domingo Laín et Manuel Pérez suivent le grand séminaire de Saragosse... seuls Domingo Laín et Manuel Pérez se trouvent présents sur WP:es . Y-a-t-il une raison de legitimité en Espagne.... !!!! Pouvez-vous critiquer et me renseigner sur ces trois personnages qui méritent notre regard réflechi. Merci d'avance Zivax (discusión) 15:53 3 nov 2023 (UTC)

[Traducción]: Hola, amigos españoles de WP:es. Me encargo de la redacción biográfica de sacerdotes rojos españoles, que se alzaron en armas en Colombia. Me sorprende no encontrar a uno de ellos en WP:es, se trata del cura José Antonio Jiménez Comín.

Pensé que encontraría algo de información en sus páginas, pero no hay nada explícito y menos aún detallado en sus búsquedas wikipedistas. Tres sacerdotes íntimamente vinculados por su trayectoria y elección del sacerdocio en Colombia. En 1955, José Antonio Jiménez Comín conoció a Domingo Laín y Manuel Pérez, asistieron al seminario mayor de Zaragoza. Solo Domingo Laín y Manuel Pérez están presentes en WP:es. ¿Existe alguna razón de legitimidad en España?.... !!!!.

¿Podéis hacer una crítica e informarme sobre estos tres personajes que merecen nuestra mirada reflexiva? Gracias de antemano

Zivax 15:53 3 nov 2023 (UTC)   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 11:41 4 nov 2023 (UTC)

Je ne sais pasdu tout. Anibal Maysonet (Discusión) 03:16 4 nov 2023 (UTC)
Zivax: artículo creado a partir de la traducción de fr:José Antonio Jiménez Comín. Manolo (Desfógate) 12:47 4 nov 2023 (UTC)

@ Usuario:J. Manolo G. P. : Merci pour ta création de page , j'estime que José Antonio Jiménez Comín méritait sa page sur WP:es ...Bonne journée --Zivax (discusión) 14:15 4 nov 2023 (UTC)

Cambiarle el nombre a la página llamada Delgado (El Salvador) por Ciudad Delgado

Hola solicitó que renombren la página ya que el título es incorrecto y realidad se llama Ciudad Delgado. Por eso necesita un cambio de nombre. Bolitachan (discusión) 20:04 5 nov 2023 (UTC)

Hola, te hablo desde la ignorancia, pero parece ser que en San Salvador dicho distrito se llama simplemente Delgado, tal como está especificado en el título del artículo.
Como se puede ver en otro ejemplo:
"Delgado, conocido popularmente como Ciudad Delgado es uno de los municipios que componen al departamento de San Salvador."
Parece más bien que se trata de un sobrenombre y, por tanto, no oficial.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 08:37 6 nov 2023 (UTC)
Y si no es oficial ¿Cuál sería el nombre oficial y que probablemente corresponda al título del artículo? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:37 9 nov 2023 (UTC)

¿Problemas en la versión de escritorio?

¿Soy el único al que no le aparece la previsualización de las referencias al pasar el cursor por el numerito en la versión de escritorio? No solo eso, sino que la caja de edición no me muestra ninguna de las herramientas en la parte superior, y algunas tablas no se pueden desplegar. Ya he hecho la prueba en mis dos navegadores y ninguno me presenta estas características. ¿Es un problema que alguien más esté experimentando? JBOOK17 | Discusión 14:26 5 nov 2023 (UTC)

Hola, aparentemente no detecto ningún problema, lo que sí veo, es que si el artículo es demasiado corto como para poder verlo todo sin hacer scroll, el numerito de la referencia no muestra previsualización, simplemente resalta en azul la referencia que le corresponde en su sección de referencias, por ejemplo: Weißenborn (Turingia), en cambio, si el artículo es lo suficientemente largo, si me muestra previsualización, por ejemplo: Primera Guerra Mundial.
¿Puedes especificar algún artículo en el que tengas problemas de visualización? Así lo podríamos comprobar mejor.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 08:58 6 nov 2023 (UTC)
@A.piquerasm: el problema lo tuve por algunos días, pero ya parece resuelto. No sé qué fue exactamente, pero no podía previsualizar nada en ningún artículo, independientemente de su extensión. Gracias por tu respuesta. JBOOK17 | Discusión 00:17 7 nov 2023 (UTC)
A mi nunca me pasó. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:29 10 nov 2023 (UTC)

Porque la página no cambio de nombre?

Hola tengo una pregunta, saben yo habia a puesto una plantilla para renombrar la página llamada Área natural protegida El Boquerón pero cuando le di el botón para tratar de renombrar yo mismo la página envés de simplemente renombrarla al parecer se creo otra página aparte, alguien me podría ayudar Bolitachan (discusión) 04:20 10 nov 2023 (UTC)

@Bolitachan: ¿Qué otra página se creó? Jcfidy (discusión) 07:15 10 nov 2023 (UTC)
hola @Jcfidy, es cuando presione un enlace al nuevo nombre de la página, por accidente la creé, así que es una página duplicada, creo
me podrías ayudar a cambiale el nombre a la página llamada Área natural protegida El Boquerón envés de ese nombre prefiero que se llame Parque nacional El Boquerón, porque no es simplemente una área natural protegida sino que es un parque nacional de El Salvador. Bolitachan (discusión) 04:16 11 nov 2023 (UTC)

Texto oculto

Hola. Estoy desarrollando un artículo biográfico sobre un escritor y político checo del siglo XIX. Para estar mejor documentado, he consultado, entre otros, el artículo Revoluciones de 1848 pero su sección Cronograma de las revoluciones de 1848 está oculta. En la P.D. del artículo no encuentro el motivo y tampoco he querido "desocultarla" sin antes consultar a la comunidad. ¿Alguien me podría explicar el motivo y si se puede "desocultar"? Gracias anticipadas por vuestra ayuda. Manolo (Desfógate) 12:41 14 nov 2023 (UTC)

@J. Manolo G. P.: El mismo editor que añadió el cronograma al artículo (Urdangaray), fue quien lo colocó como oculto por defecto, en esta edición. Puedes ver en las dos ediciones anteriores que originalmente lo había añadido directamente al artículo y luego decidió que quedaba mejor como plantilla; supongo que la decisión de ocultarlo fue también su criterio editorial. En lo personal, estoy usando la versión de escritorio desde el móvil, y el cronograma se muestra más ancho que el texto del artículo, por lo que para mí tiene sentido que esté oculto por defecto; sería de ver cómo se muestra en las distintas versiones del sitio y en distintos dispositivos. –FlyingAce✈hola 14:26 14 nov 2023 (UTC)

El artículo University College

He sugerido que el artículo University College debería ser una página de desambiguación y agradecería cualquier contribución a la discusión aquí. @Virum Mundi: para información. TSventon (discusión) 13:59 7 nov 2023 (UTC)

¿Cuáles son las otras acepciones que justificarían que la mencionada página se convierta en desambiguación? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:27 8 nov 2023 (UTC)
Principalmente Universidad Colegio Dublín (University College Dublin) y University College de Londres (University College London). Hay más detalles en Discusión:University College. TSventon (discusión) 03:13 8 nov 2023 (UTC)

Puse una plantilla indicando que hay un University College (desambiguación) para ayudar a los ignorantes, entre los que me incluyo. Y explico lo de ignorantes. Mi experiencia con University College viene de hablar con una amiga que estuvo en Dublín en unos actos que sucedieron en el University College. Aunque mis conocimientos de inglés dan para entender que University College es una expresión genérica, como puente viejo o plaza mayor, mi subconsciente asocia University College a Dublín. ¿Por qué? Porque es la relación más frecuente en mi experiencia personal. Por ello creo que sería bueno que la página sin apellidos fuera la de desambiguación y las demás lleven las especificaciones que procedan. Aunque sea una política de la Wikipedia en castellano, la antonomasia no es siempre la mejor forma de ordenar las cosas. B25es (discusión) 07:04 9 nov 2023 (UTC)

A favor A favor de la propuesta de TSventon y B25es, paradójicamente, por motivos opuestos: para mí, "University College" es, por definición, el University College de Londres, que es en el que estuve. Tenía conocimiento del de Dublín y el de Oxford pero, para mí, el "genuino" era el de Londres. Algo así como la Plaza Mayor de mi ciudad. Manolo (Desfógate) 07:59 9 nov 2023 (UTC)

Virum Mundi, B25es y J. Manolo G. P. ha apoyado mi sugerencia aquí y usted se ha opuesto en la página de discusión del artículo. Noto que cada uno de los tres editores de Wikipedia que respondieron asocia "University College" con una institución diferente. ¿Hay suficiente apoyo para decidir que hay consenso para trasladar? TSventon (discusión) 15:27 13 nov 2023 (UTC)

Vale, esperemos un par de días más (dándole una semana), y si no hay otros participantes u objeciones, pues adelante.  Virum Mundi  LOG  18:18 13 nov 2023 (UTC)
Virum Mundi, le he dado otros dos días a la solicitud, ¿es suficiente? Ayer corregí 53 enlaces incorrectos a University College relacionados con UCL y otras universidades. TSventon (discusión) 14:25 15 nov 2023 (UTC) 👍 Virum Mundi
Virum Mundi, he realizado el traslado de University College a University College (Oxford), pero no puedo realizar el traslado de University College (desambiguación) a University College. Por favor, ¿puedes hacer el segundo movimiento o debo solicitarlo como antes? Además, ¿sabe si es posible utilizar un bot para actualizar enlaces a [[University College]] con enlaces a [[University College (Oxford)|University College]]? TSventon (discusión) 16:14 16 nov 2023 (UTC)

Federación Estatal de Lesbianas, Gais, Trans y Bisexuales

Hola, desde 2021 la FELGTB ha pasado a ser la FELGTBI+ y ha cambiado su nombre a Federación Estatal de Lesbianas, Gais, Trans, Bisexuales, Intersexuales y Más. esto está reflejado en todos lados excepto el título del artículo de Wikipedia. Como todavía no he hecho suficientes ediciones, a ver si alguien amable puede "mover" el nombre al nuevo. Incluyo aquí la fuente: [21] VictCoca (discusión) 12:52 11 nov 2023 (UTC)

Hola, aparte del cambio de nombre oficial en la propia federación, ya hay medios de comunicación que muestran el nuevo nombre en noticias relacionadas.
Considero procedente el traslado y ya lo he llevado a cabo.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 11:40 18 nov 2023 (UTC)

Cómo añadir una Plantilla Funcional

Buenos días a todos. Soy nuevo y estoy intentando aprender. Me encanta comenzar formar parte de este Projecto porque aprendo mucho de diferentes temáticas en cambio de colaborar. Sin embargo me gustaría mucho aprender a hacer plantillas funcionales categorizada por temas específicos. A mi me resulta muy funcional para mejor compreension como lector, las plantillas. Así que si aprendo, voy a intentar poner plantillas a todos los artículos que no las tenga y que obviamente la necesite. Muchas gracias desde ya. SudorgT9 (discusión) 02:29 19 nov 2023 (UTC)

Usuario:Leoncastro es el de las plantillas, yo no soy bueno en ese tema. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:58 19 nov 2023 (UTC)
Respondido en la página del usuario. -- Leoncastro (discusión) 12:47 19 nov 2023 (UTC)

"Artículo no contiene ninguna referencia o bibliografía válida necesaria para cumplir el criterio de verificabilidad"

Hola, quería saber qué le hace falta al siguiente artículo: https://es.wikipedia.org/wiki/Asdr%C3%BAbal_Blanco sobre el actor venezolano Asdrúbal Blanco para no ser borrado, ya que tiene la advertencia que pone "Este artículo no contiene ninguna referencia o bibliografía válida necesaria para cumplir el criterio de verificabilidad.". Recientemente, he actualizado las referencias, y también he tratado de incluir como fuentes de información entrevistas en video que han sido hechas al mismo actor, pero no me ha sido posible. Ante todo, muchas gracias 2A0C:5A81:E108:3300:F884:7FA7:DB9D:B825 (discusión) 15:29 11 nov 2023 (UTC)

Hola. Se trata de novelas conocidas y de premios relevantes en Venezuela. Seguramente podrías aportar referencias de prensa y revistas especializadas. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:47 11 nov 2023 (UTC)
Sé valiente, te animo a lo mismo, el artículo no posee suficientes referencias, y las pocas que tienen carecen de un formato correcto. Si lo deseas puedes mejorar las referencias en el artículo. Ver Ayuda:Cómo referenciar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:02 23 nov 2023 (UTC)

Relevancia del artículo "Ateneo Paraguayo"

Es una institución centenaria igual que otros Ateneos del mundo que también poseen un artículo enciclopédico aquí en la Wiki (véase "Ateneo de Madrid", o "Ateneo de Montevideo"), por lo tanto, tiene relevancia, es enciclopédico y no justifica una plantilla de borrado como alguien lo ha puesto. A alguien se le fue la mano con la plantilla Silver2023 (discusión) 19:17 13 nov 2023 (UTC)

Acabo de quitar la plantilla de borrado, pues me ha parecido el artículo plenamente relevante. He aprovechado para hacer ligeros cambios de formato y de estilo. Habría que hacer más, pero me he cansado. Los interesados en el tema del artículo pueden seguir el trabajo. Rpajares (discusión) 23:13 13 nov 2023 (UTC)
Gracias Ramón Silver2023 (discusión) 13:01 18 nov 2023 (UTC)
@Rpajares, si bien concuerdo contigo, quiero recordarte que las plantillas de mantenimiento sólo pueden ser borradas luego de haber logrado un consenso con el patrullero que las puso. Fuera de ello, son los bibliotecarios los que deciden en última instancia que es lo que sucede con los artículos. Un saludo Rafstr (discusión) 13:15 18 nov 2023 (UTC)
Hola, Rafstr: Yo también estoy de acuerdo contigo, y me disculpo. Atribuye mi borrado de la plantilla de borrado a mi bisoñez en estos temas. Sinceramente, la quité porque temía que algún proceso automático borrara de pronto un artículo que para mí era plenamente válido. Por otro lado, los procesos de WP no son tan claros ni evidentes. ¿Cómo logro un consenso con el patrullero que la puso si ese patrullero no aparece en el texto de la plantilla? Si alguien toma la decisión de declarar un artículo irrelevante, debería firmar su decisión. Si no, se produce indefensión. Me permito sugerir que, para evitar casos similares, esas plantillas de borrado deberían ir protegidas de modo que solo determinados usuarios privilegiados pudieran ponerlas y quitarlas. Rpajares (discusión) 18:18 18 nov 2023 (UTC)
Rpajares: me ha gustado esa palabra de "bisoñez", me quedo con ella. Por lo demás, en el historial puedes ver quién y cuándo hizo cuál edición, en este caso lo puedes ver aquí pero, como tú bien sabes por tu experiencia en la docencia, nadie nace enseñado y nuestra "obligación", como compañeros, es ayudarnos mutuamente. Gracias por tus aportaciones y enseñanzas. Un saludo. Manolo (Desfógate) 18:31 18 nov 2023 (UTC)
Gracias, J. Manolo G. P.: Te agradezco tu agradecimiento y, sobre todo, el tono de tu mensaje. Es un alivio saber que uno no ha entrado en este tema como elefante en cacharrería. Rpajares (discusión) 18:39 18 nov 2023 (UTC)
¿Y quién no lo ha hecho alguna vez (lo del elefante)? La diferencia estriba en hacerlo con buena fe (por bisoñez) o con maldad. Manolo (Desfógate) 18:44 18 nov 2023 (UTC)
Rpajares: como dice Wikipedia: Sé valiente al editar páginas, así que el tema está lejos de ser trágico. Los usuarios asiduos -por no decir adictos- de Wikipedia terminamos empleando un tono lacónico y conminatorio que suele ser mejorable. El tema del patrullaje está lejos de ser satisfactorio y ha habido muchas discusiones fútiles sobre el mismo. Dado que en principio cualquier novato puede poner plantillas de borrado (no estoy hablando del caso concreto del que se trata) se generan malentendidos o conflictos que serían evitables si se modificaran ciertos criterios o mejorara la pedagogía. Te ahorro los detalles sobre la problemática. Acotación al margen: tenemos ciertos puntos en común: somos filósofos jubilados que acabaron en la informática. En alemán, el elefante se mueve en el negocio de venta de porcelana, así que la pérdida es mayor. Rafstr (discusión) 23:31 18 nov 2023 (UTC)
Gracias a ti también, Rafstr, por el tono de tu mensaje y tus ánimos. Me alegro del paralelismo en nuestros recorridos profesionales. No soy muy ducho en materias wikipedistas, pero me encuentro cada vez más adicto. La idea tras la Wikipedia me entusiasma y me hace dedicarle ahora lo mejor de mi tiempo de jubilado, esperando que no se noten mucho mis balbuceos. No me entusiasma tanto la realidad de la Wikipedia en español, y me parece que queda trabajo por hacer. En ello estoy, contribuyendo con mi grano de arena. Te deseo lo mejor y gracias por aguantar mi falta de práctica. Rpajares (discusión) 23:57 18 nov 2023 (UTC)
  • comentario Comentario @Rafstr: yo solo quiero argumentar (sacando por aparte que la plantilla roja no correspondía ni de broma) que esta plantilla roja tipo sin relevancia puede ser retirada efectivamente por un bibliotecario, por la persona que la puso (previo consenso) pero también después de haber corregido o superado "el supuesto problema" y cito:
Por favor, no lo retires sin resolver el problema

Esto se traduce en que existe la posibilidad de retirarlo después de superar ese "supuesto problema". Entonces recordar que también es una opción y nada impide hacerlo, eso dice la plantilla y no pone ningún otro condicional. Elías (discusión) 18:56 19 nov 2023 (UTC)

Me remito a lo que es práctica usual en Wikipedia y a la existencia y uso de la plantilla No retires plantillas de mantenimiento crítico Rafstr (discusión) 00:29 20 nov 2023 (UTC)
Después de un vistazo, si parece relevante, aunque sugiero un poco más de referencias. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:58 23 nov 2023 (UTC)

Renombrar página Campello

Estoy tratando de renombrar la página Campello, pero no me ofrece la opción, probablemente porque no hace mucho nos registramos en Wikipedia. El municipio de El Campello obtuvo su nombre oficial, tanto en castellano como en valenciano, por el Decreto 78/1987 de 9 de junio del Consell de la Generalitat Valenciana. No es correcto por tanto, la denominación Campello, sino que el título de la página debe ser El Campello. ¿Podríais ayudarme? Muchas gracias El Campello Turismo (discusión) 10:10 15 nov 2023 (UTC)

✓ Hecho Lojwe (discusión) 11:22 15 nov 2023 (UTC)
Mil gracias! El Campello Turismo (discusión) 11:32 15 nov 2023 (UTC)
Solo usuarios confirmados pueden trasladar artículos. Los requisitos de los usuarios confirmados son: 50 ediciones mínimo y 4 días de antigüedad mínimo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:03 21 nov 2023 (UTC)
@Lojwe: muy bien, cómo ha venido una CPP cualquiera a pedir el cambio de nombre de su pueblo, como hicieron otras concejalías de sus municipios ¿Qué hacemos con WP:TOES ahora? Porque van a venir más concejalías a por lo suyo. Geom(discusión) 20:39 23 nov 2023 (UTC)
@Geom:@Lojwe:. Corregido. Resulta que Nieto lo llama de una manera y Celdrán de la otra. He puesto las dos referencias.--Marinero en tierra (discusión) 22:02 23 nov 2023 (UTC)

Ayuda para subir nuevo articulo

¿Puedo pedirle a otro usuario ya avanzado en wikipedia que suba un articulo ya hecho por mi? ya que hace semanas que quiero publicar un articulo, pero siempre es marcado para eliminarse por problemas en mi usuario que no puedo corregir LucasEmanuelRocca (discusión) 21:01 23 nov 2023 (UTC)

Estás intentando publicar un artículo en inglés en la Wikipedia en español?. Deberías de ir a la wikipedia inglesa y tratar de publicarlo allí.--Marinero en tierra (discusión) 21:03 23 nov 2023 (UTC)
@LucasEmanuelRocca ¿Cuál es el artículo en cuestión? @Aitorembe no se de dónde sacas que es un artículo en ingles. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:15 24 nov 2023 (UTC)
Ya se elimino el articulo, probare solucionarlo creando el articulo desde la wikipedia inglesa, gracias por la ayudaǃ LucasEmanuelRocca (discusión) 03:29 24 nov 2023 (UTC)
@Leonpolanco Dr. Constantino Mendieta Anibal Maysonet (discusión) 03:37 24 nov 2023 (UTC)

Museo Fallero de Gandia

Esta mañana he comenzado a redactar, de forma muy sucinta y marcando que estaba en obras, el artículo Museo Fallero de Gandia (con falta de ortografía incluida, eso tengo que arreglarlo). Se trata de un artículo que se borró en su día por promocional. No lo escribí y no sé qué contenido tenía; mi intención es redactarlo desde cero.

La cuestión es que el muñón de artículo está pendiente de borrado rápido por G4: Página de pruebas, no contiene un contexto claro ni un formato enciclopédico legible (cosa que siendo un muñón que apenas tiene los títulos nocionales de las partes y un par de afirmaciones bastante obvias, pues puede que hasta sea verdad, pero me hace cuestionarme para qué sirve poner que está en obras) y A4: Página sin relevancia enciclopédica, punto este sobre el que discrepo.

En todo caso, agradecería que en caso de borrarse, trasladaran el texto a mi página de pruebas al efecto de poder continuar la redacción del mismo y, llegado el caso, solicitar su pase al espacio principal.

Quiero avisar de esta solicitud al editor @usuario:Oppotsch: al efecto de que esté conocedor de la misma. B25es (discusión) 15:42 10 nov 2023 (UTC)

Consultando su historial, me atrevería a decir que es el típico plantillero (incluido algún resumen de edición sarcástico) al que, desde aquí, le recomiendo que se lea el anterior enlace y se aplique con el sentido común. Manolo (Desfógate) 16:39 10 nov 2023 (UTC)
¿Si se supone que este es un artículo de WP? Museo Fallero de Gandia Saludos --Oppotsch (discusión) 08:12 11 nov 2023 (UTC)
No creo que esté mal plantilleado, en el estado actual no debería de estar en el espacio principal. Para trabajar en el artículo tan "de a poco" tienes a tu disposición el taller de usuario hasta que se alcance unos mínimos y pueda ser trasladado al espacio principal. Jcfidy (discusión) 08:21 11 nov 2023 (UTC)
Por cierto recordar que WP:PBF también es una política como para estar calificando a otro usuario como "plantillero" por poner la plantilla en ese artículo (cualquiera lo habría hecho en el estado en el que se encuentra). Jcfidy (discusión) 08:24 11 nov 2023 (UTC)
Oppotsch: no, no lo es... de momento, pero tenía una plantilla, bien gorda, de "en uso" (o sea, que un usuario estaba trabajando en él) que tú mismo retiraste. Además, solo habían pasado 4 horas, desde que lo creó. Digo yo que podrías ser un poco más paciente para esperar a que dicho usuario siguiera desarrollándolo. Enhorabuena, ahora el artículo ha quedado paralizado y, quién sabe, si abandonado.
Jcfidy: no es solo «por poner la plantilla en ese artículo». Lo ha estado haciendo en varios artículos, y se lo han hecho ver en su página de discusión.
Manolo (Desfógate) 08:38 11 nov 2023 (UTC)
Ok, acabo de verlo ¿un único aviso y que, además, el artículo fue eliminado? No me parece plantillismo; además también acabo de ver que B25es no fue a reclamarle ni a pedirle explicaciones a su página de discusión, cosa que podría haber hecho antes de involucrar a la comunidad. Jcfidy (discusión) 08:49 11 nov 2023 (UTC)
En dos cosas estoy de acuerdo contigo: B25es debería haber usado su taller (para eso están) y, también, debería haber acudido a la P.D. del usuario (para eso está). Manolo (Desfógate) 08:57 11 nov 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Por cierto, B25es, que tú mismo puedes trarladarlo a tu taller; en caso de que no sepas como hacerlo dímelo y lo haré por tí. Jcfidy (discusión) 08:52 11 nov 2023 (UTC)

Parece, efectivamente, un caso de plantillismo (o, quizás más, de plantillista). Un saludo. strakhov (discusión) 10:56 11 nov 2023 (UTC)

Tomo nota de los comentarios. Veo que tenía algunos conceptos equivocados. Y aclarar que si bien sé trasladar artículos, cuando tienen una plantilla de borrado se suele recomendar no tocarlos, y por eso he pedido que alguien neutral lo hiciera. B25es (discusión) 10:59 11 nov 2023 (UTC)

B25es: lo que no puedes/debes "tocar" es la plantilla. El artículo, por supuesto que sí, es más, deberías tocarlo. Imagínate el caso de {{Página nueva sin referencias}}, tienes 30 días para tocar/editar/arreglar el artículo, no la plantilla. Manolo (Desfógate) 11:11 11 nov 2023 (UTC)
Los artículos de borrado rápido por lo general no deberían "tocarse". De hecho, si un editor experimentado siente necesidad de "tocar" un artículo etiquetado para borrado rápido, esto es un indicio evidente de que la plantilla de borrado rápido está mal puesta y nunca hubiera de haberse añadido, sino, en todo caso, una de 30 días o similar. Un saludo. strakhov (discusión) 15:56 11 nov 2023 (UTC)
En el caso de Plantilla:Sin relevancia, que es este caso, como se puede leer en la página de la plantilla
  • Campo de aplicación: Se usa cuando la relevancia enciclopédica no está demostrada, pero añadiendo datos y referencias podría ser enciclopédico.
  • Categoría: Roja; revisión de mantenimiento del artículo al cabo de un mes.
Manolo (Desfógate) 16:25 11 nov 2023 (UTC)
  • comentario Comentario quisiera recordarle al usuario @Oppotsch: que debe evitar colocar plantillas rojas a cuyos artículos se encuentren en desarrollo y cito:
No deberían añadirse plantillas de mantenimiento a los artículos que efectivamente se encuentran en desarrollo cuando se permitan ediciones de otros usuarios al mismo tiempo. Plantilla:En desarrollo.

Este es un claro ejemplo de mal uso de plantillas de mantenimiento por las siguientes razones: se trata de un sencillo que mantuvo buena recepción en diversos países del mundo, incluso llegando a la primera posición en la lista del Hot AC de Billboard, segunda posición en los conteos de Adult Top 40 y en The Official Lebanese Top 20 y podría seguir... además porque el artículo contaba con suficientes referencias, buena información en la sección de antecedentes, certificado sencillo de oro por Music Canada como se evidencia aquí, etc... supongo que por ser un novato desconoce muchos aspectos de la enciclopedia, quizá el abuso o los malos procedimientos le puedan llevar a problemas, denuncias o bloqueos. Sería bueno que el usuario responda o diga algo sobre eso de adiós en el resumen de edición, no pinta nada bueno. En cuanto a casos de plantillismo, parece ser un cáncer o un germen para los artículos (enciclopédicos o con algún nivel de relevancia) y parece que cada día va en aumento y sin ningún tipo de control. Noto desde hace algún tiempo un afán o un interés desaforado, vehemente, terrible, excesivo, descomunal o desproporcionado por colocar plantillas rojas a casi todo lo que se mueva por acá (y si son artículos creados por novatos, ips o usuarios poco experimentados ni hablar...). Esto se ve muy bonito, pero no sirve de mucho si no se eleva a política, por tanto, habrá que mirar como pululan estas plantillas en decenas, decenas y decenas de artículos... ¿ impunidad ?. Elías (discusión) 20:08 15 nov 2023 (UTC) p.d.: otra prueba del plantillismo es la cantidad de consultas de borrado que figuran a día de hoy: 51 para ser exactos, nunca había visto tantas consultas de borrado en los 13 años que llevo en el proyecto (varios de estos artículos ni tan siquiera merecen ser llamados "irrelevantes").

@Elías: tres hilos más abajo tienes otro abuso flagrante de plantillas de mantenimiento crítico, aún más fuera de lugar y desconcertante que el del Museo Fallero. Francamente, en lo que al deletionismo respecta hay "grados" diversos en la comunidad, pero creo que a los usuarios que demuestren no tener ni idea de colocar plantillas de mantenimiento crítico se les debería impedir ponerlas. Saludos. strakhov (discusión) 09:04 19 nov 2023 (UTC)
"Abuso flagrante" que otro usuario quiso arreglar en la siguiente edición. No sé si "impedir" poner plantillas sería la solución, pero sí, por lo menos, controlar un poco más. Manolo (Desfógate) 10:43 19 nov 2023 (UTC)
  • comentario Comentario @Strakhov: @J. Manolo G. P.:, evidentemente existe un fallo en la Wikipedia con estos temas del manejo de plantillas rojas o de mantenimiento. Se está siendo poco riguroso con esto y estamos permitiendo ya que veteranos (reincidentes) y hasta novatos coloquen estas plantillas sin ningún tipo de control, seguimiento o sanciones (por el uso indebido). Tampoco es ajeno las consultas de borrado, si se fijan bien, estamos con 50 casos (demasiado) y cada día llenamos los artículos de plantillas rojas que afean la enciclopedia, desmotivan a propios y extraños y generan molestias, discusiones y un sinfín de situaciones. Si no buscamos soluciones, terminaremos hasta el cuello con estas plantillas rojas (ya sin control y desbordado) y a merced de cualquiera. Incluso, estas plantillas se colocan automáticamente a los 2 o 3 minutos de haber creado un artículo ¿ entonces qué sucede ?. Hay mucho trabajo con las plantillas rojas y pocos bibliotecarios que le "metan" el hombro al tema, creo yo, que la falta de tiempo o el desinterés como los posibles causales de este problema a lo que yo he denominado "germen" o "cáncer". Me gustaría elevar el tema a una votación oficial (y de resultar entonces ya sería una política oficial). Para eso habría que hacer un borrador o algo así o empezar con un proceso de votación el la página correspondiente, partiendo con una base repleta de ejemplos y evidencias justificables. Quedo atento a lo que ustedes me digan. Elías (discusión) 18:47 19 nov 2023 (UTC)
Elías: Personalmente, creo que una forma, al menos para paliar el problema, sería que algunos usuarios, con mejor criterio, retirásemos esas plantillas injustificadas y/o añadidas, precipitadamente, unos minutos después de creado el artículo. Ocurre que, en mi caso, no me atrevo a tocarlas por lo indicado aquí. -- Manolo (Desfógate) 03:35 20 nov 2023 (UTC)
Estoy de acuerdo con Elías; estaría bueno revisar/rehacer las políticas respecto a las plantillas. Yo mismo he sido novato y después verificador, y estoy consciente de que una plantilla de borrado a los cinco o diez minutos de haber sido creado un artículo, así como esos avisos prediseñados que le enviamos a los usuarios nuevos, los pueden alejar de Wikipedia, lejos de incentivarlos (desgraciadamente, seguro alejamos a miles de personas con ese criterio y ese accionar).
Por otro lado, me encuentro con que hay muchísimos artículos antiguos sin una sola referencia por el mero hecho de que la referenciación en Wikipedia en español no ha sido tan corriente a lo largo de la historia, y pienso que no está bueno que (con las plantillas) sea más fácil borrar los nuevos que borrar los antiguos; deberían tener todos el mismo peso. Que existan artículos sin una sola referencia nos hace ser, aunque no queramos, parecidos a un foro, y es la razón de que exista ese prejuicio de que no se puede confiar en la Wikipedia, así que estaría bueno volver a debatir como comunidad el criterio para conservar (o no) artículos y el rol que las plantillas cumplirán en caso de que se revisen las políticas. B (buzón) 14:42 25 nov 2023 (UTC)

De nuevo no puedo desambiguar

Hace dos meses abrí en este café una petición de ayuda por desambiguaciones que no podía resolver, pero de nuevo me encuentro con desambiguaciones que no puedo resolver. Para abreviar este hilo, enlazo a un mensaje que escribí a una usuaria que participó en aquel hilo, el mensaje se encuentra aquí y esta fue la respuesta que me dio la usuaria, lo dejo aquí para mostrar los problemas que tengo para desambiguar, en este caso la desambiguación Córdoba. Alguien que me diga porque no se pueden desambiguar las páginas ennumeradas en el mensaje que le deje a la usuaria. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:06 25 nov 2023 (UTC)

Enlazo, para referencia, el hilo que abrí hace dos meses por razón similar, aquí está. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:08 25 nov 2023 (UTC)
@Leonpolanco: El problema era con la plantilla {{Geodatos Córdoba}}, que es la que sirve de base para generar las banderas en las fichas. Como no tengo mucho conocimiento en edición de plantillas, pregunté en este hilo del café de consultas técnicas y como puedes ver, ya fue resuelto :) Ahora la plantilla redirige a {{Geodatos Córdoba (España)}}, que enlaza al artículo correcto. –FlyingAce✈hola 03:01 25 nov 2023 (UTC)
@FlyingAce gracias, ya fui a la desambiguación y las páginas que enlazaban a Córdoba por medio de la plantilla ya no aparecen entre las que enlazan a la desambiguación. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:04 25 nov 2023 (UTC)

Enlaces a fechas en portada

Buenos días. En consonancia con WP:ENLACESFECHAS, habría que retirar los enlaces de {{Portada:Destacado/C}}, que es la que figura en portada hoy. Yo no puedo hacerlo. Gracias de antemano: Alavense (discusión) 09:28 27 nov 2023 (UTC)

Aunque ya lo ha resuelto -jem-, pongo en conocimiento a Kirito para que lo tenga en consideración a futuro. -- Leoncastro (discusión) 16:38 27 nov 2023 (UTC)
Sí, como es algo reciente aprobado es cosa de acostumbrarse. Saludos. Irwin キリト 16:50 27 nov 2023 (UTC)

¿Por qué el artículo Después de Cristo se titula anno Domini?

No cumple con WP:NOMBREMÁSCOMÚN.

Ultranuevo (discusión) 18:19 26 nov 2023 (UTC)

Pero hablando Antes de Cristo, el artículo se llama así, Antes de Cristo. Es una duda también el llamar Anno Domini al artículo Después de Cristo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:15 27 nov 2023 (UTC)
Hola, @Leonpolanco:
¿Qué?
Saludos, Ultranuevo (discusión) 23:35 29 nov 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ultranuevo: entiendo que Leonpolanco plantea la misma duda que tú, pero de otra manera: ¿Por qué usar otra expresión para referirse a "Después de Cristo" (creando una redirección) y no para referirse a "Antes de Cristo"? Sencillo, Leonpolanco: porque no existe otra expresión para referirse a "Antes de Cristo", aunque estoy de acuerdo con Ultranuevo, debería aplicarse WP:NOMBREMÁSCOMÚN. -- Manolo (Desfógate) 23:56 29 nov 2023 (UTC)

Pienso que el título debería ser Antes de Cristo, la mayoría está más familiarizado con la terminología Antes de Cristo y Después de Cristo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:55 30 nov 2023 (UTC)

Miscelánea

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Problema con el usuario Juanan412

En el artículo Anexo:Estadísticas del Balón de Oro he hecho una serie de ediciones, corrigiendo una serie de datos. He explicado, creo que suficientemente, las ediciones. Si es necesario, las explicaré con aún más detalle, y con más fuentes (aunque algunas ediciones consisten en corregir cifras de trofeos... solo se trata de contar bien). El problema es que el usuario Juanan412 ha revertido ya dos veces todas mis ediciones. Y uno se cansa. Necesito ayuda. Gracias. 83.55.124.72 (discusión) 83.55.124.72 (discusión) 20:17 1 nov 2023 (UTC)

Hago ping al usuario Juanan412, por si tiene algo que decir. Es lo cortés. Manolo (Desfógate) 23:57 1 nov 2023 (UTC)
Personalmente creo que el problema es que ha intentado modificar la información sin añadir referencias y por eso el otro usuario lo ha revertido. Términus (discusión) 07:06 2 nov 2023 (UTC)
No tengo nada que decir. Ya he dejado de revertir, de hecho, la última edición es la tuya. Un saludo! Juanan412 (discusión) 08:16 2 nov 2023 (UTC)

Mes de Asia 2023

Me gustaría preguntar a la comunidad si alguien sabe algo sobre cuando se va a celebrar el Mes de Asia 2023, el años pasado se celebró en estas fechas (noviembre), pero este año realmente no se nada. Hace poco recibí una notificación en mi PD donde me invitaban unirse a Wikipedia Mes de Asia 2023 esta edición. Llamo a @Rodelar: ya que el año pasado lo organizó él. Un saludo y gracias por vuestra ayuda. Términus (discusión) 21:44 1 nov 2023 (UTC)

@Términus: Wikipedia:Mes de Asia/2023. Anibal Maysonet (Discusión) 02:08 2 nov 2023 (UTC)
Gracias@Anibal Maysonet. Sin embargo, es página parece inacabada y no parece estar activa, puesto que es imposible añadir artículos ni inscribirte. Un saludo Términus (discusión) 07:05 2 nov 2023 (UTC)
Inscribirse sí es posible. Hay que pulsar el botón "apúntate", aunque aún no hay ninguna suscripción. Manolo (Desfógate) 08:05 2 nov 2023 (UTC)
Hola @J. Manolo G. P. en realidad no, si le das al botón "apúntate" te lleva a una página que aún no ha sido creada "Creación de «Wikipedia:Mes de Asia/2023/Participantes»" Términus (discusión) 08:10 2 nov 2023 (UTC)
Precisamente. Entiendo que si añades tu firma, quedarás inscrito.
En cuanto a los artículos, hay un texto oculto ¿? con instrucciones.
Tienes más info en Meta
Manolo (Desfógate) 08:25 2 nov 2023 (UTC)
Hola @Términus: muchas gracias. Disculpa el retraso; faltaban algunos detalles por rematar, pero ya está lista la página. Anidae y Marion Moseby también están detrás de la organización de la edición de este año. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 22:19 2 nov 2023 (UTC)
Muchas gracias @Rodelar por tu ayuda y por tu trabajo en wikipedia. Recibe un cordial saludo Términus (discusión) 22:35 2 nov 2023 (UTC)

Champions League...

Hola. Estaba mirando un vandalismo y me he encontrado con las tablas de los grupos de Liga de Campeones de la UEFA 2011-12 (y he visto que aparece en otros años). Por algún motivo la columna de los estadios aparece como columna de ciudad (o se rellena la ciudad con el estadio, vamos). He intentado mirar el código de la tabla para ver si se podía cambiar pero no me entero o no veo el error... Lost in subtitles (discusión) 16:49 29 oct 2023 (UTC)

Hola @Lost in subtitles, no era un problema del código en el artículo sino en la plantilla utilizada, dígase {{Tablapartidos}}. He corregido el código de la plantilla, cambiando Ciudad por estadio. CarlosEduardoPA (dime) 11:02 12 nov 2023 (UTC)
@CarlosEduardoPA me imaginaba eso, pero no manejo mucho de estas cosas. Gracias. Lost in subtitles (discusión) 14:49 12 nov 2023 (UTC)

Borrado de artículos

Buenas. Tengo una duda que me han planteado: ¿se pueden borrar artículos si la persona a la que hace referencia lo solicita? Entiendo que en principio no, pero ¿han existido casos excepcionales?, y si han existido ¿qué argumentos se han dado? Saludos! MiguelAlanCS >>> 08:26 13 nov 2023 (UTC)

Corrígeme si me equivoco, entiendo que te refieres a biografías. Este tema ya se ha tratado aquí. Creo que el resultado fue no. Se puede eliminar información falsa, inexacta, ofensiva o cualquier otra que incumpla con WP:BPV, pero no el artículo entero, al menos, no porque lo solicite la persona interesada, otra cosa es que se apliquen el resto de políticas, como en cualquier otro artículo WP:SRA, WP:CDI, etc. Manolo (Desfógate) 08:38 13 nov 2023 (UTC)
Exacto, es una biografía. Me ha pillado por sorpresa que me hayan escrito para este tema, así que lo traslado al Café para poder emitirle una respuesta. Me imaginaba que no sería viable, porque además no incumple ninguna política que mencionas. ¿Recuerdas el hilo dónde se ha tratado est tema? Saludos! MiguelAlanCS >>> 08:56 13 nov 2023 (UTC)
Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2023/09#Biografia de Personas Vivas. Además, tienes más información aquí. Manolo (Desfógate) 09:32 13 nov 2023 (UTC)
El único argumento que debe prevalecer en Wikipedia (al margen de los errores, vandalismos, mala fe, creación de un artículo por venganza personal, etc.) es la relevancia del artículo, también cuando se trata de una biografía, tanto para quedarse como para borrarse. Lo mismo que una persona no puede publicar un artículo sobre sí misma, tampoco puede exigir que se elimine si se ha acreditado su relevancia enciclopédica. Obviamente, cuando se trata de personas muy famosas o con clara trayectoria pública, como, digamos, un ministro, aunque lo hubiera pedido jamás habríamos ni contemplado borrar su artículo. Lo mismo debe ser el caso para todos. Ahora bien, si el argumento es "no entiendo qué relevancia tengo para una enciclopedia" (cosa que ya pasó una vez), pues se puede debatir como en cualquier debate sobre relevancia enciclopédica. Pero si la tiene, si se menciona en fuentes, si ha salido en noticias, etc., no veo por qué debería suprimirse, lo pida quien lo pida. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  11:37 13 nov 2023 (UTC)
En todo caso, por lo que veo de tu explicación, lo ideal sería abrir una CdB para analizar si se mantiene o no, debido a que la persona ha solicitado que se elimine su información en Wikipedia. Interesante... MiguelAlanCS >>> 12:20 13 nov 2023 (UTC)
Entiendo que la CdB, solo es si la relevancia es cuestionable. Manolo (Desfógate) 12:28 13 nov 2023 (UTC)
Una CDB sería lo más adecuado. En el argumento de borrado debería incluirse parte de la solicitud del interesado por la que cree que debe eliminarse. Si consenso de la comunidad no cree que sea razonable, el artículo puede mantenerse siempre que se cumpla WP:BPV. Buena parte de la labor para evitar los WP:CDI ha sido no permitir la injerencia de las partes interesadas en los textos y esto incluye tanto la limpieza y publicidad como la retirada de contenido. --Geom(discusión) 12:29 13 nov 2023 (UTC)
No existe el derecho al olvido en el ámbito de actividad de la Fundación Wikimedia, no hay que siquiera contrmplar el trma de abrir CDB o similar. Rastrojo Quémame 22:45 13 nov 2023 (UTC)

Traducir referencias

En el artículo sobre Conflicto israelí-palestino de octubre de 2023 el usuario @XavierItzm ha añadido una referencia con todos los parámetros en inglés de acuerdo con el manual Wikipedia:Referencias todos los parámetros de las referencias tiene que esta en español de esta forma

Roberts, Paul (15 de marzo de 2005). «WebTV Virus Writer Sentenced to Prison» (en inglés). IDG News. Consultado el 15 de julio de 2010. 

Sin embargo el ha añadido está referencia

D. Schlienger; L. Feuerstein; M. Le Rue (28 October 2023). «Guerre entre le Hamas et Israël : les chiffres sur le nombre de victimes à Gaza sont-ils fiables ?» [War between Hamas and Israel: are the figures on the number of victims in Gaza reliable?]. France Info]] (Radio France) (en francés). Consultado el 29 October 2023. «7 326 Palestiniens morts. Un chiffre fourni par une seule source, le ministère de la Santé du Hamas. Un bilan remis en doute par les États-Unis. Ce qui a cristallisé la défiance, c’est sans doute la controverse autour de l'hôpital à Gaza frappé le 17 octobre [...] Mais aucune information n’est publiée sur les causes de la mort, ni même sur la proportion de combattants parmi les personnes tuées. Et les associations humanitaires ne sont pas capables de confirmer ou non ces données». 

con todos los parámetros en inglés, por esa razón lo revertí pensando que la volvería a añadir pero traduciendo los parámetros. Se lo hice notar en su PD y su contestación fue que "En todo caso, el uso de plantillas es optativo" y volvió a añadir la misma referencia con los mismos problemas, incluida una amenaza en el resumen de edición esta edición.

Puesto que ya estoy cansado de traducir referencias al español y según parece resulta que estoy haciendo el tonto mi pregunta es ¿Es eso cierto? se puede hacer un simple copia y pega del inglés y ya está sin molestarte más. Espero vuestra ayuda. Muchas gracias Términus (discusión) 20:30 30 oct 2023 (UTC)

Si bien es cierto que, según podemos ver en Plantilla:Cita libro#Parámetros de la plantilla, Plantilla:Cita web/doc#Parámetros de la plantilla o Plantilla:Cita publicación#Parámetros de la plantilla (quizás las más usadas) se pueden dejar en inglés, por otro lado, yo también soy de los que como tú, las traduzco al español (por lo menos, las referencias que yo añado, no tanto las de otros usuarios).
Manolo (Desfógate) 23:57 30 oct 2023 (UTC)
Como lo expliqué antes al Términus, mi ref. no es "copia pega". Es mi propia citación que yo personalmente creé, y que no se la he copiado a nadie. ¿No se suponía que WP:BF? La insistencia en acusar de "simple copia y pega" parecería ser violación de WP:BF. Pero, en fin, uno es paciente.

Al punto: como ya lo expliqué dos veces a Términus, WP:REF reza: «Una serie de plantillas ayuda a recordar cuál es la información necesaria y a darle el formato correcto; aunque su uso es optativo» (énfasis en el original en WP:REF). Lo que ésto significa es que Wikipedia exige la documentación de la referencia, hágase ésto de forma manual, o como sea. En mi caso, mi referencia es perfecta, puesto que proveo (según es mi generalizada costumbre en la mayoría de casos): autores, fecha, título, url, fuente, fecha de consulta, y texto citado. Quizá he pecado en no escribir en español "Octubre", pero no me parece que la pena por tan peque descuido sea la erradicación de valederas fuentes.
Lo que si me ha parecido un absoluto abuso es que Términus, agarrándose de su personal interpretación sobre cómo deben ser las referencias, procedió a borrar el texto de la entradilla y a blanquear la referencia. Triste, en realidad, que la gente actúe así en un proyecto colaborativo. XavierItzm (discusión) 01:49 31 oct 2023 (UTC)
Si lo deseas puedes denunciarme en el tablón de bibliotecarios como ya lo has hecho si es que mi actitud te parece un "absoluto abuso". El problema es que he dedicado mucho tiempo y esfuerzo en mejorar y ampliar ese artículo y en traducir los paramentos de muchas referencias que estaban en inglés y llega un momento en que te cansas, especialmente cuando otros usuarios no tienen el mismo cuidado que tú tienes en hacer las cosas bien. De todos modos quiero hace ping a @Vanbasten 23:, ya que hace algún tiempo me dijo que efectivamente era necesario traducir las referencias y, a @Pichu VI: que me pidió que tradujera las referencias del artículo Operación Inundación de Al-Aqsa. para que den su opinión al respecto. También me gustaría añadir que pesar del supuesto acto de Contrición de XavierItzm, esté aún no se ha molestado siquiera en traducir la fecha de la referencia que sigue apareciendo en inglés Términus (discusión) 06:29 31 oct 2023 (UTC)
También me gustaría añadir que en el apartado de traducción del título trans-title= lo ha traducido no al español (ya que la noticia es de un periódico francés), que sería lo lógico, sino al inglés y luego dice que no se trata de un simple copia y pega.--Términus (discusión) 06:41 31 oct 2023 (UTC)
comentario Comentario ¿Este no era el usuario del "escribir en cristiano"? Curioso, cuanto menos. strakhov (discusión) 07:47 31 oct 2023 (UTC)
Sí, Strakhov, efectivamente es el mismo. Manolo (Desfógate) 08:39 31 oct 2023 (UTC)
Pues como él mismo dice, qué triste, en realidad, que la gente actúe así en un proyecto colaborativo. En fin, Xavier, en el link que aporta Manolo se ve cómo te quejabas que te acusaran de troll en lugar del más castizo trol. No puedo menos que solidarizarme contigo, ahora que te ponen peros a tus plantillitas en inglés. Un cristiano e hispánico abrazo. 🧸 strakhov (discusión) 09:03 31 oct 2023 (UTC)
Aunque el uso de las plantillas para insertar las referencias no sea obligatorio y se trate de una herramienta que en algún momento temprano se puso a disposición de los editores para hacer más fácil la estandarización de los formatos y el mantenimiento (que hoy en gran parte se realiza también a través de bots), la verdad es que ayuda bastante a estos fines, por lo que en general desde hace wikisiglos que se considera una buena práctica usarlas. Aun así, alguien podría preferir escribir la cita en texto plano, en el orden y formatos correctos, pero sin plantilla. Sin embargo el que la política establezca su uso optativo, en ningún caso admite usar plantillas inglés (o en chino mandarín). El problema se entiende menos aún si, como se ha dicho, en este caso no se trata de un copia/pega desde Wikipedia en inglés, porque entonces ni siquiera es un trabajo adicional para el editor. Cualquier lector, también alguien que no sepa ni una palabra de inglés, debería poder abrir para editar cualquier página de Wikipedia en español y deberíamos hacer todo lo necesario para facilitarle la edición y evitar todo lo que la complique. No creo que ayude a un editor nuevo u ocasional encontrarse con esos parametros en inglés. Mar del Sur (discusión) 08:04 31 oct 2023 (UTC)
Quizás por este motivo que comenta Mar del Sur (no lo sé exactamente), Vanbasten 23 (mi tutor) también me hizo hincapié en la necesidad de traducir las referencias, aunque, como he dicho en mi primera intervención, las plantillas más usadas permiten dejarlas en inglés. Quizás habría que modificar esas plantillas, para obligar a ponerlas en español y así evitar estos conflictos. Manolo (Desfógate) 09:01 31 oct 2023 (UTC)
Pues no es que las plantillas «permitan» dejarlas en inglés. Lo que hacen es funcionar de todas maneras, subsanando en parte el desastre que sería esto si todos los editores que traducen artículos dejasen sin traducir las referencias. Creo que ahí no nos conviene innovar. En cambio, en algún momento había, al menos en desarrollo y pruebas iniciales, una herramienta para traducir referencias. Creo recordar que la había creado Magister (disc. · contr. · bloq.), pero no me acuerdo bien cuándo y le he perdido la pista, aunque alguna vez la probé como test para traducciones desde el alemán y funcionaba bastante bien. La idea era automatizar del todo el tedioso trabajo de traducción de los parámetros de estas plantillas. Pienso que la solución debería caminar por esa senda. Mar del Sur (discusión) 09:27 31 oct 2023 (UTC)
Parece ser que el usuario XavierItzm utilizó está referencia en una discusión en la wikipedia en inglés [22], con lo que simplemente reutilizó está referencia aquí en la wikipedia en español. Con lo que ya ves yo tenía razón cuando dije que era un simple copia y pega de la wikipedia en inglés, quizás habría que recordarle al usuario que en wiki en español, la gente habla en español. Términus (discusión) 09:13 31 oct 2023 (UTC)
No es vital (esto es, no debería ser motivo para revertir una referencia el que los parámetros estén en inglés) traducir los nombres de los parámetros de la plantilla en tanto en cuanto funcionen, aunque el que un bot (o un abnegado usuario) pasara después a traducirlos al español no debería molestar a nadie. Que las plantillas de citas admitan entre sus alias los nombres en inglés de los parámetros hace la vida más fácil a mucha gente, entre ella, aunque no solo, a aquella que viene de otras Wikipedias, donde con frecuencia el inglés funciona como "lengua franca" en materia de plantillas y similares (no sólo con citas, ténganse en cuenta p. ej. los "File:", "thumb", "left" de las imágenes, por ejemplo). Sin embargo, empeñarse en utilizar parámetros en inglés contra viento y marea en una guerra de ediciones, conociendo las plantillas en español, y empezar a hacer wikilawyering con políticas para defender nosequé, etc, huele un poco a la palabra que empieza con t. En otro orden de cosas, no veo a cuento de qué tanto problema con el "copia y pega", mientras este funcione. Un saludo. strakhov (discusión) 09:17 31 oct 2023 (UTC)
En otro orden de cosas he iniciado una discusión en la Página de discusión del artículo donde pongo en duda la veracidad de las afirmación que hace el usuario utilizando la susodicho cita, básicamente lo que ha hecho el usuario es hacer una especie de Collage para que al final la cita quedará así "Según la radio pública nacional francesa, la «desconfianza» de las cifras ofrecidas por «el ministerio de salud de Hamá» se ha «cristalizado»" cuando realmente el artículo trata sobre el debate sobre si se debe confiar en las cifras ofrecidas por el Ministerio de Salud de Gaza o no, por lo que menciona los argumentos a favor y en contra de hacerlo. Sin tomar partido por ninguna de las dos ópciones, esta edición os agradecería que dierais vuestra opinión en la PD del artículo. Un saludo y gracias.--Términus (discusión) 09:33 31 oct 2023 (UTC)
Un saludo para todos, por alusiones voy a contestar a este tema. Como ya habéis dicho no es obligatorio utilizar plantillas para poner una referencia, simplemente es una ayuda para ponerlas en el orden correcto, nada más. Hay editores muy veteranos que las añaden sin plantilla y no pasa nada. Es recomendable hacerlo porque así el orden lo pone la plantilla y porque la plantilla permite una estructuración, que facilita a los bots cambios masivos, si fuese necesario, o cambios masivos en la plantilla. Sobre ponerlas en inglés, no hay problema en traerlas de otra Wikipedia, siempre y cuando se revisen. Como era tan habitual el copia-pega, se permitieron muchos parámetros de otras lenguas, principalmente inglés, de tal manera que no diesen error cuando se pegaban. Dicho esto, no tenemos en eswiki todos los parámetros que tienen en otras Wikipedias, lo que quiere decir que muchos de estos parámetros dan error. El problema no es traer una referencia de otra Wikipedia, sino que esta no se adapte a la nuestra. En definitiva, todas las referencias tienen que tener parámetros como las fechas traducidos (porque estamos en Wikipedia en español y poner August 8 no tiene sentido) y no pueden dar errores (aparecen en rojo en la parte inferior). Llevo unos meses revisando plantillas requeridas y en estos artículos es una constante el copia-pega, con errores por todas partes. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:55 31 oct 2023 (UTC)
Por alusiones, por el ping dado por Términus (disc. · contr. · bloq.) confirmo lo que pone en base a mis acciones. El artículo de principio a fin contaba en las referencias, con la fecha de visita de acceso "X (día) October 2023". Concuerdo con lo anterior por Vanbasten 23 (disc. · contr. · bloq.), y es que no son pocas, estábamos hablando de decenas y decenas de referencias así. Cuanto menos es ilógico que en una página y artículo en español las referencias queden así. De ahí, dado el laborioso trabajo, y porque en una ocasión estábamos ambos, Términus y servidor, editando a la par, no se produjeron mis correcciones, que pasaban a ser "2023-10-XX" o "XX de octubre de 2023". Ahí fue cuando le dije, dado que él estaba editando activamente si pudiera (en ningún momento era mal intencionado o con insistencia) editar dichas referencias para corregirlas, que si no pudiera yo más adelante le echaría una mano, como he tratado de hacer hasta ahora. Pichu VI (discusión) 13:45 31 oct 2023 (UTC)
Encomiable la recomendación de Pichu VI: "editar dichas referencias para corregirlas, que si no pudiera yo más adelante le echaría una mano." Lamentable, por otro lado, que la primera reacción de otros sea revertir aquellas citas de la radio nacional francesa que cumplen con la política, blanquéandolas sin más ni más. Una verdadera pena. XavierItzm (discusión) 14:01 31 oct 2023 (UTC)
Creo que como ya han dicho varios usuarios anteriormente el problema es que no solo estamos alimentando al troll sino que, además, le estamos cebando y engordando. Oh perdón "trol". Términus (discusión) 14:14 31 oct 2023 (UTC)

Y... ¿cuál sería la política que indica el formato e idioma de las referencias? Pues... lo que es política es la verificabilidad, mientras que las referencias es una convención para aportar verificabilidad (la otra es la sección bibliografía). Ninguna de las dos menciona el idioma de la obra de referencia, ni el idioma de los parámetros ni de la propia cita.

Vamos por partes:

  • ¿Traducir los parámetros de las referencias? Innecesario. Se supone que las plantillas deberían ser compatibles con sus contrapartes de otros idiomas, principalmente del inglés (lo cuál está implementado en la gran mayoría). Si faltan parametros en inglés, se agregan.
  • ¿Traducir fechas? es deseable, pero para esas tareas están los bots.
  • ¿Traducir el título de la obra que se cita? En contra En contra
  • ¿Reemplazar referencias por otras cuya obra este en español? A favor A favor, siempre que sea equivalente y/o se aborde el mismo asunto.
  • ¿Eliminar referencias válidas por el simple hecho de estar en otro idioma? Muy en contraMuy en contra Muy en contra ya que constituye sabotaje (esto por ejemplo). Mientras la obra citada sea una referencia válida (en el idioma que sea), no procede retirarla.

Finalmente, llamar a alguien "trol" por cuestionar una acción que no está respaldada por ninguna política (y que además constituye sabotaje), supone una infracción a la política de presumir buena fe y de no realizar ataques personales. --Amitie 10g (discusión) 21:09 3 nov 2023 (UTC)

Creo, que en este caso, que lo hayan tildado de «troll» no es por poner las referencias en otro idioma, sino que va de la mano con un montón de situaciones no señaladas en este hilo en las que lamentablemente dicho usuario ha estado involucrado. Loft Ind (discusión) 23:50 3 nov 2023 (UTC)
Pues resulta que sí, a un usuario con 9 años y 7600 contribuciones y quien nunca ha sido arrastrado al TAB se le puede impunemente llamar trol. Ah, como es de grato este proyecto colaborativo. XavierItzm (discusión) 18:00 8 nov 2023 (UTC)
No es gratuito, llevas varios intentos de imponer ediciones parciales en base a referencias manipuladas. Loft Ind (discusión) 22:40 8 nov 2023 (UTC)
  • comentario Comentario traducir la plantilla no es una política oficial y mientras no lo sea se puede trabajar siempre y cuando no aparezcan errores (lo que comentaba el bibliotecario Vanbasten 23). El uso de plantillas tampoco es obligatorio, es opcional. Puede que tenga sus ventajas como ya se ha dicho, pero sigue siendo opcional y "nada oficial". Por lo demás, en estos casos donde editan varios usuarios y existe un problema con esto de la plantilla, podría optarse por un consenso entre ambos y solucionar el inconveniente. Elías (discusión) 23:27 14 nov 2023 (UTC)

Ficha de taxón

Hola, si bien los hongos no son mi tema, estuve ampliando la información del artículo Lentinellus. Al hacerlo me percaté de que si bien existe una ficha de taxón que muestra la imagen del objeto, en inglés existe otra Automatic taxobox que proporciona detalles que no son reproducidos por la ficha en español. Se plantea la pregunta de si a pesar de ello existe algún mecanismo que permite importar de forma automática las informaciones faltantes. De no ser así, tal vez valdría la pena generar la plantilla equivalente. Rafstr (discusión) 05:24 14 nov 2023 (UTC)

Justo sobre eso, me percaté que la ficha de Taxón de Wikipedia en español no enlaza los datos de Wikidata como si lo hace la ficha en inglés, es decir, hay que poner manualmente la clase, familia, orden, especia, subespecie, etc.; incluso cuando ya está especificado en Wikidata cuando esos datos deberían «jalarlos» automáticamente. CarlosEduardoPA (dime) 20:38 14 nov 2023 (UTC)
Es algo que debería meditarse con mucho cuidado. Para empezar, no es verdad que en la Wikipedia en inglés usen fichas que tomen los parámetros de Wikidata (o si las hay, son una minoría), es un sistema con miles de plantillas locales. Es cierto que en.wiki es más eficiente porque se facilita la edición cuando hay cambios en la clasificación, ya hay que modificar menos páginas.
El principal problema sería, al igual que con otras tantas fichas, que se tomarían todos los datos posibles sin filtrar cuáles son importantes o no, dando lugar a fichas kilométricas. Puede verse en este taller de prueba de un módulo que ya existe en es.wiki: 18 categorías, desde el dominio hasta la subespecie. Para alguien que quiera conocer la taxonomía de un gato, probablemente le baste con las categorías principales (reino, filo, clase, orden, familia, género y especie) y le dará igual que pertenezca al superorden Laurasiatheria o a la superclase Osteichthyes porque son categorías muy grandes, secundarias y alejadas de lo que está buscando, que es una especie. El sistema de plantillas de en.wiki consigue mostrar lo principal y el módulo que toma todo lo posible de Wikidata, no. Aparte, el tema archidiscutido de si tendrán preferencia los datos locales o no, los vandalismos de Wikidata, etc. sasha 21:12 14 nov 2023 (UTC)
PD: Y encima, algo tiene que pasar en el módulo para que en la ficha se diga que los gatos pertenecen a la superclase Osteichthyes como he copiado más arriba sin pararme a pensar, porque está claro que no son peces. No quiero que los artículos se llenen de errores como ese, que además pasarán fácilmente desapercibidos. sasha 21:22 14 nov 2023 (UTC)

Exceso de Replacer

Tengo chorrocientos mil cambios en la lista de seguimiento. Más del 90 % corresponden a Replacer.

¿No se está abusando de Replacer? ¿No era para corregir errores ortográficos? strakhov (discusión) 12:18 5 nov 2023 (UTC)

Desconozco cómo funciona esa cosa pero alguna vez que he deshecho ediciones hechas con ella y he indicado que la "corrección" con el replacer era incorrecta, me han respondido que la máquina presenta el supuesto error descontextualizado de la frase completa o del párrafo en que se encuentra el supuesto error, por lo que el supuesto corrector no puede leer la fase completa que va a corregir (quizá fuese eso lo que le ocurrió al corrector de la cita textual).
Te han faltado los anti-mejor-conocido. Desconozco por qué no se puede decir, por ejemplo, «Doménikos Theotokópoulos, mejor conocido como el Greco». Independientemente de que la expresión pueda no ser muy bonita, no es incorrecta, y «Doménikos Theotokópoulos conocido como el Greco» no la hace mucho mejor, ni más cierta, ni más bonita. Pero si lo que se corrige —como se me corrigió no hace mucho— es algo como que "X tuvo tres hermanos (o discípulos...), de los que el mejor conocido es XX" y se elimina "mejor" la cosa cambia; no es que sea más o menos bonita, es que la corrección es incorrecta: que haya uno mejor conocido —mejor documentado, más famoso...— no implica que los otros sean desconocidos, simplemente son peor conocidos. Cito esto porque al parecer es uno de esos casos en los que la herramienta presenta la frase descontextualizada. En resumen, aunque yo no tenga muchos miles de páginas en seguimiento, estoy de acuerdo contigo: creo que en efecto hay un abuso, agravado por las prisas de los usuarios de la herramienta que a menudo parece que persiguen algún récord. Se me ocurre proponer:
  1. eliminar de la lista de cosas a corregir lo que sea susceptible de ambigüedad;
  2. que la máquina presente frases completas y no fragmentos de ellas;
  3. que la máquina no permita editar directamente sin pasar por la previsualización del párrafo completo, para que quien vaya a hacer la corrección se asegure de que el resultado es correcto.
Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 16:26 5 nov 2023 (UTC)
Sí, se está abusando. Sí, es para corrregir errores ortográficos. Por mucho que la herramienta lo sugiera, uno es responsable de sus ediciones. Pero creo que van a seguir cambiando los siglos sin versalitas de uno en uno o de dos en dos a menos que se prohíba (no hay razón) o se haga correr un bot que los cambie todos de una vez y les quite a unos la diversión y a otros el dolor de cabeza. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:00 5 nov 2023 (UTC)
Como comentario adicional, la herramienta sí muestra una pequeña sección del artículo (no el párrafo completo, pero sí da algo de contexto), y da la opción de abrir el artículo en Wikipedia si se necesita ver todo el contexto. También da la opción de revisar todas las correcciones necesarias (para evitar múltiples ediciones en el mismo artículo) y permite aplicar unas correcciones y saltarse otras si no todas las sugerencias son válidas. Concuerdo en que si es necesario cambiar todas las instancias de "siglo" para usar la plantilla, lo mejor sería que lo haga un bot. –FlyingAce✈hola 17:18 5 nov 2023 (UTC)
(CdE) La herramienta sí provee de cierto contexto a la palabra en cuestión, lo que pasa es que a muchos les pierde el clic-clic-clic-clic-clic o son incapaces de reconocer posibles usos correctos. Buena parte de estos cambios (p. ej. el de los "personajes ilustres" o el del "a día de hoy") sospecho que son estrictamente personalizados (es decir, no proveídos por nadie más que el que los realiza), atendiendo bien a alguna preferencia personal o a algún tuit perdido de la RAE donde se dice que tal expresión tiene un origen exógeno (oh la lá, es un calco del francés aujourd'hui y esto es un grandísimo problema) y que tenemos en nuestra lengua otras posibilidades sinónimas más endógeno-castizo-tradicionales, pero que ni siquiera se animan a prohibirla, sino sólo a "no abusar de ella" y recordar que hay otras opciones. Pues OK. Basta de usar Replacer para estas cosas. strakhov (discusión) 17:29 5 nov 2023 (UTC)
Es que si me tengo que creer esto lo de "a día de hoy" a día de hoy ni siquiera está "mal visto" (véase DLE). strakhov (discusión) 17:42 5 nov 2023 (UTC)
PD: voy a revertir todos estos cambios por mal uso de la herramienta. strakhov (discusión) 17:45 5 nov 2023 (UTC)
Cuán importante será la contextualización de la que aquí estáis hablando, que la corrección señalada por Strakhov se halla en un contexto plagado de faltas de ortografía pero, cuando se lee la nota del final, se deja claro que la transcripción es literal y, como tal, no se han de corregir. Manolo (Desfógate) 18:32 5 nov 2023 (UTC)
La "contextualización" es, exactamente, como la ha descrito FlyingAce, pero si tienes curiosidad, puedes probar la herramienta (estupenda, por cierto) tú mismo. Es gratis (no hay que pagar). strakhov (discusión) 19:08 5 nov 2023 (UTC)
Por la parte que me toca como creador del dichoso Replacer, aporto mi punto de vista.
  • La herramienta se creó para corregir errores comunes ortográficos y de estilo, para no tener que lidiar con Pywikibot, poder usarla desde un móvil o tableta, etc.
  • Sí, se abusa de la herramienta, lamentablemente esta no es ajena a los problemas de la Wikipedia.
  • Se proporciona un contexto alrededor del término o expresión a reemplazar, a veces insuficiente si como en el caso que indicáis la explicación de que es una transcipción literal está 50 palabras después. De hecho, la herramienta suele detectar la mayoría de estos casos, ignorando reemplazos en citas (marcadas como tales, no aquí que es una tabla que se oculta), referencias, etc.
  • Todas las ediciones contienen un enlace al artículo de la herramienta en Wikipedia, con su correspondiente discusión.
  • Estoy abierto a sugerencias y mejoras, preferiblemente en la discusión que acabo de mencionar. Por ejemplo, recientemente se ha mejorado la herramienta para detectar mejor los casos en que un usuario hacía más de 5 ediciones por minuto.
  • Muchos reemplazos personalizados (o compuestos) efectivamente vienen de recomendaciones de la RAE o de Fundéu.
  • De los problemas que os leo, se me ocurren dos posibles mejoras:
    • Ciertos reemplazos, como los siglos en versalitas, deberían hacerlos solo usuarios con permisos de bot, o bien usuarios normales pero conjuntamente con otros cambios con más enjundia.
    • Restringir los reemplazos personalizados a aquellos con pocas ocurrencias (fue la idea inicial), obligando a los que tengan muchas ocurrencias, en lugar de mostrar simplemente una advertencia, a que los den de alta en la herramienta, pudiendo así controlarlos más fácilmente entre todos. Nótese que aun así seguro que habrá usuarios que encontrarán la manera de saltarse estas restricciones de algún modo.
Un saludo. Benjavalero (discusión) 10:50 6 nov 2023 (UTC)
Me parece bien que el cambio de siglos-sin-versalita se anexe necesariamente a otros más relevantes o que se limite a cuentas con permiso de bot.
Respecto a los cambios personalizados, no tengo una idea muy formada sobre cómo afectaría limitarlo a pocas ocurrencias.
Por último, me alegra saber que los fragmentos encapsulados en la plantilla {{Cita}} están a salvo de correcciones. Un saludo. strakhov (discusión) 11:58 6 nov 2023 (UTC)
Sólo por apuntar: al ritmo actual es posible que en unas semanas se terminen con todos los siglos-sin-versalitas que quedan por formatear correctamente. Digo, para valorar un cambio que a lo mejor luego no tiene mucho efecto y se acabe por perjudicar a los cambios del día a día que vendrán después. Grabado (discusión) 15:12 6 nov 2023 (UTC)
Grabado: aunque se acaben con todos los siglos-sin-versalitas que existen en la actualidad (tengo mis dudas), no faltará quien, en el futuro, siga añadiendo más siglos-sin-versalitas. Manolo (Desfógate) 15:58 6 nov 2023 (UTC)
Claro, con seguridad serán la mayoría. Pero su corrección ya irá siendo poco a poco, a medida que se vayan añadiendo, y no de golpe como ahora. Por eso no serán tantas ediciones. Grabado (discusión) 16:16 6 nov 2023 (UTC)
Una puntualización, los casos: «antiholandistas», «anti-día-de-hoy» y «Los antipersonajes ilustres» son ediciones relazadas con la opción «remplazo personalizado» por lo en todo caso son ejemplos de abuso de la herramienta. De los «Los siglo-sin-versalitas» ya se ha hablado bastante, simplemente es una corrección ortográfica menor pero correcta. En cuanto a «importacion» se superponen la acumulación de fallos de no estar correctamente identificado el texto como cita, la no visualización del pie de la cita en la herramienta debido a la longitud del texto y las prisas/falta de comprobación del editor, por lo que esperemos no existan muchos fallos triples. Siempre se puede mejorar, pero cuidado no estropeemos otra cosa al hacer un arreglo. Yo suelo probar primero un caso como «remplazo personalizado» antes de editar el listado general. Si se restringen los «reemplazos personalizados» a un número de pequeño de ocurrencias, no podría hacerlo. R2d21024 (discusión) 22:10 6 nov 2023 (UTC)
El problema no es replacer, es quién y cómo lo usa. Cuando uno va a hacer una corrección, la herramienta te da opciones para mantener, corregir de acuerdo a lo que su algoritmo piensa que es lo correcto o, incluso, hacer un cambio manual en el código. Ya es responsabilidad del editor utilizar la herramienta de manera adecuada y asertiva. CarlosEduardoPA (dime) 10:51 12 nov 2023 (UTC)

comentario Comentario Además de ser muy molesto ¿cuál es el sentido de agregar masivamente la palabra actualmente en artículos que no se sabe cuando van a ser leídos incluyendo algunos que ya cuentan con la plantilla de desactualizado?. Yo pondría al bot a eliminar todos los actualmente de Wikipedia. Me he encontrado con casos de presidentes actuales que ya han muerto hace muchísimos años. --Jalu (discusión) 04:15 13 nov 2023 (UTC)

  • Muy en contraMuy en contra Muy en contra de eliminar de forma masiva "actualmente" o similares. Si bien hay veces que puede ser mejor para el mantenimiento no dejar una fecha pues evitará la necesidad de actualización futura ("en 2021 fue nombrado diputado", en lugar de "actualmente es diputado"), sobre todo en caso de artículos no muy populares, hay otros muchos casos en los que no es útil eliminar el adverbio (p. ej. cosas que actualmente son y no se espera que cambien a corto plazo: "el edificio se encuentra actualmente (hoy en día, en la actualidad, etc) en ruinas", en lugar de "a fecha de 2023 se encuentra en ruinas" o "desde una fecha desconocida hasta el 13 de noviembre de 2023 está en ruinas"). Hay muchas cosas que necesitarán corrección y actualización, pero es lo que hay (por ejemplo con toda persona que hoy "es un futbolista francés" en algún momento habrá que cambiarlo a que "es un exfutbolista francés" y después a que "fue un futbolista francés"), así como los ", que juega en el Lille Olympique Sporting Club" habrá que pasarlo a ", que jugó en el Lille Olympique Sporting Club". Es lo que hay. Los artículos sobre «cosas vivas» es perfectamente natural que en algún momento se desactualicen y requieran modificación, y esto no es culpa de la palabra actualmente. Un saludo strakhov (discusión) 20:21 13 nov 2023 (UTC)
comentario Comentario WP:MDE#Tiempos verbales y expresiones temporales. Jcfidy (discusión) 21:24 13 nov 2023 (UTC)
comentario Comentario WP:USC. strakhov (discusión) 22:51 13 nov 2023 (UTC)
Si el que "es actualmente presidente" murió hace muchísimos años, Jalu, no será suficiente con quitar "actualmente", habrá que cambiar algo más en el artículo. De acuerdo con strakhov. "Actualmente" sirve para hoy, para mañana, para el año que viene y para el tiempo futuro mientras el qué o el quién sea, esté o exista, y cuando deje de ser, estar o existir, habrá que hacer más cambios que el sencillo borrado del actualmente. La actualización de un artículo no depende de que en él no figure la palabra "actualmente" y muchas cosas "son actualmente" y está bien señalarlo así.--Enrique Cordero (discusión) 21:07 13 nov 2023 (UTC)
Pues, tras el inciso de Jcfidy, a favor de modificar el Manual de estilo para que no siga reclamando sustituir expresiones temporales por fechas concretas, porque dicho así y si se pretende hacer de ello un absoluto, es absurdo. El artículo de la Gioconda dice en su encabezamiento que «se haya expuesta en el Museo del Louvre». Eso es una expresión temporal, pues utiliza el presente. Da igual si dice que se haya expuesta como si dice que se haya actualmente expuesta y sería completamente absurdo, por el contrario, que la entradilla dijese que el 13 de noviembre de 2023 se haya expuesta en el Museo del Louvre. Si digo que la Gioconda estuvo en Fontainebleau de donde pasó al palacio de Versalles y actualmente se encuentra en el Louvre, lo escrito es correcto. Más correcto, sin duda, que decir que La Gioconda estuvo en Fontainebleau de donde pasó al palacio de Versalles y el 13 de noviembre de 2023 se encuentra en el Louvre. Además la frase no plantea ningún problema hasta el día que la Gioconda deje de estar en el Louvre, pero en ese momento no bastará con quitar el actualmente, habrá que explicar qué ha pasado con ella y por qué no está ya en el Louvre. La misma corrección que tendré que hacer si no he escrito actualmente y he escrito, en presente, que se haya expuesta en el Louvre. Saludos,--Enrique Cordero (discusión) 22:00 13 nov 2023 (UTC)
Evidentemente, es absurdo. strakhov (discusión) 22:49 13 nov 2023 (UTC)
Pero claro, hay que pensar un poco (tampoco mucho, eh) para distinguir casos de expresiones temporales verdaderamente problemáticas que conviene sí o sí fijar en el tiempo: «en los últimos días ha habido varias protestas» (en el artículo Madrid) de expresiones temporales mayormente inocuas: «[actualmente] esta obra está expuesta en tal sitio» (en el artículo La Gioconda). Y si hay gente que no es capaz de detectar ✨matices✨, es posible que hubiera que modificar el manual de estilo para que no se aplique de forma integrista (algo que de forma general, eso sí, creo que no se está haciendo). Saludos. strakhov (discusión) 23:18 13 nov 2023 (UTC)
Creo que lo «más correcto» sería indicar que la Gioconda estuvo en Fontainebleau, pasó al palacio de Versalles y en 1797 se trasladó al Museo del Louvre. Y el día que deje de estar en el Louvre bastará con agregar otro nuevo traslado posterior, como que el 13 de noviembre de 2023 se trasladó al Café de Wikipedia para usarse de ejemplo. Y nótese cómo se escribe de hoy mismo sin usar el presente, de forma que se forma una frase atemporal que no necesita ser actualizada. Recuerdo aquellas enciclopedias que describían a las personas como «Chaney (Lon). Biog. Actor de cine estadounidense, n. en Colorado Springs y m. Nueva York (1883-1930). Se hizo famoso por sus caracterizaciones y fue llamado el hombre de las mil caras. Actuó exclusivamente en el cine mudo [...]»; sin ser necesario indicar, ni estar cambiando, si es o fue un actor. En ese sentido resulta mejor (mejor: no se vuelve incorrecto con el tiempo y no hay que actualizar la frase) que el actualmente usado «Lon Chaney (Colorado Springs, Colorado; 1 de abril de 1883-Los Ángeles, California; 26 de agosto de 1930), apodado "El Hombre de las Mil Caras", fue un actor estadounidense durante la era del cine mudo [...]». Enlaces, negritas, comillas y mayúsculas a parte. -- Leoncastro (discusión) 23:23 13 nov 2023 (UTC)
El artículo de Lon Chaney, si se hubiera redactado mientras estaba vivo (como lo fueron todos los artículos de Wikipedia sobre personas que usan presente) hubiera sido necesario actualizarlo en algún momento: al menos añadiendo la fecha de muerte. Vale que no tienes que cambiar un "es" por un "fue", pero el "m. Nueva York" y el "-1930") no te los quita nadie: o los añades cuando muere o muy bien el artículo no está. Por otro lado, existe siempre una referencia temporal concreta, aunque implícita, para todo lo que se refiere al presente (la fecha de la referencia que sostiene la frase en cuestión). En cualquier caso creo que esto se escapa del uso de "actualmente" y es más general. Saludos. strakhov (discusión) 23:50 13 nov 2023 (UTC)

En 1797 se trasladó al Museo del Louvre y luego, qué. ¿Sigue estando allí? Han pasado más de doscientos años y muchas cosas, incluidas guerras mundiales. Creo que lo «más correcto» sería usar el sentido común, el que dice que actualmente está en el Louvre y, efectivamente, no caer en integrismos. En cuanto a Chaney (Lon). Biog. Actor de cine estadounidense...", a mi no me disgusta. Estaría bien que leyeran tu comentario los que si ven que has escrito «Chaney (Lon). Actor de cine...» corren a enmendarte con un "es" o un "fue" porque, dicen, no se puede elidir el verbo.--Enrique Cordero (discusión) 23:52 13 nov 2023 (UTC)

Hombre, no te enmendarían/enmendaríamos el artículo sólo con un "es" o un "fue", seguramente también te cambiarían el "Chaney (Lon)" por "Lon Chaney". Saludos. strakhov (discusión) 00:08 14 nov 2023 (UTC)
  • comentario Comentario quisiera anotar que Replacer es una herramienta para modificar o cambiar errores ortográficos y esa debería ser su función principal. Este tipo de cambios no deberían ser permitidos ya que no se trata de un error ortográfico, en cuanto el estilo, yo lo dejaría en este caso tal cual como estaba inicialmente "personajes ilustres" que no atenta contra nada ¿ o sí ?. Sería bueno que se omitieran estos casos porque ya quedan a criterio de unos y otros. Siglo sin versalitas contiene aproximadamente 9000 coincidencias (es un número algo elevado), por lo que sería mejor y mucho más práctico corregirlo con un bot, en relación al comentario Ciertos reemplazos, como los siglos en versalitas, deberían hacerlos solo usuarios con permisos de bot. Le preguntaría a @Benjavalero: qué necesita para ejecutar los cambios y cuando podría hacerlos efectivos, teniendo en cuenta la quejas y sugerencias aquí mencionadas. Gracias por su atención. Elías (discusión) 00:07 15 nov 2023 (UTC)

Neutralidad en el artículo de Teología

Hola a todos,

me dirijo a vosotros por un problema en el artículo de Teología. Resulta que me lo encontré completamente sesgado hacia el Cristianismo, con media línea referente al Islam y luego unos cuantos ejemplos de mitología. Con buena fe traté de diversificar el artículo añadiendo teología feminista, cábala, otros ejemplos de teología islámica como es la teología tradicionalista, filosofía judía, filosofía budista, filosofía india...pero el usuario Grabado ha revertido todos mis cambios (más de 5000 puntos) diciendo que el Budismo no es una religión ¿?, que ni la filosofía judía, ni budista, ni india son teología (!!!), y el tema de teología feminista directamente lo ha ignorado. Para terminar, ha quedado todo una bonita propaganda Cristiana.


Desde aquí hago un llamamiento a arreglar ese artículo. Lliurepensactua (discusión) 20:37 14 nov 2023 (UTC)

comentario Comentario Si bien el budismo se considera una religión, a Buda no se le considera un dios, así que no correspondería en el artículo de Teología. A todo esto, me parece que ya lo había explicado en la discusión del artículo. Aunque, es verdad también, que al artículo en mención aún le falta trabajo. CarlosEduardoPA (dime) 20:44 14 nov 2023 (UTC)
El problema, @Lliurepensactua, es que estás añadiendo al artículo teología cosas que no son teología, como ya te he dicho en las otros hilos que has abierto con el mismo tema. Mezclas teología con filosofía, con estudios religiosos, y con un largo etcétera. No hay problema en que hables de la teología en otras religiones, pero tienes que hablar de teología. La filosofía judía no es teología. Los estudios islámicos no son teología. Sí son teología la teología judía y la teología islámica.
Pero es que para ti la metafísica es teología, la irreligión es teología y hasta el ateísmo es teología. Con esa concepción, contraria al uso común del término teología, pues ya me dirás… Mezclas churras con merinas. La teología es una disciplina concreta, con un método y un objeto de estudio, y no es sinónimo de cualquier discurso sobre Dios o de una posición sobre lo religioso. Grabado (discusión) 08:53 15 nov 2023 (UTC)
Por tus comentarios entiendo que tienes una visión católica conservadora muy sesgado del concepto teológico. El estudio de Dios no es sólo Católico. Ni Siquiera es sólo Cristiano. Ni siquiera es sólo religioso. Ni siquiera es sólo basado en la fe.
Y no lo digo yo...no me estoy inventando nada a pesar de lo que intentas hacer creer. Hay información de sobras (Aproximadamente 192.000.000 de resultados en Google) en internet y bibliografía que puede ocupar 1000 vidas humanas, sobre la concepción de Dios, desde entender a Dios como un animal, hasta entender a Dios como energía, pasando por entender a Dios como un mesías, un estado mental, una idea o incluso la indefinibilidad de Dios.
A pesar de que tengas el "poder" para tirar hacia atrás todas mis modificaciones que apoyan el "Punto de vista neutral" que supuestamente tiene la Wikipedia eso no hace que tu perspectiva sea verdadera. Y te emplazo a investigar todas las demás concepciones de Dios que estás ignorando expresamente.
El estudio de Dios es anterior a la filosofía, anterior a la religión y posiblemente nace con la misma humanidad (si no es que los antepasados primates ya contemplaban la idea de Dios). Lliurepensactua (discusión) 13:51 15 nov 2023 (UTC)

Opino, Lliurepensactua, que deberías empezar por ofrecer una definición de teología que se pueda, quizá, confrontar con la definición que aparece en las primeras líneas del artículo. Esa definición, distinta de tu opinión, deberías poder sostenerla con fuentes rigurosas, que quizá no sean las primeras que se encuentran en una búsqueda en Google con millones de resultados chunguillos, pues, a la vista del debate que tienes con Grabado, creo que es él quien tiene razón y, además quien tiene una definición, pues tú aparentemente tienes cierta confusión en cuanto al concepto mismo de teología, "mezclas churras con merinas" y en tus aportaciones cabe todo dentro del concepto, pero referencias pocas o ninguna.--Enrique Cordero (discusión) 14:36 15 nov 2023 (UTC)

Plantilla de evento futuro ¿correcta?

El artículo sobre el arrebatamiento o rapto de la iglesia contiene la plantilla de evento futuro, dando a entender que de veras va a pasar. En vista de que solo es creído por los cristianos (yo soy cristiano) y los ateos no creen, los ateos al no creer dan por cierto que no va a ocurrir. Así que mientras no ocurra el acontecimiento, o algo que pueda ser interpretado como que el rapto ya ocurrió ¿Es correcto que artículos de esta índole tengan la plantilla de Evento futuro? Puesto que es cierto para creyentes cristianos, pero falso para los ateos, y Wikipedia cuenta con usuarios de ambos bandos. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:36 15 nov 2023 (UTC)

Es como poner una plantilla de evento futuro en Tercera Guerra Mundial. Anibal Maysonet (Discusión) 02:46 15 nov 2023 (UTC)
La plantilla la puso un LTA en esta edición de hace unos días, así que la he removido. –FlyingAce✈hola 03:48 15 nov 2023 (UTC)

Enlaces externos, ¿con o sin punto final?

Hola a todos. Ayer mientras editaba me entró una duda que tiene que ver con el formato de un artículo y la dejo por acá para que la comunidad opine. ¿Los enlaces incluídos en la lista de la sección de «enlaces externos» terminan o no en punto final? Lo pregunto porque hay algunas plantillas como {{IMDb título}}, {{FilmAffinity}} o {{traducido ref}} que su resultado termina en punto final, pero otras como {{Transfermarkt}}, {{Soccerway}} o {{Sitio web}} que no terminan en punto, siendo que todas se utilizan en la sección de enlaces externos. Entonces, ¿qué sería lo correcto? Los leo. CarlosEduardoPA (dime) 20:11 15 nov 2023 (UTC)

Hola, a mi modo de ver, parece ser que las plantillas tipo {{IMDb título}} llevan punto final porque mezclan enlaces con algo de texto plano, es decir, se trata de una frase en la forma: "[título de película] en [Internet Movie Database] (en inglés)."
Mientras que en los enlaces a secas, como {{Sitio web}} o {{Transfermarkt}}, toda la frase se considera el título del enlace y no llevan punto final, que además terminan en un símbolo de un cuadrado con una flecha, al ser enlaces externos y no de artículos de Wikipedia.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 07:14 16 nov 2023 (UTC)
En mi opinión, lo que lleva los puntos finales serían las descripciones, las URLs de los sitios web aparentemente no. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:57 18 nov 2023 (UTC)
Creo que habría que analizar muy bien y estandarizar el tema del estilo en los enlaces externos. Vendría bien un poco de ayuda de expertos idiomáticos del español. CarlosEduardoPA (dime) 06:00 18 nov 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En principio, se omite el punto final entre otros casos en los siguientes:

  • Títulos de libros, series, películas, publicaciones, obras de arte, etc., siempre que se trate del único texto. Si se añade más texto, sí que se pone el punto. (Ejemplos: «Pulp Fiction» o «Pulp Fiction en la Web.»)
  • Nombres de personas o autores siempre que aparezcan aislados. Si se añade más texto, sí que se pone el punto. (Ejemplos: «Miguel de Cervantes» o «Miguel de Cervantes en la Web.») También en el caso de alias o apodos, como «Alias-de-jugador en Transfermarkt.»
  • Textos de señales y carteles.
  • En eslóganes, el punto final es opcional. (Ejemplo: «Wikipedia, la enciclopedia libre»)
  • En pies de imágenes, siempre que sean breves y no se incluyan otros signos de puntuación, el punto final también es opcional. (Ejemplos: «Casa natal de Personaje» o «Casa natal de Personaje, en Sevilla.»)

No obstante, en mensajes breves aislados (no en el texto principal) también puede omitirse el punto final, como ocurre en el caso de eslóganes o pies de imágenes. Este es el caso de los enlaces externos, que al final es un listado de mensajes breves. En este caso en los mensajes de enlaces externos como «Meta contiene información sobre Wikipedia» o «Pulp Fiction en la Web», se pueden añadir los puntos finales como correspondería en un principio (a estos y a otros enlaces externos), pero también se pueden omitir los puntos finales en todos los enlaces externos salvo los que sean largos como {{Traducido ref}}. Es decir, se puede decidir poner o no poner el punto en los enlaces externos, salvo casos particulares, como una cuestión de estilo. Añado que si al texto se añade algún símbolo como el del cuadrado con una flecha, el punto final iría detrás del símbolo, salvo que se haya decidido no ponerlos.

En los casos de las plantillas que se han indicado el principio de este hilo, en todas ellas debe incluirse el punto final; pero si se consideran todas ellas como mensajes breves que se añaden al final de la página en un listado, se puede decidir omitir los puntos finales de todos los enlaces externos, aunque esa decisión debería tomarse para todos los enlaces externos salvo casos particulares como el de {{Traducido ref}}. Si se toma una decisión al respecto, debería incluirse en WP:EE para que se tuviera en cuenta.--Yturre (discusión) 11:23 18 nov 2023 (UTC)

A mí no me parece mal tomar una decisión de estilo en esta cuestión (salvo por el pánico que supone imaginar mi lista de seguimiento plagada de ediciones con herramientas semiautomáticas dedicadas exclusivamente a agregar o quitar puntos en ese lugar). No tengo una opinión muy fuerte ni en uno ni en otro sentido, aunque cuanto más corta es la frase del enlace externo más natural se me hace no poner el punto. Por otra parte en mi particular opinión la plantilla {{traducido ref}} no debería colocarse en la sección "Enlaces externos", sino en una tipo "Notas", de manera similar a como hacen en fr.wikipedia (allí suele ir en "Notes et références"), ya que sólo mentar la posibilidad de hacerlo en nuestra clásica y establecida "Referencias" «es anatema» en es.wikipedia. Saludos. strakhov (discusión) 12:00 18 nov 2023 (UTC)

Han borrado los "collages" de imágenes de los años en la wiki en inglés

Pues eso, en la wiki en inglés han decidido suprimir los "collage" de varias imágenes que ponían en cada año. Los de las décadas los mantienen. Yo puse la mayoría de esos collage en la wiki en español, no sé si queréis mantenerlos o quitarlos, si los quitáis tendréis que hacerlo vosotros por que a mí el bot me lo revertiría. Un saludo. 139.47.77.243 (discusión) 20:41 15 nov 2023 (UTC)

Cada wiki se maneja de forma independiente. CarlosEduardoPA (dime) 21:13 15 nov 2023 (UTC)
Mí no entender. Hace poco viniste aquí en busca de ayuda porque el bot revertía tus ediciones al intentar añadir esos collages en varios artículos de años. Atendiendo tu demanda, yo los repuse todos. ¿Qué motivo podría haber ahora para quitarlos? Me daría pereza tener que borrarlos todos otra vez, me haría sentir como Sísifo. Como bien explica CarlosEduardoPA, lo que hagan en en-wiki no tiene nada que ver con lo que se hace aquí. Manolo (Desfógate) 22:36 15 nov 2023 (UTC)
Off topic: Mira tú, uno sin querer termina aprendiendo de mitología griega aquí... Gracias @J. Manolo G. P. 😀 CarlosEduardoPA (dime) 23:17 15 nov 2023 (UTC)
No me parece mal que los artículos de los años dispongan de un collage con los eventos más significativos del año. Al menos mientras no haya algún debate sobre el no añadirlos a los artículos de los años. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:48 17 nov 2023 (UTC)
Yo eliminaría los collages de fichas/cabeceras en artículos sobre 'etnias', sobre ciudades, sobre provincias, sobre años, sobre décadas, sobre siglos y sobre prácticamente casi todo, salvo de esos raros artículos en los que por su naturaleza es oportuno incluir una imagen en la ficha/cabecera pero, a la vez, podría ser flagrantemente no neutral colocar sólo una (aunque en este último caso se podría buscar una sola imagen donde aparezcan ambos sexos). Respecto a los de los años, francamente me importan muy poco y son tan poco enciclopédicos que cabe dentro de lo debatible incluso proponer su borrado, no ya de los collages sino de los propios artículos (aunque no va a pasar y ...tampoco pasa nada por ello). Evidentemente una "request for commments" de Wikipedia en inglés no va a dictar lo que se haga aquí, pero puede ser a veces un buen sitio donde buscar inspiración. Un saludo. strakhov (discusión) 20:04 17 nov 2023 (UTC)
¿Cuál es el motivo de eliminar en los artículos de años los collages? Pienso que dan presentación al artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:37 20 nov 2023 (UTC)
Que, en el fondo, es investigación original y podría ser incluso una violación del punto de vista neutral, pues esos collages se hacen con imágenes de lo más representativo del año… según la opinión del editor de turno. Grabado (discusión) 08:38 20 nov 2023 (UTC)
Probablemente, sí, Grabado, pero no más que en otros artículos (texto e imágenes), por ese motivo (para neutralizar) se puede editar el collage, eliminando, añadiendo o sustituyendo cualquier imagen que lo compone, igual que en otros artículos. Si se quiere borrar, tanto el collage, como el artículo en sí, como apunta Strakhov, pues se borran y "yastá", pero no por esa razón. Manolo (Desfógate) 09:15 20 nov 2023 (UTC)

Dámaris (nombre) requiere una buena revisión

La página Dámaris (nombre) requiere revisión. He dejado razones en la página de discusión. Saludos. -188.76.241.151 (discusión) 13:28 17 nov 2023 (UTC)

Además de la petición, argumentada en la P.D. del artículo, mi duda es referente a la grafía correcta: ¿Es Dámaris o Damaris, sin tilde? Lo digo por este otro artículo Damaris (cantante). -- Manolo (Desfógate) 16:22 17 nov 2023 (UTC)
@J. Manolo G. P.: Creería que ambas grafías son válidas; hay quienes acentúan el nombre en la primera A y quienes lo acentúan en la segunda A. –FlyingAce✈hola 16:31 17 nov 2023 (UTC)
Requiere referencias, porque no tiene, y eso podría ser fuente primaria. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:54 18 nov 2023 (UTC)
@FlyingAce te hago un comentario, debido a que este nombre (Dámaris) es de origen bíblico, en el pasaje Hechos 17:34 (versión Reina Valera) aparece el mencionado nombre, y lleva el acento en la primera sílaba, así que me guio de cómo se escribe en el pasaje bíblico y tomo como grafía válida la que acentúa el nombre en la primera sílaba. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:35 20 nov 2023 (UTC)

Resaltado de artículos revisados en Especial:PáginasNuevas

Hay alguna forma de hacer que las páginas ya revisadas en Especial:PáginasNuevas dejen de aparecer resaltadas en amarillo? Gracias. FanOfTaekwondo (discusión) 15:49 22 nov 2023 (UTC)

Sí, verificarlas. Saludos. strakhov (discusión) 16:22 22 nov 2023 (UTC)
Tal y como se puede leer en el aviso al principio de la página, Las páginas con fondo amarillo aún no han sido revisadas. Manolo (Desfógate) 17:33 22 nov 2023 (UTC)

Userbox

???????????

Esto esta muy fuera de las manos

en serio quien usaria esta userbox, ¿un enfermo de la mente? Wikipenuts (discusión) 00:36 23 nov 2023 (UTC)

Creo que muchos userboxes deben ser interpretados con el humorismo correspondiente. En mi opinión carece de sentido, tanto como decir que se es vampiro, pero en fin. Rafstr (discusión) 02:07 23 nov 2023 (UTC)
Propondría borrado, no me parece un userbox útil, además de la incomodidad con las tendencias acerca de esta userbox. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:56 23 nov 2023 (UTC)
Si, yo tambien propongo eso, me incomoda la foto usada en la userbox tambien, tambien deberia ser eliminado los userboxes de cosas que ya no existen como el de MSN o Tuenti Wikipenuts (discusión) 04:29 23 nov 2023 (UTC)

Nombres en alfabeto original con o sin negritas

Hola. En los artículos cuya origen proviene de un idioma que no se escribe en alfabeto latino se pone en la primera línea el nombre del artículo en negritas y seguidamente el nombre en el alfabeto original. Pero me he fijado que este nombre (en el alfabeto original) a veces lo ponen en negritas [23] y otras veces no [24]. ¿Cuál de las dos formas es la mejor/más correcta/más adecuada? ¿O ambas son correctas y se deja a gusto del editor? Señores expertos de la wikipedia, ¿qué opinan sobre esto? Gracias por su atención. Esnobi (discusión) 17:41 20 nov 2023 (UTC)

En principio tengo ententido que ninguno de las dos ejemplos está bien: El nombre del artículo es el único que debe ir en negrita, y los demas, en cursiva.--Marinero en tierra (discusión) 18:07 20 nov 2023 (UTC)
Propongo: podría destacarse mediante subrayado el nombre en otros idiomas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:59 21 nov 2023 (UTC)

Cuando se usa otro alfabeto es innecesario el empleo de la cursiva, pues esas palabras ya tienen un claro resalte tipográfico: un alfabeto distinto. Y dado que la versión del nombre en el otro alfabeto no es muy conocida en la mayor parte de los casos por el "lector medio hispanohablante" ...diría que tampoco es necesaria la negrita. Saludos. strakhov (discusión) 11:20 26 nov 2023 (UTC)

Renombrado de Twitter a X

Tal como un usuario planteó en este tema del Café de 2022, las especulaciones resultaron ser ciertas. Elon Musk adquirió Twitter el 27 de octubre de 2022 y oficialmente, ya el cambio de nombre a "X" es una realidad enmarcado en un proceso de renombrado suscitado entre abril y julio de 2023. Ahora mi pregunta a la comunidad es la siguiente: ¿Cuáles son los pasos a seguir para nosotros con respecto a todos los enlaces que tenemos dentro de Wikipedia que llevan a "Twitter"? Esto también incluye a la plantilla que se añade en la sección de "enlaces externos" para facilitarnos el trabajo. No hice la pregunta antes (y hasta ahora nadie más la hecho, al parecer) para no caer en el recentismo, puesto a que podría haber existido la posibilidad de retracto de la compañía. Igallards7 (discusión) 16:35 11 nov 2023 (UTC)

Creo que es muy pronto para hacer un traslado. Creo que se debe mantener el nombre actual debido a que todavía es el nombre más común de la red social. ZebaX2010 [PRESS START] 16:48 11 nov 2023 (UTC)
He visto que lo más común ahora con la prensa es que se asume el nombre oficial X y se está colocando entre paréntesis a Twitter. Igallards7 (discusión) 16:57 11 nov 2023 (UTC)
A mí se me ocurre que la plantilla {{Twitter}}, que se utiliza en enlaces externos, agregue «X (antes Twitter)» en vez de solo «Twitter», así prevalece Twitter que es el nombre más común, y también X que es el nombre oficial. CarlosEduardoPA (dime) 10:48 12 nov 2023 (UTC)
A favor A favor de esta solución de CarlosEduardoPA. La he visto en algún medio de comunicación y a mí me parece adecuada. Manolo (Desfógate) 11:40 12 nov 2023 (UTC)
He precisado el nombre mostrando «X (antes Twitter)» en la plantilla, pero sigue siendo {{Twitter}} porque el artículo principal también es Twitter. -- Leoncastro (discusión) 13:23 12 nov 2023 (UTC)
A favor A favor y te agradezco la gestión. Igallards7 (discusión) 22:37 13 nov 2023 (UTC)
También A favor A favor. Pero el nombre que yo propongo (X (red social)) es redirección a Twitter, ya que Geom renombro el título propuesto por falta de consenso. Estoy de acuerdo con el traslado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:57 19 nov 2023 (UTC)
Yo estoy En contra En contra del traslado. Aunque ahora la red se identifica con una X (o más concretamente con un símbolo matemático parecido a una X), sigue usando el dominio twitter.com y se le sigue conociendo como twitter. De hecho, el dominio X.com redirige a twitter. Además, según algunas informaciones, el nombre de X como marca comercial (que no es el que utiliza twitter, ya que el símbolo de que utiliza es un símbolo matemático y no una X), plantea problemas porque está registrado por varias empresas, entre otras por Meta (propietaria de facebook) y también es usada una X como marca por Xbox. Por tanto, diría que aún es pronto para hacer el traslado, ya que ni se conoce a la red social solo por X ni se sabe todavía si la empresa podrá utilizar únicamente una X para identificarse. --Yturre (discusión) 08:48 19 nov 2023 (UTC)
Y en la aplicación de móvil, la red sigue llamándose Twitter, lo único que cambió fue el logotipo, por lo que ahora me retracto del anterior comentario y me posicionó En contra En contra de renombrar la página. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:12 27 nov 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Creo que este tipo de debates deben tener lugar en la PD de artículo, primero que nada para dejar constancia (mientras los hilos del café se archivan, allí quedan), y para que no se inicie allí otro debate paralelo (lo caul seguramente será el caso tarde o temprano). Y sería una buena práctica en general, en el café se pueden dejar los correspondientes enlaces para que más gente se entere, pero el intercambio de opiniones sobre un tema concreto de un artículo concreto debería desarrollarse en su propia PD. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  07:03 27 nov 2023 (UTC)

Siguiendo la sugerencia de Virum Mundi, copio este hilo en la página de discusión del artículo para que se siga el desarrollo del tema allí. -- Manolo (Desfógate) 07:58 27 nov 2023 (UTC)

Problema con la herramienta de traducción de contenidos

Hola, desde hace aproximadamente dos semanas constato que la herramienta (usando la opción Google Translate) se "congela" e indica "Guardando" sin que el proceso termine. La única posibilidad es volver atrás y comenzar la traducción en el lugar donde fue interrumpida. Aparece luego el anuncio "Esta traducción está basada en una versión anterior del contenido. La página de origen puede que haya cambiado significativamente, y es posible que debes reiniciar la traducción.", lo cual no corresponde, ya que por ejemplo la página All the King's Men, que estoy traduciendo, fue modificada por última vez el 18 de agosto de 2023. Dado que se puede seguir traduciendo -sin que las modificaciones sean almacenadas- no puede tratarse de un problema con la red. Me interesaría saber si es un problema global, y de no ser así, si alguien tiene una solución al mismo. Rafstr (discusión) 04:38 21 nov 2023 (UTC)

Contesto por cortesía (ya que nadie lo ha hecho aún)... yo, cuando traduzco artículos, lo hago yo mismo, así que desconozco el problema. Si es global, sería interesante saberlo. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  07:11 27 nov 2023 (UTC)

Placilla de Peñuelas

Llamo a los chilenos de entre vosotros para participar en este tema (haciendo caso omiso al lenguaje empleado por uno u otro) pues más allá de este municipio en sí, podría orientarnos para constatar la práctica correcta para otros artículos similares. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  07:06 27 nov 2023 (UTC)

@Lin linao. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:01 28 nov 2023 (UTC)

Regreso de PatruBOT

He visto a PatruBOT en los cambios recientes. ¿Va a regresar PatruBOT, tras aproximadamente 5 años de ausencia (desde 2018)? ¿Y que se va a hacer con SeroBOT? Ha estado inactivo los últimos días. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:05 28 nov 2023 (UTC)

@Leonpolanco: Wikipedia:Café/Archivo/Técnica/Actual#SeroBOT pasa a modo inactivo (hasta que encuentre un tiempo decente para rearmarlo) –FlyingAce✈hola 03:14 28 nov 2023 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/2023/Noviembre&oldid=148618635»