Granja factoría

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Factoría comercial de pollos con pollitas de engorde para carne
Granja factoría cerca de Hemelte, Alemania
Interior de un granero para gestación de cerdas

Granja Factoría es un término que se refiere al proceso de cría de ganado en confinamiento de alta concentración, donde funciona una granja como una fábrica —una práctica típica de los agronegocios es la cría industrial—.[1] [2] [3] [4] [5] Los productos principales de esta industria son: carne, leche y huevos para el consumo humano.[6] Sin embargo, ha habido problemas en cuanto a si la granja factoría es sostenible y ética.[7] El confinamiento en alta concentración es una parte del esfuerzo sistemático para producir el resultado más alto al más bajo costo que depende de las economías de escala, la maquinarias modernas, la biotecnología y el comercio mundial. El confinamiento en alta concentración requiere antibióticos y pesticidas para mitigar la propagación de las enfermedades y la pestilencia agravada por las condiciones de sobrepoblación de animales.[8] Además, los antibióticos se utilizan para estimular el crecimiento del ganado por matar las bacterias intestinales.[9] Hay diferencias en la forma en la que se practican las técnicas de agricultura de fábrica en el mundo. Existe un debate continuo sobre los beneficios y riesgos de la agricultura de fábrica. Los cuestionamientos incluyen a la eficiencia de la producción de alimentos y el bienestar de los animales y si estas prácticas son esenciales para alimentar a la creciente población humana mundial, los impactos ambientales y los riesgos para la salud.

Historia[editar]

La agricultura adoptó métodos más intensivos durante el siglo XVIII. Con este crecimiento en la producción mejor caracterizada durante la revolución agrícola, donde mejoras en las técnicas de cultivo permitieron rendimientos significativamente superiores y propiciaron la urbanización de la población durante la revolución industrial. Las innovaciones en el comienzo de la agricultura en el siglo XIX en paralelo a la evolución en la producción en masa en otras industrias. La identificación del nitrógeno y el fósforo como factores fundamentales en el crecimiento de las plantas condujo a la fabricación de fertilizantes sintéticos, haciendo posible tipos más intensivos de agricultura. Los primeros animales en ser críados con métodos fabriles fueron los pollos.[10] El descubrimiento de las vitaminas y su papel en la nutrición animal, en las dos primeras décadas del siglo XX, llevó a los suplementos vitamínicos, que permitió criar pollos bajo techo.[10] El descubrimiento de los antibióticos y las vacunass facilitaron la cría de ganado en gran número reduciendo las enfermedades. Los productos químicos desarrollados para su uso en la Segunda Guerra Mundial dieron lugar a plaguicidass sintéticos. Los avances en las redes de transporte y tecnología han hecho posible la distribución a largas distancias de los productos agrícolas. De acuerdo con la BBC, el periodo de ganadería fabril en sí comenzó en Gran Bretaña en 1947 cuando una nueva ley de agricultura concede subvenciones a los agricultores para fomentar una mayor producción mediante la introducción de nuevas tecnologías, a fin de reducir la dependencia de Gran Bretaña de carne importada. Las Naciones Unidas escribe que la intensificación de la producción animal es vista como una forma de proporcionar seguridad alimentaria.[11] En América del Norte durante los años 1960, cerdos y vacas empezaron a ser criados en granjas de fábrica.[12] Esta práctica que luego se extendió a Europa occidental.

Naturaleza de la práctica[editar]

Escala[editar]

La producción agrícola en todo el mundo se duplicó cuatro veces entre 1820 y 1975 (1820 a 1920; de 1920 a 1950; 1950 a 1965; y 1965 a 1975) para alimentar a una población mundial de mil millones de seres humanos en 1800 y 6.5 millones en 2002.[13]

Durante el mismo período, el número de personas involucradas en la agricultura cayó como el proceso se hizo más automatizado. En la década de 1930, 24 por ciento de la población estadounidense trabajó en agricultura en comparación con el 1,5 por ciento en 2002; en 1940, cada trabajador agrícola había suministrado 11 consumidores, mientras que en 2002, cada trabajador había suministrado a los 90 consumidores.[13]

También ha disminuido el número de granjas y sus propiedades están más concentradas. En los Estados Unidos, cuatro empresas producen 81 por ciento de las vacas, 73 por ciento de las ovejas, 57 por ciento de los cerdos y 50 por ciento de los pollos.[14] En 1967, fueron un millón granjas de cerdos en América; 2002, hubo 114.000,[15] con 80 millones de cerdos (de 95 millones) muertos cada año en las fincas de la fábrica de 2002, de acuerdo con el Consejo Nacional de productores del cerdo de Estados Unidos.[13] De acuerdo con el Instituto Worldwatch, 74 por ciento de las aves de corral del mundo, 43 por ciento de la carne de vacuno y el 68% de los huevos se producen de esta manera.[16]

Europa se ha vuelto cada vez más escéptico de la fábrica de agricultura, después de una serie de enfermedades como la encefalopatía espongiforme bovina (EEB, "vacas locas") y fiebre aftosa afectó sus industrias agrícolas, sin embargo, a pesar de estos brotes hay indicios de que la producción industrializada de animales de granja se establece en aumento a nivel mundial. Según Denis Avery del Hudson Institute, Asia aumentó su consumo de carne de cerdo por 18 millones de toneladas en la década de 1990.[17] Como de 1997, el mundo tiene un stock de 900 millones de cerdos, que predice Avery se elevará a 2.500 millones de cerdos en 2050.[17] Dijo que el Colegio de recursos naturales en la Universidad de California, Berkeley que tres mil millones de cerdos a partir de entonces se necesitarán anualmente para satisfacer la demanda.[18]

Características distintivas[editar]

Vacas en una factoría en Estados Unidos.

Fábrica granjas tienen gran número de animales, normalmente vacas, cerdos, pavos o pollos, a menudo en el interior, normalmente en altas densidades. El objetivo de la operación es producir tanta carne, huevos o leche al menor costo posible. Se suministran alimentos en el lugar, y una amplia variedad de métodos artificiales se emplean para mantener la sanidad animal y mejorar la producción, tales como el uso de agentes antimicrobianos, suplementos de vitaminas y hormonas de crecimiento. Las restricciones físicas se utilizan para controlar el movimiento o acciones consideradas indeseables. Se utilizan programas de cría para producir animales más adaptados a las condiciones confinadas y capaces de proporcionar un producto alimenticio consistente. [cita requerida]

La característica distintiva de las granjas de fábrica es la intensa concentración de ganado. En una granja (Farm 2105) ejecutar por Carrolls alimentos de Carolina del Norte, el productor de cerdo segunda en Estados Unidos, veinte cerdos se mantienen por la pluma y cada edificio de confinamiento o "Salón de cerdo" tiene 25 bolígrafos.[19] Chief executive officer de la compañía, F.J. "Sonny" Faison, ha dicho: "se trata todos los precios de oferta y demanda... El negocio de la carne en este país es casi perfecto, incontrolada oferta y la demanda de libre empresa. Y continúa obtener cada vez más sofisticado, basado en la ciencia. Sólo el productor de mínimo costo sobrevive en la agricultura."[20]

Cuestiones clave[editar]

Ética[editar]

La gran concentración de animales, desechos de origen animal y las posibilidades de animales muertos en un pequeño espacio plantea cuestiones éticas. Se reconoce que algunas técnicas utilizadas para sostener la agricultura intensiva pueden ser crueles con los animales.[21] Como ha crecido la conciencia de los problemas de técnicas intensivas, ha habido algunos esfuerzos por los gobiernos y la industria para eliminar técnicas inadecuados.

Farm Sanctuary define fábrica agrícolas como "una actitud que considera a los animales y la naturaleza meramente como mercancía para ser explotada con fines de lucro". El grupo sostiene que "esta actitud ha conducido a la crueldad animal institucionalizada, masiva agotamiento de recursos y la destrucción ambiental y riesgos para la salud humana y animal".[22]

En el Reino Unido, el Consejo de bienestar de animales de granja fue establecido por el Gobierno para actuar como asesor independiente sobre el bienestar animal en 1979[23] y expresa su política como cinco libertades: de hambre y sed; de incomodidad; de dolor, lesión o enfermedad; para expresar un comportamiento normal; de miedo y angustia.

Hay diferencias en el mundo como para que las prácticas son aceptadas y sigue habiendo cambios en normas de bienestar animal, ser un conductor fuerte para mayor regulación. Por ejemplo, la UE está trayendo más Reglamento para establecer densidades de carga ganadera máxima para pollos de carne para el año 2010, donde el Ministro de Bienestar Animal de Reino Unido, comentó, "el bienestar de los pollos de carne es una preocupación importante para las personas en toda la Unión Europea. Este acuerdo envía un fuerte mensaje al resto del mundo que nos preocupamos por el bienestar de los animales".[24]

Sin embargo, dada la hipótesis de que las técnicas de agricultura intensiva son una necesidad, se reconoce que algunas técnicas aparentemente crueles son mejores que la alternativa. Por ejemplo, en el Reino Unido, de beaking de pollos es obsoleto, pero se reconoce que es un método de último recurso, considerado mejor que permitiendo lucha feroz y en última instancia el canibalismo.[21] Entre 60 y 70 por ciento[25] de seis millones de cría siembres en los Estados Unidos están confinados durante el embarazo y durante la mayor parte de su vida adulta, en 2 pies (0,6096 m) por 7 pies (2,1336 m) cajas de gestacións.[3] [26] acuerdo con productores de carne de cerdo y muchos veterinarios, cerdas luchará si alojados en corrales. El mayor productor de carne de cerdo en Estados Unidos, dijo en enero de 2007 que será progresivamente cajas de gestación por 2017.[3] Se está eliminando gradualmente en la Unión Europea, con una prohibición efectiva en 2013 después de la cuarta semana de embarazo.[27] Con la evolución de la industria de cría intensiva, ha habido una creciente conciencia de los problemas entre el público en general, no menos debido a los esfuerzos de los derechos de los animales y defensores del bienestar.[28] Como resultado cajas de gestación, una de las prácticas más polémicas, son objeto de las leyes en los Estados Unidos,[29] Europa[30] y todo el mundo con su uso como resultado de la presión a adoptar menos limita las prácticas.

Impacto en la salud humana[editar]

Segun los U.S. Centers for Disease Control and Prevention (CDC), granjas que los animales son criados intensamente pueden provocar reacciones perjudiciales para la salud de los trabajadores agrícolas. Los trabajadores pueden desarrollar enfermedad pulmonar aguda y crónica, lesiones osteomusculares y pueden detectar las infecciones que se transmiten de los animales a los seres humanos (como la tuberculosis).[31]

S de plaguicidasse utilizan para controlar los organismos considerados nocivos[32] y ahorran los agricultores dinero evitando pérdidas de producto a las plagas.[33]

En los Estados Unidos, aproximadamente una cuarta parte de los plaguicidas utilizados son utilizados en casas, patios, parques, campos de golf y piscinas[34] y cerca del 70% son utilizado en la agricultura.[33] Sin embargo, pesticidas pueden hacer su camino a los cuerpos de los consumidores que pueden causar problemas de salud. Una fuente de esto es la bioacumulación en animales criados en granjas de fábrica.[34] [35] [36]

El CDC escribe ese producto químico, compuestos bacterianos y víricas de desechos de origen animal pueden viajar en el suelo y el agua. Residentes cerca de esos problemas de informe de granjas como olor desagradable, moscas y efectos adversos para la salud.[37]

El CDC ha identificado un número de contaminantes asociados con la aprobación de la gestión de desechos de origen animal a los ríos y lagos y en el aire. El uso de antibióticos puede crear agentes patógenos resistentes a los antibióticos; pueden extenderse a virus, bacterias y parásitos; amoniaco, nitrógenoy fósforo pueden reducir el oxígeno en las aguas superficiales y contaminar el agua potable; pesticidas y hormonas pueden causar cambios relacionados con la hormona en peces; alimentos para animales y plumas pueden el crecimiento de las plantas deseables en las aguas superficiales de las acrobacias y proporcionar nutrientes a patógenos microorganismos; oligoelementos como arsénico y cobre, que son perjudiciales para la salud humana, puede contaminar las aguas superficiales.[37]

En la Unión Europea, están prohibidas las hormonas de crecimiento sobre la base de que no hay forma de determinar un nivel seguro. El Reino Unido ha declarado que en caso de que la UE elevar la prohibición en una fecha futura, para cumplir con un criterio de precaución, sólo consideraría la introducción de hormonas específicas, probado en una base de caso por caso.[38] En 1998, la Unión Europea prohibió la alimentación antibióticos animales que resultaron para ser valiosas para la salud humana. Además, en 2006 la Unión Europea prohibió todas las drogas para el ganado que se utilizaron para fines de promoción del crecimiento. Como resultado de estas prohibiciones, los niveles de resistencia a los antibióticos en productos de origen animal y en la población humana mostraban una disminución.[39] [40]

Las diferentes técnicas de cría de fábrica se han asociado con una serie de incidentes europeos donde salud pública ha sido amenazado o grandes cantidades de animales que han tenido que ser sacrificados para tratar la enfermedad. Cuando estalla la enfermedad, puede extenderse más rápidamente, no sólo debido a las concentraciones de animales, , sino porque los enfoques modernos tienden a distribuir animales más ampliamente.[41] [cita requerida] El comercio internacional de productos de origen animal aumenta el riesgo de transmisión global de virulentas enfermedades como la peste porcina,[42] la EEB, fiebre aftosa y la gripe aviar.

Meticilina resistente Staphylococcus aureus ' Se ha detectado en cerdos y seres humanos plantear preocupaciones acerca del papel de los cerdos como reservorios de infección humana de MRSA (MRSA). Un estudio encontró que el 20% de los productores de cerdo en Estados Unidos y Canadá en 2007 albergaba MRSA.[43] Un segundo estudio reveló que 81% de las granjas de cerdos holandeses tenían cerdos con MRSA y 39% de los animales al matadero el fallo fueron todas las infecciones eran resistentes a la tetraciclina y muchos eran resistentes a otros antimicrobianos.[44] Un estudio más reciente encontró que MRSA ST398 aislados eran menos susceptibles de analgésico, un antimicrobiano usado en la agricultura, que otros MRSA o meticilina sensibles S. aureus.[45] Han aumentado los casos de MRSA en animales de ganado. CC398 es un nuevo clon de MRSA que ha surgido en animales y se encuentra en forma intensiva cría animales de producción (principalmente cerdos, sino también de ganado y aves de corral), que puede transmitirse a los seres humanos. Aunque a menudo es asintomática en ser peligroso para los seres humanos CC398 animales productores de alimentos.[46]

Un estudio de 2011 informó que de acuerdo a un estudio a nivel nacional casi la mitad de la carne y las aves de corral vendidos en tiendas de abarrotes de U.S.: 47 por ciento — fue contaminado con S. aureus y más de la mitad de esas bacterias: 52 por ciento — eran resistentes al menos tres clases de antibióticos. Aunque Staph debe ser asesinado con cocción adecuada, puede suponer un riesgo para los consumidores a través de la manipulación de alimentos impropia y la contaminación cruzada en la cocina. El autor principal del estudio, dijo, "El hecho que S. aureus resistente a los medicamentos era tan frecuente, y probablemente procedían de los animales de alimentos, es preocupante y exige atención a cómo se utilizan los antibióticos en la alimentación animal producción hoy".[47]

En abril de 2009, los legisladores del estado mexicano de Veracruz acusaron hog a gran escala y las operaciones de las aves de corral de ser criaderos de una pandemia de gripe, aunque no presentan evidencia científica para apoyar su afirmación. Una gripe que mató rápidamente a más de 100 personas infectadas en esa zona, parece que han comenzado en las proximidades de un cerdo subsidiario de Smithfield Estados (operación alimentación animal concentrado).[48]

Impacto en la salud animal[editar]

El confinamiento y el hacinamiento de los resultados de los animales en la falta de ejercicio y comportamiento natural de locomoción, que debilita los huesos y músculos. Una granja avícola intensiva proporciona las condiciones óptimas para la mutación viral y transmisión: miles de aves atestadas juntos en un ambiente cerrado, cálido y polvoriento es muy propicio para la transmisión de una enfermedad contagiosa. Selección de generaciones de aves para sus tasas de crecimiento más rápidas y mayor carne rendimientos ha dejado s de sistema inmunológicode las aves menos capaces de hacer frente a las infecciones y hay un alto grado de uniformidad genética en la población, haciendo más probable la propagación de la enfermedad. Intensificación de la industria ha sido sugerido por algunos como la solución para la gripe aviar, en la lógica que mantener las aves bajo techo evitará la contaminación. Sin embargo, esto depende de la bioseguridad del perfecto, a prueba de fallos – y tales medidas son casi imposible de implementar. Una amenaza de movimiento entre las granjas por personas, materiales y vehículos y violaciones en bioseguridad son posibles. Agricultura intensiva puede crear cepas de la gripe aviar altamente virulenta. Con el frecuente flujo de mercaderías dentro y entre países, las posibilidades de propagación de la enfermedad son alta.[49] Confinamiento y hacinamiento de medio ambiente de los animales presenta el riesgo de contaminación de la carne de los virus y bacterias. Animales de Feedlot residen en condiciones de hacinamiento y pasan a menudo su posición de tiempo en sus propios residuos.[50] Una granja de productos lácteos con 2.500 vacas pueden producir tanta residuos como una ciudad de 411.000 habitantes, y a diferencia de una ciudad en la que finaliza desecho humano hasta en una planta de tratamiento de aguas residuales, desechos de animales no es tratada. Como resultado, animales de feedlot tienen el potencial de exposición a diversos virus y bacterias a través del estiércol y orina en su entorno. Además, los animales tienen a menudo estiércol residual en sus cuerpos cuando van al sacrificio.[51]

Confinamiento en alta carga ganadera requiere antibióticosy pesticidass para mitigar la propagación de la enfermedad y la pestilencia agravada por estas condiciones de vida llena.[8] Además, los antibióticos se utilizan para estimular el crecimiento de ganado por matar las bacterias intestinales.[9] Según una FDA febrero de 2011 informe, casi 29 millones de libras de antimicrobianos fueron vendidos en 2009 para ambos terapéutica y uso no terapéutico para todos cultivar especies animales.[52] La Union of Concerned Scientists estima que el 70% de esa cantidad es para uso no terapéutico.[53]

Impacto ambiental[editar]

Concentrando grandes cantidades de animales en granjas de fábrica es una importante contribución a la mundial degradación ambiental, a través de la necesidad de crecer alimentarse (a menudo por métodos intensivos uso excesivo de fertilizantes y plaguicidass), la contaminación del agua, suelo y aire por s de agroquímicosy desechos de estiércol y uso de recursos limitados (agua, energía).[54]

La producción ganadera es también especialmente agua intensiva en sistemas intensivos bajo techo. Ocho por ciento del consumo mundial de agua humano va hacia la producción animal, incluida el agua utilizada para regar cultivos de alimentos.[54]

Producción industrial de cerdos y aves de corral es una fuente importante de emisiones de gases de efecto invernadero y se prevé que se convierten en más. En granjas de cerdos intensivo, los animales se mantienen generalmente en hormigón con listones o rejas para el estiércol se filtre por. El estiércol se almacena normalmente en forma de estiércol (purines es una mezcla líquida de orina y heces). Durante el almacenamiento en la granja, purines emite metano y cuando estiércol se reparte en campos emite óxido nitroso y provoca la contaminación de nitrógeno de la tierra y el agua. Estiércol de aves de corral de las granjas de fábrica emite altos niveles de óxido de nitrógeno y amoníaco.[54]

Producción de carne de cerdo orgánica tiene un bajo potencial de calentamiento global por kg que la producción de carne de cerdo intensivo. La entrada de energía para la carne de aves de corral y huevos es mayor que el de huevos y carne de aves de corral de cría de fábrica, pero las emisiones de gases de efecto invernadero son más bajos.[54]

Impactos ambientales de la agricultura de fábrica pueden incluir:

  • La deforestación para animal feed producción
  • Insostenible presión en tierra para la producción de animales de alta-proteína/alto-energética de alimentación
  • Plaguicidas, herbicidas y fertilizantes fabrican y utilizan para la producción de pienso
  • Insostenible uso de agua para los cultivos de alimentos, incluida la extracción de aguas subterráneas
  • La contaminación del suelo, agua y aire por nitrógeno y fósforo de abono utilizado para cultivos de alimentos y de estiércol
  • Degradación de la tierra (reducción de la fertilidad, compactación del suelo, aumento de la salinidad, la desertificación)
  • La pérdida de la diversidad biológica debido a la acidificación, la eutrofización, pesticidas y herbicidas
  • En todo el mundo reducción de la diversidad genética de los animales y la pérdida de razas tradicionales
  • Especies s de extincióndebido a la destrucción de su hábitat relacionados con la ganadería (especialmente de cultivo piensos)[54]

Impacto de bienestar animal[editar]

Impactos de bienestar de los animales de cría de fábrica pueden incluir:

  • Cerrar sistemas de confinamiento (jaulas, cajas) o confinamiento de por vida en cobertizos interiores
  • Molestias y lesiones causadas por suelo inadecuado y vivienda
  • Restricción o prevención del ejercicio normal y la mayoría de pastoreo natural o comportamiento exploratorio
  • Restricción o prevención del comportamiento natural de anidación materna
  • La falta de luz o aire fresco y mala calidad del aire en cobertizos de animales
  • Social estrés y las lesiones causadas por el hacinamiento
  • Dolencias causadas por extrema cría selectiva y gestión de rápido crecimiento y alta productividad
  • Menor duración (longevidad) de cría de animales (vacas, cerdas de cría)
  • Rápida propagación de infecciones alentado por hacinamiento y estrés en condiciones intensivas[54]
  • Debeaking (pico recorte o acortar) en el insustry de aves de corral y huevos para evitar picotazos en barrios atestados[55]
  • Forzada y sobre alimentación (insertando tubos en las gargantas de patos) en la producción de Foie gras[56]

Mano de obra[editar]

Pequeños agricultores a menudo son absorbidos por las operaciones de la granja de fábrica, actuando como cultivadores de contrato para las instalaciones industriales. En el caso de los cultivadores de contrato de las aves de corral, los agricultores están obligados a realizar costosas inversiones en la construcción de casetas en casa de las aves, comprar necesario alimentan y drogas - a menudo asentarse para slim márgenes de ganancias o pérdidas incluso. Los trabajadores agrícolas de fábrica también citan las acciones repetitivas y velocidades de línea alta que son características de la matanza a gran escala y procesamiento de instalaciones que caracterizan a la fábrica de sectores de las aves de corral, como causantes de enfermedades y lesiones a los trabajadores de la agricultura.[57] El trabajo forzoso es otro problema en el sistema de cría industrial. Informe de Greenpeace[58] describe un conjunto de condiciones laborales deficientes en la granja de Roncador en Mato Grosso, donde los trabajadores son responsables de mantener más de 100.000 bovinos y 4.000 hectáreas (9.000 ac) de soja:

"Trabajar 16 horas al día, siete días a la semana, los obreros se vieron obligados en vivo en chabolas plásticos sin camas ni prestación sanitaria. Agua para lavar, cocinar y beber vino de un abrevadero de ganado y fue almacenado en barriles utilizados anteriormente para lubricantes y aceite diesel. No hubo ninguna oportunidad de salir de la explotación. Mercancías tuvieron que ser comprado en la tienda de la granja a precios desorbitados, poniendo obreros en vez de deuda, que nunca sería capaces de pagar, una forma de esclavitud, conocida como la servidumbre por deudas."[59]

Animales de granja y la ley[editar]

En los Estados Unidos, animales de granja son excluidos por la mitad de todas las leyes de la crueldad hacia los animales Estado, incluida la federal Animal Welfare Act. La hora 28 ley, promulgada en 1873 y enmendada en Estados de 1994 que cuando se transportan animales para el sacrificio, el vehículo debe detener cada 28 horas y los animales deben dejar salir de ejercicio, alimentos y agua. El departamento de agricultura de Estados Unidos afirma que la ley no se aplica a las aves. Los métodos humano de ganado sacrificio ley es igualmente limitada. Originalmente aprobada en 1958, la ley exige ganado se asombró en la inconsciencia anteriores al sacrificio. Esta ley también excluye a las aves, que representan más del 90 por ciento de los animales sacrificados para la alimentación, así como conejos y peces. Individuo Estados cuentan con sus propios estatutos de crueldad hacia los animales; Sin embargo, muchos Estados tienen una disposición a las prácticas agrícolas estándar exentas.[60]

Regulación de la industria de cría intensiva[editar]

En Estados Unidos hay un movimiento creciente para mitigar los peores abusos mediante la regulación de la industria de cría intensiva. En las organizaciones de bienestar animal de Ohio llegadas a un acuerdo negociado con las organizaciones agrícolas en California proposición 2, normas para confinar animales de granja, una ley iniciada fue aprobada por los votantes en 2008.[61] En otros Estados han promulgado reglamentos y planes están en marcha para referéndum y cabildeo campañas en otros Estados.[62]

Un plan de acción ha sido propuesto por el USDA en febrero de 2009, llamado la utilización del estiércol y otros agrícolas y subproductos industriales. Objetivo de este programa es proteger el medio ambiente y la salud humana y animal mediante el uso de estiércol de manera segura y eficaz. Para que esto ocurra, deben tomarse varias medidas y estos cuatro componentes incluyen: • Mejorar la usabilidad de estiércol de nutrientes a través de la Alimentación Animal más eficaz y administración • Maximizar el valor de estiércol a través de la mejor colección, almacenamiento y opciones de tratamiento • Utilizando estiércol en integra sistemas para mejorar la rentabilidad y proteger la calidad del aire, agua y suelos agrícolas • Uso de estiércol y otros subproductos agrícolas como una fuente de energía renovable

Aspectos de la agricultura de fábrica[editar]

  • Bajo costo monetario : agricultura intensiva tiende a producir alimentos que se pueden vender a un menor costo para los consumidores. Esto se logra mediante la reducción de los costos de la tierra, los costos de administración y los costos de alimentación a través de métodos agrícolas subsidiado de Gobierno.[63] Sin embargo, afirma el crítico Michael Pollán , "los alimentos industriales son baratos para el consumidor, pero el movimiento ecológico argumenta que sólo parecen baratos porque pagan los costos reales para el medio ambiente (en forma de contaminación del agua (por pesticidas, y otros agrotoxicos) el aire y el agotamiento del suelo); para las arcas públicas (en forma de subsidios a los productores de materias primas convencionales (principalmente combustibles)); y a la salud pública (en el costo de la diabetes, la obesidad y enfermedades cardiovasculares), sin dejar de mencionar que el bienestar de los trabajadores de la fábrica de granja, de alimentos y el bienestar de los animales (por ejemplo gallineros super poblados, crecimiento acelerados por hormonas, etc.).[64]
  • Normalización : métodos de cría de fábrica permitan mayor consistencia y el control de salida de producto.
  • Eficiencia : animales en confinamiento pueden ser supervisados masivamente mientras que los animales que con libertad de movimiento son supervisados individualmente. Animales enfermos pueden ser tratados con mayor rapidez si son detectados y diferenciados de otros a tiempo. Además, la eficiencia en la producción de carne, leche o huevos resulta en una menor necesidad de espacio para la cría y cuidado reduciendo los costos de la tierra utilizada para ese fin y dejando esta para la agricultura intensiva.
  • Contribución económica : el alto de entrada los costos del resultado de las operaciones agrícolas en una gran afluencia y distribución de capital a una zona rural de compradores distantes en lugar de simplemente recirculación capital existente.[cita requerida] Una sola vaca lechera contribuye en US$ 1.300 a una economía rural local cada año, cada vaca de carne de vacuno en US$ 800, Turquía carne US$ 14 y así sucesivamente. Como dice el Secretario de agricultura de Pensilvania Dennis Wolff, "investigación estima que el impacto económico anual por vaca es US$ 13, 737. Además, cada aumento de un millón de dólares en ventas de leche de Pennsylvania crea 23 nuevos puestos de trabajo. Esto nos dice que las granjas lecheras son buenas para la economía del Estado."
  • Seguridad alimentaria : reducir el número y la diversidad de medios de producción agrícola podrá o no podrá hacer supervisión y regulación de la calidad de los alimentos más fácil.
  • Sanidad animal : las granjas más grandes pueden o no pueden emplear más recursos para mantener un alto nivel de la salud animal. Las granjas más grandes potencialmente pueden contratar expertos empleados que dedican sus horas de trabajo para evaluar la salud animal, una tarea que costo prohibitiva para la mayoría de las pequeñas explotaciones. Las granjas más grandes pueden o no pueden ser más capaces de hacer el uso regular de veterinarios y los recursos del Estado y servicios de extensión agrícola federal. Agricultura industrial generalmente proporciona mecanismos más para el uso de antibióticos para prevenir y tratar las enfermedades que la agricultura no industriales.[4]
  • Enfermedades : agricultura intensiva puede facilitar la evolución y la propagación de enfermedades perjudiciales. Muchas enfermedades animales transmisibles se extendieron rápidamente a través de densamente aisladas poblaciones de animales y hacinamiento hace más probable redistribución genética. Sin embargo, pequeñas explotaciones familiares son más propensos a presentar enfermedades de aves y más frecuente asociación con gente en la mezcla, como sucedió en la reciente pandemia de gripe A (H1N1) de 2009[65] algunas evidencias sugieren que el uso de antibióticos en la agricultura ha contribuido a la resistencia a los antibióticos en los seres humanos.[66]
  • Contaminación : se producen grandes cantidades y concentraciones de residuos.[67] Lagos, ríos y aguas subterráneas corren peligro cuando desechos de origen animal es indebidamente reciclados. También se emiten gases contaminantes. Las concentraciones de animales pueden producir niveles inaceptables de olores nauseabundo en contraposición a los olores tolerables del campo. En condiciones menos intensivas, los procesos naturales pueden romper las posibles contaminantes. Grandes granjas pueden mantener y operar sistemas sofisticados para controlar los productos de desecho. Las explotaciones más pequeñas pueden o no pueden ser menos capaces de invertir en los mismos estándares de control de la contaminación.[68]
  • Ética : crueldad con los animales: hacinamiento, drogaba y realizar cirugía en animales. En algunas granjas, polluelos pueden ser debeaked cuando es muy joven. Confinar las gallinas y cerdos en cajas no más grandes que el animal sí puede llevar a problemas físicos, como la Osteoporosis y dolor en las articulaciones y problemas psicológicos, incluyendo aburrimiento y frustración, como lo demuestran las acciones repetitivas o autodestructivas.[69] Tratamiento de animal está sujeta a la legislación sobre el bienestar, aunque no hay consenso sobre lo que es aceptable, y no hay prácticamente ninguna supervisión por las autoridades.[70]
  • Destrucción de la biodiversidad , una tendencia hacia la utilización de un monocultivo del única razas adaptadas en agricultura, tanto en los cultivos herbáceos y animales, fábrica da producto uniforme diseñado para altos rendimientos, con el riesgo de mayor susceptibilidad a la enfermedad. La pérdida de razas adaptadas localmente reduce la resistencia del sistema agrícola. El problema no se limita a la agricultura de fábrica y históricamente el problema se refleja en la rápida adopción de uno o dos cepas de cultivos a través de una amplia zona como se ve en el irlandés hambruna de 1845 y la Bengala arroz hambruna en 1942.[71] La pérdida de la reserva genética de animales domesticados limita la capacidad para adaptarse a futuros problemas.

Véase también[editar]

  • Jaula de batería
  • Iniciativa de salud de ganado
  • Concentra las operaciones de alimentación animales
  • Asesinato de atmósfera controlada
  • Vegetarianismo ambiental
  • Granja Santuario
  • Feedlot
  • Sistemas de alimentación
  • Caja de gestación
  • Acto de sacrificio humano
  • Cerdo intensivo de cultivo
  • Lista de brotes de enfermedades transmitidas por alimentos
  • Permacultura
  • Agricultura en pequeña escala
  • Sistema de intensificación del arroz

Notas[editar]

  1. Sources discussing “intensive farming”, “intensive agriculture” or “factory farming”:
    • Fraser, David. Animal welfare and the intensification of animal production: An alternative interpretation, Food and Agriculture Organization of the United Nations, 2005.
    • Turner, Jacky. "History of factory farming", United Nations: “Fifty years ago in Europe, intensification of animal production was seen as the road to national food security and a better diet ... The intensive systems – called 'factory farms' – were characterised by confinement of the animals at high stocking density, often in barren and unnatural conditions.”
    • Simpson, John. Why the organic revolution had to happen, The Observer, April 21, 2001: “Nor is a return to 'primitive' farming practices the only alternative to factory farming and highly intensive agriculture.”
    • Baker, Stanley. "Factory farms — the only answer to our growing appetite?, The Guardian, December 29, 1964: ‰Factory farming, whether we like it or not, has come to stay ... In a year which has been as uneventful on the husbandry side as it has been significant in economic and political developments touching the future of food procurement, the more far-seeing would name the growth of intensive farming as the major development.” (Note: Stanley Baker was the Guardian's agriculture correspondent.)
    • “Head to head: Intensive farming”, BBC News, March 6, 2001: “Here, Green MEP Caroline Lucas takes issue with the intensive farming methods of recent decades ... In the wake of the spread of BSE from the UK to the continent of Europe, the German Government has appointed an Agriculture Minister from the Green Party. She intends to end factory farming in her country. This must be the way forward and we should end industrial agriculture in this country as well”.
  2. Sources discussing “industrial farming” , “industrial agriculture“ and "factory farming":
    • “Annex 2. Permitted substances for the production of organic foods”, Food and Agriculture Organization of the United Nations: “'Factory' farming refers to industrial management systems that are heavily reliant on veterinary and feed inputs not permitted in organic agriculture”.
    • “Head to head: Intensive farming”, BBC News, March 6, 2001: "Here, Green MEP Caroline Lucas takes issue with the intensive farming methods of recent decades ... In the wake of the spread of BSE from the UK to the continent of Europe, the German Government has appointed an Agriculture Minister from the Green Party. She intends to end factory farming in her country. This must be the way forward and we should end industrial agriculture in this country as well."
  3. a b c Kaufmann, Mark. "Largest Pork Processor to Phase Out Crates", The Washington Post, January 26, 2007.
  4. “EU tackles BSE crisis”, BBC News, November 29, 2000.
  5. "Is factory farming really cheaper?" in New Scientist, Institution of Electrical Engineers, New Science Publications, University of Michigan, 1971, p. 12.
  6. Danielle Nierenberg (2005) Happier Meals: Rethinking the Global Meat Industry. Worldwatch Paper 121: 5
  7. Duram, Leslie A. (2010). Encyclopedia of Organic, Sustainable, and Local Food. ABC-CLIO. p. 139. ISBN 0313359636. 
  8. a b “Factory farming,” Encyclopedia Britannica, 2007.
  9. a b [1] Doug Gurian-Sherman. April 2008. CAFOs Uncovered: The Untold Costs of Confined Animal Feeding Operations, Union of Concerned Scientists, Cambridge, MA.
  10. a b John Steele Gordon (1996) “The Chicken Story”, American Heritage, September 1996: 52–67
  11. “The History of Factory Farming”, United Nations.
  12. Danielle Nierenburg (2005) Happier Meals: Rethinking the Global Meat Industry. Worldwatch Paper 171: 15
  13. a b c Scully, Matthew. Dominion, St. Martin's Griffin, p. 29.
  14. Testimony by Leland Swenson, president of the U.S. National Farmers' Union, before the House Judiciary Committee, September 12, 2000.
  15. Shen, Fern. "Md. Hog Farm Causing Quite a Stink," The Washington Post, May 23, 1999; and Plain, Ronald L. "Trends in U.S. Swine Industry," U.S. Meat Export Federation Conference, September 24, 1997, cited in Scully, Matthew. Dominion, St. Martin's Griffin, p. 29.
  16. "State of the World 2006," Worldwatch Institute, p. 26.
  17. a b Avery, Dennis. "Big Hog Farms Help the Environment," Des Moines Register, December 7, 1997, cited in Scully, Matthew. Dominion, St. Martin's Griffin, p. 30.
  18. Avery, Denis. "Commencement address," University of California, Berkeley, College of Natural Resources, May 21, 2000, cited in Scully, Matthew. Dominion, St. Martin's Griffin, p. 30.
  19. Scully, Matthew. Dominion, St. Martin's Griffin, pp. 259.
  20. Scully, Matthew. Dominion, St. Martin's Griffin, 2002, pp. 255–256.
  21. a b http://www.kt.iger.bbsrc.ac.uk/FACT%20sheet%20PDF%20files/kt32.pdf UK DEFRA comment on de-beaking recognizing it as cruel
  22. Farm Sanctuary FactoryFarming.com
  23. Farm Animal Welfare Council
  24. DEFRA press releaseUso incorrecto de la plantilla enlace roto (enlace roto disponible en Internet Archive; véase el historial y la última versión).
  25. Barnett JL, Hemsworth PH, Cronin GM, Jongman EC, and Hutson GD. 2001. "A review of the welfare issues for sows and piglets in relation to housing," Australian Journal of Agricultural Research 52:1–28. Cited in: Pajor EA. 2002. "Group housing of sows in small pens: advantages, disadvantages and recent research," In: Reynells R (ed.), Proceedings: Symposium on Swine Housing and Well-being (Des Moines, Iowa: U.S. Department of Agriculture Agricultural Research Service, June 5, pp. 37–44). In: An HSUS Report: Welfare Issues with Gestation Crates for Pregnant SowsUso incorrecto de la plantilla enlace roto (enlace roto disponible en Internet Archive; véase el historial y la última versión)., Humane Society of the United States.
  26. The Welfare of Sows in Gestation Crates: A Summary of the Scientific Evidence.Uso incorrecto de la plantilla enlace roto (enlace roto disponible en Internet Archive; véase el historial y la última versión)., Farm Sanctuary.
  27. "An HSUS Report: Welfare Issues with Gestation Crates for Pregnant Sows"Uso incorrecto de la plantilla enlace roto (enlace roto disponible en Internet Archive; véase el historial y la última versión)., The Humane Society of the United States, January 6, 2006.
  28. Hickman, Martin (4 de enero de 2008). «The true cost of cheap chicken». The Independent (London). Consultado el 2 de mayo de 2010. 
  29. Animal rights concerns grow in California
  30. Washington Post: Largest Pork Processor to Phase Out Crates
  31. «Factory Farming: The Impact of Animal Feeding Operations on the Environment and Health of Local Communities». Consultado el 13-12-2009.
  32. The benefits of pesticides: A story worth telling. Purdue.edu. Retrieved on September 15, 2007.
  33. a b Kellogg RL, Nehring R, Grube A, Goss DW, and Plotkin S (February 2000), Environmental indicators of pesticide leaching and run-off from farm fieldsUso incorrecto de la plantilla enlace roto (enlace roto disponible en Internet Archive; véase el historial y la última versión).. United States Department of Agriculture Natural Resources Conservation Service. Retrieved on 3 October 2007.
  34. a b Miller GT (2004), Sustaining the Earth, 6th edition. Thompson Learning, Inc. Pacific Grove, California. Chapter 9, Pages 211–216.
  35. Sustainable Table article Pesticides
  36. Pesticides In the EnvironmentUso incorrecto de la plantilla enlace roto (enlace roto disponible en Internet Archive; véase el historial y la última versión).. Pesticide fact sheets and tutorial, module 6. cornell.edu. Retrieved on September 19, 2007.
  37. a b "Concentrated animal feeding operations", Centers for Disease Control and Prevention, United States Department of Health and Human Services.
  38. Food Standards Agency – VPC report on growth hormones in meat
  39. Schneider K, Garrett L (19 de junio de 2009). «Non-therapeutic Use of Antibiotics in Animal Agriculture, Corresponding Resistance Rates, and What Can be Done About It».
  40. «Denmark's Case for Antibiotic-Free Animals». CBS News. 10 de febrero de 2010. 
  41. The Hidden Link Between Factory Farms, Toxic Chemicals and Human Illness
  42. EU‑AGRINET article Fighting swine fever in Europe (Project Coordinator: Dr Trevor Drew at Veterinary Laboratories Agency)
  43. T. Khannaa, R. Friendshipa, C. Deweya and J.S. Weeseb (PDF). Methicillin resistant Staphylococcus aureus colonization in pigs and pig farmers. http://web.archive.org/web/http://www.mrsa-net.nl/de/files/file-bron-ant-10055-0-Khanna.pdf. 
  44. de Neeling AJ, van den Broek MJ, Spalburg EC, van Santen-Verheuvel MG, Dam-Deisz WD, Boshuizen HC, van de Giessen AW, van Duijkeren E, Huijsdens XW. (PDF). High prevalance methicillin resistant Staphylococcus aureus in pigs. https://mrsa.rivm.nl/flash/Publicatie%20over%20MRSA%20bij%20varkens%20in%20slachthuizen.pdf. Uso incorrecto de la plantilla enlace roto (enlace roto disponible en Internet Archive; véase el historial y la última versión).
  45. Rubin, JE; Ball KR, Chirino-Trejo M (In Press). «Decreased susceptibility of MRSA ST398 to tiamulin». Veterinary Microbiology. doi:10.1016/j.vetmic.2011.03.030. 
  46. «Joint scientific report of ECDC, EFSA and EMEA on meticillin resistant Staphylococcus aureus (MRSA) in livestock, companion animals and food» (16-06-2009). Consultado el 19-09-2009.
  47. http://www.sciencedaily.com/releases/2011/04/110415083153.htm
  48. David Kirby (28-04-2009). «Mexican Lawmaker: Factory Farms Are "Breeding Grounds" of Swine Flu Pandemic». The Huffington Post. Consultado el 28-04-2009. 
  49. Compassion in World Farming – Animal health and disease
  50. http://science.nationalgeographic.com/science/health-and-human-body/human-body/food-safety.html#page=1
  51. «Food Safety Consequences of Factory Farms». Food & Water Watch (March, 2007).Uso incorrecto de la plantilla enlace roto (enlace roto disponible en Internet Archive; véase el historial y la última versión).
  52. http://www.fda.gov/downloads/ForIndustry/UserFees/AnimalDrugUserFeeActADUFA/UCM231851.pdf
  53. http://www.ucsusa.org/news/press_release/new-fda-data-confirm-what-ucs-0481.html
  54. a b c d e f Compassion in World Farming – Environment & sustainability
  55. http://web.archive.org/web/http://www.mercyforanimals.org/4outrage04.html
  56. http://www.humanesociety.org/issues/force_fed_animals/
  57. Contract Farming in the World's Poultry Industry. Grain, Seedling, January 2008
  58. Eating Up the Amazon
  59. Greenpeace (2006) Eating up the Amazon, 32.
  60. [2] ALDF Farmed Animals and the Law
  61. Proposition 2, Standards for Confining Farm Animals. Retrieved August 12, 2010.
  62. "Farmers Lean to Truce on Animals’ Close Quarters" article by Erik Eckholm in The New York Times August 11, 2010. Retrieved August 12, 2010.
  63. [Farming subsidies: this is the most blatant transfer of cash to the rich «Farming subsidies: this is the most blatant transfer of cash to the rich»] (en inglés). The Gardian. 1 July 2013. Consultado el 28 de diciembre de 2013. 
  64. «My Letter to Whole Foods». The New York Times. 
  65. Brown, David (25 de octubre de 2009). «Back where virus started, new scrutiny of pig farming». The Washington Post. 
  66. Agricultural Antibiotics and Human Health
  67. «Facts about Pollution from Livestock Farms». National Resource Defense Council. Consultado el 30-05-2006.
  68. Pollution from Giant Livestock Farms Threatens Public Health
  69. "The Welfare of Intensively Kept Pigs—Report of the Scientific Veterinary Committee—Adopted 30 September 1997, European Commission, and "Opinion of the AHAW Panel related to the welfare aspects of various systems of keeping laying hens", European Food Safety Authority (7 March 2005)
  70. [3]Uso incorrecto de la plantilla enlace roto (enlace roto disponible en Internet Archive; véase el historial y la última versión). America's Animal Factories: How States Fail to Prevent Pollution from Livestock Waste
  71. Science and Our Agricultural Future M. S. Swaminathan UNESCO Chair in Ecotechnology M. S. Swaminathan Research Foundation, Chennai, India

Lecturas adicionales[editar]

Enlaces externos[editar]