Discusión:Islas Malvinas

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Neutralizo[editar]

Buenas. He neutralizado —o creo haberlo hecho— las entradillas de los artículos

Para ello, he homogeneizado las tres introducciones y las plantillas otros usos. Comentadme vuestro parecer. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 14:08 3 abr 2014 (UTC)

Buenas noches. Traigo a debatir mis ediciones ([1], [2], [3], [4], [5], [6]) sobre la ficha. Intenté esquematizar más la tabla, sin realizar ningún cambio en el contenido neutral, pues añadí notas al pie sobre la disputa de la soberanía. Además realicé algunos otros cambios sobre el estilo. Albertojuanse revirtió mis ediciones debido a que el contenido era consensuado y el mío, en cambio, no. No realicé las ediciones a mala fe, pues pensé que no se tenían que consensuar, pues era un mero cambio de estilo. Ahora, vengo a preguntar y discutir si se aprueban o no mis ediciones. Un cordial saludo, Spain flag icon.svg MrCharro ¿algo que objetar? 21:16 19 may 2014 (UTC)
Ok, ok, MrCharro; todo correcto por mi parte. Hice también una edición de estilo.
Personalmente dejaría la plantilla de otros usos porque sí que vienen un montón de usuarios poniendo el grito en el cielo: que si las Malvinas son Inglesas, que si son Argentinas... pero sé perfectamente que no es el uso de la plantilla, que sólo ha de usarse cuando hay que desambiguar términos iguales. Así que, nada. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:26 19 may 2014 (UTC)
No acababa de ver lo del mar Argentino como término geográfico de uso general, pero ya de entrada sugiero eliminar la distancia de 15000 km a Londres. Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:41 19 may 2014 (UTC)
Sí, entiendo que se trata de una especie de argumento, ¿no? De ser así, se podría trasladar a la sección "Controversias". Ojo, que sobre las Islas Malvinas sé muy poco. Albertojuanse (discusión) 21:52 19 may 2014 (UTC)
Pues es como decir que Hawái está a unos 8000 km de Washington DC. Y en todo caso eso sería si la distancia fuera 15000 km, cosa que "sospecho" algo inexacta. Siguiendo con la neutralidad, en la ficha o me sobra o me falta una bandera, aunque supongo que ya estará discutido. Saludos. --Halfdrag (discusión) 08:10 20 may 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿Por qué se dice que el nombre original es Fakland Islands? ¿Que fuente fiable respalda eso? Si hay un "nombre original", cosa bastante dudosa, es el nombre en francés que los españoles utilizaron en un primer momento cuando discutían el asunto en la sobremesa familiar. Ninguna fuente dice que el nombre original es inglés. Ahora bien, en la entradilla está aclarado, como no puede ser de otro modo, cual es el nombre en inglés. Eso es lo correcto, todo lo demás es investigación original. Propongo dejar la ficha con el nombre en español (esta es la wiki en español ¿verdad?) manteniendo la entradilla como corresponde. Esto es lo hacen, con toda razón, nuestros compañeros de en.wiki dejando en la ficha el nombre en inglés. Saludos · Favalli ⟡ 03:58 20 may 2014 (UTC)

La historia del nombre, como todo lo demás que ver con las islas, está en disputa. El nombre "Falklands" entró en utilizado en algún momento después de la expedición de John Strong en 1690 y fue definitivamente utilizado por los colonos británicos en 1765. El nombre "Malouines" fue utilizado por primera vez en 1764 por los franceses. El nombre "Malvinas" fue utilizado por primera vez en 1767. ¿El nombre "Malouines" igual "Malvinas"? ¿Estaba todo el archipiélago llama "Falklands" antes de 1764? No hay respuestas claras. Yo diría que ambos nombres se empezaron a utilizar en forma efectiva al mismo tiempo (entre 1764 y 1767). El "nombre original" de las islas es "Sebaldes", que es el nombre dado a todo el archipiélago en 1600 por Sebald de Weert (un holandés). Philip Stevens (discusión) 05:06 20 may 2014 (UTC)
Se podría dejar como antes, con "Falkland" en pequeñito debajo. En todo caso esa explicación más completa y precisa es la que debería figurar en el artículo debidamente referenciada; ya me había fijado hace tiempo que faltaban datos (concretamente la cronología explícita del nombre inglés), y la verdad, no lo veo especialmente controvertido ni en disputa: hay mucha toponimia con orígenes bastante menos claros y documentados. Saludos. --Halfdrag (discusión) 08:10 20 may 2014 (UTC)
Al igual que en las demás fichas de accidentes geográficos (península ibérica, Crimea...), en el subtítulo (en este caso, en el parámetro nombre_original) se pone(n) el/los nombre(s) nativo(s) no españoles del accidente. Estoy totalmente de acuerdo con el usuario Halfdrag: al parámetro país le sobra la bandera de Argentina o le falta la del Reino Unido (WP:PVN). Volviendo al tema de mis ediciones, quisiera saber si son correctas (y por tanto, volver a editar la página) o no (y en este supuesto, quisiera saber por qué). Gracias por vuestra atención, Spain flag icon.svg MrCharro ¿algo que objetar? 13:30 20 may 2014 (UTC)
Pues podemos poner todos los nombre en orden cronológico, que es mucho más neutral, incluyendo el holandés que indica Philip Stevens —o sólo los que estén en uso ahora, pero desde luego no es nuestra función ponernos a discutir sobre esto, sino reflejar lo que indiquen las fuentes—.
Sobre la bandera, creo como Halfdrag que en efecto o sobra o falta una. O todas o ninguna, pues tal y como establece la ONU es un "territorio en disputa". Se puede argumentar sobre quién ejerce la administración de facto, pero nada tiene que ver con la posesión. Personalmente añadiría las dos, para hacer notar al lector que en efecto es un territorio en disputa. Basta con indicarlo con un "(en disputa)".
MrCharro, no puedo opinar por los demás, pero por lo que a mí respecta tus ediciones eran correctas, en el sentido de que no eran incorrectas, pues lo más "polémico" ha sido el cambio de estilo sobre el "nombre original", y lo estamos arreglando aquí entre todos.
Atentamente. Albertojuanse (discusión) 14:23 20 may 2014 (UTC)
Es que en estos artículos, MrCharro, lo que parece evidente puede no serlo tanto en la práctica. A mí lo de las banderas y la distancia a Londres me sorprende, pero a lo mejor resulta que es neutral, porque si alguien echa un vistazo a la Categoría:Malvinenses se va a encontrar con otro tanto de lo mismo. A mí me parece que son personas con un lugar de nacimiento y una nacionalidad (casi todos la misma) que no es en sí mismo un tema disputado porque es la realidad (y, que yo sepa, nadie discute esos datos básicos). La cuestión de la soberanía es otra cosa diferente, y no veo que proceda repetir sistemáticamente una frase sobre litigios que no tienen que ver con la biografía de esas personas. Pero claro, a lo mejor no es así. Saludos. --Halfdrag (discusión) 22:11 20 may 2014 (UTC)
Creo que este artículo (o partes de él), como el resto de artículos relacionados con este litigio (buena muestra es la categoría mostrada por Halfdrag), son una muestra de patriotismo argentino (y con esto no quiero ofender a nadie). Pongo un ejemplo muy claro: soy español y vivo en una pequeña ciudad llamada Salamanca. Gibraltar es a España lo que las Malvinas a Argentina, su pequeña espinita clavada (no es equiparable el caso Gibraltar-Malvinas al 100 %, pero nos sirve). Yo, como es normal, tengo mi propia opinión sobre el litigio hispanobritánico (esta opinión no viene a cuento). Imagínense que yo fuera 100 % patriota español, de esos que gritan «¡Gibraltar español!». Podría modificar todos los artículos sobre Gibraltar (como «Peñón de Gibraltar») y poner en la tabla «[País:] Reino Unido, pero soberanía discutida con España», para intentar manipular la información y sin embargo no lo hago (e intento no consentirlo). Personalmente, asumo la realidad y me conformo con que se haga un inciso en el artículo principal de Gibraltar especificando la reclamación española. Sin embargo, y aquí quería yo llegar, en este artículo puede más el sentimiento que la razón; ¿tan difícil es asumir la realidad y plasmarla en una enciclopedia teóricamente neutral? Las Malvinas pertenecen actualmente a Reino Unido y Argentina las reclama. Partiendo de ahí, ¿por qué modificar los artículos sobre personalidades o poner en el infobox de este artículo una frase enrevesada sobre la soberanía de las islas? ¿Por qué no ser neutrales totalmente? Si me permiten, en los próximos días pondré en esta discusión una propuesta de infobox con las peticiones que se plasman en esta discusión y querría que se sometiera a debate, para ver si se incluye o no en este artículo. Wikipedia se empieza construyendo primero con los usuarios, y después, con la neutralidad. ¡Saludos!, Spain flag icon.svg MrCharro ¿algo que objetar? 20:15 20 may 2014 (UTC)
¡Que lástima! Veníamos tan bien con una discusión civilizada, constructiva y enriquecedora pero ya la estamos tirando por la borda con argumentos ad hominem y acusaciones de mala fe. No empecemos con patrioterismos y tonterías varias. Les pido que nos mantengamos dentro del respeto y la amabilidad para que esto sea agradable para todos.
Yendo al artículo de marras, como en toda la enciclopedia, hay muchas cosas que se pueden mejorar. Se me ocurren estas:
  • Sacaría la sección sobre el Operativo Cóndor, que no tuvo mayor repercusión y dejaría solo un pequeño párrafo sobre el suceso. Más relevante en la historia de las islas fue la Batalla de las Malvinas, por ejemplo.
  • Respecto a las banderitas, dejaría el mismo texto sin banderitas, creo que es un agregado innecesario que no le suma información al lector, en una celda que inevitablemente debe tener bastante texto; lo planteo más en términos de estilo que otra cosa. No entiendo como decir que es un territorio en disputa afecta la neutralidad. Es exactamente al revés.
  • La distancia a Londres no suma ni quita. Es un dato que suele aparecer en la biografía. Supongo que en ocasiones se hace referencia al dato pensando, erróneamente, que la distancia debilita los derechos británicos, cosa que no es correcta. (Muchos diplomáticos británicos -que serían nacionalistas argentinos, por lo visto- temen que no exista ningún derecho que debilitar, pero eso no es problema nuestro).
  • En cuanto al nombre, seguimos con el mismo problema: no hay un nombre original, ni tradicional, ni nativo. Si el artículo se refiere al archipiélago y no a la entidad administrativa británica, entonces las fuentes fiables (RAE inclusive) hablan de Malvinas.
  • Por lo demás, me permitiría matizar las afirmaciones sobre "todo lo que está en disputa" alrededor de las islas. La mayor disputa gira en torno al descubrimiento de las islas y poco más. La materialidad de los hechos, en general, no se discute (bueno al menos en ámbitos académicos y diplomáticos, en la wiki en inglés es otra historia). Lo que realmente está en disputa son las interpretaciones de esos hechos históricos; por ejemplo, si a través de la pequeña huerta que dejó John Byron en 1765 fue posible adquirir un título de soberanía o no. Esas cosas están en disputa y por supuesto, deben ser convenientemente señaladas. De eso se trata la neutralidad y no de realizar una compleja ingeniería, para quedar bien con todos o para atajar a los supuestos nacionalistas argentinos. Saludos! · Favalli ⟡ 21:09 20 may 2014 (UTC)
Sí, coincido en que no es necesario especular en principio con las motivaciones de los editores. En cuanto a la distancia a Londres la voy a eliminar no ya por bastante irrelevante (salvo para el que vaya a coger un vuelo en Orly) sino por falsa. En un archipiélago puede ser más o menos normal indicar las distancias a las masas continentales más próximas, aunque lo normal, dicho sea de paso, sería hacerlo en la sección de geografía, como estaba hasta hace poco perfectamente colocado, pero si en el artículo de Tahití me dicen en la tercera frase que la distancia a París son unos 15.000 km (esta vez bastante aproximado, casualmente) pues como que es extraño, ya se sabe donde está el Pacífico y que París está en Europa. Si no hay razón especial, hay muchas maneras de calcular distancias a todas las ciudades que se quiera desde cualquier punto, y si la hay, se explica con las debidas referencias. Saludos. --Halfdrag (discusión) 22:11 20 may 2014 (UTC)

┌───────────────────────┘
Pido disculpas si creen que mi mensaje fue desafortunado. No era mi intención ofender a nadie ni criticar el trabajo de nadie. Esperaba que tomaran la crítica como constructiva, pero entono el mea culpa, erré. Volviendo de lleno al tema del artículo, comunico que sigo construyendo el infobox y que probablemente mañana o el viernes lo ponga en esta discusión para ver la probabilidad de colocarlo o no en el artículo. (PD: ¿se podría poner el apartado de las banderitas como en mi edición de hace unos días? Es mucho más esquemático y sigue siendo igual de neutral, no omite nada de lo que esté ahora en la edición actual). ¡Saludos!, Spain flag icon.svg MrCharro ¿algo que objetar? 13:08 21 may 2014 (UTC)

No hay problema MrCharro. Me alegro que podamos seguir la discusión en buenos términos. Saludos · Favalli ⟡ 00:37 22 may 2014 (UTC)

Propuesta de infobox[editar]

Creo que lo único que tenemos que debatir (y donde más controversia veo en la discusión) es si el nombre en inglés se pone en el parámetro de subtítulo; debajo del nombre español, en el encabezado o se elimina y se deja solo la aclaración en la introducción. He visto por ejemplo, que en el artículo «Estrecho de San Carlos» el nombre inglés se pone en el subtítulo (nombre original). También se puede discutir si dejar el parámetro país así o como está ahora en la ficha. Saludos, Spain flag icon.svg MrCharro ¿algo que objetar? 09:30 24 may 2014 (UTC)

Decir que las Malvinas pertenecen al Reino Unido, es tan incorrecto como decir que pertenecen a la Argentina, porque desconoce la existencia de un conflicto. Creo que se debe mantener la información que tiene el artículo. Es un territorio disputado, administrado por el RU y reclamado por AR. Eso es completo, preciso y neutral. En cuanto al nombre sólo dejaría el castellano en la ficha, aunque no lo considero un asunto tan importante. Saludos · Favalli ⟡ 22:59 25 may 2014 (UTC)
En el tema del nombre también considero que es un tema menor. Sobre la soberanía del territorio, sí que estoy bastante de acuerdo con Favalli. Nadie niega que la administración de facto es de Reino Unido, al igual que nadie niega que a día de hoy Argentina no tiene apenas presencia en el archipiélago. Pero no deja de ser menos cierto que es un territorio de soberanía discutida.
Básicamente, ¿no se puede poner lo que pone en la "nota 1" en el campo «País», con sus banderitas si se quiere? ¿Y no se puede poner lo que dice la "nota 2" en el campo «Divisiones»?
Quiero decir, sólo cambiaría el lugar donde se dice; pues decirlo, se dice. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 15:18 26 may 2014 (UTC)
A favor A favor de la propuesta de Albertojuanse. Saludos, · Favalli ⟡ 22:39 26 may 2014 (UTC)
En principio no estoy muy de acuerdo con lo que dice Favalli sobre que «Decir que las Malvinas pertenecen al Reino Unido, es tan incorrecto como decir que pertenecen a la Argentina», más que nada porque una de las partes puede hacer casi cualquier cosa de las que se hacen cuando se posee algo (en particular enajenarlo) y la otra no puede hacer prácticamente ninguna; me refiero como cuestión de hecho, independientemente de la opinión de cada cual sobre el fondo del asunto. Por lo tanto tampoco veo nada incorrecto en la propuesta de MrCharro, pero también me parece bien la de Albertojuanse, más que nada porque tampoco es incorrecta y facilita el consenso. El tema del nombre coincido en que es menor, pero prefiero que se mantenga porque es lo habitual cuando el nombre en español de algo es diferente, digamos, al que usan sus habitantes y, además, es un aspecto informativo de la toponimia que no es para nada controvertido porque son denominaciones en ambos idiomas de dos siglos y medio de antigüedad que hay bastante coincidencia en considerar lógicas, legítimas y tradicionales. (PD: He eliminado las referencias que generaban error en la página, creo que no afectan a los aspectos que estamos discutiendo) Saludos. --Halfdrag (discusión) 06:35 27 may 2014 (UTC)
Entonces, ¿mejor así? (PD: A mí me gustaba más mi propuesta porque, mediante las notas al pie y sin eliminar nada de información, hacíamos esquemáticos los parámetros país y división_administrativa. Pero, al igual que Halfdrag, pienso que es mejor una forma con la que sea más fácil el consenso). ¡Saludos!, Spain flag icon.svg MrCharro ¿algo que objetar? 15:30 27 may 2014 (UTC)
Así está bien, a mi me vale, MrCharro. Por ser un poco tiquismiquis, yo quitaría ese último <hr /> que hay después de Bandera de Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 19:13 27 may 2014 (UTC)
OK, es verdad. ¡Saludos! Spain flag icon.svg MrCharro ¿algo que objetar? 19:36 27 may 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Halfdrag, el RU no puede hacer lo que quiere en Malvinas. Tiene el control de facto del territorio pero nada más. Por ejemplo, la resolución 31/49 insta a las partes a no tomar medidas unilaterales hasta que se solucione el conflicto. Está claro que el gobierno británico no cumple con eso porque tiene el poder económico, político y militar para no hacerlo; pero eso no significa que tenga el derecho. Nosotros debemos reflejar lo que dicen las fuentes fiables, sin sacar conclusiones. En los estados de derecho, se plantea que todos somos iguales ante la ley. Apuesto todo lo que tengo, a que eso no es así, ni siquiera en los ligeramente sobrevaluados paraísos nórdicos. Sin embargo, nadie aceptaría que se ponga en el articulo de Noruega: "que en realidad se trata de una democracia débil, porque los ricos siempre se salen con la suya". :) Agrego mi propuesta para la parte "conflictiva" de la ficha. Saludos! · Favalli ⟡ 22:17 27 may 2014 (UTC) Pd: Me tomé el atrevimiento de encapsular las propuestas porque me parece más manejable, pero si no les gusta se pueden desencapsular ¿existe ese término? No creo...

Bueno, ProfesorFavalli sobre quién tiene el «derecho» o la «razón», hay muchas posturas diferentes en este y en todos los casos parecidos, que suelen ser inmensamente controvertidos y muy sensibles sobre todo para los directamente implicados. Incluso limitándonos a autores ajenos a las partes los hay que dicen 0, los hay que dicen 100 y los hay que dicen 50, y eso es lo que la Wikipedia debe reflejar, creo yo. Sobre la cuestión de hecho, a mi me parece claro que a Deng Xiaoping no le gustaba la situación de Hong Kong en 1982, tenía claro a quién «pertenecía» y quién podía tomar allí decisiones entonces, y Margaret Thatcher tenía claro que ningún primer ministro británico iba a pinchar y cortar después de 1997. No había ni la más mínima simetría en la situación entre China y Reino Unido después de 1997 y, por lo tanto, tampoco la había antes. Sobre la ficha, no tengo objeción a que no estén las banderas o a que estén; pero prefiero la solución de MrCharro, y nuevamente porque no hay simetría: que las Malvinas son un Terrritorio británico de ultramar es un hecho, que forman parte del Departamento Islas del Atlántico Sur es una reclamación argentina, que no es un hecho real (o si quieres un hecho real sobre el papel de la legislación argentina) ni va a venir reflejado así en ningún atlas con el mismo color que el resto del país, salvo para reflejar la demanda argentina, claro. No sé, es como si hubiera un campo para el tráfico: no es neutral ni real decir «izquierda» para el sentido de la conducción y después «Argentina:derecha»; el ejemplo es deliberadamente tonto, pero si estamos hablando del punto crítico como ahora, se puede aclarar «derecha, según las normas de Dirección General de Tráfico argentina» (o como se llame), no se vaya a convertir en debate hasta las normas de baño en las playas.
En la versión de MrCharro se refleja debidamente la realidad efectiva y referenciada y, además, se destaca inmediatamente la reclamación argentina, país que aspira a que formen parte de ese departamento; es que si ya formaran parte ¡no habría nada que reclamar!. Llegamos a un punto que un lector despistado tendría que ir a otro sitio para saber a qué consulado acudir si necesita un visado para las Malvinas, bromas aparte (espero que no se tomen a mal, que la intención es precisamente una conversación relajada) realmente parece que valdrían los dos. Por razones similares es por lo que digo arriba que no me parecen ni medio neutrales las fichas de las personas nacidas en las Malvinas (y da igual si se reflejara así en la entradilla o mediante nota, por si alguien echa la culpa a las fichas); de hecho es un caso peor, para hacer referencia a esos líos están los artículos que hablan directamente de ese litigio y en este en las partes que correspondan. --Halfdrag (discusión) 09:28 28 may 2014 (UTC)
¡Y decían de mí cuando me referí a Gibraltar en esta discusión! ¿Ahora, quién está «tirando por la borda la discusión civilizada, constructiva y enriquecedora»? ¡No tiremos balones fueras con los países nórdicos o cualquier otro «paraíso»! ProfesorFavalli, nosotros ni sacamos ni queremos sacar conclusiones al respecto, queremos refleja la situación de las Malvinas de manera objetiva. Me parece más adecuada mi propuesta que la segunda porque esta última deja al mismo nivel a Reino Unido y a Argentina en el parámetro país y, de hecho, eso no es así: Reino Unido administra y ejerce de facto la soberanía sobre el archipiélago (nos guste o no, no voy a entrar en opiniones personales porque eso no nos incumbe). Argentina solamente las reclama, pero no tiene ningún poder efectivo sobre el territorio, por lo que no pueden aparecer en la ficha al mismo nivel. Por otra parte, mi propuesta no quita a Argentina de la ficha, aclara la situación en los incisos. Por favor, facilitemos el consenso, que no puede ser tan difícil. ¡Saludos, y no se enfaden!, Spain flag icon.svg MrCharro ¿algo que objetar? 15:41 28 may 2014 (UTC)
Bueno, no pasa nada si alguien opina A y otros opinamos B. Yo realmente, si dependiera solo de mí, pondría lo que es, lo que uno encuentra al llegar al sitio físicamente y dejaría los litigios para las secciones correspondientes. Hong Kong antes de 1997 pues Reino Unido, y después China, punto. Crimea hasta hace unos meses y pese a la reclamación rusa, Ucrania; caso en que ahora sí hay un periodo de incertidumbre de hecho, y cuando termine se pone Rusa o Ucrania, aunque seguro, segurísimo, que a unos o a otros no le va a gustar un pelo como acabe la cosa. En todo caso hay que llegar a un consenso y, después de todo, en las cuestiones formales por lo menos, las diferencias son pequeñas, tampoco hay que tomarlo a la tremenda. Eso sí, como está ahora no, cualquiera de las dos alternativas es una mejora, viendo el vaso medio lleno. Saludos. --Halfdrag (discusión) 07:38 29 may 2014 (UTC)
Permítanme ser franco y directo. Las referencias dicen lo que dicen y nada más. Todo lo demás es investigación original y/o opinión personal. Pues bien, ¿que dicen las referencias? Que las islas Malvinas son un territorio disputado, administrado por el Reino Unido y que la Argentina reclama su devolución. Punto. Poner otra cosa en el parámetro país es una investigación original. Tan simple como eso, que no es poco. Saludos cordiales. · Favalli ⟡ 00:27 30 may 2014 (UTC)
Si pretender organizar y neutralizar un artículo manteniendo la información de acuerdo a las referencias actuales es realizar «investigación original y/o opinión personal», haya tú con tus opiniones. Yo creo que simplemente es organizar y neutralizar. Si todo lo que uno propone, se tira por tierra (tanto por unos como por otros), no habrá consenso posible. ProfesorFavalli, para conseguir el consenso, todos debemos ceder en nuestras pretensiones. Al principio, yo quería poner la reivindicación argentina en una nota al pie; aquí se ha dicho que así iba a ser más difícil el consenso y todos hemos decidido ponerlo en el propio parámetro. Si tú no cedes en nada, así el consenso va a ser difícil, porque o se pone lo que tú dices o no se va a poder cambiar el artículo. Yo no discrepo con las referencias, pero hay muchas formas de poner el contenido de acuerdo con las referencias; para mí, la tuya no es la más correcta, pero no por eso va a ser totalmente errónea. ¡Saludos!, Spain flag icon.svg MrCharro ¿algo que objetar? 22:41 30 may 2014 (UTC)
MrCharro, me parece que tienes una idea equivocada sobre lo que es el consenso. No se trata de mezclar opiniones, sacar un promedio y pasarlo como una verdad. No tengo que ceder ni dejar de ceder, porque no estoy presionando para imponer mi opinión; no soy quién para hacerlo. Lo único que pido es que se respete lo que indican las fuentes; algo que, por otra parte, es una de esas benditas políticas oficiales de este proyecto. ¿Qué tiene de no neutral decir que las islas son un territorio disputado entre el Reino Unido que las administra (nadie niega eso) y la Argentina que reclama su devolución? ¿Cual es el problema de dar esa información sencilla, concisa y veraz? La verdad que no lo entiendo. Por definición, si un territorio es disputado, entonces, en el campo país no puede aparecer uno solo. Si ponemos los dos solamente, resulta confuso. Por eso creo que lo mejor es poner una brevísima nota. Recordemos que la ficha sólo destaca ciertos puntos. Todo lo relevante está (o debe estar) en el cuerpo del artículo. Saludos. · Favalli ⟡ 01:55 3 jun 2014 (UTC)

actualizacion censo[editar]

El Censo se realizó el 15 de abril de 2012 y los resultados se consolidaron esta semana, en un informe de 91 páginas que las autoridades isleñas enviaron a DyN.

De allí se desprende que un total de 38 personas entrevistadas la noche en que se realizó la consulta dijeron haber nacido en la Argentina, la cifra más alta en los últimos 27 años, aunque sólo cinco de ellas aseguraron contar con la ciudadanía.

El total de censados fue de 3.135 personas, aunque allí se incluyeron 295 que estaban en las islas como "visitantes temporarios", por lo que, excluyéndolos, "la población total residente la noche del censo fue de 2.840 personas"con un total de 38 argentinos continentales vive en las Islas Malvinas.

fuente:http://www.lavoz.com.ar/noticias/politica/aumento-cantidad-argentinos-que-viven-islas-malvinas

— El comentario anterior fue realizado desde la IP 190.139.230.76 (discusión bloq) . Albertojuanse (discusión) 21:16 8 oct 2014 (UTC)

Interesante para trabajar al respecto. Me encargaré yo. Ya he trabajado, por ejemplo, con la población chilena en las islas y he investigado y leído un poco sobre población de origen irlandés y escocés. --Bandera de la Patagonia.png Gastón Cuello (discusión) 23:47 8 oct 2014 (UTC)