Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Archivo 09

---

Discusiones anteriores 01 | 02 | 03 | 04 | CAD por argumentación (05) | 06 | 07 | 08

---

Ausencia de ACADs

Pese a la discusión que se lleva en el café sobre algunos aspectos del sistema CAD y SAB, se me hizo extraño ver que ningún ACAD opinaba al respecto. Al buscarlos mi sorpresa fue grande, ya que de los cinco elegidos sólo uno parece seguir pendiente del sistema. RoyFocker (disc. · contr. · bloq.) renunció al cargo, Nixón (disc. · contr. · bloq.) está bloqueado, Yavidaxiu (disc. · contr. · bloq.) lleva semanas sin mucha actividad (antes de eso su última edición en CAD data de abril) y Miss Manzana (disc. · contr. · bloq.) está de wikivacaciones. Millars (disc. · contr. · bloq.) es el único que ha realizado sus labores de ACAD en los últimos días, pero parece que también lucha por obtener algo de tiempo para Wikipedia. Además, puede que se están agotando los ADs para la portada, existen algunas candidaturas que ya han alcanzado un consenso y otras que ya deberían salir de la lista de espera. ¿Algún otro usuario puede realizar estas labores o esperamos a que alguno de los ACADs regrese a realizar sus tareas?--WW 03:31 3 sep 2012 (UTC)

De los cinco ACADS que debe haber, uno renunció y uno esta bloqueado, luego tenemos tres supuestamente en activo. Pues bien, tendrémos que acudir a su discusión y rogarles por un poco más de presencia en CAD, o en caso de que no puedan hacer una votación fuera de época para llenar los huecos, pero esto esta repercutiendo en el ya de por si lento sistema CAD.--Rosymonterrey (discusión) 05:00 3 sep 2012 (UTC)

Sobre que se estén agotando los ADs para la portada resalté ayer ese mismo tema abriendo un hilo en el café, y siendo a mi parecer una urgencia tomar alguna decisión al respecto me sorprende el nulo interés que está pareciendo producir el tema. Según la programación en portada el último AD aprobado saldrá en dos días, por lo que dentro de tan solo 5 días no nos quedará más remedio que ir echando mano de los AD antiguos que no se publicaron. No he encontrado un índice de esos artículos que no aparecieron en portada, por lo que tampoco sé cuanto margen nos proporcionarían esos artículos, pero algo habrá que decidir al respecto. Lobo (howl?) 11:50 3 sep 2012 (UTC)

Parece que eso ya se discutió hace unos días aquí y Millars dijo que podría hacerse cargo.--Rosymonterrey (discusión) 20:59 3 sep 2012 (UTC)

Pero parece que Millars no está tan activo como se esperaba. En cuanto a la programación de ADs en portada, me parece que Phoenix58 (disc. · contr. · bloq.) tiene/tenía una lista sobre los ADs que no habían aparecido en portada.--WW 00:30 4 sep 2012 (UTC)

Bueno, yo no tengo nada en contra de que se busquen soluciones, pero creo que el principal problema es la falta de revisiones (donde también entono el mea culpa) y no que un ACAD se tome dos o tres días de fiesta. Es cierto que hay una CAD con la plantilla de cierre de hace unos días, pero no la cerré porque puso la plantilla una compañera y pensaba que unos días de retraso no importaban demasiado cuando a veces han estado varios meses en CAD. He puesto hoy mismo dos plantillas de cierre (tres si contamos RAD). Normalmente puedo mirar las CAD cada día, o cada dos días, y a partir de octubre seguro que cada día. Sobre que se terminen los artículos, no es un problema nuevo, y en eso no tenemos la culpa los ACAD más que el resto. No vamos a cerrar CAD sin que haya participación. De momento lo llenamos con artículos destacados que nunca han salido en portada, y quedan aún bastantes. Algún día se acabarán, sobre todo al ritmo de este año, pero no es algo que nos deba preocupar de cara a dos o tres meses vista. --Millars (discusión) 00:50 4 sep 2012 (UTC) PD Ya hay dos CAD más abiertas.

Mi preocupación es que si dentro de unos meses se nos terminan esos artículos que nunca han salido a portada ¿qué haremos entonces? Ahora todavía podemos anticiparnos a esa situación, y discutir sobre qué hacer al respecto para intentar evitarla o para que no nos pille de nuevas. Por ejemplo, veo por el momento útil y necesario aumentar el número de días en que un AD permanece en portada. Lobo (howl?) 11:17 4 sep 2012 (UTC)

Es una solución sencilla y que nos puede desahogar bastante. Ahora está en tres días, ¿lo pasamos a cuatro? Por mi bien. --Millars (discusión) 17:16 4 sep 2012 (UTC)

Me parece buena idea, si mal no recuerdo hace tiempo eran más días y se disminuyó cuando había exceso de AD, podemos dejarlo un tiempo en cuatro mientras se producen más. Por mi parte me comprometo a pasarme más por CAD:--Rosymonterrey (discusión) 19:44 4 sep 2012 (UTC)

Lo de aumentarlo a cuatro días está bien, aunque a unas malas también cabría la posibilidad de reiniciar la programación de ADs hasta que haya nuevos. Rotger (discusión) 09:51 6 sep 2012 (UTC)

Acabo de cambiar el número de días en portada a cuatro. Espero haberlo hecho bien. Puede que haya algún desajueste al inicio del nuevo contador. --Millars (discusión) 18:03 7 sep 2012 (UTC)

Los artículos siguen cambiando cada tres días. Si alguien sabe cómo cambiarlo para que sea de cada cuatro se lo agradecería. Un saludo. --Millars (discusión) 10:22 17 sep 2012 (UTC)

He revisado las plantillas de programación en portada y todo parece estar en orden Millars: los destacados debieran aparecer durante cuatro días. La verdad no me he fijado que esto realmente ocurra (me refiero a ver que un artículo sí dure los cuatro días en portada), pero técnicamente hablaríamos de que todo está correcto. --Phoenix58 15:59 17 sep 2012 (UTC)

Ya lo he arreglado. Ahora sí salen cada cuatro. Había que cambiar otro parámetro. Pero gracias igualmente. --Millars (discusión) 09:41 23 sep 2012 (UTC)

¿Tiene posibilidades este artículo?

¿Pensáis que el artículo sobre la Historia del regionalismo de Andalucía Oriental podría llegar a artículo destacado? Ya tiene la categoría de artículo bueno. Muchas gracias. Un saludo. --Galdius (discusión) 10:43 8 oct 2012 (UTC)

En un vistazo rápido sería ncesario que se ampliará la introducción, pues ahora mismo no es un resumen del artículo. También habría que arreglar el formato de las referencias, muchas no siguen el formato indicado o tienen errores. Hay que indicar el autor, la fecha y la procedencia/editorial además del título. Antes de presentarlo a CAD te aconsejaría que lo pasases por una revisión por pares a ver si alguien se anima a revisarlo. Morza (sono qui) 11:46 10 oct 2012 (UTC)

Ni una en un millón

En virtud de esto y de esto me pregunto si es factible cerrar candidaturas basados en WP:MILLON como se hace en SAB. Si no es factible, creo que habría que implementar una forma. No sé, tal vez revisando antes de abrir la CAD, por ejemplo. No sé si podría ser un usuario común o debería hacerlo un ACAD, en todo caso, creo que es algo para pensar. Pero me parece que no corresponde invertir tiempo y recursos (de los que estamos escasos, especialmente revisores) en candidaturas que no tienen ni una en un millón de ser aprobados. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:50 8 oct 2012 (UTC)

Suma y sigue. --Ganímedes (discusión) 00:03 10 oct 2012 (UTC)

Pero es que CAD es precisamente para esto, para ver si un artículo cumple con los requisitos o no, no es para mejorarlo. luego, si se ve que un artículo claramente no los cumple, se opina en la CAD y seguro que se cierra en poco tiempo. Sino estamos dando validez a la opinión de un usuario como si fueran seis, que son los requisitos para cerrar la CAD. --Millars (discusión) 08:00 10 oct 2012 (UTC)

¿Se necesitan seis personas para decidir que un artículo es un plagio o una traducción automática? --Ganímedes (discusión) 13:44 13 oct 2012 (UTC)

No. Tienes el ejemplo con el de Misofonia. --Millars (discusión) 14:31 13 oct 2012 (UTC)

Pero si se hubiera retirado por WP:MILLON no hubiera sido necesaria abrir la CAD en primer lugar, que es de lo que se trata. --Ganímedes (discusión) 17:50 13 oct 2012 (UTC)

Pero es que la CAD se trata de eso, de revisar el artículo y ver si cumple con los requisitos. No veo cual es el problema. --Millars (discusión) 18:23 13 oct 2012 (UTC)

AD en Portada

En teoría hoy debía aparecer en portada el recientemente aprobado artículo de Morón de la Frontera. En su lugar, aparece nuevamente Guerra del Asiento. ¿A qué se debe esto? Rotger (discusión) 13:05 2 dic 2012 (UTC)

A que nadie programó la plantilla para hoy. Ya está arreglado. El de Morón saldrá en cuatro días al final (si no supone un problema). --Millars (discusión) 13:44 2 dic 2012 (UTC)

Lo siento. --Roy 14:21 2 dic 2012 (UTC)

Petición.

Me gustaría que la CAD de Magnetosfera fuese retirada. No cuento con el tiempo suficiente como para tomar cartas en el asunto; sin más que decir. Gracias de antemano. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 01:56 8 dic 2012 (UTC)

Diagnóstico de la situación, propuestas de mejora (continuación de hilo del café a sugerencia de Millars)

Traigo aquí a continuación las últimas intervenciones del hilo del café, a partir de un resumen de los temas planteados realizado por Alelapenya: Mar del Sur (discusión) 00:55 11 dic 2012 (UTC)

He seguido con interés el debate. Considero que, si bien el sistema CAD tiene sus fallas, es útil tanto como fomentador de redacción o traducción de artículos de calidad como de mejora de estos. Tengo reciente el caso de un artículo que propuse (Portugal) cuyo paso por CAD supuso una mejoría bastante grande con respecto al original. El problema viene, a mi entender de dos frentes principalmente: a) las revisiones superficiales que buscan más el «reconocimiento» (no se de quién porque los artículos son anónimos para el gran público) y b) la escasez de revisores, que hace que las candidaturas se eternicen. No soy un experto en Wikipedia (llevo aquí desde febrero de 2010, antes de ayer, como aquel que dice) pero considero que se deben hacer algunas mejoras en el sistema. A continuación les dejo mis propuestas, algunas de las cuales ya han sido mencionadas:

a) Que se puedan cerrar CAD por WP:SAB/M en casos flagrantes tanto en lista de espera como ya abiertas. Esto no lo deberían hacer solo los ACAD sino cualquiera usando el WP:ACAD/TA. (Creo que esto ya lo propuso Ganímedes (disc. · contr. · bloq.), pero no estoy seguro de si fue ella).

b) En el caso de las traducciones, estas deberán estar avaladas por algún conocedor del idioma en cuestión. Traducir bien no es fácil -soy traductor profesional-. Con esto quiero que se quite la mala fama que les estoy viendo a las traducciones últimamente. La investigación o creación original está muy bien y requiere un gran esfuerzo pero traducir bien no es algo que pueda hacer cualquiera. Yo, por ejemplo, como tengo muy poco tiempo, no puedo aportar investigación original y me tengo que «limitar» a traducir. Cada uno hace lo que puede y lo que sabe hacer mejor.

c) Concuerdo con el sistema de Phoenix (de nuevo, perdón si le adjudico algo a alguien que no es) de separar los parámetros que hay que revisar. Así, una persona (que sepa de gramática y escritura, por favor) puede juzgar si está bien escrito sin entender del tema y el que entienda del tema puede juzgar si es completo, neutral y está basado en hechos. De esa manera, cada uno sabría valorar de lo que más entienda.

d) Con relación anterior, y creo que esto lo ha propuesto Dodecaedro: reducir el número de votos a favor a cuatro. Me parece correcto: una persona revisa la redacción, otra revisa el tema, otra revisa la traducción (si lo es o revisa cualquier otro parámetro) y otra persona, completamente lega en el tema, puede ver si entiende o no el artículo, poniéndose un poco en el lugar del usuario final.

e) Esto también se ha propuesto, no recuerdo quién pero me parece una buena idea: que los ACAD actúen como una especie de «relaciones públicas» llamando a aquellos que consideran competentes para evaluar candidaturas o poniendo avisos en los Wikiproyectos.

Esto creo que es todo. Obviamente todo es más que pulible y más en este proyecto en permanente crecimiento. Dejo aparte otras cuestiones que también considero importantes como a) Eliminar la lista espera y abrir todas las CAD que se presenten (no entiendo por qué existe esa lista, aunque como ya he dicho, soy bastante novato en estas lides), b) crear el «cargo» de revisor (aunque soy consciente de que es conflictivo) y c) como se ha planteado ya anteriormente, abrir un periodo de mejora de antiguos AD para que cumplan los requisitos actuales, bastante más exigentes. Aquí dejo mi pequeño granito de arena. Espero que de esta discusión salga algo productivo. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 20:14 10 dic 2012 (UTC)

Aunque Alelapenya se equivoca en algunas «atribuciones» :-) de las ideas, creo el resumen que hace de las propuestas que están sobre la mesa es muy bueno. Quisiera referirme a lo que él señala en el punto b). Efectivamente, las traducciones deben ser revisadas por personas que dominen el idioma. Eso casi es de perogrullo. Pero además, en general, la traducciones deberían ser hechas por personas que dominen el idioma ¿o no? Esto debería regir en toda la enciclopedia como norma elemental, pero muy en especial, para quienes pretendan luego pasar sus contribuciones por un sistema que otorga una certificación de calidad (AB o AD). El problema mayor que tenemos es que hay demasiada gente que cree que con dos tazas de google translator, tres cucharadas de intuición y una pizca de fantasía ya tiene la receta perfecta para traducir un AB o AD desde un proyecto hermano. Y con esto cree que ha adquirido una suerte de «derecho» a que «su artículo» sea calificado de igual forma en nuestro proyecto. Luego van varios amigos a aplaudir la candidatura (y con algo más de 500 gramos de amigos funciona mejor la receta). Para salvar a Wikipedia del faux pas, tiene que venir luego un aguafiestas. El pobre, con mucha suerte solo logra — con cincuenta tazas de tiempo, cuarenta cucharadas de paciencia y quinientas pizcas de buen humor — salir vivo de su gesta crítica. Lo pasa tan mal, que algunos mejor ni se arriesgan a criticar: podrían ser acusados de «acoso» en el TAB. Porque lo lamentable es que se ha impuesto una cultura de que a los que votan en contra, por principio, casi nunca se les reconoce tener idea del tema, mientras que a los que votan a favor con un comentario liviano («excelente artículo, genial») casi siempre se les supone (no sé bien cómo o de dónde) un «conocimiento relevante» del tema ¡y del idioma!!!. Así no funciona. Mar del Sur (discusión) 21:50 10 dic 2012 (UTC)

Aunque lo hayas adornado con algo de chiste, ahí le has dado, tu mensaje tiene mucho de razón. Por otra parte, me gustaría comentar que antes de que el hilo se vuelva incomestible y demasiado largo, tal vez estaría bien abrir un hilo en la discusión de WP:CAD con un resumen de las propuestas para poder tener un esquema y trabajar en ellas. ¿Os parece? Digo allí para no saturar el Café. --Millars (discusión) 23:19 10 dic 2012 (UTC)

Sigo acá: Creo que la propuesta que Alelapenya designa como a) es algo para lo que ya hay consenso absoluto. Al menos, lo que he visto es mucho apoyo y a nadie que se oponga a la idea de descartar por WP:MILLON, tempranamente, las candidaturas que tienen muy pocas posibilidades de prosperar. Para eso no se necesitan comités, ni «comitivas» En general, se ha concordado en que ni siquiera es necesario que un ACAD lo resuelva, basta un usuario veterano con bueh criterio y normar la obligatoriedad de dar un aviso simple en la página WP:ACAD/TA (Así, si alguien se equivca, ya enmendará allí algún un ACAD. Creo que eso ya podríamos acordarlo así, tal cual. Mar del Sur (discusión) 01:10 11 dic 2012 (UTC)

Concuerdo. Una cosa que propongo a raíz de esto es algo que se asemeja al sistema de la Wikipedia en catalán. Allí antes de que un artículo salga a CAD (cambia el nombre pero es lo mismo) está un periodo listado para quela gente pueda ir revisando ya el artículo. Así, si durante ese periodo se ve que no tiene sentido la candidatura no se pasaría a CAD y por lo tanto la CAD no se abriría. Aquí tenemos la lista de espera, y podría servir para esto. Es decir, que los artículos se mantuvieran una semana en lista de espera y así si se tuviese que descartar por MILLON no haría falta abrir la CAD. Esto no hace falta que lo haga un ACAD, que es a lo que me refería en comentarios anteriores. Sí que sería la labor del ACAD pasar el artículo de la lista de espera a CAD. Una vez abierta la CAD esta ya seguiría el curso normal, y se debería respetar el plazo mínimo y se cerraría si hubiese opiniones en contra, o cuando hubiesen suficientes opiniones a favor. --Millars (discusión) 18:53 11 dic 2012 (UTC)

Otro punto actual. Se trata de cuando una CAD debe cerrarse y no ha alcanzado un consenso favorable. Lo "normal" sería que si no es aprobada entonces es reprobada. Digo "normal" con comillas porque no todos pueden pensar lo mismo. Lo comento por un caso real y concreto, y que me ocupa ahora mismo. Phoenix me ha pedido que cierre la CAD de la Fuente Crown, e iba a reprobarla, ya que la única opinión es contraria, la de Enrique Cordero. Pero Phoenix no está de acuerdo y me comenta que se podría dejar como una revisión por pares. ¿Opiniones? Gracias. --Millars (discusión) 18:53 11 dic 2012 (UTC)

Opino como tú, Millars. Por otra parte creo que hay una tendencia a pensar, errónea a mi modo de ver, que una reprobación es una mancha para un artículo en lugar de verlo como un resultado normal de un proceso.--Dodecaedro (discusión) 22:40 11 dic 2012 (UTC)

Para algo están los procesos, y la revisión por pares como tal. Yo estoy desestimando la candidatura antes de tiempo, no está siendo reprobada por el único veredicto de Cordero. Caso contrario, dejaría que siguiera pasando el tiempo (un mes, dos... un año, qué va), la CAD probablemente seguiría abierta sin participaciones y no podría haber un consenso claro para reprobarla. Mi intención es dejar que otro artículo pase a evaluarse, y revisar con calma la traducción (no a petición de Cordero, ni de Canaan), sino por convicción propia ya que este último compañero amablemente consideró que requería garantías de que la traducción es completamente acertada, para hacer su evaluación. La cosa no es tan simple, pero tampoco tan compleja, y no es algo que no se haya hecho ya antes por otros ACADs (como lo coloqué en el tablón de anuncios correspondiente). --Phoenix58 22:50 11 dic 2012 (UTC)

Pero es que si lo que querías era una revisión por pares, para eso estaba ese proceso y no CAD. Hay que entender que CAD no es una revisión por pares para la mejora del artículo aunque a veces lo parezca. No he cerrado de forma negativa la CAD por la opinión (que no voto, ojo) de Enrique porque esperaba más opiniones, pero si se debe cerrar con solo esa el resultado es claro. No hay lista de espera de esa temática, así que eso no es problema. --Millars (discusión) 23:03 11 dic 2012 (UTC)

Millars, como ACAD se supone que has visto que Cordero no tiene fundamento para su voto: simplemente ha dicho que el artículo no le parece bien escrito, y no se ha explicado más. Te he visto pedirle a algunos compañeros ser más explícitos en ciertas CADs, y en esa él no lo ha sido. Así que su opinión no puede considerarse efectiva, y la CAD en sí no tiene opiniones negativas que le den un cierre prematuro negativo. Yo no quería una revisión por pares: relee de nuevo mi respuesta a Canaan y lo que aquí te he comentado; él me ha pedido garantias, y yo no puedo dárselas a sabiendas que (como él mismo dice en su opinión ahí) Cordero estuvo en desacuerdo por la redacción. Más vale ofrecerle garantías a ese único revisor que ha habido en mucho tiempo ahí (y en el cual tengo fe ciega en su opinión, al ser experto en el tema y estar dispuesto incluso a ayudarme a evaluar con detalle más adelante), que decirle "claro Canaan, yo te aseguro que mi labor es perfecta". --Phoenix58 23:10 11 dic 2012 (UTC)

Me gustaría que alguien más opinara sobre qué hacer. No ya por este caso, sino por este y posibles casos similares en el futuro. --Millars (discusión) 10:42 12 dic 2012 (UTC)

• Me parecen muy bien todas las ideas planteadas por Alelapenya. No obstante, creo que sería interesante debatir en profundidad la idoneidad de tener un único procedimiento para los AB y los AD, dado que solo se diferencian los requisitos en la extensión y la profundidad en la cobertura del tema. Saludos y gracias a todos por vuestro trabajo e ideas. Cheveri (discusión) 20:28 11 dic 2012 (UTC)

Primer resumen de propuestas

Sobre WP:CAD

Maragm

Opino que el proponente debe asegurarse antes de nominar, que el artículo en cuestión esté bien redactado, que la prosa sea excelente, que las referencias sean verificables, que si es una traducción, sea fiel al original (no digo una traducción literal, pero que sí refleje exactamente lo que dice el original), y que el artículo realmente tenga posibilidades para ser aprobado como lo mejor que podemos ofrecer.

 A favorMar del Sur

 A favor No creo que nadie pueda estar en contra de algo tan sensato. Chamarasca

 A favor Waka Waka

 A favor Wikisilki. Aunque esto es algo que ya está en vigor ahora: Antes de publicar la propuesta, revisa los criterios de evaluación para estar seguro de que el artículo responde a ellos. La cuestión sería: ¿cómo instilar que efectivamente se haga?

 A favor Canaan

Comentario Esto es de Perogrullo. En teoría el proponente debe haber revisado todos esos puntos, pero claro, no podemos demostrarlo y hay que confiar en la buena fe del proponente. Lo que si que no estoy de acuerdo en que la traducción deba ser fiel al original, dado que se permiten obras derivadas, se puede ser fiel o no, eso es lo de menos. Millars

Comentario ¿Qué porcentaje de artículos candidatos son rechazados actualmente por no cumplir ni de lejos los criterios? -- Xana

Comentario Millars, cuando digo fiel al original, no quiero decir que no se pueda añadir más información referenciada que no está en la versión original. De hecho, me parece recomendable así como añadir referencias de fuentes en español. Me refiero a que si se traduce una frase, que se traduzca bien. He revisado varias traducciones y he encontrado errores garrafales de traducción que cambian totalmente el sentido de la frase. --Maragm (discusión) 07:01 12 dic 2012 (UTC)

•  A favor Ganímedes
•  A favor Esto es tan básico que casi lo vería innecesario explicitar, pero es verdad que hay quienes usan CAD para corregir "sus" artículos, estén como estén y como si fuera una carrera, en lugar de revisarlos completamente y trabajar en ellos con calma para que el artículo esté realmente lo mejor posible al presentarlo. Esa mentalidad de tratar CAD como revisión por pares creo que es algo que debemos intentar cambiar. --Lobo
• Comentario Lo que ha dicho es una declaración de intenciones ¿quien va a estar en contra de eso? Yo no, desde luego. Pero veo que le falta una cosa ¿las fuentes han sido verificadas? ahora estoy leyendo un CAD y el debate que se plantea es que las fuentes dadas al parecer no dicen lo que se afirma. --Incal (discusión) 18:24 12 dic 2012 (UTC)
• Comentario Tan básico que resulta que son los requisitos para nominar un artículo a destacado, es algo de sentido común, aunque siempre habrá quien piense que su prosa es mejor que la de otros. --Rosymonterrey (discusión) 16:07 14 dic 2012 (UTC).
•  A favor Escarlati - escríbeme 01:08 15 dic 2012 (UTC)
•  A favor WABBAW
•  A favor --Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 09:44 15 dic 2012 (UTC)
•  A favor Halfdrag

 A favor --Andresisrael (discusión) 01:16 16 dic 2012 (UTC)

 A favor Trasamundo.

 A favor--Niplos-disc. 10:15 22 dic 2012 (UTC)

---

lo que no se deberían aceptar son esos "votos" o comentarios superficiales que denotan que no han hecho una revisión detallada y exhaustiva y que tal vez solamente se pasaron por ahí para apoyar una candidatura por amiguismo.

 A favor Mar del Sur

 A favor Chamarasca

 A favor Dodecaedro

 Muy a favor Wikisilki. Aunque esto también es algo que está establecido: recuerda que si no dejas argumentación alguna sobre tu voto, será anulado por un ACAD.

 A favor Canaan

 A favor De Perogrullo de nuevo. No son votos, sino opiniones. Y está en las facultades de los ACAD tenerlas o no en cuenta. Millars

 A favor -- Xana

 Muy a favor Ganímedes

 A favor --Lobo

Comentario El problema, según lo veo yo, es cómo distinguir uno de otro. A mí también me han argumentado que se unen a lo dicho y listo ¿Le dejamos al ACAD el marrón de borrar votos y pegarse con el que votó como mejor supo? -- Incal

 A favor Aunque también el que opina contra la promoción de la CAD debe de argumentar para que el editor pueda corregir lo corregible, opiniones del tipo, «no me gusta», «mal escrito», «otro artículo más sobre el disco de una cantante de plástico», «existen temas más relevantes», no sirven de nada, porque no ayudan a mejorar los artículos.--Rosymonterrey (discusión) 16:07 14 dic 2012 (UTC)

 A favor Escarlati - escríbeme 01:08 15 dic 2012 (UTC)

 A favor WABBAW

 A favor Phoenix58

 A favor --Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 09:44 15 dic 2012 (UTC)

 En contra No veo por qué, si además la decisión no se va a tomar por simple conteo. Parece una tontería, pero si se quiere incentivar la participación nada más fácil que simplemente votar, quizá el que empiece así después se anime a opinar más a fondo. Creo que también puede haber buenas razones para hacerlo, como que simplemente avalas los argumentos ajenos o lo ves clarísimo, o hasta que en ese caso no quieres enredarte en discusiones. Si los que vayan a evaluar ven una docena de votos en un sentido sobre algún criterio a lo mejor conviene prestar atención porque algo pasa, no lo veo inútil ni perudicial per se. Halfdrag

Comentario Ese sistema de votos simples sin argumento se usaba al principio, entre 2005 y 2007, en CAD. Yo no estoy de acuerdo con tu opinión, ya que votos se pueden dar al por mayor, sin exigir tener un argumento para ratificar tu decisión. En cambio, estamos frente a un sistema en donde debemos ayudar al proponente a ver tanto aspectos positivos como negativos de su propuesta a AD, con tal de ayudarle de la mejor forma a crecer como usuario en la enciclopedia. -- Phoenix.

Como dije explícitamente no me refería a un sistema de voto simple (aunque dicho sea de paso, acompañado de filtros al principio y al final y con su correspondiente discusión para mejoras, me parece algo perfectamente viable -y creo que yo mismo participaría mucho más-) sino a algo como lo que se está proponiendo aquí de criterios separados por secciones y después una evaluación global. Una analogía es esta página: yo he argumentado aquí porque es un punto en el que voy contra corriente, en otro un breve comentario, en otros me he limitado a apoyar lo que se ha dicho y en otros no he votado porque no le veo interés, porque no tengo un criterio formado, porque me vale lo que decidan los que sepan más y tengan más experiencia, etc. Otros usuarios han hecho lo mismo y, aunque no valga lo mismo que un buen razonamiento, no me parece inútil para los que quieran hacerse una idea de lo que piensa la comunidad. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:11 23 dic 2012 (UTC)

 A favor Andresisrael

Comentario Parece que el que escriba un comentario en una CAD está obligado a encontrar fallas como sea, si hay alguien que está de acuerdo con el artículo con el redactor ¿cómo se mediría la superficilidad? Trasamundo

Comentario Sí, habría cierto grado indudable de subjetividad para medir esto. Pero por eso se eligen a unos ACAD en cuyo criterio se confía.--Dodecaedro (discusión) 15:51 20 dic 2012 (UTC)

 A favor--Niplos-disc. 10:15 22 dic 2012 (UTC)

---

es indispensable que alguien que domine el otro idioma haga una revisión detallada, ocupándose solamente de esa revisión y no de otros aspectos

 A favor Alelapenya

 A favor Morza

 A favor Waka Waka

 A favor Mar del Sur

 A favor Chamarasca

 A favor Alonso de Mendoza

 A favor Wikisilki.

 A favor Canaan

Algo a favor Dependerá de si es una tarducción fiel o no. Millars

 A favor -- Xana

 A favor Ganímedes

 A favor --Lobo

 En contra Vaya por delante mi admiración por todo aquel que quiera asumir el compromiso de certificar que toda una traducción sea fiel al original. Pero sinceramente dudo que haya muchas personas que se quieran comprometer a ello, por tanto lo dejaría como requisito deseable pero no exigible. Dodecaedro

 En contra Si ya cuesta encontrar votantes, no digamos traductores de una artículo destacado con 50 KB o más. Si es en inglés, pase, pero como sea en francés o en otro idioma la hemos liado. Incal

 En contra Completamente de acuerdo con Dodeacaedro e Incal, para mí es más importante conocer el tema que se revisa que el idioma del que proviene la traducción. Si yo domino un tema, por ejemplo la Historia del Reino Unido, aunque la traducción provenga del francés me daré cuenta de si algo es erróneo. Es preferible que si desconoces un tema evites revisar.--Rosymonterrey (discusión) 16:17 14 dic 2012 (UTC)

Comentario Por la misma regla, quien desconoce un tema también debería evitar traducirlo. Después de haber revisado varias traducciones (CABs y CADs) y haber encontrado errores de bulto, sigo pensando que una revisión exhaustiva de una traducción es indispensable. Dificilmente un traductor puede ser experto en Madonna, Lady Gaga, Shakespeare, manga y anime, etc. Véase, por ejemplo que, aunque es un AB y no un AD recientemente aprobado, demuestra la necesidad de revisar las traducciones. --Maragm (discusión) 16:45 14 dic 2012 (UTC)

Comentario Corolario: Pero además (y sobre todo), si desconoces el idioma, deberías evitar traducir artículos. Mar del Sur (discusión) 22:02 14 dic 2012 (UTC)

 A favor Escarlati - escríbeme 01:08 15 dic 2012 (UTC)

 A favor WABBAW

 A favor Teóricamente. -- Phoenix58

Algo a favor El que domine la traducción también podrá ocuparse de "todos los aspectos", en mi opinión.--Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 09:44 15 dic 2012 (UTC)

 A favor Es deseable, pero a lo mejor difícil de cumplir en la práctica. Como mínimo que cuando se trate de traducciones todo el mundo sea consciente de que hay que extremar la vigilancia y se incluya esto en las normas las veces que haga falta. Halfdrag

 A favor Andresisrael

Algo a favor Trasamundo. Efectivamente puede darse el caso que alguien conozca el tema y no tenga las herramientas lingüísticas para comprobar la traducción. Pero el conocimiento del tema es indispensable antes de si tiene una traducido mejor o peor. Ya se me planteó el caso de Constantino XI que es destacado en la wiki italiana.

 En contra Aún estando de acuerdo con Maragm, considero que Rosymonterrey da en el clavo: lo más importante es conocer bien el tema. Aún recuerdo cuando el traductor de un artículo mediocre me revertió varias aportaciones bien referenciadas que corregían una información deficiente porque se alejaban del original como si este fuese la biblia. Es muy lícito emplear un artículo en otro idioma como base y con mayor razón en un AD. (Elimino el en contra --Niplos-disc. 12:13 23 dic 2012 (UTC))

ComentarioNiplos, como se supone que la aprobación de un AD va a requerir más de una revisión y más de 4 o 6 comentarios a favor, mi idea es que uno de los revisores domine el otro idioma. Lo digo por experiencia ya que he revisado algunos ADs y ABs y he encontrado errores que cambian el sentido del texto original, o más bien, resulta en un sinsentido. Si uno de los revisores se ocupa exclusivamente de la traducción, comparando contra el idioma original, otros se pueden encargar de otros aspectos ya que la revisión de la traducción requiere su tiempo. Acabo de ver un comentario en un AB donde la palabra "anxious" se tradujo como "ansioso" y dentro de ese contexto no tenía nada que ver y realmente cambia el sentido ya no del texto original, sino del hecho histórico. --Maragm (discusión) 11:34 22 dic 2012 (UTC)

 A favorDespués de la intervención de Maragm cambio mi voto. Desde luego que tiene toda su lógica que un texto que se va a considerar de lo mejor y procede de otra lengua sea revisada su traducción, parece que es un paso primordial. Pero insisto que para mí es más fundamental todavía que ese texto traducido pueda ser revisado y mejorado. Saludos.--Niplos-disc. 12:08 23 dic 2012 (UTC)

---

RoyFocker

Que se pueda aplicar WP:MILLON en la lista de espera de CAD.

 A favor Mar del Sur,

 A favor León Polanco

 A favor Chamarasca

 A favor Ganímedes

 A favor León Polanco

 A favor XanaG

 A favor Lobo

 A favor Maragm

 A favor Dodecaedro

 A favor Alelapenya

 A favor Waka Waka

 A favor Alonso de Mendoza

 A favor Wikisilki

 A favor Canaan

 A favor Millars (ya se ha aplicado) -> añado, vale, se ha aplicado en algunos casos, no en todos. Pero eso creo que puede ser labor de todos. Es que al final me da la impresión que se piensa que toda la culpa sea mía o del ACAD de turno.

 A favor Ganímedes (no se ha aplicado como debiera. La idea es evitar que se abra la CAD, no abrirla para cerrarla con varias revisiones)

Comentario Siempre se ha aplicado, aunque es claro que se utiliza en casos obvios como múltiples faltas de ortografía, secciones sin referencias, incumplimiento del manual de estilo, etc. No me parece adecuado para casos limítrofes.--Rosymonterrey (discusión) 16:17 14 dic 2012 (UTC)

 A favor Escarlati - escríbeme 01:08 15 dic 2012 (UTC)

 A favor WABBAW

 A favor -- Phoenix58

 Muy a favor Ahora mi pregunta, ¿las CADs con claro WP:MILLON las puede cerrar cualquiera o solo un ACAD? En mi opinión me da igual quien las cierre.--Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 09:44 15 dic 2012 (UTC)

Comentario No, esa es la responsabilidad expresa de un ACAD. Aunque no debería darte igual quien las cierre, Tradel. -- Phoenix

 A favor Halfdrag

 A favor Andresisrael

 A favor Trasamundo

---

que se haga una división interna a la página de cada CAD donde se vea claramente si todos los aspectos han sido cubiertos por la revisión (con subtítulos o con líneas da igual, pero que sea visible y que los comentarios acerca de cada aspecto queden bajo cada uno de esos subtítulos).

 A favor Mar del Sur,

 A favor Chamarasca,

 A favor Ganímedes

 A favor Biagio (que se revisen bien los artículos, no simplemente enlazando a un manual para respaldar WP:MILLON)

 A favor León Polanco

 A favor XanaG

 A favor Lobo

 A favor Maragm

 A favor Dodecaedro

 A favor Alelapenya

 A favor Morza

 A favor Waka Waka.

 A favor Wikisilki

 A favor Canaan

 A favor Millars

 A favor Ganímedes

 A favor Escarlati - escríbeme 01:08 15 dic 2012 (UTC)

 A favor WABBAW

 A favor Parte de mi propuesta original en el café. -- Phoenix58

 A favor --Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 09:44 15 dic 2012 (UTC)

 A favor Halfdrag

 A favor Andresisrael

---

Mar del Sur

Dejar los artículos cuya candidatura fue rechazada simplemente sin «marcas». Con esos grandes carteles anunciando que no logró cumplir todos los requisitos para ser un AD parece como si el artículo fuese peor que la mayor parte de los casi 940 000 que tenemos. Y eso no corresponde a ninguna realidad: lo cierto es que, casi siempre, los «rechazados» superan lejos la calidad promedio.

 A favor Chamarasca,

 A favor Nixón (modificación del cartel)

 A favor Maragm (tal vez un "desplegable")

 A favor Alonso de Mendoza (hay que listar las CAD reprobadas, pero no estigmatizar el artículo con esos carteles)

 En contra Dodecaedro (pero sí reducir el tamaño del cartel)

 A favor Canaan

 En contra Millars (el cartel es el mismo para aprobados, no aprobados, AB, RP, etc., si se reduce se debe reducir para todos)

Creo que si queda constancia en el historial que el artículo fue candidato, no hace falta el cartel. -- XanaG

 En contra La constancia en el historial puede ser difícil de ubicar en algunos artículos muy debatidos. Se podría modificar el aviso, o retirar todos los avisos, porque hay SAB que han sido reprobados 5 veces. Eso no es estigma? Creo que un registro debe quedar; el tamaño es discutible. Ganímedes

 En contra de eliminar las reprobaciones del registro del historial de eventos del artículo, creo que es útil saber en qué ocasiones se nominó, cuando resultó aprobado, cuando resultó reprobado, etc. lo cual no tiene por qué verse en perjuicio de su calidad. Sin embargo,  A favor de modificar el cartel si se ve necesario. --Lobo

 En contra ser candidato a algo y perder no indica ser malo. Ser candidato al premio Nobel ya es motivo de orgullo, lo mismo puede ser aquí. Incal

 En contra de retirar la plantilla y en contra de modificarla, implicaría modificar innecesariamente varias más. No creo que la plantilla pueda estigmatizar al artículo, antes al contrario, indica que estuvo cerca de ser AD y falló en algún punto que puede ser corregible. Resulta muy útil para los que acostumbramos revisar, nos ubica en cuantas nominaciones ha tenido un artículo, donde están las discusiones de las CAD, en qué falló. Si un artículo fue reprobado múltiples veces nos indica que muy probablemente el proponente tampoco está listo para decidir si algo es material para CAD y SAB.--Rosymonterrey (discusión) 16:54 14 dic 2012 (UTC)

Comentario Creo que la propuesta no consiste en borrar el registro de la página de discusión, sino en eliminar (o disminuir considerablemente) el tamaño del cartel. A los candidatos al Premio Nobel no premiados no se les hace subir al escenario para decir en público que no han merecido el premio.--Chamarasca (discusión) 20:27 14 dic 2012 (UTC)

 A favor Escarlati - escríbeme 01:08 15 dic 2012 (UTC)

 En contra No entiendo como ayudaría esto a solucionar los problemas principales de WP:CAD.--WW 01:19 15 dic 2012 (UTC)

 En contra La plantilla no tiene meramente esa función (como detalla Rosy) y, como ya he dicho, no he visto que afecte en la motivación de los proponentes o redactores. Sumada la opinión de WABBAW. -- Phoenix58

 En contra No le veo sentido.--Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 09:44 15 dic 2012 (UTC)

 En contra No veo la razón de ocultar un historial, cierto y relevante, de eventos de un artículo. Halfdrag

 En contra El historial es sumamente util; ayuda en caso de una futura nominación a AB/D. Andresisrael

 En contra El registro textual es necesario, aunque se podría esconder la imagen tan llamativa dentro del desplegable. Trasamundo

 A favor Rotger

---

XanaG

exigir que los artículos tengan al menos dos o tres proponentes

 A favor Mar del Sur

 A favor Chamarasca

 En contra de lo de la exigencia de varios proponentes. Dodecaedro

 En contra No me opongo a ulteriores revisiones y, si es necesario, retirar la candidatura; pero, ya de entrada, ¿dos o tres proponentes? Yo suelo trabajar solo, si tengo una candidatura, ¿debo buscar alguien que la avale, alguien que no conozca el artículo o el trabajo efectuado? Creo que el mejor proponente es el redactor, si son varios bien, pero si es uno, pues uno. Canaan

Neutral Sobre el número de proponentes. Depende de hasta que punto se estima necesario subir el listón para la nominación de artículos. -- Xana

 En contra Los artículos que presenté a SAB y CAD los escribí/traduje por mi misma. Sumar usuarios que no han contribuido para que figuren allí no aporta nada, y los carga con una responsabilidad innecesaria en caso de que tenga errores graves. Ganímedes

Comentario Precisamente, lo que le veo de bueno a la propuesta es que, si el artículo tiene errores muy graves, hay una mayor probabilidad de los otros proponentes se percaten y se nieguen a cargar con la responsabilidad de co-proponer el artículo. --Xana

 A favor de los dos o tres proponentes. El autor principal puede pedir a otros usuarios (yo lo hice en su momento) antes de presentar la candidatura, que hagan una revisión previa y aporten otros puntos de vista, mejoren puntos flojos... Es algo que enriquece el artículo y lo prepara, puesto que el que ha estado metido en materia tanto tiempo puede no tener una distancia suficiente para ver algunos errores o fallas. Sería además un modo de evitar candidaturas precipitadas y mal preparadas. Wikisilki

 Muy en contra de aumentar el número de proponentes, por las mismas razones que Canaan. En mi caso, suelo trabajar también en solitario con bibliografía especializada en temas que casi nadie trabaja o domina, y pienso que aumentar el número de proponentes solo ayudaría a aumentar precisamente esa endogamia. --Lobo

 En contra Waka Waka.

 Muy en contra Por muchas razones, entre ellas que como Lobo y Canaan trabajo sola, una cosa es pedir una revisión, yo suelo pedir un par de opiniones antes de nominar buscando traducciones forzadas o errores de sintaxis y otra muy diferente es tener padrinos para CAD y SAB. Así como algunos usuarios opinan a pesar de no participar activamente, hay usuarios que sencillamente ni les interesa opinar o participar de alguna forma, menos proponer.--Rosymonterrey (discusión) 17:05 14 dic 2012 (UTC)

 A favor Todas las medidas que vayan a favor de mejorar la calidad, son bienvenidas (y no las que supuestamente garantizan la calidad, pero no es verdad, como la proliferación de llamadas a pie de página con referencias que en realidad no se comprueban). Escarlati - escríbeme 01:08 15 dic 2012 (UTC)

 En contra Creo que esta medida tampoco ayudaría mucho al sistema de CAD, y muchas de estas candidaturas se harían por "amiguismo".--WW 01:19 15 dic 2012 (UTC)

 Muy en contra Opino similar que mis compañeros en desacuerdo con esta propuesta. -- Phoenix58

 En contra No veo sentido tampoco aquí. Yo creo que con que lo presente uno vale y si luego el artículo no da la talla se cierra por WP:MILLON y ya está.--Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 09:44 15 dic 2012 (UTC)

Comentario Yo estaría a favor de pedir avalistas, aunque es cierto que puede traer problemas añadidos. Podría limitar el sesgo de la autopostulación, pero si se puede limpiar la lista por WP:MILLON y se limita el nº de las que se pueden presentar cierto que algo se gana. Halfdrag

Comentario WABBAW, si los proponentes secundarios lo hacen por amiguismo, por los menos son dos amiguistas menos que puedan ir a votar sin más argumentos que el consabido "qué bueno, qué bonito y qué barato". Si no, son dos personas más que contribuyen a la revisión previa de la candidatura que todo proponente debe hacer. Rosy, si ya pides a alguien que revise los artículos que propones, no veo porqué no puedan secundar la candidatura. Además, de ese modo habría dos suplentes que pudieran defender la candidatura si el proponente principal no puede. wikisilki 15:39 15 dic 2012 (UTC)

 En contra por las mismas razones de Canaan. Trasamundo

 En contra ídem que Ganímedes. Rotger

---

Un «editor» (un ACAD?) se ocuparía de buscar revisores para el artículo; pienso que, si el endogamismo es un problema, eso puede ser una forma de reclutar a más usuarios a los que hasta ahora el tema les interesa poco o nada

 A favor Mar del Sur

 A favor Chamarasca

 A favor de que los ACAD busquen revisores para artículos cuyo proceso esté estancado. Dodecaedro

 A favor Totalmente a favor de que un ACAD tenga al menos la opción de reclutar revisores. -- Xana

 A favor sobre lo de buscar revisores de forma activa. --Lobo

 En contra Y ¿de donde van a salir? si los CAD se quedan durante semanas sin votos. Lo veo un trámite de poca utilidad porque siempre puede decir "un gran trabajo este artículo sobre la no esferidad de la Tierra, buena prosa, con abundantes referencias y bien estructurado" aparentando que se lo ha leído todo cuando sólo ha visto una parte. Vale, el ejemplo es un poco chorra, pero es para explicarme. Incal

 En contra Waka Waka.

 En contra El sistema no sería endogámico y no estaría estancado si participaramos más.--Rosymonterrey (discusión) 17:05 14 dic 2012 (UTC)

Comentario Está claro que si todos participáramos más el ni sería el sistema endogámico ni estaría atascado, pero el caso que no lo hacemos. -- Xana

Comentario El caso es que no se hace y no veo que la solución sea que un ACAD tenga que aparecer por las discusiones de algunos usuarios para invitarlos a CAD, el que quiere participar no necesita de invitación. Veo más útil un informe CAD mensual como el que hacía Link en el café, informando de CAD cerradas y CAD pendientes.--Rosymonterrey (discusión) 19:54 14 dic 2012 (UTC).

Comentario La hipótesis "el que quiere participar no necesita de invitación" está bien demostrada en los casos que colaboran habitualmente sin invitación. Lo que se postula aquí es que, entre los cientos de editores activos es posible que haya muchos que puedan ayudar, y a quien no les importe ayudar pero que por cualquier motivo no se comprometen de motu propio. ¿Por qué crees que sería dañino intentar captar alguno de ellos? Los informes mensuales son muy útiles, pero no tenemos por qué limitarnos a una sola propuesta para promover revisiones. -- Xana

Comentario No veo que Rosy haya dicho que sería dañino invitar a usuarios, pero a mí parecer es cierto: un ACAD no debería estar buscando a los usuarios para que acudan a revisar, personalmente en la discusión de cada uno. No debería ser ni su función ni su responsabilidad. Su mayor importancia en el sistema es asegurarse que las CAD mantengan un consenso claro al final, y si para ello es necesario intervenir pidiendo la opinión de algún usuario que abandonó la discusión, entonces en ese caso sí es necesario su involucramiento personal con los compañeros. Personalmente cuando realicé los informes mensuales de CAD/RAD y los publicaba en el café, mi intención era esa, y varias veces me comentaron que era de gran utilidad ya que así podían ver qué CAD estaban más necesitadas de opinión. De esa manera, como ACAD no molestaba a ningún usuario que quizá no quisiera participar conscientemente, o que estuviese ocupado con otras cuestiones o ausente por algún motivo. -- Phoenix.

Comentario como he dicho más abajo, hace tiempo se me ocurrió que una forma de promocionar la revisión podría ser abrir un "listado de posibles revisores por temas". Podría invitarse de entrada a los editores que han superado alguna CAD (que como a los militares el valor se supone están por ello calificados para evaluar un AD) a listarse en la temática o temáticas que le interesen o domine para recibir un aviso en su PU cada vez que se abra una candidatura de esos temas. El ACAD simplemente añadiría a los pasos de apertura de la candidatura solicitar que un bot avisara a los posibles revisores de una temática concreta con un mensaje prefijado. No se obliga a nadie a participar, se lista quien quiera recibir los avisos y se puede retirar cuando desee dejar de recibirlos. Pienso que un aviso directo y personal puede ser más motivador que un comunicado de estadísticas colgado en el café. Saludos, wikisilki 00:39 15 dic 2012 (UTC)

Comentario Esa era la idea de comitiva/comité que tenía precisamente, y que sugirió en su momento Egaida cuando ambos éramos ACADs (su idea era crear grupos de usuarios en cada temática, que pudiesen ser los que contactaramos constantemente para pedirles su opinión en revisiones estancadas, por ejemplo). El comunicado no debía ser animador en sí, ya que su función era informar de las actividades que había en el sistema en el mes predecesor directo. Al ser el único tipo de mensaje en ese momento (cuando presente mi candidatura de nuevo el próximo año, me encargaré de retomarlos desde el primer instante en caso de ser elegido), varios compañeros consideraron que su función meramente informativa les servía para recordar que había CADs estancadas que necesitaban participación. En cuanto al sistema de avisos, no me queda claro lo personal del asunto ya que los mensajes serían predeterminados, y siempre iguales para todos los suscriptores (si acaso cambia el nombre automáticamente por el bot). Ciertamente podríamos probar a ver si tal nueva propuesta tiene la recepción y fin esperados, pero tampoco puede sustituir a los informes (no estadísticos, nunca saqué una formula matemática para obtener la información visible pero no leída por todos). --Phoenix58 04:28 15 dic 2012 (UTC)

ComentarioPues por lo que dices, no es la misma idea. Yo no hablo de montar comités (creía que había quedado claro que lo de comitiva es para desfiles), sino una especie de lista de mensajes interna. Lo primero parece una clase de compromiso de actuación, lo segundo una solicitud de información personalizada. Lo personal consiste en que no se trata de un mensaje general colgado en un espacio público para que el que quiera lo lea y busque si hay algo que le interesa, sino que el que se apunte a la lista, como editor individual, recibe porque lo ha pedido en su página de usuario un mensaje sobre la apertura de los tipos de CAD que le pueden interesar. No digo que tenga que sustituir a los comunicados generales (si es que se hacen), porque tienen distinto enfoque. Mi propuesta es una estrategia B2C: no se trata tan solo de ofrecer la información de modo genérico, sino de ver qué productos le pueden interesar a tu usuario final y ofrecérselos directamente cuando estén disponibles. Saludos, wikisilki 15:39 15 dic 2012 (UTC) PD: por cierto, estamos hablando sobre el sistema CAD y no me parece que esta discusión sea lugar ni momento para promesas o compromisos electorales. wikisilki 15:39 15 dic 2012 (UTC)

Comentario En eso sí estoy de acuerdo (en cuanto a que el sistema de avisos esté en paralelo al de información general). Saludos. -- Phoenix

 A favor Escarlati - escríbeme 01:08 15 dic 2012 (UTC)

Algo a favor Sólo cuando la candidatura este estancada - WABBAW

 A favor Pero no como exigencia para los ACADs, que su labor no es ir buscando quién revise cada artículo propuesto. Su finalidad es más como guías para el proponente desde la nominación hasta el cierre, donde busquen ver si hay consenso para proceder al archivado. -- Phoenix58

Algo a favor Opino como WABBAW. --Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 09:44 15 dic 2012 (UTC)

 A favor No le veo ninguna desventaja a pedirle a ciertos usuarios que colaboren en CAD. Andresisrael

 A favor Opino como Dodecaedro y WABBAW. Trasamundo

 A favor Siempre que dicho «editor» no obligue a los revisores. Rotger

---

Dodecaedro

Yo reduciría el número de opiniones bien argumentadas para cerrar una candidatura a 4

 A favor Alelapenya (también expuse esta a favor de reducir el número de opiniones, menos pero mejores)

 A favor Maragm

 A favor Waka Waka

 A favor Alonso de Mendoza (hay pocos revisores, se tardan meses en conseguir seis opiniones)

 A favor Si son bien argumentadas. Canaan

 A favor Pero solo si la argumentación da cuenta de una revisiones profundas en los aspectos cruciales, no simplemente por «agilizar el trámite» Mar del Sur

 En contra Sólo en casos en los que la CAD lleve mucho tiempo abierta y se demuestre que con esas cuatro opiniones se ha hecho una buena revisión (de hecho ya se han cerrado casos así) Millars

 A favor, pero sin que sea obligatorio.

 A favor siempre y cuando sean revisiones realmente exhaustivas y no "me parece que está muy bien"; "que obra maestra del genio", etc. Ganímedes

 En contra Primero asegurémonos de que se hacen buenas revisiones. Entonces podremos pensar en reducir el número de votos. Wikisilki

 A favor Pero suscribo a Millars, para evitar cierres apresurados. Habría que ver cuánto sería "mucho tiempo abierta". --Lobo

 En contra Por lo expuesto por Millars.--Rosymonterrey (discusión) 19:54 14 dic 2012 (UTC).

 En contra Reducir el número de votantes puede bajar la calidad de los Destacados. Mejor muy poco, pero bien que algunos más y ya veremos si bien o no. Incal

 En contra Aunque apoyo a Millars.--WW 01:19 15 dic 2012 (UTC)

 En contra -- Phoenix58

Algo a favor Depende de como sen las revisiones.--Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 09:44 15 dic 2012 (UTC)

 A favor Solo si esos 4 editores revisaron el artículo cmpletamente. Andresisrael

 A favor Ídem que Millars. Rotger

---

también me gustaría que los ACAD prestaran más atención o promocionaran de algún modo la participación en candidaturas que llevan meses estancadas

 A favor Alelapenya (en lo de la "promoción")

 A favor Waka Waka (opino lo mismo que Alelapenya)

 A favor Mar del Sur

Comentario Desconozco el funcionamiento lo suficiente como para pronunciarme. Chamarasca

 A favor Alonso de Mendoza

 A favor ¿Quizá anuncios en el Café? Canaan

 A favor Millars

 A favor --Xana

 A favor Pero no veo la necesidad de que sean solo los ACAD. Se podría ver alguna forma. Antes Egaida hacía unos resúmenes mensuales que le daban cierta exposición al tema. Ganímedes

Comentario Esos los hacía yo, otro error de atribución como en el resumen de propuestas. Y los haré de nuevo, sin ningún problema, en caso de salir electo el próximo período. --Phoenix58

Comentario Bueno, yo llevo rato diciendo varias cosas que le han atribuido aqui a otros y no me enojo. Estoy segura de haber visto resúmenes hechos también por Egaida. Si no es asi me disculpo. Sin embargo, me parece que la coletilla final de tu mensaje no es acertada. Me recordó a un político de mi país cuando estaba en campaña: "supe hacerlo, lo hago y volveré a hacerlo". La idea es que se haga, y como planteamos varios, no solo por ACADs, independientemente de quien salga "electo". --Ganímedes (discusión) 06:32 15 dic 2012 (UTC)

Comentario Lo que si es cierto es que debemos ser objetivos y precisos en lo que decimos. De enojo nada, sólo que sí me gustaría que quedara en claro el esfuerzo que hace alguien (no solo yo) en específico, y no quedarse con la confusión (Egaida nunca hizo ningún resumen mensual en el café; llevó estadísticas en una de sus subpáginas a partir de mis reportes, que en alguna que otra ocasión complementó). Finalmente, sí, cualquiera puede hacerlo pero hasta entonces nadie lo hizo, y después de mi gestión nadie más lo ha hecho hasta ahora mismo que seguimos discutiendo. Simplemente he dicho, al recordarlo por el tema visto, que el próximo año apenas comience me ocuparé de volverlos a hacer. -- Phoenix

Comentario "Apenas comience" el año o el año CAD? Porque si es asi, aunque entiendo que es voluntario, no veo porqué no hacerlo ahora. O te referías a "apenas comience" con otra cosa? --Ganímedes (discusión) 06:37 16 dic 2012 (UTC)

Comentario sobre la promoción y avisos, hace tiempo propuse que se hiciera un listado donde los usuarios pudieran señalar los temas de CAD en los que podrían participar con objeto de que, cuando se iniciara una CAD de ese tema, un bot pudiera dejarles un mensaje notificándolo e invitándoles a participar. Wikisilki

 A favor --Lobo

 A favor Puede ser como los informes mensuales que hacía Link en el café. --Rosymonterrey (discusión) 20:19 14 dic 2012 (UTC).

 A favor WABBAW

 Muy a favor Como comento más arriba, ya hacía yo informes mensuales de CAD/RAD que ponía en el café, para visibilidad de todos. Ayudaban a que todos supiésemos qué candidaturas habían sido aprobadas, reprobadas e incluía información sobre antiguos revalidados programados en portada, invitaba a participar en CADs estancadas... Lo más completo posible siempre, y puntualmente. Esto es algo que estoy dispuesto a hacer de nuevo en caso de resultar elegido para una nueva gestión el próximo año. -- Phoenix58

Comentario Eso puedes seguir haciéndolo incluso sin ser ACAD. No hay problema. --Millars (discusión) 23:13 19 dic 2012 (UTC)

Comentario Prefiero hacerlo siendo ACAD, estando más al pendiente del sistema y consciente de los datos que deba tener en seguimiento. Mientras no sea mi responsabilidad, difícilmente le dedique parte de mi tiempo. Pero técnicamente no hay problemas. -- Phoenix58

 A favor --Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 09:44 15 dic 2012 (UTC)

 Muy a favor Andresisrael

 A favor Trasamundo

 A favor Rotger

---

Trasamundo

habría que juntar las candidaturas a AB y AD en un único sistema. Se presentarían las candidaturas a una página, después un revisor o varios serían lo que en un único procedimiento rechazarían la candidatura para que mejore el artículo candidato, o se revisaría más a fondo para quedarse en AB o llegar a AD.

 A favor Mar del Sur

 A favor Maragm

 A favor Wikisilki

 A favor Es el sistema usado en w:ca, yo lo propuse hace un tiempo. Canaan

Se me ha preguntado por el sistema de la wiki catalana: allí se presentan los artículos primero a evaluación, donde de entrada se puede ver si un artículo cumple los criterios o no, corregir errores, pedir modificaciones, sugerencias, revisar las fuentes, etc. Luego pasa a votación, y en una misma votación los usuarios votan si les parece AB o AD, y según la mayoría se otorga la distinción correspondiente. Canaan

 A favor Pero antes habría que remodelar más profundamente el sistema y definir bien la diferencia de criterios y modos de elección. Millars

Algo a favor Me parece bien eliminar el elemento de redundancia inherente a tener dos sistemas separados, pero habrá que pensarse cómo unificarlos, ¿quizá como en la wikipedia catalana? -- Xana

Comentario Gracias Canaan. Creo que es una propuesta interesante que se podría implementar después de, como dice Millars, remodelar el sistema, etc. Ahora mismo se están aprobando/desaprobando candidaturas a ABs con el visto bueno de un solo revisor y así tenemos un montón de desacuerdos de ABs, muchos de ellos aprobados recientemente. Esto aseguraría que más de un revisor aprobara/desaprobara y también ahorraría tiempo y recursos. --Maragm (discusión) 09:54 12 dic 2012 (UTC)

 En contra Antes de pensar en algo así debemos ver como funcionan las cosas. En SAB hay muchos desacuerdos ni bien se aprueba un artículo porque las revisiones son malas, someras o incluso se hacían por IRC entre miembros del mismo Wikiproyecto con 10 usuarios o menos. Es la endogamia el problema, y el dominio del inglés que tienen algunos de los revisores. Ganímedes

Neutral Habría que discutir sobre cómo poder implementarlo. --Lobo

 En contra Waka Waka.

 En contra Son dos sistemas diferentes, donde se evalúan diferentes criterios, habría que hacer muchos cambios para que fuera funcional. Tal vez sea útil en una wiki más pequeña que esta, pero aquí me parece poco práctico.--Rosymonterrey (discusión) 20:19 14 dic 2012 (UTC).

 A favor Escarlati - escríbeme 01:08 15 dic 2012 (UTC)

 Muy en contra Los dos sistemas son bastante diferentes y fusionarlos sólo traería más problemas de los que solucionaría.--WW 01:26 15 dic 2012 (UTC)

Comentario No veo que los sistemas sean tan diferentes. El objetivo es el mismo. Los ABs deberían cumplir con todos los requisitos de un AD, salvo en cuanto a su longitud y exhaustividad. Deberan estar bien escritos, con referencias verificables, etc. Por lo demás, las revisiones deberían ser igual de rigurosas para ambos.--Maragm (discusión) 10:46 15 dic 2012 (UTC)

 Muy a favor --Halfdrag (discusión) 11:47 15 dic 2012 (UTC)

 En contra Andresisrael

Comentario Mi ánimo en esta propuesta era evitar la duplicidad de páginas de candidatura, y favorecer la simplicidad del proceso a una sola candidatura única, pues tampoco veo que el sistema sea muy distinto: un artículo que puede ser destacado se puede quedar en bueno porque se presentó en SAB, o que un artículo se quede en nada porque se presentó a CAD y no lo superó. No habría que dar dando tumbos de una SAB a CAD. Trasamundo (discusión) 00:05 17 dic 2012 (UTC)

 En contra La calidad y extensión de un AB es menor a la de un AD. Rotger

---

Alelapenya

Que se puedan cerrar CAD por WP:SAB/M en casos flagrantes tanto en lista de espera como ya abiertas. Esto no lo deberían hacer solo los ACAD sino cualquiera usando el WP:ACAD/TA.

 A favor Mar del Sur

 A favor Maragm

 A favor Waka Waka.

 A favor Alonso de Mendoza

 A favor Dodecaedro

 A favor Wikisilki

 A favor Canaan

 En contra Si la CAD ya ha sido abierta se debería respetar el plazo mínimo. Si tan claro es no habría problema en exponer esos fallos y se cerraría enseguida, pero con argumentos y no borrando de un plumazo. --Millars (discusión) 22:48 11 dic 2012 (UTC)

 Muy a favor Respetar el plazo de la CAD para un plagio que es de borrado rápido? Juntar 6 argumentaciones en contra de una traducción automática? Además, si se retiraran de la lista no habría que perder el tiempo abriendo CAD para que otros usuarios invirtieran su tiempo en revisiones de artículos que no tienen posibilidades algunas de ser AD. Además, he visto que hay algunos usuarios (y uno muy en particular) que nomina SAB y CAD a rolete y sin criterio, porque su único objetivo es "tener un AD/AB" sin importarle como ni qué nomine. Esos casos son fácilmente identificables. No hace falta dejar que nomine y nomine y luego abrirle CADs solo para cerrarlas después porque ya se sabe lo que ha ocurrido. SC. Ganímedes

Efectivamente, usando el SC si el artículo es una violación de copyright se borra y se reprueba si es que queda contenido. Normalmente para cerrar en contra nunca se han requerido seis argumentos, con uno sólo que sea sólido basta. Pero en otros casos los errores son menos claros y creo que sería mejor al menos dejar la semana de plazo. Pero repito, para casos como violaciones de copyright no, es de sentido común. El único caso que hubo se cerró, y en otra ocasión se detectó una voliación estando ya aprobado, y se borró y listo. --Millars (discusión) 16:29 12 dic 2012 (UTC)

Comentario: Disculpa Millars, pero hay antecedentes de CAD que han estado abiertas meses, con proponentes y responsables ausentes, con varios votos en contra, con varios asuntos que arreglar y allí han quedado. Por eso insisto: para casos flagrantes como traducciones automáticas obvias, violaciones de DA o usuarios que se conoce que no han escrito el artículo y han nominado lo que había por allí por si pega, WP:MILLON y no abrir la CAD, que es distinto que cerrarla luego que ya está abierta. --Ganímedes (discusión) 16:48 12 dic 2012 (UTC)

Debo discrepar en algún punto Ganímedes. Casos de violación de copyright no han permanecido meses. Proponentes ausentes, vale, con comentarios en contra vale, pero puede que esos comentarios en contra no fuesen tan graves como para que el ACAD se decidiera a cerrarla y quería estar más seguro. No eran casos de traducciones automáticas. La que recuerdo es la del Inhibidor enzimático y es un caso distinto, se trataba de contenido del artículo y referencias, y no se podía aplicar MILLON. Precisamente por eso decía más abajo que la lista de espera puede servir de filtro a esos a los que se pueda aplicar MILLON, el problema es cuando se presenta en una sección sin espera, que no da tiempo de revisar esos puntos antes de abrir la CAD, como ha sido el caso de la Selección de Italia. Si a MILLON os referís a violación de copyright o traducciones automáticas entonces estoy  A favor de la propuesta. --Millars (discusión) 22:59 12 dic 2012 (UTC)

Es que no nos estamos entendiendo. Propongo retirar por WP:MILLON artículos DE LA LISTA DE ESPERA, ANTES de entrar en CAD. Se intenta evitar el desgaste del sistema. Si sabemos que Fulanito nomina cualquier cosa solo "porque quiero un AD", porqué no revisarlo antes de nominarlo y decirle: "mira chico, no podemos. No tiene ni una miserable referencia al pie y está tan mal escrito que no tiene oraciones coherentes". Es necesario abrir una CAD en estas condiciones? Verdad que no? Verdad que se puede evitar? En especial porque hay un solo usuario que lo hace y es por todos conocido. Insisto: SC. --Ganímedes (discusión) 12:10 14 dic 2012 (UTC)

Y si, si lamentablemente la CAD fue abierta debería ser cerrada sin necesidad de un plazo mínimo. En serio, sigo sin verle el beneficio a tener una traducción automática ocupando una plaza de las ya reducidas. Imagina cuanto peor puede ser en una categoría con solo 2 espacios posibles. --Ganímedes (discusión) 12:20 14 dic 2012 (UTC)

Si se debe cerrar la CAD por incumplir uno de los requisitos (o varios) eso es lo que se debe valorar en la CAD. Si es un plagio y se detecta, pues se borra o restaura a la versión correcta y se cierra la CAD, en casos así es obvio. Creo que no estamos hablando de plagios, sino de artículos que no cumplen los requisitos. Hay gente que opina que no es requisito que todo tenga una nota al pie y otros que sí, ¿debe decidir eso el ACAD antes incluso de que opinen los revisores? Hay CAD que han estado casi un año, el problema no es que un artículo esté una semana. --Millars (discusión) 23:13 19 dic 2012 (UTC)

 En contra Opino igual a Millars. --Lobo

 A favor Una respuesta contundente nos vendría bien a los que somos unos negados escribiendo para que tuviésemos más cuidado, en lugar de cansar a los demás sin querer. --Incal (discusión) 18:24 12 dic 2012 (UTC)

 A favor Pero solamente en casos obvios.--Rosymonterrey (discusión) 20:19 14 dic 2012 (UTC).

 A favor Escarlati - escríbeme 01:08 15 dic 2012 (UTC)

 A favor WABBAW

 En contra--Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 09:44 15 dic 2012 (UTC)

 A favor Trasamundo

 En contra Coincido con Millars. Rotger

---

crear el «cargo» de revisor [...] y abrir un periodo de mejora de antiguos AD para que cumplan los requisitos actuales, bastante más exigentes

 En contra (de crear el «cargo» de revisor) Mar del Sur

 A favor (de abrir un período de mejora) Mar del Sur

 En contra (de crear el «cargo» de revisor) Maragm

 A favor (de abrir un período de mejora) Maragm

 En contra de crear un cargo de revisor (ya hay bastante burocracia y resultaría excluyente). No me pronuncio sobre la otra cuestión porque llevo poco tiempo en WP. Chamarasca

 En contra (de crear el «cargo» de revisor) y : A favor (de abrir un período de mejora) Waka Waka

 A favor de ambas propuestas. Uno de los problemas que encuentro en los votos espurios es que, así como en SAB solo puede aprobar quien haya demostrado saber lo que es un AB consiguiendo superar una candidatura, en una CAD puede votar cualquiera, tenga más o menos experiencia. Wikisilki

 En contra Se pueden endurecer los requisitos de participación, pero no creo necesario un cargo. Sobre lo segundo, ya existe RAD. Canaan

 En contra Se valoran las opiniones, no el autor de las mismas. Millars

 A favor Cuando se abrió una votación similar para SAB estaba totalmente en contra, pero a medida que me he involucrado en el sistema y en las revisiones y he visto la calidad de algunos revisores que aprueban cosas que pasan a desacuerdo de inmediato, he cambiado de parecer. Ganímedes

 En contra de crear un cargo de revisor. Sobre lo del "periodo de mejora" Neutral, no me pronuncio porque no termino de entender en qué consistiría. --Lobo

 En contra ¿por qué crear un cargo? ¿por qué no lo podemos hacer todos? --Incal (discusión) 18:24 12 dic 2012 (UTC)

 A favor de crear una categoría de revisores experimentados como pretendían Mel y CASF, serviría para supervisar las evaluaciones SAB antes de ser aprobadas, evitando así aprobaciones erróneas que luego se ponen en espera.  En contra de abrir un periodo de mejora, sería algo de muy difícil implementación. Sería muy difícil arreglar un antiguo AD que no tiene más que bibliografía si no participamos en su creación y desconocemos la procedencia de las afirmaciones.--Rosymonterrey (discusión) 20:19 14 dic 2012 (UTC).

 En contra de la multiplicación de cargos y burocracia. Escarlati - escríbeme 01:08 15 dic 2012 (UTC)

 A favor WABBAW

 En contra--Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 09:44 15 dic 2012 (UTC)

Neutral sobre el cargo de revisor (Se necesita discutir más sobre el tema).  Muy a favor del periodo de mejora, espeialmente en el caso de CAD aprobadas hace varios años. Andresisrael

 En contra Rotger

---

Chamarasca

Reducir la posibilidad de presentar candidaturas a una cada dos meses. Eso se podría exigir conjuntamente para AB y AD.

 A favor Mar del Sur

 A favor Maragm (no hay prisas y mientras se espera, el artículo puede mejorar)

 Muy a favor Wikisilki. El criterio de estabilidad es obviado reiteradamente y parece que solo estableciendo límites efectivos se podrá dejar que los artículos maduren antes de presentarlos.

 En contra Cada uno trabaja como trabaja y cuando puede, yo por ejemplo ahora podría tener dos candidaturas, y no presentar otra en meses; y siempre es mejor pasar la evaluación cuando lo tienes más fresco, por no hablar de la bibliografía, que muchas veces es prestada de bibliotecas. En todo caso, es algo que regula la lista de espera. Canaan

 En contra En SAB solo se puede nominar uno al mes o hasta que sea aprobado/reprobado, salvo los que participan en el wikirreto. Yo lo veo bien como está ahora. De CAD no sé. Waka Waka.

 En contra El ritmo de cada cual es variable y no se puede regular en modo «tabla rasa». Si se pueden eliminar candidaturas por WP:SAB/M no considero que sea necesario un límite. Alelapenya

 En contra Millars

 En contra El método usado en SAB me parece razonable -- Xana

 En contra En SAB se nomina uno al mes y ya hay gente que está en contra; sin embargo, casi se ha terminado la espera y las revisiones han levantado bastante. Además CAD ya tiene un sistema de cupos (que en algunos casos diré que me parece injusto, pero en fin, eso es estudiable). Ganímedes

Comentario Una medida similar sería no poder presentar una CAD (o SAB) nueva hasta haber superado una reprobada. Es decir: responsabilizarse del artículo (que en el fondo es lo que importa) y no abandonar a su suerte los artículos reprobados. Wikisilki

Algo en contra Pero creo que primero deberíamos debatir si se ve necesario limitar de alguna forma la nominación simultánea, y luego presentar propuestas concretas. --Lobo

 En contra Como dice Canaan cada quien trabaja a su ritmo y no se trata de poner obstáculos al trabajo creativo.--Rosymonterrey (discusión) 20:25 14 dic 2012 (UTC).

 A favor Dados los problemas habidos, uno de los males ha sido la acumulación de ADs redactados con precipitación. Escarlati - escríbeme 01:08 15 dic 2012 (UTC)

 En contra Aunque son pocos los usuarios que "fabrican" ADs de a montón, creo que pasaría lo mismo que con SAB. Lo único que se reduciría es el número de candidaturas y de revisores.--WW 01:26 15 dic 2012 (UTC)

Algo a favor Solo si el proponente no es el redactor principal.--Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 09:44 15 dic 2012 (UTC)

 En contra Andresisrael

 En contra Rotger

---

Millars

Aquí tenemos la lista de espera, y podría servir para esto [falta contexto, arriba en el hilo completo]. Es decir, que los artículos se mantuvieran una semana en lista de espera y así si se tuviese que descartar por MILLON no haría falta abrir la CAD. Esto no hace falta que lo haga un ACAD, que es a lo que me refería en comentarios anteriores. Sí que sería la labor del ACAD pasar el artículo de la lista de espera a CAD. Una vez abierta la CAD esta ya seguiría el curso normal, y se debería respetar el plazo mínimo y se cerraría si hubiese opiniones en contra, o cuando hubiesen suficientes opiniones a favor.

 En contra Como digo más arriba, la lista de espera puede servir para regular el flujo de candidaturas; en todo caso, se puede crear otra página de evaluación. Canaan

Comentario No encuentro ese comentario del flujo Canaan. Lo que quiero decir es que si se quiere aplicar lo de MILLON la lista de espera es el sitio ideal para hacerlo, y se podría dejar un plazo de una semana para ello. Veo innecesario crear otra lista para exactamente lo mismo. Millars

El comentario está en el punto anterior, Reducir la posibilidad de presentar candidaturas a una cada dos meses. A lo mejor no nos hemos entendido, con esto de las citas fuera de contexto. Si, como dices, la semana en lista de espera solo sería para descartar candidaturas que no lo merezcan, bueno, no me parece mal, pero sinceramente, ¿alguien se pasa alguna vez por una lista de espera a ver qué hay? Yo lo que consulto siempre es el Recordatorio CAD, las candidaturas ya existentes. En fin, no me parece mal, pero creo que el descarte podría ir con un proceso de evaluación general: como también propongo más arriba, sería un sistema como el de w:ca, donde primero hay una fase de evaluación antes de pasar a votación. Canaan

 En contra Como dijo Cannan la lista de espera puede servir para regular el flujo de candidaturas. Waka Waka.

 En contra -- Xana

 A favor Dodecaedro

 En contra La lista de espera ya existe, y de hecho hay artículos que llevan casi un año esperando por su lugar en CAD. Tiempo para retirar de la lista por WP:MILLON hay de sobra. Ganímedes

 A favor--Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 09:44 15 dic 2012 (UTC)

 A favor Si he entendido bien, esta propuesta también la indica RoyFocker (Que se pueda aplicar WP:MILLON en la lista de espera de CAD) por lo que no entiendo que lo que votan arriba a favor voten aquí en contra. O que yo no he entendido la diferencia. Trasamundo

Comentario Al igual que Trasamundo, tampoco veo la diferencia, ¿alguien podría explicarla, por favor?--Dodecaedro (discusión) 10:07 19 dic 2012 (UTC)

Lo que dice Roy es que se retire de la lista de espera sin abrir la CAD. Lo que se plantea aquí es que, si ya se abrió la CAD (mal, porque no tiene chances de ser aprobada, que se le deje seguir el curso natural (mínimo una semana), cosa a lo que yo no le veo sentido, dado que un plagio es de borrado rápido (y no hay porqué esperar una semana para borrarlo) y no se necesitan 6 personas para determinar que algo es una traducción automática o deficiente, digo yo. Hablamos claro está, de los casos extremos. Los otros que no son casos obvios podrían seguir. --Ganímedes (discusión) 17:15 19 dic 2012 (UTC)

Ganímedes, estás diciendo que digo cosas que no he dicho. Si es un plagio obviamente se borra y se cierra, por la licencia y luego por sentido común. Y he cerrado muchas CAD con menos de 6 revisores cuando es en sentido negativo si es obvio. Pero hay que demostrar que debe ser reprobado, las cosas se explican y no se hacen de forma arbitraria. Repito, no es lo mismo un plagio, en el que se cierra enseguida, que que alguien considera que no está bien traducido. --Millars (discusión) 23:13 19 dic 2012 (UTC)

Comentario La diferencia es que propongo que al menos el artículo deba estar una semana en la Lista de espara para que la gente pueda detectar errores muy obvios antes de abrirla. Ha habido casos en los que se han presentado artículos en una temática sin CAD abiertas y la nueva CAD se han abierto enseguida ya que realmente no había espera de ese tema. No se si ahora me he explicado mejor. --Millars (discusión) 23:13 19 dic 2012 (UTC)

Comentario Bien, en principio no había entendido lo de la semana en lista de espera como algo obligatorio para todo artículo pero me parece razonable así que sigo estando a favor. --Dodecaedro (discusión) 15:44 20 dic 2012 (UTC)

---

Mar del Sur

(La siguiente propuesta puede ser un complemento o una alternativa a la de Chamarasca sobre "reducir la posibilidad de presentar candidaturas a una cada dos meses". Apunta también a asegurar la estabilidad de los artículos, pero permite que los editores prolíficos puedan presentar cadidaturas tan a menudo como estimen conveniente).

Exigir que los artículos que se presenten para AB y AD tengan previamente alguna antigüedad como artículos publicados en el espacio principal (¿dos o tres meses, tal vez?), a fin de asegurar la estabilidad mínima, el concurso de aportes de más editores, así como la necesaria crítica y escrutinio de los lectores. (Esto evitaría, por ejemplo, dar por «bueno» o «destacado» un artículo sobre un concepto técnico o científico antes de que suficientes usuarios del área hayan tenido siquiera la oportunidad de leerlo e intentar usar su información).

 A favor Dodecaedro

 A favor Millars (tal vez un mes sea suficiente)

 A favor Maragm

 A favor Recuerdo el caso de un sencillo nominado a AB que tenía en el mercado dos semanas. Incluso para demostrar que es relevante y perdurará en el tiempo es necesario. --Ganímedes (discusión) 11:54 12 dic 2012 (UTC)

 Muy a favor Pezqueñines no, gracias, hay que dejarlos crecer :) Wikisilki

 A favor Vería bien una maduración de uno o dos meses. --Lobo

 En contra Si el artículo está bien, ¿por qué esperar? Y si no, ya se dilucidará en la revisión. Como digo más arriba, por mi parte prefiero presentar una candidatura cuando he acabado de hacer el artículo, que es cuando tengo más fresca la memoria, o cuando aún dispongo de libros que sean prestados de la biblioteca y los tenga que devolver. Además, lo de dar tiempo a los lectores sería si por casualidad vienen a dar en el artículo, sino, ¿cómo saben que hay un artículo o versión nueva? ¿Habría que anunciarlo? Canaan

 A favor Waka Waka.

 A favor Eso permitirá juzgar si es estable. Pero añadiría que el 60% o así del artículo tenga esa antigüedad. Yo he pillado por banda un artículo que llevaba mucho publicado y en poco tiempo lo amplié, pero realmente la mayor parte no era tan antigüa. Incal

 En contra Esto podría aplicar a los artículos de actualidad y cantantes contemporáneos tal vez, pero en el caso de artículos de Historia no tiene ningún sentido, el artículo puede ser nuevo en esta wiki y al mismo tiempo ser estable.--Rosymonterrey (discusión) 20:44 14 dic 2012 (UTC).

{{: A favor}} Escarlati - escríbeme 01:08 15 dic 2012 (UTC)

 En contra Aunque sería lo mejor para artículos de actualidad, no creo que sea tan necesario en artículos de Historia, arte o geografía.--WW 01:26 15 dic 2012 (UTC)

Neutral--Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 09:44 15 dic 2012 (UTC)

 A favor on un mes esta bien. Andresisrael

 En contra Opino como Canaan y Rosymonterrey. Trasamundo

 En contra No es necesario, ya que entre que el artículo es creado, completado, presentado y aprobado pasan más de tres meses. Rotger

---

Incal

(Perdón si yo no tengo derecho a escribir aquí, pero quería proponer).

En el caso de traducciones, exigir de alguna forma al proponente que hayan verificado las fuentes en papel. Para poder defender la traducción de gente que venga diciendo: "la fuente original no dice eso" y nos deje a los demás que no sabemos a quien creer. Si las fuentes en papel no se pueden verificar y técnicamente sea posible, crear una categoría de Traducciones Destacadas o algo así, donde no se discuta ese tema.

 A favor Dodecaedro

 A favor Maragm. Creo que habrá que discutir las traducciones por el tema de verificabilidad. No solamente por las fuentes en papel sino por la fuentes en otros idiomas que, si uno no conoce el otro idioma, son imposibles de verificar.

 En contra Si los artículos son elegidos AB o AD en sus respectivas wikis, se les debe dar un voto de confianza. Además, el problema de las fuentes en papel siempre es el mismo, que no se pueden verificar «desde casa» a menos que tengas el libro en cuestión (pero tanto si es una edición original como una traducción). Por otra parte, tampoco sé cómo se le puede exigir a alguien la verificación de las fuentes más allá de creernos a priori que sí lo ha hecho (si alguien tiene un método, por favor, que lo diga). Hoy en día, cualquier investigación medianamente seria incluye fuentes en diversos idiomas, por lo menos en dos. También  En contra de crear una categoría de «Traducciones destacadas». Alelapenya

 En contra Coincido con Alelapenya. Canaan

 En contra Si es difícil verificar fuentes en papel en nuestro idioma, cuanto más si son en otro idioma y no las tenemos al alcance de la mano, esto aplica también para las creaciones originales, no solo para las traducciones. Recordemos que presumir buena fe aplica fundamentalmente al espacio principal y que no tenemos porque dudar de que la persona que redactó el artículo en otra wiki falsificó los datos. Me dedico principalmente a traducir y muchos de los libros en los que se basan los artículos sobre el Reino Unido no existen en español y no están disponibles en mi país, aún así, si tengo dudas me pongo en contacto con los redactores originales y ellos me han ayudado a resolverlas o a encontrar otras fuentes.--Rosymonterrey (discusión) 20:44 14 dic 2012 (UTC).

 Muy a favor Creo que no deberíamos permitir candidaturas de traducciones donde el traductor no accedió a las fuentes originales y las verificó (si ni él mismo puede verificarlas, incumple WP:VER). Eso puede ser un buen borrador para mejorar, pero jamás un artículo destacado = «lo mejor que tenemos para ofrecer al lector». Mar del Sur (discusión) 00:02 15 dic 2012 (UTC)

 A favor Este es uno de los aspectos que me parecen más esenciales. Mal puede hacer una buena traducción alguien que no domina el idioma. Escarlati - escríbeme 01:08 15 dic 2012 (UTC)

 En contra Opino igual que Alelapenya.-- Waka (Nobody Knows Me) 01:44 15 dic 2012 (UTC)

 En contra--Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 09:44 15 dic 2012 (UTC)

 A favor Aunque pienso que con que el traductor acceda a la mayoría de las fuentes (digamos el 90%) es suficiente. Siempre va a haber algún libro de acceso casi imposible o alguna publicación científica disponible solo con subscripción. Andresisrael

 En contra Opino como Alelapenya y Rosymonterrey. Trasamundo

 En contra Secundo a Alelapenya y Rosymonterrey. Como empecemos a dudar de la credibilidad de los AD de otras wikis y defenestremos el trabajo de los traductores por su, en opinión de algunos, "dudosa" verifibilidad (los buenos, que hay de todo...), con lo mucho que le debe a eso wikipedia en español, apaga y vámonos. ¿Le vamos a pedir a los redactores que nos demuestren de donde vienen todos los datos? ¿Nos tomamos de la mano y vamos todos juntos a la biblioteca a "verificar" toda la información?. Además, hay campos del saber donde los hispanoparlantes apenas hemos entrado y todas las fuentes de información son traducciones de otros idiomas. ¿Me fío del traductor de la editorial que ha publicado el libro o del traductor de wikipedia? Este es un asunto espinoso. Alonso de Mendoza.

Comentario Aunque ya suponía que iba a tener una fuerte oposición, y admito que no sería fácil de llevar a la práctica debido a diversas variables, quisiera defender esta propuesta de Incal, al menos la segunda parte de la misma, señalando lo siguiente: trabajar como traductor sin tener acceso a las fuentes de primera mano supone trabajar considerando a wikipedia como fuente fiable, con todo el riesgo que ello conlleva. El resultado puede ser destacable, por supuesto, pero la propuesta de hacer una distinción entre artículos destacados y traducciones destacadas me parece acertada como medio de poner sobre aviso al lector sobre ese aspecto y a la vez el trabajo del traductor quedaría justamente reconocido.--Dodecaedro (discusión) 11:13 2 ene 2013 (UTC)

Comentario Sobre este tema, creo que convendría pasarse por esta discusión en el café. --Maragm (discusión) 22:12 3 ene 2013 (UTC)

Gracias por el aviso, Maragm, pero, aparte de que creo que el lugar idóneo para debatir sobre CAD es este, me parece que si de una noticia se tiene que extraer alguna interpretación adecuada, sería bastante mejor para muchos de nosotros que al menos esta estuviera en español, por lo que no participaré allá. --Dodecaedro (discusión) 15:22 4 ene 2013 (UTC)

Comentario Opino que se debe ser claro. Si en el apartado sobre las fuentes se dice que se han utilizado esta y esta y esta, veo más honesto que se hubiesen utilizado de verdad. Si no es así debería decirse que la única fuente es el artículo en la Wikipedia en Inglés, Portugués, Francés o la que fuese. --Zósimo (discusión) 15:05 12 ene 2013 (UTC)

---

Zósimo

Añadir un apartado dentro del manual de Wikipedia:referencias o de Wikipedia:Artículos destacados de explicando los pasos básico de cómo realizar un Estado de la cuestión o Estado del arte. Así los neófitos tendrían unas pautas para saber si se han documentado lo bastante antes de proponer artículos. Hay algunos que parecen fusilados directamente de una libro, caso de la Batalla de Azincourt. Naturalmente para esto sería imprescindible o casi la participación de doctores, doctorandos o estudiantes de doctorado y quizá se cuente con ellos o quizá no.

Sobre ACADs

Ganímedes

se plantee una reforma en la forma en que se seleccionan los ACAD, ya que son los únicos para los que no existen votos en contra o no se toman en cuenta

 A favor Cheveri

 A favor Ganímedes

 A favor Nixón

 A favor Waka Waka

 A favor Mar del Sur

 A favor Maragm

 A favor Alelapenya

 A favor Canaan

 A favor Millars

Neutral No estoy en contra de armonizar todos los procesos, pero tampoco le veo los problemas al sistema actual

 A favor --Lobo

 A favor Roy

 En contra No le veo problemas al sistema actual, ser ACAD no brinda privilegios especiales y se requiere reunir un cupo, eligiendo a los más votados se garantiza ese cupo.--Rosymonterrey (discusión) 20:50 14 dic 2012 (UTC).

 Muy en contra Opino exactamente igual que Rosy, algo que ya he expuesto en el café. No estoy de acuerdo en que usuarios que casi no participan proponiendo mejoras en el sistema, o revisando o proponiendo, o por lo menos comentando algo y sabiendo de la existencia del sistema (y no ignorándolo a sabiendas que requiere participación, como he visto a varios expresar alguna vez), puedan próximamente dar votos a favor o en contra sin tener argumentos de peso para ejercer tal opinión (en base a las funciones de un ACAD, el involucramiento de un candidato en el sistema, etc), puesto que no estaremos eligiendo a bibliotecarios (cuyo rango de funciones sí abarca toda la enciclopedia), o puestos administrativos tales. -- Phoenix.

Comentario Yo casi no participo en este sistema, Phoenix, no «poseo» ADs tampoco ¿estás por eso muy en contra de reconocerme mi derecho a voto y a opinión ? Mar del Sur (discusión) 00:36 15 dic 2012 (UTC)

Comentario No tengo en absoluto problema con ello, Mar. De hecho sí que tienes derecho a voz y voto, has sido una de las participantes más activas en esta discusión de reformas a CAD. Me refiero a quienes, por ejemplo, hasta ahora no han dado su opinión ya no aquí sino antes, o al menos revisado alguna candidatura en toda su trayectoria. Sin embargo, hago resaltar que antes que mis preferencias, va lo que demanda la comunidad, y si se deciden insertar votos en contra a partir de la próxima votación, estaré de acuerdo y no tendré objeción. Saludos. -- Phoenix58

Comentario Entonces se deberian restringir los votantes a quienes participan de CAD y tal vez SAB y nada mas? O dejar que los que no participan solo puedan votar a favor porque "no conocen el sistema" y entonces no están capacitados para votar en contra? --Ganímedes (discusión) 06:31 16 dic 2012 (UTC)

 A favor Se trata de una modificación que ya se demandaba en la votación de ACAD de 2011. El proceso de certificación de artículos destacados es algo que afecta a todo el proyecto y creo que no está de más, si uno opina que un candidato no reúne los requisitos para el cargo, que pueda expresarlo en la votación. wikisilki

 A favor Escarlati - escríbeme 01:08 15 dic 2012 (UTC)

 A favor WABBAW

 En contra Opino como Rosy.--Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 14:44 20 dic 2012 (UTC)

 En contra Rotger

---

Dodecaedro

quizá haciendo una votación extraordinaria cuando el número de ACAD activos sea menor a 3

 A favor Waka Waka

 A favor Maragm

 A favor Alelapenya

 A favor Canaan

Neutral Millars (quiero pensar que lo que ha pasado este año no es normal, y tampoco es el origen del colapso de CAD)

 A favor

 A favor --Lobo

 A favor Ganímedes

Comentario ¿Por qué no pedir al siguiente usuario más votado? RoyFocker

También estoy de acuerdo, pero lo planteamos este año y no hubo consenso para eso.

Comentario Antes había ACAD suplentes, creo como Millars que la situación actual no tiene porque ser recurrente.Rosymonterrey (discusión) 20:50 14 dic 2012 (UTC).

 A favor Toda vez que ha pasado, no está de más curarse en salud por si acaso. wikisilki

 A favor Escarlati - escríbeme 01:08 15 dic 2012 (UTC)

 A favor WABBAW

 A favor Andresisrael

 En contra Yo haría lo que dice Roy.--Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 14:44 20 dic 2012 (UTC)

Neutral Coincido con Roy, pero en el caso de que no hubiese más usuarios entonces sí que habría que convocar elecciones a ACAD extraoridinarias. Rotger

---

Millars

no pienso que fuese la tarea del ACAD mirar si un artículo propuesto a CAD cumple o no los requisitos o si es un plagio (precisamente en eso consiste la CAD).

 A favor Mar del Sur

 A favor Maragm

 A favor Alelapenya

 A favor Alonso de Mendoza

 A favor Canaan

 A favor Es decir, tampoco pienso que sea tarea obligatoria del ACAD

Con este comentario, simplemente quería indicar que esa no es una función actual de los ACAD. Por supuesto se puede modificar sus atribuciones, pero creo que eso sería labor de todos. --Millars (discusión) 18:53 11 dic 2012 (UTC)

 A favor --Lobo

 A favor De hecho, si se aplica WP:M, no será necesario. Roy Focker

 En contra Debería ver si al menos cumple con unos mínimos, como tener referencias al pie o no es traducción automática. Sino, no se abre. Aunque lo mismo podrían hacerlo los demás usuarios, de momento no lo hace nadie, porque no se retira nada por WP:MILLON. En todo caso, si esto comienza a aplicarse podré rever mi postura. Ganímedes

 A favor Esa no es función de un ACAD, podemos hacerlo cualquiera.--Rosymonterrey (discusión) 21:02 14 dic 2012 (UTC).

 En contra Totalmente de acuerdo con lo que dice Ganímedes.--WW 01:33 15 dic 2012 (UTC)

 A favor Trasamundo

 A favor  En contra Pienso como Ganímedes.--Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 14:44 20 dic 2012 (UTC)

 A favor Rotger

---

Lo de los cupos, desde el inicio de este sistema he estado a favor de no limitar de ninguna forma las CAD abiertas, ni en el total como al inicio, ni por cupos como ahora.

: A favor Mar del Sur Porque estaba en esta sección, me confundí, no leí bien y pensé que se refería al número de ACADs...perdón por el despiste.

 A favor Alelapenya

 A favor Alonso de Mendoza

 A favor Canaan

 A favor Millars

Neutral Limitemos o no las CAD abiertas el cuello de botella pienso que lo tenemos en la falta de revisiones. Por una parte, restringir las CAD puede hacer que los esfuerzos se dispersen menos, y si ahora mismo las candidaturas ya se eternizan no quiero pensar cuánto podrían alargarse algunas si no se incentivara de algún modo revisarlas. Por otra parte, abrir el espectro de candidaturas a revisar puede aumentar la probabilidad de que alguien se anime a leer sobre un tema que realmente le interese... --Lobo

 A favor Roy Focker

Neutral Por Lobo. Ganímedes

 A favor De que se limiten las CAD activas  En contra de que sea por categorías, hay artículos en algunas categorías como Historia que tienen meses y en otras categorías menos activas se pasan a CAD en tres días.--Rosymonterrey (discusión) 21:02 14 dic 2012 (UTC).

 En contra Entiendo que la preparación de una buena candidatura precisa un cuidado artesano del producto final, el artículo. Encuentro que uno de los problemas es la precipitación de algunos proponentes que preparan candidaturas insuficientemente elaboradas en plan industrial. Si no se limita el número de candidaturas simultáneas por proponente a una, los cupos sirven de freno a esas carreras sin sentido por acumular estrellas. wikisilki

 En contra Escarlati - escríbeme 01:08 15 dic 2012 (UTC)

 A favor WABBAW

 A favor Andresisrael

 A favor Trasamundo

 A favor--Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 14:44 20 dic 2012 (UTC)

 A favor Rotger

---

Lo que si que estoy en contra es de cerrar una CAD porque no haya participación o el usuario proponente se haya retirado, se debería cerrar o bien porque sea aprobada o bien porque haya motivos para reprobar.

 A favor Morza

 A favor Mar del Sur

 A favor Maragm

 A favor Alonso de Mendoza

 A favor Con reservas mientras haya lista de espera, tampoco puede ser que unas candidaturas taponen otras que no puedan salir a evaluación; en todo caso, habría que regular el tiempo de permanencia, ¿quizá seis meses? En cuanto al proponente retirado, siempre que sea el redactor, habría que ver si alguien se hace cargo, sino... pues quizá mejor cerrarlo. Canaan

 A favor Millars

Algo en contra Al igual que Canaan, mi opinión depende del sistema que adoptemos. Si una CAD abierta va a constituir un tapón porque a mitad de candidatura el proponente se retire y nadie pueda o quiera ocuparse del artículo (como ahora mismo ocurre por ejemplo con alguna candidatura de música clásica), pues algo habrá que hacer para que la CAD no se quede eternamente "ocupando una plaza". Si se elimina la limitación de CADs abiertas esto ya no sería un problema, aunque puede que entonces tengamos CADs huérfanas abiertas de forma perenne. --Lobo

 A favor Roy Focker

 En contra Hay una lista de espera en la actualidad con artículos esperando desde hace muuuuchos meses. Si la lista no se depura y las CADs abandonadas no se cierran, como harán para pasar más artículos a revisión? Tampoco creo que sea justo para quienes esperan y no veo en que forma más gente querría nominar artículos. Ganímedes.

 En contra Si un proponente se retira alguien tiene que hacerse cargo de las modificaciones y llevar la CAD, sino debe retirarse.--Rosymonterrey (discusión) 21:02 14 dic 2012 (UTC).

Neutral Creo que nos preocupa demasiado la fluidez y no tanto la profundidad. Como este proyecto no tiene fechas de entrega, no me preocupa cuánto tarden en revisarse los artículos ni cuánto avance la lista de espera. Lo que me preocupa es que las candidaturas se preparen despacito y con buena letra y que luego se hagan buenas revisiones. wikisilki

 A favor WABBAW

Comentario Si la revisión se basa simplemente en discutir la ortografía o la sintaxis del artículo, cualquier usuario con un poco de tiempo podría resolver esos problemas. En cambio, si se encuentran problemas de fondo y no hay ningún usuario dispuesto a resolverlos solo ahí se debería cerrar por abandono. Andresisrael

 En contra Si nadie se encarga de su mejora, entonces habría que dejar paso al quien sí se pueda encargar. Trasamundo (discusión) 00:05 17 dic 2012 (UTC)

 A favor --Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 14:44 20 dic 2012 (UTC)

 A favor Rotger

---

Nixón

se puede aumentar el número de usuarios que pueden salir electos, que actualmente son solo cinco. Quizá dos cupos más.

 A favor Waka Waka

 A favor Maragm

Comentario Si no se optara por la propuesta de más arriba (de dejarlo ilimitado, que me parece aún mejor), estoy  A favor de aumentar su número.

 A favor Canaan

 En contra Si se habilita una forma de elegir a alguien si hay problemas no soy partidario. Cuando hay cinco ACAD a veces parece que hay un ansia por cerrar CAD que podrían haber sido revisadas algo más, con revisiones muy ligeras. Cinco criterios distintos ya es complicado, siete sería peor. Millars

 A favorAsí más usuarios activos podrían participar y al mismo tiempo cerrar candidaturas que siguen abiertas incomprensiblemente. --Incal (discusión) 18:24 12 dic 2012 (UTC)

 A favor RoyFocker

 En contra a menos que se haga con titulares y suplentes, por ejemplo. Eso sería una solución. En definitiva "no es un flag" y "no es un cargo" así que no veo problemas. Ganímedes

 En contra--Rosymonterrey (discusión) 21:09 14 dic 2012 (UTC).

 A favor Escarlati - escríbeme 01:08 15 dic 2012 (UTC)

 A favor WABBAW

 A favor Andresisrael

 Muy a favor--Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 14:44 20 dic 2012 (UTC)

 A favor Rotger

---

Cheveri

estaría bien incluir un mínimo de respaldo necesario para computar, para evitar la hipotética situación en que alguien con un voto a favor y ninguno en contra (caso extremo, 100% de aprobación) salga elegido por encima de alguien con cincuenta a favor y uno en contra (<100%).

 A favor Mar del Sur

 A favor Maragm

 A favor Canaan

 A favor Millars (habría que definir el sistema)

 A favor Si se cambia el sistema, claro -- Xana

 A favor Ganímedes

 En contra Con el sistema actual se llenan los cupos por los usuarios más votados por la comunidad.--Rosymonterrey (discusión) 21:09 14 dic 2012 (UTC).

 A favor Dado que apoyo la inclusión de votos en contra. wikisilki

 A favor Escarlati - escríbeme 01:08 15 dic 2012 (UTC)

 A favor WABBAW

 A favor Trasamundo

 A favor--Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 14:44 20 dic 2012 (UTC)

 En contra Si se mantiene el sistema actual, sin la posibilidad de dar votos negativos, no surge este hipotético problema. Rotger

---

Gracias por este resumen detallado, Millars ¿Te parecería bien si agregamos ahora «{{a favor}}» o «{{en contra}}», ahí mismo, tras cada propuesta, cual si fuese una miniencuesta? Digo para ir arribando a algunas conclusiones... Mar del Sur (discusión) 08:26 11 dic 2012 (UTC)

No querría parecer un niño mimado que se queja de que le han olvidado, pero creo recordar que sugerí reducir la posibilidad de presentar candidaturas a una cada dos meses. Eso se podría exigir conjuntamente para AB y AD. Me parece una manera de que el editor tenga que dedicar más tiempo a la mejora del artículo y no esté presentando "churros" constantemente. De acuerdo en que habrá superdotados que podrían presentar buenas candidaturas a mayor ritmo, sobre todo los buenos traductores (que los hay), pero creo que sabrían comprenderlo. Agradecería que alguien insertase la propuesta en el lugar que corresponda.--Chamarasca (discusión) 09:00 11 dic 2012 (UTC)

He añadido tu opinión. Un saludo, Morza (sono qui) 10:20 11 dic 2012 (UTC)

He añadido más opiniones mías. Gracias a Millars por el resumen tan detallado que ha hecho. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 12:55 11 dic 2012 (UTC)

También le doy las gracias a Millars por el resumen y a todos por su participación. --Maragm (discusión) 13:23 11 dic 2012 (UTC)

• Perdonen pero Millars no hizo ningún resumen. Lo hice yo voluntariamente. --Phoenix58 18:08 11 dic 2012 (UTC) P. D. Además, añadí el aviso en azul al comienzo (de forma similar a como hice en WP:SAB), y acomodé los archivos anteriores en una caja justo al lado derecho, colocando el período de cada archivado al lado. --Phoenix58 18:22 11 dic 2012 (UTC)

Efectivamente, el resumen no lo he hecho yo, al César lo que es del César. Yo sólo propuse hacer un resumen en esta página para continuar el debate pero buscando ya resultados más concretos. Quiero darle las gracias a Phoenix por el resumen. --Millars (discusión) 18:53 11 dic 2012 (UTC)

Pues en ese caso, perdón y felicitaciones a Phoenix por esta tabla-resumen tan útil. ¿Sería el momento de empezar a redactar una votación con los puntos ya presentados o es aún pronto? Hablo como un completo novato en estas lides. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 19:57 11 dic 2012 (UTC)

Lamento ser ahora yo la que se ha equivocado con las «atribuciones». Gracias a Millars por la idea de trasladar y organizar la discusión acá, a Alelapenya por su primer resumen, a Phoenix por este esquema más ordenado... y a todo el mundo, por aportar su opinión, que es lo más importante :-) Mar del Sur (discusión) 21:31 11 dic 2012 (UTC)

No hay problema, esto es parte misma de la iniciativa para mejorar el sistema CAD. Añadí cada una de las propuestas que observé en el café de ustedes (perdón si omití alguna por despiste), y a mi parecer estamos partiendo de una buena base. En cuanto a lo que sugiere Alelapenya, considero prudente dejar abierta la posibilidad de que más usuarios vengan y den su punto de vista aquí, antes de empezar a formular la votación formal. Apenas hoy Maragm dejó el aviso en el café, esperemos que en los próximos días más compañeros se acerquen aquí. Opino entonces que demos entre una semana y quince días como tiempo prudencial para que los usuarios participen en esta denominada "mini encuesta" (quien tenga más opiniones de mejora, puede añadir su opinión junto con la de los demás y dejar aviso), expresen sus posturas, y en la segunda mitad del mes empezar entre todos a definir la votación. Preveo que, como la segunda mitad de diciembre es bastante apretada (por la celebración de las fiestas de nochebuena, y fin de año), en esas dos semanas alcancemos un consenso en la redacción de la votación, y la lancemos a principios de enero. Lógicamente, la votación albergará ambos aspectos: regulaciones tanto en CAD como para los ACADs. --Phoenix58 22:18 11 dic 2012 (UTC)

A priori evitaría las votaciones en lo posible. Creo que los sistemas logrados por consenso al final son mejores. Y de momento hay varios puntos con amplios consensos, y otros en los que se pueden limar diferencias hablando. ¿Para qué tenemos que hacer una votación si se puede lograr algo simplemente dialogando? --Millars (discusión) 22:55 11 dic 2012 (UTC)

Bueno eso ya lo discutiremos conforme transcurra la presente discusión de reformas. Mi respuesta iba orientada al cuestionamiento de Alelapenya, justo encima del comentario de Mar. Además, por lo mismo titulé como "primer resumen de propuestas" a esta sección, en aras de que vayamos descartando algunas y priorizando otras, para finalmente llegar a un acuerdo claro. En tal suposición, no sería necesario hacer más y aplicarlo directamente al sistema. --Phoenix58 23:05 11 dic 2012 (UTC)

(CdE) De acuerdo con Millars. No veo ninguna necesidad de votar por cuestiones en las que hay obvio consenso. Eso es parte esencial de la filosofía wiki. Podemos partir por poner en práctica simplemente los aspectos en los que ya existe amplio acuerdo y seguir buscando alternativas para aquellos asuntos que requieren más discusión. Así avanzamos mejor Mar del Sur (discusión) 23:08 11 dic 2012 (UTC)

Insisto en mi comentario de 22:18, respecto a esperar más tiempo antes de poner en práctica nada aún. Lo importante es alcanzar consenso en todos los aspectos y no ir aplicando a medias las mejoras. --Phoenix58 23:13 11 dic 2012 (UTC)

¿Por qué? Mar del Sur (discusión) 23:15 11 dic 2012 (UTC)

Ya explicado arriba en el mismo comentario. --Phoenix58 23:16 11 dic 2012 (UTC)

Parece que no se entendió mi pregunta. Lo que no comprendo es por qué razones no podríamos simplemente ir instalando las mejoras al sistema en la medida que las vayamos acordando, no digo mañana mismo, para esperar un poco más por más opiniones, pero lo claro es que hay ciertas cosas que ya casi están (o muy pronto estarán) maduras como consenso. Hay otros asuntos que requerirán más discusión. No veo esta necesidad de esperar a que haya consenso respecto de todos los aspectos para ir implementando parcialmente los acuerdos ya logrados.Mar del Sur (discusión) 23:30 11 dic 2012 (UTC)

Me parece que la votación a madurado lo suficiente. Opino que deberíamos discutir como implementar las propuestas con un obvio consenso. --Andresisrael (discusión) 14:27 20 dic 2012 (UTC)

Efectivamente, hay propuestas que han contado con un respaldo notable y deberíamos empezar a redactarlas para aplicarlas al sistema. Otras pueden ser modificadas para que sean aceptadas en consenso, y otras seguramente deberán ser descartadas. Y por supuesto, se pueden proponer algunas más. Yo quería proponer por ejemplo añadir a la redacción de CAD algo como

Si no has sido uno de los redactores del artículo que deseas proponer, considera antes de presentarlo informar de este hecho a los principales redactores. Aunque no sea obligatorio, es recomendable contar con su opinión y visto bueno, ya que ellos conocerán mejor que nadie las virtudes y defectos del artículo y si este cumple los requisitos.

¿Qué os parece? --Millars (discusión) 13:41 24 dic 2012 (UTC)

 A favor --Dodecaedro (discusión) 15:14 26 dic 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Creo que los que han dado su voto en estos hilos deberían pasar por Próxima votación para elegir ACADs|este hilo del Café. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:14 26 ene 2013 (UTC)

CAD

Hola alguien podría decirme cuanto dura el proceso de votación de los CAD?.--TheJoker Was Here! 03:57 22 dic 2012 (UTC)

¡Hola! Pues eso depende de los revisores, los cuales ciertamente son escasos; una CAD puede durar estancanda tanto dos mes como un año. Un saludo, Nixón 04:28 22 dic 2012 (UTC)

Ok gracias, y otra cosa a ustedes que les parece este artículo llevó trabajándolo desde hace una semana con el propósito de que sea AD, yo lo veo bien pero lo más probable es que le falte algo o tenga algo mal, bueno se lo dejo a los más experimentados. Saludos.--TheJoker Was Here! 05:09 23 dic 2012 (UTC)

Creo que es corto y que necesita mejorar la prosa, por ejemplo: "A pesar de que las proyecciones IMAX ya habían sido planeadas y reservadas meses antes reservado con varios meses atrás...". Te aconsejo seguir el manual de estilo y buscarte un usuario que sepa inglés y te ayude a corregir la traducción. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:55 23 dic 2012 (UTC)

Si a todo pero no es una traducción al 100%, inicie traduciéndolo pero me dí cuenta de que era absurdo el artículo del inglés, por ejemplo había una sección de récords en la sección de producción, y pensé ¿no sería mejor hacer ponerlo en Recepción?. En fin voy a corregir la prosa y extenderlo. Saludos y Feliz Navidad a ti y a todos.--TheJoker Was Here! 22:52 23 dic 2012 (UTC)

Segundo resumen de propuestas de mejora de WP:CAD

Hola a todos. Después de dar un tiempo razonable para que todos los interesados pasaran a expresar su opinión, o en su defecto a proponer nuevas ideas, en aras de mejorar el proceso de candidaturas CAD, considero que es momento de pasar a un segundo resumen con las propuestas con amplio respaldo ya separadas de aquellas que no lo obtuvieron, o que pueden obtenerlo si se sigue discutiendo sobre ellas.

He colocado, sin mencionar a quien lo haya dicho, los argumentos aquí debajo separados igualmente en WP:CAD y WP:ACAD según sea el caso. En cada uno, están las secciones de "ya respaldadas" y "con objeciones". He puesto en negritas, en algunos casos, algunas ideas nuevas que pude localizar del primer resumen de propuestas, acorde a lo que expresaron ustedes con tal de intentar complementar las ideas ya respaldadas. De tal forma que, aquellas ideas ya con amplio respaldo pueden comenzar a implementarse desde ya en CAD, si les parece. Y aquellas que tienen objeciones o desacuerdos, que se sigan discutiendo en caso de que haya interés en sacarlas a flote. -- Phoenix58   23:13 9 ene 2013 (UTC)

Puntos con amplio respaldo

WP:CAD

Lógicamente, las propuestas con absoluta mayoría de opiniones a favor aparecerán aquí, mientras que en caso contrario aquellas con amplio rechazo no aparecerán en este nuevo resumen.

El proponente debe asegurarse antes de nominar, que el artículo en cuestión esté bien redactado, que la prosa sea excelente, que las referencias sean verificables, que si es una traducción, sea fiel al original (no digo una traducción literal, pero que sí refleje exactamente lo que dice el original, sin cambiar el sentido de la frase), y que el artículo realmente tenga posibilidades para ser aprobado como lo mejor que podemos ofrecer. Si es posible, se recomienda que se añadan referencias de fuentes en español. Recuerda que WP:CAD no es Revisión por pares, donde los revisores deben mostrar qué corregir detalladamente. Es preferible trabajar calmadamente los artículos y revisarlos por completo, antes de nominarlos.

No se aceptan esos "votos" o comentarios superficiales que denotan que no han hecho una revisión detallada y exhaustiva y que tal vez solamente se pasaron por ahí para apoyar una candidatura por amiguismo. La responsabilidad de esto recae únicamente en los ACADs de cada período.

Se aplicará WP:MILLON en la lista de espera de CAD. La idea es evitar que se abra la CAD, no abrirla para cerrarla con varias revisiones, en casos obvios como múltiples faltas de ortografía, secciones sin referencias, incumplimiento del manual de estilo, etc. Pero los artículos se mantendrán una semana en lista de espera y así en caso de descartar por MILLON no haría falta abrir la CAD. Una vez abierta la CAD esta ya seguiría el curso normal, y se debería respetar el plazo mínimo y se cerraría si hubiese opiniones en contra, o cuando hubiesen suficientes opiniones a favor.

Se hará una división interna en la página de cada CAD donde se verá claramente si todos los aspectos han sido cubiertos por la revisión (con subtítulos o con líneas da igual, pero que sea visible y que los comentarios acerca de cada aspecto queden bajo cada uno de esos subtítulos). Las revisiones deben ser personales y no enlazar a un manual para respaldar la revisión.

Los ACAD deben prestar más atención o promocionar de algún modo la participación en candidaturas que llevan meses estancadas (PUNTO IMPORTANTE: Debajo, en la sección de desacuerdos/nuevas propuestas, hay algo relacionado con esta que podría fusionarse.

Exigir que los artículos de actualidad y cantantes contemporáneos que se presenten para AB y AD tengan previamente alguna antigüedad como artículos publicados en el espacio principal (¿dos o tres meses, tal vez?), a fin de asegurar la estabilidad mínima, el concurso de aportes de más editores, así como la necesaria crítica y escrutinio de los lectores. (Esto evitaría, por ejemplo, dar por «bueno» o «destacado» un artículo sobre un concepto técnico o científico antes de que suficientes usuarios del área hayan tenido siquiera la oportunidad de leerlo e intentar usar su información).

Puntos con algunos desacuerdos o nuevas propuestas

WP:CAD

Alguien que domine el otro idioma hará una revisión detallada, ocupándose solamente de esa revisión y no de otros aspectos. Si uno de los revisores se ocupa exclusivamente de la traducción, comparando contra el idioma original, otros se pueden encargar de otros aspectos ya que la revisión de la traducción requiere su tiempo.

Algunos comentan que, debido a que pudieran no haber suficientes usuarios que "dominen el idioma y se comprometan a certificar la fiabilidad de todas las traducciones", que me parece lógico, este punto debería ser "un requisito deseable pero no exigible". Algunos otros comentan más tajantemente que "si desconoces el idioma, deberías evitar traducir artículos".

Un ACAD se ocuparía de buscar revisores para el artículo; pienso que, si el endogamismo es un problema, eso puede ser una forma de reclutar a más usuarios a los que hasta ahora el tema les interesa poco o nada

Algunos comentan que sería algo inútil, pues las revisiones podrían seguir siendo superficiales a pesar de la búsqueda de revisores. Se comentó una nueva propuesta secundaria:

[Para promover la participación], abrir un "listado de posibles revisores por temas". Podría invitarse de entrada a los editores que han superado alguna CAD (que como a los militares el valor se supone están por ello calificados para evaluar un AD) a listarse en la temática o temáticas que le interesen o domine para recibir un aviso en su PU cada vez que se abra una candidatura de esos temas. El ACAD simplemente añadiría a los pasos de apertura de la candidatura solicitar que un bot avisara a los posibles revisores de una temática concreta con un mensaje prefijado. No se obliga a nadie a participar, se lista quien quiera recibir los avisos y se puede retirar cuando desee dejar de recibirlos.

Reducir el número de opiniones bien argumentadas para cerrar una candidatura a 4

Se comentó que si fuera así, debían ser todas ellas bien argumentadas, con revisiones profundas. También de que esto debería aplicarse sólo cuando una CAD lleve mucho tiempo abierta (algo que se hace constantemente desde hace un par de años), y que se demuestre que con esos 4 argumentos se ha validado bien que el artículo cumple. Para ello habría que definir, comentan otros, cuánto sería ese "mucho tiempo abierta" y fijar un límite.

Juntar las candidaturas a AB y AD en un único sistema. Se presentarían las candidaturas a una página, después un revisor o varios serían lo que en un único procedimiento rechazarían la candidatura para que mejore el artículo candidato, o se revisaría más a fondo para quedarse en AB o llegar a AD.

Requeriría replantear el sistema para fusionar ambos procesos de certificación, aunque hay precedentes en la wiki catalana, donde "se presentan los artículos primero a evaluación, donde de entrada se puede ver si un artículo cumple los criterios o no, corregir errores, pedir modificaciones, sugerencias, revisar las fuentes, etc. Luego pasa a votación, y en una misma votación los usuarios votan si les parece AB o AD, y según la mayoría se otorga la distinción correspondiente.". Sin embargo, como indican algunos usuarios, ambos procesos son distintos por completo y por falta de practicidad deben permanecer separados.

crear el «cargo» de revisor [...] y abrir un periodo de mejora de antiguos AD para que cumplan los requisitos actuales, bastante más exigentes

Comentan que hacerlo sería algo burocrático y excluyente. Además, en lo segundo, algunos comentan que para eso ya existe RAD. Y sería complicado implementarlo en casos donde los antiguos AD tengan muchos problemas difíciles de arreglar en un plazo inmediato.

En el caso de traducciones, exigir de alguna forma al proponente que hayan verificado las fuentes en papel. Para poder defender la traducción de gente que venga diciendo: "la fuente original no dice eso" y nos deje a los demás que no sabemos a quien creer. Si las fuentes en papel no se pueden verificar y técnicamente sea posible, crear una categoría de Traducciones Destacadas o algo así, donde no se discuta ese tema.

Este punto podría tomar mayor importancia en el caso del reciente AD descubierto como "falso e inexistente" en la wiki en inglés. Imaginemos que alguien lo hubiese traducido a nuestra wiki y nominado como AB o AD.

Segundo resumen de propuestas de mejora de WP:ACAD

Exactamente lo mismo que en el caso de las propuestas de mejora de CAD, pero aplicable ahora a los administradores. -- Phoenix58   23:22 9 ene 2013 (UTC)

Puntos con amplio respaldo

Se planteará una reforma en la forma en que se seleccionan los ACAD, ya que son los únicos para los que no existen votos en contra o no se toman en cuenta. Se incluirá un mínimo de respaldo necesario para computar, para evitar la hipotética situación en que alguien con un voto a favor y ninguno en contra (caso extremo, 100% de aprobación) salga elegido por encima de alguien con cincuenta a favor y uno en contra (<100%).

Hacer una votación extraordinaria cuando el número de ACAD activos sea menor a 3

No será una tarea del ACAD mirar si un artículo propuesto a CAD cumple o no los requisitos o si es un plagio (precisamente en eso consiste la CAD). IMPORTANTE: Más arriba se habló de que el ACAD sería el responsable de retirar por WP:MILLON. Podemos consensuar una forma en la que esta propuesta y aquella se integren por completo.

No se limitarán de ninguna forma las CAD abiertas, ni en el total como al inicio, ni por cupos como ahora. IMPORTANTE: La necesidad de la lista de espera y su regulación con WP:MILLON se aprobó por consenso arriba. Por lo tanto, este punto resalta la necesidad de desaparecer la lista de espera, por lo que hay contradicción.

Se aumentará el número de usuarios que pueden salir electos, que actualmente son solo cinco. Quizá dos cupos más.

Puntos con algunos desacuerdos o nuevas propuestas

Ver arriba los señalamientos de IMPORTANTE, en las correspondientes propuestas.

---

Creo que, dado que se han "postergado" algunas decisiones por falta de tiempo, sería bueno volver sobre este hilo. También se ha argumentado que no hubo consenso suficiente para hacer las modificaciones mayores por una baja participación de usuarios, además de que algunas opciones no fueron esclarecidas en profundidad, por lo que sugiero que lo aquí comentado pase a una votación oficial, abierta a toda la comunidad, para que todo el mundo pueda manifestar su parecer si así lo desea. Y que se acepte el resultado de la misma, con la cantidad de votantes que participen en ella. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:56 2 mar 2013 (UTC)

Otro ejemplo de grandes debates iniciados en el Café quedan en suspenso. Apoyo lo de la votación. Trasamundo (discusión) 23:22 22 mar 2013 (UTC)

Y si nadie más tiene la determinación de promoverlo, seguirá quedando en la misma condición. Yo no he podido por falta de tiempo, pero yo no soy la comunidad completa. Cada uno puede asumir tal responsabilidad si sólo mostrara más frecuentemente su iniciativa a impulsar cambios, y no dejar que otro más lo haga. -- Phoenix58   00:48 23 mar 2013 (UTC)

Yo tengo muy poco tiempo también, pero dado que ya se ha propuesto otras veces y se va aplazando por diversos motivos, si nadie puede antes comenzaré a desarrollar la votación en el fin de semana. En definitiva, ya tenemos la base que es esta misma encuesta (que no votación, dado que no se ha aplicado por consenso, o más bien por falta de consenso de algunos puntos). Ya ha pasado más de un mes desde que los ACAD han sido nombrados oficialmente, por lo que considero que es tiempo suficiente para mover y retomar la iniciativa (la última vez se me indicó que no se hacía pues recién habían "asumido", por decirlo de alguna manera). Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:22 3 abr 2013 (UTC)

Aquí está el borrador de la votación. Es una copia textual de la que ya se votó en esta página, sin cambiarle nada más allá del formato (y retirar los votos, por supuesto). Quien quiera colaborar con su elaboración es bienvenido. --Ganímedes (discusión) 12:26 5 abr 2013 (UTC)

Alelapenya

Por motivos personales el usuario Alelapenya se ha retirado de Wikipedia en español. Han quedado varias CAD abiertas nominadas/defendidas por el usuario. Algunas tienen muy poca participación, otras tienen varias pero están discutidas. También hay otras CAD abiertas de usuarios que se retiraron o no están activos desde hace muchos meses. ¿Qué hacemos? ¿Ponemos un aviso en el Café a ver si alguien quiere encargarse? Yo por el tema que normalmente edita me es imposible. ¿Se cierran? ¿Se dejan abiertas a ver si alguien opina? Las CAD abiertas son:

De Alelapenya

• Alicia del Reino Unido
• Victoria del Reino Unido
• Boris III

De Emiglex

Ha editado esporádicamente entre agosto y diciembre

• Harry Potter y el misterio del príncipe
• El rojo emblema del valor

Otros

• Edward Elgar - de Obelix83. retirado de es:WP, esta está con aviso de cierre
• Georges Bizet - de OboeCrack, inactivo desde junio de 2012

Gracias. --Ganímedes (discusión) 17:51 19 ene 2013 (UTC)

Si nadie se hace cargo de las CAD yo simplemente dejaría que siguieran el curso normal. Si los revisores encuentran errores o problemas se cerraría desfavorablemente, y si los revisores creen que son aptos para ser AD pues adelante. Lo de Alelapenya me percaté a tiempo antes de abrir otra suya. --Millars (discusión) 18:00 19 ene 2013 (UTC)

Si, lo vi, por eso me enteré :) (gracias!!). Pero en el caso de OboeCrack, por ejemplo, está inactivo desde junio, pero el artículo está en CAD desde mayo del año pasado, nadie se hizo cargo y solo recibió un comentario, que no voto. --Ganímedes (discusión) 18:25 19 ene 2013 (UTC)

Yo me hago cargo de la CAD de la Reina Victoria, pues es la única de Alelapenya en la que no había intervenido aún y además el artículo original es el inglés, idioma que domino. Los de este usuario son todos artículos estupendos, dignos de ser AD, y las acusaciones de no estar bien referenciados (todas provenientes del mismo y puntilloso usuario) son, en mi opinión, exageradas e infundadas. Alonso de Mendoza 13:54 20 ene 2013 (UTC)

Gracias. --Ganímedes (discusión) 14:53 21 ene 2013 (UTC)

Creo que Phoenix se está haciendo cargo de la de Harry Potter y que la de Elgar ya cerró. Dado que ya pasé por casi todas las otras, intentaré hacerme cargo de la de Bizet. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:43 25 ene 2013 (UTC)

Valoración simultánea de AD y AB

Puesto que me han aconsejado en el café que haga aquí la propuesta que he formulado en el Café, la transcribo íntegramente.

Participo moderadamente en las evaluaciones de candidaturas a Artículo Bueno (AB) y Artículo Destacado (AD), así como en las revalidaciones de AD o impugnaciones de AB. Al examinar algunas candidaturas a AD me ha parecido que, a mi entender, no reunían los requisitos para obtener tal reconocimiento, pero sí para ser distinguidos como AB. Sin embargo, me parece que no exista la posibilidad de aprobar tal distinción como consecuencia de dicho proceso. De forma análoga, en los procesos de revalidación de un AD (es decir, cuando alguien impugna la consideración de un AD como tal) veo que existe la posibilidad de apoyar la permanencia o retirada de la distinción, pero no existe el término medio de proponer el cambio a AB (solución intermedia).

Creo que en ambos casos sería positivo que existiera esa posibilidad intermedia, por varias razones:

• Porque evitaría la duplicación de trabajo que supone rechazar una candidatura a AD y, posteriormente, evaluar una nueva candidatura a AB del mismo artículo. Igualmente, evitaría que, tras no revalidar la condición de AD de un artículo hubiera que examinar su candidatura a AB. Las dos evaluaciones se podrían hacer en un único proceso.
• Porque tenemos bastantes artículos buenos que no ostentan tal título y, a mi juicio, es positivo informar de tal calidad a los lectores. No me parece lógico que un buen artículo, sólo por perder la condición de AD, descienda dos peldaños hasta confundirse entre la multitud con otros artículos mal referenciados, mal redactados o de dudosa relevancia. Me parece positivo mantener un sello de calidad cuando es merecido.
• Abundando en lo dicho en el punto anterior, porque algunos editores que proponen una candidatura a AD quedan tan decepcionados por el rechazo que ya ni siquiera presentan una nueva candidatura a AB que podría prosperar fácilmente. Perdemos así buenas candidaturas.
• Porque parece obvio que muchos editores que presentan la candidatura a AD o ven cuestionada la distinción que obtuvieron en el pasado encajarán mejor un "no es destacado pero es bueno" que un simple "no es destacado". Les servirá de estímulo para seguir editando bien y para seguir mejorando el mismo artículo u otros. Pienso que, en ciertas ocasiones, podemos perder editores valiosos sólo por la decepción que sienten al ver frustrada su candidatura. Y no estamos en condiciones de perder buenos colaboradores. También para el evaluador resultará más sencillo dar una evaluación negativa si esta no es tan negativa.

Pienso que sólo haría falta ofrecer una tercera opción a quienes dan su opinión. Además de  A favor y  En contra debería existir una posibilidad intermedia que se pronunciase en contra de la consideración como AD pero a favor de AB. La valoración de estas tres opiniones por el ACAD no sería difícil, pues resulta evidente que todos los que han votado a favor de que el artículo sea AD también están a favor de que, en su defecto, sea AB. De hecho, si hubiera unanimidad, ni siquiera sería necesaria la intervención del ACAD.

No tengo ni idea de cómo se procede para proponer este tipo de reformas. En cualquier caso, primero quisiera conocer la opinión de otros editores. Está claro que si la propuesta suscita un razonado rechazo no tiene mucho sentido proponerla oficialmente. Así que agradecería conocer las opiniones de otras personas y, en caso de ser favorables, recibir la información acerca de qué habría que hacer para que fuera aprobada oficialmente. Gracias a todos.--Chamarasca (discusión) 12:53 19 abr 2013 (UTC)

La valoración en un mismo acto de los AB y los AD y la decisión de elegir entre una de las dos categorías debería hacerse en un mismo acto, porque solo hay una diferencia entre los requisitos para unos y otros: la exhaustividad en el tratamiento. Además de este propuesta de mejora no quisiera que se olvidaran algunas propuestas que se hicieron en su día que a algunos nos parecieron súmamente interesantes. Estas son de Alelapenya y creo que todas serían positivas. Saludos y ánimo, que seguro que sacamos adelante algunas mejoras entre todos. Cheveri (discusión) 13:04 19 abr 2013 (UTC)

Con independencia de que puedo estar particularmente a favor de lo comentado anteriormente mencionado. Observo que al final, si se quiere implementar algo, es llevar a cabo una votación que se está preparando en Wikipedia:Votaciones/2013/Propuestas para la reforma del sistema CAD. En la medida que haya gente interesada en aportar y en sacarla adelante se podrá llevar a cabo. Trasamundo (discusión) 19:21 19 abr 2013 (UTC)

Si quiero incluir mi propuesta en el borrador de votación, ¿qué debo hacer? ¿Puedo ir allí y añadirla yo mismo? ¿Debo cumplir algún requisito de forma?--Chamarasca (discusión) 19:50 19 abr 2013 (UTC)

Como con los artículos. Busca el consenso en la discusión para modificaciones grandes o controvertidas. Cheveri (discusión) 19:55 19 abr 2013 (UTC)

¿fallo de forma?

Acabo de encontrarme esto. ¿no se hizo correctamente y pasó desapercibido aquí?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:21 5 jul 2013 (UTC)

Lo que pasa es que si no lo incluye en la lista de espera nadie va a darse cuenta que lo pretende nominar, sin embargo aquí aplica WP:MILLÓN. Le avisaré al usuario, que por cierto es bastante novato, y si puedes por favor borra la supuesta CAD.----Rosymonterrey (discusión) 16:30 5 jul 2013 (UTC)

Hecho. Gracias por la atención.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 17:43 7 jul 2013 (UTC)

Cerrar CADs

Hola. Dos editores han desistido de igual número de CADs: esta y esta. ¿Podría un ACAD hacerse cargo y cerrarlas? Gracias. --Ganímedes (discusión) 20:01 5 jul 2013 (UTC)

Tercera edición de «Día del loco reto de SAB»

Hola a tod@s. ¡El lunes 22 de julio se celebra la tercera edición del loco reto de SAB! De acuerdo a este hilo surgido en el proyecto SAB y a estas votaciones realizadas por los usuarios de Wikipedia, la fecha elegida para WP:SANSAB3 es de la semana del 22 de julio de 2013 al 28 del mismo. Esta celebración nace con dos propósitos: reducir la cantidad de artículos (8) que quedan por revisar en WP:SAB/N sin que las revisiones o los artículos pierdan calidad alguna., y sumar un nuevo reto en la Wikipedia en español. Si queréis participar en esta nueva edición, recordad que podéis inscribiros en ⇒ esta sección. Tenéis abierto el plazo de presentación hasta el 21 de julio antes de las 22:00 (UTC). ¡Ánimo, y a por ello!. teleмanίa 10:30 16 jul 2013 (UTC) PD: Recalcar que cualquier editor puede revisar un artículo si se ve preparado, no obstante, para aprobar/reprobar, será necesario haber redactado un AB o uno AD.