Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2021/08

Wikipedia: ¿la enciclopedia que todos pueden editar?

Desde mayo parece que ahora no todos pueden contribuir de la misma manera en Wikipedia, ya que ahora los usuarios no confirmados no pueden ni siquiera crear plantillas de geodatos que no hay porque a alguien se le ocurrió crear un filtro que impide crear plantillas a usuarios anónimos. ¿desde cuando wikipedia se convirtió en un medio discriminatorio? ¿no es la enciclopedia en la que cualquiera puede editar? Con eso solo se violan las bases por las que fue creado el peoyecto y no solo usuarios confirmados deben tener privilegios.--201.199.105.83 (discusión) 09:28 4 jul 2021 (UTC)

Deja que te cuente un secreto: la mayoría de instituciones y eventos participativos (donde el público contribuye activamente) que ofrecen una inclusión o participación abierta a cualquiera que quiera estar presente o contribuir, requieren como mínimo apuntarse los datos de uno o registrarse. Es decir, está abierto a todo el mundo, sin discriminar ni poner limites (aparte del aforo en lugares físicos y demás limites físicos o legales), pero eso no quiere decir que promuevan el anonimato o la no identificación. Y obviamente, para tener algo de responsabilidad, se requiere un mínimo de conocimiento de la persona, normalmente por sus pasadas intervenciones. Wikipedia, en cambio, está abierto a todo el mundo para editar artículos (mientras no esté protegidos por múltiples vandalismos) - lo puede hacer cualquiera, registrado o no, siempre y cuando su contribución sea coherente y acertada. Y eso lo hacen muy pocas instituciones, además con un cometido social tan importante. Esto no quiere decir que cualquiera pueda hacer todo, hay vandalismo, hay elementos que requieren algo de experiencia, y otros que afectan a múltiples artículos pues son elementos globales que requieren algo de delicadeza al hacer las cosas, y es así porque se han cometido acciones que han afectado este medio, a veces por mucho tiempo. Es lo más lógico, y aún así muchas veces la gran "exigencia" es ser autoconfirmado, es decir - muy poca experiencia (no se adjudica a moderadores ni administradores). Que ya en sí es mucho arriesgarse, lo que no se puede exigir es que cualquiera pueda hacer cualquier cosa, ni mucho menso a nivel global (que luego los demás pasan días arreglándolo). Y plantillas, por cierto, son algo bastante sensible, y creo que es más que razonable que una IP que lleva 2 semanas editando no pueda acceder a realizar cambios en plantillas! Por tanto sí, "la enciclopedia que todos pueden editar", si hasta tú acabas de editar este comentario. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 11:20 4 jul 2021 (UTC)

201.199.105.83: Sería muy recomendable que referenciaras tus ediciones. Veo que has cambiado datos (entrenadores, resultados) que no sé si son o no correctos. Lo habitual y recomendable es referenciar las afirmaciones. Me he pasado una tarde escribiendo un artículo sobre una iglesia de un pueblo de Palencia y el problema es sacar referencias. Lo que vale para una iglesia palentina y un editor identificado vale para la selección macedonia de baloncesto y una IP. Gracias por tu comprensión. B25es (discusión) 17:41 4 jul 2021 (UTC)

Por cierto. Lo del filtro que impide a anónimos crear plantillas no fue que a alguien "se le ocurrió" hacerlo. La limitación fue aprobada en una votación. El filtro es para aplicar lo que se votó en dicha votación. Además, no veo problema en que los confirmados tengan privilegios, la autoconfirmación se obtiene fácilmente si empiezas a hacer varias ediciones constructivas con una cuenta registrada. No veo cuál es el problema en registrarse, es muy fácil. Sería un problema si solo permitiéramos crear plantillas a usuarios con un flag otorgado (como el rollback o patroller) o a confirmados extendidos (no existen en eswiki). No hay discriminación porque cualquier persona puede autoconfirmarse haciendo ediciones constructivas.--SRuizR 17:59 4 jul 2021 (UTC)

No hablo de editar en este caso, sino porque traté de crear una plantilla de geodatos que no existe y por ese filtro limitante no pude, y que aunque lo niegue, sí discrimina en cortar contribuciones ¿desde cuando crear algo es solo para algunos? Se sigue generalizando el hecho de que solo confirmados pueden crear y mis ediciones han sido más actualizaciones de artículos.--201.199.105.83 (discusión) Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por 201.199.105.83 (d · c · r). SRuizR 05:08 7 jul 2021 (UTC)

La solución es sencilla: regístrate, alcanza el autoconfirmado y crea la plantilla. O pide en la página creada para tal efecto, que la plantilla sea creada. Como ya se te dijo, la comunidad aprobó esa medida. Si no te gusta, te registras, alcanzas los requisitos para votar, documentas el caso, planteas una discusión y una nueva votación. --Lucho Problem? 17:25 5 jul 2021 (UTC)

Volvemos al punto de inicio, otro defensor de lo indefendible, eso no es el problema principal sino que basados en una votación de un grupo reducido de usuarios que deciden por la mayoría fue que se generó este problema, el cual es limitar la creación de artículos y plantillas de geodatos que no hay. ¿qué tiene de malo en crear las plantillas de Somalilandia Francesa o de Colonia de Curazao y Dependencias que no existen? y esperar que un usuario confirmado lo haga, algo que Nunca se les ha ocurrido crear. No importa quien sea el creador de la plantilla si es usuario confirmado o no, sino que alguien lo haga o qué ¿espero a que el infierno se congele? 201.199.105.83 (discusión)

El problema es que no aceptas las decisiones de la comunidad. Participaron los que quisieron en la votación, en el plazo abierto, y se tomó una decisión que fue implementada en consecuencia. Así funciona Wikipedia. Bienvenido a ella. --Lucho Problem? 03:40 7 jul 2021 (UTC)

Concuerdo con nuestro compañero anónimo. Yo no participé en la votación porque no me enteré de sus fines, veo que votaron 47 a favor y 7 en contra de impedirles la creación de plantillas a quienes no estén registrados. Votaron los que supieron y los pocos que pueden, porque hace unos años subieron los requisitos para votar y ahora esto, están creando cada vez más trabas para la participación de los anónimos y los usuarios nuevos y periódicamente hay propuestas de seguir incrementando los requisitos y las barreras a la participación. Pareciera que para algunos cuanto menos editen mejor. Una pena que ese sea el parecer de la reducida comunidad con derecho a voto. 201.220.98.158 (discusión) 03:49 7 jul 2021 (UTC)

Aclaro que yo no soy el creador del filtro. Por favor revisa el historial del filtro. Saludos.--SRuizR 04:58 7 jul 2021 (UTC)

Se dice que el término democracia implica que todos pueden votar, sin embargo en la práctica se ponen límites por edad: los niños de 5 años no pueden votar en las elecciones a cualquier parlamento nacional del mundo. Aquí hay algo parecido, por cuestiones prácticas se pide un mínimo de experiencia en la edición wikipédica para poder editar determinadas páginas. Por otro lado, cualquiera puede registrarse y editar, no hay ningún impedimento para hacerlo, por lo que «cualquiera» implica «todos». Como en cualquier proyecto humano hay unas normas y un sistema de gestión, inevitables y necesarias, criticarlas es una opción, pero si no las aceptas no puedes obligar unilateralmente a todos los demás a aceptar tu planteamiento. Puedes usar los cauces reglamentarios y proponer formalmente los cambios que quieres. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 08:30 11 jul 2021 (UTC)

Siempre se defienden las excusas de unos pocos, ya que desde hace ya bastante rato ya ni siquiera los usuarios anónimos pueden reportar falsos positivos ni vandalismo en curso por que a álguien se le ocurrió poner esas páginas semiprotegidas, limitando aún más a los ususrios anónimos, los cuales representan a la mayoría de editores en wikipedia. A como van las cosas solo falta que hagan la misma tontería de la versión en portugués que sí viola los principios de wikipedia. Habla de inevitable y necesario sobre las políticas de gestión, pero imponen un planteamiento que lo que provoca es limitar las contribuciones de usuarios sin un argumento sólido que respalde las decisiones [comentario editado porque contenía ataques personales. Lin linao ¿dime? 19:40 25 jul 2021 (UTC)]. Cuando la tiranía es ley, la revolución es orden. Como dijo el usuario al principio de este título ¿qué tiene de malo crear una plantilla de geodatos que no existe? ¿cual es el problema? se deberían de crear sin problemas, pero los biblitecarios salen con el cuento de que no pueden sin un razón que respalde su decisión abusiva y se pasan solapando cada decisión injusta que toman. Más arriba dijo cuales eran las plantillas que iba a crear, pero ninguno de los mal llamados bibliotecarios han hecho nada, con tal de no hacer nada, aprueban por votación lo que les da la gana. Lo de las limitaciones de edad es solo una excusa por parte de PePeEfe ya que está sacando de contexto el problema central para desviar la atención y justificar las condiciones prácticas que parecen de ser poner las votaciones en privado para que solo unos cuantos (la minoría que se cree con poder para decidir por todos) decidan y con estas decisiones parece que lo que van a provocar es que hayan menos editores y la posibile desaparición de wikipedia gracias a los impedimentos que se le ocurra a alguien solo para molestar.--152.231.128.193 (discusión) 00:21 19 jul 2021 (UTC)

La queja tiene su fundamento, cada vez aparece el grupo que vota para inventar algo para arruinar wikipedia empezando con la creación de filtros abusivos que al ser reportados como falso positivo los bibliotecarios no hacen nada (la mayor parte), ahora por una votación de unos pocos se les ocuure que tampoco se pueden crear plantilla, ni suquiera las de geodatos, las cuales son reales al rwferirse a territorios que existen o existieron en el pasado. Reconocer como válida una votación de pocos para perjudicar a miles, eso sí es injusticia, ya que la gran mayoría de editores son usuarios anónimos, y la votación es tan válida como si un país diera por ley la votación en un referendum en el que solo participara menos del 2% de su población. Lo que deberían de hacer es hacer un examen de desempeño entre los bibliotecarios, ya que los de antes no se ponián a perder el tiempo en votar para perjudicar a los editores anónimos con ocurrencias que entorpecen los peocesos de edición y creación de artículos, ya que en vez de eso ahora hay gente soberbia que impone sus reglas como si fueran los dueños de wikipedia. Dejen las cosas como antes y que sea lo que wikipedia debe ser siempre. La enciclopedia en la que cualquiera puede editar.--186.179.68.82 (discusión) 01:24 23 jul 2021 (UTC)

No sé. Os miro, xxx-yyy-zzz-qqq, y flipo. Estoy viendoos un poquillo. Uno de vosotro/as sólo ha editado para poner cosas en este hilo. Otro ha hecho unas cuantas ediciones de las cuales hay tres creaciones de artículos con referencias en mongol, chino y árabe. No sé, os veo muy fluidos en lenguas. Pero además sois tímidos. A mí me podéis ver en treinta sitios: aquí, en commons, en meta, en ca:wiki y calculo que en bastantes más sitios. No viene la policía política a detenerme, no me mandan cabezas de caballo en una caja de cartón. Si vivís en un sitio donde os puede pasar eso, entonces me disculpo y lo demás es ocioso. Pero no sé por qué me da que no es ese el caso. Llevo desde 2006 o así por aquí, me han llamado bot, me han revertido, me han pasado trescientas cosas. Pero con mi identificador. Puedo votar ¡pues claro que puedo votar! No creo que los anónimos sean la mayoría de las 17 000 personas que hacen al menos 5 ediciones al mes en es:wiki. No sé. Igual estoy equivocado y debería cubrirme con una capa de invisibilidad y pintar mi coche con un esquema de rombos marrones, grises y verdes, para que pase inadvertido (¿debería quitarle también la matrícula?). Pero me da que la mayoría de la gente estamos con usuario. Y no nos pasa nada. B25es (discusión) 05:32 23 jul 2021 (UTC)

Pues yo también te miro, B25es, y flipo más que tú. Evidentemente crearse una cuenta no tiene mucha gracia: mira, lo he hecho en 15 segundos. Tener un usuario es ser más tímido que editar con IP, y hasta te evitas los embates de la cofradía que te intenta intimidar indicando la ciudad en la que vives (sí, me ha pasado). Así que ya pasas más inadvertido que yo editando como IP. Entonces, ¿por qué no lo hago? Porque eso de tener prestigio, derecho a voto, años de servicio, etc., simplemente y llanamente me es indiferente. Repito: me es indiferente. Lo lamentable es que algunos de los famosos usuarios registrados vean xxxx.yyyy.zzzz.aaaa e inmediatamente empiecen a lanzar insultos, a descalificar argumentos, a promover más medidas que restringen la edición, etc. Me daría pena pertenecer a ese grupo de usuarios registrados. Saludetes. --Zutanoelzapatero (discusión) 08:04 23 jul 2021 (UTC)

Deberián deshacer la decisión tomada en esa votación secreta con tanta inconformidad. Ni que lo que se vote termine escrito en piedra.--201.199.105.83 (discusión) 09:31 28 jul 2021 (UTC)

Wikipedia tiene sus normas, como cualquier institución humana, y entre ellas no está el hacer votaciones secretas, todas son públicas, pues de otra forma no se podrían publicar los resultados. Si no estás de acuerdo con el sistema puedes proponer un cambio en las normas y someterlo a votación, pero ... siguiendo las normas actualmente en vigor y, por supuesto, acatando el resultado, como hacemos todos aunque no estemos de acuerdo con el resultado. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 13:45 28 jul 2021 (UTC)

¿Pública para quien? Para la minoría que estaba informada (poco más de 50 usuarios de entre miles) con el fin de perjudicar a la mayoría. Las votaciones tienen como fin hacer aportes constructivos para mejorar wikipedia, no para entorpecer los procesos creativos, ya que aparte de prohibir la creación de plantillas, tampoco hay una solución para crearlas y ya he encontrado varias plantillas que pueden ser creadas y no son de un solo uso como dice la mal llamada votación, pero parece que PePeEfe olvidó ese detalle y su respuesta parece de derrotista, que solo deje que todo siga tan mal como ha sido desde hace ya bastante tiempo atrás, donde un grupo llamado la comunidad impone sus reglas injustas para miles. Si una plantilla hace falta ¿qué tiene de malo que un usuario anónimo haga la plantilla que hace falta? NADA, pero parece que a una minoría no le parece bien que los usuarios anónimos hagan controbuciones positivas y en lugar de eso generalizan y colocan a los usuarios anónimos como vándalos sin derecho a contribuir de manera constructiva con sus trabas, y para PePeEfe, acatar todo no está bien si las razones son incorrectas como esa injusta votación para perjuicio de los miles de editores en wikipedia.--201.199.105.83 (discusión) 05:32 2 ago 2021 (UTC)

No voy a argumentar más tras este comentario, pero insisto, las votaciones son todas públicas. Puedes seguirlas desde aquí: Wikipedia:Votaciones (actuales y en preparación). Si no quieres aceptar las normas o los acuerdos de la «comunidad» (término que, por cierto, te incluye), lo siento, es lo que hay, de otra forma Wikipedia sería un auténtico caos que llevaría irremisiblemente a su extinción si cada editor hiciéramos lo que nos parece subjetivamente correcto en contra de las normas (personalmente estoy muy descontento con alguna, pero me lo tengo que tragar por el bien del conjunto del proyecto, puesto que la mayoría ha opinado diferente a mi). No se puede tener todo lo que se quiere, la vida y Wikipedia son así de caprichosas o injustas, toma el término que quieras. Verás, además, que en mis comentarios no he mencionado la palabra plantilla, ni si estoy de acuerdo o no con el resultado de aquella votación, es irrelevante respecto a tus acusaciones de tiranía de unos pocos, etc., aunque en este caso no has tenido en cuenta ninguno de los argumentos que justifican el resultado de la votación, los que votaron tienen experiencias en Wikipedia muy negativas con plantillas editadas por usuarios inexpertos. Un saludo y no te frustres por estas cosas. --PePeEfe (discusión) 06:33 2 ago 2021 (UTC)

Géneros de especies que quedan monotípicos

Buen día. Su opinión por favor. Debido a cambios taxonómicos, géneros de especies se vuelven monotípicos (o sea, pasan a contener apena una especie), cuando no lo eran y poseían su página propia. Ej. Tiaris. Nuestra política es que géneros monotípicos tienen su información en la página de la única especie, y se crea una redirección para ésta. En el caso que ya existía la página, hay dos opciones: 1. Continuar con ella con las debidas infomarmaciones. 2. Transferir todas las info para la página de la especie y transformarla en una redirección. Obs. la en.wiki así procede. Yo opino por la opción 2, para que seamos consistentes. Saludos --Hector Bottai (discusión) 12:28 3 ago 2021 (UTC)

Cuando me he encontrado con un caso así también he transferido la información al artículo de la especie. Puedes solicitar las fusiones de historiales en WP:TAB/F. Saludos. -sasha- (discusión) 12:33 3 ago 2021 (UTC)

Este tema puede incumbir a taxonomía. Wikiproyecto:Taxonomía. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:20 4 ago 2021 (UTC)

Tablón de solicitudes de creaciones de plantillas

En la reciente votación sobre limitaciones en páginas organizativas se aprobó prohibir la creación de plantillas a los usuarios no autoconfirmados. En ella se informaba de que se habilitaría un «tablón para que quienes no cumplan los requisitos soliciten las creaciones» que, sin embargo, aún no existe. Esto ha llevado a que ayer, en Wikipedia:Consultas#Ayuda, un espacio que no está pensado para ello, un usuario desde IP tuviera que solicitar la creación de una plantilla con un mapa. Abro esto, pues, para comentar cuál sería la mejor ubicación para este tablón, su organización y cómo enlazarlo (pienso que como mínimo se debería mencionar en MediaWiki:Abusefilter-disallowed-130).

La misma situación se podría aplicar al espacio «Ayuda:» (500 ediciones y 6 meses de antigüedad), pero como desde hace meses no se crea ninguna página de esta clase, me importa menos. -sasha- (discusión) 18:42 1 jul 2021 (UTC)

Se me ocurre que el WP:Plantillas o el café de Técnica serían sitios más adecuados para la consulta. Saludos. --Ganímedes 22:08 1 jul 2021 (UTC)

Si hay una página de artículos solicitados, también podría haber una de plantillas solicitadas, algo así como Wikipedia:Plantillas solicitadas o Wikipedia:Solicitudes de plantillas --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:44 9 jul 2021 (UTC)

Tal vez lo mejor sería una página o tablón único de solicitudes técnicas, que incluría creaciones y consultas sobre plantillas, módulos y accesorios, temas que ahora mismo suelen ir al tablón de Miscelánea y no siempre son atendidos con agilidad. Las creaciones en el espacio Ayuda: está claro que van a ser muy escasas y bastaría hacerlas en Miscelánea. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:34 14 jul 2021 (UTC)

He creado en mi espacio de usuario un borrador de tablón que incluye todas las páginas sugeridas por -jem-. Se puede ver en Usuario:-sasha-/Tablón técnico y el formulario en Usuario:-sasha-/Tablón técnico/precarga. Si todo está correcto, lo trasladaré a Wikipedia:Solicitudes de páginas técnicas, por ejemplo, y lo enlazaré en lugares relevantes. Un saludo. -sasha- (discusión) 17:01 17 jul 2021 (UTC)

Finalmente lo he trasladado a Wikipedia:Solicitudes técnicas o WP:ST. Espero que los usuarios interesados en el mantenimiento de plantillas y módulos lo pongan en seguimiento. Saludos. -sasha- (discusión) 12:38 26 jul 2021 (UTC)

¿Debería enlazarse desde el portal del tablón para que los usuarios puedan encontrar ese tablón? Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 12:59 26 jul 2021 (UTC)

Según la votación, el requisito para poder crear plantillas es el de ser usuario [auto]confirmado, siendo que las puede editar cualquiera sin restricción. Para la creación y edición de módulos se requiere tener 500 ediciones y 6 meses de antigüedad. Supongo que cualquiera que cumpla ambos requisitos podría atender dicho tablón. Sin embargo, para la edición de «páginas en el espacio de nombres MediaWiki escritas en wikitexto» se requiere adicionalmente del permiso de bibliotecario, por lo que considero que para estas se debería acudir igualmente a un tablón de bibliotecarios, del mismo modo que se derivan las solicitudes de códigos JavaScript y CSS al tablón de los administradores de interfaz. -- Leoncastro (discusión) 17:38 26 jul 2021 (UTC)

@Zrawn: El portal del tablón es WP:TAB y debería reservarse por su nombre solo a los tablones de biblios, aunque supongo que puede colocarse en la sección de «Otros procedimientos», al igual que está WP:TAI. También podría enlazarse en Portal:Mantenimiento, alguna página de ayuda, o, ejem, que alguien emprenda la titánica tarea de reorganizar las páginas comunitarias.

@Leoncastro: En realidad, para crear y editar módulos el requisito también es ser [auto]confirmado, como se dice en Especial:ListaDerechosGrupos. Sobre lo otro, tienes razón, es necesario ser bibliotecario, al igual que hay plantillas que solo pueden editar estos. Mi intención no es hacer que esas peticiones en el TAB ahora pasen allí, sino que sirva de espacio de ayuda a usuarios que no tengan manejo con plantillas, módulos, etc., como puede ser WP:BOT/S para los bots o el semiabandonado apartado «Tareas para hacer» del Wikiproyecto:Plantillas (pienso que la estructura de tablón ayudaría a que estas tareas sean mejor atendidas). O sea, el usuario que atienda la petición montaría el código para después hacer la solicitud en el TAB indicando solo los cambios que hay que hacer. Si no lo he expresado correctamente, me disculpo, puedes editarlo tú o buscaré yo una redacción más clara. Saludos. -sasha- (discusión) 16:42 27 jul 2021 (UTC)

Gracias por el trabajo, -sasha-. Sobre la forma de organizar entre tablones, personalmente prefiero que prioricemos la temática por encima de los permisos necesarios: yo ya he puesto en seguimiento esta nueva página, mientras que no era práctico hacerlo en el caso del tablón de Miscelánea. No veo problema en que los biblios resolvamos unos temas y los no biblios otros con posible traslado a otro tablón, según corresponda. Otro tema es que todas las páginas y procedimientos administrativos necesitarían ser repensados a fondo, pero confío en que eso también llegará. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:58 9 ago 2021 (UTC)

Votación aprobada por la participación de pocos usuarios por algo injusto para todos al no ser una votación con un fin constructivo. De haber hecho las cosas bien, también debieron crear la página de solicitudes, pero la soberbia de quienes votaron les nubló el juicio para hacerlo.181.194.57.174 (discusión)---

Apartado de las comillas en la página interna Wikipedia:Manual de estilo

Hola

Me gustaría ampliar el apartado 16 Comillas de la página Wikipedia:Manual de estilo, ya que tal como está ahora no describe cuando usar las comillas, solo habla de los tipos de comillas que existen y de como usar el teclado para teclear los distintos tipos de comillas.

Al final del apartado enlaza al manual del Diccionario Panhispánico de Dudas, donde si explica los casos concretos del uso de las comillas, pero me parece que sería bastante práctico explicarlo en el artículo de Wikipedia, por lo menos un resumen.

He redactado una posible ampliación, a partir del artículo del DPD. Que os parece?

Usos de las comillas

• Para enmarcar la reproducción de citas textuales. Si el texto que se reproduce consta de varios párrafos, es preferible utilizar la plantilla cita. En ese caso, ya no son necesarias las comillas.

Dice Rafael Lapesa en su obra Historia de la lengua española, a propósito de los germanos:↵«En el año 409 un conglomerado de pueblos germánicos —vándalos, suevos y alanos— atravesaba el Pirineo y caía sobre España»

Y con varios párrafos:

En el año 409 un conglomerado de pueblos germánicos —vándalos, suevos y alanos— atravesaba el Pirineo y caía sobre España [...].

Así quedó cumplida la amenaza que secularmente venía pesando desde el Rhin y el Danubio.

Rafael Lapesa

• Para intercalar un comentario del transcriptor de la cita, este debe enmarcarse entre guiones '-', sin necesidad de cerrar las comillas para volverlas a abrir después del inciso:

«Es imprescindible -señaló el ministro- que se refuercen los controles sanitarios en las fronteras».

• Se encierran entre comillas las palabras textuales que se reproducen dentro de un enunciado en estilo indirecto:

«Desde Medicus Mundi reconocieron ayer sentir “impotencia y congoja” por este asesinato y exigieron “un compromiso de las autoridades para el esclarecimiento de estos graves hechos”»

• Para encerrar, en un texto de carácter narrativo, los textos que reproducen de forma directa los pensamientos de los personajes: «“¡Hasta en latín sabía maldecir el pillastre!”, pensó el padre»

Cuando los pensamientos del personaje ocupan varios párrafos, es preferible utilizar la plantilla cita.

• Para indicar que una palabra o expresión es impropia, vulgar, procede de otra lengua o se utiliza irónicamente o con un sentido especial: Dijo que la comida llevaba muchas «especies»; En el salón han puesto una «boiserie» que les ha costado un dineral; Parece que últimamente le va muy bien en sus «negocios».

• Cuando en un texto se comenta un término desde el punto de vista lingüístico, este se escribe entrecomillado: La palabra «cándido» es esdrújula.

• En obras de carácter lingüístico, las comillas simples se utilizan para enmarcar los significados: La voz apicultura está formada a partir de los términos latinos apis ‘abeja’ y cultura ‘cultivo, crianza’.

• Para citar el título de un artículo, un poema, un capítulo de un libro, un reportaje o, en general, cualquier parte dependiente dentro de una publicación, es preferible utilizar la letra cursiva.

Un saludo ~~~~ Papouten (discusión) 17:06 21 jul 2021 (UTC)

Comentario: hay que recordar que el Manual de estilo (MDE) no es una guía de redacción general, sino una serie de convenciones de cómo aplicar las reglas del español a los artículos. Es decir, el propósito del MDE no es enseñar los usos de las comillas. Además, el texto propuesto, que me parece viene de una fuente algo obsoleta, contiene algunos ejemplos que no son necesarios en una enciclopedia. Creo que para el uso en general de las comillas basta el enlace al DPD y que en el MDE únicamente se debería anotar las convenciones específicas de su uso en Wikipedia. Saludos. - (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 17:33 21 jul 2021 (UTC)

Comentario: Primero quiero aclarar que no soy muy prescriptivo, creo que si bien una guia de convenciones es bienvenida, es una mala costumbre cambiar lo que otros han escritos para conformar con las convenciones de uno. No solo incomoda al editor original, sino que al lector, entre otras cuestiones el estilo del editor puede dar indicios sobre sus influencias, es sabido que " es más usado en los idiomas sajones mientras que << es una convención española realista, cambiar uno por el otro por el banal objetivo de 'corregir' el texto borraría información subtextual importante sin mucho beneficio. Aclarado eso quiero recalcar la dicotomía española-inglesa entre estas dos formas, las comillas son ampliamente usadas en inglés. En el español de españa aparentemente se usa <<, sin embargo por lo menos en mi país latinoamericano se utiliza el guión en dialogos, y por la influencia inglesa/estadounidense, las comillas son ampliamente aceptadas. Tercero quiero aclarar la naturaleza tecnológica del asunto, estamos escribiendo nuestros comentarios en un sitio web estadounidense, con computadoras estadounidenses, en teclados de linaje estadounidense, codificación de linaje estadounidense, nuestra información cruza fronteras para ser guardada en servidores estadounidenses, y los lectores le pediran información a servidores estadounidenses. Por esto será más fácil para escritores utilizar las comillas, ya que se encuentran más fácilmente en teclados, y sufren de menos errores de visualización. Esto es meramente un comentario, desde luego que uno puede encontrar maneras de escribir «, pero personalmente yo no tengo manera de escribir eso sin copiarlo y pegarlo desde otro comentario existente, por lo que uso dos simbolos de menor y mayor para imitarlo. Creo que puedes luchar contra la cultura dominante, pero creo que es 'al pedo' hacerlo disfrutando de todas sus tecnologías, si realmente quieres ver texto con puntuación más española, deberás escribirlo sobre infraestructura tecnológica más española, deberás inventar un teclado, una computadora, una red informática, servidores españolas. En fin, me parece mucho mejor que el artículo quede con un formato descriptivo en vez de agregar prescripciones sobre uso. --TZubiri (discusión) 20:07 27 jul 2021 (UTC)

El uso de las comillas bajas angulares, que me niego a llamar "españolas" (y alguna fuente me respalda) es imposible de sostener para los compañeros devotos de la RAE porque la distribución de teclado que predomina entre los hablantes de castellano solo tiene las comillas altas, que me niego a llamar "inglesas". Por mucho que usen miles de veces el Replacer, los wikipedistas americanos seguiremos usando las comillas altas, porque son el estándar en nuestros países <-> porque son las únicas que hay en nuestros teclados. Esa regla del manual debería borrarse o modificarse para aclarar que ambos tipos son válidos. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:27 27 jul 2021 (UTC)

Apreciaría la fuente que desmienta a las comillas bajas angulares como una prescripción realista española, si la encontráras. Desde ya que concuerdo con la importancia de los teclados en esta discusión, y te invito a leer ASCII para ver cuando, quien y cuales setentaytantos caracteres se impusieron como lingua franca de la internet. TZubiri (discusión) 22:11 27 jul 2021 (UTC)

Mi cabeza es un tacho de basura. Era un autor que afirmaba que llamar "inglesas" a las comillas altas y "españolas" a las bajas es una artimaña para decir que la RAE defiende lo español frente a lo inglés cuando en realidad las comillas bajas serían "latinas" o "francesas" y las altas también han sido llamadas "españolas". Dudo de poder hallarlo. Es interesante cómo en el wiki abierto de la Fundéu los usuarios debaten si llamarlas o no francesas para no opacar su españolidad :D , aunque al menos el artículo publicado reconoce el posible origen francés de las bajas y el mayor uso de las altas. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:52 27 jul 2021 (UTC)

Considero que nuestro manual de estilo debería contener únicamente las decisiones editoriales que hemos tomado cuando había varias opciones, y que, para todo lo que corresponda a normas de la ASALE y la RAE, el manual debería remitir a artículos, anexos o páginas de apoyo específicos sobre esas normas. Por lo demás, y sin entrar en el debatible tema de los nombres de las comillas, sí me parece importante esta precisión a Lin linao: las comillas altas de nuestros teclados no son las comillas altas tipográficas pareadas que deben usarse en los artículos (“”) sino unas comillas rectas únicas (") que, por pretender abarcar mucho, no son estrictamente correctas para ningún uso, y en todo caso dependemos de algún programa que las convierta en tipográficas, como la mayoría de los procesadores de texto. Así que ese no es un argumento (muy) de peso para preferirlas a las comillas angulares. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:58 9 ago 2021 (UTC)

Referencias fiables y válidas según políticas

Muy buenas. Quisiese saber si la Web de la red social Twitter se aprecia como válida a la hora de añadirla como referencias. Saludos.--Mr.Kovak (discusión) 06:22 6 ago 2021 (UTC)

En principio no, «salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos» (texto literal tomado de Wikipedia:Fuentes fiables). Personalmente creo que no debe aceptarse ninguna red social como referencia, aunque quizá habría que estudiar cada caso: acreditar la autoría puede ser imposible, sus contenidos no son estables (pueden borrarse) y además los tweets no suelen acompañarse de referencias. --PePeEfe (discusión) 06:47 6 ago 2021 (UTC)

Aprecié en éste artículo que contiene dos "Tuits" en dos frases distintas, aunque puede que sea un caso aislado. Gracias y un saludo.--Mr.Kovak (discusión) 06:59 6 ago 2021 (UTC)

Acabo de mirarlo y me parece que el uso en ese artículo concreto es válido pero a mi parecer incorrecto. Se explica que el Presidente de Cuba hizo ciertas manifestaciones en Twitter sobre una canción y un lema derivado de la misma, por lo que añadir los enlaces como referencia podría ser válido en ese caso, por las razones que ha explicado PePeEfe. Lo que no me parece correcto es tener que desarrollar uno por uno el contenido literal de los tweets. Lo encuentro innecesario, me parece que redunda en exceso en ello, que infla el apartado y el artículo innecesariamente. Y voy más allá: no creo que tenga sentido tener un artículo sobre un lema de unas protestas con un par de párrafos demasiado inflados y un apartado sobre las protestas en sí, sino acaso pasar la información a Protestas en Cuba de 2021. El título enlazado debiera ser más bien un artículo sobre la canción o el clip que dio origen al lema (artículo que creo que no existe) y las reacciones (que pueden sustentarse perfectamente con artículos de prensa sin recurrir al Twitter y la literalidad) podrían ser una pequeña parte del mismo. Recomiendo ver el artículo francés sobre el tema, creo que está mucho mejor enfocado. Saludos, wikisilki 01:11 8 ago 2021 (UTC)

Si Twitter es red social y Wikipedia no es red social, bajo esta misma política, dudo de su validez como referencia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 05:47 8 ago 2021 (UTC)

Wikipedia no es red social hace referencia a las páginas personales, no a los artículos. En esa materia, la cuestión de usar Twitter o no PePeEfe la ha explicado muy bien. Las redes sociales sirven para lo que sirven y no son, por lo general, fuentes fiables. Pero si se trata de "personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema" como es el presidente del país donde se dan las protestas y "son citadas para verificar información sobre sí mismos", que es lo que sucede en ese artículo, se pueden usar como referencia. Claro que eso no significa que sea necesario engordar el artículo citando todos y cada uno de los tweets. En un artículo de prensa usado como referencia ya se dice que el presidente se manifiesta en twitter sobre el tema. Añadir un par de enlaces a sus tweets no está de más; citarlos en el artículo (a mi entender) sobra. Saludos wikisilki 11:21 8 ago 2021 (UTC)

Considerar, si la mencionada de autoridad cerrase su cuenta o borrase la publicación usada como referencia. Podría borrarse la cuenta o la publicación, y eso haría perder la referencia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:02 8 ago 2021 (UTC)

Ese problema lo tienen todas las referencias con enlaces, independientemente de su calidad o idoneidad. Se usa http://www.archive.org para respaldar todo lo que se pueda. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:35 8 ago 2021 (UTC)

Esto es algo que ya se ha hablado. Las cuentas oficiales y verificadas de una fuente fiable y reconocida son tan fiables como lo pueden ser el resto de formatos a través de los cuales esta publique. No tiene sentido prohibir por «formatos». La cuenta oficial de twitter de The Guardian es tan fiable como la edición en prensa escrita, la edición online y los videos publicados en su canal oficial en YouTube. Otra cuestión es ya la naturaleza de la información (p.ej.: artículo de opinión vs reportaje), pero el formato no nos dice nada sobre la fiabilidad de una fuente. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 17:59 9 ago 2021 (UTC)

Solo un comentario. En cualquier organización los responsables de redes sociales (community manager) no suelen ser los mismos que los responsables de la redacción de las publicaciones formales de la organización (editores, redactores): los contenidos no los redactan los mismos ni pasan los mismos filtros. En redes sociales, e incluso en las versiones web de los medios, los titulares son muy diferentes, buscan llamar la atención, en ocasiones tergiversando el sentido del contenido real de la versión impresa. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 05:59 10 ago 2021 (UTC)

No tiene nada de malo si es una página oficial.181.194.57.174 (discusión)---

Gritar

Escribir con mayúsculas es considerado normalmente gritar, y un usuario que escriba en mayúsculas es amonestado por gritar. ¿Se debería añadir en alguna política, por ejemplo, Wikipedia:Civismo?. Además ¿Hay alguna convención idiomática o tal vez de la RAE que establezca que mayúsculas es gritar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:54 15 ago 2021 (UTC)

Podría ser; es un aspecto más o menos conicido de la netiqueta. Quizá habría que incluirlo en WP:CIV o en WP:E. La Fundéu lo menciona en un artículo y la RAE reconoce tal equivalencia en este tuit. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 04:56 15 ago 2021 (UTC)

No hay ninguna convención lingüística que establezca que escribir en mayúsculas sea equivalente a gritar, e incluso está aceptado en algunos casos usar mayúsculas. Pero en el mundo de internet, cuando se establecieron las primeras normas de etiqueta (netiqueta) se interpretó que un texto en MAYÚSCULA SOSTENIDA (todo en mayúsculas) es equivalente a gritar por el efecto psicológico que produce. Lo mismo puede decirse del abuso de la negrita y el subrayado que algunos usuarios también utilizan en las discusiones y que puede interpretarse tal vez como alzar la voz (sin llegar a gritar) o estar enfadado. Básicamente la interpretación es la de intentar imponer tu propio criterio por encima del de los demás, lo que está muy mal visto. No obstante, hay que tener en cuenta el contexto. Si alguien escribe alguna(s) palabra(s) en mayúscula o negrita, puede ser simplemente un resalte tipográfico para destacar esas palabras, y no una intención de gritar. Si se quiere establecer alguna norma al respecto, yo la establecería en WP:E más que en WP:CIV, y la norma debería ser algo así como «el abuso de resaltes tipográficos (mayúsculas, negritas y subrayado) en una discusión, puede interpretarse como una falta de civismo por ser equivalentes a gritar, alzar la voz, o intentar imponer tu criterio sobre el de los demás. Por esa razón, el uso de resaltes tipográficos en una discusión debe ser mínimo y solo en casos justificados, evitando su uso cuando no sean necesarios.» De esta forma se deja abierta la puerta a su uso en algunas ocasiones que puedan estar más o menos aceptadas o justificadas, pero dejando claro que se permite solo puntualmente y no se debe abusar de su uso. También añadiría algún punto de que si un usuario abusa de los resaltes tipográficos, antes de ser sancionado debe ser advertido de su falta de etiqueta, ya que si por ejemplo se trata de un usuario novato en internet, no tiene porque conocer esa convención (muchos usuarios de internet todavía no la conocen). Si el usuario ha sido advertido en alguna ocasión y persiste en abusar de resaltes tipográficos, entonces sí podrá ser sancionado. --Tximitx (discusión) 11:55 15 ago 2021 (UTC)

Escribir en mayúsculas=Gritar, entonces no fuimos nosotros, ni la RAE, sino algo de la comunidad de internet en general. Y si el título de una sección de un artículo se escribiese todo en mayúsculas, por ejemplo una sección titulada ACUSACIÓN DE ASESINATO CONTRA DANIEL MEDINA, o algunas palabras del artículo, como decir EL HECHO DE QUE EL CADAVER DEL NIÑO SE HAYA ENCONTRADO EN LAS INMEDIACIONES DE SU CASA, CONVIERTE A DANIEL EN EL SEGURO AUTOR DEL HOMICIDIO ¿Se considera en estos dos ejemplos hipotéticos (y solo son hipotéticos, porque no están en ningún artículo) ¿Cuentan como gritar? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:19 22 ago 2021 (UTC)

@Leonpolanco, en mayúsculas y negritas... gritaste enojado. Menos cuando has escrito «RAE», pues una palabra suelta no suele considerarse grito, especialmente porque esos casos son habitualmente siglas. -- Leoncastro (discusión) 20:47 22 ago 2021 (UTC)

@Leoncastro: esto solo fue a manera de ejemplo. Lo que entiendo, es que la comunidad de internet fue quien estableció lo de las mayúsculas. ¿Se debería incluir en la política de etiqueta? Este ejemplo solo fue un invento. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:50 22 ago 2021 (UTC)

(CDE) A ver, se considera gritar en diálogos. Para textos tendría otro significado. Sería para centrar la atención del lector a un aspecto concreto. En este caso (sin conocer el caso en concreto, ni haber mirado el artículo), quiere que se centre en este aspecto y le dé como culpable sí o sí (suponiendo que no haya sido condenado...), quedando poco neutral además.--Lost in subtitles (discusión) 20:54 22 ago 2021 (UTC)

De todos modos yo no lo agregaría a la política de etiqueta. En Wikipedia:Civismo ya se empieza describiendo los medios incívicos como «Groserías», que creo que es la mejor definición para denominar un grito en una conversación. En el contexto de «centrar la atención del lector» tampoco se deben usar mayúsculas, pues no encaja en las consideraciones descritas en el manual de estilo sobre mayúsculas. -- Leoncastro (discusión) 21:01 22 ago 2021 (UTC)

Si, efectivamente, en el caso de mensajes en café y discusiones de usuario, pero, también, ¿aplicaría en artículos y otros espacios de nombres? Gracias por el comentario Lost in subtitles (disc. · contr. · bloq.), en artículos se considera de otra manera. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:58 22 ago 2021 (UTC)

¿cuando uno grita no es escribiendo en mayúscula y entre signos de admiración?181.194.57.174 (discusión)---

¿Y qué de mayúsculas en resúmenes de edición? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:41 24 ago 2021 (UTC)

Castellano como término legal de Español

Buenos días,

Estoy teniendo dificultades para editar artículos en los que simplemente intento poner el término legal que establece la legislación de cada país. A mi me parece coherente usar el término "castellano" en los países dónde ese es el término legal porque es lo que se hace con todos los idiomas del mundo en la wiki. Es el caso del catalán (valenciano) en la Comunidad Valenciana, el del rumano (moldavo) en Moldavia o el del serbocroata (montenegrino) en Montenegro, por poner algunos ejemplos. Cuándo existen diferentes glotónimos para denominar un idioma en la wiki.es se está utilizando el legal en el territorio designado, pero en algunos artículos de Comunidades Autónomas españolas (curiosamente en el de España sí se usa el término legal de "castellano") y algunos países hispanoamericanos que sus constituciones hablan de "castellano" no se está usando la terminología legal. Habría que unificar el criterio. --Scotchcolor (discusión) 10:06 29 ago 2021 (UTC)

En primer lugar recalcar que el motivo por el que se te han revertido las ediciones por varios usuarios es por haberlas realizado por tu cuenta y sin consensuar, después de que se te explicara que así no funcionan las cosas. En segundo lugar, me imagino que entenderás que este tema (por lo "espinoso" que es) ya se ha comentado largo y tendido en más de una ocasión, hasta tiene un artículo propio, por lo que no se puede sencillamente venir y cambiar las cosas sin conenso.

Al grano: El español es castellano y castellano es español, ninguna entidad territorial puede declarar ninguna de las dos versiones “versión legal” o “jurídica”, pues es competencia de las academias de la lengua. Pueden usar la variedad que quieran, y otros pueden usar la otra para referirse a la misma lengua. En el momento en que un documento oficial indica que el idioma oficial/cooficial/reconocido es castellano o español, se trata del mismo idioma, por lo que cualquier persona que dice hablar español o castellano habla el idioma oficial/cooficial/reconocido de dicho territorio. Los intentos de hacer esta separación se deben mayormente a motivos políticos o ideológicos (lo cual se ha visto muchas veces en este medio). Decir que uno habla castellano y no español es una falacia. Y viceversa. Por lo que, si el texto del estatuto de dicha comunidad autónoma menciona el término castellano como idioma cooficial, significa que el español/castellano es su idioma cooficial; si se mencionara el término español como idioma cooficial, también significaría que el castellano/español es el idioma cooficial, no hay diferencia entre los dos. Lo dice la RAE expresamente. A partir de ahí, siguendo la práctica de Wikipedia, cuando hay más de un término aplicable a un mismo concepto (sea español/castellano, cobaya/cuy, Rumanía/Rumania, etc.), se suele dejar el término usado por el editor original. Y da igual que en la página oficial del gobierno rumano en español, por ejemplo, ponga Rumanía, con acento. Pues se admiten ambos. La única excepción a esta regla es cuando se trata de una cita - las citas sí que no pueden alterarse y deben de escribirse palabra por palabra. El valenciano/catalán es otra historia, que, por cierto, desde mi punto de vista merece otro debate (el estatus quo que hay personalmente no me convence), pero en eso consiste el consenso, que en Wikipedia es fundamental (consenso entre editores de esta enciclopedia, no entre catalanes o valencianos o navarros). Pero otra pauta conocida de esta enciclopedia es que no se compara entre artículos o temas (WP:QUEHAYDE), así que eso del valenciano en cuanto a este debate se refiere, no tiene ninguna relevancia. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 10:32 29 ago 2021 (UTC)

Sin liarla, opino que se tiende más a pensar en español, en cualquier caso, como menciona Virum Mundi, debe llegarse a consenso. Y esta discusión, ya es como la de los topónimos, que nunca llega a acuerdo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:16 29 ago 2021 (UTC)

Depende mucho de la época y el contexto. En 1974 -estaba en EGB- en Lengua (entonces no había más que una asignatura de lengua, las lenguas regionales no estaban en el currículo como asignaturas) había un tema sobre "las lenguas de España" o algo parecido. Se nos explicaba que aunque se podía usar tanto castellano como español, era mejor usar "castellano" por dos motivos. Uno era el hecho de que había otras lenguas españolas en España (en Valencia eso era evidente). El otro era que había otras naciones que tenían el castellano como lengua oficial y que sus habitantes podían sentirse ofendidos por una denominación que hacía referencia a otro país.
Esto además era coherente con lo que vivía en mi familia extensa, más bien disglótica, donde unos habíamos sido criados en castellano, otros en valenciano, y además el uso de una u otra lengua dependía de múltiples factores sociales. Al final mi tendencia individual subjetiva, no basada en más norma que el acúmulo de experiencias, me lleva a llamar a eso que se habla en Buenos Aires, Oaxaca y Valladolid "castellano". Algunas veces la expresión "español" me choca mucho o me connota sentidos de otro tiempos. Por ejemplo, ciertos grupos independentistas sistemáticamente usan "español" para nombrar a la lengua, para significar que los que no la hablan (ellos, por ejemplo) no son españoles. Todo esto sin liarla, que creo que es lo principal, ya que no veo que haya necesidad de cambiar el actual estado de cosas en Wikipedia. B25es (discusión) 05:25 30 ago 2021 (UTC)

Wikidata

Alguien deliberadamente cambió varios parámetros de este ítem en Wikidata, lo que provocó que en su artículo de aquí (Andrés Manuel López Obrador) se le hayan agregado nuevos parámetros que ni al caso. Perfectamente podría quitar marcar no al parámetro para que no se transportaran los datos o repararlos directamente en Wikidata. En el primer caso se solucionaría el problema en Español permanentemente. En el segundo caso se solucionaría temporalmente, pues alguien podría volver a cambiarlos si los arreglo. Desconozco como funcione Wikidata, pero ¿alguien sabe si existe alguna forma para solicitar que se proteja la edición de ítems en específico?--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 21:56 30 ago 2021 (UTC)

Véase Wikidata:Protection policy. -- Leoncastro (discusión) 22:04 30 ago 2021 (UTC)

@Gabomiranda: en Wikidata:Administrators' noticeboard debes solicitar la semiprotección del elemento (la solicitud debes redactarla en inglés, y debes añadir razones válidas que justifiquen la solicitud). Saludos Ruy (discusión) 22:12 30 ago 2021 (UTC)

 Hecho por Hasley, IRC is good. MONUMENTA Discusión 22:17 30 ago 2021 (UTC)

Gabo Miranda, ya tah, MONUMENTA Discusión 22:19 30 ago 2021 (UTC)

Gracias a todos ustedes.--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 22:20 30 ago 2021 (UTC)