Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2020/05

Sobre el lenguaje inclusivo y el género binario

Patrullando páginas nuevas me encontré con el artículo Dorian Electra (español), el cual usa lenguaje inclusivo aduciendo que este/a cantante es de género "binario". ¿Cuál es la postura de Wikipedia en español respecto a estos dos puntos? Saludos Valdemar2018 (discusión) 04:59 27 abr 2020 (UTC)

Dorian Electra Fridkin Gomberg (nacidx el 25 de Junio de 1992), conocidx como Dorian Electra es unx cantante estadounidense, compositorx, y artista de performance, de género no binario. Utiliza los pronombres ''They/Them''.

Por favor, que somos una enciclopedia... Sea en masculino o femenino o buscando un lenguaje neutro inclusivo, «compositorx» no existe como palabra. Ni siquiera es necesario indicar el «nacidx», pues no se usa normalmente ni nacido, ni nacida. -- Leoncastro (discusión) 18:35 27 abr 2020 (UTC)

A los invidentes que oyen la Wikipedia les debe hacer mucha gracia ese tipo de inventos. Geom (discusión) 18:52 27 abr 2020 (UTC)

Yo sería de la idea de que la postura de Wikipedia sea por determinar que se use el español según sus reglas ortográficas, gramaticales y sintácticas. Y, toda vez que me imagino que este tema va a ir haciéndose cada vez más recurrente, tal vez debamos ponerlo expresamente como parte de alguna política si es que no está puesto ya (Esta puesto en WP:ME) --Chalo(✍) 19:56 27 abr 2020 (UTC)

En esta ocasión concuerdo con Chalisimo5, en caso de que no exista, debería haber una política para estos casos. --MarioHernandez1976 (discusión) 20:05 27 abr 2020 (UTC)

He leído el Manual de estilo y dice que Wikipedia en español se rige por las obras de la Asociación de Academias de la Lengua Española, y hasta donde yo sé ellos desaprueban enérgicamente el uso del lengusje inclusivo, por lo que creo que estará bien corregir este tipo de redacción. Saludos Valdemar2018 (discusión) 20:12 27 abr 2020 (UTC)

¿Y que género aplicaría si se trata de alguién que nació de un sexo y ahora pertenece al contrario? Ejemplo: Ángela Ponce, que originalmente nació como hombre. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:50 1 may 2020 (UTC)

Леон Поланко: en ese caso creo que aplica el sexo legal, es decir, el reconocido por la ley a esa persona; si su cédula de identidad dice que es mujer, entonces hay que tratarla como mujer. Saludos Valdemar2018 (discusión) 21:56 1 may 2020 (UTC)

¿Y como podemos saber lo que pone en su cédula de identidad? Porque en algún caso es posible que se tenga acceso a ella, pero como norma las cédulas de identidad no son públicas. Incluso dudo de que en casos como Lili Elbe se le reconociera el cambio de sexo, por lo que habría que cambiar el artículo.

Según nuestras políticas, lo que hay que recoger en Wikipedia es lo que digan mayoritariamente las fuentes, y si las fuentes reconocen a una persona como mujer u hombre, será de ese género diga lo que diga su cédula de identidad, a la que por otra parte generalmente no tendremos acceso para confirmarlo. En caso de duda o discrepancia entre las fuentes, pues habrá que poner algo así como "el/ella se declara hombre/mujer". --84.78.252.10 (discusión) 08:40 3 may 2020 (UTC)

Efectivamente hay que reflejar lo que indiquen las fuentes. Y puede que para una persona nacida de un sexo determinado las fuentes hagan referencia a esa persona con el género correspondiente; y si posteriormente realiza un cambio de sexo —o incluso simplemente por el hecho de que se identifica públicamente con otro género—, es posible que las fuentes pasen a referirse a dicha persona con otro género distinto. Lo único que hay que decidir es si usar cronológicamente su género, o usar siempre el último. Pero lo que nunca se debe hacer aquí es usar palabras como «compositorx» o «nacidx». -- Leoncastro (discusión) 12:28 3 may 2020 (UTC)

El uso de un lenguaje inclusivo es, a mi gusto, una pérdida de tiempo. Que cada quién se identifique como le plazca, pero ello no ha de condicionar nuestra lengua, convirtiéndola en todo un trabalenguas impronunciable. En el español tenemos el masculino genérico, siendo este un género no marcado (Al contrario que el femenino)... Por lo que usemos correctamente nuestro idioma y dejemos las x para el tres en raya.--CxwSc (discusión) 10:30 10 may 2020 (UTC)

Dorian Electra es una persona, es decir un individuo. Como verán, las dos palabras que usé tienen distinto género gramatical.

Con cierto esfuerzo, se puede escribir sin llegar a necesitar indicar el género de dicha persona.

"Dorian Electra nació, se mudó, estudió, firmó un contrato, actuó, contrajo pareja, expresó su preocupación". --NaBUru38 (discusión) 20:57 10 may 2020 (UTC)

Búsqueda de consenso para añadir mujeres científicas a los ejemplos de artículos biográficos relevantes

Saludos,
estoy buscando encontrar un consenso sobre la importancia de incluir ejemplos de mujeres científicas en el articulo sobre Criterio de relevancia en artículos biográficos. Para eso planteo los motivos por los cuales yo creo que esto es relevante:
Editores y editoras novatas son dirigidas a esta página en las guías sobre como escribir artículos. Pienso que incluir ejemplos de biografías relevantes de mujeres puede motivar a que se escriban más artículos sobre biografías de mujeres y motivar a más mujeres a escribir artículos. Además, pienso que esto es un pequeño paso a hacer de wikipedia una herramienta más inclusiva y tratar de cerrar la Brecha de género en Wikipedia.

Sugiero que las personas que se incluyan como ejemplo sean Tu Youyou y Marie Curie ya que son de las personas más relevantes de la historia moderna.
Como wikipedian sin mucha experiencia, espero que esta sea la mejor manera de encontrar este consenso.

Un saludo. --Gerp92 (discusión) 09:57 6 may 2020 (UTC)

No creo que sea particularmente importante el citar artículos específicos como ejemplo para esa guía. Por el contrario, considero que es mejor mencionar la menor cantidad de ejemplos específicos para evitar crear un falso estandar y que se genere una sensación de «como no tiene dos premios Nobel entonces no es relevante» o «la guía muestra como relevante a un alcalde, así que todos los alcaldes del mundo son relevantes». Considero que es mejor dejar el texto así, dejando que las personas se enfoquen en entender su contenido y su alcance en lugar de darles una lista de artículos para imitar ciegamente.

Y respecto a que la inclusión de personas específicas motivaría a la creación de artículos, nada más basta darse una vuelta por las páginas nuevas para ver que nuestra guía sobre los criterios de relevancia no tiene ningún impacto al respecto. Generalmente los usuarios nuevos no se leen las docenas de reglamentos y guías sobre escritura, redacción y relevancia que tenemos, simplemente crean sus artículos. Y los usuarios experimentados tampoco rondan esas partes porque ya se conocen la guía. En general lo que motiva a la creación de artículos es el interés personal, generado por fuera de este sitio, y no las normas de Wikipedia ni nuestros listados.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 13:54 6 may 2020 (UTC)

Creo que ese es un ensayo fallido de valor harto discutible. Por otro lado opino como AntoFran: "No creo que sea particularmente importante el citar artículos específicos como ejemplo para esa guía". Y en el caso de ser necesario citar artículos específicos, sería precisamente útil citar artículos de gente poco relevante: dar ejemplos por lo bajo. A nadie le sirve que le digan que Stephen Hawking, Marie Curie o Indira Gandhi son relevantes para Wikipedia pues evidentemente lo son, lo que interesa es tener indicios para determinar la relevancia de los cientos de miles de personas que, aun siendo menos importantes que estos personajes, también tienen sitio en una enciclopedia. strakhov (discusión) 04:41 7 may 2020 (UTC)

Estoy de acuerdo en esta parte de lo que dice AntoFran:"considero que es mejor mencionar la menor cantidad de ejemplos específicos para evitar crear un falso estándar". Y en lo que dice Strakhov: " lo que interesa es tener indicios para determinar la relevancia de los cientos de miles de personas...". Les recuerdo que al momento hay dos ejemplos citados en esta página:

• "Por ejemplo, John Ford ha sido ganador de premios Óscar."
• "Por ejemplo, de Stephen Hopkins: Fue un líder político norteamericano. Siendo autodidacta, llegó a ser miembro de la Sociedad Filosófica de Newport. Hopkins realizó discursos en contra de la tiranía británica desde bastante antes del periodo revolucionario."
  

Estos ejemplos y sus mismos argumentos son en parte lo que me motivo a escribir este post. Creo que crean un falso estándar y no dan indicios de la gente que también tiene sitio en una enciclopedia. En ese aspecto yo estaría también de acuerdo en eliminar por completo los ejemplos.--Gerp92 (discusión) 07:21 7 may 2020 (UTC)

Lo que yo entiendo entre tu primer comentario y este último es que argumentas que como hay dos ejemplos de personas relevantes que coincide que son hombres, el obviar o no incluir dos equivalentes femeninas supone un desincentivo para crear biografías sobre mujeres relevantes ¿Es eso? porque si lo es, lo dudo, la triste realidad es que «nadie» lee esas páginas sobre ensayos, políticas y demás. Ni tienen que servir de «plataforma» para tales fines. El Ayudante-Discusión 01:57 11 may 2020 (UTC)

Relevancia ligas regionales

¿Cuál es el criterio de las ligas de 3.º o 4.ª división? ¿Cumple los criterios generales de relevancia las 250 ligas regionales que se listan en Anexo:Ligas regionales de fútbol en Argentina? Triplecaña (discusión) 15:22 4 may 2020 (UTC)

Bah! me contesto a mí mismo. Si existe esto Segunda División Provincial Aficionados de Castilla y León no veo porqué debe ser diferente en el caso que mencionaba antes. Triplecaña (discusión) 15:32 4 may 2020 (UTC)

Si hay referencias verificables, no veo problema. --NaBUru38 (discusión) 20:58 10 may 2020 (UTC)

Lo mismo digo, con las suficientes referencias puedes proceder sin ningún tipo de problema. Álvaro Díaz Seijo (discusión) 00:16 14 may 2020 (UTC)

Subpáginas para alojar Mapas dinámicos

► Tema: Imágenes,  Anexos e información de soporte enciclopédico

Me gustaría saber hasta que punto sería incorrecto crear una subpágina para alojar un mapa dinámico que por su gran peso sería imposible alojarlo en la propia página, amparándose en Wikipedia no es un almacén de enlaces, imágenes o archivos.MONUMENTA Discusión 22:44 19 may 2020 (UTC)

¿No crees MONUMENTA que esta pregutna iría mejor en el café de Técnica? --Ganímedes 14:28 20 may 2020 (UTC)

No creo Ganímedes: se trata de una cuestión política y no técnica. Ese mapa dinámico puede ir en el propio artículo, o en un anexo, o en una plantilla; pero lo que se cuestiona es si en su lugar puede ubicarse como subpágina del artículo en lugar de en otra página de anexo. Es decir, por ejemplo, tener un artículo sobre Melilla, otro para su Arquitectura de Melilla, más un anexo sobre la Anexo:Arquitectura de Melilla, pero un mapa en «Arquitectura de Melilla/Mapa». La cuestión no es técnica porque puede ubicarse en cualquiera de los espacios. Políticamente creo que debería ir a un anexo. -- Leoncastro (discusión) 14:42 20 may 2020 (UTC)

Es posible que este ejemplo no sea totalmente comparable, porque el contenido de la subpágina era directamente legible, pero es el único precedente que recuerdo de algo similar.--Xana (discusión) 18:04 20 may 2020 (UTC)

Muy buenas, MONUMENTA, Leoncastro,Ganímedes, XanaG y personal en general. Este es un tema que ha ido propiciando diversas intervenciones, en las que el caso del mapa de Melilla ha sido un poco el ejemplo sobre el que cuestionar el asunto, pero que podría tener otros ejemplos, usos, que podrían ser similares. Todo se puede resumir en lo que expongo en Usuario:Galopax/Ayuda:Mapas interactivos#Gestión de mapas de datos y que, resumido, pone de manifiesto que se trata de mapas complejos -no repito lo que ya ahí señalo- lo que aconsejaría un tratamiento específico, siendo ese un enlace que ya compartí.

Leoncastro, el incluirlo en un Anexo, como el que mencionas, no haría sino aumentar aún más ese fichero, algo que, en el caso de anexos de ese tipo, se puede solucionar con la plantilla {{mapa lista de coordenadas}}, lo que genera un mapa, digamos, externo. Desde luego, si en ese tipo de anexos se pudiese insertar un mapa, con media docena de líneas de código, sería ideal pero, para ello, el mapa de datos debería existir en algún sitio al que llamarlo.

Por otro lado, estoy de acuerdo contigo en que se trata de una cuestión política y no técnica, diría que casi filosófica, pero tengo, al igual que todo@s, mucho que hacer, así que sigo con ello. Y por cierto, XanaG, ahí tienes unos ejemplos de usos de estos tipos de mapas como subpáginas, idea y momento que nos trae hasta aquí. Un cordial saludo,--GALoPaX (discusión) 07:25 21 may 2020 (UTC)

Sería conveniente un análisis completo de las diferentes opciones para alojar estos gráficos (archivo (commons?), plantilla, anexo, subpágina) y de las ventajas y desventajas tanto técnicas como de otro tipo. ¿Hay algún otro proyecto que haya adoptado una solución consensuada? Una vez hecho eso, creo que tendríamos una buena base para decidir en una votación. Creo que el uso de la subpágina puede ser más fácil de "digerir" si se presenta como una medida transitoria para presentar la información en unos pocos casos hasta que se haya llegado a una solución aceptable, y no como una práctica asentada por decisión minoritaria.--Xana (discusión) 08:57 21 may 2020 (UTC)

Se habla siempre de que «aumenta» el tamaño del artículo, y sin embargo con unas pocas líneas se consigue un mapa, gracias al alojamiento de datos para mapas en Commons (que es la solución centralizada que nos ofrece el sistema):

<mapframe width=300 height=300 zoom=13 latitude=35.2922 longitude=-2.9467 text= "[[Arquitectura de Melilla]] con {{xtag|mapframe}}" align=right>
{
  "type": "ExternalData",
  "service": "page",
  "title": "Arquitectura_de_Melilla.map"
}
</mapframe>

Si a esto, le implementamos una función para no tener que producir todo el código, sino solamente los parámetros necesarios (ancho, alto, coordenadas, texto, nombre de archivo, etc.), nos queda algo parametrizado y sencillo de usar como esto:

{{Map draw
|width     = 300
|height    = 300
|zoom      = 13
|latitude  = 35.2922
|longitude = -2.9467
|text      = [[Arquitectura de Melilla]] con {{ep|Map draw}}
|align     = right
|commons   = Arquitectura_de_Melilla.map
}}

Incluso si se quiere, se puede crear otra plantilla más simple y específica de modo que ni siquiera sea necesario especificar el tamaño o las coordenadas, sino que se obtengan valores por defecto o tomados desde Wikidata. Algo como {{Mapa de Commons | Arquitectura_de_Melilla.map | [[Arquitectura de Melilla]] con Mapa de Commons}}, lo cual nos quedaría una simple línea para «aumentar» el artículo.

De ese modo, los datos estarán disponibles [para cualquier uso y cualquier otro proyecto] en Commons en Arquitectura_de_Melilla.map, y no en una subpágina [local y exclusiva] de Arquitectura de Melilla. -- Leoncastro (discusión) 12:20 21 may 2020 (UTC)

En resumen: al igual que las imágenes van en Commons como «File:», los geomapas como «Data:». -- Leoncastro (discusión) 12:39 21 may 2020 (UTC)

Si, Leoncastro, es una buena solución la de .map en commons (mw:Help:Map_Data), como el mapa de Melilla, que, si te fijas, hice yo, junto con otros varios en ese entorno, que vengo usando. El problema, o los problemas, en modo resumido, son dos. En primer lugar, que ese método solo admite GeoJSON, «formato estándar abierto diseñado para representar elementos geográficos sencillos». Eso supone ya un primer límite, pues serán eso, elementos geográficos sencillos, además de las propias limitaciones o exigencias de ese lenguaje. En segundo lugar, es un método, lenguaje y tratamiento de datos muy exigente. Como ejemplo, no admite comentar el código, con lo que las notas de recuerdo, o de aprendizaje, no caben en ese entorno. Por otro lado, un lenguaje no tan al alcance de cualquier persona. De hecho, ese mapa de Melilla se comenzó con <mapframe>, creciendo en el tiempo, hasta llegar a unas 3800 líneas de código. Un método, quizás, más accesible para personas que se inicien en asuntos de mapas. Pero, evidentemente, es mi humilde opinión. Si a ti te parece, si parece en general, que ese es el método y la solución, pues nada. A seguir.

Por cierto, con el primer código que pones, con distinta alineación y tamaño, y añadiéndole la leyenda, es con el que conseguí «reintegrar» el mapa borrado a Melilla, plano --GALoPaX (discusión) 15:45 21 may 2020 (UTC)

Y es que el contenido de un mapa dinámico —usando <mapframe>— debe estar en formato GeoJSON según se indica en la propia documentación de dicha extensión. -- Leoncastro (discusión) 23:19 21 may 2020 (UTC)

Bueno, no quiero que esto se convierta en una disquisición sin límite, pero creo es conveniente aclarar, por el bien común, que, según mi entender, en la documentación de la extensión se dice que «el contenido de la etiqueta <mapframe> tiene que estar o bien vacío o (ser) un GeoJSON válido con estilo». Así, la plantilla:map draw, que abre el uso de <mapframe>, lo que hace es intermediar y acotar el GeoJSON a usar, haciéndo, digamoslo así, más fácil el uso de GeoJSON, por esa acotación e intermediación, para cualquier persona, uno de lo objetivos de las plantillas. En los fichero Data:mapa.map de Commons se entra directamente en GeoJSON, a pelo, lo que, para algunas personas, puede ser más complejo que el uso de las plantillas.

Al final, esta podría ser la cuestión: poder desarrollar mapas, que o son o tienden a ser complejos, en subpáginas específicas, tipo mapa/de_lo_que_sea, o usar Data:mapa.map de Commons. Aunque, entre dos opciones, siempre surge una tercera, o cuarta...

Y, por cierto, Leoncastro, veo has modificado, diría que, sustancialmente Melilla#Plano, de modo que quede a tu gusto, que no es el mío. En una de las modificaciones pones comentario innecesario, no hay que tratar al lector de idiota. Desde luego, yo no trato al lector, a nadie, de idiota. Simplemente, si algo me parece informativo, formativo, lo aporto. Creo que muchas de las personas que acceden a Wikipedia, no tan expertas, agradecen la ayuda que se les pueda ofrecer. Pero lo dicho: para gustos, colores. Y añadiría que, ni impongo, ni cambio. --GALoPaX (discusión) 06:55 22 may 2020 (UTC)

Vamos a ver como lo explico: el contenido de un mapa dinámico (no el mapa en sí mismo, sino las marcas, anotaciones y demás capas adicionales) tiene que estar en formato GeoJSON siempre; o no haber contenido (es decir, mostrando el mapa sin nada más). La extensión que muestra los mapas dinámicos en nuestro sistema es Kartographer, que usa como base los mapas de OpenStreetMap, limitados, centrados y enfocados respectivamente según los parámetros de tamaño, coordenadas y zoom. Esos mapas se llaman dinámicos porque pueden desplazarse (es decir, mover su centro) y acercarse (es decir, mover su zoom) con simples acciones del ratón, con lo cual se nos permite movernos por el mapa. Además, otro de los grandes beneficios de esos mapas son las marcas y anotaciones que se pueden sobreponer sobre el propio mapa: esto es el «contenido» del <mapframe>, y debe escribirse en formato GeoJSON siempre. Puedes poner un mapa de Melilla sin ninguna marca (véase al margen), pero si lleva marcas deben estar en dicho formato. Por tanto, no veo cual es el beneficio de tener dicho JSON en una subpágina del artículo de forma local, frente a tener el mismo JSON en una página global (en Commons). Es cierto que hay más opciones, pues también se puede poner en Wikidata —aunque es un servicio que actualmente está pausado y creo que está destinado al fracaso—. Galopax, ¿conoces alguna otra forma más sencilla —y sin GeoJSON— para mostrar mapas dinámicos? Yo te recomiendo no escribir GeoJSON «a pelo» sino usando algún editor sencillo e intuitivo (como geoman, geojson.io, geod, etc.).
Sobre tu último comentario, no se pone junto con cada imagen una anotación de que al pulsar en ella «se abrirá un modo de pantalla completa con una X en la esquina superior derecha que, al ser pulsada, cerrará esa pantalla y volverá a este lugar»; no veo por qué es necesario señalarlo para un mapa dinámico. Modifiqué las etiquetas HTML y <mapframe>, con su complejo contenido JSON, reemplazándolas por la plantilla {{Map draw}} —que se comprende mejor y es más sencilla de usar—. También he reemplazado una tabla con cuadros de {{Leyenda}} por una {{Tabla de leyendas}} que para algo existen y ayudan a simplificar el código —aunque por cierto, hablando de gustos y colores, a mí personalmente me parece bastante fea y muy mejorable en cuando a diseño, por ejemplo permitiendo múltiples columnas; pero es lo que tenemos y lo acepto—. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 13:00 22 may 2020 (UTC)

En la línea que expuse en este hilo muy relacionado y en particular en esta edición, y como también indica Leoncastro, considero que los datos de los mapas deben estar centralizados en Commons o en Wikidata (parece que más bien se tiende a que sea en Commons) y que debemos unificar la forma de insertarlos en los artículos y buscar el mayor consenso posible con el resto de proyectos. Las objeciones sobre la imposibilidad de insertar comentarios y las complicaciones del lenguaje las veo menores y salvables mediante herramientas, opciones o accesorios, al igual que hemos ido adaptándonos a las dificultades que suponían otras mejoras (podríamos hablar de Lua o de la propia sintaxis de las plantillas). En todo caso, y como bien dice XanaG, sería muy conveniente preparar una votación en cuya introducción se presente un análisis completo de las posibles opciones, con sus ventajas y desventajas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:44 23 may 2020 (UTC)

Muy a mi pesar, me veo en la casi necesidad de seguir con este debate, aunque observo que otros también se alargan casi sin fin. Y el objetivo de esta entrada es, simplemente, aclarar algunas cosas que, en mi opinión, pueden crear confusión en cualquier persona que tenga la paciencia de leer ya este largo hilo. También responder a una pregunta que se me hace, pues me parece un falta de educación, de respeto, no hacerlo.

Respecto a la última entrada de Leoncastro, creo hay una confusión entre mapa interactivo, lo que él describe, y mapa dinámico, según las varias referencias que aporta la Encyclopedia of Geographic Information Science, una exposición que se acaba refiriendo a capas de información geográfica como método de gestión de la Información Geográfica Digital, recurso cuasi básico en que se fundamenta la gestión de este tipo de información, concepto de obligado conocimiento para toda persona que se acerque a este mundo de los mapas, de la cartografía.

A continuación hace una pregunta que se puede considerar retórica, pregunta que se formula sin esperar respuesta, con la finalidad de reforzar o reafirmar el propio punto de vista, y simultáneamente, en la modalidad interrogatio, si la respuesta solo admite un sí o un no. (¡Lo que da de sí Wikipedia!)

La cuestión, si se analiza todo lo que antecede, es que yo no he planteado, en ningún momento, «otra forma más sencilla —y sin GeoJSON— para mostrar mapas dinámicos» entre otras coas, porque sé que no se puede. Otro asunto es lo que las plantillas -plantilla:map draw- ofrecen, teniendo en cuenta que ellas no escriben GeoJOSON, sino que lo interpretan, lo llaman, a través de mw:Help:Extension:Kartographer.

Respecto a cómo escribir GeoJSON, agradezco las sugerencias, más que nada por lo que puedan tener de utilidad a cualquier persona, más las no tan expertas, a las que me refería con las dificultades en este lenguaje, lenguaje que yo no escribo a pelo. Siempre he usado un Sistema de Información Geográfica para tratar información geográfica. Ciertamente, si por alguna circunstancia me viene bien incrustar esta información en algún otro entorno, puedo exportar lo que sea de interés en distintos formatos, entre ellos GeoJSON, aunque alguna información que sería interesante no se puede usar ya que GeoJSON solo permite «representar elementos geográficos sencillos».

Y en este punto, creo es conveniente matizar que en el entorno Commons, Data:mapa.map no admite el uso de plantillas. Son ficheros GeoJON puro que, para usarlos, requieren de las plantillas. Un fichero que contenga, a través del uso de plantillas, simples, anidadas, complejas (Usuario:Galopax/Ayuda:Mapas interactivos#Anidado de varios mapas), que efectivamente, en algunos casos llamen a Data:mapa.map, en otros no tiene por qué, pueden usar Wikidata y muchas otras variables, sería el fichero que, quizás, requeriría una consideración como fichero singular.

Pero como propuso ya XanaG, y vuelve a proponer José Emilio –jem–, «sería muy conveniente preparar una votación en cuya introducción se presente un análisis completo de las posibles opciones, con sus ventajas y desventajas». Aunque, realmente, lo conveniente sería buscar quien prepare ese análisis, proponga esa votación. Y ya adelanto que yo no. Ya me he saturado de este asunto. Mucho tiempo, muchas vueltas, para estar, como el gato, siempre en el mismo sitio.

Y sobre el último comentario que hace Leoncastro, qué se pone, o no se pone, junto con cada imagen, «una anotación de que al pulsar en ella «se abrirá un modo de pantalla completa con una X en la esquina superior derecha que, al ser pulsada, cerrará esa pantalla y volverá a este lugar»; no veo por qué es necesario señalarlo para un mapa dinámico», sería un cuestionamiento adecuado si el mapa interactivo fuese funcional en WP-ES, pero no lo es (recuerdas, José Emilio –jem–). Ciertamente, quien conoce todos los intríngulis de Wikipedia no necesita de este tipo de información, pero no sabemos el nivel de desconocimiento de quien se acerca a cualquier artículo. Prefiero pecar de «ayuda como para tontos».

Respecto a modifcar HTML y <mapframe>, «con su complejo contenido JSON, reemplazándolas por la plantilla {{Map draw}} —que se comprende mejor y es más sencilla de usar—. También he reemplazado una tabla con cuadros de {{Leyenda}} por una {{Tabla de leyendas}} que para algo existen y ayudan a simplificar el código», queda muy bien, el código, que lee la máquina. Quien accede, ve un mapa, no un código.

Y si tenemos en cuenta que la cartografía es una ciencia, una técnica, y un arte, algunas de las personas que se dedican a estas cosas, yo al menos, sacrifican el código, la técnica (informática), en aras del arte, lo que se ve, el mapa. --GALoPaX (discusión) 09:50 24 may 2020 (UTC)

Gracias Galopax por notar que tus comentarios «también se alargan casi sin fin». Sí, nos estamos refiriendo al mapa interactivo como dinámico —¿has pensado que quizás es un falso amigo de dynamic maps?—, sin duda una cuestión menor generalizada —ojo al título de esta sección—. Mi pregunta no era retórica —era innecesario que alargas aún más tu comentario para describir el significado de la palabra retórica—, pues quizás conocías algún otro modo de mostrar mapas dinámicos/interactivos. Yo los que conozco son todos GeoJSON, como Kartographer (usando <mapframe>), MultiMaps (usando #multimaps:), o Maps (usando #display_map:). Pero creo que solo el primero está activo en eswiki. La cuestión de fondo es que se ha planteado mover estos mapas a subpáginas de artículo, cuando queda evidente que lo más práctico es llevar el GeoJSON a Commons, y mostrar el mapa directamente en el artículo con apenas diez líneas de código. -- Leoncastro (discusión) 13:20 24 may 2020 (UTC)

No, no se ha planteado eso nunca, al menos por mi parte, mover estos mapas a subpáginas de artículo. Los que son puro GeoJSON están perfectos en Data:mapa.map. Los que son código, que usan, generalmente, la plantilla plantilla:map draw, aunque llamen a GeoJOSON, no son en ese lenguaje y no caben, por definición, en Data:mapa.map.

Como ya planteo en Usuario:Galopax/Ayuda:Mapas interactivos#Gestión de mapas de datos, y repetido a lo largo de toda esta exposición, una posibilidad podría ser habilitar /Mapa/mapa_de_a, /Mapa/mapa_de_b y todos los que se creasen estarían en espacio de nombre en WP ES, /Mapa/, gestinados por la plantilla adecuada, como ya esbozo y planteo en el enlace anterior, y no como subpágina de una página o de un anexo. Justamente eso es lo que se trataría de evitar.

Por ejemplo {{Usuario:Galopax/Mapa/Arquitectura_de_Melilla2}}, modificado como Mapa/Arquitectura de Melilla, insertaría, en cuaquier página que lo requiriese, ese mapa. En él se llama, como en este caso, a Data:mapa.map, pero puede llamar a Wikidata, aportar datos, puntos líneas o lo que sea con la plantilla, o llamar consultas SPARQL, y muchas otras opciones, que dependen, en buena medida, de la imaginación de quien diseñe y realice ese mapa.

---

Arquitectura de Melilla

Mapa interactivo que permite aproximarse al conocimiento de lugares, arquitectura y otros elementos singulares de la Ciudad de Melilla. Pulsando sobre el mapa o sobre el icono se abrirá un modo de pantalla completa con una X en la esquina superior derecha que, al ser pulsada, cerrará esa pantalla y volverá a este lugar.

Leyenda
Museos	Fortificaciones	Edificios religiosos	Edificios públicos
Elementos conmemorativos	Vías públicas y parques	Viviendas y otros edificios

---

De ese modo, cualquier modificación que hiciese falta, se realizaría en un único sitio, dos si se usa Data:mapa.map, o solo en ese .map, y es en ese/esos espacios donde hay que hacerlas, y esa modificación se actualizaría mecánicamente en cualquier sitio en que ese mapa se insertase, sin tener que ir uno a uno, editar el código y hacer la modificación de que se tratase.

No sé si me explico, pero da la sensación de que no. O no se me oye, escucha, lee. --GALoPaX (discusión) 18:17 24 may 2020 (UTC)

Por cierto, releyendo la respuesta, veo que has escrito: «... cuando queda evidente que lo más práctico es llevar el GeoJSON a Commons, y mostrar el mapa directamente en el artículo con apenas diez líneas de código». Me temo, y por resumir, que es un error de concepto. No hay un único fichero GeoJSON en Commons. Puede, seguramente debe, haber otro fichero que lo llama, con bastante más de diez líneas de código, desarrollando, simultáneamente, muchas otras opciones, demandas, que ese segundo fichero puede generar, por ejemplo consultas SPARQL. Al final, generando capas, puediendo ser el .map una más. --GALoPaX (discusión) 18:38 24 may 2020 (UTC)

@Galopax, no lo has planteado tú, pero sí quien inició el hilo diciendo —y te subrayo lo importante— «Me gustaría saber hasta que punto sería incorrecto crear una subpágina para alojar un mapa dinámico que por su gran peso sería imposible alojarlo en la propia página», y a quien le anteceden ediciones en Arquitectura de Melilla agregando el mapa «Arquitectura de Melilla/Mapa», que posteriormente fue borrado porque «no pertenece a Wikipedia». La base de lo que tú planteas ya existe y se llama el espacio de nombres de plantillas, que se ubica bajo el prefijo «Plantilla:», tan solo falta la organización que propones. Sin embargo, actualmente existen centenares de mapas (posiblemente todos estáticos) con la organización de Plantilla:Mapa de ... —y mayoritariamente como «Plantilla:Mapa de localización de ...»—, pero ninguno como subpágina Plantilla:Mapa/... Reorganizarlo como propones requeriría realizar un montón de traslados. Por cierto, el debate sería más fluido si analizases los comentarios de los demás, si empatizaras las respuestas, si centraras tu exposición, y si dejaras el victimismo a un lado. Cuando escribo «mostrar el mapa directamente en el artículo con apenas diez líneas de código», me refiero evidentemente a las líneas de código expuesto más arriba (cualquiera de las dos formas no ocupa más de diez líneas), llevando todo el resto del código JSON a un archivo en Commons como Data:Arquitectura de Melilla.map (que es el único archivo que hace falta para que el mapa se muestre con el código arriba escrito). La verdad, a mí me cuesta bastante entenderte. -- Leoncastro (discusión) 20:05 24 may 2020 (UTC)