Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2017/10

Fin de mi rol como coordinador de estrategia

Hola a todas y todos,

Debido al próximo cierre de la primera fase del proceso de estrategia del movimiento Wikimedia, con la finalización de la dirección estratégica, mi rol como coordinador de la comunidad en español contratado por la Fundación Wikimedia también ha llegado a su fin. De este modo retorno a mi actividad normal como voluntario de los proyectos Wikimedia. Aprovecho esta instancia para agradecer a todas y todos quienes participaron en el proceso durante los últimos siete meses, sobre todo por su gran apoyo en la difícil tarea de llevar el doble rol de coordinador contratado por la Fundación y voluntario. La dirección estratégica debería concluir durante este fin de semana, mientras que la planificación y diseño de la fase 2 del proceso de estrategia comenzarán en noviembre, etapa durante la cual se ofrecerán distintas maneras de participar y discutir el futuro de nuestro movimiento, enfocándose en nuestros roles, recursos y responsabilidades.

Saluda atentamente, --Marco (WMF) (discusión) 19:03 30 sep 2017 (UTC)

Gracias a vos Marco por todo el trabajo realizado en los proyectos y los capítulos :) Un saludo! Lcsrns (Discusión) 00:26 1 oct 2017 (UTC)

Espero que regreses como coordinador alguna vez. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:27 3 oct 2017 (UTC)

Global ban RfC on user INeverCry

Please share & contribute to: m:Requests for comment/Global ban of INeverCry. --78.53.71.61 (discusión) 11:30 5 oct 2017 (UTC) P.S. Sorry for writing in English here. I just tried to strictly follow the guideline: m:Global ban#Obtaining consensus for a global ban: "Inform the community on all wikis where the user has edited". I now see that this is a trap. --78.53.71.61 (discusión) 12:38 5 oct 2017 (UTC)

Mi opinión: esto no nos concierne ni nos importa en lo absoluto. Es una disputa de Wikipedia en inglés cuyos proponentes han mediatizado para que se discuta de forma global, a pesar de que es algo que no nos importa. Estos son problemas de Wikipedia en ingles que se deben arreglar entre ellos y no se nos debería involucrar. --Zerabat (discusión) 01:57 6 oct 2017 (UTC)

De hecho es un problema de Commons, pero las normas para aplicar un "global ban" requieren que se notifique en todos los proyectos que ha participado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:07 6 oct 2017 (UTC)

Gracias por la aclaración. --Zerabat (discusión) 16:51 6 oct 2017 (UTC)

Comienzo del Curso Virtual de Wikimedia Argentina "Wikipuentes".

Hola a todos/as! Les escribimos para avisarles que durante las próximas tres semanas estará llevándose a cabo el curso virtual de Wikimedia Argentina para docentes del país y de la región. Parte del curso virtual es que los/as cursantes editen en Wikipedia. Las ediciones serán acompañadas por el Programa de Educación de WMAR en el marco del Curso Virtual. Cualquier duda o sugerencia les pido que me escriban, desde ya muchas gracias! Luisina Ferrante (WMAR) (discusión) 19:50 9 oct 2017 (UTC)

Votación sobre desambiguaciones

Se está creando la votación para decidir la ubicación de la plantilla de desambiguación en este enlace. Están todos invitados a colaborar. -- Leoncastro (discusión) 19:23 11 oct 2017 (UTC)

No se si es un error pero aparece como de 2007. Saludos. Juan25 (discusión) 20:10 11 oct 2017 (UTC)

Pues sí, ha sido un error absurdo de mi parte. Gracias por notarlo. -- Leoncastro (discusión) 20:28 11 oct 2017 (UTC)

Por el 2011 aproximadamente el texto de la plantilla decía así:

Esta es una página de desambiguación, una ayuda a la navegación que cataloga páginas que de otra forma compartirían un mismo título. Si llegaste aquí a través de un enlace interno, regresa por favor para corregirlo de modo que apunte al artículo apropiado.

¿No estaría bien reescribirlo y regresarlo a ese texto anterior? Al menos la primera parte. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:32 14 oct 2017 (UTC)

Remoción de permiso de CheckUser de Edmenb

Pues eso, me pareció importante advertir a la comunidad que Edmenb (disc. · contr. · bloq.) ha dejado de ser CU, según lo que veo acá. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:50 11 oct 2017 (UTC).

Su última contribución global fue hace un año, y es precisamente el límite de inactividad que marca la política global. Por tanto es un trámite burocrático lógico. Tan solo queda esperar que la inactividad sea voluntaria y no se deba a ningún problema de gravedad. -- Leoncastro (discusión) 16:01 11 oct 2017 (UTC)

Todo se debe a problemas ajenos a la voluntad de Edmenb, una lastima. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 09:05 12 oct 2017 (UTC)

Es una pena muy grande al enterarme de esto ya que Edmenb fue un checkuser muy activo. La coyuntura de las circunstancias obligaron a él desaparecer de las redes. Ahora bien, de los CU de este proyecto, sólo Bernard y Montgomery se reparten un trabajo muy extenso. Sería momento ideal para abrir campo con nuevos usuarios que puedan suplir la ausencia de Edmenb y rebajar la carga de trabajo. --Taichi 〒 21:13 20 oct 2017 (UTC)

@Taichi, ¿acaso Alhen y Rastrojo no colaboran también en el trabajo de los CheckUsers? -- Leoncastro (discusión) 00:23 21 oct 2017 (UTC)

Como hicimos en enero del 2012, creo que debemos convocar nuevamente elecciones para checkuser, ya que estamos enfrentando escasez, tanto de bibliotecarios como de checkusers. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:43 21 oct 2017 (UTC)

@Leoncastro: Según la página de estadísticas, en los últimos doce meses, el 99,9% de las acciones se reparten entre Bernard y Montgomery. @Leonpolanco: Hace tiempo propuse eliminar el período de 7 días de postulaciones, ya que era implícito debido a que se puede tener N checkusers en Wikipedia, sin ningún límite de cantidad. Taichi 〒 01:41 22 oct 2017 (UTC)

@Leoncastro: me parece raro que Rastrojo, siendo CU, casi no responde reportes en SVU, desde que dejó de editar Edmenb la mayoría de los reportes los ha resuelto Bernard, pero siendo el único tarda en responder. @Taichi: ¿se eliminó ese límite de 7 días de postulaciones como dijiste? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:04 22 oct 2017 (UTC)

Vistas las estadísticas (aunque falten los últimos cuatro meses), yo creo que además de que puedan hacer falta más checkusers, también creo que pueden sobrar algunos de los actuales. Lo raro de Rastrojo es que parece bastante activo y atento a los problemas. Parece raro que descuide sus tareas de CU. Sí, ya sé, aquí somos todos voluntarios y todo eso, pero solo una docena de revisiones en casi cuatro años... -- Leoncastro (discusión) 18:40 22 oct 2017 (UTC)

@Leonpolanco: Lo propuse hace 3 años y hubo una inexplicable oposición ya que sólo era quitar algo que ahora mismo es superfluo (esa fase se hizo para la votación de 2006). @Leoncastro: los requirimientos de actividad de checkuser están casados con los de bibliotecario. Una vez se intentó revocar los permisos a Rastrojo por inactividad en CU en hace unos meses en Meta, pero se aclaró que debe estar la cuenta inactiva, es decir como lo que le pasó a Edmenb. No usar la herramienta CU no lo hace perder dicho acceso. Taichi 〒 18:52 22 oct 2017 (UTC)

@Taichi, creo que siempre puede crearse una votación para modificar la política local y especificar la necesidad del uso de la herramienta, o puede que se pueda solicitar alguna revalidación puntual, ¿no? No usar la herramienta también señala que no hay la necesidad de disponer de ella. -- Leoncastro (discusión) 19:22 22 oct 2017 (UTC)

@Leoncastro: Coincido. Realmente la política no ha tenido modificaciones desde hace cinco años y mantiene aún trazas de normas que se remontan cuando el permiso fue creado en Wikipedia en español. Lo importante es que mantenemos una tasa neta de dos CU y es necesario tener un respaldo de usuarios para evitar que en caso de inactividad o pérdida, el sistema de verificaciones de usuarios no quede afectado: la política de Meta indica que si llega a haber un único CU, la actividad local queda suspendida. --Taichi 〒 19:28 22 oct 2017 (UTC)

Hola a todos. No he hecho apenas uso de los botones de Checkuser pero mi actividad y compromiso con el proyecto, en el resto de tareas (incluido como bibliotecario) ha permanecido inalterada. Sabiendo la ausencia de Edmenb, intentaré estar más activo en la faceta de CU. Perdonad las molestias ^^' Rastrojo Quémame 20:23 22 oct 2017 (UTC)

Hola, Rastrojo. Es bueno saber que contaremos contigo para atender el atraso del tablón. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:22 30 oct 2017 (UTC)

Llamada de atención sobre el asunto UOC

Acabo de ver el siguiente patrón de ediciones: usuario se registra, hace numerosas ediciones vacías solamente para acercarse al estatus de usuario autoconfirmado y luego empieza a hacer ediciones relacionadas con la tecnología y el aprendizaje.

Buenas tardes. No sé quienes sois pero no paráis de nombrarme. Yo no he hecho nada malo, solo he seguido las indicaciones que me han dado en un PDF. Hice ediciones en el área de pruebas para acercarme a las 50 ediciones. Necesito alcanzar esa cantidad porque debo entregar un trabajo en un libro de la wikipedia y para poder hacer libros debo llegar a las 50 ediciones. Como no quiero suspender, haré lo posible para alcanzar dicha cifra y luego haré el trabajo y probablemente no vean más por aquí. Asi que dejenmé tranquilo que yo no molesto a nadie ni me meto con nadie ni estoy causando ningún perjuicio a la wikipedia. Solo quiero hacer mi tarea de la universidad. No me mencionen más y ya les aviso que si me bloquean el usuario crearé tantos como sea necesario hasta que culmine mi tarea de la universidad y entregue el trabajo. No me van a entorpecer ni tampoco amedrentar aunque sepan manejar este sistema mejor que yo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Alejandro-mtnez (disc. • contribs • bloq). 19:58 16 oct 2017 (UTC)

Este patrón de ediciones no es nuevo, sino que está relacionado con un proyecto educativo de la UOC con el que ya hubo problemas el curso académico pasado. Averiguamos que los mismos profesores habían instruido a sus alumnos de que hicieran 50 ediciones vacías, burlando así el sistema. Tuvimos que bloquear a unas 190 cuentas para forzar a los profesores a hacer acto de presencia para así poder tener una comunicación mínimamente fluida acerca del proyecto educativo, pero ningún profesor se dignó a comparecer.

La verdad, el cuerpo me pide bloquear sin contemplaciones a todos los usuarios que vea seguir el modus operandi que he descrito arriba, pero de momento me voy a limitar a comentar el asunto aquí para que entre todos podamos evaluar qué hacer.

Aprovecho para mencionar a Taichi (disc. · contr. · bloq.), Jmvkrecords (disc. · contr. · bloq.), -jem- (disc. · contr. · bloq.), Rosymonterrey (disc. · contr. · bloq.), Yeza (disc. · contr. · bloq.), Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.), Ener6 (disc. · contr. · bloq.), Leoncastro (disc. · contr. · bloq.), quienes ya participaron en la discusión sobre el proyecto educativo del curso pasado. Sabbut (めーる) 12:10 13 oct 2017 (UTC)

Creo que el cuerpo de Sabbut es muy sabio al pedir lo que le pide. Mar del Sur (discusión) 12:27 13 oct 2017 (UTC)

Estoy contigo, Sabbut y te aconsejo que no esperes más: Bloquea cuanto veas en estas condiciones (y gracias por tu labor) Lourdes, mensajes aquí 14:45 13 oct 2017 (UTC)

Me parece una total falta de respeto al sistema, a las normas y a los compañeros; con lo fácil que es realizar cincuenta ediciones perfectamente válidas y legítimas —yo llevo casi dieciocho mil ediciones, en casi un año, que sale a una media de casi cincuenta diarias—. Estoy de acuerdo en bloquear ese tipo de actuaciones. -- Leoncastro (discusión) 15:38 13 oct 2017 (UTC)

Es clara la mala intención y habría que tomar alguna medida para que de acá en más quede claro que las ediciones necesarias para ser autoconfirmado deben tener alguna consistencia, aunque sea corregir un acento. En fin...hecha la ley, hecha la trampa...--Rúper (discusión) 16:42 13 oct 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Apoyo 100% las palabras de Lourdes, procede a bloquear Sabbut, se les han dado muchas oportunidades a las cuentas de la UOC, siempre hacen el mismo tipo de ediciones y, por más que lo pedimos, ningún docente a tenido la decencia de presentarse y hacerse responsable.--Rosymonterrey (discusión) 03:59 14 oct 2017 (UTC)

He avisado a Juanjbano (disc. · contr. · bloq.), que parece que es uno de los profesores del curso, indicando claramente que no se va a tolerar el abuso de las normas. Dejaré pasar por ahora el caso de Alejandro-mtnez (disc. · contr. · bloq.) (es el único caso que he visto en este nuevo curso) pero, si veo que otros alumnos han hecho lo mismo, todos serán bloqueados. También le indiqué la necesidad de mantener una vía abierta de comunicación con el resto de la comunidad y la necesidad de responder ante cualquier incidente. Sabbut (めーる) 09:34 14 oct 2017 (UTC)

Buenas tardes. No sé quienes sois pero no paráis de nombrarme. Yo no he hecho nada malo, solo he seguido las indicaciones que me han dado en un PDF. Hice ediciones en el área de pruebas para acercarme a las 50 ediciones. Necesito alcanzar esa cantidad porque debo entregar un trabajo en un libro de la wikipedia y para poder hacer libros debo llegar a las 50 ediciones. Como no quiero suspender, haré lo posible para alcanzar dicha cifra y luego haré el trabajo y probablemente no vean más por aquí. Así que dejenmé tranquilo que yo no molesto a nadie ni me meto con nadie ni estoy causando ningún perjuicio a la wikipedia. Solo quiero hacer mi tarea de la universidad. No me mencionen más y ya les aviso que si me bloquean el usuario crearé tantos como sea necesario hasta que culmine mi tarea de la universidad y entregue el trabajo. No me van a entorpecer ni tampoco amedrentar aunque sepan manejar este sistema mejor que yo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Alejandro-mtnez (disc. • contribs • bloq). 20:00 16 oct 2017 (UTC)

Debe implementarse un mecanismo para evitar que un usuario con tal de lograr el número de ediciones requeridas se pase haciendo ediciones vacías para conseguir el flag autoverificado. Supongo que deberían hacer contribuciones en artículos sobre temas que sean impartidos como asignaturas en una escuela (los contenidos temáticos pueden variar de un país a otro), tal vez además pedir una prueba de que realmente sean profesores. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:36 14 oct 2017 (UTC)

Buenas. Soy consciente de que el año pasado hubo problemas al respecto, pero este año debería de funcionar mejor. He creado el proyecto educativo de la UOC para que los alumnos tengan un lugar donde trabajar y vean y comprendan las normas que rigen nuestra comunidad. Yo me presento, tal y como demanda Rosymonterrey (disc. · contr. · bloq.), y me hago responsable de explicarles a mis alumnos, y de ayudar a mis compañeros, para que los alumnos no hagan este tipo de ediciones. Un saludo. vanbasten_23 (discusión) 21:33 15 oct 2017 (UTC)

Hola Vanbasten 23, se agradece que te presentes y te hagas responsable, para comenzar sería necesario crear una página donde se anotaran todos los usuarios que forman parte del curso para saber quienes son y poder vigilarlos. Lo ideal sería que nos dieran a conocer los objetivos y que nos demuestren que estos serán compatibles con los de Wikipedia y no solo con los de la UOC, porque ya tuvimos varios casos donde la enciclopedia no solo no gana nada, sino que sale perdiendo en términos generales (véase el caso del Tec de Monterrey); pero, antes que nada hay que enseñarles a ser honestos y hacer ediciones útiles, eso de poner y quitar un punto decenas de veces para alcanzar el flag de autoverificado es una muy mala carta de presentación, sobre todo porque se trata de estudiantes universitarios. Un saludo y gracias de nuevo por presentarte.--Rosymonterrey (discusión) 22:18 15 oct 2017 (UTC)

Buenas Rosymonterrey (disc. · contr. · bloq.). Sabbut (disc. · contr. · bloq.) puso en un mensaje anterior el proyecto donde he estado trabajando para que cualquier pueda consultarlo. Creo que para evitar problemas lo primero es la claridad. Si queréis, especifico más los objetivos de la asignatura, para que se conozcan públicamente, no hay problema. La idea, como en la mayoría de proyectos educativos, es que los alumnos conozcan la Wikipedia y editen en ella, y como entrega para los profesores que realicen un libro. Esto puede llevar a algún usuario a pensar que lo mejor sería realizar 50 ediciones rápidas, pero no es ni mucho menos lo que se promueve. vanbasten_23 (discusión) 22:49 15 oct 2017 (UTC)

Vanbasten 23, entiendo que tú como usuario veterano y comprometido procedas de otra manera, pero hasta existen documentos que circulan en la web donde desde la misma universidad se les aconseja hacer trampa para obtener el estatus de autoverificado (ver: página 6, número 4 documento que deberían desaparecer por vergonzoso). La universidad y los estudiantes deben entender que Wikipedia no es un recurso creado para que los alumos de la UOC hagan sus prácticas, si pueden colaborar y al mismo tiempo utilizar la enciclopedia como herramienta de aprendizaje, perfecto, sean bienvenidos; pero si la tónica va a ser realizar ediciones inútiles o vandálicas me temo que no. En esta subpágina y su respectiva discusión pueden verse ejemplos, pero casos tenemos por docenas, tantos que Jmvk prefirió no hacer una lista. Es bueno conocer esa página, sobre todo para los usuarios más comprometidos en mantenimiento. Gracias por la información.--Rosymonterrey (discusión) 01:18 16 oct 2017 (UTC)

No tenía conocimiento de esa lista hasta que la habéis puesto aquí, si lo llego a saber hubiera avisado en el Café para que los usuarios estuviesen al tanto y viesen buena intención. Totalmente de acuerdo con lo comentado sobre el documento, este año se ha cambiado y no hay nada que incite a los alumnos a este tipo de acciones, pero de todas maneras enviaremos un mensaje durante el día de hoy avisando de que tienen lugares para realizar prácticas que tengan sentido para aprender a editar, y que sean valientes y editen para intentar mejorar la Wikipedia. Yo estaré al tanto. Gracias. vanbasten_23 (discusión) 07:10 16 oct 2017 (UTC)

@Sabbut: Alejandro-mtnez (disc. · contr. · bloq.) ya no es el único caso. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 09:57 16 oct 2017 (UTC)

Personalmente no creo que sea el mismo caso. El primero cambiaba letras para hacer trampas y este hace pequeños cambios como faltas de ortografía. Que tenga algunos fallos en las ediciones, sí, como las negritas, pero hay que ser valiente, ¿no? vanbasten_23 (discusión) 10:13 16 oct 2017 (UTC)

¿Y este?. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 10:16 16 oct 2017 (UTC)

Faltas de ortografía como llevo, Enero, ¿están mal? Tienen que ir poco a poco mejorando. vanbasten_23 (discusión) 10:25 16 oct 2017 (UTC)

@Vanbasten 23: Por favor, asegúrate de que:

• Los alumnos no hagan ningún tipo de ediciones sospechosas de estar motivadas únicamente por la «necesidad» de llegar a 50 ediciones. Ni siquiera 50 correcciones ortográficas. Que se vea que hay un interés por aprender a editar en Wikipedia. Puedo aceptar un par de ediciones ortográficas, algunas más de formato (viñetas, tablas), aprender a usar formato de referencias..., pero no poner 50 tildes.
• La lista de alumnos contenga, única y exclusivamente, usuarios registrados.
• Los profesores se registren, apunten su nombre de usuario y estén disponibles.
• Alguno de los profesores (que no seas tú) muestre un mínimo interés en Wikipedia y abra una sección en la página de discusión Wikipedia discusión:Proyecto educativo/Fundamentos tecnológicos del e-learning y/o en esta misma sección del Café.

Sabbut (めーる) 10:49 16 oct 2017 (UTC)

Totalmente de acuerdo en todo, voy haciendo lo que dices. Vamos a escribir a los alumnos para que lean periódicamente la sección "Consejos de edición" que acabo de crear en el proyecto. He puesto allí los principales problemas que he observado en las últimas horas. Si queréis aportar algún problema más me decís. Gracias. vanbasten_23 (discusión) 10:55 16 oct 2017 (UTC)

Ay, se me olvidaba. También considero sumamente importante asegurar que desaparezca cuanto antes, de todo documento que se entregue (directa o indirectamente) a los alumnos, cualquier incitación a hacer trampas (el caso de las 50 ediciones). En su lugar, se debe animar a los alumnos a hacer las cosas bien. Sabbut (めーる) 11:19 16 oct 2017 (UTC)

Comentario: al margen de que el proyecto y sus participantes, si cumplen con las políticas y el propósito de Wikipedia, puedan colaborar con Wikipedia plenamente, considero que todas las cuentas que han conseguido autoconfirmarse de manera incorrecta, deben ser inmediatamente bloqueadas por ser claramente un fraude. Eso no impide que los usuarios puedan volver a registrarse con otras cuentas, pero tendrían que realizar ediciones válidas para poder conseguir el flag de autoconfirmado. Además en este caso se trata de reincidencias (aunque la culpa sea de los profesores y no de los alumnos), por lo que no veo razón para no aplicar las políticas y considerar esos usuarios como vandálicos. Estoy seguro que cualquiera de esos profesores, si alguno de sus alumnos se salta las normas del centro, no tendrá ningún impedimento en castigar al alumno aplicando las normas para que aprenda. En este caso no veo razón para ser igual de exigentes y bloquear esas cuentas para que, con cuentas nuevas, procedan a actuar siguiendo las normas de Wikipedia. Por otra parte, el bloqueo de las cuentas no impide que esas puedan ser reactivadas más adelante si se demuestra que los alumnos no bloqueados han participado adecuadamente en el proyecto, y por tanto ha habido una corrección por parte de los profesores hacia esos alumnos. --Tximitx (discusión) 11:10 16 oct 2017 (UTC)

En caso de observar estos casos seré el primero en pedir a Sabbut (disc. · contr. · bloq.) que bloquee al usuario que no sigue las normas. vanbasten_23 (discusión) 11:41 16 oct 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No conforme con semejante respuesta, la hace por duplicado y entre el texto previo. Discúlpemne si las enmarco. -- Leoncastro (discusión) 20:09 16 oct 2017 (UTC)

Deprimente la respuesta de Alejandro-mtnez. Ves el problema Vanbasten 23, las cuentas de la UOC, como muchas otras de estudiantes, se comportan como cuentas desechables y cuasi vandálicas, su único interés es obtener la nota y después desaparecer dejando los destrozos a su paso y eso a Wikipedia no le beneficia en nada y para colmo amenaza con ir creando títeres. Sabbut, las cuentas que hagan ese tipo de ediciones no solo deben ser bloqueadas, sino que deben borrarse también los libros que hayan creado, hasta que comprendan que Wikipedia es una herramienta sí, pero que tiene reglas y no está al servicio de la UOC. Ese proyecto debe reconducirse totalmente, como sea agradezco la buena voluntad de Vanbasten.--Rosymonterrey (discusión) 20:51 16 oct 2017 (UTC)

Hablaré con mis compañeros de este mensaje. vanbasten_23 (discusión) 21:07 16 oct 2017 (UTC)

Deprimente su respuesta Leoncastro, que me han citado 4 veces ya y por eso he contestado a todas. Además, eres tú quien se comporta como si fueses el dueño de la wikipedia, accionista o la policía política. No lo voy a repetir más veces y menos voy a tolerar más insultos como tener las narices de acusarme de vandalismo cuando yo no falto el respeto a nadie ni causo perjuicio a la wikipedia, pero si sigues por esa vía, tendrás una respuesta contundente. Ya lo dije en mi anterior mensaje, solo quiero acabar mi tarea y no pienso tolerar coacciones, amenazas ni nada que se le parezca. Si insistís en ponerme obstáculos, en seguir retándome y nombrándome, haré lo que sea para conseguir mi objetivo: "acabar mi tarea de la universidad". Así que lo digo por última vez, dejad de comportaros como si fuerais los dueños de la wikipedia y dejar de lo nombrarme. No tenéis ninguna autoridad para adueñaros de nada que seguro que ni sois accionistas ni hacéis donativos cuando la wikipedia lo pide. — El comentario anterior sin firmar es obra de Alejandro-mtnez (disc. • contribs • bloq).

Alejandro-mtnez por favor, relájate. Soy uno de los profesores de la asignatura, entendemos que quieras acabar tu tarea, pero nosotros queremos que la realices bien, no de cualquier manera. Aquí se está discutiendo que hay usuarios que realizan ediciones pequeñas para llegar a las 50 ediciones, y eso no es lo que promovemos en clase. Queremos que entendáis como funciona la Wikipedia y como podéis enseñar a vuestros futuros alumnos con ella, pero para eso tenéis que pasar por diferentes enseñanzas, como esta que estás viendo aquí y que es muy útil, el llegar a acuerdos con la comunidad, ya que hay usuarios que llevan mucho tiempo editando en la Wikipedia y que dedican mucho tiempo a ella para que todos nos beneficiemos. Piensa que la gente que ha escrito aquí arriba llevan más de 10 años en el proyecto, y están encantados de enseñar a la gente a editar en la Wikipedia, pero siempre y cuando la gente se deje enseñar, y tras haber conocido las normas básicas de edición. Lo que te están diciendo es que edites para aprender y para aportar información, nada más. Hay unas normas que hay que cumplir, y si no se cumplen te echan, como si vas en el autobús sin billete. La nota es lo menos importante en los procesos de aprendizaje. Por lo tanto, no realices pequeñas ediciones, seguro que hay mucho que puedas aportar. Si tienes dudas tienes la discusión del proyecto educativo para formularlas y los profesores te ayudaremos. Un saludo. vanbasten_23 (discusión) 10:39 17 oct 2017 (UTC)

Ciertamente mi comentario —que no respuesta, pues no he respondido concretamente a nadie— puede deprimir a más de una persona. Especialmente si en lugar de tener en cuenta mis palabras se tiene su contexto. No sé donde ves, Alejandro-mtnez, que sea yo precisamente quien se comporta como si fuera «el dueño de la wikipedia, accionista o la policía política». Por cierto, es la primera vez que lo cito, lo nombro y me dirijo directamente. Y si no sabe diferenciar o separar los mensajes, le recomiendo que empiece a leer con más detenimiento. No eres tú quien puede juzgarse a sí mismo si causa o no causa «perjuicio a la wikipedia», sino que será siempre la comunidad quien lo decida, o algún bibliotecario en su representación, y en base siempre a las normas establecidas. Obviamente veo legítimo y razonable que no debas «tolerar más insultos», ni «[acusaciones] de vandalismo», ni «coacciones, amenazas ni nada que se le parezca». Y por ello insisto en que leas con mayor detenimiento, pues no encontrarás en mis palabras ninguna de esas acciones. Y además de esa insistencia, le recomiendo la lectura de esta política sobre el civismo, pues tus palabras sí pueden considerarse como un ataque personal, desconsiderado y amenazante. -- Leoncastro (discusión) 14:36 17 oct 2017 (UTC)

Acá otro que está spameando la zona de pruebas ahora mismo (al punto de molestarme en mi patrullaje): Especial:Contribuciones/Jaca_fundamentos. Prácticamente todo lo que ha hecho hasta ahora es editar la zona de pruebas, poniendo "Vamos RAFA", "Se puede llegar a las 50 ediciones", "PA TI MI COLA". Cosas que no sé en qué se relacionan con su trabajo y que supongo que no durarían mucho en el espacio principal :P --Pólux (disceptatio) 15:01 17 oct 2017 (UTC)

Gracias Pólux. De momento, y a parte de Alejandro, Idiezga, David RRSS y Jaca fundamentos no están trabajando correctamente y la mayoría de sus ediciones no tienen ningún sentido. vanbasten_23 (discusión) 15:57 17 oct 2017 (UTC)

Otro usuario que tampoco realiza un buen trabajo. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 21:35 17 oct 2017 (UTC)

Estaba ahora mismo con él. Ya hablé directamente con alguno, y no se habían percatado de que las ediciones del taller eran visibles por todos. Puedo controlar los que están apuntados en el proyecto, pero os agradecería que si aparece alguno que no está apuntado me lo digáis. Gracias y un saludo. vanbasten_23 (discusión) 21:51 17 oct 2017 (UTC)

Acabo de bloquear todas las cuentas que se han mencionado aquí que han hecho ediciones fraudulentas. Como dije antes, puedo entender tres o cuatro ediciones para ver cómo es Wikipedia, pero no 50. Sabbut (めーる) 08:06 18 oct 2017 (UTC)

Te apoyamos Sabbut. Lourdes, mensajes aquí 13:50 18 oct 2017 (UTC)

Usuario:Uoc flippedlearning, más ediciones fraudulentas. ¿Todavía no se han enterado de que no deben actuar así? Lourdes, mensajes aquí 14:33 18 oct 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
El problema no son solo las 50 ediciones. También lo son los nombres de usuario utilizados, el hecho de crear cuentas de usuario compartidas -incompatibles con nuestras licencias de publicación-, la falta de experiencia de los profesores. Hay vandalismo y ahora veo estos mensajes arriba que son la tapa. Vanbasten hay mucho que corregir. ¿Qué gana Wikipedia con esos libros? Me parece que la tarea tiene un objetivo incompatible con la enciclopedia. Ahora te veo como el que usa los dedos de las manos para intentar colmatar brechas inmensas en un dique a punto de romperse. ¿Hay forma de parar esto, al menos mientras arman un proyecto educativo responsable? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:23 18 oct 2017 (UTC).

Y hay muchos artículos creados a partir de las diversas ediciones de este proyecto educativo que tienen un encaje enciclopédico nulo o muy limitado. Mirad, por ejemplo (no es ni de lejos el único), el artículo Aula invertida y su historial. Pensad en qué impresión se va a llevar un lector de este artículo. O qué impresión se va a llevar un editor voluntario que ve que este artículo está totalmente secuestrado por un proyecto educativo que le es ajeno. Sabbut (めーる) 21:26 18 oct 2017 (UTC)

Yo solo puedo decir que en la situación de este tal "Alejandro-mtnez" ... haría exactamente lo mismo que "Alejandro-mtnez". El problema, de nuevo, no es con los sujetos que usan las cuentas, sino con las asignaturas, centros educativos y profesores que plantean estos... retos, que nunca terminaré de saber si los alumnos aprenden realmente algo "útil" o "valioso" después de estas experiencias tan... poco naturales. Saludos. Strakhov (discusión) 21:57 18 oct 2017 (UTC)

Muchos ánimos a alumnos, profesores y patrulleros. Strakhov (discusión) 22:00 18 oct 2017 (UTC)

Vanbasten 23, aparte de lo que ya se ha dicho, incluyendo el agradecerte que estés al tanto, tengo que decir que a la vista del documento que se ha enlazado en este hilo (y que asumo que será anulado a efectos académicos y eliminado de su ubicación actual o profundamente modificado de forma inminente), y en la línea de Jmvkrecords, lo que más dudas me genera es que la parte obligatoria del proyecto sea la creación de un libro (que es lo que hace que quieran ser autoconfirmados), que es una simple selección de artículos pensada para lectores y no para editores, con una aportación útil al proyecto exactamente igual a cero, mientras que la mejora de contenidos es solo una actividad opcional y que no parece promovida con el suficiente entusiasmo. De hecho, incluso poniéndome en un punto de vista académico, no entiendo qué tiene de meritorio/evaluable el simple hecho de seleccionar una lista de artículos. Y por nuestra parte, al final prácticamente todas las aportaciones van a venir de esas 50 ediciones que, en mayor o menor grado, van a estar forzadas/condicionadas por los plazos de entrega, por lo que siempre tendrán que ser revisadas cuidadosamente. La cuestión es que si un nuevo wikipedista «normal» estuviera en esa situación, lo lógico sería darle el permiso de confirmado para no que tuviera que «forzar», o incluso se podría considerar permitir la creación de libros también a usuarios no [auto]confirmados, pero si los usuarios no van a seguir editando en el futuro (que es lo que me temo, incluso confiando en que quien ha escrito aquí sea un caso excepcional y no habitual), ¿qué sentido tendría? Sobre los nombres de usuario, además de que muchos son claramente inadecuados por ser grupales (y añado por ejemplo Grupocuatrouoc, que no está en la lista), me resulta como mínimo chocante que debamos estar pendientes los wikipedistas de «detectarlos», cuando lo esperable es que los profesores sepan cuántos alumnos tienen matriculados en sus clases, cuántos desean participar en la actividad (si es que es opcional, cosa que no parece por el testimonio de este hilo), y por tanto que puedan controlar directamente cuántas cuentas se deben crear y a qué alumnos corresponden. En fin, que creo que sería muy deseable replantear bastantes cosas y mejorar la coordinación si queremos que el proyecto funcione bien. Espero que puedas comentar algo sobre todo esto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:13 19 oct 2017 (UTC)

Gracias por vuestro tiempo ante todo. En primer lugar, el documento en cuestión no es de este año. Se cambió el documento, y aunque persisten cosas en el de este año, como realizar el Wikilibro, la parte que podía incitar a realizar ediciones rápidas desapareció. El profesor titular ha pedido a la persona que lo tiene colgado, que será un antiguo alumno, que lo borre. El proyecto tiene como objetivo final crear un Wikilibro, sí, pero la obligación de realizar 50 ediciones nos permite "obligar" a los alumnos a comprender como funciona la Wikipedia y a colaborar en ella para que como futuros profesores puedan formar a sus alumnos en su funcionamiento. Para un mejor control de los alumnos voy a dividir estos en sus aulas, ya que los alumnos tienen que indicar su nombre de usuario al profesor y además inscribirse en el proyecto educativo. Si no lo hacen no puedo controlarlos, pero se les indica que deben hacerlo. Esto facilitaría que cada profesor controle a sus propios alumnos y los problemas se reduzcan. Un saludo. vanbasten_23 (discusión) 11:30 19 oct 2017 (UTC)

Puede que sea algo tarde, pero mi postura es similar a la de -jem-. Los proyectos se han convertido en una especie de "edita y crea lo que quieras" con un toque de extorsión: "si no hago mi trabajo, mi profesor me fracasará". Temo que hay que revisar ciertos patrones y guías y orientar al educador a que no extorsione al alumno a ese nivel. --Taichi 〒 21:16 20 oct 2017 (UTC)

Vanbasten 23, una última reflexión (al menos por ahora). Si las 50 ediciones se consideran un fin en sí mismas para que se conozca Wikipedia, ¿por qué no centrar el proyecto en que se realicen esas ediciones y descartar el libro, que ya ha quedado claro que no aporta nada? Si la idea del libro es tener una seguridad de que se han hecho esas 50 ediciones sin necesitar más comprobaciones, entonces sería sencillo preparar una página centralizada donde un bot deje constancia del número de ediciones de cada cuenta, y además se podrían añadir más datos útiles para la evaluación, como que se hagan en los espacios de contenido enciclopédico, el número de bytes cambiados, que no hayan sido deshechas o revertidas, los mensajes recibidos, etc. Si interesa, yo mismo puedo colaborar para llevarlo a cabo. En caso contrario, yo creo que la comunidad deberá replantearse el funcionamiento de la creación de libros, porque situaciones como esta no tienen sentido desde ningún posible punto de vista. Ya me dirás. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:09 26 oct 2017 (UTC)

Sí, estoy de acuerdo. Ahora se están realizando cambios, como una mayor comunicación con los alumnos desde el aula virtual y un mayor acercamiento del profesorado, por lo que esperamos terminar bien este año y que el año que viene se reformulen varias cosas. Gracias. vanbasten_23 (discusión) 13:54 26 oct 2017 (UTC)

Artículo científico sobre Wikipedia

Kristina Ban, Matjaž Perc, Zoran Levnajić. Robust clustering of languages across Wikipedia growth. Royal Society Open Science. DOI: 10.1098/rsos.170511. 11 Oct. 2017.

Abstracto

Wikipedia es el mayor repositorio de conocimiento existente que crece con un genuino soporte de crowdsourcing. Mientras que la Wikipedia en inglés es la más extensa y más investigada con más de 5 millones de artículos, comparativamente se sabe poco sobre el comportamiento y el crecimiento de las restantes 283 Wikipedias más pequeñas, la más pequeña de las cuales, Afar, tiene un solo artículo. Aquí, utilizamos un subconjunto de estos datos, que consta de 14.962 artículos, cada uno de los cuales existe en 26 idiomas, del árabe al ucraniano. Estudiamos el crecimiento de las Wikipedias en esos idiomas en un lapso de tiempo de 15 años. Mostramos que, si bien un artículo promedio sigue una ruta aleatoria de un idioma a otro, existen seis grupos bien definidos de Wikipedias que comparten patrones de crecimiento comunes. La composición de estos clústeres es notablemente robusta frente al método utilizado para su determinación, ya que lo verificamos a través de cuatro métodos de agrupamiento diferentes. Curiosamente, los grupos de Wikipedia identificados tienen poca correlación con familias o grupos lingüísticos. Por el contrario, el crecimiento de Wikipedia en diferentes idiomas se rige por diferentes factores, que van desde las similitudes en la cultura a la alfabetización informacional.

--Cacalurqui (discusión) 17:37 24 oct 2017 (UTC)

Solo una puntualización, la Wikipedia en Afar está cerrada, solo la pueden editar los steward, ahí no hay forma de crear artículos (aa:). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:45 24 oct 2017 (UTC)

Artículo completo. El DOI que presenta corresponde a otro artículo, aunque no sé cuál es el correcto. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:54 24 oct 2017 (UTC)