Usuario discusión:Joselarrucea/Archivo 1

Joselarrucea, te damos la bienvenida a Wikipedia en español: ésta es tu página de discusión, que te servirá para recibir mensajes de Wikipedistas que quieran contactarse contigo. Además, tienes tu página de usuario, donde puedes poner tus datos, intereses, los idiomas que hablas, tu país de procedencia, etcétera.

Te recomendamos especialmente que leas: Introducción a Wikipedia

Estos otros enlaces también pueden serte de utilidad:

En el Mapa de la Wikipedia tienes enlaces a muchas páginas donde es casi seguro que hay respuesta a tus dudas.

Tienes el Café de Wikipedia, donde puedes poner tus sugerencias o comentarios. También puedes consultar tus dudas en Wikipedia:Café (ayuda). Y si quieres una respuesta rápida, prueba con nuestro canal #wikipedia-es en la red freenode (irc.freenode.net). Si lo que buscas es ayuda específica de como tratar un tema, encontarás más ayuda en Wikipedia:Wikiproyecto.

Para responder a un mensaje de un wikipedista tienes que hacerlo en su página de discusión, si no, no le saldrá el mensaje de «Tienes mensajes nuevos» y es muy posible que no se entere de tu respuesta. En las pestañas de arriba de su página encontrarás una con el símbolo "+", con lo que crearás un nuevo mensaje. Por favor, no olvides firmar tu mensaje.

--Sanbec 12:46 14 sep, 2004 (CEST)

Bienvenido a Wikipedia. Veo que estás haciendo una labor callada de corregir faltas y redacción. Gracias por tu colaboración en este tema tan necesario. Un saludo Lourdes Cardenal 20:41 28 sep, 2004 (CEST)

Nacionalidad

Hola José, pensando en voz alta ( o en tecla alta...) posiblemente y utilizando la lógica, actualmente la nacionalidad representa dos componentes, el Territorio donde uno ha nacido y la nación (las personas que la componen y personifican). Estos dos componentes esenciales son los requisitos indispensables e ineludibles para la conformación de un país, a lo que se suma el reconocimiento internacional de este Estado. Pienso, pues, que la categoría madre, debería ser "Categoría:Estado", luego dos subcategorías "Categoría:Territorio" y "Categoría:Nación". Nacionalidad debería de entrar en la categoría Nación, salvo mejor y más ilustrada opinión. Simple opinión. Cordialmente, Manuel González Olaechea y Franco 17:29 18 oct, 2004 (CEST)

Clo

No lo he borrado: lo he revertido a la redirección que ya existía. Y porque habías copiado el contenido íntegro del artículo "Índice de indumento". No hay que repetir artículos: para eso están las redirecciones. Si crees que es más correcto que el artículo se titule "Clo", podemos trasladarlo. Pero lo que no me parece bien es duplicarlo. --Dodo 12:11 1 dic, 2004 (CET)

De acuerdo. ¿Dehaces o deshago? Pero si la definición de la unidad va en "Clo", en "índice de indumento" habría que quitar los párrafos "repetidos". O, si queda poca chicha, pasar la información sobre el índice al artículo de la unidad y redireccionar. Es decir, crear dos artículos parecidos de un solo párrafo, como que no tiene mucho sentido. Sí tienes razón en que, por "culpa" de la categoría, lo más interesante será conservar "Clo". --Dodo 12:26 1 dic, 2004 (CET)

Medidas romanas

Hola Joselarrucea, vamos a tratar del tema. Tal vez sería bueno que te leyereras la página de Wikipedia:lo que Wikipedia no es. Verás que una de las primeras cosas que explica es Wikipedia no es un diccionario.Si alguien necesita una simple definición, se va al diccionario, no lo busca en una enciclopedia. Otra cosa es que además de la definición inicial cuentes su historia, que a veces la tiene, y llenes bastante el artículo. Por eso alguna de esas medidas que pusiste no las trasladé al Wikcionario. Te aconsejo buenamente que te leas otras muchas páginas de convenios y normas. Por ejemplo en qué consiste lo de "trasladar" y la diferencia que tiene con "redirigir" y con "fusionar". Si hay algo que no entiendas y quieres preguntar y yo lo sé, estoy a tu disposición. Gracias por tu colaboración. Saludos, Lourdes, puedes contestarme aquí 12:44 2 dic, 2004 (CET)

Está bien lo que me dices, pero en el caso de las medidas romanas ya has puesto la definición en cada una de ellas en una página general, ¿por qué repetir lo mismo con un enlace? ¿No sería mejor un redirect? Saludos, Lourdes, puedes contestarme aquí 16:17 2 dic, 2004 (CET)

Molino

De acuerdo, entonces subiré la foto y tú te encargas de ponerla en la página y nos repartimos el trabajo ;-) Lourdes, mensajes aquí 18:16 21 dic, 2004 (CET). ¡¡¡Bien!!!

Logia

Lo siento Lurdes: Lonja es la palabra española para logia en italiano. Que la lonja haya quedado para recinto de comercio es lógico; las lonjas (logias) de plazas y calles servían para eso, para el comercio, como se sigue haciendo los domingos en la de Madrid (filatelia y monedas), sobre todo para que no se mojen las mercancías cuando llueve; y arquitectónicamente hablando, lonja es correcto.--nuticus 23:12 30 ene, 2005 (CET)

Me parece que te equivocas. En arte y en arquitectura, son dos cosas distintas. Camón Aznar, Azcárate, Pijoan, etc. utilizan la voz logia justamente para lo que está descrito en el edificio del Museo del Prado. En el diccionario de términos de arte y arquitectura que tengo aquí a mi lado (autor Guillremo Fatás) dice:

Logia: galería cubierta, necesariamente abierta, al menos por un lado; muchas veces se sostiene sobre pies derechos.

Lonja: 1-Edificio público destinado a usos mercantiles y especialmente a la contratación, especie de bolsa de valores. 2-Plazuela porticada, con pretiles o verjas, que hace las veces de atrio de una iglesia o está inmediata a ésta.

Saludos afectivos desde Valladolid, ;-) Lourdes, mensajes aquí 23:33 30 ene, 2005 (CET)

Pues como arquitecto no sé, pero como historiador de arte te digo que hay muchos términos en esta materia que son italianos y que así se emplean, y que en arte se distingue perfectamente entre logia y lonja. En todo caso, si el término no te gusta podemos poner "galería", pero en ningún caso lonja, que no tiene ese significado arquitectónico ni mucho menos.

La verdad es que soy un poco maníatico por recobrar viejas palabras que antes se decían de un modo y luego se han adoptado palabras extranjeras. En ese sentido siempre cito la palabra "alfóncigo", que ahora se dice pistacho, en italiano o francés, cuando la antigua era mucho más bonita; para no hablar de Moscovia (veáse la Vida es sueño) mucho más parecida a la pronunciación original que ese Moscú francés que nos ha caido encima. Realmente, el siglo XIX y el cierre de las universidades por Fernando VII fue nefasto y no solo se perdieron las colonias de América, sino que nos empezó a entrar un complejo de inferioridad tal que hasta nos olvidamos de nuestro idioma. Pero te lo aseguro: lonja es la antigua versión de logia. --nuticus 15:23 31 ene, 2005 (CET)

Hombre, me gusta lo que dices. ¿No te gustaría colaborar en el Wikcionario? Sería estupendo que aportases palabras en desuso, de esas que ya casi ni se encuentran en los diccionarios. No sé si conoces el Wikci, dímelo. En cuanto a nuestra palabreja, tienes razón, lonja viene de logia, pero se perdió su significado originario de tal manera ya lonja ha pasado a ser en realidad un edificio entero y destinado al comercio. Se presta a confusión en la actualidad si dices lonja y señalas una galería. Es como la expresión "hacer el amor"; no sé qué años tengas, pero te aseguro que yo he vivido el cambio total de su significado; en los años 40, 50 y hasta 60 tenía una connotación totalmente distinta de la actual. Y anda, atrévete a expresarla con aquel significado de entonces... llueven las carcajadas. Me gusta que tengas la afición del lengüaje. Ya somos dos y nos entenderemos. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:42 31 ene, 2005 (CET)

Imágen

Hola José, acabo de ver una foto que tú has tomado (tranvía estambul), está marcada como de origen desconocido porque no le has agregado la licencia. ¿Podrías agregar en la imagen bajo que licencia la ubicas? {{tl|GFDL}} o {{PD}} Saludos --LadyInGrey 23:08 4 feb, 2005 (CET)

- Quise poner una licencia, pero no conseguí enterarme y tuve que dedicarme a otras cosas. Si no te importa, pon tú lo que corresponda. Yo sigo sin saber y, lógicamente, he cedido gustoso la imagen. Muchas gracias. --nuticus 13:15 9 feb, 2005 (CET)

fue

Hasta 1959, la academia admitía la tilde en algunos monosílabos, pero desde entonces fue declarada incorrecta.

Mira, por ejemplo, http://canales.larioja.com/romanpaladino/d06.htm

Yo por mi parte seguiré con mi cruzada, que no es ni exagerada ni inútil.

Saludos. Sanbec ✉ 17:06 3 mar, 2005 (CET)

Calor específico

Creo que ambos tenemos razón pero hablamos de cosas distintas. Yo me ciño a la nomenclatura al uso. Si pones C mayúsucula estás hablando de calor específico. No de cantidad de calor intercambiado. Eso se pone con la letra Q como yo he puesto en las fórmulas inferiores. Te sugiero que mires el artículo equivalente en la wiki inglesa y verás como sales dicha fórmula c=C/m donde C no es lo mismo que Q, por supuesto. La fórmula tal y como la pones lleva a un equívoco. Se debe cambiar. Poner Q teniendo las fórmulas de abajo que están puestas como se suelen enseñar en las escuelas, en la forma lineal, me quedaría con ellas. Haré los cambios que creo oportunos y espero que hayas entendido el porqué. En lo que espero que convengas es en que no lo podemos dejar tal y como lo has puesto pues lleva a un equívoco y estamos hablando de lo mismo en dos sitios. No debemos nombrar c y C dos cosas tan diferentes como calor específico [J/(kgK)] y calor [J]. --Xenoforme 17:04 1 jun, 2005 (CEST)

Aún te diré más. Me he fijado que ya existe un enlace a capacidad calorífica. Como verás lo he enlazado también desde la página. Así puedes mirarlo y ver que lo que te digo es cierto. Por otro lado esto te lo advertiré por si las moscas porque veo que es un error que has cometido a parte del equívoco que he citado. Decías calor o energía. Ten en cuenta que NO SON LO MISMO. En muchos casos energía es aproximadamente igual a calor. Pero en los gases por ejemplo no es así. Una buena parte de la energía está en forma de trabajo. Las substancias al variar su temperatura se contraen o se dilatan y los gases más que ninguna otra. O sea que cuidado con eso de poner que calor o energía.. no sea que lo pongas en otros sitios... porque no son conceptos equivalentes ni mucho menos. Espero no haber sido demasiado criticón pero... tenía que corregirlo jajaja. Un saludo. --Xenoforme 17:18 1 jun, 2005 (CEST)

Efectivamente, energía no es igual a calor exactamente, pero calor es exactamente igual a energía siempre, sencillamente porque el calor es una forma de la energía, aunque haya otras. La verdad es nunca he trabajado con capacidad calorífica (no me parece muy útil, al menos en las técnicas que utilizo normalmente), y debe ser una traducción de algo que utilizan los norteamericanos, y por eso puede que me hiciese un lío. Viene a ser el calor específico, multiplicado por la masa; bueno. Efectivamente, cuando corregí la fórmula vi que era la de abajo, pero no quise cambiar las notaciones del autor, aunque estuve tentado de hacerlo y poner Q.

Bueno yo también creo que tiene más importancia la fórmula de abajo. Y nunca he trabajado tampoco con capacidad calorífica. En cualquier caso... tiene su sentido. Supongo que debe servir para referirse a la capacidad de una determinada cantidad de substancia... no se. Y lo del calor... sí sí está claro que calor es energía pero... no toda la energía es calor y en termodinámica hay que ir con un mínimo de rigor más que nada para que el que lo lea no se haga un lío. Por eso prefiero usar denominaciones unívocas para cada cosa. Y también terminología diferenciada. c capacidad y Q calor. Supongo que en parte ya era tu intención pero... ya te digo... Yo reconozco que tampoco he usado nunca eso de la capacidad calorífica a secas. Siempre use la específica o a lo sumo la molar que también la puse abajos de todo... pero en ,la inglesa sale.. alguien la usará... no se. --Xenoforme 14:35 2 jun, 2005 (CEST)

Quizá la solución salomónica fuera hacerlo del revés: definir el calor específico y referirse a él en la capacidad calorífica (alguien la usará), lo que equivale a dar a cada cosa su valor. Parece que estamos de acuerdo en que el calor específico es lo importante...

Re:Decibelio

Hola Jose: Perdona por no contestarte en el momento, pero el caso es que tuve que marcharme inmediatamente después de hacer el cambio.
Respecto a lo de que todos los niveles son relativos no estoy de acuerdo contigo. Si expresamos el nivel de señal en un punto en vatios o milivatios ese valor es un nivel absoluto, no está referido a ningún otro y expresa la potencia en ese punto. En cambio si decimos que el nivel en ese mismo punto es de 20 dB no estamos diciendo nada si no aclaramos que es de 20 db respecto a un valor de referencia. Por tanto ese valor de 20 dB es relativo al de referencia. Saludos PACO 14:31 8 jun, 2005 (CEST)

Hola de nuevo: Sigo sin estar de acuerdo con la afirmación de que la medida en decibelios no es relativa (al parecer, por lo que dices, en el campo de la Acústica no se considera así), pero el párrafo: Se define pues, el nivel de potencia, (en decibelios) y para calcularlo se relaciona la potencia de la fuente del sonido a estudiar con la potencia de otra fuente cuyo sonido esté en el umbral de audición parece indicar lo contrario. De todas formas, la división hecha por el anónimo me parece bien, por lo que podemos dejarlo así. Saludos PACO 21:25 8 jun, 2005 (CEST)

¡No hay manera!. Nunca he negado que fuera relativo. Lo único que digo es que el nivel siempre es relativo y que es redundante decir nivel relativo. Y que la propia formulación lo relaciona a otro nivel, que para la acústica es el nivel umbral, segun la ley de Weber-Fetchner (creo que se escribe así). --Nuticus 01:08 9 jun, 2005 (CEST)

Hola Jose: No es por ser pesado, pero parece que los usos en Acústica, que creo que es tu campo, son distintos a las Telecomunicaciones. En Telecomunicación existen valores de nivel absolutos y valores de nivel relativos. Los primeros se refieren generalmente a la potencia de 1mW, mientras que los relativos tienen múltiples referencias, la más común en telefonía, es el llamado punto de origen del circuito. Entonces cuando nos dicen que un punto está a 18 db respecto al origen no sabemos cual es la potencia en ese punto si previamente no nos dicen cual es la potencia en el origen. En fin, por mi parte dejo el tema como está en cuanto a la primera parte del artículo y precisaré un poco la parte referida a Telecomunicación, pero no hoy porque me retiro que es tarde. Saludos afectuosos PACO 01:19 9 jun, 2005 (CEST)

En la parte de Telecomunicación haré las aclaraciones que considere pertinentes para que quede claro el concepto en lo referido a ese ámbito, que creo conocer bien. Saludos PACO 01:36 9 jun, 2005 (CEST)

Página de usuario

Hola Jose, espero que no te moleste este comentario, pero es que tu página de usuario aparece en el puesto 170 de las páginas más requeridas de la wikipedia. No sé si te das cuenta de que sólo hay 169 páginas sin editar que se hayan enlazado más veces que la tuya, y si tenemos en cuenta que unas 100 de ellas son participantes de grandes premios de Fórmula 1 que se enlazan infinidad de veces por aparecer en las clasificaciones, eso nos lleva a pensar que, fuera de la Fórmula 1, tu página de usuario estaría entre las 100 más requeridas.

Viendo las ediciones que has realizado y que ya no eres nuevo en esto, creo que no estaría mal que creases la página con información sobre ti, sobre lo que has aportado a la wikipedia, o sobre lo que te dé la gana ;) - Johnbojaen 13:51 18 jun, 2005 (CEST)

Jeje, ya veo que te has animado a escribir un poco sobre ti. Estoy de acuerdo contigo en lo que comentas sobre la tortura que sometemos últimamente al lenguaje en general y al castellano en particular. Aunque yo tampoco me voy a echar flores, porque más de una vez se me escapará alguna construcción mal hecha. Eso sí, no me verás decir influenciar, nominar, ofertar o encriptar existiendo palabras tan españolas de toda la vida como influir, nombrar, ofrecer y cifrar/codificar. ¡Suerte en tu tarea de defender nuestro idioma! Johnbojaen 14:22 19 jun, 2005 (CEST)

Lo primero: no es que la gente se ponga a buscar tu página, sino que cada vez que firmas un comentario, esa firma sirve de enlace a tu página, y en la Wikipedia se dice que una página está requerida cuando aparecen enlaces (mira, otra: enlaces, que no links) y esos enlaces llevan a una página no editada. Puedes ver que en todas estas páginas [1] habías dejado tu firma, y se considera que enlazan a tu página principal. Mira, las páginas requeridas las tienes aquí. Como esa página especial se guarda en caché y sólo se renueva cada X días, aún puedes ver la tuya en la posición 170 ;)

Por otra parte, te vuelvo a dar la razón sobre las palabras que me expones, excepto implementar, que sí tiene un significado distinto al de implantar en un caso concreto. En informática se dice que se implementa un algoritmo o programa cuando se escribe en el código correspondiente a un lenguaje de programación concreto. Como verás, ahí no tiene mucho sentido hablar de implantar un programa. El resto de veces sí tendrá más sentido hablar de implantar.

Bueno, me alegro de que nos entendamos tan bien. A ver si coincidimos editando algún artículo. ¡Salud! Johnbojaen 17:21 19 jun, 2005 (CEST)

Cocinero

¿Eres cocinero? cualidades ocultas... ¡me encanta! Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:32 19 jun, 2005 (CEST)

Dieta Mediterránea

Hola, no acabo de estar de acuerdo con tus últimas modificaciones en el artículo Dieta mediterránea, pero como estoy lejos de querer iniciar un batalla de ediciones, me dirijo a tí directametne.

Por un lado la dieta mediterránea no es la dieta que se sigue en los paises mediterráneos, que es de por si variada y cuasi contrdadictoria entre sí, es un modelo nutricional, diseñado por un médico estadounidense (me salía decir gringo, pero me temo que no sería neutral... ;) inspirado en la dieta que observó en Italia en los años 50 (tras la SGM).

Por extensión en España todos creemos que lo que nosotros comemos (mientras no sean hamburguesas) es dieta mediterránea, o como mínimo que lo que comían nuestros padres, abuelos, o cualesquiera antepasados que vivieran en ambiente rural, era dieta mediterránea. Así resulta que los asados de castilla (que no toca el mediterráneo ni por asomo), la fabada asturiana, el arroz con leche de diversas paternidades o la leche frita, forman parte de la dieta mediterránea, ¿no?

Por otro lado, y mal que nos pese a muchos, el vino contiene alcohol y el alcohol es un tóxico, por más que pudiere contenter algunas substancias (isoflavonas y taninos qro que les dicen) de potenciales efectos beneficiosos (me temo que los estudios al respecto carecen por completo de objetividad, cosa comprensible, porque ¿quien puede ser neutral cuando de vino se trata?). Asi que la ingesta de más de dos vasos de vino al día no se puede considerar beneficiosa, y no por alcoholismo, que no lo sería.

Agradecería respuesta. --juanma (comentarios aquí 10:22 20 jun, 2005 (CEST)

Como puedes ver he ampliado el artículo intentando recoger todas las visiones en diversas secciones. Como es obvio puedes editar lo que no te convenza. Yo tiendo a ser más bien escéptico cuando hay dinéro o médicos de por medio, pero serán cosas de la edad... ;-) --juanma (comentarios aquí 12:07 21 jun, 2005 (CEST)

Blois

Hola Jose. Te agradezco los cambios y correcciones ortográficos en este artículo (y en muchos otros anteriores). Cuando he visto algunas de mis faltas en la traducción que he escrito esta noche casi enrojezco de vergüenza. Al ser la wikipedia un compendio de gente tan diversa es de agradecer la presencia de correctores habilidosos y rápidos con esas faltas tan "torpes" que muchos cometemos. Un saludo. Wricardoh 01:23 28 jun, 2005 (CEST)

Perdón, perdón y perdón

Ya te lo dejé como antes... me equivoqué. Ya sólo tienes que corregir la última edición... ¡¡¡uf!!! Lourdes, mensajes aquí 16:53 2 jul, 2005 (CEST)

Especia

Gracias por ir revisando. corrigiedo y ampliando los textos. Ahora que voy a releer me has quitado mucho trabajo :P. Sólo tengo una objeción, aunque no se si lo has hecho tú. Hay una IP, que ha colocado, casi al principio, el siguiente texto: "Desde la antigüedad se usaban especias locales en todas las culturas del mundo, pero las más apreciadas procedían de las regiones tropicales de Asia". Creo que es erróneo, era más correcto lo que había, que decía que las especias provienen del los trópicos. Lo que si se cultivaban eran hierbas, que muchas veces son confundidas y mezcladas con las especias. Voy a revisar textos pero mentalmente no recuerdo ninguna especia "local" de Europa. Saludos--Caiser (Mi buzón) 15:30 21 jul, 2005 (CEST)

Repasa la frase que has quitado, en ningún momento dice que los productos fuesen de poco valor para los indígenas, sino que representaban poco valor para el precio que luego adquirían las especias. Quizás lo que habría que hacer es reformarla.

Vuelve a repasar la frase. No pone que Vasco de Gama haya estado en Brasil, si no que después de la conquista de Brasil volvieron a tener barcos disponibles para realizar el viaje,auqnue lo digo de memoria e igual lo he expresado mal.

En lo de la leyenda negra me pillas. Mi fuerte es de la gastronomía. Me puse a modificar un artículo pobre sobre las especias y al final he terminado hablando de Historia

Soy navarrico y mi lapsus cálami con "sobre todo" no lo quiero disculpar, pero para mis adentros consideraré que es culpa de lo mal que ha funcionado siempre mi barra espaciadora. Tengo que corregir muchas veces esa falta de espacios, incluso al escribirlo en esta frase he tenido que volver atrás y ponérselo a "sobretodo" ;)

En cuanto a las hierbas y especias. Para mi el tomillo y el ajo son hierbas. Casi todos los libros gastronómicos suelen diferenciar aunas y otras, es decir dicen: hierbas y especias. Además si nos atenemos a la etimología se le comenzó a llamar especias a las traídas de Oriente.--Caiser (Mi buzón) 01:28 22 jul, 2005 (CEST)

Sobretodo

¡Por Dios!. He visto una IP, que supongo que eres tú, revisando algunos de mis textos y que ha tenído que corregir varias veces el error del titular. Creo que mi impresión inicial de un lapsus calami era totalmente errónea, ¡Lo tengo incrustado en lo más recóndito de mis meninges!. Prometo no darte más trabajo con ese imperdonable descuido y gracias por avisarme. Saludos--Caiser (Mi buzón) 01:15 23 jul, 2005 (CEST)

Frecuencia de aparición de letras

He estado buscando información en el sitio web de la RAE, pero no he encontrado nada sobre la frecuencia de aparición de letras en español. En cambio, sí he encontrado datos proporcionados por dos autores:

Joaquín García Carmona (JGC), en su Tratado de Criptografía de 1894
'Helen Fouché Gaines (HFG) en su libro Cryptanalysis, de 1939.

Según estos, el orden de mayor a menor aparición de letras es:

JGC: E A O S N I R L D C T U P M G B Y V F J Q Z H X K W HFG: E A O S N I R L D U C T M P B H Q G V Y J F Z X Ñ K W

con unos porcentajes similares. Por lo que se puede ver, coinciden las 9 letras con mayor aparición. De todos modos, dependiendo de qué texto se haga el cálculo, variarán los resultados. Los que aparecen en el artículo son otros que he encontrado, a falta de algunos más "oficiales" como los que estaría bien conocer por parte de la RAE. Si encontraras algunos datos más fiables, dímelo o modifícalo en el artículo, que no hay ningún problema.

Un saludo. --José Manuel Pérez 18:26 25 jul, 2005 (CEST)

Gastronomía de Castilla y León

Hola José. Acabo de ver esta página en la que tú eres el que más edita y quería hacerte una observación. En el apartado de vinos dejas dos enlaces a Toro y Serrano, pero como puedes ver, los dos son tan genéricos que llevan a conceptos muy distintos. Lo he encontrado precisamente porque he estado un tiempo desambiguando todos los enlaces que llevan a Toro. Por eso te pido que seas más específico en esta sección del artículo, ya que no entiendo muy bien adónde quieres que lleven esos enlaces. ¿Quizás son denominaciones de vinos? Un saludo y ¡buen verano! Johnbojaen - Escríbeme aquí 18:40 30 jul, 2005 (CEST)

CHISPAS2

Me ha gustado mucho que crearas a Covarruvias en la Wikipedia, yo lo he postergado muchísimas veces ya que no conozco bien su vida, pero creo recordar que fue un jurista muy brillante, mira a ver si encuentras en que participó, porque me acuerdo que fue en algo muy importante, no se si fue en la compilación--Chispas2 18:50 1 ago, 2005 (CEST).

Insignia civil española y escudo del virreinato

En la página de Virreinato de Nueva Granada sin duda las bandera y escudos, y el mapa, son incorrectos. Sin duda son elementos que han cambiado con el tiempo.

La bandera que debería usarse, sin embargo, es aquella que los Borbones usaban sobre el continente a final de su período: la insignia civil de esa época: horizontal amarillo-rojo-amarillo-rojo-amarillo en relación 1:1:2:1:1. En cuanto al escudo, creo justificable la aplicación del escudo de Santa Fe: en oro un águila sabre coronada y armada en oro, con dos granadas gules en sus garras, bordura en azur con nueve granadas en oro, semilladas en gules. Muy similar, aunque no idéntico, al escudo que usa hoy el Distrito Capital de Bogotá. Prefiero usar el escudo de Santa Fe a alguno de los escudos reales de la Corona, por ser, presisamente, más estable, además de ser la forma de distinguir al virreinato dentro de la Corona.

En cuanto al mapa... tal vez con algún tiempo cree un mapa del virreinato, digamos a 1804, por el momento está este de las naciones actuales de Venezuela, Colombia, Ecuador y Panamá.

Ahora, no sé si quiera ayudarme a buscar imágenes libres así descritas. Por el momento bien puede cambiarlas por Imagen:Falta.png.

— Carlos Th (M·C) 16:28 4 sep, 2005 (CEST)

Imagen:Pont du Gard.jpg

Cuando dices "Imagen tomada por mi y cedida a Wikipedia en las condiciones habituales", entiendo que quieres decir que la licencias bajo la GFDL, por lo que le he añadido la plantilla {{GFDL}} para indicarlo. Si no fuera así y prefirieses publicar la imagen bajo otra licencia, por favor modifícala. Gracias y un saludo. --Dodo 17:47 4 sep, 2005 (CEST)

Interesante

La historia es que la batalla venía celebrandose con victorias de ambos bandos. Un ejmeplo son los ataques a Cádiz, en el que uno tuvo éxito y otro fue rechazado. Y así como comentas victoiras que barrieron a los ingleses, también hubo ocasiones en las que las flotas de indias llegaron destrozadas, o en las ue nos arrebataron islas caribeñas. De ahí que dudara ante lo de que eramos la primera potencia. Mis parcos conocimientos decían que estaba disputado, y que tras el fracaso propiciado por Godoy (también hay gente que cree que los españoles tuvimos culpa, pues sabíamos que ibamos a perder y salimos porque nos picaron) nos adelantaron. en cualquier caso, dejo estas discusiones en las que veo sabes tu más.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:30 5 sep, 2005 (CEST)

Yo si he leido la de Perez-Reverte, pero mi primera impresión fue con una de jesé Luis Corral. En esta última, (habiendola confirmado no sé con qué, pero en algún sitio más lo encontré) leí que Dumanoir acusó a los españoles de cobardes, se sometió a votación, y alfinal Alcalá Galiano eligió salir por el que dirán. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 09:37 6 sep, 2005 (CEST)

México Méjico

Hola Jose, la verdad es que no sé qué es más apropiado México o Méjico, aunque personalmente uso México, simplemente me limito a arreglar redireciones, si la página "buena" es México, pues redirijo todos los Méjicos, Mejicos, Méxicos o mexicos a México que es la única que no es una redirección. Un saludo ~~83.44.61.101 18:37 6 sep, 2005 (CEST)~~ Yrithinnd (discusión) 18:39 6 sep, 2005 (CEST)

Perdonarán que meta mi cuchara, pero en México se usa con equis. Y aunque la RAE dice que ambas formas son correctas, la misma RAE usa México en lugar de Méjico, así que no veo cual sea el punto de discusión. --Fëaluin [discusión] [+]

México 21:53 29 sep, 2005 (CEST)

Disculpen meterme pero segun yo es México en lugar de Méjico y que solo se utilizara Méjico en los deportes y sera correcto al = que México asi creo que lo mejor es ecribir México y no Méjico, ni mexico, Mexico, mejico, méjico ni de ninguna otra forma que no sea México por lo menos aqui en México se utiliza asi disculpen pero asi es.

Mariquelo

¿Lo qué? Discúlpame, pero no sé de qué me estás hablando. --Dodo 07:29 7 sep, 2005 (CEST) LA VERDAD ES QUE SE DICE QUE SOLO EN LOS DEPORTES SE UTILIZARA Méjico en vez de México PERO SEGUN YOSE SE ESCRIBE México jeje disculpen meterme pero asi es

Derechos humanos

Hola, he visto con agrado que has estado trabajando en el artículo sobre derechos humanos. Siempre son bienvenidas las contribuciones, especialmente en estas áreas (Derecho) :D

En concreto, te escribo para solicitarte si es posible que pudieras avocarse a la tarea de fusionar su contenido con el de derechos fundamentales. O sea, básicamente, trasladar lo que no esté incluido en el primero, para luego redirijir derechos fundamentales a derechos humanos. Hago esta petición pensando que éste puede llegar a ser un buen e interesante candidato para artículo destacado en el Portal:Derecho. Ojalá puedas... Saludos --Yakoo (discusión) 04:57 23 sep, 2005 (CEST)

Proyecto Historia de Colombia

He visto sus últimas ediciones sobre temas relacionados con la conquista española de América y me parece muy importante contar con su colaboración en el proyecto Historia de Colombia.

Gracias por la atención.

— Carlos Th (M·C) 20:14 30 sep, 2005 (CEST)

Saludos

Hola José, si te parece bien, mándame tus escritos por un mail con un clip si es mucha extensión. El correo lo puedes encontar pinchando a la izquierda donde pone "enviar correo electrónico a este usuario". Estaré encantada de leerlo pues sé muy bien cómo colaboras en Wikipedia. Gracias por hacerme partícipe. Lourdes, mensajes aquí 20:16 2 oct, 2005 (CEST)

Gracias

He corregido el error de la sección timbre del artículo Sonido. En el óboe los armónicos son más altos que la propia frecuencia fundamental. Por si te quedas con la duda...jajaja

Lo dicho, simplemente,

Gracias mar

Imagen:Acueducto Cartago.jpg

Hola. ¿Podrías indicar el origen y la licencia de la imagen adecuadamente? Te dejo una ayuda:

Normas sobre material multimedia

Todo el material multimedia debe especificar, sin excepción, el origen del mismo y la licencia bajo la cual se distribuye. La falta de esa información constituye una violación a los derechos de autor, y es causa automática de borrado.

¿Qué debes indicar?

¿De dónde procede la imagen?

si la has copiado de otra Wikipedia, coloca un enlace exacto a la página de información de la imagen original. No basta decir solamente que la imagen se tomó de "otra Wikipedia"; es necesario indicar el lugar exacto. Ten en cuenta también que algunas otras Wikipedias, como la inglesa, admiten imágenes bajo la cláusula de fair use que aquí no son aceptables por cuestiones legales;
si la imagen es copiada de una página fuera de Wikipedia, coloca un enlace a dicha página;
si la imagen es de tu propia autoría original, indícalo claramente;

¿Cuál es la licencia de la imagen?

recuerda que la licencia la especifica el autor original de la imagen, no quien la distribuye. Si tienes alguna duda acerca de la licencia, consúltala con el autor original;
indica la licencia que se especifica en el sitio de donde la has obtenido, eligiéndola de entre las disponibles en la casilla "Licencia" de la página de subida. El listado completo de las mismas está aquí;
es indispensable que sea posible verificar la licencia. Colocar una plantilla de licencia que no pueda ser verificada es lo mismo que no poner nada;
de acuerdo a la Convención de Berna, todo el material está protegido por copyright y tiene todos los derechos reservados, aunque en el sitio donde lo hayas encontrado no se mencione explícitamente que es ese el caso. Sólo el material que está explícitamente liberado bajo una licencia libre, o en el dominio público, puede incluirse en Wikipedia;
las portadas de libros, revistas, cómics, vídeos y otros materiales están protegidos por copyright y no pueden usarse. Si bien algunas Wikipedias hacen uso de una cláusula específica de la ley estadounidense para aducir "uso legítimo" (fair use), en esta Wikipedia eso no es posible.
por lo general, si el autor de la obra ha muerto hace más de 70 años, ésta pasa a estar en dominio público. Sin embargo, existen excepciones.
ten en cuenta que si bien existen numerosas licencias que no sitúan a la obra en dominio público y que permiten su uso en Commons, no todas son licencias aceptables.

Las normas de Wikipedia en cuestión de derechos de autor son especialmente estrictas, ya que la más mínima violación puede perjudicar seriamente al proyecto. La subida deliberada de material inadecuado es una conducta severamente sancionada.

Para más información, véase Wikipedia:Copyrights.

Gracias y un saludo. --Dodo 11:12 3 dic 2005 (CET)

Pero sigues sin hacerlo correctamente. Si las "condiciones habituales" a las que te refieres es bajo la licencia GFDL y, como indicas, la imagen es obra tuya, lo que has de hacer en lugar de firmar es insertar la plantilla {{propio|GFDL}} (y quitar la {{OD}}, claro).

Un saludo. --Dodo 14:12 3 dic 2005 (CET)

El grupito de los de Historia

Hola.

He visto que has hecho una breve aportación en Alejandro I de Rusia, donde supongo que querías hacer notar la falta de un acabado correcto del artículo. No te falta razón. Es un artículo que se enlaza mucho en la colección de las Guerras Napoleónicas, por lo que decidí traducir la versión inglesa (que por cierto, no es que sea demasiado buena, para mi gusto). Entre la farragosa traducción y que mis intereses se han desviado hacia otros asuntos, la cosa se ha quedado sin terminar. ¿Te atreverías a hacerlo?

Por cierto, leo en tu página de usuario (¿ves cuan útiles son las páginas de usuario?) que te interesa la Historia. Entre unos cuantos wikipedistas estamos dándole un repasito a la Historia de España, que necesita chapa y pintura, y una buena ampliación (si quieres ver cómo va la cosa, puedes ver el excelente trabajo de Petronas sobre el siglo XIX (busca en la plantilla que hay en el artículo de Historia de España). ¿Por qué no te metes a colaborar con nosotros? Hay trabajo para un ejército de wikipedistas durante años 8p

Pues ya está dicho, ya no te doy más la lata. Un saludo, Hispa ...las quejas aquí 22:56 11 dic 2005 (CET)

Bueno, ¡jeje! El grupo no existe como tal, sino que realmente hay un grupito de gente que tenemos como temática preferida la historia (sobre todo la de España). Ya se que llevas tiempo colaborando en artículos sobre historia, por eso te propongo centrar tu atención en la Historia de España, ampliando alguna de las secciones que se encuentran aún en pañales. Si quieres enseñarme ese esquema que me comentas, ponlo en una página de usuario tuya, como por ejemplo Usuario:Joselarrucea/Esquema, y así será accesible por cualquiera en Wikipedia, sin necesidad de que sea un artículo. Un saludo, Hispa ...las quejas aquí 13:03 13 dic 2005 (CET)

Con retraso, he hecho la página sobre la Historia de España. Puedes verla, como me aconsejaste, en Usuario:Joselarrucea/Esquema. Espero que te guste y pueda aportar algo a cambiar las cosas de la historia. No es que todo lo que digo sea cierto, pero siempre viene bien escribir las cosas deformándolas un poco, para combatir las deformaciones (contrarias) anteriores... En cualquier caso es materia de discusión, que es lo que importa; si no se remueven las aguas, todo seguirá sin cambios. --Nuticus 17:05 23 sep 2006 (CEST)

Posición predominante

Pues hala, cambialo. Hispa ...las quejas aquí 13:04 13 dic 2005 (CET)

Feliz Navidad


¡Feliz Navidad!

Platonides 14:24 25 dic 2005 (CET)

Lope de Vega

Postulé este artículo para ser destacado, me gustaría que lo leas y me dieras tu opinión. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 22:23 16 mar 2006 (CET)

Gracias por tu colaboración. Hace unos días se volvió destacado. --

Agguizar..., Mensajes aquí...

23:46 27 mar 2006 (CEST)

Encuesta

Estoy llevando a cabo una encuesta sobre Wikipedia. Me gustaría que colaboraras. Muchas gracias. --Merm 01:04 2 abr 2006 (CEST)

Víctor

Hola. Gracias por el emblema "Víctor" que has aportado y por tu enlace en la página Francisco Franco. Yo saqué las fotos al "Víctor" de la placa franquista, y me quedé de piedra al ver tu referencia, ya que pensaba que el emblema se creó exprofeso para Franco.

Supongo que la referencia que se da en "Franco top secret" es entonces falsa...el libro es un tanto "cuestionable", pero después de la información que tú aportas, creo que lo es más aún. ¿Puedes aportar más información sobre el origen de este emblema?.

¿Podrías obtener una fotografía de alguno de los "Víctor" que hay por las paredes en la Universidad de Salamanca?.

Siendo wikipedista se enseñan cosas, sí...pero también se aprenden otras muchas.

Un saludo. —Randroide 20:39 11 may 2006 (CEST)

¡Socorro!

¡Hola Joselarrucea! Por favor me puedes ayudar a controlar la calidad linguística de este artículo que he escrito: Misstress Bárbara porque soy francés y no escribo bien el castellano, pues necesito alguien que conoce bien la lengua castellana para corregir mis errores. Muchas gracias de antemano. Saludos cordiales. Salvador

Comandos vs Bandos

Hola, José. Quería decirte que he revertido este cambio porque consideré que "Comandos" era lo correcto, puesto que la sección se refiere al orden y coherencia del mando inglés (Enrique V, único y competente, versus el cuasicaos del mando francés, con tres comandantes (d´Albret, Boucicault y David de Rambures), supervisados y permanentemente desautorizados por una junta de tres condes (Juan sin Miedo, Carlos de Orleáns y Juan I de Valois), enfrentados entre sí y sin experiencia militar. La diferencia entre los comandos hizo que los franceses perdieran en Agincourt, porque si era por la diferencia entre los bandos, los galos debieran haber aplastado a su enemigo.

Muchas gracias por el trabajo que te has tomado, y por supuesto que conservo todos tus otras modificaciones, que mejoran mi texto enormemente. Saludos, Emilio 21:18 28 may 2006 (CEST)

Hola, José. Yo soy argentino, y en este país, desde los tiempos de la Guerra de la Independencia (1810-1819), se utiliza la palabra "comando" para designar a los jefes regimentales, divisionales, de cuerpo, de arma y de fuerza conjunta. Existen los Batallones de Comando y Servicios, los Comandos en Jefe, los Comandos Conjutos, los Comandos de Operaciones y, por supuesto, los Cuerpos de Comandos (unidades elite o especiales como dices tú). Pero, al menos por aquí, está bien aplicado como lo he hecho (creo que en España también). Un gusto charlar contigo y gracias por la preocupación. ¿Llevarnos bien? ¡Pues claro! =0))) Emilio 13:16 2 jun 2006 (CEST)
- Así que conoces el Jardín de la República... Ayer mismo estaba acordándome de la Ciudadela de los Kilme en Amaicha del Valle. En algún momento haré un artículo sobre ellos. Lo que a ti te pasa con "fé" a mí me ocurría con "fué", "fuí", "vió" y "dió", a las que les quitaron el acento cuando yo era niño, haciéndome pensar que o las maestras eran bobas o lo eran los académicos, jejeje... Un gusto charlar contigo. Emilio 13:10 6 jun 2006 (CEST)

Sauf qui peut

Hola. Veo que has cambiado "hicieron un seuf que peut" por "los supervivientes procuraban salvarse como podían". "Sauf qui peut" es la expresión que se usaba en esa época para una maniobra concreta (salir corriendo cada uno por su lado) o sea que era la orden que se daba para autorizar a los soldados a abandonar la posición y preocuparse solo de su propia persona. Supongo que en español debe haber una expresión parecida pero como no la sabía la puse en francés. Lo dejo como está ahora y si alguien se entera de como se llama esto en español lo sustituimos.—Igor21 13:51 20 jun 2006 (CEST)En los textos militares en inglés también la ponen en francés al igual que muchas otras expresiones como coup de feu o un ataque en masse. Y hay un matiz porque una cosa es que todo el mundo se large por la cara y otra es que los oficiales ordenen un sauf que peut. En un caso es probable que los que han huido sean procesados mientrs que en el segundo caso están obedeciendo ordenes. —Igor21 23:18 22 jun 2006 (CEST)No estoy de acuerdo porque en esa época había muchos tipos de retirada como la contramarcha o la retirada en secciones. Aunque ahora está en desuso estoy seguro que había una expresión del tipo "desbandarse" o "cada uno por si mismo" o quizás la propia "salvese quien pueda". Pero creo que ya hemos dedicado suficiente tiempo al tema así que se pude quedar como está—Igor21 11:36 26 jun 2006 (CEST)

Imperio Español

Si te apetece colaborar en el artículo, tal vez debieramos coordinarnos ¿que te aprece la idea?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:50 24 jun 2006 (CEST)

Aporta según lo que sepas. Por lo pronto yo también uso lecturas desorganizadas como fuente...--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:29 26 jun 2006 (CEST)

Gracias, José

Por mejorar mi estilo. Un gran abrazo, Emilio 20:24 24 jun 2006 (CEST)

RE: trilla

Hola:

Es posible que tengas razón, pero, aunque no discrepe contigo del todo, considero que el artículo trilla debería tener un enfoque más amplio, pues no sólo los cereales mayoritarios se trillan. Hay además cereales minoritarios, legumbres y otras cosas. El enfoque que yo le doy al articulo trillo (agricultura) se circunscribe a la cuenca mediterránea. Creo que la trilla debería estudiarse en todo el mundo y para más tipos de cosechas. No era, pues, mi objtivo desarrollar el artículo de la trilla. Al final, cuando termine, si es que termino, consideraré la idea de trasladar algo de información al otro artículo, ya veremos. O quizá sea otro usuario el que lo haga. No me importará. Un saludo cordial--Locutus Borg , Esríbeme sólo caso de emergencia 21:01 21 jul 2006 (CEST)

Hola de nuevo, al final he seguido tu consejo y he trasladado parte de la información de trillo (agricultura) a trilla. Aunque la parte de la trilla moderna queda muy magra y faltan referencias a otras posibles trillas no cerealísticas. Gracias y hasta la próxima--Locutus Borg , έγραψα 01:04 11 ago 2006 (CEST)

Vetones

He revertido los cambios que habias hecho, porque no mejora el articulo, una pregunta, como la que tú realizas la puedes poner en la pagina de discusión, pero no en el articulo. ¿Sí?--Carlos 14:56 27 jul 2006 (CEST)

Oido cocina, intentare buscar, unas fechas aunque solo se sabe que los Vettones existian en el II aCd hasta que los conquistaron los romanos.¿Sí?. --Carlos 14:58 28 jul 2006 (CEST)

Imperio Español

Hola, quería informarte de que el artículo Imperio Español, en cuya redacción participaste, ha sido elegido artículo destacado. Un saludo. --Crates 20:55 29 oct 2006 (CET)

Historias de terror

¿Alguna referencia que respalde esto? --Dodo 12:54 9 mar 2007 (CET)

Mira que si no va a ser suficiente... --Dodo 19:45 11 mar 2007 (CET)

Abolición de la Inquisición

En algún sitio me parece que he leído lo que tú pones (que Fernando VII no la restauró), pero lo cierto es que sí lo hizo. Míralo aquí. Lo cierto es que deberíamos aclararlo más. El redactor principal de este artículo es Rupert de Hentzau, se lo voy a decir. Saludos y a tu disposición.Ángel Luis Alfaro 21:02 29 mar 2007 (CEST)

Porcelana

Vaya, casi te tengo que decir lo mismo que ahí arriba. Es una de esas historias que se cuenta en muchos sitios, pero que pasó justo al revés. Lo amplío y pongo fuentes. Saludos.Ángel Luis Alfaro 20:13 21 abr 2007 (CEST)

Pedir autorización imágenes

Estimados señores/as:

El motivo de este correo es pedir la autorización del uso de una imagen situada http://es.wikipedia.org. Concretamente la que le muestro a continuación:

-http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Pila_galvanica.jpg

El uso de esas fotos será destinado para la elaboración de un manual para un curso de Formación Ocupacional : "Montaje de Sistemas Aeronáuticos". Dicho manual, será publicado de forma gratuita en la web de la Consejería de Empleo de la Junta de Andalucía, en su sección Formación para el Empleo. (http://www.juntadeandalucia.es/servicioandaluzdeempleo/sae/indexpadre.asp)

La elaboración del manual la estamos llevando desde IFES- Andalucía,

IFES- Andalucía Avd. Innovación nº3 planta 1º módulo 8 Edificio Hércules 41020 Sevilla 954-25 07 63 Persona Responsable : Ana Mancera.

Por favor confirmen dicha autorización mediante algún escrito, así como cualquier otro dato que necesiten sobre el proyecto, manual o nuestra empresa.

Un saludo,

Ana Mancera. IFES-Andalucía

Respuesta: Pueden ustedes copiar la imagen siguiendo las condiciones:

Dejar bien claro que la fuente es http://es.wikipedia.org.
Licenciar la imagen ustedes mismos (al igual que Wikipedia) con la GFDL, Licencia de documentación libre GNU.

Saludos Lourdes, mensajes aquí 18:28 7 may 2007 (CEST)

Chochos de yema

Para clasificar tus esbozos y facilitar así su desarrollo, en lugar de la etiqueta {{esbozo}} o {{miniesbozo}} utiliza, al final del artículo, la siguiente: {{esbozo|categoría}} o {{miniesbozo|categoría}}. En Wikiproyecto:Esbozos/Lista puedes encontrar todas las categorías. En espera de que desarrolles tu esbozo, un saludo wikipedístico de digigalos (a mi página de discusión)/. digigalos 14:39 5 may 2007 (CEST)

Saludos José

Es fácil, pero voy a contestarles si quieres aquí en tu misma página porque no dan más direcciones ¿o sí? Bueno supongo que mirarán de vez en cuando. Lourdes, mensajes aquí 18:23 7 may 2007 (CEST)

IFES ANDALUCÍA

¿ Sería posible hablar con usted por teléfono o vía e-mail? Le dejo mi dirección de correo: ana.mancera@andalucia.ifes.es

Respuesta a ¿Ortografía?

Gracias por informarme sobre la metodología de cataloguización, pero no sé dónde ha cometido el error. Saludos. --Menthalo 15:15 22 may 2007 (CEST)

¿Academia de matemáticas de Sevilla?

Hola, me gustaría obtener alguna fuente fidedigna, aunque diga una sola frase, pero que me convenza de que una vez existió eso que dice en ese artículo de su creación, es que me resulta difícil creerme su existencia, es más, por mucho que he buscado y rebuscado, casi todas las referencias me llevan a que dicha "academia" fue creada en Madrid, cerca del Palacio Real. Si me confirma que existió dicho edificio y el lugar donde estuvo ubicado (sería interesante saber ese dato sobre todo) yo mismo me encargaré de ampliar el artículo incluyendo fotos, caso de que existan restos, de no ser así, creo que pondré algún "rotulito" de atención. Gracias. --Lobillo 00:46 11 jun 2007 (CEST)

Hola, he aquí el artículo "Academia de Matemáticas de Sevilla", soy de Sevilla y me gusta todo lo referente, me gusta buscar concienzudamente pero es que no encontré la más mínima referencia de confianza, yo me ofrezco a ampliarlo si veo que tiene "consistencia" la información, como ya te dije. Un saludo y gracias por su atención. --Lobillo 00:05 13 jun 2007 (CEST)

No dudo de tu información pero es lo mismo que te expliqué antes, me resulta difícil encontrar datos, de todas formas, trataré de enlazar referencias (que lo más que me ha aparecido ha sido referente a Hernando Colón) y continuaré buscando a respecto. --Lobillo 00:38 13 jun 2007 (CEST)

Campus. Sobre el artículo "Universidad de Tubinga"

Saludos, Joselarrucea. He apreciado que ha efectuado una modificación en la sección titulada anteriormente "Campus" del artículo "Universidad de Tubinga". Creo que con su edición, el sentido del párrafo ha cambiado. El cambio en el título de "Campus" a "Situación", me parece correcto. No obstante, usted asocia el concepto de campus a la concentración de todas las instalaciones de la Universidad en un solo lugar y, con base en eso, afirma que la Universidad de Tubinga no posee lo que "ahora se llama" campus. Según el DRAE, un campus es un conjunto de terrenos y edificios pertenecientes a una universidad (y es un latinismo tomado del inglés, que comenzó a emplearse en España a mediados del siglo XX, según la última edición del Diccionario Panhispánico de Dudas). Por tanto, la Universidad de Tubinga no tiene todas sus instalaciones concentradas en un lugar -como yo escribía anteriormente-, sino que posee éstas repartidas por distintas áreas (aplicando la definición del DRAE, podríamos afirmar que posee sus instalaciones repartidas por distintos campus). Por todo esto, pienso que la redacción anterior del párrafo era más correcta y fiel a la idea real que se quería plasmar. No obstante, se lo comento, para contrastar opiniones antes de efectuar cualquier reversión. --Ikertza 17:59 12 jul 2007 (CEST)

Pasteurización

El artículo que ha votado la semana que viene, y que actualmente es candidato a destacado, ha cambiado su estructura siguiendo sus indicaciones y la de otros wikipedistas, le sugiero que re-lea el artículo y considere su votación de nuevo, un saludo tamorlan 09:21 10 oct 2007 (CEST)

Jardín y José Quer

Hola, he visto que en la referencia a José Quer añades que recibía especies de botánicos ultramarinos (obtenidas por intercambio con otros botánicos de las posesiones ultramarinas españolas). No he encontrado en ningún sitio que recibiera especies de América o Filipinas. De hecho las primeras recepciones en el Jardín de este tipo de plantas, son un poco posteriores, de la época de las expediciones científicas (Ruiz y Pavón, Sessé, etc), que partieron 13 años después de su muerte. Sí tuvo relaciones con europeos, ya que sirvió en las guerras de Italia de la época. Saludos meriam 19:17 17 dic 2007 (CET)

Hola de nuevo, gracias por contestarme, quizás no me he expresado bien, lo que quise decir con Quer es que, aunque si bien es cierto que llegaban plantas de América a la Península, eso no quiere decir que llegaran al jardín Botánico, y menos por intercambio con Quer que es lo que añadías al artículo, al menos no de una forma organizada. Sí llegaban a los jardines de aclimatación de Cádiz, Puzol y Málaga como cuentas, cuya misión era esa, aclimatar plantas de interés comercial principalmente de América, para su naturalización en la Península y posterior comercialización. Hasta que no comenzaron las primeras expediciones, no llegarían plantas americanas de forma científica al Jardín. En el libro "Bosquejo histórico y estadístico del Jardin Botánico de Madrid" p. 7. http://bibdigital.rjb.csic.es/ing/Libro.php?Libro=758&Pagina=11 Colmeiro cuenta que más de 10 años después de la muerte de Quer, en Migas Calientes se recibían semillas de Bolonia, París, Leiden, etc "y algunas se recibían de la América Española...", lo que da idea de su escasa relevancia. Es por eso que me pareció arriesgado afirmar que Quer intercambiaba plantas con botánicos ultramarinos. Saludos meriam 21:10 19 dic 2007 (CET)

Un saludo

Nada, un saludo, que he estado revisando mis aportaciones a la Wiki y he visto que cuando trabaje en el artículo de la Universidad de Salamanca creaste muchos de los artículos de los personajes que ponía, has hecho un gran trabajo, ya te felicité en su momento cuando creaste a Covarrubias.--José Antonio Diez. 23:15 2 ene 2008 (CET)

Hola, Joselarrucea. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Fidelmoquegua _¿? 01:00 1 mar 2008 (UTC)[responder]

Perdón mi estimado, estabas en el historial de un vandalismo, me equivoqué, mil disculpas. Fidelmoquegua _¿? 01:09 1 mar 2008 (UTC)[responder]

Saludos

Hace mucho que no coincido contigo, ¿todo va bien? Lourdes, mensajes aquí 14:16 6 mar 2008 (UTC) Me va bien, gracias; con muchos proyectos en la cabeza, pero que no da tiempo a nada. Lourdes, mensajes aquí 14:42 6 mar 2008 (UTC)[responder]

Hola

Mil gracias por tu ayuda en José de Ribas. Un abrazo. Ensada ! ¿Digamelón? 12:28 27 mar 2008 (UTC) Jo, que respeto, uno de los abuelitos de la wiki, y yo con estos pelos :D[responder]

Pues espero que no te moleste esta pequeña revisión, encontre un artículo (el referenciado) y no me pude resistir. Un abrazo. Ensada ! ¿Digamelón? 12:55 27 mar 2008 (UTC)[responder]

Alcantarilla

Se está equivocando usted, y de medio a medio. Alcantarilla no significa obra de paso en América. Significa alcantarilla (obra de paso) en todo el mundo técnico hispanohablante. Yo soy el redactor principal del artículo al que acaba de dar la vuelta como a un calcetín, y soy un ingeniero de caminos de Valladolid (no la de Yucatán, si no la de la vuelta de la esquina). Alcantarilla como sinónimo de colector es, actualmente algo que sólo dicen por aquí las personas mayores y sin formación técnica, una palabra obsoleta. Lo que ha definido se llama colector (aquí, no en América). Por la misma regla de tres podría haber titulado cantarilla que es como dice mucha gente por la calle refiriéndose a las tapas de fundición de los pozos. Le ruego que reconsidere sus ediciones. Wikipedia no es un diccionario, y menos uno de arcaísmos, que es en lo que parece querer convertirla. Atentamente, Rondador (discusión) 11:20 29 mar 2008 (UTC)[responder]

Instalaciones urbanas (lo que en las escuelas de ingeniería se llama servicios urbanos)... entonces nuestro distintas sensibilidades semánticas no son geográficas (como sospechaba usted) ni generacionales (como sospechaba yo); si no profesionales: el vocabulario que empleamos en ambas profesiones es diferente. Lógicamente, es más preciso en nuestro respectivo campo principal de trabajo (estoy prácticamente seguro que usted maneja más palabras que yo para nombrar las partes de un hueco en un muro, o los distintos aparejos de fábrica de ladrillo) y más impreciso en los campos técnicos que manejamos más tangencialmente. Su artículo "alcantarilla (construcción)" podría tener un encaje en una sección "Historia" del término colector, o algo similar; pero no como artículo independiente. Dejando aparte lo de España/América, que está visto que es un error de bulto, seguiremos hablando del resto. Por cierto, no puedo considerar obsoletos a los urbanistas, porque soy uno de ellos: profesor universitario de planeamiento urbanístico, por más señas. Un campo profesional que sabrá corresponde tanto a su profesión como a la mía. Rondador (discusión) 12:30 29 mar 2008 (UTC)[responder]

De acuerdo completamente en lo de no convertirlo en un campo de batalla. Como ve, no he hecho ninguna edición contradictoria, salvo eliminar lo de España/América, y mi propuesta de fusionar con colector.

El Reglamento municipal de Valladolid utiliza indistintamente ambas palabras alcantarilla/colector para referirse a lo mismo, llegando a usarlas en la misma frase. No lo pongo como ejemplo de nada, es simplemente que es el que mejor conozco.

Lo que escribe es contradictorio: dice que para usted un colector es una alcantarilla grande, y, sin embargo, la descripción que ha dado de alcantarilla corresponde a un colector visitable... Veamos que palabras hay involucradas en esta confusión y qué es lo que el diccionario RAE dice de cada una (elimino las definiciones que claramente no tienen nada que ver), como punto de partida a ver si nos ponemos de acuerdo (dejo constancia de que no estoy de acuerdo con parte de las definiciones del diccionario RAE, está todo mezclado y revuelto)... lo he pensado mejor y las he pegado en Discusión:Alcantarilla (construcción) para seguir allí. Rondador (discusión) 15:52 29 mar 2008 (UTC)[responder]

Embalses y cambio global

Hola. He visto que añades algo sobre alternativas a estudio que incluyen más embalses cara a la subida del nivel del mar. ¿Puedes indicar las fuentes? Estoy interesado en los temas medioambientales y la construcción de embalses siempre la he escuchado como nociva al alterar la cuenca y la costa. Me interesaría ver los argumentos nuevos al respecto. --Feministo (discusión) 22:33 2 abr 2008 (UTC)[responder]

Odessa

¡Hola! Muchísimas gracias por la redacción estilístico-gramatical de Odesa. Es la mejor de las que he visto en ese artículo. ¡Saludos!--Paganel (discusión) 00:57 9 abr 2008 (UTC)[responder]

De veras, el artículo sobre De Ribas ahora es muy bueno y parece serio. ¡Gracias! ¿Dedónde tienes tanto cariño por los temas de Odessa?--Paganel (discusión) 21:05 9 abr 2008 (UTC)[responder]

La velocidad patrullera...

...a veces tiene estas cosas :D Te lo he restaurado, pero añadele referencias y si quieres evitar que te vuelva a pasar esto, porle el cartel de {{enobras}}, o por lo menos el de esbozo. Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 11:52 9 abr 2008 (UTC) Jo, toi tonto, el de esbozo ya lo tenía[responder]

¿Para que me voy a repetir? Sientete libre de tirarme de las orejas en cualquier momento, parece que la tenga tomada contigo :D saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 04:06 17 may 2008 (UTC)[responder]

Colegio Mayor

El nombre oficial es Colegio Mayor Universitario, el apellido Universitario indica su relación intrínseca y legal con la universidad. Los Colegios Universitarios, en la universidad antigua se dividían en mayores y menores. Las antiguas universidades medievales, como la antigua Universidad Cisneriana de Alcalá, o la de Salamanca en su época dorada estaban con ambos tipos de colegios universitarios, y no en facultades, escuelas e institutos como ahora. No tengo claro cual era la diferencia entre ambos, pero al parecer los Menores dependían de los Mayores, algo así como que estaban adscritos a uno Mayor para expedir títulos, tal como sigue ocurriendo en la actualidad con algunos centros universitarios. En España, la universidad ha perdido estas denominaciones como sinónimo de centros de enseñanza, puesto que en los Colegios Mayores Universitarios no se imparte enseñanza alguna, son simples residencias. En algunos lugares de América hispánica estos términos se siguen usando con su significado original, por ejemplo: Colegio Menor San Francisco de Quito (universitario). Creo que es necesario destacar su relación con la universidad, porque Colegio Mayor podría ser un colegio de primaria y no una institución universitaria. felipealvarez (paliquear) 06:28 28 may 2008 (UTC)[responder]

Tu página de usuario

me gusta. No te digo los motivos, es suficiente para mí el que los tenga. Salud, --Afilador (discusión) 15:51 8 jun 2008 (UTC)[responder]

Artículo sin contexto en Castillo del Buen Amor (Salamanca)

Hola, Joselarrucea.

Te agradecemos por colaborar con Wikipedia en español. Sin embargo, existen algunos inconvenientes con el artículo Castillo del Buen Amor (Salamanca) que has creado recientemente, debido a que no explica claramente el tema al que hace referencia y por ello ha sido marcado con la plantilla {{contextualizar}}.

A continuación se mencionan algunas pautas que puedes seguir para contextualizar tu artículo:

El tema del artículo debe ser ubicado geográfica o taxonómicamente, o de acuerdo al esquema más adecuado.
- Si se trata de un lugar geográfico, debe indicarse al menos el país.
- Si se trata de un personaje de ficción debe indicarse el título de la obra y qué tipo de obra es (un libro, una película, una historieta de manga, etc.). No asuma que basta con el título para contextualizar.
- Si se trata de una biografía, debe indicarse profesión del biografiado y su lugar de pertenencia (lugar de nacimiento o de desarrollo profesional), así como las obras que lo hagan merecedor de estar en una enciclopedia.
Los elementos de identificación deberían ser enlazados con los hipervínculos correspondientes.

Ten en cuenta que esta información es sumamente importante para que el artículo sea considerado enciclopédico y de esta manera se asegure su permanencia en Wikipedia. Puedes encontrar más información sobre este tema en Ayuda:Contextualizar. Dermot - Whats the story Rory? 02:07 29 jun 2008 (UTC)[responder]

Hola de nuevo, qué parte de ayuda:contextualizar no se entiende, lo digo porque el artículo comienza hablando sobre él como si yo, el lector, supiese qué es, comienza diciendo que parece que tiene.... en lugar de decir qué es, dónde está y de qué tipo de construcción se trata, por favor, lea ayuda contextualizar, porque con ese comienzo no es necesario continuar leyendo para etiquetarlo con contextualizar. Saludos y buen trabajo Dermot - Whats the story Rory? 15:12 29 jun 2008 (UTC)[responder]

Referencias en Premio Nacional de Urbanismo de España

Hola, Joselarrucea. El artículo Premio Nacional de Urbanismo de España con el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{sust:#if: Premio Nacional de Urbanismo de España | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión, Ezarate (discusión) 23:08 2 jul 2008 (UTC)[responder]

También, no hay referencias en el articulo "Manuel Sánchez Arcas". Saludos, Wavehunter (discusión) 02:59 5 sep 2008 (UTC)[responder]

Rex hispaniarum

o Rey de las Españas. En este caso te doy la razón que más justo sería colgar en Carlos V como Rey de las Españas.—Villeguillo (discusión) 14:37 4 jul 2008 (UTC)[responder]

1º quiero decir que te apoyo ante le revertir tu edición por parte de Durero. (sino te has dado cuenta)

2º, Ser emperador de los romanos no es ninguna tontería. Carlos V es su título principal, es Sacro Emperador romano y aunque yo por ejemplo reconozco el reinado titular de Carlos V de España no es caso para ir llamando a Felipe II de España Felipe V por ser Duque de Borgoña. —Villeguillo (discusión) 14:29 5 jul 2008 (UTC)[responder]

Yo también defiendo que Carlos sea I de España antes que V del Sacro Imperio, mi mensaje era para corregirte, porque con tu frase «emperador es más que rey es una tontería» metiste bien la pata. Eso sí, entre Carlos I de España y Carlos V de Alemania (Sacro Imperio), está claro que me quedo con el primero. Durero (discusión) 21:20 6 jul 2008 (UTC)[responder]

¿No te das cuenta de que te contradices a ti mismo? Emperador no es más que rey, pero un rey sólo puede ser emperador si tiene más de tres títulos. Primero, no sé qué es eso de que sólo podía ser emperador el que tenía más de tres títulos. Pues se los inventa (que para eso era el rey) y ya está. No sería la primera vez que un rey se inventa un título nuevo... Pero, bueno, a lo que iba. Siguiendo tu razonamiento, un rey gobierna sobre un reino y un emperador sobre más de tres, ¿¿¿y no es superior una persona que gobierna sobre más de tres reinos??? ¿En qué te basas para asegurar la barbaridad de que emperador no es más que rey? Como tú bien dices, es lo que tú piensas, lo que no quiere decir que sea cierto, es más, se aleja bastante de la realidad. Y no mezcles las churras con las merinas, porque no tiene nada que ver el cargo de Emperador de los romanos con el título de Emperador desde la Edad Media a la actualidad. La importancia de los títulos puede observarse fácilmente por el orden en el que se exponían: Emperador va antes que Rey, entonces es más importante. Y si no, consultas el diccionario:

«Título de mayor dignidad dado a ciertos soberanos. Antiguamente se daba a los que tenían por vasallos a otros reyes o grandes príncipes.»

Título de mayor dignidad. Durero (discusión) 12:28 7 jul 2008 (UTC)[responder]

Y un último apunte. En una carta del propio Carlos podemos leer:

«[...] por guardar el honor y orden á cada uno debido, según lo cual se debe preferir el Imperio, en cualquier persona que esté, á todas las otras dignidades seglares» ("Crónica de Carlos V", 1550)

El título de Emperador tiene preferencia en el orden, por tener mayor honor. ¿Y bien? Durero (discusión) 11:29 11 jul 2008 (UTC)[responder]

Arqui - Archi

Hola. Pues no se trata de respeto o falta de, es simplemente homogeneización. Un número mayor de artículos empieza con Arqui; tener la enciclopedia a la mitad no es lo más adecuado. Si allá en España no se pudieran llamar Arquidiócesis, de acuerdo, serían otra cosa, pero las Archidiócesis españolas y las Arquidiócesis latinoamericanas son lo mismo, ergo, debe tenerse el mismo criterio para nombralas todas. Ahora, si el DPD dice que debe preferirse arqui sobre archi y que España es minoría, no queda mucho que decir. Saludos. --Cobalttempest → nonotzaliztli 20:00 6 jul 2008 (UTC)[responder]

Dos cosas. Una, respeto, que en nada te he faltado, ¿o sí? Dos:

"No estoy en absoluto de acuerdo: para nosotros eso de archidiócesis no nos dice nada: es una palabra completamente extraña y aun más, absurda. Deja las cosas como están. El idioma es el mismo, pero hay diferencias y es de buena educación respetarlas"

Eso mismo puedo decirte a tí, porque ¿sabes? en este lado "archidiócesis" está mal dicho o escrito. Yo lo que te pido es que respetes la referencia que te estoy dando, que es el Diccionario Panhispánico de Dudas. --Cobalttempest → nonotzaliztli 20:14 6 jul 2008 (UTC)[responder]

Pues te parecerán dos tonterías insignes, pero si no se puede tener una enciclopedia uniforme, no tiene sentido. No copié mal, es que es lo mismo para nosotros en América, la palabra archidiócesis es absurda. Igual puedo argumentarte que muchas palabras del español de 1492 se han modificado en el paso del tiempo como lo es esa. La ortografía no es como la de antes y no podemos permitirnos quedar atrasados. No digo que "archidiócesis" sea un atraso, pero existe "arqudiócesis" de igual manera y es preferida por los lingüistas de la RAE, pues no hay de otra. De acuerdo, sí sería bueno quedarnos en el conformismo de "así siempre han sido las cosas", pero eso, para mí, sí que es un absurdo.

Al igual que en el caso topónimos, yo no te prohibo de ninguna manera que no escribas ni digas jamás de los jamases la palabra "archidiócesis", pero lo que te pido encarecidamente es que no armes una guerra de ediciones si cambio a "arquidiócesis", sobre todo que si cuento con una referencia fiable como esa... --Cobalttempest → nonotzaliztli 21:16 6 jul 2008 (UTC)[responder]

Pues no seré yo quien lo deshaga. Si le digo que se busca la homogeneidad y usted insiste en buscar un punto de vista minoritario, algo que Wikipedia no hace, so seré yo quien sabotee Wikipedia para respaldar mi punto. --Cobalttempest → nonotzaliztli 21:43 6 jul 2008 (UTC)[responder]

Mejoras de contexto en Tranvías en Francia

Hola, Joselarrucea.

Te agradecemos por colaborar con Wikipedia en español. Sin embargo, existen algunos inconvenientes con el artículo Tranvías en Francia que has creado recientemente, debido a que no explica claramente el tema al que hace referencia y por ello ha sido marcado con la plantilla {{contextualizar}}.

A continuación se mencionan algunas pautas que puedes seguir para contextualizar tu artículo:

El tema del artículo debe ser ubicado geográfica o taxonómicamente, o de acuerdo al esquema más adecuado.
- Si se trata de un lugar geográfico, debe indicarse al menos el país.
- Si se trata de un personaje de ficción debe indicarse el título de la obra y qué tipo de obra es (un libro, una película, una historieta de manga, etc.). No asuma que basta con el título para contextualizar.
- Si se trata de una biografía, debe indicarse profesión del biografiado y su lugar de pertenencia (lugar de nacimiento o de desarrollo profesional), así como las obras que lo hagan merecedor de estar en una enciclopedia.
Los elementos de identificación deberían ser enlazados con los hipervínculos correspondientes.
El artículo debería estar categorizado.

Ten en cuenta que esta información es sumamente importante para que el artículo sea considerado enciclopédico y de esta manera se asegure su permanencia en Wikipedia. Puedes encontrar más información sobre este tema en Ayuda:Contextualizar. Si, a pesar de toda esta información, sigues teniendo alguna pregunta, no dudes en dejar un mensaje en mi discusión, o bien, buscar a un tutor del programa de tutoría que te ayude con todo lo que necesites, un cordial saludo, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 04:02 18 sep 2008 (UTC)[responder]

Juan de Juni

Gracias por tu corrección y por tu aportación en el "pitufeo" de un enlace. ;) Saludos MarisaLR (discusión) 17:56 30 oct 2008 (UTC)[responder]

Mejoras de contexto en Diócesis de Ibiza

Hola, Joselarrucea.

Te agradecemos tu colaboración con Wikipedia en español. Sin embargo, existen algunos inconvenientes con el artículo Diócesis de Ibiza que has creado recientemente, debido a que no explica claramente el tema al que hace referencia y por ello ha sido marcado con la plantilla {{contextualizar}}.

A continuación se mencionan algunas pautas que puedes seguir para contextualizar tu artículo:

El tema del artículo debe ser ubicado geográfica o taxonómicamente, o de acuerdo al esquema más adecuado.
- Si se trata de un lugar geográfico, debe indicarse al menos el país.
- Si se trata de un personaje de ficción debe indicarse el título de la obra y qué tipo de obra es (un libro, una película, una historieta de manga, etc.). No asuma que basta con el título para contextualizar.
- Si se trata de una biografía, debe indicarse profesión del biografiado y su lugar de pertenencia (lugar de nacimiento o de desarrollo profesional), así como las obras que lo hagan merecedor de estar en una enciclopedia.
Los elementos de identificación deberían ser enlazados con los hipervínculos correspondientes.
El artículo debería estar categorizado.

Ten en cuenta que esta información es sumamente importante para que el artículo sea considerado enciclopédico y de esta manera se asegure su permanencia en Wikipedia. Puedes encontrar más información sobre este tema en Ayuda:Contextualizar. Si, a pesar de toda esta información, sigues teniendo alguna pregunta, no dudes en dejar un mensaje en mi discusión, o bien, buscar a un tutor del programa de tutoría que te ayude con todo lo que necesites, un cordial saludo, --Mercenario (a la orden) 15:41 1 nov 2008 (UTC)[responder]

Referencias

El artículo Ángeles Santos Torroella necesita alguna referencia para poder contrastar la información. Veo que en la Wiki catalana, de donde lo tradujiste, tampoco tiene, así que la cosa sería buscarlos en algún sitio. Si lo haces retira la plantilla que añadí sin más. Un saludo, Montgomery ^{(Do It Yourself)} 00:29 27 dic 2008 (UTC)[responder]

2009

Feliz año, José, te mando mis saludos desde Valladolid. Lourdes, mensajes aquí 21:47 10 ene 2009 (UTC)[responder]

Imágenes

Lo primero de todo: ¿estás registrado en Commons? A partir de ahí, seguimos hablando. Lourdes, mensajes aquí 19:16 16 ene 2009 (UTC)[responder]

Sirve el mismo santo y seña. Después le das a subir un archivo y te saldrá una página en que tienes que elegir. Seguramente lo tuyo será elegir fruto de mi trabajo. Pinchas, y te saldrá una página para rellenar casetas. Lo primero de todo es pinchar en examinar para elegir en tu ordenador la imagen que quieres subir. Vas siguiendo las instrucciones que son fáciles. Después fecha y hora (si quieres); después descripción en la casilla donde pone español. Después pinchas más abajo donde pone licencia en ninguna seleccionada; ahí te saldrá un montón para elegir la que te convenga. En la siguiente categoría , pinchas el signo + y pones la categoría a que corresponde la imagen pero simplemente el título, sin repetir la palabra category y lo último subir un archivo. Al principio parece complicado pero no lo es en cuanto lo hagas dos veces, al contrario, facilita mucho. Pregunta las dudas que tengas. Un abrazo Lourdes, mensajes aquí 15:02 19 ene 2009 (UTC)[responder]

== Aviso de borrado rápido Hola, Joselarrucea.

Se ha marcado el artículo Categoría:Lenguas amerindias, pidiendo que sea borrado de inmediato por el siguiente motivo: Otros. Te agradeceré que revises la política de borrado rápido y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo.

No se considera una buena práctica volver a crear un artículo que ha sido eliminado por la aplicación de la política de borrado rápido, al menos que el artículo ya no cumpla con los criterios especificados en la política.

Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, se recomienda utilizar la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión, Sr. Luzbel (discusión) 16:32 31 ene 2009 (UTC)[responder]

Sobre el artículo Archidiócesis de Pamplona

Haciendo mi patrullaje vi que el artículo en mención no cuenta con referencias para cuando puedas colocarlas. Slds. Rrmsjp (Expecto Patronum...) 14:11 28 feb 2009 (UTC)[responder]

De acuerdo, pero igual el artículo no cuenta con referencias, pese a que en la Wiki italiana sí las tiene. Slds.

Rrmsjp (Expecto Patronum...) 04:36 2 mar 2009 (UTC)[responder]

Influible

Hola. Sólo para que lo sepas, influible no existe. Un saludo. Millars (discusión) 09:03 18 mar 2009 (UTC)[responder]

Referencias en Matrículas automovilísticas de España

Hola, Joselarrucea. El artículo Matrículas automovilísticas de España en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{sust:#if: Matrículas automovilísticas de España | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones.Der Kreole (discusión) 06:15 6 abr 2009 (UTC)[responder]

Saludos

Hombre José, me alegro de verte. Pues sí tu anónimo se ha puesto como loco a crear categorías y ha habido alarma general hasta en el café. ¿Estás seguro de lo que haces? Mira que las categorías es un bicho muy difícil de entender y puede causar mucho lío. Te voy a desbloquear, pero yo que tú me esperaba hasta que "los expertos" vean si va la cosa encauzada. Perdona el trastorno. Un abrazo Lourdes, mensajes aquí 18:02 1 jun 2009 (UTC)[responder]

No sabía que mi dicusión estaba bloqueada, yo creí que no. Verás el actuar tan rápido en un bloqueo así es por la experiencia que tenemos de que las IPs van más rápido que nuestra propia investigación y entonces hay que pararlas de alguna manera. Es muy difícil comunicarse con una IP. Por eso el bloqueo fue corto, por un día y el resumen no decía nada ofensivo. En fin, siento el trastorno pero mi actuación ha sido la correcta en casos así. Me alegra mucho ver tu entusiasmo. Un abrazo Lourdes, mensajes aquí 18:19 1 jun 2009 (UTC)[responder]

Sistema Técnico de Unidades

Las cosas que están mal son las definiciones que presentas. Cito:

"(...)definieron el kg como masa de 1 dm3 = 1 litro de agua pura a su densidad máxima (unos 4 °C) (..)"

Fíjate en esta misma Wikipedia: Kilogramo, Historia:

(...)En resumen, cuando se creó el sistema métrico decimal el kilogramo se definió como la masa de 1 decímetro cúbico de agua pura a la temperatura en que alcanza su máxima densidad (4,0 °C). Se fabricó un cilindro de platino que tuviera la misma masa que dicho volumen de agua en las condiciones especificadas. Después se descubrió que no podía conseguirse una cantidad de agua tan pura ni tan estable como se requería. Por eso el patrón primario de masa pasó a ser el cilindro de platino, que en 1889 fue sustituido por un cilindro de platino-iridio de masa similar. En el SI el kilogramo se sigue definiendo como la masa del cilindro de platino-iridio conservado en París.(...),

entonces, 0,1 litros de agua no tiene " por definición, (..) una masa de 0,1 kg o "pesa" 0,1 kp"

Cito:

"que 1 m.c.a. se definió como 0,1 kp/cm2. "

En cambio, según esta Wikipedia, m.c.a. :

"Unidad de presión del Sistema técnico de unidades, y equivale a la presión ejercida por una columna de agua pura de un metro de altura. Es un múltiplo de la unidad columna de agua. Su símbolo es m.c.a."

Por otra parte, estoy totalmente de acuerdo con el usuario Algarabía: "(El artículo no es un foro de discusión. Cada cosa en su sitio.)"

Otra más: " el kilogramo masa (kilopondio fuerza), se define como la masa de (la fuerza que ejerce) un decímetro cúbico de agua destilada sometida a la atracción gravitatoria terrestre", además de estar escrito de una manera sumamente confusa (me costó bastante entender qué se quería decir), está mal: esas no son las definiciones ni del Kilogramo, ni del kilopondio. Saludos

--Jorge (discusión) 02:59 6 sep 2009 (UTC)[responder]

Mensaje

Hola Joselarrucea, habrá sido un error del programa que utilizo para revertir vandalismos. Cambiando de tema, tienes que archivar esta discusión, es muy larga. Si no sabes, dímelo. Saludos, by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 12:49 3 oct 2009 (UTC)[responder]