Usuario discusión:Yturre/2016-2017

Tabla periodica

Hola. Respecto a la tabla que has añadido al inicio, que retiré hace un rato, hay algunos problemas:

1. Es demasiado grande y entorpece la lectura
2. Hay una igual, más grande y que se ve mejor en la misma sección, apenas un poco más abajo.

Por lo tanto, no tiene sentido mantener las dos. Creo que una de ellas debe irse, aunque me es indiferente cuál de ellas. Si no estás de acuerdo te invito a argumentar en la discusión del artículo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:44 8 feb 2016 (UTC)

Que nadie se haya quejado no es motivo para dejarla. ¿Acaso alguien se ha preocupado de arreglar el artículo o se quejó de su estado? Como dije, me da lo mismo qué tabla dejar. Pero no es adecuado dejar dos tablas enormes, que distribuyen mal el texto impidiendo su lectura, en la misma sección, solo porque una me gusta más o tiene esto o lo otro. Si quieres repónela. Pero entonces tendrás que mover la otra. Así no parece apropiado que pueda quedar. Además, la tabla grande también está al inicio, solo que es tan grande que está debajo. En todo caso la tabla que has repuesto no podría pasar de 250 px, con lo cual, no se leería absolutamente nada, tal como pasa en Wikipedia en inglés. Por lo demás, no sabía que tenía que pedir permiso para quitar algo que obviamente sobra y mejorar un artículo abandonado. Que estés bien. --Ganímedes (discusión) 11:46 9 feb 2016 (UTC)

El artículo tenía 8 referencias. No es que fuera ninguna maravilla. Si no estaba abandonado, ¿no podrían haberlo mejorado? Tu lo has dicho: cada cual edita segun su mejor entender y parecer. Independientemente de esto y como no tengo ánimos ni tiempo para discutir te repito: pon la tabla que quieras, pero deja una sola. Respecto al tamaño, es estándar, justamente porque no todos tenemos los mismos monitores, y debe ser legible para todos, más allá de la tecnología que utilice cada usuario y fundamentalmente cada lector, sobre todo si lo vas a poner en la primera línea del artículo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:27 9 feb 2016 (UTC)

En ningún momento sabotee Wikipedia

Como expliqué varias veces las secciones de Argumento, Personajes principales y Personajes secundarios están referenciadas por el libro y la sección de Antecedentes por el autor del libro necesitaba alguna fuente independiente que nos diga que es relevante. Ahora gracias a esta edición puede mantenerse ya que la BBC es independiente. --200.119.95.71 (discusión) 14:35 12 may 2016 (UTC) Como ves en mi edición me refería principalmente a las afirmaciones de la introducción que le daban relevancia al artículo porque un artículo entero no puede sostenerse entero solo con la propia obra y su tutor necesitaba alguna fuente independiente en sus afirmaciones de la introduccióno; no solicite referencias en la sección Argumento. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.119.95.71 (disc. • contribs • bloq). 16:35 12 may 2016

Respuesta: Yo no he acusado a nadie de sabotear wikipedia. El tema es que con posterioridad a mi intervención en el café haciendo referencia a un artículo, un usuario anónimo (supongo que serías tú, aunque era otra IP) modificó ese artículo de acuerdo a mis argumentos (no compartidos por todos), y se me acusó de que había sido yo como usuario anónimo y que esa actuación era un sabotaje para respaldar mis argumentos. Yo solo he aclarado que no tengo nada que ver con esa IP que modificó el artículo y que por tanto las acusaciones de sabotaje hacia mi son infundadas. En ningún momento he valorado si esa actuación fue un sabotaje o no, pero he aclarado que yo no participe en ese acción. Sobre si tu actuación es un sabotaje o no, puedes dar tus explicaciones en el café, pero obviamente yo podré aclarar que no tengo nada que ver con esa acción y que tampoco tengo nada que ver con ese usuario anónimo o contigo. --Tximitx (discusión) 09:38 13 may 2016 (UTC)

Mensaje

El desprecio verbal por los que no coinciden con el pensamiento de uno no ayuda a resolver ningún conflicto. Por el contrario, lo agrava. Tenemos que hacer un esfuerzo por respetar la opinión ajena y dejar de presumir mala fe de cada una de las intervenciones del otro. Mi punto de vista no es necesariamente el correcto ni el único y mucho menos la verdad absoluta, sino que es tan solo una forma de ver la situación. No se trata de escuchar el punto de vista de cada persona para luego imponer el propio con prepotencia. Aunque uno no coincida con el otro, se puede empatizar con el otro, se puede escuchar y dialogar. Cuidar las formas no es un detalle, ser cortés es muy importante. Respeto significa tomar en serio el pensamiento del otro: discutir, debatir con él sin agredirlo, sin ofenderlo, sin intimidarlo, sin desacreditar su punto de vista, sin aprovechar los errores que comete o los malos ejemplos que da. Este tipo de comportamientos intransigentes de creer que somos los únicos poseedores de la verdad solo generan confrontación y no sirven para nada salvo para dañar vínculos. --200.119.95.118 (discusión) 16:08 21 may 2016 (UTC) PD. Cortesía de Jaluj utilizado bajo la Licencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0.

Origen de la discusión: (Enlace al Café) --Tximitx (discusión) 00:55 22 may 2016 (UTC)

Respuesta: Ne he hecho ningún «desprecio verbal» a nadie. Que mis comentarios en algún momento puedan ser desafortunados, no quiere decir que esté despreciando a nadie ni que presuma de mala fe. Tampoco que no respete las opiniones de los demás ni que quiera «imponer mi punto de vista con prepotencia». Si tú has tomado prestado este comentario para dejármelo como mensaje en mi página de discusión, no es solo porque compartas el contenido, sino también porque consideras que te he hecho un «desprecio verbal», o que «no he respetado tu opinión», o que «he presumido que tienes mala fe», o que «he intentado imponer mi punto de vista con prepotencia», o que «no he sido cortes», o que «no te he tomado en serio», o que «te he agredido, ofendido, intimidado, o desacreditado tu punto de vista», o que «he aprovechado los errores que has cometido o los malos ejemplos que hayas podido dar», o que «he sido intransigente», o que «me he creído que soy el único poseedor de la verdad», o todo a la vez. De todo ello, lo único que puedo llegar a compartir es que no haya sido cortés o que te haya podido ofender (no a conciencia). Si así ha sido, pido disculpas, ya que no era mi intención. En cualquier caso, el comentario que has puesto no lo veo ni justificado ni adecuado para ponerlo de la forma que lo has hecho dirigido directamente a un usuario (en este caso yo) en su página de discusión, no sé si con segundas intenciones, pero desde luego si que con claro interés acusatorio. A pesar de que el mensaje tiene un origen reflexivo al no ir dirigido a nadie en concreto, este mensaje sacado de contexto como lo has hecho dirigiéndolo a una persona concreta, deja de ser reflexivo ya que su contenido es acusatorio. También dudo que Jaluj (disc. · contr. · bloq.) estuviera de acuerdo con que el uso que le has dado a su reflexión, que no está puesta en su página de discusión con la intención de que vaya dirigida a nadie en concreto. --Tximitx (discusión) 00:55 22 may 2016 (UTC)

Respuesta2: Bienvenido a Wikipedia --Tximitx (discusión) 00:55 22 may 2016 (UTC)

Razones para incluir la plantilla fuente primaria

• WP:FP dice:

Wikipedia es una enciclopedia. Como tal, su función no es actuar como un foro para el desarrollo del saber, sino recopilar y transmitir la suma del conocimiento acumulado y verificado en las distintas ramas de la actividad humana. Para garantizar su validez, la información que Wikipedia ofrece debe proceder de fuentes profesionales de reconocida seriedad. Los datos, conceptos, teorías o métodos que no cuenten con el respaldo de una publicación respetable, así como las interpretaciones o síntesis novedosas de los mismos, pueden ser sumamente valiosos como investigación original, pero Wikipedia no es el lugar para publicarlos o desarrollarlos, fundamentalmente porque no está diseñada para realizar la clase de revisiones y evaluaciones por las que el conocimiento científico debe pasar antes de ser publicado.

La práctica de citar las fuentes en la sección de referencias del artículo permite fácilmente constatar la procedencia de la información, y elimina las dudas que pueda haber acerca de la originalidad del artículo.

Bajo la política de no actuar como fuente primaria, los materiales siguientes resultan inaceptables en Wikipedia: artículos que mencionan hechos o eventos no refrendados por ninguna fuente.

La única forma de mostrar que tu trabajo no es investigación original es encontrar una fuente publicada fiable que diga lo mismo que tú.

El contenido cuestionado o que es probable que sea cuestionado debe estar acompañado de una fuente fiable.

Un artículo o sección que se apoye en una fuente primaria debe (1) hacer solo enunciados descriptivos y (2) no hacer análisis, síntesis, interpretaciones, explicaciones o evaluaciones.

Y este si lo hacía: «Se publicó en 1989, y se convirtió en el mayor superventas de Follett.» explicación que no debe venir del autor sino de alguna fuente de alguien independiente.

Además WP:5P dice:

Esto implica citar fuentes autorizadas que puedan verificarse siempre que sea posible, especialmente en temas polémicos.

especialmente pero no únicamente.

En el caso de Los pilares de la Tierra no le puse un ^{[cita requerida]} a la sección de argumento porque como bien dice WP:FF:

Un ejemplo de esto puede ser una obra de ficción, que se considera una fuente fiable para el resumen de su argumento, y no así para interpretaciones, análisis o conclusiones.

pero si algunas afirmaciones que nos dicen porque es relevante el libro necesitan una cita independiente que las respalde. Porque como bien dice WP:SRA:

Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante.

El artículo no tenía por lo menos una fuente fiable independiente ya que solo estaba referenciada por el propio libro y su autor. Un artículo referenciado únicamente por el propio libro y su autor no es aceptable porque las afirmaciones que nos dicen porque es relevante deben venir de alguien independiente WP:SRA.

Y esta bien utilizar la fuente primaria para la sección Argumento porque como bien dice WP:FF se referencia con el propio libro y también para las secciones: Personajes principales y Personajes secundarios, así como tabién el autor original del libro para la sección de Antecedentes ya que hacen enunciados descriptivos.

Pero las afirmaciones que nos dicen porque es relevante el libro como que es «el mayor superventas de Follett», «la obra fue incluida en el puesto 33 de la encuesta de la BBC para encontrar las obras más apreciadas de la literatura británica.» o que «fue elegida en 2007 por el club literario Oprah's Book Club». deben venir de alguien independiente WP:SRA.

• La plantilla {{fuente primaria}} dice:

No se pueden encontrar fuentes fiables para el contenido y por tanto se considera que es el pensamiento original del wikipedista que lo añadió; la única forma de mostrar que tal trabajo no es investigación original es encontrar una fuente publicada fiable e independiente que diga lo mismo.

Por favor, añade argumentos y referencias que permitan evaluar la veracidad de la información incluida en él, revisa su redacción o edita el artículo, según corresponda.

No se pueden encontrar fuentes fiables independientes dentro del artículo.

Por eso no esta bien revertir sin más sino más bien dar un argumento o referencia para ver la veracidad de la información, sino se puede pensar que es el pensamiento original del wikipedista que añadió esa información lo cual va en contra de WP:FP.

La plantilla no tiene como único objetivo borrar un artículo o sección sino que en espacio de 30 días el artículo o sección puede ser mejorado y retirarse la plantilla. Hay muchos casos de artículos o secciones que son plantillados como SRA, FP, o consulta de borrado y son mejorados en ese tiempo razón por la cual se mantienen y además se mejoran.

Y considero que el artículo si mejoró aunque sea un poquito pero ahora ya tiene una fuente fiable e independiente que muestre porque el artículo es relevante.

Los wikipedistas que añaden una plantilla también quieren mejorar Wikipedia, que se cumpla con SRA los artículos deben tener por lo menos una fuente independiente que nos diga porque es relevante.

Veo que te acercas más al Inclusionismo que al Deletionismo. Lo cual es bueno pero tampoco hay que tratar como lo peor del mundo a los que no están de acuerdo contigo.

--200.119.95.118 (discusión) 17:16 21 may 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo en que este artículo así como estaba no necesitaba otra fuente porque es un resumen del argumento y no un análisis o conclusión, aunque igual esta bien que hayan añadido una fuente. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.119.95.118 (disc. • contribs • bloq). 17:16 21 may 2016‎

Origen de la discusión: (Enlace al Café) --Tximitx (discusión) 00:55 22 may 2016 (UTC)

Respuesta: Ya la he dado en la discusión del café. No tengo nada más que añadir. --Tximitx (discusión) 00:55 22 may 2016 (UTC)

Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

• encuesta (Qualtrics)

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:49 1 jun 2016 (UTC)

Páginas de discusión e historiales

Hola Tximitx. Junto a saludarte, quiero pedirte que tengas más cuidado al trasladar artículos. Sus páginas de discusión deben ser trasladadas igualmente, así como sus historiales, (como aquí. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:40 10 jun 2016 (UTC).

Tu nominación a WP:SAB de «Contencioso de Treviño»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Contencioso de Treviño», ha sido reprobado . Acude a Discusión:Contencioso de Treviño para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando estos puntos hayan sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Manuchansu (discusión) 21:38 30 jun 2016 (UTC)

ISO 3166-1

Sobre la edición que has deshecho: en el estándar ISO 3166-1 no aparece en ningún momento la Ciudad del Vaticano, ni se le asigna código alguno a este país. Lo que sí recoge el estándar es que el código VA y VAT pertenecen a la Santa Sede, como podrás comprobar tú mismo. Es interesante porque una primera versión del estándar recogía que VAT pertenecía a "VATICAN CITY STATE (HOLY SEE)", y una revisión posterior del organismo decidió que fuera exclusivamente para la Santa Sede y no para la Ciudad del Vaticano.

Por supuesto, estamos de acuerdo en que el país es la Ciudad del Vaticano, pero este artículo va sobre el estándar ISO 3166-1, y no es cierto que este estándar establezca código alguno para la Ciudad del Vaticano, y sí lo hace para la Santa Sede. Sin ánimo de usarla de argumento de autoridad, pero sí como ejemplo, en la versión inglesa (artículo destacado) aparece Santa Sede. Saludos. --Grabado (discusión) 20:09 25 jul 2016 (UTC)

Yo estoy de acuerdo totalmente contigo, y tu explicación es más que convincente, pero no me gusta que en el artículo parezca dar información distinta al estándar (porque aunque la interpretación es que le asigna un código a la Ciudad del Vaticano, el estándar —creo— no lo hace). Al menos, vería conveniente añadir una nota al pie que indique que la columna "Nombre común" no forma parte del estándar, sino que se ha añadido para mayor claridad. --Grabado (discusión) 12:40 26 jul 2016 (UTC)

Gracias. Saludos. --Grabado (discusión) 07:11 27 jul 2016 (UTC)

Re:«País» en el DRAE

Llámame loco, pero:

país

Del fr. pays.

1. m. Territorio constituido en Estado soberano. 2. m. Territorio, con características geográficas y culturales propias, que puede constituir una entidad política dentro de un Estado. Sociedad matritense de amigos del país. 3. m. Conjunto de los habitantes de un país. Ante la tragedia, todo el país enmudeció. 4. m. Tira de papel, piel o tela que cubre la parte superior del varillaje del abanico.

5. m. p. us. paisaje (‖ pintura o dibujo).

Real Academia Española. «país». Diccionario de la lengua española (23.ª edición). 

—MrCharro (discusión) 21:04 26 jul 2016 (UTC)

No te preocupes, los wikipedistas también somos humanos ;) Saludos. —MrCharro (discusión) 21:11 26 jul 2016 (UTC)

Tenesio, tenisino

Hola Tximitx, perdón por revertir a lo bruto...¿podemos hablar lo del nombre de este elemento en la discusión antes de hacer nada? Creo que el nombre no es aún oficial. --Xana (discusión) 14:59 1 nov 2016 (UTC)

En junio se propuso el nombre; el período de comentarios finaliza en noviembre y posiblemente la IUPAC lo anuncie antes de fin de año, y espero que haya una traducción oficial, pero creo que no ha ocurrido aún, no lo he visto anunciado en ningún sitio. ¿Puedes usar la discusión de artículo?--Xana (discusión) 15:25 1 nov 2016 (UTC)

Ay, no había leído tu mensaje...puede que el nombre no cambie, pero Wikipedia no es una bola de cristal. Sobre la traducción precisamente hay un hilo en la discusión. Yo prefiero la traducción de la Sinc porque es un medio más especializado y parece que es la que se propagó más. --Xana (discusión) 15:42 1 nov 2016 (UTC)

Unión monetaria latina

No me parece lógico enzarzarnos en reversiones de la edición del otro, así que paso a discutirlo directamente: al implantarse el sistema en la republica francesa, se incluyó la moneda, el franco decimalizado, como sexta unidad "básica" (mira la octavilla publicada en aquél entonces, que aparece en el artículo). En la historia de la adopción del sistema métrico por otras naciones aparece la adopción de una moneda única, tomando como unidad el franco francés del sistema métrico, para 4 países (Francia, Suiza, Bélgica e Italia), que luego se ampliaron. Yo lo veo muy relacionado, pero para gustos....--Nuticus (discusión) 16:09 9 nov 2016 (UTC)

Wikipedia:Declaración de principios de Jimmy Wales

Tximitx, he revertido tu edición en Wikipedia:Declaración de principios de Jimmy Wales. En primer lugar, no se trata de una traducción de la versión originial de Jimbo Wales, sino de la versión de la Wikipedia inglesa. Eso aparece claramente expresado en la página. Por otro lado, una traducción consiste en trasladar de la manera más fiel y al mismo tiempo idiomática un texto de una lengua a otra distinta. Al ser distintas, no puedes «transliterar literalmente». Por ejemplo, la frase «...que exprese con fuerza mis puntos de vista sobre la apertura y la licencia» no tiene mucho sentido en castellano en ese contexto. Aquí «openness» se traduce como accesibilidad, no como apertura. Y no sería «la licencia» sino «las licencias», en plural, refiriéndose a GNU FDL y a CC. «Period» en ese contexto significaría «punto», no «periodo de tiempo». Un error tan básico me hace sospechar que tu nivel de inglés no es el más avanzado. En fin, no voy a exponer aquí todos los errores. Evidentemente mi traducción no es perfecta, y todas las traducciones son al fin y al cabo personales, pero tu última edición no mejora la redacción del artículo sino que hace que parezca una «traducción automática». Un saludo. Sgomag (discusión) 21:07 17 dic 2016 (UTC)

Felicitación

Que empieces bien el año con mucha energía positiva. --Jalu (discusión) 02:17 6 ene 2017 (UTC)

Re: Sobre el permiso de protector

Estimado Tximitx. En principio, no soy nada partidario de volver a preguntar en una nueva encuesta cuestiones que ya fueron respondidas en otra anterior. Es el caso de la denominación del permiso o de la pregunta genérica acerca de si se está a favor del permiso para acordar semiprotecciones, por ejemplo.

La pregunta acerca de la limitación de la semiprotección que podrían aplicar los protectores a los casos de vandalismo me parece muy peligrosa, ya que, de aprobarse, entraríamos en una eterna discusión acerca de qué es vandalismo y qué no lo es. Por ejemplo, actualmente un bibliotecario puede imponer una semiprotección porque un usuario no registrado escribe palabras malsonantes en el artículo (caso claro de vandalismo), pero también porque realiza evidente propaganda política, religiosa o comercial que no tiene cabida en el artículo (no hablo de falta de neutralidad, sino de una patente y agresiva propaganda no apoyada en fuente alguna). En mi opinión, si el protector no tiene esa opción, su posición será minada y eventualmente anulada por la vía de discutir que su decisión esté encaminada a combatir el vandalismo en sentido estricto. Esto convencido de que algunos bibliotecarios no ven con buenos ojos la creación de permisos sectoriales y no es cuestión de darles armas para torpedear su funcionamiento.

Desde un primer momento he dado por sentado que la acción de los protectores debería ser siempre a petición de parte en el Tablón y nunca de oficio. Si creen que se debe acordar una semiprotección, que la pidan en el Tablón y que la acuerde un bibliotecario u otro protector. No pregunté sobre la cuestión en la encuesta porque me parece obvio que sería mucho más discutible y discutida la intervención de oficio.

La encuesta celebrada ya indica que hay una opinión mayoritaria partidaria de que la semiprotección acordada por los protectores no sea nunca indefinida. Solo hay que sumar las opiniones expresadas en tal sentido con las de los totalmente contrarios a conceder el permiso. Además, hay que tener en cuenta las objeciones que se plantearon en la discusión expresando el temor a que aumentara el número de páginas semiprotegidas por tiempo indefinido.

En cuanto a otras preguntas de tu boceto de encuesta, se me escapa su significado (es el caso de la mención al bloqueo, por ejemplo). Ya lo miraré con más calma.--Chamarasca (discusión) 13:37 29 ene 2017 (UTC)

He revisado la política sobre semiprotección y veo que solo se puede aplicar para combatir el vandalismo, así que no tiene sentido restringir a los protectores para que solo la utilicen con este fin. Ese límite ya existe. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 14:55 29 ene 2017 (UTC)

He solicitado ayuda para redactar la votación, no para retrasarla con una nueva encuesta. Una de las cosas que me irritan de Wikipedia es la inveterada costumbre de eternizar los debates; a veces llegando a frustrar la propia toma de decisión. La posibilidad de que el protector impusiera bloqueos me parece que alteraría profundamente el significado de la propuesta e imposibilitaría su aprobación (aunque no me parece un disparate). Y tú mismo has expuesto el peligro de que el propio protector semiproteja una página de oficio: si la tiene en seguimiento es porque le interesa y, en tal caso, siempre puede haber quien sospeche de sus intenciones. Creo que la propuesta debe ser prudente y conservadora para que pueda tener opciones de prosperar porque los wikipedistas son muy conservadores. Ya hay bastantes usuarios que parecen verla como un ataque a los bibliotecarios (aunque no es tal en absoluto, dados los amplios poderes que se les atribuyen). Mejor no darles más motivos.--Chamarasca (discusión) 20:55 29 ene 2017 (UTC)

Espero que comprendas mi postura. No tengo ni tiempo ni vocación para organizar Wikipedia. Hice la encuesta en su día porque mucha gente decía que los bibliotecarios no llegaban a atender todo el trabajo pendiente y me pareció que esta podía ser una solución. Me he puesto a organizar la votación porque algunos en el Café habéis vuelto a señalar la existencia del problema (cuya existencia alguno llegó a negar), aunque es cierto que la idea me rondaba desde hace un par de meses. Puedo dedicar un tiempo a preparar la votación y a celebrarla, pero no tengo tiempo ni paciencia para enredarme en esos debates previos e interminables que he visto en otras ocasiones. Muchas veces son tan largos y se intenta con tanto interés complacer a todos que terminan en nada. Mi idea es preparar la votación (para lo que sí necesito sugerencias, observaciones y críticas) lo mejor posible y celebrarla con cierta rapidez. Si se aprueba, bien; si no se aprueba, camino cerrado y que otro busque una solución mejor al problema existente. Te invito a formular las observaciones en la página de discusión de la votación. Me ha sorprendido que nadie haya dicho nada todavía.--Chamarasca (discusión) 12:51 30 ene 2017 (UTC)

Votación

Hola Tximitx, ¿no te apetece a ti plantear una votación sobre el tema de las userboxes? Te pregunto ya que tú planteaste una serie de preguntas inicialmente y porque temo que si no se concreta el debate acabará en nada. Si te ves con ganas, anímate. Saludos. Grabado (discusión) 09:40 15 feb 2017 (UTC)

Gracias, pues como tú veas bien. Yo te ayudaría si lo necesitas, pero no tengo mucha experiencia en el tema de votaciones y por eso he preferido dejar un poco más concretas [1] las cuestiones que a mí me interesan (que entiendo que no son las únicas que se han planteado), por si eso sirve a quien quiera encargarse del tema. Grabado (discusión) 12:17 15 feb 2017 (UTC)

En general me parece muy acertada y creo que recoge todos los puntos importantes de la discusión del café, así que enhorabuena y gracias por el trabajo que has hecho. Sí que no termino de entender el motivo de preguntar concretamente sobre la pena de muerte o el aborto, ya que entiendo que son opiniones como cualquier otra, en las que se puede estar a favor o en contra, y que el asunto está en si se hacen conforme al civismo o no (y para eso están las otras preguntas de la encuesta). Grabado (discusión) 13:24 23 feb 2017 (UTC)

Modificación en votación tras tu voto

Tras tu voto en la sección 1 o 2 de esta votación, se ha modificado ligeramente la redacción de la propuesta B como se aprecia en este diff. Se trata de una corrección menor, para evitar alguna posible ambigüedad. Este cambio no modifica el sentido original de la pregunta de la votación. Para mayor información sobre este cambio, se puede leer esta discusión. Mil disculpas si la redacción precedente ha generado algún tipo de confusión. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:09 27 feb 2017 (UTC).

Liga de Autores: Invitación

INVITACIÓN A LA LIGA DE AUTORES ¡Hola, Tximitx! Te invito a formar parte de la Liga de Autores, que se desarrollará entre el 1 de marzo y el 30 de abril de 2017. Este torneo se centra en la creación de artículos para Wikipedia que cumplan unos mínimos de calidad. Cualquier usuario autoconfirmado con más de dos meses de antigüedad y doscientas ediciones puede participar en el evento. Si estás interesado, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir puntos adicionales en el torneo invitando a otros usuarios, una vez que su primera aportación a la Liga haya sido validada por los administradores. Solo tienes que introducir {{sust:Invitación a liga|liga=LDA|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: Pho3niX Discusión 15:17 4 mar 2017 (UTC)

A la wikipedia no le gustan las tablets

Y por tanto no puedo adceder a las paginas de discursión. Uso un ordenador que me parece lleno de virus, desde la biblioteca municipal. Así, que por seguridad nada de nombres wikipedicos. El dato del derecho teorico lo saque de Archipélago Gulag y no yo solo fuimos dos o tres. Veras en la wikipedia habría que hablar de las Constituciones, que reconocen el derecho a partes del país a secesionarse. Veo, que sabes, que tienes un nombre. Según la Larouse, que esta en la biblioteca y que tiene datos hasta el año 1972. Y no muchos solo la Constitución de la URSS reconoce ese derecho. La de la Ex-Yugoslavia lo reconocía. Supongo, que desués de la reforma de 1974. Y en ambos casos no se respeto los teoricos mecanismos legales. Luego esta el caso Etiope de 1991 aplicado legalmente de 1993 en Eritrea. En el caso de Escocia se aprobo del Reino Unido que no tiene Constitución por escrito. Ni trabas legales. Me gustaría poner esos datos. Mas me parece, que es una pagina irreformable. Te cedo el derecho a ponerlo. --83.43.214.74 (discusión) 10:48 22 mar 2017 (UTC)

Aunque escribas como un usuario no registrado, puedes añadir la información que estimes oportuna, puesto que esa página no está protegida. Eso sí, cualquier información que añadas debe cumplir los estándares de Wikipedia, esto es, debes añadir referencias que permitan verificar la información que aportes. Yo no dudo que la información que aportas pueda ser cierta, pero deben añadirse referencias o estaríamos ante información teórica que puede considerarse una opinión y no información objetiva. Si tienes referencias que apoyen la información que indicas, puedes añadirla tu mismo junto con esas referencias. --Tximitx (discusión) 11:00 22 mar 2017 (UTC)

El ordenador se bloquea con frecuencia

Y por tanto me da preocupación usarlo. ¿Vale un libro es mejor a una web?. Usar una web obliga a pasar un captcha. Otra cosa y te digo quien soy wikipedicamente. Si ves el articulo veras un texto con fuente de y con un texto rechazado para el artuiculo por la acusación de usar un lenguaje no wikipedico. ¿Sabes corregir textos buenos, mas que violan el lenguaje wikipedico por no neutral.? Me leí el manual de estilo y una de las cosas, que dice es que es un ideal y no la perfeción. Veo que lo mejor para redactar un articulo es hacerlo en grupo. Esta al principio de la pagina. Veras, que es amplio y que trata dos temas, que el articulo no trata fronteras y reparto de la deuda pública. Por eso creo, que la wikipedia debería de ponerlo y si se usa un lenguaje poco enciclopédico en vez de borrarlo se corrije. La fuente de los datos es un libro de Historia Universal de la editorial Salvat. Puse el ISBN así que se puede comprobar los datos en bibliotecas públicas. Hasta puse la pagina. --83.43.214.74 (discusión) 10:35 23 mar 2017 (UTC)

No encuentro la información que dices. Si me indicas donde está esa edición o información que indicas, le puedo echar un vistazo. --Tximitx (discusión) 19:17 23 mar 2017 (UTC)

Pido perdon fui ambiguo

Ve a la pagina de discursión de indepedentismo veras quien soy en la wikipedia. Usuario Esquizofrenia Discusión:Independentismo. Y del Libro de la Editorial Salvat saque Unos datos echados atras en en articulo por lenguaje no enciclópedico. Esta al comienzo de toda la pagina de discursión es sobre el caso belga.--83.43.213.102 (discusión) 10:48 24 mar 2017 (UTC) Discusión:Independentismo de esta web hay unos datos borrados por usar un lenguaje poco enciclópedico. Es sobre el caso belga y su indepedencia de Holanda. Esta al comienzo de todo debajo de archivos guardados.

Problemas con una maquina

Un bot, una maquina me ha amenazado con sanciones y borrado mi articulo pucherazo. Mis añadidos claro. Solo puse una fuente. Para rearfirmar teorias puesta por mi sin fuente. Y que paso el control hace tiempo de la wikipedia. Añadi algo. Y borrado por una maquina. Supongo, que esa maquina querra, que lo haga un usuario regiuistrado. --83.43.213.102 (discusión) 11:50 24 mar 2017 (UTC)--83.43.213.102 (discusión) 11:50 24 mar 2017 (UTC)Vaya al articulo Pucherazo pagina y pagina de discursión.

Para empezar, mantente calmado. El bot no te ha amenazado con nada. Solo te ha dejado un mensaje (ver) advirtiendo de que ha revertido una edición tuya por parecer errónea (lo cual no quiere decir que lo sea), y te advierte de que si se trata de una edición malintencionada y continuas editando erróneamente, puedes ser bloqueado. Pero el bloqueo no lo hace el bot, sino que el bot te deja a ti un aviso, y si continúas editando otras ediciones similares, deja un aviso para que un bibliotecario veo tus ediciones y decida si violas o no las políticas de Wikipedia. El que un bot deje un aviso no quiere decir que un bibliotecario te vaya a bloquear, pero si deberías tener cuidado cuando editas para no hacerlo incorrectamente.

El problema que veo en estas ediciones es que para empezar no referencias bien. No hay que incluir la fuente en el texto plano, sino que tienes que utilizar las etiquetas <ref> y </ref> para incluir la fuente entre ellas y que aparezca la referencia al final de la página. Echa un vistazo a como referenciar para aprender a hacerlo. Si pones la referencia dentro del texto plano, estropeas la lectura del texto y es normal que otros usuarios lo reviertan.

También debes respetar el Punto de vista neutral. Esto significa que debes abstenerte de hacer interpretaciones propias. Puede que tu interpretación sea válida, pero otros usuarios pueden considerar que no lo es. En caso de discrepancia, una buena solución es preguntar en la página de discusión los motivos por los que tu edición ha sido revertida, pero sin presuponer que esa reversión no está justificada. Si preguntas amablemente lo normal es obtener respuestas amables. Es los casos que me has indicado (independentismo y pucherazo), veo varios problemas.

1. El texto no está escrito correctamente. Mezclas todos los datos en un texto que parece que no tiene ningún orden, lo que hace complicada la lectura. Prueba primero a redactar párrafos claros con la información que quieres añadir (solo la información, explicada a tu manera, pero evitando interpretaciones personales) y luego referencia ese párrafo.
2. Repasa el texto que escribas antes de guardarlo (mostrar previsualización). Tu edición en pucherazo tiene numerosas faltas de ortografía. Eso es uno de los motivos por los que el bot puede considerarlas como malintencionadas o vandálicas. Todos podemos incluir faltas de ortografía, pero cuando en un texto corto incluimos un montón de ellas que además se pueden detectar y corregir fácilmente con una simple revisión del texto, es normal que un bot pueda considerarla como edición errónea.
3. Debes respetar el punto de vista neutral. Esto significa que debes evitar interpretaciones propias. Simplemente redacta el texto o información que aparece en la fuente, pero con tus palabras (aunque sean parecidas a las de la fuente). Las interpretaciones serán los lectores quienes las saquen, que además pueden ser diferentes a las tuyas. Si tienes problemas para redactar un texto, puedes pedir ayuda a otros usuarios en la página de discusión del artículo o en el Café.
4. La información que añadas debe ser verificable. Esto significa que debe tener referencias suficientes que respalden esa información. En los casos que expones tal vez las fuentes que indicas recojan la información como indicas, pero si no hay otras fuentes que respalden esa información, se trataría solo de una interpretación de esas fuentes, que por muy fiables y respetadas que puedan ser, no deja de ser información o interpretación solo de esa fuente que no está respaldada por otras fuentes. Una de las labores al editar en Wikipedia consiste en buscar fuentes que respalden la información. En muchos casos es difícil encontrar fuentes suficientes para alguna información concreta, por lo que por esa misma razón, muchas veces hay información que no podemos añadir incluso aunque esa información pueda ser cierta. Si consideras que esa información puede ser relevante incluirla pero no encuentras fuentes suficientes, puedes ponerla en la página de discusión de manera clara, indicando la fuente y pidiendo la opinión de otros usuarios sobre incluirla o no. En función de lo que expresen otros usuarios la podrás incluir o no, o podrán decirte también que se debe redactar de otra manera o incluir solo una parte.

En Wikipedia no es necesario estar registrado para editar ni tienen necesariamente mejor consideración las aportaciones de los usuarios registrados sobre las de los usuarios anónimos. Simplemente se trata editar bien. A veces acertaremos y a veces nos equivocaremos, pero todas las ediciones son respetados si son adecuadas, aunque a veces algunas de nuestras ediciones no sean compartidas o mantenidas por otros usuarios (a mi también me ocurre). --Tximitx (discusión) 13:11 24 mar 2017 (UTC)

Escribo con prisa y eso se nota

Temo, que el ordenador falle en cualquier momento. Y claro por eso me doy prisa. Mira es necesario hablar de los caciques y el articulo no los nombra. He puesto la fuente. Ese libro , que ahora no puedo encontrar en la biblioteca. Hadme el favor. En vez de borrar corrije mis errores. Incluso de ortografia. No sé el truco para poner. Un número. Nunca lo he hecho.Y llevo tiempo. --88.6.250.153 (discusión) 09:14 28 mar 2017 (UTC)

Para añadir yo la información necesito referencias que pueda comprobar. Yo no me puedo guiar solo por una referencia que tú me das y que yo no puedo comprobar. Esa información si quieres la puedes añadir tú y que sean otros usuarios quienes la valoren, pero si otros usuarios no están de acuerdo con ella, lo único que te queda es buscar otras referencias que apoyen tu información. Yo lo que he hecho mientras tanto es añadir la sección "Véase también", donde he añadido el enlace a la página sobre el caciquismo en España. Aparte de eso, yo no voy a añadir información que no puedo comprobar. --Tximitx (discusión) 17:07 28 mar 2017 (UTC)

En la pagina de discursión del articulo pucherazo

Hay muchos datos de ese libro incluido el ISBN. Con el ISBN puedes ir a la biblioteca y ver ese libro. Mira la pagina de discursión incluido el ISBN y por lo menos echa un vistazo al libro solo tiene 160 paginas. ¿Has visto muchos libros o solo has visto enlaces?. Una vez me queje de que una mano dura con los enlaces impedira a la wikipedia progresar. Y lo sufro en mis carnes. Como se nota , que leiste Archipiélago Gulag. Me estoy dando cuenta, que hay una mano dura contra las IPs. Quizás sea duro llamarlo complot. Mas hay algo . — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.6.250.153 (disc. • contribs • bloq). 11:46 29 mar 2017 (UTC)

Yo no tengo ninguna biblioteca cerca, ni tampoco tengo tiempo de ir a ella a buscar el libro. Además, como te he dicho, no sirve solo con que pueda haber una referencia que apoye un dato, sino que en principio debería haber varias fuentes que lo avalaran para considerar ese dato importante. El hecho de que a ti te parezca un dato importante no quiere decir que los demás tengan que estar de acuerdo. Coincido que una mano dura con los enlaces, e incluso con la petición de referencias, puede ser perjudicial para Wikipedia, pero eso no significa que se deba admitir cualquier cosa avalada con una referencia dudosa, incluso aunque el dato incluido parezca cierto e importante. Además, la relevancia o validez de un dato no depende de la opinión de una sola persona ni de quién incluya ese dato. Lo que le hace relevante o válido es que esa edición sea considerada como buena por la comunidad.

En tu caso el problema es que las ediciones que haces no son correctas, como ya te he explicado antes, y no de que la edición la hagas desde una IP como usuario no registrado. Algunas de tus ediciones realizadas como Esquizofrenia también han sido revertidas. El problema está en incluir el texto correctamente. Si tienes problemas con tu ordenador, puedes ir tú a una biblioteca y dedicarle un tiempo a hacer las ediciones correctamente. Vale que no quieras entrar con tu usuario en el ordenador de la biblioteca, que es público, pero eso no te impide editar correctamente como usuario anónimo. Lo que no me sirve es que edites deprisa y mal y luego me pidas a mi que dedique el tiempo a hacerlo bien cuando además no tengo ni la información correcta para hacerlo. Lo importante en Wikipedia no es solo que le incluyan los datos relevantes, sino que se haga adecuadamente. Pedirle a los demás que hagan el trabajo no por ti, en lugar de aprender, en Wikipedia no suele resultar. Puedes intentar, si quieres, pedir ayuda en la sección de ayuda del Café, explicando que es lo que quieres y los motivos y poniendo los datos. Tal vez allí encuentres a alguien que te ayude. --Tximitx (discusión) 11:23 29 mar 2017 (UTC)

Vale cometo muchas faltas de orrtografia

Mira el libro existe, no niego, que lo haya referenciado mal. En otros sitios me han reprendido mi forma poco enciclopédica de poner datos. En vez de borrar corrige. Por favor. Hazme eso en vez de borrar. Veo, que en la wikipedia hay una mano dura contra los de la dirección IP. Si borras dedica tiempo a arreglar lo mal, que esta escrito los datos.Pongo mis peticiones en la pagina de discursión y punto. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.6.252.237 (disc. • contribs • bloq). 11:33 4 abr 2017 (UTC)

Como te he dicho antes, si quieres incluir datos en wikipedia debes aprender a hacerlo por ti mismo, y no ha pedir a otros que lo hagan por ti. Los demás no tenemos porque andar corrigiendo lo que otros hacéis mal, sino que tenéis que aprender a hacerlo bien desde el principio. En tu caso, además, los errores no son por ser novato, porque ya tienes experiencia en Wikipedia, sino que los errores son por no dedicar tiempo a aprender y hacerlo bien. Si tú no puedes dedicar tiempo a hacerlo bien, no pidas a los demás que dediquen tiempo a corregirte. --Tximitx (discusión) 10:31 4 abr 2017 (UTC)

Plantilla:MYT

Está bien. De todas formas ya había sido fusionada en la plantilla de Francia (no por mi) y continúa en la categoría el aviso de no crear plantillas subnacionales (que tampoco puse yo). Supongo que el debate va a seguir abierto. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:18 15 abr 2017 (UTC)

Hubo varios, aunque nunca participé de ninguno. Miraba algunas plantillas al azar de dicha categoría que empezaran con la letra M para ver cuántas no se basan en {{Bandera2}} (se supone que son las menos) y me encontré con ella. Luego fui a la de Francia y comprobé que tiene soporte para Mayotte. De hecho, no había leído el cartel sobre las entidades subnacionales hasta hoy, pero sé que se trató este tema un par de veces. La verdad es que no me interesa, así que lo voy a dejar como está. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:38 15 abr 2017 (UTC)

Wikipedia:Categorización

Wikipedia:Categorización#Errores en la categorización#Categorización redundante (sobrecategorización).--Nerêo | buzón 02:37 17 abr 2017 (UTC)

Gracias por el enlace al Café, que desconocía. No me interesa en particular insistir respecto del artículo que nos trae aquí, yo solo estaba prestando un servicio a la enciclopedia "arreglando" la categorización como vengo haciéndolo desde hace más de una década. De esa manera se ha entendido en todo ese tiempo, recuerdo acaloradas discusiones de Café con partidarios del sistema "inglés" que siempre se saldaron entendiendo que esto es un error de sobrecategorización. Ahora parece que ese partido logró más fuerza. En cualquier caso se está cambiando en una charla un uso aceptado, que aunque la wikipolítica no sea formalmente una wikipolítica no ha sido rechazada y por mucho tiempo ha servido de referencia. Obviamente editores como Urdangaray y yo que dedicamos miles de horas a categorizar sabemos que esto nos hará el trabajo mucho más difícil. Así que, bienvenido el caos! Saludos.--Nerêo | buzón 13:37 17 abr 2017 (UTC)

Sobre el articulo pucherazo

Veo que te has puesto duro y has pedido varias referencias. Me leí el manual de estilo y por ningún sitio se pide varias fuentes. Basta con solo una. Vale dime, que he hecho mal. La fuente es de Xavier Tusel un historiador famoso en los 70. No es ningún don nadie. En cuanto a pedirte , que corrijas mis errores. Es buena petición. Otros han adcedido sin problemas. ¿Por qué esa dureza?. ¿Has recibido un correo pidiendo mano dura?. ¿Aceptarías poner la fuente y poner en 1919 una coalición de partidos pudo quitar el gobierno a Maura cosa, que ocurrió por la discursión del acta de Coria.Veo que has caido en mano dura con la fuente.--88.0.4.105 (discusión) 09:46 22 abr 2017 (UTC)

La inclusión de contenido en Wikipedia requiere la aportación de fuentes fiables y verificables. Tú me has indicado una fuente que yo no puedo comprobar, y que además tu contenido ha sido rechazado por otros usuarios. Ahora me pides que ponga yo ese contenido como correcto y sin saber si es correcto o no, porque yo no lo puedo comprobar por no tener el libro. Tendrás que aportarme alguna fuente que yo pueda verificar si quieres que dé mi valoración del contenido.

Por otra parte yo no tengo inconveniente en ayudar a cualquiera si en un momento puntual tiene alguna duda, pero lo que no estoy dispuesto (y otros usuarios tampoco) es a hacer su trabajo porque ese usuario no quiera dedicar tiempo a hacerlo bien o a aprender. Tú me estás pidiendo que incluya un contenido por ti en lugar de dedicar un tiempo a hacerlo bien. Como te dije antes, el problema no es que edites desde una IP, sino que el contenido que aportas no está bien redactado y las referencias no están bien incluidas. Además con el tiempo que llevas editando, ya deberías haber aprendido a hacerlo bien.

En lugar de dedicar a escribirme para que haga el trabajo tuyo, dedica tiempo a corregir tu aportación y luego edita el artículo con tu aportación correctamente redactada. Si haces las aportaciones correctamente y te revierten, entonces podrás quejarte, pero no antes. --Tximitx (discusión) 16:07 23 abr 2017 (UTC)

Te enrocas en no fiarte de mi

Y en decir, que wikifico mal. He puesto otra fuente. He puesto dos fuentes. De autores fiables. Me leí el libro hace tiempo. Y la memoria juega eso. 1.919 fue la priimera derrota de un gobierno en España.— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.16.166.9 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 17:39 27 abr 2017 (UTC)

El borrador de 1.919 , primera derrota del gobierno

Fuiste tú. No el bot. En cuanto a la lista de provincias con recuento parcial. Puse una web, que me costo trabajo enlazar. Mirala y di si la fuente es fiable. En una entrevista a uno de los autores del último libro sobre el pucherazo de 1.936. ¿ Has mirado la web fuente de las provincias dudosas?. Puedes comprobar el dato.— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.16.166.9 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 17:44 27 abr 2017 (UTC)

@Esquizofrenia: No voy a seguir discutiendo sobre el mismo tema. Hiciste una serie de ediciones en el artículo como usuario anónimo desde dos IPs (diff); un bot deshizo parte de tus ediciones (diff) por no estar bien hechas, y yo deshice el resto de tus ediciones (diff) por el mismo motivo y explicando en el resumen de edición el motivo. Eres un usuario con experiencia, así que ya deberías saber como referenciar. No se trata de incluir las referencias en el texto plano, sino de hacerlo de manera adecuada tal como se indica en Ayuda:Referenciar. Con el tiempo que llevas en wikipedia ya has tenido tiempo más que suficiente para aprender, y por eso no voy a hacer el trabajo por ti. Si quieres incluir el texto referenciado en el artículo, aprendes a hacerlo bien (leete la ayuda anterior que no es tan difícil) o no te quejes de que te reviertan. --Tximitx (discusión) 10:56 28 abr 2017 (UTC)

Tony Kamo

Hola Tximitx, me gustaría que me explicases eso de «referencia sin autorización de uso público». Te hablo de este enlace, al cual se accede desde este otro que te da la opción de descargar en otros formatos, un enlace que como te digo es público y accesible por cualquier persona que sepa abrir un navegador y sepa teclear. También te pido que me expliques eso de que los datos públicos de autores de la Biblioteca Nacional de España no son referencias válidas en Wikipedia porque no son de una publicación —¿enserio?—, por lo que te dejo este enlace para que te refresques la memoria de lo que dice Wikipedia:Fuentes fiables. ¿Vas a poner en duda a la BNE? Tu acción por ocultar ese dato —que está referenciado y publicado— la veo totalmente inapropiada y sin sentido, solo por interés del personaje biografiado que ha estado usando múltiples cuentas que han provocado que ese artículo se protegiese durante un año. Lo peor es que haya ciertos usuarios —incluso bibliotecarios— que no han colaborado en este artículo y de pronto se empeñen en borrar ese dato sesgando el artículo "a la carta" por interés del biografiado, censurando información pública y eliminado la neutralidad del artículo convirtiéndose en un panfleto publicitario —Wikipedia:Conflicto de interés—, para eso mejor que se elimine todo el artículo de la Wiki. Al no ver base para eliminar ese dato, algo que otros muchos usuarios apoyan, revierto tu edición. La próxima reversión que tenga la misma temática procederé a abrir un TAB. Un saludo. --carlosmg (discusión) 12:49 16 may 2017 (UTC)

Una pregunta

¿Me puedes explicar en qué momento he abusado de alguna posición? ¿Con qué fin lo he hecho? Gracias. Hans Topo 1993 (Discusión) 16:50 18 may 2017 (UTC)

...obviando que en el Café no se produjo ningún resultado. De nuevo, la falta de consenso es un resultado, y en este caso mi interpretación es que ese resultado requiere consensuar los movimientos a tomar, como es el de colocar una plantilla. Espero que ahora lo entiendas, puesto que he utilizado tu propia frase.

Otra cosa: copiar una política no significa comprenderla. En tu caso, copias unas líneas de WP:ET justo después de acusarme de abuso, dictador y alguna otra. Abuso, por cierto, que sigo esperando me aclares en qué momento se ha cometido, pues en tu último mensaje solo hablas de una mala interpretación de políticas, pero mi pregunta era en qué momento he abusado de algo y con qué fin. Un saludo. Hans Topo 1993 (Discusión) 19:34 18 may 2017 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma.

El motivo del bloqueo es por vertir una acusación sin pruebas a un grupo de usuarios, señalar con dedo acusador que un grupo de bibliotecarios son "dictadores" sin pruebas, es una falta de etiqueta y sabotaje en sí. Dado el tratamiento que has hecho con Hans Topo1993, considero que es una falta no sólo a él, sino al colectivo. Por ello, te bloqueo tres días. Tienes derecho a apelarlo. Saludos. --Taichi 〒 06:42 19 may 2017 (UTC)

Una plantilla absurda más (1, 2) y te llevo al TAB por sabotaje. Strakhov (discusión) 13:18 10 jun 2017 (UTC)

No soy muy de TAB, pero te la has ganado. Strakhov (discusión) 14:04 10 jun 2017 (UTC)

Padeces una severa incomprensión de ...todo. No hay ninguna política que obligue a citar fuentes en castellano para que un artículo sea verificable, pues lo que escribimos para nuestros lectores es el artículo, no las fuentes en las que nos basamos. No hay ninguna norma al respecto que justifique colocar una plantilla de mantenimiento. Y lo sabes. Estás colocando plantillas sin basarte en política alguna. Y lo sabes. Los tienes de piedra si después de colocar una plantilla de SRA donde no tocaba, no te da pudor poner una de "referencias" sin leer una sola fuente citada. Padeces una severa incomprensión de lo que es ser un libro, pues prácticamente todas son papers. Padeces una severa incomprensión de lo que es estar online, pues todas las que agregué las consulté online. Eres un poco inútil, si no sabes lo que es un DOI y lo que puedes hacer con él. Saludos. Suerte, la vas a necesitar. Strakhov (discusión) 20:58 10 jun 2017 (UTC)

TAB

Hola Tximitx. Si bien no serás bloqueado nuevamente, ten muy en cuenta esto. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:53 11 jun 2017 (UTC).

Tximitx, el mensaje de arriba no agrega nada a la resolución. Tan solo es una notificación de la resolución del TAB, en caso de que no haya llegado la notificación respectiva al haber mencionado tu nombre en el TAB. No tiene ningún otro objetivo, ni de amenaza, ni de advertencia. Mil disculpas si ha sonado así o me he expresado mal. Tximitx, la política no dice "cualquier lector (en general)", ni es la interpretación que generalmente hace la comunidad, ya que verificar información muchas veces requiere algún tipo de esfuerzo. Desde luego verificar información de fuentes primarias es extremo y no se acepta en Wikipedia en español, pero sí podemos apoyarnos «en el material que ha sido publicado (y, por lo tanto, verificado) independientemente por otras fuentes fiables y prestigiosas». Como verás, la verificabilidad es un proceso que va más allá de lo que pueden hacer nuestros lectores (en general). Por cierto, al evaluar la denuncia tuve en cuenta todos los aspectos, tu bloqueo, la otra denuncia que respondió Antur, etc., e incluso mi posición respecto a otros editores. Creeme que suelo no responder a temas en los que un conflicto de interés pudiera surgir, incluso creyendo que puedo ser neutral. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:09 11 jun 2017 (UTC).

Mis disculpas por responder apenas ahora, pero es domingo y estuve haciendo algunas diligencias y recién me conecté. Aunque ya es un poco tarde, porque ya se dictó una resolución, como sea te respondo. En esta Wikipedia, los usos y costumbres sugieren que cuando hay polémica con una edición se mantiene el statu quo previo y tu edición era la que resultaba conflictiva y no tenía porque conservarse. Por otro lado, la plantilla de referencias adicionales siempre ha sido polémica, pero más en este caso pues tu razonamiento resulta falaz: «Todas las referencias llevan a libros que además están en inglés. Verificación dificultosa». ¿Lo decías en serio? ¿Tienes una idea de cuántos artículos tienen referencias principalmente a libros o fuentes en otro idioma? Tendríamos que plantillear media Wikipedia incluyendo artículos buenos y destacados y por ahí no van las cosas Tximitx. Se que no pediste mi opinión, pero como sea te la daré, pareciera que esto de la segregación te toca algunas fibras sensibles, pues te he visto caer en excesos, y cuando pasa así la experiencia aconseja tomar distancia. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 22:38 11 jun 2017 (UTC)

Tximitx, con todo respeto, te hace falta un mayor conocimiento de nuestras políticas. Lo del statu quo previo es la costumbre en el sitio, al menos desde hace 8 años que yo comencé a editar. Las opiniones editoriales de los bibliotecarios no tienen mayor peso que las nuestras y ellos a lo sumo te mandaran a la discusión a establecer acuerdos. No cometí ninguna falta de respeto, como ya te señaló Jmvk, y tampoco me tomé atribuciones que no me corresponden (las de un bibliotecario), tú quieres verlo así porque mi edición era contraria a tus intereses. Puedes denunciarme en el TAB si quieres, no tengo problema, con mi única edición no cometí ningún tipo de infracción y no creo que suceda nada.

Dices: «[...] hay muchos artículos que incluyen referencias en otros idiomas, pero que todas sean en otros idiomas yo solo conozco ese artículo», temo decirte que conoces muy poco. Aquí te dejo unos ejemplos que tienen todas sus referencias en otro idioma distinto al español, en algunos de ellos la mayoría de las fuentes no son accesibles porque no están en línea y además de sobrevivir sin plantilla, son buenos o destacados y aparecen cada tanto en la portada. Como estos hay miles, me atrevería a decir que cientos de miles

• Momia de Mánchester
• Eli Lilly
• Emigración sueca a los Estados Unidos
• Alberto Víctor de Clarence
• Frances Oldham Kelsey
• Tillson Harrison
• Trembling Before G-d
• Robert Sterling Yard
• Victoria de Hesse-Darmstadt
• María II de Inglaterra
• Alicia de Battenberg

La Categoría:Segregación existe desde 2006 y Segregación por edad desde 2009, no parece que se hayan creado «sin ningún fundamento ni coherencia con el único objetivo de mantener una categoría». Si hablas de la segregación sexual te remito a las primera páginas de Google, donde encontrarás menciones a su existencia en la vida familiar, en el ámbito escolar, en el deporte y el trabajo, por citar unos cuantos, y proceden de fuentes periodísticas, académicas y libros. No se puede tapar el sol con un dedo.--Rosymonterrey (discusión) 05:14 13 jun 2017 (UTC)

Categorías y cómo proceder

Hola, Tximitx, ¿cómo estás? Hace tiempo que no me topaba contigo, específicamente desde esta conversación del Café. Y justamente vengo por un asunto relacionado: quería preguntarte el porqué de esta edición, ya que me parece que se contradice con lo razonado y lo concluido en ese hilo. Saludos. --  Jorge  (disc.) 01:32 20 sep 2017 (UTC)

Tximitx, he estado con poco tiempo, pero espero responderte en los próximos días. Saludos. --  Jorge  (disc.) 04:50 28 sep 2017 (UTC)

Números complejos

Son estos y en ese artículo no hay ni uno. Jcfidy (discusión) 20:35 21 oct 2017 (UTC)

En Wikipedia, la elección de palabras o cifras en la escritura de los números dependerá de las características del artículo y de la complejidad del número que se exprese.

1. En artículos científicos o técnicos se empleará cifras, más aún en las fichas, al describir operaciones matemáticas, cómputos estadísticos, inventarios, tablas, gráficos, etc.
2. En el resto de los artículos es preferible el empleo de palabras, salvo en casos de números muy complejos. En este segundo grupo, es mejor escribir con letras:

• Los números que pueden expresarse en una sola palabra, esto es, del cero al veintinueve, las decenas (treinta, cuarenta, etc.) y las centenas (cien, doscientos, etc.).
• Los números redondos que pueden expresarse en dos palabras (trescientos mil, dos millones, etc.).
• Los números que se expresan en dos palabras unidas por la conjunción «y» (hasta noventa y nueve).

Por otra parte, se deben escribir siempre con cifras los números que exigirían el empleo de cuatro o más palabras en su escritura con letras; y en caso de que en el mismo enunciado haya números de las dos categorías, es mejor escribirlos todos con cifras. También debe usarse esta manera al escribir números pospuestos al sustantivo al que se refieren, usados para identificar un elemento concreto dentro de una serie; ejemplos: página 3, número 37, tabla 7.

Véase el artículo sobre este tema en el Diccionario panhispánico de dudas.

Jcfidy (discusión) 20:40 21 oct 2017 (UTC)

Funciones y competencias

Hola Tximitx. Gracias por todo lo que estás colaborando en los artículos de Cataluña y el artículo 155. El Real Decreto 944/2017, en su artículo 3, dice que las funciones y competencias de Puigdemont van a Rajoy. El artículo 4, dice que las funciones y competencias de Junqueras van a Soraya. Sin embargo, el artículo 7 dice que Rajoy le pasa su parte a Soraya. Por lo tanto, la conclusión final es que es Soraya quien tiene las funciones y competencias de la presidencia y de la vicepresidencia del Gobierno de Cataluña. ¿Cómo lo ves? Saludos. --Kokoo !! 10:44 29 oct 2017 (UTC)

Vale, no lo había leído entero, está bien. Disculpas. --Kokoo !! 10:48 29 oct 2017 (UTC)

Enclaves y exclaves de España

El otro día realicé una modificación en la página exclaves y enclaves de España. Modifiqué el apartado de Valle de Villaverde, porque no era correcto. El municipio no ha pedido la incorporación a Vizcaya. Ha sido la diputación foral y el País Vasco los que lo han intentado, hecho que ha sido siempre rechazado por Cantabria. Es cierto que en el municipio han ganado elecciones partidos nacionalistas vascos (elecciones europeas) pero el ayuntamiento no ha pedido la incorporación, pues además ni siquiera es competencia suya. Me gustaría que justificases los cambios y por qué lo has revertido. Un saludo. --Pablo san44 (discusión) 19:09 2 nov 2017 (UTC)

Hola de nuevo, respondo. El ayuntamiento (según esa cita de ese periódico, porque yo no he hallado ninguna otra referencia a ello) hizo en una ocasión una moción favorable a integrarse en Vizcaya. Eso es simplemente una declaración de intenciones sin valor legal. Ese hecho no supuso en ningún caso una petición de integración en Vizcaya, que se debería haber hecho ante los órganos competentes, en este caso el parlamento de Cantabria. Se hizo una petición de consulta que fue rechazada evidentemente porque no compete a un ayuntamiento consultar una cuestión así que se refiere a la integridad territorial de una CCAA. El texto que yo había puesto me parece más correcto, porque explica realmente lo más importante que es que Vizcaya intentó y en este caso sí que de forma legal la incorporación, llevando el tema a los tribunales. En el caso de que se quisiese indicar la posición del ayuntamiento, habría que decir que en 1 ocasión en los años 80 el municipio votó una moción de integración, pero decir que pidió la integración es falso, porque ni siquiera se llegó a consultar a los vecinos sobre ello, sino que el pleno del ayuntamiento dio su opinión sobre un tema de debate que en el momento era de actualidad porque Cantabria y País Vasco se enfrentaban en los tribunales por ello. Creo sinceramente que habría que repensarlo y poner un texto que se adecue más a la realidad. Un saludo. --Pablo san44 (discusión) 20:05 2 nov 2017 (UTC)

Hola de nuevo y gracias por tu comentario anterior. Respondo: comentas que una CCAA en este caso Cantabria no tiene competencias sobre sus límites territoriales pues depende del Gobierno de España autorizar una segregación. Eso no es cierto. Los límites territoriales de las CCAA dependen de sus propios Estatutos. El Estatuto de Autonomía de Cantabria establece que los límites de la CCAA son los de la extinta provincia de Santander. El Valle de Villaverde se incluye en esa provincia, por tanto segregar dicho ayuntamiento de Cantabria implicaría una reforma estatutaria que necesita la aprobación de 2/3 del Parlamento de Cantabria y que después sea ratificado mediante Ley Orgánica en Cortes Generales (así lo establece el artículo 58 del Estatuo de Autonomía). De hecho este fue uno de los argumentos esgrimidos por las sentencias judiciales para dar legitimidad a la pertenencia del Valle a Cantabria (que formaba parte de la provincia de Santander y por tanto después de la CCAA). La del Tribunal Supremo de hecho utiliza como principal argumento que nunca se pueden modificar los límites territoriales de una CCAA sin la autorización expresa de ella misma y aunque el Estatuto vasco contempla la integración de territorios limítrofes a Euskadi esto no puede hacerse en contra de la integridad territorial de otro ente administrativo que posee autonomía, es decir, otra CCAA. Aun así este debate legal tampoco nos lleva a ningún lugar y creo que deberíamos ir al asunto que nos ocupaba. La opción de consenso que planteas me parece correcta («el municipio, con el apoyo del País Vasco, intentó en 1986 su incorporación a Vizcaya,») y creo que aclara enormemente la situación. Como bien comentas el municipio nunca ha retirado dicha petición, pero eso es simplemente anecdótico yo creo, porque actualmente no está en la voluntad del municipio abandonar Cantabria, fíjate que desde hace años gobierna el Consistorio el Partido Regionalista de Cantabria. Bueno procedo entonces al cambio. Échale de todas forma un vistazo a ver que te parece el resultado final. Agradezco el tono del debate, un placer. --Pablo san44 (discusión) 08:56 3 nov 2017 (UTC)

Gracias por tu respuesta. Efectivamente la competencia última de una modificación territorial no se puede hacer sin que lo decida el Estado. Pero tampoco se podría si una de las partes implicadas se opone. Evidentemente Cantabria jamás votaría a favor de dicha integración, más por lo simbólico que supondría eso que por otra cosa. De hecho Cantabria y el País Vasco se han enfrentado en los tribunales por más temas de límites territoriales, como los del pueblo de Agüera que era reclamado por Vizcaya o como en el límite cerca de Castro Urdiales, que Vizcaya reclamaba ampliar. Todas las resoluciones judiciales han dado la razón a Cantabria. La situación actual en el Valle de Villaverde ha cambiado efectivamente. Cantabria ha apostado por invertir mucho más en el municipio (antes lo tenía olvidado y era una de las causas de que el ayuntamiento pidiese su anexión a Vizcaya) y además Cantabria ha aceptado peticiones históricas como que los niños del municipio puedan ser escolarizados en Trucios y que la población reciba asistencia sanitaria en Vizcaya mediante un convenio, lo que hace que ahora los vecinos se beneficien de las ventajas de las dos Comunidades, por lo que la petición de integración no tiene mucho sentido ya, además de por imposible, porque los vecinos ya tienen casi todas las ventajas que podrían tener de pertenecer a Vizcaya a nivel de servicios. En cuanto a la redacción final me parece bien el cambio. Un saludo. --Pablo san44 (discusión) 13:44 4 nov 2017 (UTC)

Re: Edición rara de PatruBOT

Hola. En realidad no es tan rara, una vez que se sabe lo que ha pasado (varias veces, no solo la que me indicas). Un vándalo (todo indica que el mismo, usando distintas cuentas) redirigía siempre su propia discusión hacia otras páginas al azar (en este caso desde Usuario discusión:Silvia Santelices OFICIAL, ya borrada, a la citada Wikipedia:Los cinco pilares), engañando a PatruBOT, que sigue las redirecciones. Ya no podrá volver a pasar: he creado un filtro que impide que los nuevos usuarios redirijan discusiones de usuario. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:15 15 nov 2017 (UTC)

Encuesta

Hola Tximitx ¿por qué estás revirtiendo los aportes al conjunto de preguntas de la encuesta? ¡Son solo preguntas! No estamos definiendo nada, se trata simplemente de darle más amplitud y de que sean preguntas lo más abiertas posible, para dar lugar a recoger más opiniones diversas. Has quitado primero el aporte de Ener6 que solo quería recoger una inquietud válida del usuario que abrió ese hilo. Hemos argumentado en la discusión y sin embargo vuelves a revertir, esta vez a mí. ¿Qué problema ves en que se pregunte si la comunidad quiere que estos usuarios con permisos especiales borren tal como lo hace un biblio o de una manera más restringida? Te pregunto directamente aquí para no seguir abultando ese hilo. El interés de todo el mundo es que la encuesta se realice pronto, venga, que para eso hemos estado trabajando en conjunto. Saludos Mar del Sur (discusión) 13:01 6 dic 2017 (UTC)

No me gusta tu tono y me acusas de cosas que tampoco se acercan ni remotamente a lo ocurrido. Por supuesto que leo y participo en la discusión. Quien revierte ANTES de discutir, aunque nunca se me ocurriría la falta de respeto de acusarte de que lo hagas por inercia, eres tú (los historiales lo pueden mostrar). Yo no he recuperado ninguna edición mía, sino una de otro usuario. Pero no tengo ganas de hablar de la parte formal (¿crees que lo merezca?). Te he pedido con mucho respeto que que des tus motivos para revertir, no me basta lo que has puesto en la discusión (si así fuera, no te hubiese escrito), pero si no quieres hacerlo es que...tampoco puedo obligarte. Dejo hasta aquí mi conversación contigo al respecto. Saludos Mar del Sur (discusión) 17:16 6 dic 2017 (UTC)

Participación china en la crisis del Ébola

He revertido la eliminación de China como país colaborador en la crisis del ébola en la página Epidemia de ébola de 2014-2016, porque el argumento dado de que participaron muchos otros países, será motivo para incluir a esos otros que no aparecen, no para eliminar información contrastada sobre la participación de uno en la petición de la OMS. China llegó a mandar una gran cantidad de personal médico, no militar. Fueron muchos los gobiernos que mandaron ayuda material, pero no tantos los que mandaron personal médico gubernamental. Gracias y un saludo. --Alsuara (discusión) 00:20 29 dic 2017 (UTC)