Usuario discusión:Husar de la Princesa/2008

Hola, Husar de la Princesa/2008. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Mushii 14:49 19 jul 2007 (CEST)

Expulsión injusta o grave error.

Se me ha expulsado de por vida de wikipedia y es un error. Se me ha categorizado como un títere de una cuenta en desuso desde hace 2 años. [1]

Soy un wikipedista centrado en la historia antigua con miles de ediciones [2], he creado un wikiproyecto llamado república romana, participo en otros dos y tengo decenas de nuevos artículos creados e incluso 2 artículos destacados(Reino del Ponto Segunda Guerra Civil de la República de Roma) de historia antigua. Se puede comprobar en : [3]

En ningun momento ha hecho nada con maldad en mi trayectoria en wikipedia. Mis aportaciones mayoritariamente han sido de historia antigua, ayudando en gran medida a mejorar el contenido de la wiki, los últimos días he estado editando el artículo yihadismo que es una mezcla de historia y terrorismo.

El motivo de este bloqueo es que se me ha relacionado con la antigua cuenta de mi hermano. Yo hice uso esporádico de esa cuenta editando artículos de historia, Ambos utilizabamos el mismo ordenador. Pero no hemos continuado la misma trayectoria. Puedo demostrar que tengo un hermano con fotos, hablando por teléfono o por messenger.

Por otra parte también quiero decir, que el bloqueo temporal de mi hermano Francisco expiró y que la cuenta de mi hermano fue dada de baja, y ahora recientemente ha sido expulsada de wikipedia hace 2 días sin motivo alguno. En el historial se puede apreciar: [4]

Las razón que motivó el bloqueo de mi hermano fue el tratar de desprestigiar al bibliotecario Varano por la utilización de iconografía de izquierdas en su pagina personal. también puede verse en la antigua pagina de usuario :[5]

Lo único que quiero es que me permita seguir editando, para mi wikipedia es algo muy importante, me gusta y le dedico muchas horas, quiero seguir editando artículos de historia antigua, tengo muchos proyectos.Husar de la Princesa (discusión) 16:51 2 dic 2008 (UTC)

Previsualizar

Por favor, usa el botón de previsualizar antes de grabar una edición (así no tendrás que editar tu página de usuario tres veces por minuto. Un saludo. Varano 17:11 19 jul 2007 (CEST)

Timeline

Lo siento, no sé hacerlo, de todas formas ocuparía menos espacio si estuviese dispuesta horizontalmente. Un saludo. Varano 17:53 19 jul 2007 (CEST)

República romana

Hola, no hay ningún wikiproyecto sobre la Antigua república romana, pero en el Wikiproyecto:Historia militar/Guerras Púnicas, puedes pedir consejo y obtener ayuda. Siento no poder ayudarte directamente, ya que lo mío es Grecia Antigua, aunque excepcionalmente haga incursiones en la Roma Antigua. Saludos. Dorieo21 19:50 19 jul 2007 (CEST)

Te has liado al trasladar. Investiga el porqué, y luego lo arreglamos. Mándame un mensaje. Saludos, Hispa 20:41 19 jul 2007 (CEST)

Te cuento: Al trasladar, creo que lo has hecho sin trasladar a su vez la página de discusión, y es obligatorio conservar los historiales de esas páginas, para saber quien dijo qué y cuando lo dijo. Como has visto que las discusiones se habían quedado tal cual, las has blanqueado, lo que no arregla el problema. Es un problema jodido, porque para repararlo hacen falta privilegios de bibliotecario. Trataré de arreglarlo yo volviéndolo todo a como estaba antes y rehaciendo el proceso desde el principio, y así te fijas en cómo lo hago.

Y a mandar, que pa' eso estamos. Saludos, Hispa 20:53 19 jul 2007 (CEST)

Hay un botón para que eso se haga automáticamente. Hispa 21:08 19 jul 2007 (CEST)

Ahora el problema gordo es desambiguar todos esos enlaces que han cambiado. Lo verás aquí. Son todos los artículos que apuntan hacia República Romana o alguna de las páginas redirigidas. Ya ves que los traslados no son moco de pavo. Hispa 21:12 19 jul 2007 (CEST)

Lo malo es que hubo otra república romana a mediados del XIX, luego puede dar lugar a confusión. Hispa 21:26 19 jul 2007 (CEST)

Previsualización

Hola, al revisar cambios recientes he detectado que estás haciendo pequeñas modificaciones en un artículo sobre las guerras civiles romanas (por cierto, tema muy interesante) casi a ritmo de una o dos por minuto. Te recomiendo que, antes de grabar, hagas una previsualización, con lo que no se llena el historial del artículo con decenas de cambios de muy poca entidad. Es más, si has de hacer un trabajo largo, te recomiendo que lo hagas en una subpágina de usuario o, como hago yo, en un documento de Word en mi PC, de forma que luego basta con copiarlo una vez completado en Wikipedia, como por ejemplo puedes ver en este historial de Palacio de Aquisgrán, en que cuando cuelgo el artículo es porque ya lo doy por acabado, aunque luego le haya hecho alguna modificación menos más espaciada en el tiempo. Saludos, y ánimo, --Manuel Trujillo Berges 22:37 19 jul 2007 (CEST)

RE:Republica romana

Hola!... El artículo no se traslada de esa manera (existe un botón para ello), ya que se pierde el historial e inclumples la GFDL... Yakoo (discusión) 00:19 20 jul 2007 (CEST)

Ya he hecho el traslado en la forma correcta, de Antigua república romana a República Romana... Para hacer espacio al traslado debí mover tus ediciones en República Romana a Usuario:Husar de la Princesa/República Romana... Yakoo (discusión) 00:37 20 jul 2007 (CEST)

Guerra civil

Tienes razón. Al principio me generó un poco de confusión. El título podría mejorarse o simplificarse.

¡Ah! Deusto, que viejos tiempos aquellos. Disfrútalo, yo lo pasé muy bien.

Un placer poder ayudar.

Saludos. --Xabierlozano 14:23 20 jul 2007 (CEST)

Metelo

Preferimos los nombres castellanizados, pero si hay que fusionar historiales, es otro marrón. Cuando me levante de la siesta lo hago, que ahora estoy que no rijo. Hispa 15:42 20 jul 2007 (CEST)

No merecía la pena fusionar historiales. He hecho un redirect desde "Metelus Scipio" al nombre castellanizado, aunque el contenido de ambos es penoso. Saludos. Hispa 18:25 20 jul 2007 (CEST)

Sila

Gracias a tí por darte cuenta. Hay bastantes "gazapos" de esos y, si bien arreglarlos es sencillo, lo difícil es encontrarlos. Un saludo, Filipo (Mensajes a la botella ) 18:43 20 jul 2007 (CEST)

¿Sabes quienes fueron los comuneros?

Es un pasaje de la historia de España que se remonta nada menos que al siglo XVI: Guerra de las Comunidades de Castilla. El nick de este usuario se refiere a esto y no tiene nada que ver con la política actual ni es radical. Es tan anticuado como el tuyo husar de la princesa. En Valladolid se tiene a los comuneros como auténticos héroes de un momento histórico en que un sector ciudadano se reveló contra el emperador. Saludos, Lourdes, mensajes aquí 16:17 29 jul 2007 (CEST)

Wikipetiqueta

Hola, Husar de la Princesa/2008. Gracias por colaborar con Wikipedia; algunas ediciones que has realizado, pueden resultar ofensivas para otros wikipedistas y no es seguro que se atengan a la Wikipetiqueta, que es una de las políticas oficiales de Wikipedia. Si consideras que un comentario, hecho a tu persona o sobre las ediciones que has realizado, te resulta ofensivo de alguna manera, primero Presume buena fe y luego trata de calmarte antes de dar una respuesta. ^Zeta^ _|búnker 01:35 30 jul 2007 (CEST)

Saludos

¿Por qué mi ideología es extremista y radical? :S ¿Por qué no puedo expresarla en público? :(. Saludos!! KoMuNeRo MaG ^(✉) 16:32 30 jul 2007 (CEST)

Arreglado

Veo que el problema se arregló, saludos SM Baby Siabef 16:34 30 jul 2007 (CEST)

RE:Wikietiqueta

Hola, el decir a otro usuario que su ideología es radical es una falta clara a la wikietiqueta. Y otra cosa, aquí todo el mundo puede expresar libremente su ideología, siempre y cuando no se plasme en los artículos. Komunero mag es un excelente redactor que cumple el WP:PVN a rajatabla, así que no hay ningún inconveniente en que declare ser lo que es. Saludos ^Zeta^ _|búnker 23:13 30 jul 2007 (CEST)

Segunda Guerra Civil

Voy a ver si le echo un vistazo. De momento te he quitado el cartel de contextualizar porque no aplica en este caso. Ese cartel es aplicable a artículos que no se save de qué van o qué quieren decir (normalmente creados por IPs) y su finalidad es que o se arreglan o se borran (hay un mes de plazo).

Ya te comentaré lo que me parece. Un saludo, Filipo (Mensajes a la botella ) 20:47 1 ago 2007 (CEST)

Título

Antes de seguir trasladando y re-trasladando, creo que habría que decidir un título concreto para el artículo.

El título ahora mismo es II Guerra Civil Republicana (49 adC - 45 adC), que me parece demasiado. Por un lado se dice que es la segunda y por otro el año, lo cual no sería necesario si es la segunda. Por otro lado, se omite el "dónde", lo cual es un dato importante.

Te propongo mejor el título Segunda Guerra Civil de la República de Roma. Si te parece bien lo cambiamos, y redirigimos todo a esa página. Un saludo, Filipo (Mensajes a la botella ) 11:33 2 ago 2007 (CEST)

La política oficial es utilizar siempre que se pueda el título más común. Si se le suele llamar Segunda Guerra Civil, pues ese es el título que se debería usar.

Las otras es posible que no se cuenten porque la Guerra Social no fue entre romanos, y las Guerras Sertorianas se localizaron únicamente en Hispania, y podrían entenderse como una extensión de las de Mario y Sila. En las carlistas no me meto: como te dije se intenta poner el título más comúnmente utilizado.

La plantilla de la guerra no sé a cuál te refieres. Existen muchas plantillas hechas que se pueden utilizar. Filipo (Mensajes a la botella ) 12:01 2 ago 2007 (CEST)

PD: Tengo muchos problemas con el explorador, y tardo mucho en cargar las páginas. Si te puedes encargar de trasladar el artículo y cambiar las redirecciones y enlaces te estaría muy agradecido. Filipo (Mensajes a la botella ) 12:01 2 ago 2007 (CEST)

Vandalismo

Disculpe, pero un usuario Usuario Discusión:Xeky vandalizó la página Liverpool Football Club. ¿ Qué se debería hacer ? --Venator 16:58 2 ago 2007 (CEST)

Vándalo Xeky

Saludos, Husar de la Princesa.

Tan solo quería informarte de que, tras ver que tu denuncia del Xexy en vandalismo en curso tenía un error de formato (ya que no utilizaste la plantilla adecuadamente), he suprimido lo que habías añadido, volviendolo a colocar correctamente. No obstante, consta que fuiste tu quien puso la denuncia.

Ah, y en ocasiones futuras, antes de denunciar a un vándalo ante un bibliotecario (aunque en este caso, viendo que es un usuario creado exlusivamente para vandalizar, no será necesario), es necesario o recomendable que le adviertas de que está cometiendo vandalismo en su página de discusión. Puedes hacerlo utilizando tus propias palabras o, mediante una de las plantillas que aparecen aquí. Como dice Libertad y Saber,¡Avisar es útil! , y toda persona con interés en el proyecto, y que tenga algo que decir, debe tener derecho a participar, por lo que no cumpliría con esto, bloquear a un usuario sin avisarle.

Gracias por vigilar los vandalismos y cambios recientes

Saludos cordiales. Manwë 17:28 2 ago 2007 (CEST)

Aviso de borrado de plantilla innecesaria

La plantilla {{República Romana}} ha sido marcada para su borrado por no cumplir con los criterios del manual de estilo. Te agradeceremos revises el manual y si sigues creyendo que la plantilla es útil y cumple los criterios de estilo, ve a la discusión de la plantilla y expón tus argumentos.--Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 18:21 10 ago 2007 (CEST)

PR:RM

Hola, solo quiero que tu, como el fundador, veas los cambios que le hecho a ver si te gustan, además, vectorize la imagen de la república romana, vela aqui _{Vectorizar es que por mas zoom que le pongas nunca se van a ver esos pixeles feos}. Saludos Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 05:14 13 ago 2007 (CEST)

RE: Imágenes Animadas

Hola, esas animaciones son básicamente imágenes GIF, uno puede hacer eso con un programa editor de fotografías tal como GIMP o como Photoshop. Saludos Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 02:52 15 ago 2007 (CEST)

Wikiproyecto República Romana

Hola Húsar, gracias por tu mensaje y por tu enlace. Me permito comentarte que en la sección "fuentes" del Wikiproyecto Guerras Púnicas puedes encontrar muchas obras que pueden ayudar también a desarrollar el proyecto sobre la República Romana. Un saludo. RedTony (⇨ ✉) 21:56 15 ago 2007 (CEST)

Segunda Guerra Civil de la República de Roma

Hola Husar. Antes de nada mis felicitaciones por el artículo, tiene muy buena pinta. He wikificado pequeños arreglos de edición sin importancia y también actualizado algunos enlaces. Sin embargo, existen dos de ellos Accio Varo y Octavio César Augusto, al final del artículo, que pienso, no estoy seguro, pueden corresponder a Varo o Publio Quintilio Varo y respecto del segundo a César Augusto o Cayo Julio César Octavio Augusto, respectivamente. Ante la duda he preferido comentártelo. Ya una vez subsanado, tendrás todos los enlaces del apartado Personajes implicados totalmente al completo. Saludos. Xabierlozano Mensajes 15:04 16 ago 2007 (CEST)

Publius Attius Varus. No Accio/Accius...¿puede ser? --Camima 20:27 16 ago 2007 (CEST)

Ya decía yo. No me cuadraba al comparar el texto de uno y otro. Así perfecto. Saludos. Xabierlozano Mensajes 15:10 17 ago 2007 (CEST)

Hola, estaba respondiendo mensajes antiguos de mi discusión y comprobé que se me había pasado el tuyo, mil perdones. Respecto al título del artículo, creo que el actual es el más indicado, así evitamos emplear fechas cuando no son necesarias, ya que el título describe el acontecimiento a la perfección. Un saludo y mi reconocimiento a tu labor histórica en la Wikipedia :) Kordas (sínome!) 14:00 18 ago 2007 (CEST)

Re: Guerra Civil de la República de Roma

Hola. Sigo con gran interés tus aportaciones y me alegra ser de utilidad. Me encantará colaborar en lo que se pueda (I, II y III guerras, y tengo algo de material acumulado sobre César, Actium y bastantes cosas más... así como añadir más citas y referencias al artículo de Sila y mejorar el de Mario). Pero habrá que esperar un poco, porque desaparezco por un mes. Saludos y suerte, Bertie 14:42 18 ago 2007 (CEST)

Estados

Hola Husar. Veo que estás añadiendo páginas a la categoría Estados de la Antiguedad. Te comento: La Categoría está con faltas de ortografía (la ü de Estados de la Antigüedad) por lo que ha de ser borrada. Además, Estado es: El conjunto de los órganos de gobierno de un país soberano. Creo que lo confundes con País. Me temo que debes borrarla de todos los sitios donde la has puesto. Saludos José MC (mensajes) 17:57 19 ago 2007 (CEST)

PD: Categorizar es complejo, intenta hacerlo cuando tengas más experiencia. Gracias.

Ya están borrados. Por favor no categorices aun. Consulta antes en el Portal correspondiente a los veteranos. Evitarás perder tu tiempo y el de otros. Gracias José MC (mensajes) 19:21 19 ago 2007 (CEST)

Hola. Sólo un ejemplo: El Alto Egipto nunca fue un Estado. Se pregunta en el portal de Egiptología, o en el Café, o viendo en el Historial personas que escriban habitualmente sobre esos temas. Las categorías no se pueden trasladar. Limítate a categorizar tus artículos, por ahora. Saludos José MC (mensajes) 19:42 19 ago 2007 (CEST)

He creado Categoría:Estados de la antigüedad. Cuando resolváis qué artículos deben pertenecer a ella podéis ir añadiéndolos de nuevo (desgraciadamente no hay una forma fácil de mover categorías, hay que quitar todos los artículos de una y ponerlos en otra). —Chabacano(D) 19:51 19 ago 2007 (CEST)

Comprueba en otros idiomas si existe una categoría similar. Eso te puede orientar muchas veces. José MC (mensajes) 19:55 19 ago 2007 (CEST)

Creo que lo del Alto Egipto que me indicas no iba para mí, sino para José MC ;). No dudo de tus conocimientos de historia o semántica, sólo he creado con diéresis la categoría que aparecía en las listas de borrar. —Chabacano(D) 20:00 19 ago 2007 (CEST)

Como bien sabes el Alto Egipto fue durante miles de años uno de los dos "reinos nominales" de los reyes del Antiguo Egipto, que se auto-titulaban: "Rey del Alto y Bajo Egipto" (nombre de Trono) y sólo esporádicamente reinos independientes, o proto-estados. Como Aragón, Galicia, Valencia, etc. ¿Los ponemos a todos estos en la misma categoría? Un saludo. José MC (mensajes) 20:23 19 ago 2007 (CEST)

No lo tomes como una cuestión personal. No dudo de tus conocimientos. Sólo trato de evitar que incluyas regiones dudosas y que trabajes el triple, haciendo y deshaciendo. Un saludo José MC (mensajes) 21:26 19 ago 2007 (CEST)

Además, tuve mis problemas con Antiguo y antiguo. Según algunos "expertos" la Antigüedad Clásica se escribe con mayúscula. Pero este es otro tema. Saludos José MC (mensajes) 21:34 19 ago 2007 (CEST)

Querría echar una mano

Hola. Me gustaría echar una manilla con el proyecto de la República de Roma. Puedo traducir artículos del inglés y del italiano, aunque mi tiempo está limitado por cosas de ser padre y eso. Pues eso, acepto encargos :)

--El último íbero 18:03 28 ago 2007 (CEST)

Me pongo con las Guerras Mitriádicas :)

--El último íbero 22:33 29 ago 2007 (CEST)

Comprobar

Hola Husar: veo que, posiblemente, con la mejor intención, creaste la Categoría:Polis griegas. Podría ser redundante con la Categoría:Antiguas ciudades griegas, organizada por Dorieo. Si está duplicada se debe borrar, pero si crees que es necesaria, coméntaselo a Dorieo y llegad a un acuerdo. Me agrada tu buena idea de fundar el Wikiproyecto República Romana. Lo seguiré con interés. Un cordial Saludo José MC (mensajes) 18:35 28 ago 2007 (CEST)

Categorías que creaste

Hola Husar, has hecho caso omiso de las recomendaciones de JMCC sobre la Categoría:Polis griegas, y tampoco te has puesto en contacto conmigo al respecto. Te informo de que ha sido borrada. La Categoría:Ciudades y reinos griegos (¿sólo para un artículo?, que también creaste, es redundante en parte del contenido con la Categoría:Antiguas ciudades griegas. Propongo cambiarla por Categoría:Reinos griegos y ponerla como subcategoría de Categoría:Regiones de Grecia Antigua. Si no te pones en contacto conmigo, entenderé que te desentiendes, y lo someteré a consulta, para decidir su eventual borrado. Saludos. Dorieo ¡Homerízate! 04:22 11 sep 2007 (CEST)

Disculpas aceptadas, Xavier. Pero daba la sensación, de que habías entrado en wikipedia como une elefante en una cacharrería, y disculpa que te lo diga así. Yo no creé mi primera categoría hasta que sopesé los pros y los contras. De todas maneras aplaudo tu valentía y tu entusiasmo, por atreverte, sin apenas experiencia. No creo que el crear muchas categorías que sean a su vez subcategorías de varias categorías, nuevas o no, ayude a la navegación, en todo caso a los wikipedistas, no a los que consultan wikipedia. Adémás, ya sabrás, que hay enlazarlass con las existentes en las otras wikis, y es un trabajo arduo. Sobre esto podemos seguir debatiendo cuando termines los exámenes.

Sobre la distinción entre país-reino-estado-..., el campo semántico de cada uno puede abarcar lo indecible, es un tema que está envilecido por la política y opino que el debate es y será sempiterno.
Sobre si el Reino del Ponto era helenístico, lo comenzó a ser cuando lo conquistaron los macedonios, antes formó parte de una satrapía persa.
He hecho varios cambios en el el Reino del Bósforo y lo ampliaré. He suprimido lo de helenístico, por anacrónico, y lo de Época Arcaica, porque los siglos VI y V adC son posteriores.
Te aconsejo, porque a mi me ha pasado lo mismo, dejar reposar un artículo recién editado, y más tarde, si es una traducción de otro, revisar la sintaxis, corregir la ortografía con word o el procesador de texto que uses, y buscar los topónimos y los nombres propios en la propia wikipedia para que sean los correctos e intentar que de los enlaces internos no falten los imprescidibles y que enlacen con lo que deben enlazar. Si necesitas ayuda para esto u otra cosa la pides, que para eso estamos los del wikiproyecto y cualquier wikipedista que se precie. Aplaudo, también el que hayas creado el wikiproyecto: República Romana. Un consejo, no intentes abarcar mucho, (yo lo he hecho) porque has llegado cargado de ilusiones y ganas, y sería una pena que alguien tan prometedor como tú se quemara y abandonara.
Último consejo, no pretendas llegar al máximo de ediciones en el mínimo tiempo posible, ya habrás leído por ahí, que más vale calidad que cantidad. Yo lo hice, y debo tener por lo menos un centenar de artículos que están para revisarlos enteritos. Es cierto, que simultaneo la edición de varios artículos, por no aburrirme, pero a veces relego alguno al olvido. Aunque muchos los acabo encontrando y rematando, debe haber muchos huérfanos por ahí. Empecé a editar menos, y a contribuir más en mantenimiento, porque considero que es otra forma de contribuir muy valiosa. Esto no es un consejo, esto es algo que he descubierto que también me gusta. Y si realmente edito tanto, es porque en realidad dispongo, por suerte, de bastante tiempo de ocio y, por desgracia de recurrentes temporadas de insomnio.
Céntrate si quieres en tu wikiproyecto, y no te preocupes por el de Antigua Grecia. Cuando te apetezca y quieras editas sobre Grecia. Y te repito que me des el coñazo siempre que quieras. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 13:20 11 sep 2007 (CEST)

Deduzco que ya has terminado los exámenes por tu actividad reciente. Aplazamos el debate sobre la [[Categoría:Ciudades y reinos griegos]] para cuando los terminaras. No sé si se te ha olvidado o no te apetece hablar del tema. En cualquier caso, voy a elevar la propuesta al Café, de que la categoría quede como [[Categoría:Reinos griegos]], porque insisto, en que lo de Ciudades ya está contemplado en la [[Categoría:Antiguas ciudades griegas]]. Suerte con tu wikiproyecto. Saludos. Dorieo ¡Homerízate! 07:30 7 oct 2007 (CEST)

¿Podrías echarle una leída?

A esto que he traducido del italiano? Luego lo ponemos bonito con imágenes y eso, pero ahora me interesaría tener el texto pulido. Ya le avisé a Antur que estaba haciendo la misma traducción... snif, snif... Si necesitáis ayuda en el proyecto de la república romana, yo puedo traducir del italiano, del latín y del griego sin problemas... Y estoy a tu disposición para eso ;). saludos, RoyFocker, Discusión 20:28 22 sep 2007 (CEST)

Actualizo el enlace que te dejé pues lo coloqué ya en el espacio principal del artículo. Saludos y gracias, RoyFocker, Discusión 10:39 23 sep 2007 (CEST)

Segunda Guerra Civil de la República de Roma

Hola Husar de la Princesa. Un gran artículo. Me sentiré honrado si al concluirlo me permites presentarlo a WP:CAD. Un saludo. --Petronas 10:42 2 oct 2007 (CEST)

Permíteme que lo vea y te diga. Un abrazo. --Petronas 10:42 10 oct 2007 (CEST)

Aún me falta seguir repasando. Un saludo. --Petronas 19:54 17 oct 2007 (CEST)

Soy perfectamente consciente

pero el texto del artículo (unaúnica edición de una IP) era:

En el año 31 a.C Marco Octavio, hijo adoptivo de Julio César derrotó a los militares que se disputaban el poder. El Senado Romano, en agradecimiento porque había puesto fin a las guerras civiles, otorgó a Octavio el título honorífico de Augusto("querido por los dioses"). Con el apoyo de los sectores más ricos de la ciudad, Augusto inició un nuevo sistema de gobierno llamado Principado. En la nueva organización política se mantenían las instituciones de la República, pero el poder recidía, en realidad, en la persona de Augusto, quien concentró todas las magistraturas de la República.

Lo que evidentemente no corresponde.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:58 3 oct 2007 (CEST)

Roma

Ola, soy perteneciente al Wikiproyecto:República Romana y me gustaría que revisaras los nuevos artículos que he creado, a partir de Lucio Afranio inclusive, de cónsules y otros romanos destacados de la epoca final de la República, por cierto dejar mensajes en la pagina de discusión del Wikiproyecto no sirve para nada ya que nadie contesta, así que deberiais estar mas atentos, lo siento por el tirón de orejas jeje. Bueno pues nada que me gustaría que les echaras un vistazo y me mandas un mensaje a ver que te parecen. --Jaime85 20:41 25 nov 2007 (CET)

¿Mexicas, un Estado de la Edad Media?

Hola. Me alegro de tener oportunidad de hablar contigo, aunque esta primera vez sea para discrepar. He visto que has incorprado el artículo Mexica a la categoría de Estados de la Edad Media. No puedo estar más en desacuerdo, pero —como suele ocurrirme— lo mismo estoy equivocado. Te digo mis motivos:

• Las clasificaciones de eras o etapas históricas aplicables al viejo mundo no tienen correspondencia en el nuevo hasta la convergencia de culturas que supuso la llegada de los europeos. En la clasificación aplicable a Mesoamérica, yo diría que los mexicas son una cultura del último postclásico, que suele datarse entre 1100 y 1522, años más, años menos. Y de ese período sólo ocupan una parte, digamos desde 1300.
• Pero la Edad Media no es, por supuesto, un rango de años, sino una serie de características sociales, políticas, culturales... el cristianismo, el sistema feudal, la caída del imperio romano y la consecuente disgregación en Estados bárbaros más o menos romanizados... ¡Qué sé yo (sé muy poco)! En todo caso, estoy seguro de que ninguna de esas características, sean las que yo he aventurado u otras, tiene nada que ver con los mexicas (o aztecas, para los que no son tan escrupulosos con la precisión, como le pasa, por ejemplo, al insigne Miguel León-Portilla).

¿No estás de acuerdo? Cordiales saludos Vivero 10:52 23 ene 2008 (UTC)

Temo que no llegaremos a un acuerdo. Dices que las edades "son etapas del hombre con diferencias sociales, culturales y políticas", y dices muy bien, esa es la clave. Pero luego dices que "deberían de estar fijadas unas fechas para toda la humanidad", y eso contradice lo anterior, puesto que no toda la humanidad sufrió simultáneamente los mismos cambios "sociales, culturales y políticos". De ahí que tanto Encarta, como la Britannica, como la Wikipedia en inglés y francés (las que he consultado en un rato) incluyan en su definición de Edad Media la palabra "europeo" o la palabra "occidental". La Edad Media es una etapa de la historia occidental, porque las diferencias sociales, culturales y políticas que la definen, tales como el paso de la esclavitud del mundo antiguo a la servidumbre feudal, o el poder de la iglesia, o la aparición de las naciones-estado monárquicas, o si me apuras la peste negra, no tienen nada que ver con los aztecas y los mayas. Decir que los mexicas eran un "estado medieval" es doblemente eurocentrista, porque no eran ni estado (como bien dices) ni medieval. Para empeorar las cosas, lo prolijo de tu explicación (mira quién fue a hablar, me dirás :)) hace que tengamos más desacuerdos. Mejor no profundizar en ellos, pero hay uno que me parece importante: seguro que compartes conmigo que las "etiquetas-fecha" de cambio de edad, como la caída de Constantinopla, el descubrimiento de América, la invención de la imprenta o la Reforma Protestante son bastante arbitrarias. La Edad Media no terminó "de repente" en un día o en un año determinado, ni por un hecho histórico único; la transición duró al menos cien años, 1450-1550 y estuvo motivada por muchos factores. Se eligen hechos y fechas a manera de rótulo de frontera por motivos didácticos (para obligar a los escolares a memorizar cosas), científicamente irrelevantes. Pero además luego cada nacionalista barre para su amada patria, y los prohispanistas dicen que el cambio mágico se produjo en 1492 y el hecho mágico fue el descubrimiento, y pegan su etiqueta. Debo ser muy antihispanista, porque a mi me parecen mucho más relevantes (para salir de la Edad Media) la imprenta y la Reforma... seguiremos discrepando, pero sin abusar, que esto no es un foro. Leeré el artículo que propones, que tiene muy buena pinta, pero no es tema que yo domine, y además no entiendo muy bien lo de los buenos, los destacados, sus procesos y votaciones... se ha vuelto muy complicado y burocrático, y los artículos en liza son tan largos que sólo están al alcance de lectores destacados (siempre me pregunto si los votantes han sido antes lectores), de manera que hace tiempo que no sigo el tema. Quizá haya muchos como yo, y por eso tardan en llegarte las opiniones. Saludos Vivero 01:06 26 ene 2008 (UTC)

Entonces no hay discusión posible. No es seguro que "mi propia existencia y la de mi país" dependan del descubrimiento de América, porque... soy español, querido compatriota. Saludos Vivero 02:09 26 ene 2008 (UTC)

Categoría

Hola, la categoría "Estados" no es necesaria. Ya existe Categoría:Estado y, más concretamente para lo que la querías existe Categoría:Estados desaparecidos. Un saludo. Durero 17:10 23 ene 2008 (UTC)

CAD

De momento ten paciencia. El problema no es tanto la falta de interés, sino que estamos a finales de enero y la mayoría de nuestros wikipedistas son estudiantes, así que están estudiando para los exámenes de febrero. Yo, por mi parte, debo confesar que de un tiempo a esta parte no me paso mucho tiempo leyendo los CAD, por lo que ni me había enterado.

En cuanto tenga un rato me lo leeré y votaré en consecuencia. De todas formas, verás que a a medida que se acerca el final de la votación hay más gente que se toma el tiempo de leerlo. Un saludo, Filipo (Mensajes a la botella ) 12:49 26 ene 2008 (UTC)

• Además de lo que ha dicho Filipo, los del Cono Sur están en plenas vacaciones y además con carnaval. Una sugerencia: ¿Qué te han dicho de poner el apartado de cronología como tabla? Mira por ejemplo Alcibíades, aunque yo lo pondría a la derecha en lugar de en el centro. Un saludo. gustavocarra Antibióticos aquí 14:11 26 ene 2008 (UTC)

Buen artículo. Creo que podrían añadirse más referencias concretas a la redacción, pero en general está bien redactado y es bastante completo. Un saludo y buena suerte. Hispa 14:39 26 ene 2008 (UTC)

Hola de nuevo. Ya he votado. He estado haciendo una revisión completa de la redacción, por lo que te ruego que repases mis cambios por si hay alguna cosa que no te parece bien o que prefieres dejar como estaba. Te sugeriría también que tengas cuidado con las tildes, porque había muchas que se te habían escapado. Un saludo, Filipo (Mensajes a la botella ) 12:55 27 ene 2008 (UTC)

Entonces cámbialo como consideres. Como la guerrá la provocó el enfrentamiento político con Catón y los optimates, parece como si fuesen esas dos facciones las que se enfrentan. En cualquier caso, toda realidad es complicada, puesto que siempre había cambios de bandos y personajes entre dos aguas, además de que toda guerra civil arrastra a la gente a luchar en un bando u otro. Filipo (Mensajes a la botella ) 16:44 27 ene 2008 (UTC)

Primera Guerra Macedónica

Hola, me gustaría que revisaras el último artículo que he escrito, la Primera Guerra Macedónica, creo que es un buen candidato a artículo bueno pero como evidentemente yo no lo puedo votar ..., jeje. Dada tu condición de fundador del Wikiproyecto República Romana te supongo un punto de vista neutral. Si encuentras un momentito para leertelo me gustaría que me dieras tu opinión, muchas gracias --Jaime85 11:43 27 ene 2008 (UTC)

Hola, muchas gracias por el diploma. Solo quería decirte que acabo de escribir los dos artículos de las batallas de la Primera Guerra Macedónica, son la Primera Batalla de Lamia y Segunda Batalla de Lamia. Como se hace para que aparezca el listado de las batallas de una guerra?, como en la Segunda Guerra Civil de la República de Roma (por cierto que bien va la votación), que aparece una lista con Batalla de Farsalia, Batalla de Ilerda, osea esto:

.

Por cierto, gracias por tu ayuda en el artículo. --Jaime85 11:42 28 ene 2008 (UTC)

Hola, era para decirte que si tu personalmente que el artículo pueda ser nombrado bueno, ten en cuenta que hemos añadido referencias, enlaces e imágenes. Por favor dame tu sincera opinión --Jaime85 20:45 30 ene 2008 (UTC)

Premio Rex publica

¡Hola! He estado viendo con curiosidad lo del premio... Es muy buena idea. Solo anoto un detalle: rex es un sustantivo masculino para "rey" y "publica" es un adjetivo femenino, ¿hay algún motivo para la concordancia así? ¿se quería decir: res publica? Saludos cordiales, RoyFocker, Discusión 15:27 28 ene 2008 (UTC)

Galba, Otón y Vitelio

He ampliado los artículos de Galba, Otón y Vitelio, si puedes échales un vistazo y dame tu opinión--Jaime85 18:33 31 ene 2008 (UTC)

Vandalismo en vasco

Estimado Húsar, te agradecería que no volvieses a hacer "ediciones" drásticas en dicho artículo sin discutirlo y argumentarlo antes. Se trata de un artículo polémico y, en mi opinión, muy malo y propagandístico, pero cepillarte secciones por la cara no es la mejor forma de arreglarlo. Espero que te moderes. Gracias —Ecemaml (discusión) 08:22 6 feb 2008 (UTC)

Segunda GC de Roma

Hola Húsar, muchas felicidades por tu AD, se lo merecía muchísimo.--Jaime85 19:28 13 feb 2008 (UTC)

Traslado sustancial

14:06 16 ene 2008 Husar de la Princesa (discusión | contribuciones) (46 bytes)
(Invasión de Iraq de 2003 ha sido trasladado a Segunda Guerra del Golfo Persico.:
poner el nombre tecnico y correcto, y quitar el termino invasion que es abstracto y relativo)

¡Buenas! Creo que es importante que al trasladar un artículo no se altere de lo que se está hablando, si el artículo trata sobre la invasión al cambiar el nombre haces confuso el contenido. Por otra parte las expresiones inventadas están desaconsejadas.
De todos modos ya lo expliqué en la pag. de discusión.-- Serg!o dsc. 02:32 14 feb 2008 (UTC)

Yihadismo

Hola, he procedido a hacer el traslado que pedías, dejando ahora como título Yihadismo, no es un tema que conozca demasiado, sólo de pasada, así que si vas a incluir frases como la que me pones de ejemplo, habría que ser riguroso con las referencias (dejando aquellas que hagan alusión al yihadismo, esto es, al término tal como lo define el artículo) y mantener un lenguaje neutral. Siento no serte de mucha ayuda en un tema tan complejo. Un saludo, Kordas (sínome!) 23:56 4 abr 2008 (UTC)

Vandalismo

Esta es nuestra última advertencia. La próxima vez que vandalices una página, un bibliotecario bloqueará tu cuenta para evitar que sigas editando en Wikipedia. Komputisto......Experto en informática 21:37 7 may 2008 (UTC) Corrección! Lo siento! ;) Komputisto......Experto en informática 21:41 7 may 2008 (UTC)

Cartago

Hola, ¿podrías explicar en algún lado y con mayor detalle el motivo del traslado de Cartago? Es que ni siquiera he tenido (ni otros han tenido) oportunidad de discutir la idoneidad del mismo. Saludos, Kordas (sínome!) 22:15 7 may 2008 (UTC) PD: Por ejemplo, no veo la necesidad de usar Cartago (Ciudad) en lugar de simplemente Cartago, pudiendo tener República cartaginesa, exactamente igual que sucede con Roma.

Aparte de mi opinión expresada en la disución de Kordas, estoy de acuerdo con él, excepto en el renombrado a República cartaginesa, pues el término Civilización cartaginesa es más amplio. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 22:54 7 may 2008 (UTC)

Que Cartago no exista actualmente como ciudad no le hace desmerecedora de artículo propio (ejemplos: Numancia, Carnuntum o Port Royal), y que se llame por su nombre. Por eso Cartago (Ciudad) es innecesario, y debería seguir llamándose Cartago. Lo cual no es óbice para tener otro artículo que se llame República cartaginesa o más bien Civilización cartaginesa, como indica Dorieo. Saludos, Kordas (sínome!) 22:57 7 may 2008 (UTC)

De acuerdo con Kordas y Dorieo.--Jaime (discusión) 19:05 8 may 2008 (UTC)

Mon dieu... ¡y no enterarme yo de esto! Menos mal que llegásteis a un acuerdo ;)

—RedTony (⇨ ✉) 11:13 27 may 2008 (UTC)

Portal:Antigua Roma/libertad

Sólo un pequeño comentario: Ese texto ¿no roza peligrosamente la fuente primaria?

En fin, se podría discutir que si no hubiese llegado el Imperio, la República se habría autodestruido en guerras civiles. Lo digo por comentarios como que la herencia fue "rápidamente dilapidada". Filipo (Mensajes a la botella ) 20:03 9 may 2008 (UTC)

Sólo digo que es un punto de vista, pero no el único. Desde la Segunda Guerra Púnica, y gracias al incremento del imperialismo, la República empieza a degenerar: cada vez hay más competencia para los cargos públicos y los magistrados hacen lo posible por enriquecerse en ese pequeño tiempo de poder que les dan. A eso se añade posteriormente las reformas de Mario, que hacen que el ejército semiprofesional mariano otorgue su lealtad a su general, y no a su estado.

¿Fue César el que acabó con todo? Si no hubiese sido César habría sido cualquier otro. No es casualidad que después de la guerra entre César y Pompeyo hubiese otra entre los cesaristas y los asesinos de César, y luego otra entre Marco Antonio y Octavio. Octavio creó el principado, pero también la Pax Romana.

Lo que es indudable es que la República adolecía de graves defectos, y que le era complicadísimo gobernar un extenso imperio. Cuanto mayor era el imperio, mayor el poder de sus gobernadores, y más grandes las tensiones entre las familias. Por otra parte, no podemos obviar la grandeza de ciertas épocas del Imperio. Realmente, la expansión continuó hasta Adriano.

De todas formas, me encantan estas discusiones. XD Filipo (Mensajes a la botella ) 22:17 9 may 2008 (UTC)

SOBRE EL ARTICULO MARCO TULIO CICERON

Me parece a mí que el primer inciso bajo el epígrafe "Biografía" sobra en casi todos su extremos. No se decidirme sobre si reformarlo a manera de resumen introductorio o simplemnte eliminarlo. Todo lo que dice está desarrollado con muchas más extensión despúes y desluce un poco. Espero opiniones mejores. Gracias.--Marctaltor (discusión) 18:30 11 may 2008 (UTC)

Artículo Húsares de la Princesa sin categorizar

Hola, Husar de la Princesa/2008.

Te agradecemos tu interés en Wikipedia y tu afán y esfuerzo por crear artículos. Sin embargo, para que los artículos de una misma temática o que guardan una cierta relación entre sí sean fácilmente localizables, existe un sistema de categorías. Si lees el siguiente enlace que explica cómo funciona, verás que no es muy difícil añadir una categoría a un artículo. Por ejemplo para añadir Saturno (planeta) en su categoría correspondiente, basta con incluir [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final del artículo. La categoría aparecerá al fondo de la página y será azul o violeta si la categoría es válida (es decir, si ya existe una categoría con ese nombre). De esta forma, tu artículo no sera huérfano y podrá llegar a mucha más gente.

Esperamos que sigas creando artículos teniendo en cuenta este consejo que ayudaría enormemente a los demás colaboradores a mantener organizada esta enciclopedia en línea.

Otra cosa, la referencia no es del todo válida, te recomiendo busques algo por internet o al menos añadas el ISBN en la bibliografía.

Muchas gracias y un cordial saludo. No dudes en consultarme para cualquier duda que pueda surgirte sobre este u otros temas de Wikipedia,^poco@_pocoBaang!! Baang!! 20:31 11 may 2008 (UTC)

Ya, ya vi que no eres novato, pero a veces se pasan estas cosas (a mi también me pasa), bueno, gracias por tan rápida reacción, nos vemos, un cordial saludo, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 23:32 11 may 2008 (UTC)

Re:Cicerón

Mira, yo ahora estoy haciendo el artículo de las tropas auxiliares romanas (que quizá te interese revisar o ampliar), si quieres cuando termine te aviso y lo empezamos a traducir, o lo empiezas a traducir tu ahora y luego yo me incorporo ¿que te parece?.--Jaime (discusión) 16:49 12 may 2008 (UTC)

Artículo sin contexto en El sistema asambleario romano de curias

Hola, Husar de la Princesa/2008.

Te agradecemos por colaborar con Wikipedia en español. Sin embargo, existen algunos inconvenientes con el artículo El sistema asambleario romano de curias que has creado recientemente, debido a que no explica claramente el tema al que hace referencia y por ello ha sido marcado con la plantilla {{contextualizar}}.

A continuación se mencionan algunas pautas que puedes seguir para contextualizar tu artículo:

• El tema del artículo debe ser ubicado geográfica o taxonómicamente, o de acuerdo al esquema más adecuado.
  • Si se trata de un lugar geográfico, debe indicarse al menos el país.
  • Si se trata de un personaje de ficción debe indicarse el título de la obra y qué tipo de obra es (un libro, una película, una historieta de manga, etc.). No asuma que basta con el título para contextualizar.
  • Si se trata de una biografía, debe indicarse profesión del biografiado y su lugar de pertenencia (lugar de nacimiento o de desarrollo profesional), así como las obras que lo hagan merecedor de estar en una enciclopedia.
• Los elementos de identificación deberían ser enlazados con los hipervínculos correspondientes.

Ten en cuenta que esta información es sumamente importante para que el artículo sea considerado enciclopédico y de esta manera se asegure su permanencia en Wikipedia. Puedes encontrar más información sobre este tema en Ayuda:Contextualizar. Farisori (discusión) 03:50 13 may 2008 (UTC)

Artículo sin contexto en Las nuevas magistraturas

Hola, Husar de la Princesa/2008.

Te agradecemos por colaborar con Wikipedia en español. Sin embargo, existen algunos inconvenientes con el artículo Las nuevas magistraturas que has creado recientemente, debido a que no explica claramente el tema al que hace referencia y por ello ha sido marcado con la plantilla {{contextualizar}}.

A continuación se mencionan algunas pautas que puedes seguir para contextualizar tu artículo:

• El tema del artículo debe ser ubicado geográfica o taxonómicamente, o de acuerdo al esquema más adecuado.
  • Si se trata de un lugar geográfico, debe indicarse al menos el país.
  • Si se trata de un personaje de ficción debe indicarse el título de la obra y qué tipo de obra es (un libro, una película, una historieta de manga, etc.). No asuma que basta con el título para contextualizar.
  • Si se trata de una biografía, debe indicarse profesión del biografiado y su lugar de pertenencia (lugar de nacimiento o de desarrollo profesional), así como las obras que lo hagan merecedor de estar en una enciclopedia.
• Los elementos de identificación deberían ser enlazados con los hipervínculos correspondientes.

Ten en cuenta que esta información es sumamente importante para que el artículo sea considerado enciclopédico y de esta manera se asegure su permanencia en Wikipedia. Puedes encontrar más información sobre este tema en Ayuda:Contextualizar. Farisori (discusión) 02:20 16 may 2008 (UTC)

ACERCA DEL ARTÍCULO "BOUDICA"

¿Boudica era mu muy buena y los romanos muy maltratadores?...me parece que el texto adolece de algo de falta de objetividad...me recuerda al de la Batalla del Bopsque de Toetorburgo, que parecía escrito por un pariente cercano de Arminio.

Además, está algo deslabazado y contiene ideas repetidas, aparte de que algunos datos son discutibles. Nominado para reforma, lo someto a mentes más preclaras que la mía...--Marctaltor (discusión) 11:46 16 may 2008 (UTC)

S O C O R R O O O O O

El artículo Batalla de Watling Street está hecho un desastre y yo no se como arreglaro. Es como si hubieran intentado escribirlo sin códigos...Me atrevo con el texto pero soy incapaz de arreglar el resto. A ver si me eha suna manita. Gracias por anticipado.--Marctaltor (discusión) 21:17 17 may 2008 (UTC)

Artículo del portal

He seguido dando vueltas al artículo, y creo que está demasiado sesgado. Te comento:

• Las cifras que se manejan me parecen poco objetivas. Me parecería más adecuado utilizar cifras absolutas y no relativas, porque las relativas son más manipulables. Me refiero a la comparación entre ampliar el territorio más de un 5.000 %. Está claro que si parto de cero, o de muy poco, mi crecimiento relativo será impresionante y que ninguna época posterior podrá igualarme en datos relativos.
• Otra duda es la afirmación de que "en conclusión mientras sus dirigentes políticos, funcionarios y militares, fueron elegidos de entre muchos por ser los mejores, en un sistema democrático." Desde luego, los que murieron en Cannas o Arausio discreparían.
• Y por último está la defensa a ultranza de las democracias. En primer lugar, las repúblicas antiguas no eran democracias en sentido estricto, puesto que había un gran porcentaje de la población sin voto. En segundo lugar, se omiten fracasos clamorosos de las democracias en sus esfuerzos bélicos ante otras potencias como, por ejemplo, la Guerra del Peloponeso.

Un saludo, Filipo (Mensajes a la botella ) 14:04 20 may 2008 (UTC)

Je, je... Muy bueno. Lo del territorio me parece muy bien, aunque yo (si tienes los datos) lo haría por extensión de territorio conquistado o perdido. Supongo que son datos más difíciles de obtener.

Lo de Pericles, psé... También fue la mala elección de gobernantes y el hecho de que Pericles metió a Atenas en una guerra innecesaria por cuestiones cuando menos dudosas.

Lo de los cónsules y los emperadores tiene más miga que la que parece. En cuanto a los cónsules, lo primero es que no hay datos fiables desde antes del saqueo de Roma por los galos, y lo segundo es que las épocas más estudiadas (sobre todo, la Segunda Guerra Púnica y otras épocas de crisis) ofrecen los mejores cónsules, porque los votantes se fiaban de los que ya habían demostrado maneras en años anteriores. Eso no quita para que en la Tercera Guerra Púnica, por ejemplo, el plantel de cónsules sea un verdadero desastre hasta la llegada de Escipión, o para que hubiese casos muy graves de corrupción y negligencia política en otros momentos (podemos poner a Yugurta como ejemplo).

Los emperadores, por su parte, ofrecen visiones demasiado enconadas. En primer lugar porque normalmente estaban más tiempo que los cónsules y sus errores eran más graves. En segundo lugar porque tenían muchos enemigos encantados de darles mala prensa, sobre todo una vez muertos. Ni Claudio ni Nerón, por ejemplo, hicieron las cosas tan mal como se pintan, y otros de breve duración (Vitelio, Pertinax, etc.) no nos ofrecen suficientes datos como para poder valorarlos adecuadamente.

Por otra parte, estoy completamente de acuerdo en trasladar el texto al wikiproyecto República Romana. Le pega mucho más.

Un saludo, Filipo (Mensajes a la botella ) 20:51 20 may 2008 (UTC)

Plantilla y mapas para la agrupación Guerras Púnicas

¡Cuán deplorables somos que ni siquiera te lo hemos agradecido!

Mil gracias Húsar, por la plantilla y por los dos mapas, que utilizaré pródigamente a partir de ahora ;) por cierto que, a pesar de hacerla llamativa, ¡no ha conseguido atraerte a ti a la agrupación!

Un gran saludo de RedTony (⇨ ✉) 11:12 27 may 2008 (UTC)

Destruir Numidia

Hola Husar: he fusionado los historiales de Reyes de Numidia en Reino de Numidia: no olvides pedir este trámite la próxima vez antes de poner un destruír. Un saludo ----Antur---- (mensajes) 11:37 28 may 2008 (UTC)

República Cartaginesa

Saludos, verás, como fuiste tú quien creó ese artículo, he pasado por aquí para notificarte mis impresiones sobre el mismo, puedes leerlas aquí. Voy a sondear a algún otro usuario para que vaya a opinar a la discusión, para ver qué puede acordarse. Saludos, Kordas (sínome!) 18:04 28 may 2008 (UTC)

Hola Húsar =) sobre la separación entre "Cartago" y "República Cartaginesa" he colocado mi opinión aquí y aquí. Creo que deberíamos organizarnos de algún modo sobre este tema, a ver qué es más apropiado y si podemos llegar a un acuerdo para expandir los contenidos existentes sobre la ciudad púnica.

—RedTony (⇨ ✉) 09:12 31 may 2008 (UTC)

Sucesiones

Pues lo eliminé básicamente por su carácter arbitrario y potencialmente enorme. ¿Es Francia sucesor del Imperio Español (lo digo por Artois, el Franco Condado y el Rosellón)? ¿Italia (por el Milanesado, Nápoles y Sicilia)? ¿Guam? ¿Las Marianas? ¿Portugal? ¿Venezuela (cuando lo que se creó fue la Gran Colombia)? No sé si me explico... No aporta nada y es erróneo. Creo que es más que suficiente. Un saludo —Ecemaml (discusión) 21:00 3 jun 2008 (UTC)

RE: Vectorizar

Al contrario, las imágenes "vectorizadas" mantienen su calidad inalterada al aumentarlas o disminuirlas, cuando se trata de esquemas, planos o mapas. Puedes conseguir más información en commons o en el taller gráfico. Para información sobre en qué consiste el formato vectorial, puedes leer Gráfico vectorial.

Un cordial saludo ;)

RedTony (⇨ ✉) 13:05 4 jun 2008 (UTC)

P.D: Te avisaré

Perdonad por la intromisión. Lee este artículo: Scalable Vector Graphics, es el formato idoneo para la realización de mapas. También te dejo este enlace: Wikiproyecto:Ilustración/Taller gráfico/Guía para dibujar mapas ¡Saludos! Xavigivax - (Habla conmigo) 15:32 4 jun 2008 (UTC)

Calma

A ver, aquí nadie ha menospreciado tu trabajo, por lo menos por lo que he leído. Sólo hemos apuntado la inidoneidad de tener un artículo que se llame República Cartaginesa que sea un calco de Cartago (es lo que puedo decir por mí). Que Cartago fuera una república no lo niega nadie, pero por eso mismo no procede tener dos artículos iguales. Si propuse la redacción del artículo Historia de Cartago fue precisamente para enfocar tus energías y tu trabajo en algo más productivo y que se pudiera perfilar mejor y de forma separada al artículo de la ciudad en sí misma. Tampoco podemos comparar Roma con Cartago respecto a la República, puesto que además de un sistema político, fue una etapa en su devenir histórico (mientras que en Cartago duró prácticamente toda su historia como estado independietne). En fin, no me tomo tu comentario como algo negativo, aunque estoy bastante despistado. Gracias por el ron de todos modos. Kordas (sínome!) 15:57 4 jun 2008 (UTC)

¡Brindis!

Jajaja. Amigo mío, si lees cuidadosamente los artículos, verás que tenemos opiniones divergentes, con puntos en común y en contra, entre Kordas, Dorieo tú y yo. Creo que en realidad, me he posicionado en un término medio y si lees mis opiniones, creo que queda bien claro. Y cito:

(...) creo que República Cartaginesa es un artículo interesante, pero nunca para "desgajar" el de Cartago, sino más bien para ampliar y tratar en detalle temas en concreto del mismo, por ejemplo, la relación de Cartago con sus aliados o la similitud con la coetánea República Romana. No creo que Cartago y República Cartaginesa deban asemejarse a Roma y República Romana, sino más bien a "Antigua Roma" y República Romana. Realmente, es un tema complicado. Pero para dar un juicio de hecho, mi opinión es no partir el artículo sobre Cartago, convertirlo en el pilar central, y a partir de él ir articulando (valga la redundancia) artículos específicos que detallen apartados concretos, como política, diplomacia, etc.

RedTony, mensaje a Kordas en su página de discusión

Pero, voy a mojarme para que lo entiendas mejor. ¡Me gusta la idea de un artículo sobre la República Cartaginesa! Lo que no me gusta es sacar partes de Cartago para satisfacerlo, sino que sea un artículo nuevo y con entidad propia. En mi opinión, tanto Cartago, como Historia de Cartago, como República Cartaginesa, son artículos que tienen hueco en la wikipedia.

¡Chin chin!

RedTony (⇨ ✉) 17:51 4 jun 2008 (UTC)

P.D: Por otro lado, no somos cuadrilla sino colaboradores. Es más, creo que sin alguno de nosotros los artículos de Historia Antigua no serían lo mismo (y estás incluido) ;) P.D2: Aristóteles cita a Cartago, en efecto como poseedor de una "constitución republicana":

La constitución cartaginesa, como todas aquellas cuya base es a la vez aristocrática y republicana, se inclina tan pronto del lado de la demagogia como del de la oligarquía

Aristóteles, "Política"

Husar brindo por ti también ;). Ya te lo dije una vez, eres un gran redactor, y ahora me retracto, me desdigo de que eres incorregible. A fin de cuentas, no somos tan distintos, y a ambos nos gusta la historia y hacer las cosas bien. Perdona que no te haya contestado antes, asuntos ajenos a Wikipedia y que han surgido de improviso. Sobre Cartago y República Cartaginesa, siento no haber sido más claro, y tampoco estaba muy seguro, pero lo que opino es lo mismo que RedTony, hago mías sus palabras. Y como dice él, y te incluyo, somos colaboradores, y me gustaría que de hecho lo fuéramos en lo sucesivo. Gracias por dar el paso, es un gesto que te honra. Estoy seguro que en adelante nos entenderemos y dialogaremos. Un fuerte abrazo, Husar. Dorieo ¡Homerízate! 23:31 4 jun 2008 (UTC)

Legión VS Falange

Hola Husar. Yo también me he pegado unas buenas viciadas al Rome: Total War, incluyendo la batalla de Cinoscéfalos en los escenarios. Un juego muy divertido, pero como todos los juegos de temática antigua, se basa en hipótesis. Hablando claro, me da absolutamente igual que el artículo inglés sea destacado, admirado o idolatrado, no soy un "traductor" de artículos sino que me gusta crearlos. En este caso, ha dado la casualidad de que ya existía una sólida base en inglés y por tanto la he aprovechado. Una vez termine de traducir comenzaré a retocar. De momento he introducido muchos pasajes y subdividido apartados porque hay muchas cosas que veo muy simples o inocuas en el artículo anglosajón.

En cuanto a tus comentarios, hay cosas en las que te doy la razón y otras en las que no. Me ha gustado especialmente cómo has expuesto las ventajas y desventajas de la falange, aunque yo les daría muchos matices (no a tus palabras, sino al artículo en general):

Existen otras desventajas de la falange griega cuando se enfrenta a la legión, como tú dices, los escudos. No sólo eran más pequeños sino que la calidad del pilum era capaz de perforarlos por completo, obligando al falangita a arrojarlo al suelo, si no había atravesado su brazo o zonas más vitales. Los mismos problemas encontraron los cartagineses en Hispania, pues el propio Aníbal recibió un lanzazo en el muslo por un soliferreum arrojado desde los muros de Sagunto (un arma muy similar al pilum) Sin embargo, no eran tan pequeños: el escudo falangita tenía más de medio metro de diámetro, aunque variaba según la nación y estilo de combate. Aníbal reforzó los escudos de sus hombres con chapas de hierro ibérico, y sustituyó la mayoría de los viejos escudos por aquellos capturados en las batallas del Trebia, Ticino y, sobre todo, del lago Trasimeno (tras la cual se dice que prácticamente rearmó a todo su ejército con armaduras, escudos y cascos de legionarios).

Los ejércitos griegos y el ejército de Alejandro utilizaron en muchas ocasiones mercenarios extranjeros, desde peltastas dacios a bandas de jinetes escitas. En realidad, aún hoy se desconoce la calidad exacta de los hipaspistas (no "hispapistas"), pues todavía hay historiadores que opinan que se trata de infantería pesada que formaba una pseudo-falange de líneas más abiertas y armadura más ligera.

Por otro lado, creo que quizá el título no refleje exactamente el contenido del apartado. No estamos hablando estrictamente de "formación de falange" contra "formación de legión", pues tanto una como otra eran capaces de adoptar diferentes formaciones, con mayor o menor dificultad (falange oblicua, formación de tortuga...) sino de dos sistemas de combate opuestos, el estilo helenístico y el estilo romano. La falange siempre, como tú dices, disponía de tropas de apoyo (aunque al final de sus días éstas habían perdido la mayor parte de su importancia) del mismo modo que la legión incluía contingentes auxiliares extranjeros (jinetes númidas en Zama, honderos baleares en las Guerras Numantinas, aliados celtíberos, legiones aliadas no italianas, visigodos en la batalla de Adrianópolis, árabes en las guerras contra los sasánidas...)

¿por qué digo esto? Porque ese párrafo que tú dices no me parece ni mucho menos una trivialidad, ahora bien, debe ser modificado para expresar esto con mayor claridad.

Me guardo tu comentario para modificar en consecuencia el artículo, pero vamos, que tú también puedes ponerlo, no tengas miedo a hacerlo sin escribir en mi discusión y métele mano al artículo, vaguete. Un artículo es fruto del conjunto (no veas qué paliza a traducir, y ahora toca revisarlo y ampliarlo) ;)

¡Gracias!

RedTony (⇨ ✉) 10:55 7 jun 2008 (UTC)

Símbolo en Cartago

Hola Husar. Te explico. Señalas como símbolo característico de Cartago esto, pero lo dibujas con forma de bandera. Es realmente una bandera, o el símbolo característico es lo representado en su interior? De ser así, podría encargarme de dibujarlo, con los colores que me digas, y el nombre que haga falta para subirlo a Commons. Saludos Rastrojo Gráname 14:11 10 jun 2008 (UTC)

Aquí tienes Image:Tanit.svg Saludos Rastrojo Gráname 17:27 10 jun 2008 (UTC)

Reino del Bósforo

¡Ey, Husar muy bien por la infobox y el mapa!. Si no es mucha molestia cambiarlos se te han colado Querconeso, Phanagoreia (Fanagoria) y algunos más, pero ahora de memoria y a estas horas, no reconozco todos los nombres. Si quieres los busco y te los digo. Ya me dices. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 04:23 11 jun 2008 (UTC)

Así que somos dos insomnes empedernidos. No he podido identificar todos los nombres, por lo que no sé la transcripción, le preguntaré a Bea. Si quieres cuando estén todos te lo digo para que no tengas que hacer varios cambiod. Vaya, también lo hiciste para el Reino del Ponto ¡Qué envidia! me encantaría saber hacer mapas. Ya hablamos. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 12:11 11 jun 2008 (UTC)

Ya le hice la consulta, te trasladaré sus transcripicones ¿ok? Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 12:06 12 jun 2008 (UTC)

Hoy no voy a tener tiempo de consultar en Estrabón, Diodoro y Pausanias. Según vaya encontrando la transcripciones te las voy comunicando, hasta que Bea me las diga. Jeje, así que tú también recurres a la wiki catalana. Allí hay mucha información, lástima que no incluyan las fuentes. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 12:25 12 jun 2008 (UTC)

Juraría que le di a grabar en respuesta a tu mensaje sobre los topónimos. Le insistí a Bea al respecto, y que te los dijera a ti personalmente. Hoy no podré facilitarte ninguno, tengo celebración familiar del cumple de mi hijo, si mañana tuviera un ratito, si no el lunes. Por cierto, te está quedando muy bien Reino del Ponto. Lo revisaré la próxima semana. Un abrazo, campeón. Dorieo ¡Homerízate! 11:07 21 jun 2008 (UTC)

• En vista de que Bea debe estar muy ocupada te facilito algunos topónimos y étnicos:

1. Apolonia, sería mejor especificar que es Apolonia Póntica
2. Heraclea -> Heraclea Póntica
3. Trapezante -> Trapezunte
4. Odeso -> dudo de si se trata de la actual Odessa o es Varna (Bulgaria)
5. Kimmerikon: en el artículo catalán ca:Kimmèrikon, dice que se llamó también Cerberión y que es la actual Temruk. El libro de Plinio el Viejo en el que de aparecer el nombre de Cerberión no lo tengo. La trasliteración sería Cimericón, Cimérico, o algo así. Preguntaré a Lang (disc. · contr. · bloq.)
6. Neapolis Escita, cámbialo por Neápolis de Tracia (actual Kavala)
7. Galatia -> Galacia
8. Germonasa: en el mapa está como ciudad y como región. Tengo mis dudas sobre el nombre de ambas y sobre la transcripción. A ver qué dice Lang.
9. Siraces: ni idea si la traducción es correcta. Lo mismo para Meotes y Lacigios. Lo buscaré

En cuanto me conteste Lang te informo. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 13:31 24 jun 2008 (UTC)

Ave!

Y no me refiero al pájaro :)...he estado hoy en tu artículo de Cartago, que me parece bastante bueno y votaré a favor de destacado. He hecho unos pequeños cambios que espero te gusten (y en la discusión, también).

Mhttp://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n:Husar_de_la_Princesa&action=edit&section=63 Editando sección de «Usuario Discusión:Husar de la Princesa» - Wikipedia, la enciclopedia libreira a ver si le echas un vistazo a Julio César qu Pilar del Valle y yo queremos llevar a destacad, y a Batalla de Watling Street qu ha desarrollado un servidor, y me das tu opinión. ¡Salud!--Marctaltor (discusión) 18:33 11 jun 2008 (UTC)

Gracias. Lo de las referencias ¡ya estaban así cuando cogí el artículo! (mira el historial: era un auténtico desastre), te agradezco los consejos, pero es que todavía no había llegado a eso.

Lo del resumen en Julio César, hombre, ahora mismo la introducción tiene 30 líneas,..si se te ocurre algo que incluir, no dudes en proponerlo o hacerlo tú mismo. Ave!--Marctaltor (discusión) 20:33 11 jun 2008 (UTC)

Traducir y copiar

• Definición de traducir según la RAE:

Expresar en una lengua lo que está escrito o se ha expresado antes en otra.

• Definición de copiar según la RAE:

Escribir en una parte lo que está escrito en otra.

Lo del caballo en la guerra es una traducción, no una copia.--Jaime (discusión) 20:18 12 jun 2008 (UTC)

República romana

Hola. Sólo lo estoy arreglando ya que tenía la plantilla de copyedit. Revisando la redacción me percaté de que la mayor parte estaba copiada de otros artículos. En principio no debería haber problema (bueno, para la próxima, cuando hagas lo mismo, indica en el resumen de edición de donde está sacado en texto, sino estás incumpliendo con la licencia GNU) pero resultaba que el artículo de la República era más que nada de las campañas militares, y para eso ya estaba el suyo. Personalmente prefiero que se redacte de nuevo y se enfoque de modo más general y se toquen más apartados, por eso retiré esos trozos. Es mejor que esté redactado para el artículo en cuestión (podrían ser resúmenes de los otros). Un saludo. Millars (discusión) 21:35 12 jun 2008 (UTC)

Un día de estos...

Me tienes que explicar que mosca te ha picado con los paréntesis, jua, jua, jua. Cordiales saludos.--Marctaltor (discusión) 10:25 15 jun 2008 (UTC)

Disculpa

Ya lo restaure, fue un error de dedo con Huggle, al tratar de borrar otro articulo vandalico, me salto tu edición y se borro, mis disculpas, saludos Oscar (discusión) 17:19 15 jun 2008 (UTC)

Gracias...

... por el esfuerzo. En las próximas horas me lo leo y te comento. Saludos Βεατρίκη (discusión) 18:57 15 jun 2008 (UTC)

Sobre el artículo Roma Antigua

Sin ánimo de ofender, éste artículo es un batiburrillo; he caído aquí de casualidad pero necesita reformas profundas y urgentes. No se puede saltar del año 753 adC al 476 dC y quedarse uno tan ancho, porque entre el año 753 adC y el 476 ESTA TODA LA HISTORIA DE ROMA. ¿qué queremos que sea éste artículo? ¿uno sobre la Roma arcaica (siglo VII adC-309 adC)? ¿sobre la república temprana? ¿sobre la tardorrepública? ¿sobre el principado? ¿sobre el dominado? ¿un resiumen histórico de todos los períodos de la Historia de Roma?...Cuándo uno cree que se está hablando de la Roma de los Reyes, resulta que salta un apartado sobre el ejército en el que se detallan interesantes aspectos de LA LEGION TARDORREPUBLICANA Y DE PRIMEROS TIEMPOS DEL PRINCIPADO....La frase "La sociedad romana, como muchas otras sociedades antiguas, se basaba en la desigualdad, y, como en toda sociedad desigual, la tensión entre las clases y su dialéctica es el motor de su historia y su principal característica." destila materialismo histórico por sus cuatro costados, aparet de no estar basada en cita alguna (¿quizá sacada de la "Historia de Roma" de Kovaliov?); ¿quién ha dicho que los libertos no eran ciudadanos romanos?...¡por favor!...de Referencias sólo un documental de la BBC...ni un sólo texto de los literalmente miles sobre Historia de Rma (de Mommsen a Goldsworthy, Kovaliov, Montanelli, yo qué se...)

Y toso esto en un repaso rápido...--Marctaltor (discusión) 21:20 15 jun 2008 (UTC)

Sí, pero yo ahora ando bastnate ocupado en otros proyectos y laborlamente tengo el mes muy jorobado: no piuedo dedicarme a él...busca voluntarios. Le voy a poner el infobox del proyecto. Saludos.--Marctaltor (discusión) 21:35 15 jun 2008 (UTC)

Wikiproyecto:República Romana

Muchas gracias por tu bienvenida al proyecto, Húsar (por cierto, me encanta tu nick). He hecho de momento sólo algunos cambios menores, básicamente estéticos, en la página del proyecto, de la userbox y otras; espero que no te moleste, visto que tú has contribuido mucho en la mayoría. A ver si en breve puedo ponerme en serio a trabajar (estoy opositando, parece que nunca acabo... :(). Un saludo. Ketamino (Dime) 17:49 16 jun 2008 (UTC)

Joer, diez días, madre mía. Lo siento Husar, se me había pasado completamente. A ver si me los puedo leer mañana y te comento, ¿vale?. Un saludo compañero. Ketamino (Dime) 02:30 26 jun 2008 (UTC)

Cartago

Hola Husar, te felicito por el gran esfuerzo realizado en "Cartago". Me has hecho releer mi libro de Los Fenicios, de Gerhard Herm (Ediciones Destino), y si lo pudieras conseguir encontrarías, en los capítulos XIII y XIV, información para escribir bastante más de aspectos culturales, comerciales, mitos, religión, costumbres, tradiciones, instituciones, etc., de Cartago.

Creo que deberías meditar el esquema general, comenzando al revés: 1º ¿quienes eran? 2º ¿cómo eran? (aspectos culturales, comerciales, costumbres, instituciones, etc.) 3º ¿qué relación tenían con sus vecinos? (comerciales y bélicas) ¿cómo declinan? etc. Es el esquema lógico. Por ejemplo: si escribes la historia de tu barrio, ¿es la historia de sus peleas y sus conflictos? No. Es la historia de sus gentes y un capítulo más serían sus peleas, pero no se empieza por ese tema ni se le da tanta importancia.

Deberías corregir conceptos, como llamar y mezclar en un epígrafe -Idioma, cultura y arte-, pues idioma y arte son una parte de su cultura.

No puede ser a la vez: "gobernada por varios órganos populares", con "Senado de aristócratas vitalicio", "magistrados de familias aristocráticas" y un "sistema oligárquico". Es un error muy grave de conceptos. Lo había corregido pero lo has vuelto a poner mal.

En fin, hay muchas más cosas, pero todas tienen arreglo. Ánimo. Un cordial saludo, José MC (mensajes) 20:17 16 jun 2008 (UTC)

RE:Perteneciente o relativo los aristócratas no aparece, luego no es popular. El pueblo elegía una pequeña parte de un insignificante poder real, que no aparece en el artículo. La gran mayoría eran elegidos y pertenecían a la aristocracia. Está muy claro en tu propio texto. José MC (mensajes) 20:58 16 jun 2008 (UTC)

PD: Lo dice Aristóteles: "La constitución cartaginesa, como todas aquellas cuya base es a la vez aristocrática y republicana, se inclina tan pronto del lado de la demagogia como del de la oligarquía" (copiado del artículo) . No habla de constitución de carácter popular. José MC (mensajes) 21:09 16 jun 2008 (UTC)

Dejo en tus manos los cambios oportunos. El 99% es válido. Sólo son comentarios para pulirlo. Un abrazo, José MC (mensajes) 21:25 16 jun 2008 (UTC) PD: Buena solución. ;)

Cuantos menos "cabos sueltos", mejor. Así, no das lugar a que anden "retocándolo" después.

Re:AB

Sí Javier, lo deberías haber puesto en espera como tú mismo deduces. Por supuesto que no es un AB, es un nominado, y la evaluación es para eso precisamente: para que llegue a serlo si se mejora y corrige, y si no, se reprueba aunque sea obvio quería incidir en esto; pero siguiendo los procedimientos de WP:SAB para reprobarlo. Frases como imperdonables y otras estaban de más, hombre, no dejan de ser subjetivas. Lo único imperdonable son los vandalismos, las guerras de ediciones, los trolleos y y no mejorar un artículo cuando así se requiere. Todos somos voluntarios, colaboradores. El diálogo, los intercambios de pareceres, redunda en beneficio de todos y de Wikipedia; los enfrentamientos no generan más que rabia y agrias disputas. El hecho de que lo hayas evaluado y a raíz de eso se vaya a mejorar el artículo, está muy bien, muy bien, pero ya ves como ha reaccionado Marctaltor; su tono de protesta para rebatir ha sido un contrataque a tu ataque (apreciaciones subjetivas ambas, no digo que no). Te invito a no ser tajante en tus planteamientos, porque pueden provocar una reacción a la vez negativa y molesta. Sí, ya sé que yo también, aunque no directamente a ti, dije aquello, un juicio de valor apresurado e injusto, y no sobre un artículo, sino criticándote a ti. Te reitero mis disculpas. Disculparse no es rebajarse, reconocer tus/mis/nuestros errores nos conduce a ser mejores wikipedistas (también personas)y a escribir mejores artículos. Te propongo que dialogues con Marctaltor, tenderos la mano, y empezad a acercaros y a entenderos, porque además estáis en el mismo wikiproyecto, y de ahí nacerá la colaboración, cuyo fruto serán artículo buenísimos. Si es que además ambos sentís pasión por lo mismo. Un gran abrazo ab imo pectore, y muchas gracias por compartir tus dudas conmigo. Mi puerta siempre está abierta para ti ;). Dorieo ¡Homerízate! 00:20 17 jun 2008 (UTC) PD: Por cierto, preciosa foto la que encabeza tu página.

Juas, las vendes por kilos XD No se trata de cuántas, sino de dónde... debes fijarte en afirmaciones como "fue la ciudad más rica/importante de determinado sitio" o "tenía tropecientos habitantes, el doble que tal ciudad"... esas afirmaciones necesitan referencias. En cuanto a Julio César, no será AB mientras existan objeciones, pero el error fue reprobar de un plumazo... en futuras ocasiones, debes poner en espera y señalar todas tus observaciones para que el redactor pueda trabajar. Sí puedes reprobar de un solo, pero debe ser por motivos gigantescos e irreconciliables en el mediano plazo. Ánimo con la CAD, que va bien. {Net'ito} 00:24 17 jun 2008 (UTC).

Mira

No deseo entrar en una guerra de ediciones contigo. Me da igual que hayas redactado el artículo de la 2ª Guerra Civil romana, o el del cacodilato de sosa. Pretender que alguien en el siglo XXI pueda ser cesarista es absurdo. No entiendo que pintan todas esas historias de Catón en la Biografía de César. No has contestado ni una sóla de mis obejciones. He puesto el cartel de en obras para acordar los cambios y te has lanzado tú solito a dejar el artículo como mejor te parece a tí, no sé porqué. Ahora resulta que la Biografía de César tiene más fotos de otros personajes que de César. No has fundamentado con referencias ni uno sólo de tus cambios. Metes la pata una vez sí y otra también (lo digo con cariño). No me has dado tiempo a corregir loas cosas que había que corregir y para lo que fue puesto en espera. Corres mucho y te caes.

Acepto tus disculpas por haberlo reprobado, pero te aconsejo que te leas las cosas antes. Revertiré hoy todos los cambios que me parezcan no ajustados a la Historia tal y como se cuenta en los Libros, entre ellos las anécdotas jocosas que m eparece que no son para una rtículo de enciclopedia sino para una obra más extensa y las citas, que se pueden ver en wikiquote, donde ya hay un enlace.

Sin acritud,--Marctaltor (discusión) 07:33 17 jun 2008 (UTC)

Cesarión creo que no fue el ultimo, Creo que Octavio fue faraón. Eso pone en la pagina de Cesarión, aparte que debe de ser verdad poque egipto no se incorporo a Roma, sino era una propiedad del emperador.

César venció a lo largo de su carrera militar siempre en inferioridad numérica frente a sus enemigos, en las 800 ciudades de la galia, en brundisium? en Zela tambien, y en tapso no tenian las mismas fuerzas?

Sobre los cuatro triunfos, has contrastado la información? Yo si la tengo delante, fueron sobre galos, egipcios, asiaticos y africanos. No sobre hispanos, los cuatro seguidos y julio.

1º) Puedes creer lo que quieras y enla página de Cesarión puede decir lo que sea, pero consulta cualuqier manual de historia y verás que Octavio NUNCA fue faraón. Y sí, Egipto era una propiedad imperial, administrada por un Gobernador de la clase ecuestre, porque los Senadores tenñían prohibida la entrada. Pero eso no significa que OPctavio fuera faraón.

2º) César no tuvo batallas en las 800 ciudades de la Galia. En Brindisi César no libró ninguna batalla. En Zela César tenía con él unos 10000 hom,bres y Farnces, 20000; en Tapso las fuerzas no son muy conocidas, César llevaba las Legioesn XIII, XIV, IX, X y V, muy disminídas de capacidad, probablemnte cada legión no tenñia más de 4000 hombres. Tambiñen tenñía un contingente de caballería númida y uno de infantería del Rey Juba, unos 20000 hombres, Escipión tenñia más o menos los mismo, pero también 2500 elefantes y bastantes más caballería.

3º) Los triunfos fueron, efectivamente, 4. Los tres primeros sobre Galos, Egipcios y Asiáticos empezaron el día 21 de septiembre de 46a.C. y terminaron el día 2 de Octubre PORQUE NO FUERON CONSECUTIVOS. El cuarto, se verificó despúes de la Batalla de Munda, que fué el día 17 de marzo de 45 a.C. Tienes referencias de esto en el libro de Goldsworthy, pág.601. También en Dión Casio, Apiano, Plutarco, Suetonio, Plinio y Cicerón ( en sus Filìpicas) de los clásicos. Y en Gelzer, Holmes, Weinstock y Meier entre los modernos. No se que información tienes delante.

Más cosas.--Marctaltor (discusión) 08:18 17 jun 2008 (UTC)

'1) vale

2º) Ya supongo que algunas se rendirian, y que otras serian destruidas, por una fuerza muy superior. Pero sie eso no te vale te digo una entre romanos; El sitio de Marsella

3º)Fueron celebrados tras las victorias de Africa. Los triunfos fueron, efectivamente, 4 y en septiembre consecutivos, Galos egipcios, asiáticos y africanos. Puedes sacar una foto y ponerla en wikimedia de la pag 600 en cuestión. Yo lo hago con el libro de Rubicón si estas de acuerdo

Después de restaurar el orden, decidió celebrar sus cuatro Triunfos: el de la Guerra de las Galias, el de la guerra de Alejandría, el de la llamada guerra asiática (que debió librar contra el rey Farnaces del Ponto, si no me equivoco), y el de la guerra africana. [1] Espero que no me hayas mentido.'

2) No tengo los datos ahora, pero creo que el sitio de Marsella no fue librado doretcamente por César. Pero aún así, habrái que ver con que tropas contaban uno y otro.

3) Esto no es un juicio y yo no tengo que aportar docuemntal. Te aporto referencias de lo que digo, búscalas. Yo te doy referencias de los clásicos y de los más reconocidos biógrafos de César y tú me mandas a un blog y a una NOvela Histórica ("Rubicón" te referirás al libro de Tom Holland, conocido novelista histórico) ... Y no te atrevas a sugerir que yo miento. Ese no es un buen camino.--Marctaltor (discusión) 08:48 17 jun 2008 (UTC)

Dión Casio-Historia Romana..43.19.1-21.4; Apiano-Historia de Roma. BC2. 101-102; Plutarco- Vidas Paralelas. César. 55; Suetonio- Vida de los doce Césares. César, 37; Plinio-Historia Natural.7.92; Cicerón-Filìpicas.14-23; Holmes, TR, The Roman Republic, 279-281. ¿y tú me contrapones un libro escrito por un novelista y la información de un blog?....--Marctaltor (discusión) 09:01 17 jun 2008 (UTC)

¿?

Javier, te contesté y no lo has debido leer porque me has dicho nada al respecto. Te propongo lo que he puesto en la discusión de Marctaltor (disc. · contr. · bloq.). He trasladado todo lo referente al artículo de Julio César a la página de discusión de Julio césar. Te ruego, te abstengas de seguir editando en Julio César y de seguir vertiendo opiniones en la discusión de Marcataltor. Tal y como he dicho allí y a él mismo, le he he pedido mediar a Lucien le Grey. Te ruego lo aceptes. Voy a a llegar tarde al médico, hasta media tarde no estaré por aquí. Gracias. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 09:36 17 jun 2008 (UTC)

Fenómeno por aceptar. He escrito ya algo. Ahora depende de vosotros. Estoy a vuestra disposición, Lucien ~ Dialoguemos... 10:37 17 jun 2008 (UTC)

Despejo tu duda aquí. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 16:24 17 jun 2008 (UTC)

Te pido por favor Husar que leas lo que ha dicho Lucien en la discusión de César y que hagas lo que te pide. Si queréis estoy dispuesto a dar mi opinión en los datos en los que discrepéis. Un afectuoso saludo. --Jaime (discusión) 17:31 17 jun 2008 (UTC)

He salido a dar un paseo por el campo y refrescarme. Una cabeza fría piensa mejor y ve las cosas con más claridad. Y me he dado cuenta de yo no estoy en verdad enfadado con Husar. Para ser sinceros, lo que pasó es que me molestó (mucho) que reprobara el artículo sin comentarmelo y sin darme la oprotunidad de revisarlo. Y que me acusaras de redactar mal no mejoró mi humor, que no es bueno de por sí.

Ni tú ni yo podemos retirarnos ahora, despúes de montar el pollo que hemos montado. Nadie ha dudado de la profundidad de tus conocimientos (y creéme, por favor, que yo también tengo cierta formación en el asunto) y de tu ansia por trabajar en el proyecto. No creo estar tomando una posición de negación (más arriba te he dado la razón en un par de apartados, creo) pero es que sinceramente pienso que estás equivocado en muchas de tus afirmaciones.

Pero la solución es sencilla y la ha propuesto Jaime: haz una lista de lo que tú consideras que son fallos y revisémoslos entre todos, en espiritu de colaboración o wikiespirítu si quieres llamarlo así. Creo que entre todos podemos hacer un gran artículo, uno que se merezca la gran figura histórica que fué Julio César, uno que no le de, pero que no le quite.

Yo no he redactado ningún AD aún, pero nada me llenaría de más orgullo personal que el primero fuera el de Julio César y que fuera en colaboración con una gran mayoría de los miembros del Wikiproyecto, incluyendo a Husar.

No te retires, Husar. Si te vas ¿con quién voy a discutir?. "Se conoce al sabio por sus discusiones con otros sabios" (Sócrates)--Marctaltor (discusión) 19:54 17 jun 2008 (UTC)

Perdona entonces. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 18:58 18 jun 2008 (UTC)

¿En qué parte está lo de 6.000 hombres al mando de César y 70.000 al mando de Pompeyo? Estoy rebuscando en la discusión de César pero no lo consigo ver. Si es así es evidente que no estoy de acuerdo.--Jaime (discusión) 20:36 18 jun 2008 (UTC)

será eso...--Jaime (discusión) 21:20 18 jun 2008 (UTC)

Sobre referencias

Sí, Tengo los 4 libros que cito y muchos más que no cito. Tengo una buen abiblioteca, que, naturalmente, está a tu disposición. También gozo de una memoria de elefante.--Marctaltor (discusión) 21:34 18 jun 2008 (UTC)

Perdóname, pero nunca presto mis libros. Y creo que vivimos muy lejos uno del otro. Que está a tu disposición quiere decir que si necesitas consultar alg, em lo digas que muy gustosamente te lo haré saber.--Marctaltor (discusión) 22:26 18 jun 2008 (UTC)

Ya, y no tienes escaner ni puedes enviar una foto, ni nada de na... Yo soy vasco tu de donde eres a todo esto? Husar de la Princesa (discusión) 22:37 18 jun 2008 (UTC)

Prefiero, si no te importa, que esta discusión se desarrolle en el artículo; allí te contesto. Por cierto, te has automandado el anterior mensaje. Gracias.--Marctaltor (discusión) 22:47 18 jun 2008 (UTC)

Húsar, por favor, modérate. Me gusta la gente que va de cara y entre amigos en confianza no hay problema, pero esto es una discusión sobre Julio César, que lleva muerto 2054 años o así, no hace falta ese tono tan brusco. Marctaltor tiene voluntad de consenso, creo que tú también, pero hay que poner de nuestra parte. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 07:54 19 jun 2008 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de Cartago

El artículo que nominaste como artículo destacado, Cartago, ha sido reprobado , ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Cartago para las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando y si, estos puntos han sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Fidel[Moquegua] 01:00 19 jun 2008 (UTC)

Mentir vs equivocarse

Husar,

Primero: No me meto a discutir el contenido o las fuentes. Eso ahora mismo es secundario.

Segundo: Hay una inmensa distancia entre decir que alguien miente o que conscientemente da datos falsos, y decir que comete un error, o que se equivoca.

Uno implica dolo, el otro no. Uno implica WP:NSW, el otro no. Decir lo primero es asumir mala fe, el otro no.

Te vuelvo a repetir lo que ya dije. Retira la acusación. Filipo (Mensajes a la botella ) 10:20 19 jun 2008 (UTC)

Gracias por disculparte. En serio. Filipo (Mensajes a la botella ) 13:58 19 jun 2008 (UTC)

Mi mediación

Anoche estaba muy dolorido y después de cenar me fui a la cama. Te digo que independientemente de mi opinión personal, esto no es un colegio, yo no soy el profesor, ni vosotros sois dos chiquillos en plan fulanito me ha insultado o me ha dicho esto. Mi postura aquí. Yo sólo soy y debo ser un observador imparcial, en mi calidad de objetor. Sin más, si quieres que hablemos por el messenger me avisas. Estoy a tu disposición y también de Marctaltor, si os sirvo para desahogaros conmigo y no enfrentaros más... Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 11:54 19 jun 2008 (UTC) PD: sé de tu insomnio, porque yo también lo padezco y te he visto a altas horas de la madrugada editando. También tengo prescrito loramet.

Sobre las fuentes

Husar, todas las fuentes que he consultado mencionan únicamente la fecha de promulgación de las leyes senatoriales "anti-César", pero no se especifica la fecha exacta en que cruzó el Rubicón. Como mucho se da pistas diciendo que fue "pocos días después" o que "estaba en Rávena" y hacia allí huyeron sus afines, escapando de Roma. Goldsworthy mismo, propone el día 10 de enero, pero él mismo tiene dudas, y ¡por dios! estamos hablando de uno de los mayores expertos en Historia militar de la Antigüedad del mundo. Si él no se atreve a dar una fecha exacta, ¿¿¿te atreves a hacerlo tú??? Yo no soy tan pretencioso, desde luego. Se pueden hacer cálculos de la distancia que existe entre ambas ciudades, se pueden hacer hipótesis y divagar sobre ello... me parece estupendo que lo hagamos, pero no que lo reflejemos en wikipedia. Recuerda que Wikipedia no es una fuente primaria.

El día 7 me parece una buena opción como comienzo pues esa fecha sí se cita explícitamente, no es una cifra arbitraria (no es como si dijéramos: entre el día 3 de enero y el 10) sino que estamos tomando un día concreto y específico.

Un cordial saludo, y tranquilo, vale ya de ironías que estamos intentando llegar a un acuerdo, ¿no me falles ok?

RedTony (⇨ ✉) 12:23 19 jun 2008 (UTC)

No, no se cita el día 7 porque aparece en un libro soviético, sino porque en las propias crónicas de César se menciona ese día como el día en que se promulgaron las medidas en el senado, y a raíz de lo cual César tomó la decisión de invadir Italia. Con lo cual hubo de ser después del día 7 ¿cuánto después? ¿un día? ¿tres? ¿cinco? El mismo día parece casi imposible pero, por lo menos tenemos una fecha, ¿no?. Un abrazo, y no te quemes hombre.

—RedTony (⇨ ✉) 13:16 19 jun 2008 (UTC)

Aceptadas. Pelillos a la mar y no se hable más del tema--Marctaltor (discusión) 13:25 19 jun 2008 (UTC)

Es muy lógico, Husar, creo que no sólo tú, sino yo, y apuesto a que Jaime y hasta Marc, opinan que el día más lógico es el 10 de enero, pero no somos fuente primaria... Además existían otros sistemas de comunicación: mensajeros que cambiaban de caballo en cada posta, (¿existían palomas mensajeras?) lo que quiero decir es que es lo más lógico y probablemente sea cierto, pero que no se puede afirmar categóricamente. Si el día 7 te parece que no debe figurar, a ver qué opina Marc y lo eliminamos de la frase, dejando la referencia a Kovaliov. Además, así evitamos redundancia pues podemos perfectamente señalarlo como el día que se promulgaron las leyes del senado. Por cierto, en imperivm.org la traducción es muy libre, pues en el original en latín habla del "octavo día antes del idus de enero" que efectivamente, coincide con el día 7 de enero en el calendario juliano, pero obviamente César no podía escribir "7 de enero" por esas fechas. ¡Ten cuidado con las traducciones! Un saludo. —RedTony (⇨ ✉) 13:45 19 jun 2008 (UTC)

Propón ambos párrafos en la discusión de Julio César, pero añádeles referencias. En líneas generales, estoy de acuerdo con lo que dicen. Sinceramente, y hablando en plata, mientras pongamos algo neutral y de acuerdo a las fuentes me importa un comino que se ponga que según un autor fue el día 7, que posiblemente fue el día 10, o que x dice que el 10 y xx que el 11, yo sólo quiero que lleguemos a un acuerdo y que finalicemos el artículo, que es muy importante para la wikipedia. Y mientras se aporten fuentes literalmente, cualquiera de esas opciones es válida. Un saludo. —RedTony (⇨ ✉) 14:11 19 jun 2008 (UTC)

Por favor, mira aquí http://www.librosaulamagna.com/libro/HISTORIA_DE_ROMA_-_Kovaliov,_Sergei_Ivanovich/11144/2712. Es KOVALIOV, Sergei Ivanovich. Nada que ver con la editorial Kobaliov--Marctaltor (discusión) 21:45 19 jun 2008 (UTC

Pero, hombre...si yo ya he dicho que me manifiesto de acuerdo con el párrafo de los expertos: ""El día exacto en que César cruzó el Rubicón es difícil de conocer con exactitud. Aunque la mayoría de autores proponen el día 10 de enero de 49 a. C.​​​, otros como Kovaliov lo sitúan en el día 7​ y en muchos libros ni siquiera se atreven a especificar una fecha exacta. Adrian Goldsworthy afirma que "es imposible conocer el día exacto" en que César cruzó el Rubicón, aunque se inclina, como la mayoría, por el día 10 de enero"...está en la discusión.

Por otra parte, extraído del libro antes referenciado (que, por cierto, es manual recomendado en la Universidad Complutense de Madrid):

"La circunstancias precisas de éste hecho ( se refiere al cruce el rubicón) son desconocidas. Es posible que César pasara el Rubicón antes del día 7 de Enero y que los tribunos de la plebe lo encontrasen en Rímini. Para César era importante demostrar que no fué él el que inció la guerra civil. Por eso la tradición, que le ha sido favorable,presenta las cosas como si el cruce del confìn hubiera sucedido despúes del 7 de Enero" (KOVALIOV, S.I., op. cit., pág 506, nota 201.

Así que, ya ves. La fecha del 7 de Enero no es pro-césar, es más bien anti-César (si se me permiten esos vocablos)

Esto último lo digo solamente a efectos de aclaración, porque insisto en que me pliego al párrafo de los expertos.--Marctaltor (discusión) 23:29 19 jun 2008 (UTC)

Yo creo que no nos tenemos que meter a valorar la opinión de los expertos, al menos no en el artículo. Entre tú y yo (lo de los "dos cónsules" me ha hecho gracia ¿a tí no?) podemos discutirlo y adoptar la posición que nos parezca mejor personalmente. Como editores nuestra misión no es discernir si tiene más razón Suetonio o Apiano, Kovaliov o Montanelli; nuestra misión es consignar las referencias (las sólidas)señalando las dudas razonables y cada cuál saque las pertinentes consecuencias. Las investigaciones sobre cuándo pasó realmente el Rubicón las podemos dejar para el libro de Historia de Roma que vamos a acabr escribiendo entre tú y yo; te diré que ésta polémica es muy antigua y cada autor a arrimado el ascua a su sardina...aunque no lo creas, Kovaliov (y te aconsejo mucho ese libro) es bastante objetivo, siemrpe y cuando no trata de estructuras económicas dado que, naturalmente, era materialista histórico (no por nada es manual de referencia. Yo estudié la carrera con él). Dáte cuenta de que el párrafo anterior es, en realidad, una nota a pie de página, en la que el autor aclara su posición; en el texto principal, no quiere "mojarse", como le ocurre a Goldsworthy, o a Montanelli (que no da día exacto) o a muchos otros....además, Kovaliov tiende hacia los populares, que identifica con la plebe (y, por ello, con el proletariado) en contraposición a los optimates, a los que consideraba oligarcas...así que cuándo dice lo que dice, se puede considerar que es bastante neutral.

En otro orden: entre tú y yo han pasado cosas muy desagradables. Unas por mi culpa (reconozco que a veces soy soberbio), de otras has tenido la culpa tú...por eso te agradezco mucho el mensaje anterior en mi discusión y, reconozco, que si te hubiera colgado el párrafo antes no hubierámos tenido ni la mitad de discusiones. Creo sinceramente que entre todos podemos hacer un buen trabajo (que me importa más que el artúclo sea AB o AD); no puedo prestarte libros (aunque estuviera dispuesto a ello), pero sí puedo recomendarte bibliografía y puedo colgarte los párrafos necesarios de las obras que señalo como referencia.

Si aprendemos a tener paciencia el uno con el otro planteremos un árbol que dará gloria a la República. (bueno...y al Imperio tamabién). Sigamos por éste camino, por favor.--Marctaltor (discusión) 07:31 20 jun 2008 (UTC)

ME ALEGRO

De que lleguemos a un entendimiento. Te pasa un poco lo que a mí: cuándo estimo que llevo la razón, no me apea del burro ni mi Santa Madre (que Dios tenga en su Gloria). Y debido a mí trabajo, debo reconocer que he desarrollado un caracter raro....pero no soy mala persona;) :)... A ver si nos ponemos a currar un poco. Hay que contar con el Senado (=comité de expertos) y con el el tribuno de la plebe (Lucien), pero creo que estamos en el buen camino. Saludos, collega minor--Marctaltor (discusión) 09:55 20 jun 2008 (UTC)

Y pásate por la discusión del artículo, a ver si ratificas mi último edicto....--Marctaltor (discusión) 10:05 20 jun 2008 (UTC)

¿Puedes, por favor, leer el apartado que declaraste no neutral y, eventualmente, quitar la plantilla si estás de auerdo?. Gracias.--Marctaltor (discusión) 13:43 23 jun 2008 (UTC)

...Y ahora se hacen amigos

Lo dicho, voy a cortarme las venas.

—RedTony (⇨ ✉) 10:26 20 jun 2008 (UTC)

Historia de la República Romana tardía

Hola, Husar de la Princesa. Ese artículo que has creado es en su mayor parte una copia del contenido de Historia de las campañas militares romanas. ¿Vas a cambiarlo o mejorarlo lo suficiente como para que merezca la pena tener un artículo aparte? ¿No crees que sería mejor completar el que ya existe? Un saludo —Bedwyr (Mensajes) 18:35 21 jun 2008 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Reino del Ponto

El artículo que nominaste como artículo bueno, Reino del Ponto, ha sido puesto en la sección "Desacuerdos" debido a que un usuario le ha hecho observaciones, que podrían llevar al rechazo de la nominación. Por favor, ve a Discusión:Reino del Ponto para observar las razones en las cuales se sustenta el desacuerdo y, eventualmente, corrígelas a la mayor brevedad, si corresponde. Si hicieras esto último no olvides avisar en la página de discusión. Dorieo ¡Homerízate! 02:15 22 jun 2008 (UTC)

Estoy participando en la discusión de esta nominación por la wikipedia, no por ti. Reconoce al menos que los fallos que te he señalado estaban (bueno, de hecho están ahí, pues la mayoría ni te has molestado en corregirlos). Cada uno tiene su propia manera de proceder, hay gente que señala los fallos y otra que la corrige, a mi según me parezca. Y no te preocupes, no me consume tiempo poner tus fallos, solo pongo cortar y pegar.--Jaime (discusión) 15:28 23 jun 2008 (UTC)

¿WP:PBF?--Jaime (discusión) 15:29 23 jun 2008 (UTC)

Moléstate en leer las políticas y luego si quieres acusas porque esto no es incívico:

Estoy participando en la discusión de esta nominación por la wikipedia, no por ti. Reconoce al menos que los fallos que te he señalado estaban (bueno, de hecho están ahí, pues la mayoría ni te has molestado en corregirlos). Cada uno tiene su propia manera de proceder, hay gente que señala los fallos y otra que la corrige, a mi según me parezca. Y no te preocupes, no me consume tiempo poner tus fallos, solo pongo cortar y pegar.

Te estoy señalando los fallos ahora, lo que es un favor, porque podría haberlos dejado, que no los hubieras corregido (que vuelvo a decir sigues sin hacerlo, y si tienes tiempo para acusarme en mi discusión, también lo tienes para corregir estos fallos) y ponértelos el día de la votación precedidos por un muy en contra. --Jaime (discusión) 17:06 23 jun 2008 (UTC) Ah, por cierto, además de un par de sinónimos, hay casi una veintena de fallos que hacen que este artículo a día de hoy no pueda ser bueno. No eres la persona más adecuada para decir a alguien que entra en demasiados conflictos ¿o se lo preguntamos a Kordas o a Marcos?... vaya hipocresía.

Je, je, je. ¿Sabes lo que si viola WP:CIV? Mira lo que dice el artículo:

Llamando a alguien mentiroso, o acusarle de difamación o libelo. Incluso si esto es verdad, tales observaciones tienden a agravar más la situación en lugar de resolver un conflicto.

¿Te suena? Recalco, ¡¡que valor tienes!! --Jaime (discusión) 17:11 23 jun 2008 (UTC)

Bien, así me gusta más dialogar. Los otros dos fallos que hay allí son perdida - pérdida y esto - ésto.--Jaime (discusión) 17:40 23 jun 2008 (UTC)

Qué hay de nuevo, Julio...

... que diría Astérix. Hola Húsar. He visto tus últimos cambios en Julio César. Todos los artículos pueden ser editados libremente, pero ya que habíamos llegado a un consenso, hubiéramos agradecido que los consultaras antes en la ya enorme discusión. ¿No te parece? Te sugiero que, en la discusión, expongas tus razones para que Marc, Dorieo, Rupert, Jaime y compañía puedan opinar. Lo último sería enzarzarse en una nueva guerra de ediciones. Creo que estás haciendo un excelente trabajo, que se verá aún más enriquecido con el diálogo en grupo. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 10:13 24 jun 2008 (UTC)

Nominación a AB de Cartago

Buenas Husar, verás he reprobado la nominación pues considero que el artículo cumple con los mínimos de extensión y cobertura del tema necesarios para ser un artículos destacado, por tanto te recomiendo que trabajes sobre los comentarios que se hicieron en la CAD, y resuelvas todos los problemas mencionados allí por Netito, Rupert y demás usuarios. Una vez esté arreglado todo lo que falta por pulir, seguro que la CAD sale favorable. ¡Suerte y saludos! Desmond Escríbeme 13:18 24 jun 2008 (UTC)

Re:pregunta

Pues no creo que sea Traquinia, que estaba en Tesalia, porque por los datos geogárficos que me das es casi seguro que es el Quersoneso#Quersoneso Traqueo, es decir, Táurica. Espero haberte servido de ayuda. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 20:10 24 jun 2008 (UTC)

Pues si está en la parte oriental del Egeo no es Traquinia. Voy a buscar en Estrabón y en Diodoro Sículo, porque ene los artículos de las Guerras Sirias inglés y francés no hay ningún topónimo que empiece por Tra/Thra. Ya te digo algo. Dorieo ¡Homerízate! 20:29 24 jun 2008 (UTC)

En Plinio el Viejo, Historia Natural v.115, dice textualmente:

...A su vez en la costa [anatólica] se encuentran Macio y Éfeso, obra de las amazonas, designada antes con muchos nombres: Álope, cuando se luchó contra Troya, luego Ortigias y Amorges; también se la conoció como Esmirna con el sobrenombre de Traquia, y Hemonio Y Ptélea. Se eleva en el monte Pión [actual Panayir Dagi] y la baña el Caístro [actual Küçük Menderes], que nace en los montes Cilbianos [la vertiente oeste del Tmolo].

Espero haber acertado, si no me lo dices. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 20:44 24 jun 2008 (UTC)

Bien!!, la respuesta estaba en Plinio, me alegro . Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 21:09 24 jun 2008 (UTC)

César

He revertido tus cambios en la introducción del artículo Julio César. Comprenderás que mis razones son irrefutables pues, en un artículo con una discusión que ocupa casi 150.000 bytes, cualquier cambio debe ser consultado previamente. Buenas noches.--Jaime (discusión) 23:51 24 jun 2008 (UTC)

Husar si sigues saboteando te voy a reportar a VEC. Y no es falso, tú no puedes votar ni a favor ni en contra, ni Marc, ni yo. Dorieo ¡Homerízate! 00:57 25 jun 2008 (UTC)

¿Es un insulto a mi inteligencia? Me voy a desconectar ya. Y cuando me conecte mañana espero que todo siga igual como lo he dejado. Un abrazo y buenas ncohes. Dorieo ¡Homerízate! 01:05 25 jun 2008 (UTC)

Referencias en Reino de Epiro

Hola, Husar de la Princesa/2008. El artículo Reino de Epiro con el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{ #if: Reino de Epiro | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión, Dorieo ¡Homerízate! 18:59 30 jun 2008 (UTC)

Ya he retirado la plantilla. He de decirte que aunque satrapa1.com, tiene información fiable, no deja de ser un blog, por lo cual no lo utilices para referenciar, sino en todo caso como enlace externo. Respecto a dónde incluir los reinos, Estados y Ligas, mejor en el apartado de Historia y arqueología, ya que dichos artículos inciden más en la parte histórica que geográfica. Te pido, por favor, que antes de grabar el contenido de los artículos, revises sección por sección, la ortotipografía con un corrector tipo word. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 09:22 1 jul 2008 (UTC)

Hola Husar. Creo que te has confundido de usuario. Supongo que el mensaje que me dejaste era para Dorieo (disc. · contr. · bloq.) no para mí. Un saludo. Durero (discusión) 09:35 1 jul 2008 (UTC)

Castro Urdiales

Gracias por la evaluación de Castro Urdiales, suerte con todo ¡Saludos! Desmond Escríbeme 09:20 5 jul 2008 (UTC)

Sitio arqueológico de Cartago

Hola, Husar. Gracias por el artículo, me ha parecido muy interesante. Espero que estés de acuerdo con algunas correcciones menores que he hecho, pero si no compartes alguna, por favor no dudes en revertirla; puedo haberme equivocado yo. Hay un párrafo que no he conseguido entender: «Es contemporáneo en la mayoría de los grandes edificios en la capital del fiscal de África, representante del poder en la provincia, que aún tenemos algunos restos como el anfiteatro, el teatro y el Odeum» No entiendo qué es contemporáneo de qué, ni lo de la capital del fiscal de África, ni de qué son los restos que se conservan... ¿podrías ampliar un poco la redacción? Acaso des por sabidas cuestiones que tus lectores ignoramos. ¡Gracias! Vivero (discusión) 16:48 5 jul 2008 (UTC)

¡Ahora sí! Interesante artículo Vivero (discusión) 17:52 5 jul 2008 (UTC)

Sitio de Eretria

Bueno, espero que ahora ya si pueda ser AB. La última modificación la hice justo ahora. Gracias por todo. Vanbasten_23 13:55 8 jul 2008

¿Se han corregido los errores manifestados por Dorieo (disc. · contr. · bloq.)? --Jaime (discusión) 16:25 9 jul 2008 (UTC)

República romana

• 

Espero que esto sea lo que pedías. Saludos Pericallis Al buzón 17:16 10 jul 2008 (UTC)

Reino del Ponto

Hola, he aprobado el artículo Reino del Ponto como artículo bueno, enhorabuena por el trabajo que has hecho en él. Un saludo, Urumi (discusión) 22:12 16 jul 2008 (UTC)

Unión de Cortes Islámicas...

Jajaja sinceramente estoy en él porque me puse a traducir uno de los artículos que pedían y me dijeron que me apuntase... aunque no hay mucho movimiento la verdad. Ya vi que habías propuesto ese artículo y me había propuesto evaluarlo en cuanto acabase de escribir uno sobre una batalla un poco sosa... Esta tarde me lo leo y si puedo, antes del sábado lo termino de evaluar. Un saludo--NachArchivo:EUR 1 (2007 issue).pngGD 10:44 11 sep 2008 (UTC)

Reino del Ponto

Hola Husar, quiero comentarte otra cosilla de este artículo, pero a poder ser por correo electrónico. Coloca una dirección válida en tu usuario y avísame, ¿vale? ¡Gracias! RedTony (⇨ ✉) 09:34 16 sep 2008 (UTC)

Te he enviado un par de correíllos, échales un ojo ¿vale? Un saludete. RedTony (⇨ ✉) 15:38 18 sep 2008 (UTC)

Sobre Aníbal

¡Hola Húsar! La verdad es que sí tenía pensado modificar el balance paradójico, pero solucionando unas cuestiones y otras, llegó el fin de semana y estos 3/4 últimos días no he tenido apenas tiempo de pasarme y cambiarlo. Por supuesto que puedes modificarlo, aunque ya haya sido aprobado el artículo, no tenía intención de que quedara así (siempre es posible mejorarlo). Un saludo, RedTony (⇨ ✉) 15:18 23 sep 2008 (UTC)

Reino del Ponto

Hola. A ver qué tal mi parafraseo de la dichosa oración que tantos problemas está dando:

En el año 302 a. C., Antígono asesinó al padre de Mitríades en la ciudad que este gobernaba, Cíos, posiblemente para evitar que se uniera a la liga de Casandro y sus confederados. Aún así, antes de cometerse el crimen y para evitar una posible venganza, el hijo de Mitríades (llamado del mismo modo que su padre) fue advertido por parte de su amigo Demetrio, hijo de Antígono, del peligro que aquel corría.

Si gusta, te paso mi dirección para el envío del ron. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 21:08 23 sep 2008 (UTC)

Muchas gracias

Muchas... (hics!) ...gracias por el licorrcito. Lo malo es que ya no puedo prronunciarr Mritrrridatres... (hics!) Filipo (discusión) 09:27 30 sep 2008 (UTC)

Artículo Cartago

Hola Husar de la Princesa, te quería preguntar sobre la edición que realizaste hoy en el artículo de Cartago, en ella eliminaste bastante información y te quería preguntar el porqué y en caso de que la hayas movido a algún anexo como se titula. Tampoco tengo muchos conocimientos sobre este artículo ni le he seguido mucho, sólo que está en mi lista de seguimiento y me ha sorprendido un borrado tan grande de datos. Un saludo. Jugones55 ^(dime) 13:01 27 oct 2008 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Primera Guerra Civil de la República de Roma

El artículo que nominaste como artículo bueno, Primera Guerra Civil de la República de Roma, ha sido puesto en espera . No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de siete días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Ve a Discusión:Primera Guerra Civil de la República de Roma para las cosas que necesitan ser tratadas. Fernando 15:56 3 nov 2008 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Primera Guerra Civil de la República de Roma

El artículo que nominaste como artículo bueno, Primera Guerra Civil de la República de Roma, ha sido reprobado , ve a Discusión:Primera Guerra Civil de la República de Roma para las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando y si, estos puntos han sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Fernando 09:35 10 nov 2008 (UTC)

Totalitarismo

Saludos, Husar de la Princesa. Pensándolo bien creo que tienes razón en cuando al Yihadismo, pero no lo había tenido en cuenta porque no han tenido casi ningún régimen duradero. Ahora, en cuanto al comunismo, me gustaría señalar unas cosas: me aclaras bien tu punto de vista sobre cómo se pasa de un Estado "democrático" a una "comunista", lamentablemente cometes varios errores: me afirmas que en ese tránsito es salvaje (ya que aseguras que murieron millones de personas) y que se hace expropiando los medios de producción. Sin embargo, cuando en Rusia pasaron del totalitarismo zarista (como lo definió Trotsky) a la Unión Soviética, es decir, cuando las grandes tierras de la oligarquía se expropiaron, no murieron personas, mucho menos millones. Seguramente te refieres a los millones que dicen que mató Stalin. Pero eso no lo hizo "imponiendo el comunismo". Lo hizo en su manía de control, en su continua persecución de todo aquel que pareciera anti-stalinista, y para que sepas, te recuerdo que la mayoría de las personas que mató Stalin eran comunistas, injustamente acusados de contrarrevolucionarios y otras estupideses. Stalin perseguía a cualquiera que tuviera algo de inteligencia para hacerle sombra u oponérsela.

Me dices: "A la gente le gusta tener propiedades, y lograr sus sueños y tener más bienes que a los demas, en un país comunista no pueden, por eso muchos intentan escapar y los regimenes comunistas se lo suelen impedir". ¿Cómo puedes saber qué le gusta a la gente? ¿Hablas por todo el mundo? ¿Cómo sabes que a la gente realmente le gusta algo y no ese algo fue establecido para que le gustara a la gente? ¿Y la gente que se escapa de las decenas de países empobrecidos por el salvaje capitalismo y cuando llegan a otro país más rico (saqueando los recursos de los anteriores, por supuesto) en éste los persiguen y les ponen incontables trabas, tanto burocráticas como sociales?

Me dices: "Todos los regimines comunistas totalitarios no fueron estalinistas, o corea del norte no es estalinista, la china de Mao no era estalinista, el regimien de Camboya de Pol Pot no era estalinista y Etiopia no sufrio el estalinismo". Corea del Norte sí es estalinista, ellos reconocen la influencia de Stalin en su doctrina, la juche. Si te fijas en la teoría y práctica de pol Pot, verás que no hay nada más alejado del marxismo que sus acciones. Todos los demás regímenes son el "socialismo real" o socialismo de Estado o estalinismo, todos tienen más o menos una práctica similar de creerse que el "comunismo" se puede lograr mientras se permita que existan fronteras.

Finalmente me dices: "Wikipedia es una enciclopedia, te pido que hagas una pequeña reflexión e intentes enter un punto de vista mayoritario". Mmmm... lamentablemente creía que las decisiones se tomaban por consenso (siempre y cuando haya buena voluntad) y no lo que decía una mayoría ocacional. Wikipedia no es un sistema representativo. Y de lo de enciclopedia estoy enterado, por eso trato de hacer mis artículos los más fiables posibles. Creo que tú también lo intentas hacer, pero considero esencial aclarar estos puntos que me señalaste en tu mensaje.

Restableceré a Kampuchea Democrática en la lista de totalitarismos, mientras tanto, saludos cordiales, --MaratRevolution (discusión) 18:45 10 nov 2008 (UTC)

En realidad el sistema supera al individuo en el capitalismo. El interés individual e inmediato de un burgués, bien puede posponerse o evitarse si el sistema en sí peligra. Si un burgués quisiera pescar todos los peces del Mar Argentino, la ley se lo impediría (al menos a veces), porque los llevaría a la extinción, lo cual haría que nadie más los pueda ordenar pescar y, por ello, nadie más se beneficiaría. El capitalismo es individualista en cuanto a mantener así la eficiencia del sistema, pero el capitalismo por sí solo terminaría destruido: debe existir el Estado para salvarlo en todas las ocaciones en las que le vaya mal, aún cuando la ideología del capitalismo (el liberalismo) se pronuncie oficialmente contra el Estado. Lo prioritario para el capitalismo es mantenerse en el poder para siempre y, por supuesto, la victoria del capital sobre la humanidad.

El comunismo, el movimiento revolucionario internacionalista quiere que las personas de todos los países comprometidas con sus ideales se unan y luchen por ellos en todos los países, para lograr la emancipación del capitalismo, la instauración de un socialismo mundial y el avance imparable de la humanidad hacia el Comunismo. Con lo de "se subordinen" seguramente te referirás a subordinarse al Estado, eso será así, pero sólo un tiempo: en el Comunismo no hay Estado. Pero en el capitalismo la gente se subordina al Capital.

--MaratRevolution (discusión) 20:25 10 nov 2008 (UTC)

Cartago (2)

Me gustaría comentarte un par de cosillas, vistas las modificaciones que has hecho respecto al tema de Cartago:

1. Que me indiques el diff donde yo solicito que se traslade Cartago a Ciudad de Cartago, justificación que has dado en el resumen de edición para hacer este traslado.
2. Emplazarte a no editar más en cualquier tema de Cartago hasta que expliques el punto anterior. Más que nada, porque te has cargado el historial de Cartago, en lo que ha sido una suplantación en toda regla del artículo original por "tu" artículo de la república cartaginesa, una acción unilateral que no ha sido para nada consensuada. Saludos, Kordas (sínome!) 23:08 19 nov 2008 (UTC)

Entonces, ya que no has proporcionado el diff, queda claro que yo no he recomendado ningún traslado de Cartago a Ciudad de Cartago, ¿no? Porque precisamente defendía lo contrario. Y respecto a lo que dices que había que eliminar el artículo de la república cartaginesa, dejando de lado que defendiste la creación de ese artículo a capa y espada, lo que no puedes hacer es simplemente trasladar el contenido del artículo a otro y dejarlo como una redirección. O se traslada conservando el historial, o se borra (con la pestaña de Borrar de un bibliotecario). Pero no una cosa híbrida como has hecho, y que supone toda una inversión de buena fe. Para eso están las discusiones de los artículos, y no he visto que se haya discutido nada. Simplemente efectúas los traslados, con el consiguiente quebradero de cabeza para muchos (y somos muchos), y no es la primera vez que obras así. Así que deja un poco de tiempo a los demás que veamos qué puede hacerse con los ultimos cambios, y no edites mientras tanto, como ya te he indicado. Kordas (sínome!) 23:35 19 nov 2008 (UTC)

¿Qué parte del mensaje anterior de Kordas no has entendido? Has vuelto a dejar una redirección con un historial detrás y eso no se debe hacer. La cosa se está liando, así que o se usa la página de discusión o no habrá más remedio que revertir y proteger, por no decir que si continúas redirigiendo de forma inadecuada podrías llegar a ser bloqueado. Millars (discusión) 22:24 22 nov 2008 (UTC)

Te dije que no volvieras a editar esos artículos hasta que se viese la procedencia o no de tus cambios, y sin embargo, vuelves a editarlos a tu antojo, dejando historiales ocultos que deberían ser fusionados, e imponiendo de nuevo tu POV. Así que en vista de que desoyes cuanto se te dice, voy a tener que bloquearte durante 3 días, para que la próxima vez te lo plantees por lo menos. Saludos, Kordas (sínome!) 22:39 22 nov 2008 (UTC) PD: vamos, yo es que alucino...

Como te adelanto por correo electrónico, en respuesta al tuyo, he procedido a desbloquearte. Por favor, recapacita sobre lo que te digo o, al menos, escucha las opiniones de los demás antes de realizar ediciones polémicas. Saludos, Kordas (sínome!) 16:58 24 nov 2008 (UTC)

Monarquía Cartaginesa

Hola, Husar. ¿Qué pasó aquí? Porque si la bibliografía es incorrecta, también habría que quitar los títulos de las secciones "Referencias" y "Bibliografía", ¿no? Un saludo, Guille (¿Me hablas a mí?) 14:09 20 nov 2008 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Yihadismo

El artículo que nominaste como artículo bueno, Yihadismo, ha sido reprobado , ve a Discusión:Yihadismo para las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando y si, estos puntos han sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Varano (discusión) 13:03 27 nov 2008 (UTC)

Hola Husar, solo decirte que vi evolucionar el artículo y siemore me preocupó el PVN pero no he dicho nada hasta que lo presentaste a AB. He expuesto las razones para rechazarlo.Esto ya es un comentario personal y por eso lo hago aquí: me temo que como dices en tu página, a veces nuestros valores entran en contradicción, en este caso me temo que has antepuesto la defensa del liberalismo antes que la neutralidad (que si es política de WP). Pero bueno, espero que coincidas en que, al menos, ha sido algo precipitado y necesita incluir más puntos de vista y otras fuentes autorizadas. Saludos. Varano (discusión) 13:45 27 nov 2008 (UTC)

No es que no sean de mi agrado, es que, según lo veo, hay parcialidad en casi la mitad de los párrafos. Podemos ir neutralizandolo pero claro, esto no es un artículo sobre Naruto, va a llevar tiempo (me perdonarás, pero hoy no podré ponerme a ello), y será mejor si participan más personas. De todas formas si tienes ganas de trabajarlo me resulta difícil pensar que no puedas encontrar varias secciones en las que hacerlo. Saludos. Varano (discusión) 16:58 27 nov 2008 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Varano (discusión) 11:28 1 dic 2008 (UTC)

Sobre el mail: Tal como lo veo no procede en ningún caso el desbloqueo. Quizá no me creas, pero esta situación no me resulta agradable a mi tampoco. De todas formas he colocado la plantilla apropiada por si quieres solicitar el desbloqueo formalmente. Varano (discusión) 11:31 1 dic 2008 (UTC)

Expulsión injusta o grave error.

Se me ha expulsado de por vida de wikipedia y es un error. Se me ha categorizado como un títere de una cuenta en desuso desde hace 2 años. [6]

Soy un wikipedista centrado en la historia antigua con miles de ediciones [7], he creado un wikiproyecto llamado república romana, participo en otros dos y tengo decenas de nuevos artículos creados e incluso 2 artículos destacados(Reino del Ponto Segunda Guerra Civil de la República de Roma) de historia antigua. Se puede comprobar en : [8]

En ningun momento ha hecho nada con maldad en mi trayectoria en wikipedia. Mis aportaciones mayoritariamente han sido de historia antigua, ayudando en gran medida a mejorar el contenido de la wiki, los últimos días he estado editando el artículo yihadismo que es una mezcla de historia y terrorismo.

El motivo de este bloqueo es que se me ha relacionado con la antigua cuenta de mi hermano. Yo hice uso esporádico de esa cuenta editando artículos de historia, Ambos utilizamós el mismo ordenador. Pero no hemos continuado la misma trayectoria. Puedo demostrar que tengo un hermano con fotos, hablando por teléfono o por messenger.

Por otra parte también quiero decir, que el bloqueo temporal de mi hermano Francisco expiró y que la cuenta de mi hermano fue dada de baja, y ahora recientemente ha sido expulsada de wikipedia hace 2 días sin motivo alguno. En el historial se puede apreciar: [9]

Las razón que motivó el bloqueo de mi hermano fue el tratar de desprestigiar al bibliotecario Varano por la utilización de iconografía de izquierdas en su pagina personal. también puede verse en la antigua pagina de usuario :[10]

Lo único que quiero es que me permita seguir editando, para mi wikipedia es algo muy importante, me gusta y le dedico muchas horas, quiero seguir editando artículos de historia antigua, tengo muchos proyectos.Husar de la Princesa (discusión) 16:51 2 dic 2008 (UTC)

Alguien puede contextar? y decir si la cuenta de mí hermano estaba o esta bloqueada ahora mismo? No conozco su contraseña, hay alguna manera o hay algo que pueda hacer para seguir editando? Si no fuese así 'que alguien se haga cargo del artículo que estaba evaluando en su nominación a AB, esta en espera se llama Ejercito de Cartago'.

Pruebas de que no soy un títere de Q4767211492

He estado todo el día estudiando la situación y revisando historiales y pongo algunas pruebas que demuestran que yo no soy mi hermano:

• Vote a favor de borrar su artículoWikipedia:Consultas de borrado/Relación entre el PNV y ETA

[11]

• Conversación con Varano donde le pregunto con total inocencia si me puede ayudar a crear una linea temporal como novato: [12]

-Su respuesta: -Lo siento, no sé hacerlo, de todas formas ocuparía menos espacio si estuviese dispuesta horizontalmente. Un saludo. Varano 17:53 19 jul 2007 (CEST)

-Le vuelvo a preguntar:

-bueno, pero puedes indicarme si conoces algún bibliotecario, que digo yo que ellos sabran como se editan tablas. gracias-- Husar de la Princesa 18:33 19 jul 2007 (CEST) [13]

¡¡¡¡Ni siquiera sabia que él era bibliotecario!!!. Cosa que lo tendria muy claro si yo hubiese sido Q4767211492 Husar de la Princesa (discusión) 20:05 2 dic 2008 (UTC)

• El diferencial de mi primera contribución como Usuario:

[14]

"Notesé la gran evidencia y conocimiento del uso de wikipedia que tenia nada más empezar", como es habitual en todo GRAN TÍTERE --Husar de la Princesa (discusión) 20:20 2 dic 2008 (UTC)

Despedida

A quien proceda a examinar [15] Varano (discusión) 23:02 2 dic 2008 (UTC)

quien proceda a examinar se dara cuenta de que eso habla a favor de lo que explico, Mi ip coincide porque usamós el mismo ordenador. Es algo que yo digo el primero. E incluso que yo hice mis primeras aportaciones con esa cuenta.

Mis ediciones se centran en historia antigua, las de mi hermano en política, yo no he editado artículos sobre nacionalismo y mi hermano no hacia otra cosa más que editar atículos sobre nacionalismo, ETA, PNV etc... Mis artículos son mucho más extensos y muestran una mayor dedicación y por otra parte yo no he tenido ninguna guerra de ediciones. Y mucho menos discusiones de política --Husar de la Princesa (discusión) 00:05 3 dic 2008 (UTC)

Existe una grandisima duda razonable,y se ha actuado sin certeza y solo bajo sospecha lo cual agranda enormemente la injusticia. ¡Estoy indignadisimo!

Mi hermano se ha marchado de casa a "principios" de este año y eso creo que se puede apreciar en las contribuciones de la ip. Yo soy el que tiene problemas de insomnio y eso es algo que tambien se puede apreciar, como ahora.

Me despido : Quiero decir que si no se arregla la situación estas son mis ultimas palabras como Husar de la Princesa, durante este tiempo no he hecho nunca daño alguno al proyecto y mi intención ha sido siempre altruista como se puede ver en el historial de mi pagina. [16] --Husar de la Princesa (discusión) 00:59 3 dic 2008 (UTC)

PD: Tambien quiero decir que le voy a pegar un par de hostias a mi hermano por navidades.

Desbloqueo

He desbloqueado la cuenta ante la posibilidad de que Husar y Q sean dos personas distintas, aunque fundamento para sospechar lo contrario, como hemos visto, no faltan. Esperemos que las contribuciones sigan siendo en la línea más positiva de las que efectivamente ha llevado a cabo Husar de la Princesa. De lo contrario ediciones como ésta o ésta (que suponemos es su hermano) acabarán generando nuevos problemas. Yo por mi parte me alejaré del artículo yihadismo hasta que participen terceros usuarios. Saludos. Varano (discusión) 12:00 4 dic 2008 (UTC)

Usuario:Husar de la Princesa/pruebas Ahí la restauré. Varano (discusión) 08:23 10 dic 2008 (UTC)

Desprotegida. Saludos. Varano (discusión) 16:02 10 dic 2008 (UTC)

Mapas de Numidia

Claro. Puedes coger el mapa que hice de base, sin ningún problema. RedTony (⇨ ✉) 15:56 11 dic 2008 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Primera Guerra Civil de la República de Roma

El artículo que nominaste como artículo bueno, Primera Guerra Civil de la República de Roma, ha sido aprobado , ve a Discusión:Primera Guerra Civil de la República de Roma para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Morza (sono qui) 20:04 16 dic 2008 (UTC)

¡Enhorabuena, Husar! Un abrazo. Dorieo (discusión) 20:10 16 dic 2008 (UTC)

Artículos de Cartago

Husar, RedTony está de viaje hasta el día 31 y Kordas no sé si está editando estos días, así que mejor lo debatimos a principios de enero. Ya he contestado en el proyecto. Hoy creo que sólo estamos conectados Filipo, tú y yo ¿Qué te han dicho en otras wikis sobre República de Cartago? Me voy a leer los Juegos inaugurales del Coliseo, que Filipo se aburre de la poca participación de la CAD. Hasta luego. Un abrazo. Dorieo (discusión) 21:31 21 dic 2008 (UTC)

He visto que, de nuevo sin consulta previa, has vuelto a la carga con un buen número de ediciones de este tipo (por cierto, inventarte estandartes churreteros me parece una auténtica tomadura de pelo, aunque ya no me sorprende). Habrá que tomar medidas urgentes. Kordas (sínome!) 00:01 22 dic 2008 (UTC)

Fotografía nominada a candidata: Bósforo

Hola, recuerda que al poner una nominación nueva, ésta debe ir por encima de todas las que estén ya en fase de nominación, para así estar en orden cronológico. La pongo al principio de las que ya hay. Si tienes algún problema, y te lo sé solucionar, háblame en mi página de discusión. Un saludo --antecessor (discusión) 10:03 22 dic 2008 (UTC)

Basagoiti

Sinceramente no me ha parecido correcto tu tono. Creo que con una "discusión" hubiera bastado. Me parece que la información de los periódicos se basa en la información antes erronea de wikipedia y por eso solicito una referencia oficial ya que otros periódicos del propio Bilbao y poco nacionalistas como El Diario Vasco y EL Correo dicen que nació en Madrid siendo ese motivo por el que se reclama el propio basagoiti como "de Bilbao de toda la vida" y "de Bilbao como el que más" ya que nació en Madrid. No estando seguro de lo que afirmas me parece un poquitin exagerado que lances acusaciones tan graves como la de vandalismo que desde luego no era mi intención. Insisto en que leas la discusión en la que explico mi postura y aportes una referencia oficial válida. Espero que compruebes la buena voluntad con la que he realizado otras muchas ediciones. Un calentón lo tenemos todos, no importa. Un saludo y felices fiestas, Ultrasiete (discusión) 10:24 26 dic 2008 (UTC)