Usuario discusión:RoyFocker/Diciembre 2013

Consulta

Pues enhorabuena por tan gratas vacaciones. Como no es una cuestión urgente, te la dejo aquí y ya contestarás algún día. He ampliado el artículo sobre El Loto Azul, el álbum de Tintín (no sé si conoces las historietas del personaje). El caso es que todos los libros de consulta sobre Hergé (el autor) hablan del editor que le dio su primera oportunidad y se refieren a él como el "abate" Wallez. Yo lo he trasladado al artículo con esa misma denominación, pero me plantea dudas. El término parece referirse a clérigos de órdenes menores, pero el tal Wallez estaba ordenado como presbítero. He pensado en cambiar el texto y hablar simplemente del "padre" Wallez, pero no lo tengo claro porque son muchas las fuentes que lo denominan abate. He pensado que quizá tú me pudieras aclarar el significado del término; concretamente el significado que tiene en este caso. Gracias de antemano y un saludo.--Chamarasca (discusión) 14:31 15 jul 2013 (UTC)

Ya llegamos más que tarde

Iglesia católica en España y Catolicismo en España están para fusionar y deberían ser mucho más amplios. Si te pones las pilas, prometo echar una mano. Salud. Petronas (esperando a Godot) 18:37 26 jul 2013 (UTC)

Sería necesario, pero antes es la obligación que la devoción. Por lo demás, ando en mis cosas cuando puedo, sin más pretensiones que llenar vacíos. No voy a contar penas. Saludos. Petronas (discusión) 10:53 12 sep 2013 (UTC)

Mollet del Vallès

Hola RoyFocker, creo que según WP:CT#Nombres de lugares españoles con lenguas cooficiales el título del artículo debería ser Mollet del Vallés. Buenas vacaciones, saludos cordiales. — El comentario anterior sin firmar es obra de ‎Jkbw (disc. • contribs • bloq). --Millars (discusión) 23:39 31 jul 2013 (UTC)

Saludos

Roy te digo Felices Vacaciones, saludos cordiales Apure (discusión) 02:29 5 ago 2013 (UTC)

Topónimos en cántabro

Hola Roy, encantado de saludarte. Ya le he dejado una nota al usuario explicándole el problema. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 15:53 6 ago 2013 (UTC)

Semiprotección de artículo.

¡Hola RoyFocker! Ya se lo solicité a Bernard (disc. · contr. · bloq.) pero ha estado inactivo últimamente por lo que paso a pedirte a ti la semiprotección de Pro Evolution Soccer 2014 por un tiempo debido a WP:VN y adición reiterada de información falsa o especulativa. Gracias desde ya. Un saludo.--Andes (Mensajes) 15:04 7 ago 2013 (UTC)

Encíclica

Hola Roy, me ha dicho Gabriel Sozzi que quizá puedas ayudarme con este tema. El caso es que estoy redactando el artículo de Lumen fidei, y aunque recuerdo perfectamente haber leído que los papas heredan los documentos de su antecesor tras su muerte, y que por tanto es habitual que éstos redacten sus encíclicas con borradores anteriores, no encuentro por ningún lado alguna referencia que me pueda servir para esta frase del artículo:

Cabe señalar que el hecho de que un papa asuma el trabajo de su antecesor es algo habitual tras la muerte de éste último, siendo lo único destacable de este caso que se llevara a cabo cuando el predecesor se encuentra todavía con vida, como papa emérito

A ver si conoces de alguna fuente que pueda usar. Un saludo, --Robert Laymont (disc.) 06:36 26 ago 2013 (UTC)

Gracias por responder. Lo tendré en cuenta, y creo que al menos podré mencionar algunos casos concretos de los que me ha hablado Gabriel. Un saludo, que vaya bien la mudanza ;) --Robert Laymont (disc.) 12:01 23 sep 2013 (UTC)

Abate Wallez

Gracias por tu respuesta. Ya casi había olvidado la cuestión. Si ojeas el artículo sobre El Loto Azul que he desarrollado, verás que este hombre vivió a caballo del siglo XIX y el XX. Aparecen otros sacerdotes en las fuentes, pero les llaman "padre tal". Puede ser una expresión afrancesada y puede guardar relación con un sacerdote que desempeña un trabajo secular, pero no estoy seguro. El caso es que casi todas las fuentes le denominan así.

Espero que hayas tenido unas buenas vacaciones. Yo estoy ahora intentando aprender a subir imágenes del pasado a Commons para adornar artículos del pasado. No es tarea fácil para un analfabeto informático como yo. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 14:34 11 sep 2013 (UTC)

Andrés de Olmos

Hola, ¿cómo te fue?, espero que muy bien. En estos últimos días redacté el artículo de Andrés de Olmos, el cual había sido previamente borrado por ti, al parecer por plagio. Yo partí de cero, pero quisiera saber si en la versión anterior (que entiendo tú sí puedes ver) existía alguna información que valga la pena añadir y que yo haya pasado por alto. Saludos Jaontiveros (discusión) 14:42 11 sep 2013 (UTC)

Retornando

Hola. Pasaba por aquí con ánimos editoriales. jeje. ¿Todo bien? Un abrazo. Εράιδα (Discusión) 17:07 11 sep 2013 (UTC)

Ya me contarás pues. Te espero. Un abrazo. Εράιδα (Discusión) 09:22 15 sep 2013 (UTC)

Parroquias, templos y patrones

Hola, espero que te encuentres bien. Tengo una duda sobre los nombres de algunos templos de la diócesis de Ancud. Existe la parroquia San Carlos de Chonchi [1] y la parroquia Apóstol Santiago de Castro [2]. Pero al parecer, los templos se llaman respectivamente Nuestra Señora del Rosario [3] [4] y San Francisco [5]. En Wikipedia hemos dicho que la iglesia de Chonchi es San Carlos de Borromeo y que la de Castro es San Francisco. Me consta que el santo patrón de Chonchi es San Carlos. ¿Sabes cómo es o debería ser esto? Saludos. Lin linao ¿dime? 06:11 12 sep 2013 (UTC)

Perdón por la intromisión... En el primer caso, de lo que no caben dudas es del nombre de la parroquia, cuyo titular es san Carlos Borromeo y que fue erigida con fecha 19 de enero de 1839. (Ref: Guía eclesiástica de Chile, volumen 1, página 237. Año 1944). Respecto del nombre de la Iglesia, el Anuario de historia de la Iglesia en Chile, volumen 24, página 284 (editado en Santiago de Chile por el Seminario Pontificio Mayor, 2005) menciona literalmente una «Propuesta de restauración de la Iglesia de Nuestra Señora del Rosario de Chonchi». Con todo, convendría chequear con alguna otra fuente, porque cabe la posibilidad de un renombramiento o de una cotitularidad. Esto último me sucedió con la Basílica de María Auxiliadora y San Carlos (Buenos Aires), cuya iglesia inicial fue dedicada a «San Carlos» (Borromeo); más tarde, un nuevo templo erigido en el lugar se llamó nuevamente «San Carlos» (igual que la parroquia, san Carlos Borromeo); finalmente, María Auxiliadora fue proclamada cotitular de la basílica, pero pasó a integrar el primer lugar en el título, desplazando a san Carlos Borromeo al segundo lugar... Saludos, --Gabriel (discusión) 08:42 12 sep 2013 (UTC)

Brochero

A lomo de su mula «Malacara»

Hola Roy,

Por aquí estoy porque se beatifica hoy a un párroco de las serranías que es bueno rememorar. Se dice que JP II lo llamó en alguna oportunidad el cura de Ars argentino. Espero que disfrutes el esbozo, un poco desordenado todavía por la fiesta del día. Abrazo, --Gabriel (discusión) 12:52 14 sep 2013 (UTC)

Lo acabo de leer. Lourdes, mensajes aquí 14:31 14 sep 2013 (UTC)

A la "Magister Mathematicae"

Por favor evítalo. Ahora entiendo porqué algunas de las decisiones bastante extrañas, dado ese prejuicio contra mi persona y la forma en que suelo presentar evidencias completas y con enlaces

Está completamente fuera de lugar ese calificativo y una falta de respeto. Muestra además que cuando solicito un biblitoecario para que evalúe mis peticiones, tú ya tienes una actitud menospreciante de antemano, sin valorar el contenido. Por favor evita usar mi nombre de usuario de esa manera que lo haces. Demuestra mayor respeto. -- magister 13:13 17 sep 2013 (UTC)

No Roy. Tu alusi{on fue directa y personal y completamente fuera de contexto (y por demás innecesaria, ya que te creo capaz de explicar lo que opinabas de esa denuncia de forma correcta "tiene estas características" sin hacer uso de nombres). Y soy congruente con mi texto. Me dirijo a ti directamente para pedirte que lo evites en el futuro en vez de poner una denuncia (que es la moda parece). Y el resto de tu respuesta est{a plagado de provocaciones y maledicencias, por lo que simplemente paso de ellas.

Continúa también tu propio recorrido en Wikipedia. -- magister 16:53 17 sep 2013 (UTC)

Se agradecen...

...los detallitos... De mi parte, bien, algo cansado... pero descanso cuando edito algo que me satisface... Es increíble lo bien que hace pensar que se hace el bien (si realmente se hace, es otra historia; pero pensar que se hace deleita al menos nuestra imaginación... jeje). Abrazo, --Gabriel (discusión) 21:05 17 sep 2013 (UTC)

Re: Teresa de Calcuta

Gracias, Roy, No me asustes, espero que te aburras con mi discusión, a mí me gusta aburrida y que siga así. Por lo demás no sé si perdonar es divino, pero seguro que sí que errar es humano, así que no me veo quien para perdonar, ni razón para que yo lo deba. Pero bueno, y recordando libremente lo que me dijo un usuario que ya no está en un caso calcadito a este, será que todos los animales son iguales, pero se ve hay algunos más iguales que otros.
Y ya puestos, si no es abusar, Mussolini no está ahí por casualidad y hace poco me encontré con un personaje que no conocía y que me pareció muy interesante: Alfredo Ildefonso Schuster. Tengo ciertos reparos sobre algunos aspectos (ya sabes, época complicada relación Iglesia y fascismo, Letrán, Etiopía, etc...). Puedo ampliar un poco y referenciar, pero no tengo artillería de reserva para cuestiones controvertidas, y ya en su día se me ocurrió consultarte, pero no andabas muy activo, así que me quedó el papel en el montonazo de la bandeja de entrada. ¿Lo conoces bien, tienes opinión y/o dispones de más datos o bibliografía? Sin compromiso y sin prisa, claro, si puedes bien y si no también. Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:10 18 sep 2013 (UTC)

Pues sí, ya veo que lo conocías bien y tienes un poco de bibliografía... ;). A mí es que me pasa, por comparar, como con en:Francis Spellman (de este no tenemos ni artículo) sé quienes son, sé de qué va la cosa, y si alguien hace una edición «rara» sé si es una burrada o no pero no tengo mucha documentación adicional. En el caso de Schuster, yo simplemente ampliaría la famosa reunión con Mussolini desde su punto de vista, que sería un poco diferente a lo básico que corresponde al otro artículo. Lo delicado es algún párrafo anterior, poque aquí aparece como un opositor frontal al régimen casi desde siempre y, hasta donde yo sé, eso no es así. Por supuesto eso no lo convierte en lo contrario, ni por lógica ni en la realidad, pero es fácil caer en polémicas tipo Pío XII y ahí prefiero tenerlo todo atado y bien atado. Y como dije, nada más lejos de mi intención que hacerte trabajar en cosas a las que preferirías no dedicar tiempo: si te parece en cuanto pueda amplío el artículo en el sentido que te he indicado y, si ves algo dudoso o mejorable, me lo corriges o me lo comentas. O al revés, como veas y sin plazo ni compromiso, claro. Muchos saludos. --Halfdrag (discusión) 13:01 19 sep 2013 (UTC)

Lucifer2000 ahora evadiendo bloqueo desde el ip 201.195.191.142

Lucifer2000 ahora evadiendo bloqueo desde el ip 201.195.191.142 http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/201.195.191.142 http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Lucifer2000

Saludos, amigo

Espero que estés bien, sin agobio de trabajo y con ganas de editar interesantes artículos. Nos vemos Lourdes, mensajes aquí 15:28 5 oct 2013 (UTC)

RE: Tablón

Hola, Roy. En primer lugar, gracias por la resolución. Sobre la frase que mencionas, mi intención no era para nada expulsar a Zósimo de la revisión, dije esas palabras porque por su tono entre soberbio y pedante ya vi que no llegaríamos a entendernos, y porque ya de entrada, aunque pedía cambios en el artículo, votaba directamente en contra sin esperar a efectuar esos cambios, por lo que él parece que también preveía ese desacuerdo. Aun así, reconozco que estuve desafortunado en mi intervención inicial y de hecho pedí disculpas por ello; sin embargo, él se fue enconando cada vez más y entrando en el terreno personal, aunque yo procuré ser constructivo y de hecho incorporé al artículo la mayoría de cambios que había pedido, aunque eso no le satisfizo y siguió pidiendo cada vez más, hasta llegar a terrenos imposibles, porque esto no deja de ser una enciclopedia cuyos artículos deben tener una determinada medida, no podemos hacer una monografía de cada tema. Pero en fin, la CAD finalmente se aprobó y espero que todo esto quede atrás. Gracias de nuevo y un saludo.--Canaan (discusión) 15:49 5 oct 2013 (UTC)

claro

wikimónadas leibnizianas, como se diga, asi no haremos comunidad, jeje. tengo tiempo y me apetece, dime donde empiezo, no se si tenias una subpagina, un abrazoΕράιδα (Discusión) 16:12 5 oct 2013 (UTC)

Re: Un ojo

Pues es un artículo que no tenía vigilado. Las interpretaciones respecto a cuál es la ideología de este partido son de lo más variopintas. Mario Vargas Llosa lo ha apoyado explícitamente diciendo que es lo más parecido a un partido liberal que hay en España, aunque reconoce que no lo es. Otros lo consideran ultraderechista aunque su núcleo fundador procede del PSOE. Recibe acusaciones de centralista porque quiere poner freno a la descentralización (que sabes es muy amplia en España), aunque creo que esa acusación es tan impropia como la similar que se le hacía en tiempos a Pierre Elliott Trudeau cuando defendía el descentralizado federalismo canadiense frente a la propuesta de reforma constitucional para introducir un "federalismo asimétrico" en respuesta a las demandas de los nacionalistas de Quebec. En realidad, hoy en día no hay partidos significativos que defiendan el centralismo en España, pero sí es cierto que donde UPyD es más votado es en Madrid, el lugar tradicionalmente más reacio a las autonomías políticas. Tras un primer vistazo al artículo, creo que hay que informar de la controversia, aunque me parece muy mal intencionado y tendencioso mencionar a minúsculos partidos falangistas y/o ultraderechistas en la introducción. En cualquier caso, soy contrario a ediciones muy amplias en artículos controvertidos; es mejor hacer ediciones más precisas y limitadas. Ya veré qué puedo hacer. Espero no salir escaldado, como suele ocurrir con estos artículos sobre temas de actualidad. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 08:52 7 oct 2013 (UTC)

Le he echado una ojeada y me parece que en su estado actual (tras varios dimes y diretes) no está mal del todo. Se tocan las cuestiones delicadas para el partido (como debe ser) pero se han eliminado ciertas sugerencias maledicentes. Eran del tipo de "el partido fascista y ultraminoritario X elogió una vez a UPyD" y me parecen prescindibles. Me recuerdan a una maledicencia que había en el artículo sobre el actual Papa y que yo corregí en la que se decía que estuvo "implicado" en unas detenciones ilegales; ¿qué quiere decir que estuvo implicado? Me irritan mucho esas ediciones de "quiero dar a entender más de lo que estoy diciendo". He añadido el artículo a mi lista de seguimiento para tenerlo controlado, aunque veo que hay otros usuarios fiables que también lo vigilan. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 11:15 7 oct 2013 (UTC)

Patriarcado de Venecia

Hey, caballero,

Aquí le dejo un encarguillo, pues se dice por ahí que algo sabe usted de estas cosas.

Este artículo tiene por correspondencia este anexo en español.

Pero... a su vez el anexo tiene por correspondencia éste artículo en inglés y similares en otras lenguas. Si bien la sede de Aquilea pudo entreverarse en el pasado, me parece que el patriarcado de Venecia es otra cosa...

Abrazo, Gabriel (discusión) 15:14 7 oct 2013 (UTC)

¡Adelante con tus cosas! Abrazo, que estés bien, --Gabriel (discusión) 10:11 8 oct 2013 (UTC)

Consulta

Estimado Roy. He tenido un desafortunado incidente en el artículo Alternativa Republicana. Resulta que le coloqué la plantilla que advierte de su posible falta de relevancia y expuse los motivos. Hoy, un usuario ha retirado la plantilla por tres veces. Las dos primeras he deshecho su edición, pera la tercera no me he atrevido porque recuerdo que hay por ahí, en algún sitio, una regla sobre tres reversiones en menos de un día (o algo así). Mi pregunta es ¿qué puedo hacer ahora? Supongo que puedo abrir una consulta de borrado. Pero, al margen de esa posibilidad, ¿hay otra forma razonable de proceder? Ya me dirás. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 17:29 7 oct 2013 (UTC)

Gracias. A mí también me parece mejor esperar a que pasen los 30 días. Así quienes defienden la permanencia del artículo disponen de más tiempo para mejorarlo. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 17:56 7 oct 2013 (UTC)

Re:Carteles de mantenimiento

Como me temía, en vez de advertir al ÚNICO USUARIO q mantiene una postura incoherente e inflexible sin argumentos ni razones, si no por intereses personales (no lo digo yo, sino el resto de usuarios del artículo), se me avisa a mí. Pues q con su pan se lo coman ustedes, no me extraña q la versión ex-pañola de la WP sea tan patética y ridícula (llena de fallos, vandalismo, contenido no referenciado, etc...), por algo hacía meses (si no años) q no editaba en ella, si no en la inglesa, la cual, dentro de lo q cabe, tiene cierto nivel. Lo más ridículo de todo es q al final LA PLANTILLA DE IRRELEVANCIA SERÁ RETIRADA (a no ser q el usuario citado tenga amiguitos administradores, q uno no es novato y ya ha visto varias jugarretas de ese tipo...), YA Q ES EL ÚNICO USUARIO Q DEFIENDE DICHA POSTURA. Lo dicho, q se lo pasen bien en su WP, me vuelvo a la WP inglesa, pasando de chorradas buenistas...--HCPUNXKID (discusión) 18:09 7 oct 2013 (UTC)

Guerra de ediciones

Hola que tal, como va? Mire, lamento tener que recurrir a usted, porque no he querido hacerlo, pero en vista de la gravedad de la situación me veo forzado a hacerlo. Estoy teniendo inconvenientes con un usuario, al que usted ya había advertido anteriormente por su proceder en la comunidad. Le hablo del Lord Trustworthy (disc. · contr. · bloq.), quien está vandalizando en el artículo Ricardo Colombi. Primero, este usuario ha subido datos acusatorios a esta página, basadas en referencias de dudosa fidelidad, al mismo tiempo de añadir cuestiones no enciclopédicas o especulativas, como frases de las cuales no se tienen real conocimiento de que así hayan pasado. Al mismo tiempo, también indica de manera errónea datos como las fechas de inicios de los mandatos de este gobernador, indicando por ejemplo que su tercer mandato se inició en 2011, cuando todavía ni termina el segundo y recién fue reelegido el 15 de septiembre de 2013. Personalmente me he encargado de suplantar toda esa información, por información nueva y DEBIDAMENTE REFERENCIADA, de los actos de Colombi en su segundo mandato... Pero a cada rato me encuentro que este personaje, me terminó revirtiendo todo el trabajo que llevé adelante y continua insistiendo en sus vandalismos. Y no conforme con ello, al explicarle el conocimiento que tengo de la causa, dado mi trabajo personal (soy periodista en Corrientes, por lo que conozco la realidad política de esa provincia), me descalifica tratandome de irrelevante (bueno, tal vez eso sea una cuestión personal, pero no deja de ser una descortesía de su parte). Le pido por favor si me puede dar una mano para frenar el accionar de este usuario, quien ya tuvo varios conflictos con otros colegas por los mismos motivos. Dejo todo en sus manos. Y una vez más, disculpe las molestias. Muchas gracias.--Diego HC (discusión) 18:00 8 oct 2013 (UTC)

No es cierto. Las fuentes son Diario Perfil, Diario Página/12, Diario La Nueva Provincia, Misiones Cuatro, Diario El Territorio, Diario El Día, Diario La Nación y Corrientes al Día. Todos medios de comunicación considerados fiables y de distintas orientaciones. Saludos.--In this Lord we trust! (discusión) 18:19 8 oct 2013 (UTC)

Y otra cosa, no mienta: yo nunca dije que Ud. es irrelevante. Dije que es irrelevante el hecho de que Ud. viva en Corrientes. Yo vivo en Buenos Aires y no soy autoridad, sólo por ello, en todo lo que ocurre en Buenos Aires. Saludos.--In this Lord we trust! (discusión) 18:21 8 oct 2013 (UTC)

Roy: yo no discuto cuando un usuario borra información referenciada. Simplemente le digo en el resumen de edición que lo que está haciendo no es correcto. ¿Se imagina Ud. si tuviera que discutir con cada uno que borra información referenciada y/o agrega información sin referencia en biografía? No haría en la vida otra cosa. Saludos.--In this Lord we trust! (discusión) 16:26 11 oct 2013 (UTC)

Por otra parte, no sé porqué este muchacho nos trajo a hablar en su página de discusión, recurriendo a Ud. en vez de ir al tablón. ¿Lo conoce Ud. o es su amigo? Pregunto porque no sé que tiene que ver con todo esto. Saludos.--In this Lord we trust! (discusión) 16:28 11 oct 2013 (UTC)

Tiene razón, pero insisto en esto: en el 90% de los casos con revertir ya alcanza, pues se trata de gente que edita sabiendo que la van a revertir. Esta gente lo hace porque no cuesta nada hacerlo y no tiene un interés real en editar, solo en ver cómo es esto y qué pasa cuando uno edita una página, etc. Si yo tuviera que discutir con cada uno no haría más nada en la vida. Por lo tanto, reservo las discusiones para editores reales. En el caso de este muchacho (una persona que presume de varias cosas a ver si le permiten borrar información y miente diciendo que lo traté de irrelevante) bueno, ya lo ve, no puedo perder el tiempo con gente así. Resulta que termina siendo irrelevante para uno de verdad. Saludos.--In this Lord we trust! (discusión) 14:56 16 oct 2013 (UTC)

Resolución

Gracias por tu intervención en el tablón respecto al caso de Canaan, pero tu mensaje es idéntico al que le dejé tiempo atrás (cuando nadie resolvía la denuncia aún) tanto a Canaan como a Zósimo, como puedes ver en sus discusiones y en la propia discusión de la candidatura. Me parece que lo has pasado por alto al "resolver" esta denuncia, y me parece vital que todo bibliotecario tenga en cuenta los precedentes completos al formar una resolución respecto a un caso delicado como este. A mí parecer, inclusive el asunto ya estaba zanjado entre ambas partes y la candidatura fue aprobada dado el consenso logrado que resulta visible en la CAD. No te preocupes, seguiré al pendiente de las interacciones entre los dos compañeros, no necesito flags de bibliotecario para ello (aunque luego me digan que "ando dando lecciones de moralidad que no me van" junto con "recursos de oratoria") y creo que, humildemente, he dado lo mejor en esa búsqueda de un diálogo conciliador y justo para ambas partes. No me gustaría que ese diálogo quedará omitido como hasta ahora lo está en tu resolución. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Phoenix58 (disc. • contribs • bloq).

En desacuerdo con tu proceder reciente

Mira, RoyFocker. Me desagrada esa ironía que últimamente veo que utilizas con demasía en Wikipedia, y más cuando lo haces para dirigirte a mí, sobre todo después de aquel mensaje tan retórico y digno de un galardón "a la amistad pura y sincera" que me mandaste a mi correo personal hace unos años.

Pero te comentaré quem primero que nada, tu omisión a mi diálogo ha sido una falta de respeto a mi intento de conciliación entre ambas partes. Y me parece que lo has hecho a propósito, lo cual se reafirma con tu respuesta para nada grata que me has dejado. Pero como comenté hace poco, no me resulta ya sorprendente de tu parte: apareces, desapareces por "viajes o tesis", reapareces en circunstancias delicadas con tu particular auctorita (cualidad que, ahí sí irónicamente, intentas modelar aún cuando muchas veces más de uno se quede con el ojo cuadrado con tu interpretación; no sé si no lo habrás notado), y vuelves a desaparecer por un tiempo.

Compararme con un usuario expulsado del proyecto y agraviante de varias políticas de Wikipedia con el absurdo argumento de no haber firmado un mensaje (¡vaya, ahora resulta que cualquier usuario que olvida firmar ya es un Ecemaml! Faltaba menos! Pero es que no te había visto hacer tal alusión antes con nadie, excepto que se trate de alguna otra razón que prefiero no conocer ni estoy interesado en saber) representa un insulto dado el concepto que tengo de este usuario, el cual conoces me parece que perfectamente (claro, si has seguido mis denuncias y actividades con apego desde aquella denuncia que hice por acoso a este usuario; mira que no me equivoqué, este año retomó su acoso como IP contra mí intentando desprestigiarme como ACAD. ¿Dónde estabas en ese hilo, me pregunto? ¿Lo consideras procedente también?; así que supongo que conoces que una comparación así me representa disgusto y desagrado, pero la haces aún así). No me vengas con eso del sistema de avisos nuevo, que ya lleva implementado desde hace días. No me parece creíble.

Sobre el tema que nos compete, Canaan insistió en la intervención no porque lo requiriera, sino para saber más bien a qué se debía que casi un centenar de bibliotecarios (incluyéndote; pero claro, estabas ausente, perdón) lo ignoraran, mientras resolvían denuncia tras denuncia sucediente a la suya. Ahora bien, veo que estabas enterado de ese intento de conciliación que llevé con ambas partes, y sí, lo has omitido a propósito "pensando que por muy bien intencionado, la retórica no fue suficiente". Mira, aquí tratamos con personas adultas. Canaan y Zósimo son libres de expresarse y asumir las conductas que elijan, y mi rol se extiende al dominio CAD y nada más. Ójala tu "maravillosa" auctorita hubiese llegado antes entonces, para que me hubieses auxiliado como bibliotecario con tal consejo que le das a Canaan, que de sabio me ha parecido distante una brecha considerable. Porque acudir a decirle al denunciante "Parece que estás expulsando a Zósimo de la revisión... o eso se puede interpretar. Entiendo que no fue tu intención, pero es fácil que sea entendido así.", y que luego vayas con Zósimo como denunciado a decirle "pero sí quisiera alertarte sobre esa forma que tienes de presentarte como víctima y de atacar a los redactores, más que a los contenidos." ¿Qué forma de resolución es esa? No veo más que retórica pero aplicada por un bibliotecario, e incongruente además (¿se aconseja a uno y desaconseja a otro? ¿qué resuelves con esos consejos que sea diferente a lo ya conciliado por mí?)

Es por eso que me ha parecido gracioso inclusive que le digas a Zósimo: "Canaan solicita en su petición que se te pida evitar interactuar con él. Sopésalo, pues puede ser una solución para este caso, pero quiero creer que puedes mantener el nivel de exigencia y combinarlo con el evitar personalizar las discusiones. ¿Espero demasiado?", y a Canaan: "Espero que quede ahí. Si no, puedes acudir directamente a mí para ver si hace falta tomar otras medidas. Saludos,". ¿Qué otras medidas, disculpa? ¿Esta cuenta como medida? En fin....

Finalmente, me parece brusco que no veas todo eso y te atrevas a preguntarme si lo que busco son créditos. ¿De qué? Yo no busco créditos en una labor que es parte de mi responsabilidad en este proyecto. Al menos yo sí estuve cuando eso ocurrió. Al menos yo no desaparezco cuando un expulsado me deja un mensaje agraviante en mi discusión para no responderle pero tampoco borrarlo dado lo idóneo de ello, ¿correcto? Al menos yo no aparezco en ciertas denuncias recomendando cómo actuar a compañeros en un caso específico, admitiendo al mismo tiempo conflicto de intereses por amistad con el denunciado, porque eso afectaría mi opinión sobre el meollo del asunto, ¿correcto? Al menos yo no hago alusión a otro compañero en denuncias de manera grosera y lo planteo de una forma que no se vea como lo que en realidad ha quedado visible en el historial (tu alusión a Magister y sus denuncias), ¿correcto? Al menos yo no acudo con un expulsado a otro proyecto para brindarle mi apoyo a pesar de todo, y calificar como "denuncias infantiles" de otros compañeros en activo aquí, ¿correcto?

Pero es que nadie se atreve a hacerte ver esas incongruencias con tu actuar aquí en Wikipedia como bibliotecario, RoyFocker. Veo que sueles usar más la retórica del tiempo que me llevas vinculando con ese término y mi actuar en Wikipedia. Y no me parece de recibo que alguien que dijo sentirse preocupado por mí y que por eso actúa como actúa, sin olvidar que de alguna manera me presionó a informar a la comunidad de que Ave César Filito era quien me envió aquel correo para así evitarme problemas en Wikipedia de acuerdo a tu criterio (no textualmente pero sí en esencia), siga cometiendo este tipo de deslices en Wikipedia siempre conmigo, haciéndome ver como un sujeto sin auctoritas, que da discursos de retórica y que miente a propósito en sus denuncias. Así que si debiera aceptar un fallo de mi parte, sería no hablarte con esta franqueza con que lo hago ahora. Aprovecho este mensaje para solicitarte, como le has hecho sopesar a Zósimo, que evites interactuar conmigo en cualquier espacio de Wikipedia. Este intercambio ha sido la gota que derramó el vaso en nuestra quebrantada relación como compañeros del proyecto. Una lástima, pero como bien te dijo Magister, veo que has elegido tu camino desde hace tiempo. Gracias por todo lo que pudiste aportarme de aprendizaje anteriormente, pero poniendo en una justa balanza ese correo que me enviaste y que nunca olvidé, con las acciones y el daño que siento que has provocado en mi ánimo como usuario de la comunidad y editor, considero que esta es la mejor opción. Haz de este mensaje lo que gustes (no me extrañaría que lo borres, ni que me amenaces con un bloqueo por "actitud disruptiva" como fue el primero que me aplicaste aquella vez, ni que acudas al TAB alegando presunciones de mala fe y de etiqueta, cuando no hay ningún tipo de alusión distinto al que has hecho de mí en tu mensaje de respuesta reciente). --Phoenix58 02:27 10 oct 2013 (UTC)

Hola, Roy. He visto el desacuerdo que has tenido con Phoenix, y lamento haber sido el causante en parte de ello —aunque veo que tenéis otros temas pendientes en los que no entraré—. Es cierto que Phoenix hizo unos intentos de entendimiento entre Zósimo y yo, los cuales agradezco, aunque lamentablemente no fructificaron, pues aunque tuve paciencia y le di varias oportunidades de explicarse y/o disculparse Zósimo siguió con sus ataques, no solo hacia mí sino también hacia otros revisores. Sin embargo, tal empecinamiento fue exclusivamente un proceder personal de Zósimo, y Phoenix creo que se comportó de forma ejemplar en todo el proceso. En cuanto a la denuncia en el TAB, una vez puesta, y aunque el tiempo transcurrido ya enfrió el tema, debía resolverse de una forma u otra, por eso puse el recordatorio. Confieso que pasado el tiempo me importaba ya más una explicación de la demora que no la resolución del caso, que como digo se había enfriado; me dijiste que los bibliotecarios os fijáis más en el final de la sección que no en el principio, por eso no lo veríais. No dudo de tu palabra, aunque supongo que hablas exclusivamente por ti. Porque la cuestión es que los casos resueltos se van archivando, y el mío iba quedando allí de una manera ostensible. En fin, sea como sea yo pretendo pasar página y olvidarme del tema, y volviendo a la discusión con Phoenix os pediría a ambos que hagáis lo mismo, yo me doy por satisfecho por como ha acabado todo. No sé si en la resolución debería haberse contemplado la mediación de Phoenix, como comenta. En todo caso, yo la conservo perfectamente en la memoria y cuenta con mi agradecimiento, si eso le sirve. Así que nuevamente os pediría olvidar esta rencilla, sois dos usuarios valiosos para el proyecto, y siempre es mejor trabajar en armonía y buena convivencia. Saludos. PD: le escribo este mismo mensaje a Phoenix.--Canaan (discusión) 16:04 10 oct 2013 (UTC)

Títulos

Hola Roy,

Tengo algunas dudas respecto de detalles de ciertos títulos. En el artículo «Reforma Protestante», me parece que el adjetivo debería tener minúscula inicial («Reforma protestante»), igual que sucede con «Iglesia católica».

En el título Vía Ostiensis, me parece que hay mezcla de idiomas... «Vía» con tilde está en español, y «Ostiensis, -e» está en latín (adj., ostiense, de Ostia)... Además, si se coloca el adjetivo en español (ostiense), también debería escribirse con minúscula inicial. Si corresponde, dejo en tus manos el traslado. Abrazo, --Gabriel (discusión) 22:22 11 oct 2013 (UTC)

Refundación del Málaga Club de Fútbol

Hola, Roy. Te pido por favor una pequeña parte de tu atención y de tu tiempo. Este mensaje responde a mi necesidad de pedir ayuda ante las acciones del usuario Bashevis6920 en el artículo del Málaga Club de Fútbol en relación con las fechas de fundación y refundación del club presentes en la infobox. Este wikipedista insiste en mantener un comportamiento tendente a la ocultación de datos verídicos, puesto que niega la existencia de una refundación en 1994 amparándose en el hecho de que el club reconoce únicamente 1904 como momento de la fundación del mismo, y afirmando que lo ocurrido 90 años después responde únicamente a una conversión en sociedad anónima deportiva equiparable a la que llevaron a cabo gran parte de los equipos españoles. Defiendo que, el hecho que exista una fecha oficial de fundación instaurada oficialmente por el club, no excluye la posibilidad de que, a lo largo de la historia de la entidad, se produjeran refundaciones en algún momento, como así ocurrió. El propio Málaga se ha encargado de recordarlo continuamente en su página web: [6] [7] [8] [9] El siguiente artículo es especialmente inequívoco, puesto que en él se afirma lo que reproduzco ahora: El actual Málaga C. F. nació, tal día como hoy, hace 15 años. Se cumplen tres lustros desde la refundación de la entidad de Martiricos, que desapareció como Club Deportivo Málaga en 1992 y continuó dos años más como Atlético Malagueño. [10] Con lo cual, llegamos a la conclusión de que el Málaga C. F. es fruto de una refundación llevada a cabo en 1994 a partir del Atlético Malagueño, tras la desaparición a todos los efectos del C. D. Málaga. Lógicamente, esto va más allá de una simple conversión en S. A. D. La Liga de Fútbol Profesional también recoge la fecha de refundación en su página web [11], y son muy numerosas las reseñas de prensa que se hacen eco de este mismo hecho, entre ellas, las que muestro a continuación: [12] [13] [14][15] Cabe destacar que, antes de que dicho usuario realizara unilateralmente la oleada de cambios destinada a ocultar el pasado del club, no solo no aparecía 1904 en la infobox como fecha fundacional del equipo, sino que se llevaba esta hasta 1948, momento en el que nació el club sobre el que décadas más tarde se refundó el actual Málaga: [16] Por estos motivos, pido colaboración con el fin de que la guerra de ediciones en la que se halla inmersa el artículo vaya a más, así como para evitar que intereses partidistas acaben con informaciones que son completamente verídicas y se encuentran respaldadas por fuentes fiables, incluso salidas de la propia entidad que protagonizada el conflicto. Si existe además un parámetro de la infobox destinado a las refundaciones, ¿por qué empeñarse en suprimir los datos que correspondan fehacientemente a este lugar? Un saludo y gracias. --HermanHn (discusión) 03:10 14 oct 2013 (UTC)

Hola Roy. Las acusaciones contra mi persona que realiza este usuario son completamente falsas e infundadas. Dicho usuario se niega a consensuar esos cambios en la página de discusión del Málaga CF, que es el procedimiento habitual, a pesar de mis peticiones al respecto.

De forma completamente arbitraria e improcedente, y actuando de mala fé, ha acudido al TAB y a la página de discusión del proyecto fútbol en lugar del procedimiento adecuado, pertinente y de sentido común de consensuar dicha discusión en la página de discusión del artículo Málaga CF, que además es un artículo considerado bueno, y donde intervienen numerosos editores que son conocedores en profundidad de la compleja historia del Málaga. Un saludo.--Bashevis6920 (discusión) 14:43 14 oct 2013 (UTC)

La opción de un cambio de título

Estimado Roy,

El artículo Laico (religioso) tiene una historia de problemas y, aunque he intentado aclarar ciertos puntos tanto en el artículo como en la discusión, ahora parecen volver los entredichos (ver aquí y aquí). El asunto no es menor, porque el artículo recibe entre 12 y 15 000 visitas mensuales.

Pienso que el problema empieza en el título, porque parece referirse a un Laico religioso, lo cual suena ridículo por lo contradictorio. Solicito tengas a bien mirar el artículo, y evaluar la posibilidad de trasladarlo a otro título: Laico (catolicismo), o Laico (cristianismo), o similar... tú verás. Confío en tu criterio y creatividad.

Muchas gracias desde ya por tu atención. Te envío saludos cordiales, --Paradox (discusión) 21:52 20 oct 2013 (UTC)

Mensaje borrado

Hola, Roy. No sé si te interesaría saber que Zósimo borró el mensaje que le dejaste sobre la resolución en el TAB. Saludos.--Canaan (discusión) 17:14 27 oct 2013 (UTC)

Bueno, yo lo decía en dos sentidos: primero, la desconsideración por borrar un mensaje de un compañero, aunque si a ti no te importa pues no hay más que hablar; segundo, porque borra de su discusión una resolución del TAB, que de cara a futuros conflictos podría servir de precedente para determinar la conflictividad del usuario, pero de nuevo si a ti como bibliotecario no te parece relevante pues dejémoslo. Saludos.--Canaan (discusión) 18:16 30 oct 2013 (UTC)

Buenos días

He enviado un mensaje por correo electrónico. Saludos--Irus (discusión) 09:43 6 nov 2013 (UTC)

Re: Traslados

Buenas! Simplemente me limité a explicar el cambio, y no a exponerlo tras hacerlo, sino más bien al revés. Me ajusté a que en Wikipedia los topónimos deben de estar en castellano y deben ser los que corresponden. Para la ciudad de Ferrol, el artículo debe llamarse como se llama la ciudad y más cuando existen referencias en Wikipedia (desambiguación) que incluyen topónimos como "Comarca de Ferrol" y no de "El Ferrol". Este caso carece de discusión aneja por la sencilla razón de que se dice y se escribe igual tanto en gallego como en castellano al titular el artículo usando un error de casi dos siglos de historia, somos nosotros mismos los que generamos tal discusión, cuando entiendo, intentamos evitarlas. No podemos justificarles porque debe escribirse en castellano en esta Wikipedia, si nosotros mismos somos los primeros que no utilizamos correctamente el topónimo en castellano. Pero me parece bien entonces, que tratemos de buscar un consenso y decidir como titular el artículo entre más gente, aunque ello no va a cambiar que en castellano se diga y se escriba Ferrol. De hecho ahora mismo se puede entender que el artículo no lleva por título el nombre de la ciudad. Expuse los motivos del cambio al hacer el traslado, alegando que dejaba "El Ferrol" al comienzo del texto del artículo, porque muchos españoles lo siguen denominando así. Pero una costumbre temporal humana, no cambia realmente los nombres de las ciudades ni siquiera dentro de una misma lengua. Además solo se habla gallego, propiamente dicho en poco más que la propia Galicia, y en sus principales ciudades se utiliza mayormente el castellano, y parece ser que en los buscadores se introduce muchas más veces Ferrol, que "El Ferrol" con una diferencia abrumadora. Con lo cual, quedan pocos que ya digan "El Ferrol", lo cual dentro del castellano también incurre en un error, nadie dice "El Barcelona" como castellano forzado e inverosímil a menos que se refiera al equipo de fútbol o de baloncesto. Pero lo llevamos a debate de nuevo a ver, y esto incluiría a otros artículos, por ejemplo "Arteijo" en castellano no es más que un palabro. No hay nada en nuestra lengua que reciba realmente ese nombre. Como especificaba en la discusión, usando de ejemplo una de las parroquias de Ferrol, Leixa, es en realidad el castellano el que es permisivo a la hora de considerar que Leixa y Arteixo son válidos en castellano, ya que cuando muchos topónimos del norte fueron acuñados aún no disponíamos de la "j". Y "Arteijo" y "Leija" en realidad no existen en castellano y toca reconocer que no son más que "forzados imposibles". "El Ferrol" o "El Ferrol del Caudillo" implican que en la Wiki en gallego aparecieran como "O Ferrol" y "O Ferrol do Caudelo" o algo así y no son más que modas pasajeras extrañas, la primera del siglo XIX y la segunda del XX, aunque la primera era otro forzado disimulado durante la Transición, y puede que algún tiempo más a partir de ahí aunque no mucho más. El castellano en realidad sólo admite Ferrol aunque se escriba y se diga igual que en gallego, pues nuestra lengua en realidad nunca tradujo el término. Bueno, solo te lo cuento porque es por esto por lo que vi necesario el traslado automático que como observé ya se había hecho anteriormente, pero ahora no intento justificarlo, vamos pues a proceder a debate y a tratar de dilucidad, lo más correcto con más compañeros. Si preferís llevarlo al café, estaré pendiente. Saludos!!! DIGESOC (discusión) 11:34 12 nov 2013 (UTC)

Accidente del Costa Concordia

No se que sucede.... pero el usuario Salygiuli (disc. · contr. · bloq.), me supongo que desconociendo la forma de hacerlo correctamente, ha borrado todo el artículo, dejando en su lugar una redireción a Hundimiento del Costa Concordia, no trasladando por tanto el historial, y vulnerando así las la licencia, y para empeorar la cosa, el sitio a donde redirige, es a su vez una redirección al nombre original del artículo; cuando he ido a revertir este "blanqueo", me encuentro que Taichi (disc. · contr. · bloq.) lo ha protegido, y que no puedo revertirlo (no entiendo bien el motivo, pero me dice que mi edición es dañina ¿¿¿???)

¿Puedes hacer algo?

Saludos Takashi Kurita ~ Hablame compañero 09:38 14 nov 2013 (UTC) pd.- Dejo también aviso a Taichi y Monty, para que lo solucione el que antes lo vea....

Lo arregló ayer Monty, aunque sigo sin saber por que no podía arreglarlo yo, cuando solo estaba semirpotegido; Como suposición, el que alguno de los enlaces que incluye el artículo, se encuentre incluido (después de que se añadiera por primera vez) a la lista negra....

Un saludo

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 10:35 15 nov 2013 (UTC)

De no creer

Hola Roy,

Plácidamente recorría la web esta mañana cuando, para mi sorpresa, encontré una página cuyo contenido reconocí fácilmente. Eran las mismas palabras que escribí dos años atrás para la entradilla de Michel Quoist. Y, si bien no son un dechado de virtudes, son mías y no copiadas. Pero: (1) al pie de la citada página aparece «© 2008», y (2) no se comenta que el contenido haya sido extraído de Wikipedia. Podría «probar» indirectamente que lo escribí yo, porque no copiaron «del todo bien»: al citar las obras no aparece un dato que se señala en Wikipedia: que, si bien se presentan con sus títulos en español, el año pertenece en todos los casos a la edición francesa y no a la española (eso, porque me pareció más útil en la biografía que apareciera el año de su publicación inicial, y no un año cualquiera de las innumerables reediciones de su obra en español). De cualquier forma, te consulto, porque imagino que no será la primera ni la última vez que sucede algo así, y no quisiera tener que defenderme de una futura acusación de copy/vio cuando paso largas horas trabajando en sentido contrario.

Abrazo, que estés bien. --Gabriel (discusión) 10:25 14 nov 2013 (UTC)

El cardenal Alfonso

Bueno, bueno, se ve que no me quieres ver ociosa, así que ya encontré una fuente donde aparece el obispo/cardenal Alfonso y voy a buscar más antes de referenciar. En la que ya inserté, se mencionan también a los «alumbrados» y «eramistas» así que voy a ver que puedo hacer para ampliarlo y documentarlo. Besos, --Maragm (discusión) 11:45 15 nov 2013 (UTC)

Órdenes religiosas y jerarquía eclesiástica

Hola Roy,

Observé la tendencia a incorporar los acrónimos de pertenencia a órdenes religiosas en figuras de la jerarquía eclesiástica, obispos en general y papas en particular. En los últimos días, un usuario profundizó la tendencia con la incorporación de más acrónimos tras los nombres de los distintos papas. Me parece que en estos casos no corresponde, y leí que hasta se procede a la renuncia a la pertenencia en el caso de Compañía de Jesús cuando se sirve a la Iglesia universal a través de un cargo eclesiástico de jerarquía (tal lo sucedido con Bergoglio, hoy Francisco). Pero seguramente tú conoces esto con precisión y podrás dar las razones con más pertinencia. Te envío un abrazo, --Gabriel (discusión) 12:52 20 nov 2013 (UTC)

Hola Roy,

Sé que estás muy atareado... te pido disculpas por la molestia... ¿Te comentó algo el especialista en Derecho canónico? Abrazo, --Gabriel (discusión) 23:05 2 dic 2013 (UTC)

Muchas gracias, Roy, por la respuesta y por el trabajo arduo... -con ellos, nada es fácil, jaja-. Abrazo, --Gabriel (discusión) 10:32 6 dic 2013 (UTC)

Roger Gonzalez.

Hola ! vi que tiempo atras borraste sitios de Roger Gonzalez porque los articulos no tenian valor enciclopedico y eran promocionales+autoreferenciales. Ahora el mismo esta creando nuevos articulos en otros idiomas y llenando wikipedia de spam. Estos son algunos ejemplos: http://it.wikipedia.org/wiki/Roger_Gonz%C3%A1lez or http://pt.wikipedia.org/wiki/Roger_Gonz%C3%A1lez

En las versiones en espanol, ingles o aleman ya se las han dado de baja. Pero sigue con el Spam, incluso miente en su fecha de nacimiento que es en 1981 y pone que nacio en 1986 !

Miguel Shishman

Hola Roy, he corregido algunos errores en este artículo que habian reprobado su candidatura como artículo bueno. Pero ahora puedes echarle un pequeño repaso, para saber si puedo proponerlo nuevamente. Un saludo Kardam (discusión) 02:16 3 dic 2013 (UTC)

Ayuda

Hola Roy, ¿Cómo estás? Un favor.. ¿Es esto real? Y, en caso de serlo, ¿Es relevante? No veo a nadie mejor que tu para aclarármelo.. Un saludo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:12 6 dic 2013 (UTC)

Felicidades

...Es mi deseo para tí, Roy, en esta Nochebuena. Gracias por el apoyo que me brindaste en este año. --Gabriel (discusión) 10:44 22 dic 2013 (UTC)

En la plaza de Sant Jaume de Barcelona, cada año montan un pesebre realizados por diferentes artistas, escuelas de arte etc Este año ha tocado uno en "plan moderno" y sencillo. Te mando un retazo, en el que figura el "portal de Belén". Feliz Navidad y todo el resto de tu vida!!--MarisaLR (discusión) 17:41 22 dic 2013 (UTC)

«La Navidad... no es un acontecimiento, sino una parte de su hogar que uno lleva siempre en su corazón» (Freya Stark). Felices Fiestas, y que estos reyes tan majos (perdón, magos) te traigan muchos regalitos.--Canaan (discusión) 16:58 23 dic 2013 (UTC)

Caro Rodericus, Feliz Navidad, Merry Christmas, y muchos buenos deseos para ti en este próximo año. Abrazos, --Maragm (discusión) 18:01 22 dic 2013 (UTC)

Que pases muy bien las fiestas de noche buena, navidad y año nuevo una gran salutación afectuosa para ti. (Maleiva)

Te deseo unas Felices Fiestas y que el año nos siga encontrando en algún rinconcito de Wikipedia. Muchas felicidades. --Ganímedes (discusión) 20:38 24 dic 2013 (UTC)

Felices Fiestas

Que la alegría que trae esta Navidad perdure en vuestros corazones durante todo el año. ¡Feliz Navidad y Próspero Año Nuevo! Es mas sincero deseo de corazón -- O.o°• мαя •°o.O ...Dime!!!* 20:24 22 dic 2013 (UTC)

Una vez más con la llegada de la Navidad la vida palpita en sentimientos fraternos, y una mágica inocencia despierta en nuestro interior... ¡¡¡ FELIZ NAVIDAD!!! NoemiDime

Felices fiestas y próspero año nuevo. --Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:34 23 dic 2013 (UTC)

Yule

Mis mejores deseos en Yule y muchos éxitos para el nuevo año. Jolín, como pasa el tiempo, y todavía me quedan vikingos para rato.--Gilwellian (discusión) 21:55 23 dic 2013 (UTC)

Estimado seas, más en estos días tan especiales, donde se hermanan lo humano y lo divino. Un abrazo. Εράιδα (Discusión) 07:15 24 dic 2013 (UTC)

¡Feliz Navidad!

Roy: vayan para ti mis mejores deseos en esta época de amor y paz.--Rosymonterrey (discusión) 21:19 24 dic 2013 (UTC)

Que la presencia del amor que hoy se celebra sea la luz que ilumine tu camino. Sigue guiandote siempre por la bondad, la compasión y el amor fraterno, recuerda que «lo que hagas por tus hermanos, lo harás por él».--Rosymonterrey (discusión) 21:19 24 dic 2013 (UTC)

Mis mejores deseos para ti, para el nuevo año

Hola Roy. He llegado un poco tarde para desearte una feliz navidad, por lo que me disculpo. Así que he decidido adelantarme a los festejos del nuevo año: Espero que hayas pasado una feliz navidad junto a tu familia y te deseo lo mejor para el año que llega. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:07 26 dic 2013 (UTC).

Felices Pascuas, mi amigo el ausente. Cuánto me alegro verte por aquí. Un abrazo. Lourdes, mensajes aquí 17:56 27 dic 2013 (UTC)

Me alegro de verte por aquí...te echaba de menos. Te mando una canción. Besos, --Maragm (discusión) 18:02 27 dic 2013 (UTC)

¡Roooy! Te deseo muy felices fiestas; que este nuevo año te brinde de espléndidos momentos :D Un fuerte abrazoooo, Nixón (თ) 18:28 27 dic 2013 (UTC)

Feliz 2014

¡Feliz 2014! Ya lo tenemos aquí, en la palma de la mano, y aunque parezca lleno de espinas es inofensivo y bellísimo. Espero que el próximo año venga lleno de felicidad. Un fortísimo abrazo y mis mejores deseos, estimado amigo. --Macarrones (oiga, joven) 09:22 28 dic 2013 (UTC)

Feliz 2014

Feliz 2014. Te deseo lo mejor en este volver a empezar ritual. Un abrazo. Petronas (discusión) 18:31 28 dic 2013 (UTC)

Recibe mis mejores deseos para este 2014 y un fuerte abrazo desde la puerta de entrada al SAM. Jaontiveros (discusión) 02:16 1 ene 2014 (UTC) PD: Por cierto, lugar del Caribe donde la música de Bob jamás pasa de moda.