Wikiproyecto Discusión:Fútbol

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda


Participación de la selección de fútbol de Kazajistán en las eliminatorias asiáticas para Japón-Corea del Sur 2002[editar]

Borro una parte de dicha publicación donde dice que Kazajistán, luego de igualar en puntos en su grupo con Irak, de tener un gol mas de diferencia y de haber igualado 1:1 en sus dos enfrentamientos entre sí, fue eliminado de la competencia porque a Irak se le contabilizó un resultado con mayor cantidad de goles a favor (9:1 a Nepal). Borro esa parte porque no está citada por ninguna fuente y creo que los datos están copiados del artículo "Clasificación de AFC para la copa mundial de fútbol de 2002", en la cual los datos de ese grupo estaban mal editados (los acabo de corregir) porque Irak figuraba como ganador de grupo con +17 y Kazajistán, con igual puntaje, tenía +18. Irak resultó ganador con +23 de diferencia y no se hizo mención alguna al partido con Nepal. — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.90.227.250 (disc.contribs bloq).

Fase final del Campeonato Sudamericano de Fútbol Sub-15 de 2017[editar]

No coincide la descripción de la fase final (tres equipos por grupo, hexagonal final) con lo que aparece como fase final.


Resultados encuesta[editar]

Finalmente la encuesta he llegado a su fin. Quiero agradecer a todos los que han votado y ayudado a difundir, la participación ha sido masiva por suerte y creo que los resultados en general fueron lo suficientemente contundentes como para darnos una mejor idea de qué prefiere la comunidad. Aunque los resultados definitivos pueden verse en la página de la encuesta, los dejaré aquí con mayor detalle junto con ciertas reflexiones mías y cómo creo que debemos proceder:

  • La cantidad de votantes ha sido la ideal, al menos en parte. Yo al principio esperaba alcanzar lo más cercano a los 100 y en total hemos tenido 92 participantes, lo cual se acerca lo suficiente. Pero hay un problema con esto, esta cantidad en realidad refleja el número de usuarios que votó en la primera pregunta y lo cierto es que la participación en general ha sido bastante irregular. En cada pregunta varía bastante y hay una tendencia a disminuir hasta llegar a apenas 73 en la última. Es decir ¡19 usuarios! votaron en la primer pregunta pero no llegaron a la última, y eso es una cantidad considerable. Puedo entender que existan cientos de razones para no votar en tal o cual pregunta pero es obvio que varios simplemente votaron en las primeras y listo. ¿Tal vez el problema fue que fueran 13 en total? ¿Habrá sido demasiado para un usuario novato? ¿Será que al creer que una opción ya había ganado les pareció que no era necesario votar?
  • Se dejaron demasiados mensajes al lado de los votos, lo cual puedo entender en ciertas ocasiones, pero creo que se abusó de ello. A veces hasta se armaron discusiones, lo cual me parece una lástima porque la página de discusión más allá de algunos intercambios los primeros días casi no tuvo actividad. Puede ser un aprendizaje para un próximo procedimiento así, dejar más en claro que existe la página de discusión para expresar algunas ideas.
  • Claramente el lanzamiento de la encuesta fue apresurado. Hubo varias quejas tanto por los estilos escogidos como por las preguntas que había, ya sea por omitir tal o por dar por sentado tal otra. Ahí creo que fue mi equivocación pero me pregunto hasta qué punto alargar el proceso de preparación realmente hubiera generado que se discutieran todas estas cuestiones. Pareciera que solo una vez lanzada la encuesta y con una idea de los resultados surgieron las preocupaciones. De nuevo, esto puede ser un aprendizaje para el futuro, necesitamos una participación más activa y ser más pacientes.
  • ¿Ha servido la encuesta para difundir la participación en el Wikiproyecto? Yo creo que en parte. Se sumaron seis usuarios nuevos desde que se lanzó, lo cual es una cantidad considerable pero relativamente discreta. Ahora si hemos logrado que este espacio pueda ser un lugar de discusión antes de cambios masivos, supongo que está por verse.
  • Ahora, a lo que interesa: los resultados. La primer pregunta «¿Pueden incluirse en los artículos de fútbol banderas con colores alusivos a los clubes en ellas?» contó con 92 votos, el 63,04% escogió la opción «No» y el 36,96% la opción «Sí». Me parece lo suficientemente contundente como para decidir que el uso de estas banderas no está permitido y proceder a quitarlas donde sea que las vean. Supongo que este será un trabajo para los editores de la liga mexicana, donde más he visto que se usen.
  • De 87 votos, el 73,56% escogió que sí debe haber un criterio único en las tablas de posiciones en los artículos de competiciones internacionales tanto a nivel de clubes como de selecciones. En cuanto a los estilos, de 81 votos el 72,84% escogió el primero, el 17,28% el tercero, el 6,17% el cuarto y solo el 3,7% el segundo. El resultado es claramente contundente en favor del estilo tradicional por lo que creo que debemos ajustar a los pocos artículos que no lo utilizan para que se adapten a este, más que nada en Clasificación de UEFA para la Copa Mundial de Fútbol de 2018 y las ediciones tanto de la Liga de Campeones de la UEFA como de la Liga Europea de la UEFA.
  • En «¿Qué imagen/es debe/n incluirse en el cuadro de campeón?», de 85 votos el 68,24% eligió la opción de «Solo la bandera del país», mientras que 20% prefirió «Solo el escudo del club». Ninguna de las demás opciones pudo superar el 5%. Por ahora entonces mantendremos el cuadro de campeón como había sido pensado originalmente y nos tendremos que dedicar a quitar tanto los escudos como los trofeos que se incluyan.
  • Así llegamos a la única pregunta que para mí genera problemas. Aunque de 79 votos un 79,75% eligió que debe haber un criterio único en las tablas de posiciones de los artículos de ligas, lo cual es suficientemente contundente, con respecto a los estilos el resultado es más discreto. Entre 79 votos, el estilo 1 fue el preferido con apenas el 35,44% de los votos, el estilo 2 tuvo 27,85%, el 3 26,58% y la opción «Otro» un considerable 10,13%. Es el único resultado en que la opción ganadora ni siquiera se acercó al 60% —sacó apenas algo más de la mitad de dicha cantidad— y la pregunta que más quejas parece haber levantado. Creo que tendremos que discutirlo aquí para poder llegar a un consenso porque la comunidad parece estar bastante dividida en base a esta cuestión y es uno de los puntos de más difícil aplicación si lo que acordamos no está fuertemente respaldado por una buena cantidad de usuarios. Si la opinión mayoritaria es que debemos aplicar el resultado de la encuesta, ya que al fin y al cabo la opción ganadora tuvo casi más del 10% con respecto a la segunda, puedo entenderlo, pero para mí sería contraproducente proceder así. En fin, como dije, me parece que este es el punto que debemos llevar a un debate y salir con una opción que cuente con más apoyo.
  • En «¿Cómo deben indicarse los equipos que están en zona de clasificación y que ya han clasificado en una tabla de un torneo con fase de grupos?» hubo 80 votantes. El estilo 1 tuvo 75% ante el 13,75% del estilo 2 y el 11,25% de la opción «Otro». Esto entonces resuelve el debate que parece resurgir de vez en cuando sobre la posible preferencia del estilo 2 sobre el tradicionalmente utilizado. Pero también es de notar que toda esta cuestión puede quedar abierta a un futuro debate en caso de que se decida que existe otra forma todavía mejor.
  • La pregunta «¿Pueden incluirse logos de las confederaciones, empresas televisivas y banderas «continentales» (Unión Europea) en los artículos de fútbol?» contó con 78 respuestas. El 73,08% decidió que no debe utilizarse imagen alguna, mientras que el 11,54% votó que sí y el 15,38% que dependía del artículo o la imagen. Este es otro resultado que no da lugar a dudas, debemos comenzar a quitar la enorme cantidad de imágenes innecesarias que suele haber en las fichas.
  • Con respecto a cómo deben ordenarse los jugadores en las plantillas de 80 votantes hubo un 61,25% que eligió «Por posición» ante el 38,75% que escogió «Por número». Es decir, de ahora en más debemos ordenar a los jugadores en base a la posición, pero no creo que ello quiera decir seguir utilizando los divisores. O al menos debemos tener de una vez por todas el debate de si mantenemos la columna de posición y las lineas divisorias o quitamos uno de los dos y dejamos el otro. En esto llamó a opinar a Butoro que fue uno de los que no estuvo de acuerdo con el texto de los ejemplos que hablaba sobre la redundancia de usar ambas opciones. Aunque en realidad sería ideal que lo haga cualquier usuario que piense lo mismo.
  • De 78 votos, un 80,77% prefirió establecer un criterio único en las secciones de palmarés en los artículos de clubes. En cuanto a los estilos, de 76 usuarios el 64,47% prefirió el estilo 2 con subcampeonatos, opción muy por encima de estilo 1 con subcampeonatos y sin subcampeonatos, que alcanzaron el 18,42% y el 11,84% respectivamente. Habrá que comenzar a difundir el uso de la tabla con los subcampeonatos.
  • El 87,84% de 74 votantes cree que hay que establecer un criterio único en las secciones de palmarés en los artículos de las competiciones internacionales a nivel de clubes. El estilo más votado entre 73 usuarios fue el «Estilo 2 sin participantes» con el 57,53%. El «Estilo 1 con notas» salió por detrás con el 23,29% y las demás opciones no alcanzaron ni siquiera el 10%. Me parece claro que debemos proceder a utilizar el estilo más votado y a difundirlo rápidamente para que el consenso quede establecido más fácilmente.
  • Resumiendo. Recuerden que esta es mi opinión y ustedes pueden diferir si les parece que los resultados no han sido lo suficientemente claros:
    • Hemos logrado un consenso claro en:
      • «banderas con colores alusivos a los clubes en ellas»: no se pueden utilizar.
      • «tablas de posiciones en los artículos de competiciones internacionales tanto a nivel de clubes como de selecciones»: sí debe establecerse un criterio único y debe ser el estilo 1.
      • «imagen/es a incluirse en el cuadro de campeón»: solo la bandera del país.
      • «tablas de posiciones en los artículos de ligas»: sí debe establecerse un criterio único.
      • «forma de indicar a los equipos que están en zona de clasificación y que ya han clasificado en una tabla de un torneo con fase de grupos»: estilo 1.
      • «logos de las confederaciones, empresas televisivas y banderas «continentales» (Unión Europea) en los artículos de fútbol»: no se pueden utilizar.
      • «criterio para ordenar los jugadores en la lista de las plantillas»: por posición.
      • «secciones de palmarés en los artículos de clubes»: sí debe establecerse un criterio único y debe ser el estilo 2 con subcampeonatos.
      • «secciones de palmarés en los artículos de las competiciones internacionales a nivel de clubes»: sí debe establecerse un criterio único y debe ser el estilo 2 sin participantes.
    • No hemos logrado un consenso claro, al menos en mi opinión en:
      • El estilo a utilizar en las tablas de posiciones en los artículos de ligas.

Y por último, y creo lo más importante, espero que todos los miembros del Wikiproyecto tengan la madurez suficiente como para acotar lo que decidamos en base a esta encuesta. Sé que es difícil cambiar ciertas costumbres en la edición y entiendo que en varias cosas puedan estar muy en desacuerdo con la opinión mayoritaria pero si los usuarios que impulsamos esto no cumplimos con el consenso que hemos creado, es imposible esperar que lo hagan IPs y usuarios recién registrados. Esta es tal vez una de las propuestas más ambiciosas desde que existe el proyecto y para que pueda establecerse correctamente es necesario que todos nos adaptemos a lo que ha decidido la mayoría. NZF Flag of Argentina and New Zealand.png | Discusión 03:08 12 ene 2018 (UTC)

Hola @NZF: Antes de entrar en el análisis, un detalle. Te confundiste en esto: «criterio para ordenar los jugadores en la lista de las plantillas»: por número (¿o fue un fallido?). Cordiales saludos. Osvaldo (discusión) 06:58 12 ene 2018 (UTC) P/S: me tomo el atrevimiento de cambiarlo.

┌─────────────────────────────┘
Es claro que no hay un consenso en el estilo a utilizar en las tablas de posiciones de ligas. Pienso que el estilo de tablas de posiciones en competiciones internacionales (clubes y selecciones) debería quedar en stand-by ya que los dos temas están muy relacionados. Lo que se decida en ligas puede impulsar cambios en internacionales, por lo que sería apresurado implementar lo que ya se decidió. --Genericool (discusión) 11:54 12 ene 2018 (UTC)

Yo creo que eso sería contraproducente. El consenso en la tabla de competiciones internacionales siempre estuvo y solo se ha quebrantado en ciertos artículos recientemente. Y la opción clásica tuvo el suficiente porcentaje de votos como para demostrar que es el preferido. Sería arruinar el consenso en dos puntos porque no lo pudimos obtener en uno. NZF Flag of Argentina and New Zealand.png | Discusión 20:23 12 ene 2018 (UTC)
Yo creo que no. Básicamente porque esas preguntas recibieron un reclamo válido: que había opciones no recogidas en la encuesta, y que estas opciones presentan ventajas con respecto a las que sí estaban recogidas. El problema con los módulos LUA es que son desconocidos prácticamente para la mayoría. Sólo lo usan los artículos de ligas ignotas, porque son traducciones de la wiki inglesa y allí su uso es el estándar. En ligas americanas y europeas usamos nuestras plantillas obsoletas, que son lo único que conocemos. El problema es que su manipulación es fácil y por lo tanto tenemos diez mil variantes injustificadas. Por lo pronto, voy a intentar entender el código LUA para usarlo con la sección de Palmarés, que es donde tenemos consenso claro. --Genericool (discusión) 13:23 13 ene 2018 (UTC)
¿59 votos de 81 no es suficiente para decir que tenemos un consenso porque cinco usuarios pidieron un estilo que no estaba entre las opciones? ¿Si el estilo de la wiki inglesa hubiera estado cuánto realmente hubiera alterado al resultado general? A lo sumo un puñado de votos menos para la opción que es claramente preferida. Insisto, el consenso en los torneos internacionales ya existía y solo se alteró en algunos artículos, la encuesta ha demostrado muy bien cuál es el preferido. Una cosa es tener recaudo con una opción ganadora que sacó 35%, ¿pero con una que tuvo 72%? NZF Flag of Argentina and New Zealand.png | Discusión 13:46 13 ene 2018 (UTC)

comentario Comentario Me parece satisfactorio el resultado obtenido en la encuesta (desde mi punto de vista) pues pudimos dar a conocer nuestras opiniones para el Wikiproyecto de Fútbol y tener una idea general de cómo prodíamos mejorar la imágen de los artículos sobre el fútbol. Yo edito mayormente en la liga mexicana y en torneos internacionales, y a mi no me parecería trabajo alguno tener que remover las banderas alusivas a los clubes mexicanos, lo que sí me parecería trabajo es convencer a los usuarios novatos o usuarios que no se enteraron, por alguna razón, de esta encuesta de aceptar las decisiones que se tomaron, pues podría darse el caso de que los usuarios no acepten estos cambios. También creo que se debe llevar a debate el tema de las Tablas de posiciones en ligas, pues me pareció irónico (en mi opinión) que se desee establecer un criterio único en muchos aspectos, y que en el caso de las tablas de posiciones suceda que en las tablas de posiciones en los artículos de competiciones internacionales tanto a nivel de clubes como de selecciones se decidió tener un criterio único y se pudo elegir uno, pero que en el caso de las ligas se quiera establecer un criterio único y no se pueda decidir tal criterio o que se eliga un criterio pero que sea diferente al de las competiciones internacionales. En mi opinión creo que se deba realizar un debate sobre ésto. Esto es todo, ¡saludos! LuisAngel01 (discusión) 03:58 13 ene 2018 (UTC)

Pregunta: ¿Los resultados de la encuesta, en el caso del palmarés de clubes, es con el color aprobado o con colores adaptados e imágenes decorativas incrustadas como ocurre actualmente en el artículo Independiente Santa Fe?
Comentario: Es prioritario actualizar Wikipedia:Modelo de equipo de fútbol y Wikipedia:Modelo de liga de fútbol y sus discusiones correspondiente con la resolución de la encuesta para proceder con los cambios que correspondan.--Soccerball.svg Futbolero (Mensajes) 06:15 15 ene 2018 (UTC)
Antes que cualquier cambio a los modelos primero debemos decidir si les parece que los resultados fueron contundentes. ¡Tres días! lleva abierto este hilo y solamente cuatro usuarios se expresaron al respecto. ¿Qué vamos a hacer con el estilo de las tablas de posiciones de las ligas? NZF Flag of Argentina and New Zealand.png | Discusión 23:43 15 ene 2018 (UTC)
Yo advertí en mi voto que este iba a ser el tema más controvertido. Creo que es necesario abrir un debate en particular para este tema. En todo lo demás, me parece que es cuestión de ir avanzando en la adecuación de los artículos de acuerdo con los parámetros consensuados. Saludos. Osvaldo (discusión) 01:39 16 ene 2018 (UTC)
@NZF: Es cierto, y con el tema de estilo de tablas de posiciones de las Ligas no sé, ya que ese tema quedó bastante ambiguo.--Soccerball.svg Futbolero (Mensajes) 18:57 16 ene 2018 (UTC)
Yo considero que las tablas de posiciones deberían ser las mismas tanto en torneos internacionales como en ligas locales y que la mejor forma de estandarizarlas es mediante un módulo, o mediante plantillas si aún nadie puede desarrollar un módulo para las tablas de posiciones.--Thiago89 (discusión) 19:48 16 ene 2018 (UTC)
Yo puedo expresar mi satisfacción con algunos puntos de está encuesta: 1) No banderas de clubes. 2) No logos e imágenes accesorias innecesarias. 2) Cuadro de campeón sin imágenes (excepto la bandera de país -en competiciones internacionales-). 3) Ordenar los jugadores por posición. Hasta ahí siento que ganamos mucho. Podemos retirar las banderas y evitar que los artículos sean una fiesta infantil multicolor, lo mismo con las imágenes y los trofeos. En cuanto al orden de los jugadores, me parece que el ordenamiento por posición permite una revisión más rápida, ordenada y limpia de la plantilla de un club.

Me parece justo también que se haya aprobado que necesitamos un estilo único para las tablas de posiciones, pero si se busca una unificación entonces por qué hacer una diferenciación entre los torneos nacionales y los internacionales. Los cambios que se generaron en los artículos de competiciones internacionales... (Sigo en breve). Barú Sanchezpérez 02:05 16 ene 2018 (UTC)
(Continuando.) [Los cambios que se generaron en los artículos de competiciones internacionales] se dieron principalmente porque los usuarios tenían un laboratorio abierto a la experimentación llamado torneos locales. Con el tiempo fueron importando sus modelos también a los torneos internacionales. Si lo que se busca es un total igualdad entonces no veo por qué no tener un mismo estilo para ambas tablas. En cuanto a todas las demás cosas expreso mi disconformidad con una cosa: Que no se usen wikitablas. El uso de tablas de código, es mucho más complejo; y tener encabezados de colores (basados en qué criterio) es una puerta abierta para volver a esa fiesta multicolor. Yo daría un si rotundo a los cuatro primeros puntos que expresé más arriba, y pienso que deben ejecutarse, puesto que garantizan una limpieza en los artículos. En cuanto a los demás creo que deberíamos seguir debatiendo (no tan estoy conforme). Barú Sanchezpérez 00:31 17 ene 2018 (UTC)
Pero no podemos solamente aprobar los puntos en los que los resultados nos gustan y abrir a debate los otros. Lo que yo estoy preguntando es si se cree que los resultados han sido lo suficientemente contundentes como para expresar un consenso claro. Va más allá de las apreciaciones personales que podamos hacer. A mí por ejemplo no me gusta el resultado de ordenar por posición a los jugadores en las plantillas pero creo que sacó la suficiente cantidad de votos como para demostrar que es la opción preferida. El problema me parece es que más allá de la enorme participación en la encuesta, no hay disposición de la comunidad para alterar el status quo en el que estamos inmersos. Si ni siquiera uno de cada 10 usuarios que votaron en la encuesta puede pasar a expresar su opinión aquí, entonces ¿Qué nos hace creer que el consenso que hemos logrado es aplicable de alguna forma? No veo manera de aplicar a rajatabla lo que acordemos si no podemos acordar algo desde un primer lugar. NZF Flag of Argentina and New Zealand.png | Discusión 23:59 17 ene 2018 (UTC)
Que tal amigos, por motivos personales estare sin entrar y editar constantemente durante unos dos meses, en cuanto vuelva comenzare con las ediciones que se definieron en la encuesta. Les mando saludos. --Mauricio C. (discusión) 04:32 23 ene 2018 (UTC)
Pero la encuesta no tiene efecto alguno. Solo falta mirar este hilo, apenas algunos intercambios pero muy escasa participación e interés. Para qué vamos a intentar establecer un consenso cuando ni lo usuarios que deberían impulsarlo están interesados. En unos meses sin una fuerte participación activa se desmoronaría todo, y no parece haber forma de conseguirla. NZF Flag of Argentina and New Zealand.png | Discusión 04:37 24 ene 2018 (UTC)
Creo que la razón de la poca participación es que son pocos quienes se enteraron que se debe consultar este hilo para dar el consenso final. Por mi parte, recién que entro por curiosidad me entero de esto. En mi opinión se debería anunciar a los votantes de la encuesta en su página de discusión que vengan a debatir antes de que los resultados de la encuesta tengan efecto, si es que eso no parece algo invasivo. --2x2leax (discusión) 16:53 24 ene 2018 (UTC)

Real Betis Balompié[editar]

Buenas tardes/noches, el motivo de escribir por aqui es para buscar a algún aficionado bético (o al fútbol español) y que me eche una mano en darle la categoría que se merece ese artículo. Me niego a admitir que un club como éste, con más de 50.000 abonados no sea como mínimo artículo bueno en Wikipedia. ¿Alguien se anima a darle caña? Yo estoy mejorando lo que puedo, pero una persona sola es bastante complicado. Si alguien está interesado en formar un grupito, que me escriba en mi discusión (o por aquí) y empezamos a darle caña. Icono Gota de Agua.svgZorrilloIcono Gota de Agua.svg Just Do It Tomorrow 18:54 18 ene 2018 (UTC)

Wikidata[editar]

Tal vez ya lo sepan, pero hoy me encontré con d:Wikidata:WikiProject Association football/Wanted footballers/es y d:Category:Footballers-wanted-es en donde se listan los futbolistas con mayor cantidad de wikienlaces pero que no existen en Wikipedia en español. Creo que es una fuente de artículos requeridos que puede ser relevante para el wikiproyecto. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:44 8 feb 2018 (UTC)

Cuadro clasificatorio para rondas preliminares[editar]

Buenas tardes wikipedistas, pongo a consideración de ustedes el incluir un cuadro clasificatorio en la sección 'Fases Clasificatorias' o similares para artículos de torneos internacionales. Como ejemplo tomo la Copa Libertadores 2018 donde mi propuesta quedaría como aparece a continuación:

Cuadro Clasificatorio[editar]

Llave G1 (Clasificatorio al grupo 4)[editar]

Fase 1 Fase 2 Fase 3
                       
 Bandera de ChileS. Wanderers  1 1
 Bandera del PerúMelgar  1 0
C8  Bandera de ChileS. Wanderers  1 0
C1  Bandera de ColombiaSanta Fé  2 3
 Bandera de EcuadorMacará  1 0
 Bandera de VenezuelaDeportivo Táchira(v.)  1 0
E2  Bandera de VenezuelaDeportivo Táchira  2 0
 Bandera de ColombiaSanta Fé  3 0

Llave G2 (Clasificatorio al grupo 6)[editar]

Fase 1 Fase 2 Fase 3
                     
 Bandera de ArgentinaBandfield(v.)  1 2
 Bandera de EcuadorIndependiente del V.  1 2
C8  Bandera de ArgentinaBandfield  2 0
C1  Bandera de UruguayNacional  2 1
 Bandera de BrasilChapecoeense  0 0
 Bandera de UruguayNacional  1 1

Llave G3 (Clasificatorio al grupo 5)[editar]

Fase 1 Fase 2 Fase 3
                       
 Bandera de ChileU. de Concepción  0 0
 Bandera de BrasilV. da Gama  4 2
C6  Bandera de BrasilV. da Gama(p.)  4 0(3)
C3  Bandera de BoliviaJ. Wilstermann  0 4(2)
 Bandera de BoliviaOriente Petrolero(v.)  2 1
 Bandera del PerúUniversitario  0 3
E3  Bandera de BoliviaOriente Petrolero  2 0
 Bandera de BoliviaJ. Wilstermann  3 0

Llave G4 (Clasificatorio al grupo 8)[editar]

Fase 1 Fase 2 Fase 3
                       
 Bandera de UruguayM. Wanderers  0 0
 Bandera de ParaguayOlimpia  0 2
E1  Bandera de ParaguayOlimpia  1 1
 Bandera de ColombiaJunior  0 3
C5  Bandera de ColombiaJunior  1
C4  Bandera de ParaguayGuaraní  0
 Bandera de VenezuelaCarabobo  1 0
 Bandera de ParaguayGuaraní  0 6

Igualmente, coloque esta propuesta en la Discusión del articulo usado como ejemplo pero espero que sus opiniones se consignen es esta pagina de Discusión --Carlos Acosta (discusión) 21:26 22 feb 2018 (UTC)

Mantenimiento de plantillas[editar]

Esta semana he estado actualizando los artículos de equipos relativos a las ligas de Estonia y Letonia, cuyas ligas están a punto de comenzar. Solo he tocado aquellos de la máxima categoría. Me gustaría saber si hay algún proyecto dentro de éste que contabilice los artículos por actualizar o aquellas ligas que se hayan actualizado, puesto que en algunos me he encontrado con las plantillas de 2014. Al menos algo que vigile todas las máximas categorías, porque luego cuesta acordarse de los equipos en países con poca tradición futbolística. Mister Crujiente (discusión) 11:22 26 feb 2018 (UTC)

PD: En equipos que van a generar pocas visitas como estos he renunciado a incluirles la edad y procedencia. Es una ficha muy básica, pero informativa. Mister Crujiente (discusión) 20:22 26 feb 2018 (UTC)

Categoría erronea[editar]

Que tal compañeros wikipedistas, acabo de notar la creación de esta categoría [[Categoría:Futbolistas que han jugado en Real Madrid y Atlético de Madrid]]. Sin embargo considero que es redundante e innecesaria para lo fines de la carategorización (lo cual consecuentemente cae en sobrecategorización); Simplemente es de obviar que si las dos categorías comunes están incluidas ([[Categoría:Futbolistas del Real Madrid Club de Fútbol en los años 1990]], [[Categoría:Futbolistas del Club Atlético de Madrid en los años 1980]]), una variación de la dos es inutil, el lector puede y debe inferir, no los tratemos como cachorros en entrenamiento. Honestamente pediría la eliminación de dicha categoría, sustentado en esto. --Luicheto (discusión) 02:15 1 mar 2018 (UTC)

En mi opinión es sobrecategorizar también, y aleatoriamente. ¿Porqué esos dos equipos únicamente? Ya existe como indica Luicheto las de ([[Categoría:Futbolistas del Real Madrid Club de Fútbol en los años 1990]], [[Categoría:Futbolistas del Club Atlético de Madrid en los años 1980]]). Eliminar. --Roundel of Spain.svg Brgesto 11:54 1 mar 2018 (UTC)
A favor de eliminar, lo mismo para Categoría:Futbolistas que han pasado por FC Barcelona y AC Milan y Categoría:Futbolistas que han jugado en FC Barcelona y RCD Espanyol. Mansoncc Flag of Peru (war).svg (Discusión) 17:27 1 mar 2018 (UTC)

Dos temas a discusión, que hoy no tienen atención de los miembros del proyecto.[editar]

Saludos compañeros wikipedistas, tal como lo dice el titulo de mi aportación, me gustaría poner a debate (y eventual solución) dos cuestiones cambiantes de la ultimas semanas.

  • 1.-Formato de palmarés en torneos internacionales. Quisiera iniciar este punto con una pregunta sencilla pero directa, ¿cuando y como se aprobaron estos formatos para la Copa Libertadores y la Liga de Campeones de la UEFA? Por principio de cuentas, ni en la discusión de los artículos, ni en la de este wikiproyecto, ni en la encuesta que se diseño para estandarizar los artículos de fútbol se puso en consideración un cambio tan amplio (que es lo común en los diseños de artículos, un llamado al consenso para cambios grandes). Espero no tomen a mal el tono de la pregunta, pero una modificación así necesitaba de una consulta de los vigilantes habituales de las paginas. Pasando al tema del formato impuesto, a mi me gustaría preguntarle a sus impulsores ¿que beneficio sustancial tiene para la calidad del articulo y su información un formato así? una pregunta muy oportuna, porque de eso se trata wikipedia, de ofrecer calidad en la información. Pero al menos para mi no le encuentro nada, pero nada positivo o productivo al formato impuesto. Lo que hicieron fue cambiar una tabla clara y sencilla, por una que implica confundir, restar buena imagen y ser susceptible de vandalismos.
    • Vamonos por partes; cambiaron una tabla que claramente decía (y dividía uniformemente en columnas) "años campeón o títulos" y "años subcampeón o subtitulos" (con polémicas por el uso del termino). ¿Que problema encontraron en ese formato para decidir que era bueno y oportuno quitarlo?. El nuevo formato por "Historial", además de los defectos que mencionare adelante, tiene el problema de origen, de que reduce, la trascendencia de un equipo a las finales jugadas, y no al propósito máximo de una tabla de "títulos por equipo" que es situar la trascendencia de los campeones.
    • El nuevo formato no permite diferenciar con claridad el propósito de la sección. Si bien yo he defendido no obviar demasiado la información al lector, esto no aplica aquí, ¿que necesidad tiene el lector de estar complicando su búsqueda de información en una tabla, buscando a ver que color o que tono de letra le clarifica el dato? Debemos hacer una enciclopedia que sea sencilla, clara y amigable en su uso para el lector, especialmente el poco habitual. Rompemos ese espíritu con ese cambio.
    • Me queda claro, que el formato ni siquiera convencía a sus impulsores, porque en el seguimiento me di cuenta (disculpen los términos coloquiales) que daban maromas argumentales para adecuarlas según su entendimiento: "que si le ponemos en negritas", "que si ponemos acotaciones en letra pequeña", "que si lo ponemos en tono rojo" (horrible por cierto), nada más complicando burda e innecesariamente algo que no tenia error. Dicen en mi país "si algo no esta descompuesto, no trates de arreglarlo". --Luicheto (discusión) 01:43 20 mar 2018 (UTC)

Disculpen que haya cortado abruptamente, pero tuve problemas técnicos. Básicamente lo que pido es se regrese al anterior formato por no haber ningún problema flagrante en el, y al no existir fundamento,consenso o beneficio en el que fue impuesto.

2.- Copa Mundial de 1978. Hasta donde entiendo, hace tiempo que se llegó al consenso de no ampliar tanto las informaciones polémicas o con ángulo político en los artículos de mundiales y Juegos Olímpicos, y en su lugar solo contextualizar brevemente o realizar anexos. Sin embargo se ha estado agregando de forma muy extensa información respecto al contexto político del certamen, y más aún, se tratado de ahondar en un tema polémico (el juego Argentina-Perú), que hasta donde supe, no se ampliaba por el tono sesgado e inexacto que acompañaban las fuentes (y aún lo hacen).

Incluso las fuentes se basan en opiniones sin pruebas documentales que acrediten los dichos de los involucrados, situación que a mi parecer viola los principios de ser fuentes verificables, neutrales y no especulativas. Me gustaría que el tema fuera analizado, pues considero que el actual contenido fomentará en los lectores desinformación. --Luicheto (discusión) 02:01 20 mar 2018 (UTC)

Gracias por llamar la atención sobre esto, @Luicheto:. Me parece una pésima idea utilizar un código de colores y formatos para informar aquello que se puede decir directamente. ¿Por qué negritas? ¿Por qué rojo? Rojo son los enlaces hacia páginas que no existen. Estoy totalmente en contra del formato señalado (y no añado más a la discusión porque tengo que estudiar para un examen, pero coincido en que esto amerita un debate extenso y participativo). --Genericool (discusión) 12:09 20 mar 2018 (UTC)
Añado una cuestión más a la discusión: los cambios masivos de formato que está haciendo 138.59.140.94. Los he visto en muchos artículos y son espantosos. Poco serios para una enciclopedia, y estéticamente horribles. ¿Por qué los escudos? ¿Por qué combinar celdas cuando se repite el país? --Genericool (discusión) 01:12 30 mar 2018 (UTC)