Usuario discusión:Robert Laymont/Archivo 2013 1

Re: Ayuda con redirecciones

Mensaje inicial --Robert Laymont (discusión) 16:06 13 feb 2013 (UTC)

Hola Robert, gracias por preguntar. Pues verás, no puedes hacerlo porque los traslados sobre redirecciones están reservados a los bibliotecarios, porque implica el borrado y restauración de los artículos. Estoy de acuerdo con los motivos que expones, así que ahora mismo hago el traslado. Espero con ganas tu trabajo en el artículo y, si necesitas alguna cosa más no dudes en pasar por mi discusión. ¡Saludos! Cheveri (discusión) 18:45 6 ago 2012 (UTC)

Aquí está: Estado miembro de la Unión Europea. Saludos, Cheveri (discusión) 18:55 6 ago 2012 (UTC)

Respuesta --Robert Laymont (discusión) 16:06 13 feb 2013 (UTC)

Adjetivo y sustantivo

Mensaje inicial --Robert Laymont (discusión) 16:04 13 feb 2013 (UTC)

Quizás no fui muy clara: Retiro es siempre un sustantivo; mientras que las principales acepciones de retirada (es decir, los usos más comunes) son adjetivos, como suele suceder en el caso de los participios (retirada es el participio de retirar). Espero haber sido de ayuda, Andreasm ^háblame 17:09 20 ago 2012 (UTC)

Respuesta. --Robert Laymont (discusión) 13:44 29 ago 2012 (UTC)

Hello Robert, he vuelto a trasladar el artículo después de consultar ayer en el café [1] y encontrar una referencia en la página oficial de la EU que añadí al artículo y donde dice claramente "Retirada" [2]. Cheers, --Maragm (discusión) 14:28 28 ago 2012 (UTC)

Respuesta. --Robert Laymont (discusión) 13:44 29 ago 2012 (UTC)

Wikirreto 2012: final

Después de un año de concurso el Wikirreto 2012 ha finalizado y tenemos un ganador absoluto, Jmvgpartner, pero con un gran reparto de medallas a lo largo del año. Se han conseguido algunos miles de puntos debidos a más de 3800 creaciones, cientos de wikificaciones, 200 revisiones SAB, más de 40 creaciones de artículos ABs y ADs, etc. Los premios anuales para las más de 4800 actuaciones se pueden consultar aquí

Esperamos volver a verte en el Wikirreto 2014, muchas gracias por haber participado.

--Nachosan _{Todo oídos} 01:42 4 ene 2013 (UTC)

Leonardo Polo

Mensaje inicial --Robert Laymont (discusión) 16:01 13 feb 2013 (UTC)

Hola. Sí, fue por falta de referencias y prefiero más fuentes antes de dar por muerto a alguien. Ya las encontré. De todas maneras hay que tener en cuenta que la premura por colocar la información debería ser de Wikinoticias, la enciclopedia no necesita se noticiosa. Saludos, ya lo coloco en Portada. Laura Fiorucci (discusión) 12:57 9 feb 2013 (UTC)

Renuncia de Benedicto XVI

Te ruego no modificar la versión actual del artículo Renuncia de Benedicto XVI; me cuesta trabajo y tiempo hacerlo. Si deseas discutir un cambio, hazlo en la discusión. Gracias. -- Phoenix58   07:38 13 feb 2013 (UTC)

Respuesta --Robert Laymont (discusión) 07:42 13 feb 2013 (UTC)

De acuerdo a DRAE: Impacto: "5. m. Efecto producido en la opinión pública por un acontecimiento, una disposición de la autoridad, una noticia, una catástrofe, etc.". Por lo tanto, el título y el contenido añadidos hasta ahora son correctos. Aún falta añadir más opinión pública relevante, claro está. No estoy a favor de poner en lista las citas textuales de cada mandatario o periodista, pues el artículo sería ridículamente extenso y sin contenido enciclopédico (además, para eso tenemos el proyecto hermano de Wikicita). Prefiero preservar el estilo estético de la prosa corrida y objetiva (sin centrarse en cada declaración de cada mandatario, y persona que comente sobre el suceso). Con menciones basta. -- Phoenix58   07:43 13 feb 2013 (UTC)

Por cierto, gracias por tus intervenciones y tus opiniones sobre el artículo. Estoy a tu disposición para cualquier diálogo relacionado. Saludos. -- Phoenix58   07:44 13 feb 2013 (UTC)

Re: Correcciones ortográticas

Mensaje inicial --Robert Laymont (discusión) 21:49 13 feb 2013 (UTC)

Tienes razón. Lo puse en mayúscula pensando que era una entidad política (en cuyo caso debería ser así) pero es un nombre común que indica una dignidad, como reinado. Un saludo y gracias por la puntualización. --Echando una mano 19:02 13 feb 2013 (UTC)

Respuesta --Robert Laymont (discusión) 21:49 13 feb 2013 (UTC)

Union Europea

Como dice el propio van Rompuy: desde el tratado de lisboa, los parlamentos nacionales son órganos institucionales de la unión europea. pues eso. --BernardaAlba (discusión) 15:23 15 feb 2013 (UTC)

Argumenté los cambios en la discusión de la página dias atrás. Parece que no tuviste tiempo de leerlos-comentarlos, pero si de seguir revirtiendo un cambio que, encima, es una perogrullada de cambio. En cualquier caso, hablemos, que es como se entiende la gente.

1- no cambio fotos por estética, si no para mejorar el articulo. 2- los parlamentos estatales son organos de la union europea, como ya ha dicho mil veces van rompuy. en los tartados, se les concede poderes legislativos. tiene todo el sentido del mundo que en el apartado de derecho derivado, salga un parlamento nacional, como en otras sale del parlamento europeo, frontex o el edificio de la comision. esto tiene poca discusión posible, es una perogrullada si se sabe un poco de lo que se habla. 3- ya que estamos comentaré algo más. la foto del banco de ingalterra podria ser mejorada por una de la city. las razones son evidentes. 4- en demografia, no entiendo por que no hay una lista de principales areas urbanas como la hay en eeuu, china o la propia union europea en las versiones de wikipedia en otros idiomas, como la inglesa.

Son unos pocos cambios, pero que mejorarían el artículo. gracias.--BernardaAlba (discusión) 14:13 17 feb 2013 (UTC)

Cáritas Española

Saludos, Robert Laymont. He vuelto a revertir tu edición en Cáritas Española. No es cierto que Cáritas Española se defina a sí misma de esa manera. Cáritas Española y Cáritas Diocesana de Cartagena tiene personalidades jurídicas distintas, no siendo una delegación de la otra. Que Cáritas Cartagena tenga su web bajo el dominio de Cáritas Española tampoco quiere decir nada. Hay muchas Cáritas Diocesanas que tienen su web fuera del de Cáritas Española (Cáritas Bizkaia, por ejemplo). Gracias, Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 20:47 25 feb 2013 (UTC)

Respuesta --Robert Laymont (discusión) 16:04 14 mar 2013 (UTC)

Entonces, lo más enciclopédico sería identificar el documento original que recoge la cita para poder asegurar que es Cáritas Española la que se refiere a sí misma. Porque Cáritas hay muchas. Y se refiere a Cáritas en genérico el sitio no es el artículo de Cáritas Española, sino en Caritas. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 21:09 25 feb 2013 (UTC)

Retiro de enlaces externos

Hola Robert, ¿podrías explicar a que se debe esto?, gracias, Banfield - Reclamos aquí 15:46 14 mar 2013 (UTC)

Respuesta --Robert Laymont (discusión) 15:53 14 mar 2013 (UTC)

Francisco (papa) y el movimiento de sacerdotes del tercer mundo

Vi que observaste una contribución mía con respecto a la posición de Bergoglio con respecto a al movimiento de sacerdotes del tercer mundo. Me parece una información relevante porque no es lo mismo nacer y vivir en un país de Latinoamérica, generalmente parte del tercer Mundo, que adherir a la ideología de dicho movimiento, que si bien tiene ese nombre es bastante especifica. Te aliento a buscar fuentes y publicar al respecto. Saludos --JPLema (discusión) 16:31 14 mar 2013 (UTC)

Respuesta --Robert Laymont (discusión) 16:35 14 mar 2013 (UTC)

Con respecto a la entrevista a Farinello, él dice:

Bergoglio sabía que Orlando y Jalics no eran guerrilleros. Claro que tenían una línea más tercermundista, más transparente con los fieles. La jerarquía eclesiástica no comprendía esta opción por el trabajo en las villas. Bergoglio seguramente tuvo conflictos con Yorio y Jalics por su visión más jesuita de la doctrina. Evidentemente existían dos corrientes dentro de la Iglesia: la ideología del nacional-catolicismo, presente en pastorales, homilías y declaraciones, y la Iglesia a partir de los pobres.

Cuando dice "tenían una línea más tercermundista" dice que la de Yorio y Jalics era más tercermundista que la Bergoglio. Con respecto al enfrentamiento es claro. No veo la ambigüedad.

La critica que se puede hacer es que Farinello no es un observador imparcial. Lo cual es obvio. Los que no toman posición con respecto a esto suelen no dar entrevistas.

También hay un articulo de un tal Gianni Valente (al que no conozco) que habla de Bergoglio y los pobres. Se puede usar para contrapesar lo dicho por Farinello. Solo que habla del trabajo en las villas despues d ela dictadura, en los años 80.

Saludos--JPLema (discusión) 16:42 14 mar 2013 (UTC)

Respuesta --Robert Laymont (discusión) 16:51 14 mar 2013 (UTC)

Acepto. Se compara a Yorio y Jacobs con la jerarquía. Saludos --JPLema (discusión) 18:09 14 mar 2013 (UTC)

Respuesta --Robert Laymont (discusión) 18:47 14 mar 2013 (UTC)

Hola

Mis saludos, Robert. Te envié un mensaje. Espero que te encuentres bien. Abrazo, --Titus (discusión) 18:53 19 mar 2013 (UTC)

Sigo bien, y viendo. Fíjate que hay más. Abrazo. --Titus (discusión) 20:57 20 mar 2013 (UTC)

Jeje, no sabes cuánto te entiendo. Pero cuando uno es débil, entonces uno es fuerte. Abrazo. Titus (discusión) 21:09 20 mar 2013 (UTC)

Yo también me tomé la libertad de enviarte un mensaje =) Espero no molestarte -- Bespin / Hablando se entiende la gente 14:04 21 mar 2013 (UTC)

En teoría te lo envié a tu correo. Te lo reenvió por si ha habido algún fallo =) -- Bespin / Hablando se entiende la gente 17:49 21 mar 2013 (UTC)

Re: Ediciones

Mensaje inicial --Robert Laymont (discusión) 18:01 22 mar 2013 (UTC)

Gracias por tu advertencia. Hay tal cantidad de discusiones en ese artículo que no me había percatado de que hubiera una sobre ese particular. He explicado mi postura en la página de discusión, si bien en una nueva sección. El tratamiento del tema es desmesurado. He intentado exponer las "acusaciones" de acuerdo a lo que dicen las fuentes y no a lo que algunos quieren que digan, y he intentado simplificar la sección porque me parece desproporcionada. De hecho, creo que no debería existir como sección independiente, sino figurar en la de biografía. El tema ha sido comentado en el Café, como quizá ya sepas. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 20:57 21 mar 2013 (UTC)

Respuesta --Robert Laymont (discusión) 18:01 22 mar 2013 (UTC)

Coincido plenamente con tu análisis. Con una excepción. Creo que no es necesario buscar un equilibrio numérico a favor y en contra. Basta con relatar los hechos de forma sucinta, con la concisión que el tema merece. Tan desacertado sería omitir toda información acerca de la polémica como lo es hincharla como un globo.--Chamarasca (discusión) 21:10 21 mar 2013 (UTC)

Respuesta --Robert Laymont (discusión) 18:01 22 mar 2013 (UTC)

Por esto prefiero editar en artículos que versan sobre temas alejados en el tiempo. Claro que, en realidad, esta cuestión es de hace casi cuarenta años y ¡hay que ver!--Chamarasca (discusión) 21:17 21 mar 2013 (UTC)

Re:Último cambio

Mensaje inicial --Robert Laymont (discusión) 17:59 22 mar 2013 (UTC)

Lo que pienso está en la página de discusión del artículo. Por mi parte el tema está agotado. Saludos. Butoro (discusión) 17:22 22 mar 2013 (UTC)

Hay una palabra en el lunfardo para definir a quien asume actitudes como las suyas, le decimos ortiba. Pero, bueno, no quisiera ser tan duro, y voy a pensar que sólo está un poco fastidiado. Saludos. Butoro (discusión) 17:30 22 mar 2013 (UTC)

La hora del planeta

...tiene usted toda la razón. Saludos, --Protoplasma, el Kid. (discusión) 21:44 23 mar 2013 (UTC)

Chapeau !

Hola Robert,

Queria hacerte llegar mis felicitaciones por el trabajo metódico y puntilloso que estas realizando sobre las secciones controveridas del artículo del papa Francisco. También por haber logrado encauzar y organizar la información que inicialmente estaba en oraciones y párrafos inconexos. De hecho, inicialmente comencé a desarrollar una versión algo más "amasada", pero luego no tuve tiempo de concluirla, pero veo que tu has ido por ese camino y profundizado la idea. Coincido contigo que las secciones susodichas del artículo son todavia desproporcionadamente extensas. Saludos, --Uruk (Mensajes), 13:38 25 mar 2013 (UTC)

Pedro Arrupe

Sobre el párrafo, un error mio borró la referencia que era "el Prepósito General de la compañía en Roma, R.P. Pedro Arrupe, había dado una orden para refundar la Universidad del Salvador" y que tambien se trata en "El 31 de julio de 1973 fue elegido provincial de la Argentina. Estuvo en Alemania, y al volver la superioridad lo destinó al Colegio del Salvador". Te escribo aquí por que archivaron la sección pertinente. -- Arafael (discusión) 14:19 26 mar 2013 (UTC)

Bergoglio

Hola, ya contesté en la discusión del artículo. Pasaba por acá para felicitarte por el trabajo realizado en la nueva redacción! Saludos! Banfield - Reclamos aquí 16:11 26 mar 2013 (UTC)

SJ

Hablaré desde mi experiencia como ex-jesuita; si el sujeto firma SJ o no, no es lo trascendental, el punto es que si es religioso de esa congregación, siempre se lo tiene que identificar con las siglas SJ, ya q ahí se especifica a q orden pertenece el religioso en mención, nuevamente repito, sería bueno ver que los anteriores papas que han sido de una orden religiosa si tienen la sigla a la orden que pertenecen, lo del si firman o no con ella no es lo trascendental, a nivel religioso se la utiliza para hacer una diferenciación, por eso si es importante que vaya.— El comentario anterior sin firmar es obra de Hades7 (disc. • contribs • bloq). --Robert Laymont (Disc.) 17:02 1 abr 2013 (UTC)

Respuesta --Robert Laymont (Disc.) 12:45 2 abr 2013 (UTC)

Comentarios

Hola Robert,

he mirado nuevamente la sección del Papa Francisco.

1) Tengo alguna duda con respecto a la primera oración, en su comienzo "Las acciones...." ya que pareceria implicar que hubo varias acciones, cuando en realidad la supuesta controversia es sobre un único evento. Más allá de eso fijate que en la primera oración hay una falta de correspondencia entre "Las acciones.." (que es un plural) y "ha sido objeto.." que es un singular.

2) El segundo comentario es una duda sobre el titulo de la sección. El título actual podria interpretarse como indicando que la sección trata sobre el desempeño en un sentido amplio durante la dictadura, cuando en realidad el tema es el Caso de los dos sacerdotes ? te repito, es solo una duda, Como lo ves tú?.

Saludos,

--Uruk (Mensajes), 05:38 2 abr 2013 (UTC)

Respuesta --Robert Laymont (Disc.) 06:22 2 abr 2013 (UTC)

Saludos y Francisco

Un saludo. Perdona si no pude responder a tu pregunta. Hoy hice una lectura sobre el texto en cuestión y como aparece está, según yo, equilibrado, aunque demasiado largo y con abundancia de citas. No vi tu propuesta y, como ya pasó mucho tiempo, no sé cómo haya quedado la idea. El tema sigue siendo "caliente" y me imagino que la situación pesará excesivamente sobre el artículo...--Tenan (discusión) 08:28 3 abr 2013 (UTC)

Saludos

Hola Robert,

Te dejé un mensaje en tu correo electrónico. Saludos cordiales, --Gabriel (discusión) 13:30 4 abr 2013 (UTC)

Hilo para archivar

Hola Robert Laymont, teniendo en cuenta participaste en la sección «Francisco ya es un papa condenado (por Wikipedia)», de Discusión:Francisco (papa), me pregunto si consideras que ese hilo está listo para que yo lo archive.--Diego Leandro 23:34 23 mar 2013 (UTC)

Respuesta --Robert Laymont (Disc.) 19:41 8 abr 2013 (UTC)

Estoy atento a que me digas cuándo procedo.Diego Leandro 17:40 25 mar 2013 (UTC)

Respuesta --Robert Laymont (Disc.) 19:41 8 abr 2013 (UTC)

No, pues

Hola Robert. Gracias, pero prefiero ya no pasar por esa discusión, pues por haber denunciado lo que está ocurriendo en un importante número de los artículos de la enciclopedia (pues la página de Francisco es sólo la punta del iceberg) ya un biblio "peso pesado" respondió que yo no estaba presumiendo buena fe con respecto a toda la comunidad, y como hace un año el mismo biblio me llevó al TAB porque interpretó una edición mía de la misma manera, no quiero tener nuevamente problemas con él, y así evitar el: «Tras advertencia, no hay engaño...». Saludos. --CHUCAO (discusión) 13:21 27 mar 2013 (UTC)

Respuesta --Robert Laymont (Disc.) 19:41 8 abr 2013 (UTC)

Categoría:Ciencia y religión

Hola Robert. He visto que, en algunas biografías, has eliminado la Categoría Ciencia y religión. Me parece que no sobraba, porque son autores que, en algunas de sus obras, han tratado del tema de las relaciones entre ciencia y religión. Eso es independiente de que sean científicos que profesen una religión. Dime qué te parece. --Hermann (discusión) 15:53 8 abr 2013 (UTC)

Respuesta --Robert Laymont (Disc.) 19:42 8 abr 2013 (UTC)

Sí, se puede buscar una categoría más específica. Pero no sustituir "Ciencia y religión" por "Científicos protestantes", como en el caso de Ian Barbour‎, Owen Gingerich o Russell Stannard. --Hermann (discusión) 15:57 9 abr 2013 (UTC)

Respuesta --Robert Laymont (Disc.) 16:06 9 abr 2013 (UTC)

Podríamos dejarlos de momento en Ciencia y religión. Una subcategoría podría ser autores (o estudiosos o investigadores) sobre ciencia y religión. Y otras subcategorías para libros, organismos, instituciones... Pero no conozco bien el árbol de categorías. --Hermann (discusión) 16:22 9 abr 2013 (UTC)

Respuesta --Robert Laymont (Disc.) 16:40 9 abr 2013 (UTC)

¡Qué rápido es ese HotCat! Lo de contribuyentes me suena a impuestos, y la categoría queda algo larga. Pero tampoco me parece mal. En todo caso se puede cambiar después. Lo dejo a tu elección.--Hermann (discusión) 16:44 9 abr 2013 (UTC)

Respuesta --Robert Laymont (Disc.) 16:52 9 abr 2013 (UTC)

Archivado

Hola, ¿necesitas archivado con Grillitus? cualquier duda me avisas. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 19:45 8 abr 2013 (UTC)

Respuesta --Robert Laymont (Disc.) 19:49 8 abr 2013 (UTC)

Sí, pero no necesariamente debe estar al final, tiene estrategias de archivado que te pueden servir, acá el Manual por si no lo haz visto. Lo ejecuto regulamente cada 1 o 2 días, si quieres hacer alguna prueba antes y no esperar me avisas, estoy en IRC también. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 19:54 8 abr 2013 (UTC)

Hola, me tomé la libertad de agregarte una cajita de archivos Usuario Discusión:Robert Laymont/Archivo-00-índice, si no es de tu gusto me avisas y la borramos, a mi me ha servido mucho ya que es muy fácil de mantener y permite navegar entre los archivos. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 14:31 9 abr 2013 (UTC)

Respuesta --Robert Laymont (Disc.) 14:39 9 abr 2013 (UTC)

Re:Copyright

Es una cita con origen debidamente referenciado por lo que no hay violación del copyright. Véase esta discusión al respecto. Saludos. --Osado (discusión) 13:51 9 abr 2013 (UTC)

Respuesta --Robert Laymont (Disc.) 15:05 9 abr 2013 (UTC)

Gracias por la Bienvenida

Mensaje inicial --Robert Laymont (Disc.) 07:30 12 abr 2013 (UTC)

Hola Robert, muchas gracias por la bienvenida. Nos mantenemos en contacto y saludos. Bastian2013 (discusión)

R: Madres de Mayo

Mensaje inicial --Robert Laymont (disc.) 11:59 12 abr 2013 (UTC)

Es un hecho acreditado con fuentes (puse dos y podría buscar más) que las Madres de la Plaza de Mayo han hecho esa afirmación sobre el nuevo papa, ¿qué interés hay en no registrar un dato verídico? ¿No es importante que los lectores de Wikipedia conozcan todas las fuentes? Gracias por tu atención, saludos --Rafandalucia (discusión) 11:13 12 abr 2013 (UTC)

Respuesta --Robert Laymont (disc.) 11:20 12 abr 2013 (UTC)

En el "supuesto caso" de que el citado papa no colaborase con la dictadura, debe recogerse con referencias en el artículo, como está actualmente; también en el "supuesto caso" de que lo estuviera debe recogerse con sus correspondientes referencia, ocultar una parte es engañar a los lectores de Wikipedia y les debemos todo nuestro respeto. Las Madres de la Plaza de Mayo no solo dicen lo que indicas, también dicen que «Nosotras somos testigos de que este Papa no hizo absolutamente nada en los momentos terribles y cruciales de perseguimientos y de secuestros para poder evitarlos. (…) Tiene muchas cosas por responder en su conciencia», ocultar este testimonio a los lectores de Wikipedia es engañarlos. Hay que mostrar informaciones de distinta procedencia y también controvertidas, con sus correspondientes fuentes, que el lector tenga toda la información y decida, no nosotros. Muchas gracias por tu atención, saludos. --Rafandalucia (discusión) 11:37 12 abr 2013 (UTC)

Respuesta --Robert Laymont (disc.) 11:59 12 abr 2013 (UTC)

No, nadie debe dudar del punto de vista neutral, es justo para una obra de carácter enciclopédico. Sí puede dudarse de su aplicación, al negar que aparezca una opinión distinta, el párrafo da una visión sesgada.

Una búsqueda literal puede ocultar la realidad de la presencia de unos datos o una información en la red; te indico algunos medios que trataron la noticia, ninguno de ellos es un blog y tampoco es una búsqueda exhaustiva:

● http://www.elplural.com/2013/03/14/las-madres-de-la-plaza-de-mayo-la-iglesia-de-bergoglio-es-la-de-la-derecha-la-que-apana-a-los-curas-violadores/

● http://www.diariocritico.com/internacional/jorge-mario-bergoglio/papa-francisco-i/madres-de-plaza-de-mayo/430715

● http://www.telesurtv.net/articulos/2013/03/14/madres-de-plaza-de-mayo-sobre-el-papa-francisco-solo-tenemos-para-decir-201camen201d-1823.html

● http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article48533

● http://www.chaconoticias.com.ar/interior.php?nid=90526

Ocultar la información de que las Madres de Mayo han manifestado que la iglesia católica oficial, en la que el actual papa tenía un papel relevante me parece faltar al punto de vista neutral y va contra la presentación de la información desde todos los ángulos posibles. Ideas preconcebidas deben dejarse de lado si se quiere realizar un buen trabajo en Wikipedia. Gracias, saludos. --Rafandalucia (discusión) 12:32 12 abr 2013 (UTC)

Respuesta --Robert Laymont (disc.) 13:30 12 abr 2013 (UTC)

Re: Feliz wikicumpleaños

Mensaje inicial --Robert Laymont (disc.) 16:58 21 abr 2013 (UTC)

Muchas gracias por tus buenos deseos. Espero que sea el primer año de muchos editando en WP. Por lo que veo, tú también cumplirás tu primer año en breve. Me alegro por ello. Cuantos más seamos quienes editamos correctamente, mejor. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 08:55 17 abr 2013 (UTC)

Dios en el banquillo

Muy buenas. ¿Estás seguro de la fecha de publicación original de Dios en el banquillo? En la wiki inglesa se afirma que se publicó en 1970. Saludos. --Shalbat (discusión) 11:35 19 abr 2013 (UTC)

Respuesta --Robert Laymont (disc.) 11:43 19 abr 2013 (UTC)

Podrías crear una nota en el artículo donde se aclare ese punto, así se evitarían confusiones. Saludos. --Shalbat (discusión) 13:04 19 abr 2013 (UTC)

Saludos...

...Robert. Muchas gracias por tus comentarios. Te envié un mensaje, esperando que sigas muy bien. Un abrazo, --Gabriel (discusión) 12:30 22 abr 2013 (UTC)

Re: Wikidata en ficha de país

Mensajes inicial --Robert Laymont (disc.) 06:09 28 abr 2013 (UTC)

Hola Robert Laymont, arreglado. Saludos. --Paintman (discusión) 20:51 27 abr 2013 (UTC)

Respuesta --Robert Laymont (disc.) 06:09 28 abr 2013 (UTC)

Re: Votación

Mensaje inicial --Robert Laymont (disc.) 15:41 1 may 2013 (UTC)

Holas, toda la razón, muchas gracias. Farisori » 23:16 28 abr 2013 (UTC)

Colombia

No se por que borraste lo que decía sobre Colombia [3], en los primeros actos del papa, con la justificación de que la informacion no tiene relación. Nada de lo que diga el papa posee relación es decir no se puede hacer un texto que hable sobre un solo tema por que el papa habla de muchos, si en los primeros actos hablo sobre la paz en Colombia no veo por que lo quitaste, creo que es algo subjetivo de tu parte pero presumo de la buena fe de todos--Roboting (discusión) 23:35 12 may 2013 (UTC)

Respuesta --Robert Laymont (disc.) 09:01 13 may 2013 (UTC)

Entonces el articulo debe reformarse por completo por que si vamos a ir en esos términos debes quitar todo lo que se relacione a algún país en particular. Evitar temas políticos, todo eso.--Roboting (discusión) 19:24 13 may 2013 (UTC)

Respuesta --Robert Laymont (disc.) 19:29 13 may 2013 (UTC)

He dejado un mensaje en la discusión del mismo, yo entiendo muy bien lo que dices, en esa linea el tema de las Islas Malvinas tampoco es enciclopédico, y te estoy nombrando lo que he visto por encima.--Roboting (discusión) 19:33 13 may 2013 (UTC)

Respuesta --Robert Laymont (disc.) 19:41 13 may 2013 (UTC)

1 año

¡Me alegra saludarte! (Tarde, pero en donde estoy todavía es día 9...) Brindo por más años compartiendo lo que hacemos... ¡Abrazo!, --Gabriel (discusión) 01:12 10 may 2013 (UTC)

Felicidades, por tu primer año en wikipedia. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:56 9 may 2013 (UTC)

Felicidades por tu primer año. Saludos, Nobody Knows Me 02:59 9 may 2013 (UTC)

¡Por muchos años! --Canaan (discusión) 15:35 9 may 2013 (UTC)

Felicidades por tu primer año en el proyecto. Sigue aportando para que juntes mas experiencia, saludos. Juan25 (discusión) 17:33 9 may 2013 (UTC)

¡Felicidades por tu primer año Robert! Y que sean muchos más. ¡Adelante! --Nobody Knows Me .....Like you know me..... 22:26 9 may 2013 (UTC)

¡Feliz wikicumpleaños! ¡Que estos años sean una pequeña parte del tiempo que vas a estar feliz por acá!.Rwheimle (discusión) 12:32 10 may 2013 (UTC)

Uy, qué mal, hasta ahora me entero. Felicidades y perdona la tardanza, Robert.--Leandro 14:37 11 may 2013 (UTC)

¡Muchas felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto y esperamos que sigas contribuyendo más, salutaciones. マレイバ | Mensajes 01:37 13 may 2013 (UTC)

Ajá

Hola Robert, solo paso para congratularme por tu criterio aquí. Cuando he visto tu reversión me he pasado por la discusión del usuario para comentarle un asunto que me preocupa cada vez más. Un saludo, Cheveri (discusión) 11:51 24 jun 2013 (UTC)

Respuesta --Robert Laymont (disc.) 13:55 24 jun 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo que me dices. Yo te comentaba porque me da la impresión de que la wiki se está convirtiendo en un periódico muy grande por momentos. Si ya es preocupante la dificultad en ocasiones de encontrar fuentes que no sean noticias periodísticas en un artículo, el que el tono y la manera de abordar los temas sean más propios del género periodístico es para echarse a temblar. Así que si te tengo por ahí pendiente de lo mismo ya me quedo algo más tranquilo Cheveri (discusión) 14:02 24 jun 2013 (UTC)

Obsesión con la precisión para esperar unas horas para cambiar un artículo

No entiendo esa obsesión, estoy de acuerdo con que la Unión Europea estará formada por 27 estados hasta el 1 de julio (por supuesto, como no) pero realmente es necesario cambiar la edicion de una persona que se ha adelantado 8 horas? no seria más productivo dedicar ese tiempo a hacer o mejorar otro articulo y dejar que el paso del tiempo (8 horas) deshaga el terrible error de que el articulo de la wikipedia esté escandalosamente errado durante 8 horas? por que solo con esperar 8 horas el terrible escándalo desaparecerá! ja ja ja ja — El comentario anterior sin firmar es obra de Nitchy (disc. • contribs • bloq). Robert Laymont (disc.) 16:36 30 jun 2013 (UTC)

Respuesta --Robert Laymont (disc.) 16:38 30 jun 2013 (UTC)

Y si quedan 5 segundos? sería un hecho terrible que la wikipedia tuviese información errónea que dejará de serlo en 5 segundos? Nitchy (discusión) 17:28 30 jun 2013 (UTC)

Respuesta --Robert Laymont (disc.) 20:03 30 jun 2013 (UTC)

Ya es uno de julio en Croacia? no te cansas de discutir algo absurdo? Nitchy (discusión) 21:36 30 jun 2013 (UTC)

Respuesta --Robert Laymont (disc.) 21:57 30 jun 2013 (UTC)