Usuario:LP/Archivo discusión 2

Archivo 2006

Tarántula

En primer lugar, perdón por mi atrevimiento a modificar el artículo sobre las tarántulas. Reconozco mis errores. Como parece que has adivinado, no soy biólogo sino periodista y de ahí mis "tics". Como parece que te molestó tanto mi intervención, no voy a volver a tocar el artículo. De todos modos, piensa que cuando un artículo es cambiado como lo hice yo es porque no está claro. Por ejemplo, hacia el final del artículo se habla de lo que se denomina tarantula en inglés, de ahí que yo pensara que se trataba de un error lo de "En España", ya que, además, en ningún momento se cita cómo se denomina a estos animales en Hispanoamérica, lo que, además, significa incumplir uno de los principios de la Wikipedia en español. Eso habría que arreglarlo, porque estoy seguro de que, con la actual redacción, muchos lectores caerán en el mismo error.--Suso de la Vega 16:58 1 ene 2006 (CET)

Cyberdespacio

Me parece muy atrevido por tu parte asegurar que yo, he intentado hacer propaganda de algo en el artículo de Reiki o el de SKHM. Solo te pido que la proxima vez que quieras descalificar a alguien lo hagas con pruebas irrefutables y no con meras conjeturas. Un Saludo, --Cyberdespacio 17:30 3 ene 2006 (CET) .

Conjeturas

Desde luego que eres totalmente libre de espresar tu opinión, lo único que te he pedido es que a la hora de acusar a alguien lo hagas con pruebas y no solo con conjeturas, o interpretaciones si prefires. Ni se ni me importa que es lo que tienes contra Reiki, SKHM o contra mi, pero desde luego, lo que si se es que sea lo que sea no dice absolutamente nada de Reiki, SKHMy mucho menos de mi, solo mucho sobre ti mismo. Un saludo. --Cyberdespacio 09:19 4 ene 2006 (CET)

Sobre el DI

Recomiendo la lectura del siguiente post y su discusión:

http://justicia.bitacoras.com/archivos/2005/12/30/no-es-tan-tonto-el-diseno-inteligente#comentarios

--Phaidros

[Contestado en Discusión:Diseño inteligente. --LP 19:09 5 ene 2006 (CET)]

Identificación de bichos

Hola Luis, ¿podrías indentificar estos dos bichos para poder categorizarlos en Commons? Image:Taklamakan-bicho-d01.jpg, Image:Taklamakan-bicho-d02.jpg, Image:Taklamakan-bicho-d03.jpg y Image:Taklamakan-escarabajos-d01.jpg. He preguntado a Hossmann y dice que el lagarto podría pertenecer al género Phrynocephalus, aunque no encuentra la especie y para el escarabajo me ha enviado a ti, así que aquí te dejo ambos bichitos a ver lo que puedes hacer. Gracias y un saludo. Anna (toc toc) 21:10 9 ene 2006 (CET)

Gracias por el trabajón que te has tomado, estaba temiendo que me mandaráis Hossmann y tú a paseo por empezar el año pidiendo cosas tan rebuscadas :D. Ya están todos categorizados. El lagartito lo he puesto en Commons:Phrynocephalus porque en Commons :Agamidae de este género está listado (en rojo) la especie P. axillaris entre otras muchas, pero no P. sanguinolentus que ni siquiera existe y, de todas formas, al no estar seguro de si es una de las dos u otra parecida he preferido dejarlo en la general, ya lo identificará alguien. Ya de paso, te deseo un feliz Año Nuevo, supongo que aún no es tarde aunque se nos hayan escapado ya 10 días. Un saludo. Anna (toc toc) 01:17 10 ene 2006 (CET)

Hola!!

Gracias por tus apreciaciones, pero no soy "un solvente" soy tansolo un "viejito" que se ha enviciado un poco con esto de la Wiki.... La verdad que me parese un software exelente para sistematizar un monton de cosas que tengo en un monton de archivos, y si alguien puede mejorarlos, ampliarlos, correjirlos o simplemente mirarlos..... pues que maravilla. Voy a mirar los articulos que me señalas, pero no garantizo tener aportes validos, pero probaremos ... todos juntos. ByBy. --Alfredobi 21:12 18 ene 2006 (CET)

Impacto ambiental

Estmado LP Di una mirada al articulo "Impacto ambiental" Creo que podria interesarte este documento que te anexo aqui, es totalmente publico. Ojala no te moleste recibir un mensaje tan largo ... mi consuelo es que siempre lo podras borrar ByBy --Alfredobi 22:16 18 ene 2006 (CET) [Procesado. --LP 23:16 18 ene 2006 (CET)]

Impacto ambiental

Es cierto es un tema especifico para cuencas Estoy reestructurando algunos temas especificos relativos a potenciales impactos ambientales, que pueden interesar por eso, por ser mas especificos. Como siempre a las ordenes --Alfredobi 23:54 18 ene 2006 (CET)

Hyperoodon

Hola, qué tal. Gracias por tu aclaración. Yo me he liado un poco poniéndole el nombre, porque en cada sitio que miraba los llamaban de una forma diferente. No soy un especialista en animales: sólo he hecho el artículo para recoger al "bicho" que se ha perdido estos días por el río Támesis. Por favor, cuando tengas un poco de tiempo mira el primer párrafo de Hyperoodon, y dime si los cambios que he hecho tras tus consejos están bien hechos. ¡Venga, saludos! --Kokoo !! 17:28 21 ene 2006 (CET)

Impacto ambiental

En la página de discusion del articulo he propuesto una pequeña restructuración. Que opinas? Saludos --Alfredobi 20:04 21 ene 2006 (CET)

Re: Ateísmo

Hola LP, qué tal. ¿Ein? No sé exactamente a qué te refieres. ¿Has mirado bien el historial? Lo último que hice fue revertir el vandalismo de un anónimo que suprimió todo un párrafo de una tacada. Tras restituirlo aproveché tu comentario para añadir que si alguien quiere hacer un cambio tan grande en un artículo, que primero lo explique en la página de discusión, y mejor aún si está registrado. No he hecho nada diferente a lo que hayas podido hacer tú... por favor revisa el historial ¿no me estarás confundiendo con un anónimo? Saludos. --Kokoo !! 17:21 22 ene 2006 (CET)

De acuerdo, ya te entiendo. Cuando lo revertí no me fijé que el anónimo había vuelto a actuar. Lo cambio al estado en que se encontraba cuando le quité el cartel de discutido, ¿vale? Saludos. --Kokoo !! 19:33 22 ene 2006 (CET)

Quersus

Gracias por hacermelo notar, ya estoy arreglándolo. Saludos...--Gcsantiago 01:55 30 ene 2006 (CET)

Artículo Dios

Que tal, gracias por el comentario. No soy del todo bueno para redactar en estas cuestiones medio filosoficas, y por eso me habra quedado tan enredado. Lo corregi intentando que fuera mas claro, pero no se si estara bien o no. Te transcribo aqui lo que puse, aunque por supuesto puedes verlo en el articulo en cuestion:

Por otra parte, hay quienes, al considerar la cuestión del libre albedrío propio del ser humano (y que para algunos es reflejo de la Libertad de Dios), explican precisamente esas cuestiones de moralidad y existencia del 'mal' en el mundo.

Gracias!
JStitch 03:08 31 ene 2006 (CET)

Me gusta mas como lo dejaste, gracias por la ayuda... sólo hay un punto que podría tratar de aclararse: el del mal en la naturaleza, que no tengo claro a que se refiere del todo, ¿es respecto a los desastres naturales? ¿a la muerte? ¿al instinto? En una posible ampliación de esta parte del artículo podría mencionarse también que no todos consideran que estas cuestiones naturales sean del todo y en sí mismas 'malas' pues la naturaleza no tiene posibilidad de elegir hacer el bien o el mal, simplemente es.

saludos y gracias de nuevo!

JStitch 01:16 1 feb 2006 (CET)

Otra cosa perdon... respecto a la incompatibilidad de la omnisciencia y la omnipotencia con el libre albedrio, que definitivamente es un problema filosofico profundo (hasta logico) ¿tal vez se pueda tambien confrontar con la postura de que, al ser omnibenevolente (o como le dicen en algunas religiones, amor), permitiria esa existencia del libre albedrio?

JStitch 01:28 1 feb 2006 (CET)

Que tal... bueno, si he visto esas trampas, que son originadas por una interpretacion fundamentalista de un texto de Isaias, sin embargo lo de la higuera es tambien para ser interpretado, y no literalmente, por lo que yo se, tambien se puede entender de ese pasaje, no que una higuera como cualquiera haya o no dado frutos, sino que la higuera representa al pueblo de Israel que, para Jesus, no dio los frutos que Dios esperaba de el, y por eso Jesus la condena en plan de que debia de dar frutos. (es una parabola no dicha por el, sino escrita por el evangelista, pues). Respecto a la otra situacion, yo no creo que necesariamente se tenga que ver la postura del Dios omnipotente que podria cambiar las cosas como la de un ser sadico que tienta a sus creaturas para 'molerlas a palos', sino que ahi a lo mejor habria que profundizar en el, pudiendo Dios hacer las cosas ¿por que no las hace? y entre multiples respuestas que se le pueden a uno ocurrir (como la del sadismo o la falsedad de que sea omnipotente o incluso la conclusion de que no existe) tambien esta la posibilidad de que, pudiendo, no quiera. Entonces la pregunta se revierte a otra ¿por que entonces no quiere intervenir? De nuevo, las respuestas pueden ser muchas, entre ellas, la posibilidad de que lo deja en manos del hombre, porque para eso fue creado: para ejercer su libertad plenamente y bajo su responsabilidad construir un mundo mejor o tirarlo a la basura. Intervenir, en el caso de que esta respuesta sea la correcta, implicaria violar esa voluntad primera de dejarle en sus manos su propio destino, su libertad.

En fin, el punto es, creo yo, no si uno u otro tiene la razon, sino de que, considero, ya que existen todas esas posibilidades, tal vez se pueda redactar algo para el articulo que refleje todas esas, y las que puedan ir llegando, como lo que algunos creen y lo que otros creen por otro lado.

saludos!
JStitch 17:31 1 feb 2006 (CET)

Tienes toda la razón, ese es el punto. Veré si puedo trabajar en ello para reflejar también algunas de esas cosas que te comenté. Punto aparte, perdón que regrese a lo de la higuera, pero es que se muy bien que en la época en que fue escrito el evangelio (creo que es el de Mateo donde aparece lo de la higuera, igual que en otros, pero me centraré ahorita en este) se podía interpretar literalmente lo que escribió el autor. Sin embargo no es cuestión de interpretacion posterior ni de racionalización moderna lo que te comento de la alusión de Israel como la higuera seca. La ciencia bíblica (si se le puede llamar así, porque también utiliza su método y se apoya en la historia y demás ciencias para investigar lo que en su momento los autores bíblicos escribieron) sabe que el evangelio de Mateo fue escrito en primer lugar dirigido a cristianos venidos del judaísmo, y por eso se notan en este libro muchisimas anotaciones al antiguo testamento (que un judio conoceria muy bien), y por eso no se menciona a Dios si no a los cielos (por lo de que los judios no mencionan el nombre), etc. En fin que, en la epoca de la escritura de este evangelio, por lo que se sabe, habia un fuerte enfrentamiento entre los cristianos y los judios que los empezaban ya a considerar una secta aparte. Ante este enfrentamiento, el evangelio de Mateo muestra a un Jesus muy afrontado con la postura farisea (que eran por cierto los judios que existian en su mayoria en la epoca en que se escribio el libro, luego de la destrucción de Jerusalén), que les reprocha su hipocresía, su falta de fe, sus ritualismos fuera de contexto, etc. Por eso el relato de la higuera seca encuadra perfectamente con este contexto como una manera que el evangelista tendria de decirle a sus lectores, en critica al judaismo farisaico, que este se ha vuelto seco y no da frutos. En fin, que por ahi va la cuestion, se que no es el tema y lo dejo, solo queria comentar lo que yo por mi parte sabia.

Saludos y como dije, me pondre a ello...
JStitch 18:36 1 feb 2006 (CET)

Gracias

Por tu voto de confianza. Intentaré no defraudarte si salgo elegido. Un saludo. --SergiL 18:26 31 ene 2006 (CET)

Medio Ambiente

Apreciado amigo: Tengo mucho gusto en saludarle y decirle que comparto muchas de sus ideas con relación a este tema, pero no en todas ellas. Mi punto de vista es que, como Ud. mismo señala, el término "Medio Ambiente" está muy extendido por el uso en la lengua española (48.700.000 referencias en google), pero ese uso no está viciado por una especie de redundancia, ni siquiera en sus orígenes. Puede señalarse que la expresión emplea dos términos equivalentes, pero que no lo son en todos los contextos, por lo que al compararla con el empleo de los términos uninominales equivalentes (medio o ambiente), resulta algo de creación mucho más reciente y que tiene un significado distinto y más global o integral. Ello significa que "Medio ambiente" vino a surgir por una necesidad del lenguaje y la extensión del concepto superaba a la de los términos por separado. Por lo general, se empleaban desde hace mucho tiempo los términos "medio geográfico" (2.500.000 referencias en google) y "ambiente ecológico o biológico" (5.020.000 referencias + 3.560.000), pero cuando tratábamos de llegar a una expresión que sirviera para referirnos a los elementos y factores físico - naturales de la superficie terrestre, y teníamos que añadir los elementos y factores del ambiente ecológico y biológico, no existía un término específico. No tiene mucha importancia el que sea una expresión presente sólo en la lengua de Cervantes: es una denominación ampliamente válida, extendida, integradora y útil desde el punto de vista científico. --Fev 21:06 7 feb 2006 (CET). Un uso tan extendido de la expresión "Medio ambiente" le da validez al término y, en realidad no se trata de un neologismo porque las dos palabras son de larga data en español y, además, procedentes del latín. Lo que sí es relativamente nuevo es la combinación de las dos, que no es comparable al ejemplo en francés, porque allí se trata de un sustantivo y un adjetivo, mientras que en castellano se trata de dos sustantivos en aposición, si no me equivoco. En fin, cualquier idioma tiene un ritmo evolutivo sumamente dinámico y cambiante y se va construyendo con los aportes individuales y sociales de todos, en mucho mayor grado que la escala en la que trabajamos en la propia Wikipedia. Lo felicito por las fotos del mundo vegetal. Yo mismo lo tengo como el pasatiempo de un lego en la materia (mis conocimientos de botánica no son tan profundos como me gustaría), aunque tengo bastantes fotos de árboles y plantas de la zona intertropical. Es probable que también los incorpore en mi página de usuario, aunque todavía no he aprendido a hacerlo. Un saludo. --Fev 01:59 8 feb 2006 (CET)

Vandalismo

Sí, ya lo vi, gracias por revertirlo.

Parece que tiene que ver con la votación que inicié en mestizaje. En fin...

¡Saludos!

--Seanver Скажите, пожалуйста 17:11 10 feb 2006 (CET)

--Lagarto (mi página de discusión) 01:24 13 feb 2006 (CET)== Sobre las fotos ==

Tienes razón, yo, lo que había puesto (la idea era ponerlo también en my web), es, porque yo en el 2001, fui de escursión a Valencia, y la idea de eso, es que si alguien que fuera con migo de esa vez, le por casualidad eso, y lo reconoce, contactar con el/ella de nuevo. La foto del complejo turístico, es que estuve allí, concrétamente, creo que la foto apunta a donde estube alojado. La otra foto, es de donde dices, que también lo visitamos (estaba bastante bien). Hubiese puesto una foto de Terra Mítica, pero en esa zona no hay resolución. Es sorprendente lo rápido que es esto, lo puse ayer y hoy me responden, aunque la idea (un poco tonta es cierto), es esa, que si alguien lo reconociera (de eso los detalles que doy), sería alguien que tal vez conozca.
¡Hasta luego!

Si, es que esa escursión fuimos el colegio, y es que no quería dar muchos detalles mios, de ahí que todo sea ambíguo. Y es verdad, siempre se me olivida firmar.

--Magnus Colossus 23:25 11 feb 2006 (CET)

Pseudociencia

Me has tirado un guante, que recojo gustoso, pero te pediría que sintéticamente me vuelva a decir qué argumento requieres de mí, qué es lo que no quedo claro en mi posición, así lo reformulo (y extiendo si es necesario).--Lagarto (mi página de discusión) 01:24 13 feb 2006 (CET)

Estuve tratando de categorizar un poco las pseudociencias, porque astrología, homeopatía, psicoanalisis, criptastronomía no parecen al mismo punto alejadas del modelo duro de la ciencia. Por eso incluí el subtítulo (con presencia dentro o fuera de la universidad). Vi para eso lo que agregaste a Programación neuroligüística, quedo medio incoherente con el resto, que no usa la palabra magía. Veo que hubo investigación en la Universidad de California al respecto.

Después también vi que algunas son formas antiguas de "ciencia" como la criptoastronomía, que no siendo contemporáneas de "la" ciencia moderna es medio absurdo caracterizar de pseudociencia.--Lagarto (mi página de discusión) 01:36 13 feb 2006 (CET)

Entiendo que hay acuerdo entre epistémologos en que la física es ciencia y la astrología no. El problema más delicado surge son las ciencias sociales. Yo no es que quiera defender al psicoanálisis, pero si surgió todo cuando vi los comentarios en el artículo. El debate en torno al psicoanálisis existe, no lo inventé yo, y no está terminado. Tiene cabida en la universdiad. Colgarle el cartelito de pseudociencia no me parece adecuado. Lo que está listado como pseudocientífico me parece una bolsa de gatos. No sé que utilidad puede tener la categoría. Y siendo que es algo discutible, propuse borrarla. En cada artículo pueden ir opiniones al respecto. También muchas de ellas pueden ir con el cartel magia negra, ciencia oculta, lo que sea (no soy especialista en el tema). Lo que yo sé y pienso del tema, lo estudié con Gregorio Klimovsky, matemático y espistemólogo argentino. No es que él adhiriera pero presentaba las posiciones de Kuhn, Lakatos y Feyerabend, y dejaba el debate abierto. También hice un último seminario con Marcelo Levinas, físico e historiador de la ciencia, en el que también se discutió el carácter cienfífico de la historia. La cuestión es polémica; es ésa la impresión que tengo yo. Por eso, estoy a favor de los artículos respectivos (donde se puede mostrar el carácter discubible) en wikipedia pero no de la listita. Me parece innecesaria, como alguanas otras (la de dictadores, por ejemplo), solo sirven para generar disputas. Lo de la programación lingÜística te lo dije porque como introdujiste un párrafo acusándolos de magos, pensé que sabías del tema. --Lagarto (mi página de discusión) 02:15 13 feb 2006 (CET)

Método científico

¿Qué opinas del artículo de método científico?--Lagarto (mi página de discusión) 02:24 13 feb 2006 (CET) No es para que me contestes ahora, pero creo que me mandaste a ver el link que tiene el artículo y ahí se habla de ciencia patológica, algo, entre la pseudociencia y la ciencia. La seguimos mañana u otra día. Suerte con tus clases. --Lagarto (mi página de discusión) 02:35 13 feb 2006 (CET)

Gracias

Hola, había estado esperando un poco tras mi vuelta para poder hacer un mensaje personalizado para todos los que os acercasteis a mi página personal a dejarme un mensaje de apoyo. No ha podido ser. El duende del tiempo corre más que yo y no me veo con tiempo para hacerlo ;-) En cualquier caso, sí que quería agradecerte tus palabras de apoyo. Un apoyo que interpreto más que a mi persona, prescindible al fin y al cabo, a un modo de hacer y entender wikipedia.

Las vacaciones me han sentado muy bien y creo que voy a seguir, más tranquilamente mi labor. Dado que creo no haber metido la pata todavía con mi uso de los "botones", seguiré con ellos hasta que vea que no pueda seguir utilizándolos de forma ecuánime. Creo no obstante, que me distanciaré de las polémicas un tiempo, a fin de ser un poco más productivo.

Bueno, lo dicho, muchas gracias y a seguir. Un cordial saludo --Ecemaml (discusión) 08:28 15 feb 2006 (CET)

Edafo - Pedología

Hola Luis: Tu siempre tan amable. No me siento capaz de juntar los dos artículos, escapa un poco a mi tema que basicamente es la ingeniería, la hidráulica, la hidrología y el medio ambiente. La geografía solo en cuanto a los lugares en que me ha tocado trabajar o estar. Yo puse unas conexiones de uno para otro, como forma de paliar la duplicidad.

Anda animate a juntarlos!! :) --Alfredobi 17:26 15 feb 2006 (CET)

Ateismo

Estimado Luis: vi cómo editaste la sección "lo que el ateismo no es" y me parece que quedó muy satisfactoria, te agradezco por haber dejado lo mío sobre "otras creencias tradicionalmente relacionadas" y el budismo y jainismo. Damifb 20:41 16 feb 2006 (CET)DamIFB

robot y/o

Agregué algunos comentarios en Wikipedia_Discusión:Corrección_de_errores_menores#antiestético_y_superfluo_«y/o» Qué hay que hacer para reparar el daño que el robot está propagando: introduciendo ambigüedades que los autores nunca intentaron? Jclerman 12:24 18 feb 2006 (CET)

Hola. He estado leyendo cosas tuyas y coincido tanto en las areas de interés como en el enfoque. Estoy preparando un conjunto de artículos relacionados con el vulcanismo y la tectónica de placas. Sucede que en este momento estoy muy bajo de moral porque 1)he descubierto que el fundador de wikipedia es de una secta que dice cosas tan aberrantes que dan escalofrios (y esas burradas están recogidas en los articulos de wikipedia correspondientes con un guardian para que la gente no las cambie) 2) la definición de PDVN es una aberración epistemologica que pone a los bibliotecarios a los pies de los caballos porque con ella en la mano cualquiera puede hacer que se ponga cualquier cosa. De postre el bot maldito de y/o ha atacado mi articulo de colada piroclástica, yo lo he corregido y el autor del bot ha ido a cambiarlo otra vez en persona. Estoy harto de que gente soberbia me de leccioncitas de cosas que yo se más que ellos. Aparte de esto ya tuve que aceptar flujo piroclastico en vez de colada piroclastica "porque salía más veces en google" (sic). No pienso cambiar más lo de y/o. Si les gusta así que así se quede. Precisamente te escribía para excusarme por no ayudarte en la lucha contra el bot maldito este pero no creo que pueda aportar nada positivo y estaría perdiendo los nervios todo el rato cada vez que alguien me saliera con el RAE, Lazaro Carreter y el Sursunt Corda. Un saludo —Igor21 17:17 21 feb 2006 (CET)

Acabo de leer la definición de pseudociencia "Pseudociencia es un concepto utilizado por algunos enfoques epistemológicos para caracterizar lo que ellos consideran un conjunto de conocimientos, metodologías, o prácticas nocientíficas, pero que reclaman dicho carácter." No se si voy a acostumbrarme a que la verdad sea "la opinión de algunos" y que estos algunos sean mis heroes intelectuales Kuhn, Lakatus, Bunge, Koiré, Dummont, etc... Solo falta poner "otros como don Pepito no-acabe-el-bachillerato opinan que estos enfoques no son correctos y que los OVNIs aterrizan en la tierra dia si dia también". Y encima está marcada como no-neutral. Siento que estoy a un paso de convertirme en un troll. Me voy antes de convertirme del todo.—Igor21 21:17 21 feb 2006 (CET) Gracias por el buen rollo que dan tus mensajes. Me gustaría ser capaz de ocupar mi puesto en la trinchera sin quejarme tanto. En cierto sentido es un privilegio poder luchar en el bando de la luz como si fuera Buridán pero a veces siento que wikipedia es un campo de batalla que favorece al enemigo, que la luz será derrotada y que el haber presentado batalla consagrará la derrota como algo relevante. Había decidido borrarme de este asunto con la idea que hacer artículos serios legitima los articulos disparatados pero si tu crees que tenemos esperanza es que quizás la tengamos. —Igor21 13:41 22 feb 2006 (CET)

Hola, LP.

Me cuesta mucho encontrar gente con conocimientos serios en Biología. Por tu página de usuario imagino que los tienes. Sólo te comento que si necesitas colaboración con algún tema cuentes conmigo, como yo haré contigo. Un saludo: DaDez (☯).

Consulta de un "nuevo" en el asunto...

Luis te escribo a ti porque, no se a quien dirigirme... y ademas es un tema que se que a ti tambien te interesa. Me han borrado varios articulos, y solo en uno tengo la sospecha de porque, y me parece de cualquier manera injusto. Simplemente los articulos desaparecen y no hay firma de quien lo ha hecho... es normal eso? Los articulos borrados son:

• Categorías de intervenciones: que son las categorias que reconoce el Banco Mundial para estudios de caracter ambiental;
• Evaluación ambiental
• Lista de verificación de problemas ambientales específicos: Este es el unico que han avisado, he dado mi justificativa, pero por lo visto no le ha parecido suficiente ....

Tu que eres mas experiente, tambien en la wiki. Que se hace en esos casos?

Un abrazo. --Alfredobi 04:12 24 feb 2006 (CET)

Muy buenas ideas

Estimado Luis: Agradesco tu mensaje, realmente me ha aclarado algunas cosas. La idea de Wikilibros es excelente, creo que puede adaptarse mejor a lo que tengo intención de hacer, es decir poner a disposición de todo el mundo, y mia tambien una serie de textos que se me han ido juntando a lo largo de los trabajos realizados. Obviamente no todos de mi autoria, pero todos los considero libres y eso es un primer error, algunas veces no lo son. Pero otras veces si lo son, y por eso mismo son copiadas en otras páginas de Internet que si tienen @. Pero eso no las transforma en restringuidas, y eso es lo que ha pasado en estos casos. Pero en fin veremos de superar el impase. En estos momentos me encuentro en una fase laborativa donde tengo bastante tiempo libre, a pesar de que debo estar en la oficina, por si surge algo, por ese motivo, ocupo mi tiempo libre en ordenar los archivos. Esto lamentablemente no va ha durar mucho tiempo!!! Los articulos que consideran poco adaptos al formato de enciclopedia creo que son los que analizan los impactos ambientales potenciales, es asi? Creo que con eso concuerdo yo también, vere la posibilidad de pasarlos en alguna forma a wikilibros, porque hay algunos mas... pero concuerdo que tienen mas bien el formato de manuales. Bueno gracias por los buenos consejos!!! Un abrazo. --Alfredobi 23:07 24 feb 2006 (CET)

Hola Luis! Tanto tiempo!!

Bueno tengo un avance razonable en este proyecto de los impactos ambientales, si tienes un tiempito dale una mirada, tus consejos y aportes son como siempre bienvenidos. El artículo principal que da entrada es: Impacto ambiental potencial. UN cordial saludo --Alfredobi 03:17 31 oct 2006 (CET)

Solución ideal.

Vaya, ahora Algas pinta mucho mejor. La solución para algología es simplemente la ideal; mi idea habría sido simplemente eliminar la palabra, pero la desambiguación/redirección es 100% mejor. Un saludo DaDez (☯).

NEJM

Muchas gracias Luis, si lo conozco, lo he leido y voy a traer datos de allí.Joseaperez (Discusión) 14:19 26 feb 2006 (CET)

Pa'que no te aburras!!

Hola Luis, recupere esta foto, me acorde de ti, la conoces? Plantita rara no? :-))

Saludos. --Alfredobi 23:34 28 feb 2006 (CET)

Adios

Yo me voy porque he hecho una prueba en "telepatía" y me ha quedado claro que esto es un nido de irracionalidad y disparate regido por gente que no tiene ni idea de nada. Eso aparte del tema del "objetivismo" que es una cosa tan aberrante que deberías echarle un ojo poque basicamente es la filosofía de una escritora de best-sellers que predica la ley de la selva usando una filosofía de mercadillo que haría reir si no fuera por las consecuencias que puede tener la aplicación de sus ideas.

Hay algunas personas que me habría gustado trabajar con ellas y tu eres uno pero si en algo tan sencillo como "telepatía" tenemos problemas es que esto no es para mí. Vine aquí para comprobar qué tal y aconsejar a mi sobrino. Ahora mismo voy a suscribirle a Encarta porque no puedo decirle que mire solo tus artículos, los de Xenorforme y los de los pocos aquí que dejarían publicar en una enciclpedia. De todas maneras es mejor un buen libro que un millón de webs. Hasta siempre. —Igor21 17:04 3 mar 2006 (CET)

En internet es muy típico despedirse y volver al dia siguiente así que no se lo que haré. Lo que está claro es que la idea del PDVN es una tontería y un punto de partida irracional. La intersubjetividad es un problema pero como decía aquel "es un problema conocido y que no se soluciona así".

El tal Wales es un payaso y es una lástima que encima de tonto sea tozudo porque estuve revisando los inicios de la wikipedia y ya le avisaron de todas las maneras de que pasaría esto pero él no entendía el problema. Siendo un seguidor de Rand y su filosofía barata no es de extrañar que fuera incapaz de entenderlo.

Yo me voy concretamente porque me doy cuenta que ahora asocio la geología -que es mi pasión- al mundo de la wikipedia que a su vez asocio con el oscurantismo y la nueva Edad Media que se está configurando (y que les gustaría a los randistas que se estableciera cuanto antes).

Ayer iba con el coche y pasé cerca de unos farallones que con toda probabilidad eran sedimentos marinos de un mar somero de pocos cientos de millones (quizás menos de cien) de años de antigüedad. Pensé en parar y acercarme a examinarlos pero entonces me vino a la cabeza la discusión con Dodo y Elduende y Wales y etc... Toda la sensación agradable y la curiosidad desaparecieron para ser sustituídas por una gran desazón así que seguí viaje y puse la radio para pensar en otra cosa.

Cuando entré en wikipedia al cabo de unas horas me encontré la frase "Aquí no buscamos la verdad" (Dodo dixit). Pues adios.

Y referente a Encarta, allí mi sobrino no correrá el riesgo de toparse son Elduende y su telepatía holográfica no-local, (ni con Randroide y Anabapipsis y su mundo de pesadilla)

Pero tu conoces esto mejor que yo así que quizás yo esté equivocado y en realidad con el tiempo mejore. Me pasaré de cuando en cuando a ver qué pasa y como os va. Al fin y al cabo wikipedia es un experimento y como tal hay que tomarselo.

Y ya me voy que me estoy poniendo pesadito. Te deseo toda la suerte del mundo. Hasta pronto. —Igor21 19:51 3 mar 2006 (CET)

GRACIAS

Aunque ya te dejé un mensaje en la página antigua, reitero las gracias por tus comentarios respecto de mi artículo, estando a todo lo que pueda, dentro de mis limitados conocimientos, si te es preciso. Un abrazo.

Egoyo 21:42 9 mar 2006 (CET)

Respecto a tu mensaje

Verás, he visto que hay demasiado pocos biólogos trabajando actualmente, y demasiados artículos categorizados, y tal vez he estado algo nervioso estas últimas horas. Además, al ver vacío el Portal:Biología, lo he ordenado a mi antojo después de haber pedido en el café ayuda XD

Creo que grupos como protozoos y hongos unicelulartes sí deberían estar incluidos en Protistas, más que en Protistología (que yo la veo más como una pequeña rama de la Microbiología, sin quitarle importancia a sus estudios).

De momento, los grupos de "algas" los estoy agrupando por filos (Heterokontophyta, Rhodophyta, etc...) dejándolos unidos a algas, pero te doy la raón en que, al ser las algas un grupo polifilético, debería quizás unirla a una hipotética "Categoría:Plantae", o quizá directamente en Categoría:Botánica... No sé XD

Por lo pronto, te doy la razón en lo de los protistas (creo que es mejor que "Protistología".

Por cierto, si termino de categorizarlo todo, estaba pensando en crear un megaportal de ciencia si más gente se apunta a colaborar. ¿Te interesaría?--Jarlaxle AKA Drow_male (quejas) 02:04 11 mar 2006 (CET)

De acuerdo con buena parte de tu mensaje. Por el momento clasificaré en grupos que yo creo que son monofiléticos (Rhodophyta, Euglenophyta) y te dejo a tí el criterio para meter estos grupos en Plantae o Microbiología. Las dejo en el grupo polifilético "algas" por la historia de este grupo, no porque estén emparentadas. Le echaré un vistazo a ese Wikiproyecto que me enlazas.--Jarlaxle AKA Drow_male (quejas) 16:35 11 mar 2006 (CET)

Muchas gracias...

por tu ayuda con el artículo Inquisición. Un saludo, --rupert de hentzau (discusión) 23:46 14 mar 2006 (CET)

Zoofilia

A ver si te acuerdas de ese pobre artículo, abandonado a su suerte ;-) --Sanbec ✍ 19:17 15 mar 2006 (CET)

Me encanta

Acabo de pasarme por tu página a husmear... O sea, que tú también pucelano :) . Me encanta lo de "Entre todos sabemos mucho" ... es sencillo, cierto y tiene miga y enjundia a paladas. Cuidame bien a Pucela hasta que vuelva por allá ¿vale? —Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 20:02 17 mar 2006 (CET)

O sea que no resides normalmente en Pucela... Bueno, no importa, seguro que la disfrutas más así. Yo, desde que estoy de emigrante, disfruto mucho más de mi ciudad natal que antes y, la verdad, es algo que me resulta genial. Muchas gracias por la oferta de colaboración. El problema que tengo es que no suelo pasar mucho por Wikipedia. Cuando lo hago es cuando ando consultando cosas, fisgoneando o simplemente relajándome. Entonces suelo aprovechar para poner una tilde allá, una pequeña ampliación acá, un enlace acullá, una precisión allende y alguna cosa que falte aquende... un poco como tú por Pucela, de transeúnte... y, en mi caso, también a salto de mata... a veces me da una sensación de que en Wikipedia soy una especie de guerrillero ocasional: ataco y huyo. Si te fijas en mi historial, mis contribuciones suelen ser más bien menores y esparcidas en el tiempo. Suelo pasar mucho más tiempo en los wikcionarios, especialmente en el de español. Si no lo conoces, pásate a echarle un vistazo. Podría estar algo mejor pero la verdad es que últimamente, parece que empieza a encauzarse como conviene (lo cual, créeme, es una de esas alegrías que ya no me quita nadie). Oye, he estado viendo tus contribuciones en commons y la verdad es que son abundantes y, mejor aún, excelentes. Bueno, te digo lo mismo que tú a mí: si puedo ayudar en alguna idea que tengas para desarrollar por acá, déjame un mensaje (mejor en wikt:Usuario Discusión:Piolinfax, especialmente si corre prisa); no aseguro que pueda dedicarme a ello al 100% pero da por cierto que algún porcentaje sacaré para la tarea. :) ... Por cierto, una dudilla sobre algo que acabo de cambiar en el wikci: ¿"notocordio" o "notocorda"? yo antes de internet siempre había oído y leído "notocordio" pero parece que (como de costumbre con el advenimiento de internet) "notocorda" comienza a estar por todas partes en el ámbito español. Al principio pensé que "notocorda" sería la forma pl neutra latinizada de "notocordium" pero faltaba una "i" (debería ser "notocordia". Viendo la etimología veo que la palabra griega de la que deriva es femenina, pero me da la sensación de que la "femeneización" de "notocorda" es más bien una creación nueva que prosperó de alguien que, al tener que traducir por ejemplo "notochord" del inglés, y al no saber que existía "notocordio", creó la palabra (algo muy común desde la llegada de internet, que hace prosperar este tipo de cosas como el fuego cuesta arriba). Gracias y un saludo —Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 17:15 21 mar 2006 (CET)

¡Muchas gracias LP! Lo del proyecto sobre el vandalismo urbano me parece muy bueno. No sé muy bien cómo podría ayudarte yo en ello pero cuenta conmigo si crees que pueda serte de alguna ayuda porque me da la sensación de que no sería muy buena idea que acabaras apart/cándolo a un lado ya fuera por abandono o por falta de perspectivas. La verdad es que, como bien dices, hay mucho criminal "con las manos limpias". Otro problema es la ignorancia. Los archivos dejados a la buena de Dios que me comentas es una de las muchas pruebas de las burradas de toda índole qque pueden llegar a cometer unos pocos con refrendo tácito de casi todos los demás. De la ignorancia per se nada nos libra cuando está ahí y no hay ayuda cerca pero la ignorancia autoinducida es algo que sólo acepto en dosis mínimas y en esos casos sólo cuando resulta terapeútica (o sea, cuando es más bien una automentirijilla sana que un autoembuste rotundo y cegador). Esa es una de las razones por las que ando por el wikimundo, para evitar en la medida de mis capacidades el fomento consciente o inconsciente de la quema de archivos. A la memoria de la Humanidad hay que ayudarla porque aunque es natural que al evolucionar pierda (porque reemplace) "neuronas", por mi parte no voy a dejar de intentar rescatar todas las descartadas posibles y de cuidar y restaurar como mejor sepa sus axones y dendritas en mi ambulatorio sináptico portátil antes de intentar recolocarlas en su sitio original o, en su defecto, de dejar constancia descriptiva de lo que eran. || Gracias también por la "notocorda", además de por el dato en sí, también porque me ha bajado ciertas ínfulas. Como ya te digo, yo siempre me había topado con el término "notocordio"; en el DRAE sólo figura notocordio, no notocorda, lo cual no hizo más que reforzar mis sospechas, pero ahora me comentas tú todo esto y me da la sensación de que la evolución del vocablo ha sido de un inicial "notocordio" a un progresivo (pero ya con solera, lo cual le da lingüísticamente, sin importar si apareció bajo premisas precisas o erróneas, carta de validez suficiente) "notocorda", de modo que desde hace ya tiempo es el vocblo más usado en español, de modo que no me queda más remedio que desfacer un entuerto que he montado en el wikci con respecto a este vocablo. Si te he de ser sincero, tras la inicial sorpresa (más bien ingrata) de no ver mis preconcepciones validadas por ti, pasé rápidamente a reírme de mí mismo por ser demasiado rápido en aceptar ciertas cosas. Ayer mismo leí un relato de Sherlock Holmes con un claro paralelo a este asunto. Se titula "The Adventure of the Yellow Face" y, junto con otro, es el único de los relatos de Doyle donde el detective adelanta una serie de deducciones erróneas por exceso de confianza. La historia transcurre en Norbury. Te traduzco los dos últimos párrafos del relato, que ilustran perfectmente el cómo me sentí:

• «[Holmes] no dijo ni palabra sobre el caso hasta la noche cuando, estaba a punto de retirase a sus aposentos con una vela encendida.
• "Watson", dijo "si alguna vez usted sintiera que estoy volviéndome demasiado confiado en mis capacidades o que estoy esforzándome en un caso menos de lo que merece, haga el favor de susurrarme al oído ‘Norbury’ y le estaré infinitamente agradecido”».

Lo mismo te digo. Aunque convendría que cambiases el topónimo por el neologismo "notocórdbury". :)—Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 03:46 24 mar 2006 (CET)

solo/sólo

Hola, suspendo ese cambio y rereviso lo ya hecho. Gracias por avisarme.--Boticario 00:41 21 mar 2006 (CET)

Maniobras arriesgadas

Efectivamente, Luis, metí la pata al intentar cambiar el nombre de un artículo, y lo hice con el artículo equivocado. Luego (obviamente) no me dejó cambiar al nombre inicial, y he andado trasladando contenidos para ver si logro algo. Ahora están en Riesgos en la industria y Riesgos ambientales, y los nombres iniciales redirijen bien. Sin embargo, para volver a los títulos originales, en caso que sea necesario, habría que plantear el problema a un bibliotecario, supongo. Mis disculpas, --Tano 00:04 23 mar 2006 (CET)

Artículos faltantes

Estoy creando artículos sobre Sokal, Bricmont, Fashionable nonsense y otros temas relacionados, si te interesa colaborar. --EmmaEckstein 00:14 27 mar 2006 (CEST)

Ok. Te hice el comentario porque pensé que podía interesarte. "Quizá mi punto de vista sea más favorable hacia Sokal que el tuyo". ¿A qué se debe esta suposición?. Sobre el artículo Teorías_alternativas_sobre_el_VIH, lo estuve leyendo. Por lo visto se basan en la propaganda y el fanatismo. Es mejor hacerse de paciencia y buscar la colaboración de algún experto. EmmaEckstein

Gracias y...

por ocuparte de Invertebrado y esa cosa tan rara que no sabía ni donde meter :-( También quiero saber si recibiste el mail que te envié vía Wikipedia. Te contesté a vuelta de correo. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 18:18 2 abr 2006 (CEST)

Oscillococcinum

Hola. Lamento que te hayas sentido ofendido; yo no pretendía llamarte mentiroso ni estafador, sino resumir en 10 palabras por qué lo cambio, y lo que quise decir es que tal y como estaba puesto no estaba bien redactado, y te explico por qué:

Escribiste Por comparación, la masa del Universo se ha estimado en 1078 veces la masa de un átomo de hidrógeno, lo que quiere decir que el número de átomos en el entero Universo es menor que ese valor. y yo, tras leerlo varias veces, me di cuenta de que estás estableciendo dos magnitudes diferentes como si fueran la misma, es decir, dices que la masa de los átomos de hidrógeno es lo mismo que el número de átomos de hidrógeno, y eso no es correcto, para empezar porque son dos magnitudes diferentes, y segundo, porque 1 átomo no tiene 1 kg de masa. Además, es erróneo que la masa del Universo sea 1078 veces la de un átomo de hidrógeno (1.6832598·10^-27 Kg), porque serían 0,0000000000000000000000018145540644 Kg, y evidentemente, las cuatro hormigas que tengo en mi jardín ya tienen más masa que eso.

Saludos.

Hola de nuevo. Me has respondido (y te lo agradezco) que "Es evidente que confundo la masa de un átomo de hidrógeno (1,66·10-24 g) con la de 1078 átomos de hidrógeno (1,66·54 g)". Bien, me parece que eres tú quien lo confunde, porque en el texto del artículo Oscillococcinum dices "la masa del Universo se ha estimado en 1078 veces la masa de un átomo de hidrógeno", con lo cual, según tu última afirmación debería ser "la masa del Universo se ha estimado en 1078 veces la masa de 10^78 átomos de hidrógeno. Benedicto XVI 21:02 2 abr 2006 (CEST)

[Lo que se cita arriba entre comillas no lo dije. Se ha comentado este hecho en la página de discusión de Benedicto16, donde puede comprobarse. También se comenta la última afirmación. --LP 21:49 2 abr 2006 (CEST)]

Hola. Realmente me aparece eso en mi navegador, que no está anticuado, sino que es demasiado nuevo (es Windows Internet Explorer 7 Beta Preview 2). Me he descargado Firefox y he comprobado como con este navegador aparecen potencias. Te ruego disculpes este error que ha causado tantos problemas y te pediría que no tomes tan a broma ni te burles de mi nombre de usuario o de lo que expongo en mi página de usuario. Un saludo Benedicto XVI 21:52 2 abr 2006 (CEST)

De nuevo

Es muy importante para mí saber si recibiste el mail de que te hablo un poco más arriba. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 15:24 3 abr 2006 (CEST)

Utopía

Lo que me dices en el mensaje es algo que... ¡ojalá se pudiera hacer! Tengo por costumbre cuando me encuentro con un tema que me es ajeno, acudir a los que sí saben. En el caso de abactinal no lo hice, me leí las cuatro letras y creí fusionarlo en su sitio; me equivoqué, pero afortunadamente ahí estabas para corregir. Más de un asunto parecido se colará, pero tarde o temprano saldrá a la luz. Gracias por contestar. Por cierto, pucelano... ¡cómo tenemos M.Íscar!, ya empezaron las obras. Lourdes, mensajes aquí 17:10 3 abr 2006 (CEST)

Sobre el artículo Reiki

Te escribo para darte un toque de atención. Te estás comportando de forma parcial e intransigente en el artículo sobre Reiki. Defiendes una versión del artículo que nada en la parcialidad en todos y cada uno de sus párrafos, y me da igual que sea parcialidad a favor de la Ciencia, la parcialidad siempre es un error independientemente de a favor de quién sea. En Comunicación lo que estás haciendo se llama Infoxicación.

Por lo que pone en tu ficha has colaborado en muchos artículos. Estupendo, entonces deberías saber lo básico: opinión e información deben ir separadas, y en el caso de la Wikipedia la opinión simplemente debe desparecer. En el concepto de Reiki debe algo similar a lo que encontrarías en cualquier libro de Reiki: la gente que va a esa página quiere informarse sobre qué es el Reiki, no sobre lo que la Ciencia dice que es. [Puesto por Orlok el 3 de abril de 2006. --LP]

Reiki (2)

No se si he puesto bien la respuesta o si saldrá un nuevo tema porque no termino de apañarme con la wikipedia.

Ciertamente el artículo sobre Reiki es polémico y controvertido por la naturaleza del propio fenómeno, más próximo a lo espiritual y a la fe que a la Ciencia. Pero eso no es motivo para que el artículo no deba estar bien redactado en un lenguaje lo más imparcial posible, porque todos sabemos que las palabras también están afiladas y pueden herir como cuchillos, sobretodo si se entremezclan con información y opinión. Un ejemplo que ilustra eso en la versión anterior a la mía: "...los demás seres vivos como plantas y animales también responden a los tratamientos. No se sabe qué pueda No se sabe qué pueda ser esa 'Energía Universal', que no tiene nada que ver con el concepto físico de energía. Para quienes eligen una perspectiva científica..." <- Mal uso de verbos, que dan una imagen vulgar y peyorativo a lo que se está leyendo, lo que te comenté de que la Ciencia aparece en todos los párrafos (cuando ya tiene un apartado en el propio artículo...). Con esto te quiero enseñar que la versión anterior necesitaba arreglos.

La información que añado a la web parte de los conocimientos que yo tengo y que encuentro por Internet (porque trato de documentarme). Obviamente yo leo un artículo sobre Ciencia, pero he estudiado Comunicación y no tengo la capacidad de discernir qué artilugios científicos son más o menos fiables; es bueno que me corrigas si me equivoco en Cienia, pero también tu debes reconocerme que hay errores de redacción que hacían parcial el artículo.

Esto no es una guerra para ver quien de los dos tiene razón: tu no crees, yo si; esta discusión es de todos. Una solución es llamar a un bibliotecario o como se llamen los administradores para que dirima la disputa (dificil porque es un tema controvertido), otra, yo creo que mejor, es buscar un consenso y seguir editando y actualizando el artículo entre los dos (y todos los usuarios de Wikipedia), porque ninguno de los dos ha sido perfecto en sus versiones, pero juntos podemos terminar el conflicto y acercarnos más a la neutralidad. Si estás de acuerdo no hay porque seguir con esto de los mensajes, que ademas es un engorro. Simplemente edita la versión de ahora, pero tampoco pegues entera la tuya. OrLoK

Pseudociencias

Hola LP. Te escribo por dos motivos:

En primer lugar, sobre el articulo Teorías alternativas sobre el VIH. En la wiki inglesa usan una plantilla [1] en esos casos para advertir que el artículo no fue revisado y puede contener información incorrecta. ¿Hay una plantilla como esa que se pueda usar en esta wiki hasta que alguien con más conocimiento en el tema verifique el contenido?

Segundo, alguien esta empecinado en escribir en el articulo Freud que sus teorias son correctas a partir de un estudio que nunca pudo ser reproducido y que no prueba tal cosa. Otro usuario elimino medio articulo en Psicoanálisis. ¿Alguien puede echarle un vistazo a estos articulos? Perdi interes en colaborar.

--EmmaEckstein 11:04 6 abr 2006 (CEST)

Ok. Voy a seguir tu consejo y pedir ayuda a Octavio más adelante. "Por eso creo que no hay que desanimarse, sino esperar a que el crecimiento vaya produciendo también madurez". Espero que tu optimismo sea acertado. Cuando las ediciones son erroneas es fácil rebartirlas y encontrar fuentes para hacerlo; pero termina siendo cansador dedicar tanto tiempo a revisar los cambios injustificados y que no borren las paginas, y no poder emplear ese tiempo en ampliar los artículos. No todos tenemos tanta paciencia. --EmmaEckstein

El artículo ya está bastante "revisado" (de ivn)

Por ahora el artículo Teorías alternativas sobre el VIH que inició Randroide y en el que participo con mucho gusto se dedica a presentar lo que afirma parte de la comunidad científica. Sea ésta parte minoritaria o no, sigue siendo "comunidad científica"; lo digo porque si lo queréis llamar "pseudociencia", que es una de las categorías donde ahora está categorizado (cosa que no vamos a quitar aunque nos parezca "ridículo") que sepáis que lo estáis haciendo "frente" a unos científicos con unos curriculum impresionantes y en activo, como este [2], y que seguramente saben diez millones de veces más que vosotros o que nosotros sobre todos los fenómenos que rodean a las enfermedades infecciosas. Si queréis podéis empezar a pensar en qué la medicina (que actúa sobre los humanos) es una ciencia diferente a la física teórica, para empezar a entender lo que puede ocurrir en estos casos. El artículo no se podrá nunca "revisar" del todo pues sólo presenta lo que de relevancia sostienen unos científicos en activo que para nosotros son muy importantes, ya que el sida es uno de los mayores y más impresionantes ejemplos de "error" ("mediático") de toda la historia. La correlación del virus con el síndrome no está comprobada, sobre eso hay algunos artículos enlazados en "Teorías alternativas sobre el VIH". gracias, saludos. --ivn 19:29 13 abr 2006 (CEST)

Hola, ya he reeditado mi respuesta en la discusión de Teorías alternativas sobre el VIH de acuerdo a tu demanda. Me parece que lo que demandas quita "garra" a la discusión y despilfarra memoria en los servidores, pero tiene su lógica si interpretamos de forma esctricta lo de no alterar las contribuciones de los demás. Un saludo, y que tengas buenas premisas —Randroide 12:30 16 abr 2006 (CEST)

Hola, prefiero "re-citar" todo tu yexto, porque no estoy argumentando con párrafos, sino cn un discurso completo, el tuyo. Lo que tú consideras "guerra de apostillas" yo lo considero "intercambio de pareceres", aunque tu punto de vista también es respetable. Te pido por favor que tus contraréplicas estén insertadas como apostillas en mi texto, ya que creo que esta es una cortesía de claridad que se le debe al lector de nuestra discusión. —Randroide 12:46 16 abr 2006 (CEST)

Horizonte D

Respecto a lo de horizonte D y horizonte R, en la vida había escuchado esa distinció y he estado buscando en el manual de Soil Taxonomy y en el de la FAO y solo encuentro referencias al horizonte R. Si me pudieras facilitar alguna referencia, o algo. El Buenchico (las quejas aquí) 16:45 7 abr 2006 (CEST)

Y por otra parte me gustaría ayudarte con el artículo, si te parece bien, llegué ayer a él por casualidad y me parece que hay bastante que mejorar. El Buenchico (las quejas aquí) 16:48 7 abr 2006 (CEST)

Respuesta recibida, seguiré indagando para intentar comprender bien la distinción entre D y R pero es que me sorprendió mucho verla porqué jamás la había escuchado y, aunque no soy un experto, tengo algo de soltura en el campo. Ya contactaré con Afredobi para no pisarnos el trabajo, al ver tu añadido pensé directamente que estarías trabajando activamente en el artículo, estoy un poco espeso últimamente. El Buenchico (las quejas aquí) 18:05 7 abr 2006 (CEST)

Florecillas

Hola Luis, ¿podrías identificar esta planta? http://www.fotolibre.org/displayimage.php?pos=-1522, se parece mucho a esta, pero hay especies tan parecidas... Un saludo. Anna -> ¿preguntas, quejas? 14:51 14 abr 2006 (CEST)

Gracias por la investigación, si Colegota puede conseguir mejor calidad del original la categorizaré como Anchusa con el ovata en duda si consideras que es lo más aproximado, quizá en Commons alguien de con la especie específica. Un saludo. Anna -> ¿preguntas, quejas? 03:30 16 abr 2006 (CEST)

De acuerdo Luis, si Colegota sube la imagen la marcaré así. Y en cuanto al esbozo de fijación del nitrógeno, lo fusioné porque tal como estaba era un infraesbozo un tanto descontextualizado y aportaba muy poca información a no ser que se wikificara, se pusiera algún ver, categoría, etc, etc, por tanto consideré que de momento resultaría más completo como parte de un artículo mayor con imagen y todo, pero si se llega desarrollar, como dices, siempre es posible volver a trasladarlo, ya que para eso he conservado el título Fijación de nitrógeno como redirect. No creo que no haya política establecida en estos casos, simplemente apliqué el sentido común, pero si me falló dímelo y lo vuelvo a cambiar, no cuesta nada. Un saludo. Anna -> ¿preguntas, quejas? 20:48 16 abr 2006 (CEST)

Fuentes

Lo que le dije a Emma no era reproche, era un consejo. Creo que en las páginas de discusión se pueden pedir fuentes de las afirmaciones y creo que el ideal de los artículos de wikipedia son artículos basados en fuentes externas. Eso es lo que vi en el historial de muchos artículos. --Lagarto (mi página de discusión) 01:16 17 abr 2006 (CEST)

Membrana

Lo trasladé porque, en primer lugar, jamás había escuchado lo de membrana plasmática (que puede prestarse a confusiones), en los colegios de mi país y toda la literatura se habla con el cito-, y ya que presentaba ambos términos, lo cambié por un término que creí más panhispano. Pero vale decir que jamás oí de ella tampoco como de "~ celular", pero como allí estaba lo auné, como digo, en aras de una entrada más inclusiva. Esta es más o menos la linea que busco, los otras ediciones que anduve realizando corresponde a ese horrible vicio de pseudocastellanizar los términos científicos (glico- por gluco- ) y de organizar el párrafo inicial de los artículos (algunos entran de arranque en los cómos sin pasar por los qués). Espero no haber caído en un error de criterio: Me gustaría saber por qué prefieres evitar el cito- . Hasta luego y gracias. חחשנק ^(niway) 23:35 29 abr 2006 (CEST) PD: Sería chévere poder coordinar el desarrollo de los artículos sobre bioquímica, escasamente tratados en la enciclopedia.

Agua

Hola Luis: Estoy de acuerdo con la solución Salomónica de transferir "La gota de agua" a una conexión externa. Siempre considere el trabajo un tanto polémico, pero no exactamente tendensioso. El asunto de la privatización del suministro de agua si deberá ser tratado en el futuro, nos lo pondrenmos en la lista de tareas. Sobre el asunto de "caracter enciclopedico", alli no tengo las ideas claras para establecer límites a lo que SI y lo que NO. En principio creo que un concepto parecido al de las muñequitas rusas, (donde las muñequitas internas, cada vez un poco mas chicas, estarían cada vez más precisas en sus razgos ... claro las ultimas habria que mirarlas con microscopio ...), podría servir. No creo que sea muy util una enciclopedia donde solo hay artículos demasiado generales. Bueno la seguimos mas adelante, me llaman para hacer el asado!!! --Alfredobi 18:36 30 abr 2006 (CEST)

Vida

Siento haber tardado en contestar, gracias por tu aportación. Puede que haya editado sin entender bien la definición termodinámica de la vida, pero la veo a medias. Cierto, lo que define la vida es que en ella la entropia disminuye, pero es como decir que un coche se mueve solo. A mi parecer, este enfoque intuye qué tipo de carburante utiliza la vida, para decirlo de alguna forma. Imagínate un tanque com millones de litros de agua y grifo muy pequeño: el sistema complejo que creará para disipar energía, las turbulencias, pueden durar hasta que se vacíe el tanque. Estas turbulencias no tienen por qué vaciar más rápido el tanque, pero localmente disipan energía. La vida, si se considera un sistema complejo parecido creo que encaja bastante bien, solo que puede evolucionar porque se basa en material genético.

Ya lo he comentado, si no se considera oportuno se puede borrar el enfoque, lo siento si solo hago perder el tiempo pero me parecía interesante. loquetudigas 13:14 3 may 2006 (CEST)

Hola Luis, creo que no hay mucho más a comentar, habré cometido un error por falta de información. Como me lo explicas tú, aunque sigo sin ver claramente que las dos visiones sean lo mismo, intuyo la idea. Será mi interpretación personal sobre solo una parte de la información lo que me confunde. He empezado a leer algo al respeto, seguro que un libro me ayuda más que la ignorancia. Quieres borrar tú el comentario?

Solo una cita en tu comentario: cuando dices "la vida está, no porque esos desequilibrios existen (lo que facilita su existencia) sino para que esos desequilibrios sean disipados, para que dejen de existir", supongo que estás de acuerdo con la primera interpretación, que existe gracias a los desequilibrios. No creo que la idea que se expone en las citas sea mística, no es que la vida tenga una misión. Pero en cambio sí que creo que matiza que los desequilibrios no solo facilitan la vida, sino que son el motivo de su origen, como en cualquier sistema complejo. Que la vida no es más que otro proceso totalmente lógico, impredictible como una turbulencia pero no por eso menos racional. Es decir, veo más una visión que se carga cualquier visión mística antes que lo contrario. Que la vida ni tan solo es una cosa rara en la física, solo algo muy complejo, pero no emergente. loquetudigas 21:27 5 may 2006 (CEST)

Teoría de Sistemas

Como me interesa la TGS escribí el primer parrafó creyendo que estaba creando el tema "Teoría de Sistemas", este párrafo es una traducción del artículo en inglés. Luego me di cuenta de que el artículo ya existía como "Teoría de sistemas", aunque según su autor fue copiado de una página web sin saber si poseía derechos de autor. Al ver la situación mantuve mi primer párrafo y copie el resto del artículo que ya existía. Además creé páginas que se referían al artículo ("TGS" y otras) y las redireccioné al artículo para que no haya problemas futuros. Desde ya que cualquier modificación necesaria para disminuir la entropía del artículo cuenta con mi apoyo.--Programador (Hablame) 13:24 5 may 2006 (CEST)

Política sobre títulos

Leí la política sobre convención de los títulos y la forma correcta es la que usan todos y la que yo había puesto: "Teoría de Sistemas" con la S mayúscula pues se trata de un nombre propio. Te pido que releas la política sobre los los títulos porque parece que tenés una confusión al respecto. Saludos. --Programador (Hablame) 05:57 6 may 2006 (CEST)

Una consulta

Hola, LP. Tengo una duda sobre estos dos artículos: Cochinilla (crustáceo) y Cochinilla de la humedad. El primero lo hice yo, sin saber que existía el segundo. Se me había ocurrido fusionar, pero veo que el segundo menciona una sola especie, Porcellio scaber, mientras que el primero se refiere con el nombre de cochinillas (tampoco sé si eso es correcto) a todas las especies del suborden Oniscidea (lo puse traduciendo de ). ¿Puedes darme algún consejo? Un saludo, rupert de hentzau (discusión) 21:39 13 may 2006 (CEST)

Muchas gracias por tu ayuda. El resultado final es éste: Oniscidea, en el que he fusionado también los historiales de los dos artículos previos. También me gustaría conocer tu opinión sobre si es correcto clasificar los artículos redirigidos dentro de la misma categoría taxonómica que los principales (a ver si me explico un poco mejor, quiero decir: ¿sería correcto que tanto Oniscidea como Cochinilla de la humedad figurasen dentro de la categoría Crustáceos, aunque ambos sean el mismo artículo?

Con respecto a lo otro, muchas gracias también por tus palabras. De sobra sé que este usuario es valiosísimo como wikipedista, pero eso, a mi juicio, no le permite tratar a los demás sin el más mínimo respeto. Es bastante molesto ser tratado así cuando únicamente te mueve la intención de colaborar, de buena fe, haciendo lo que crees correcto. De todas formas, no doy al incidente mayor importancia, ni estoy buscando convertirlo en un casus belli: únicamente quise comentarlo en el café, para que se conozca. Pero ni este incidente ni el que tuve recientemente con el quídam de Inquisición (por cierto, gracias otra vez por tu ayuda en ese asunto) disminuyen mi confianza en el proyecto que, desde luego, ha mejorado mucho desde que empezamos ambos. Un abrazo, rupert de hentzau (discusión) 15:58 14 may 2006 (CEST)

Obsesiones

Yo creo que lo único que haces es aprovecharte de la ingenuidad de las personas que entramos a colaborar a Wikipedia, para ejercer tu autoritarismo exacerbado.

Se ve que en la vida cotidiana debes ser un pobre tipo sin ningún relieve, que necesitas escudarte en una pantalla para mostrar que eres alguien...

En la propia definición de tu perfil empleas la frase "estoy en contra de...". Parece algo más propio de un obsesivo enfermo. Te pinta de cuerpo entero.

Te regalo tu wikipedia en español, haz lo que quieras... es una bazofia inconcebible. No creo que nadie pueda tomar esto en serio. El día que se decidan a aprender a dialogar como personas y no como salvajes, avisennos a los demás. Por algo será que la Wiki en español no va ni para atrás ni para adelante. --Zhora 05:11 15 may 2006 (CEST)

[ Contestado en la página de discusión de Zhora ]

"Por algo será que la Wiki en español no va ni para atrás ni para adelante". Sí, Zhora. Por gente como vos, que por intereses económicos intenta imponer un punto de vista en los artículos y borra todo lo que no le gusta, y que no tiene ningún problema en engañar e insultar a los demás. Muchos nos cansamos de perder el tiempo discutiendo estupideces y escribimos en otros idiomas, aunque no sean nuestra lengua materna. Muchos otros dejan de colaborar. [Escrito por 216.244.222.2, 28 de mayo de 2006, 7:58].

Botánica mustia

Hola LP, cuando puedas echa una ojeada a nuestro artículo principal Botánica, el pobre se va sólo a la papelera. Si no tienes tiempo me lo dices e intentaré adecentarlo yo, aunque preferiría que verificaras la información, porque como esté a tenor de la redacción más valdría borrar y empezar de nuevo. Un saludo. Anna -> ¿preguntas, quejas? 13:28 15 may 2006 (CEST)

De sistemática

Hola Luis. Vengo lleno de preguntas a tu página de discusión por recomendación de Taragüí. No sé cuál es exactamente tu área, así que es posible que esté muy perdido al hacerte alguna de estas preguntas.

1. Según me enteré en Wikipedia, las algas pardas están en el phylum (¿o división?) heterokontophyta en vez de "Phaeophyta" y su clase es la Phaeophyceae. Escribiendo sobre el cochayuyo, me di cuenta que está en la familia Durvillaceae, que termina en -aceae, como las familias de plantas. Entonces, ¿no es ambiguo que las clases también terminen así?
2. Nothofagus alpina antes era Nothofagus nervosa y desde hace poco tiempo, volvió a serlo, ¿por qué puede ser?
3. En los artículos del brócoli, la coliflor y otros se está usando el nombre común en vez del trinomial. No sé las razones y no he hecho los traslados porque puede haber alguna buena. Por otra parte, Brassica napus habla sólo del raps y me parece que existen otras variedades que no pueden considerarse "raps", según mis conocimientos éste es B. n. var. oleracea , pero en en:Rapeseed, indican vagamente que no hay otras formas y según Brassica oleracea, los colinabos son una de sus variedades botánicas. ¿Sabes algo de eso?.

Espero no ser importuno con tantas preguntas al mismo tiempo. Hasta pronto. Lin linao, ¿dime? 02:56 23 may 2006 (CEST)

Homeópatas

Hola, Luis. Casi por casualidad he visto tus enfrentamientos en la discusión de homeopatía. Sin sonar zalamero, quisiera simplemente decirte que envidio la serenidad que tienes para lidiar con los imbéciles, porque otro nombre no hay para ellos, y la claridad en la argumentación. Es siempre un placer leerte, y lamento que por muchas razones no coincidamos últimamente. Un saludo afectuoso de Taragüí @ 22:22 25 may 2006 (CEST)

Yo de a ratos me pregunto si no sería hora de abordar las categorías más grandes, pero como siempre el trabajo es más del que uno puede acometer. Hace poco se me dió por ordenar un poco los peces; estaba meditando en la conveniencia de escribir artículos al menos para definir los órdenes, que al fin y al cabo son un número razonable. Por su parte, Roberto (Lin linao) hace un estupendo trabajo en botánica, y es otra persona con la que da gusto trabajar. Si en algún momento la tarea de lidiar con fanáticos te supera, dime algo y te echaré una mano. Un saludo, Taragüí @ 21:03 29 may 2006 (CEST)

Arquites

Hola amigo LP, me permito escribirte porque he reeditado totalmente el articulo Arquites, sobre el cual existe una consulta de borrado, me gustaría invitarte a leer los cambios para que en el caso de que te parezcan bien, reconsideraras tu voto. Gracias--Clarasemp 20:03 27 may 2006 (CEST)

Me podías explicar lo que pasó

He recibido un mensaje de despedida del usuario George McFinnigan. Este habla de una tal mafia que extorsiona a varios integrantes de esta wikipedia y tu luego me dices de que me han borrado algo de mi página(y me he percatado de que era un mensaje de advertencia por hablar con George). Quizas no ha sido el mejor momento para conocernos,pero encantada.Intentare ayudar con lo que pueda y aceptare cualquier ayuda. Saludos (Ardillita) 15:08 30 may 2006 (CEST)

Sobre Iglesia Católica

Hola otra vez Luis. Quería comentarte que voy a volver a borrar lo de que la Iglesia sea la "institución" más antigua. Me parece que ese usuario Man no tiene mucha idea de historia, ni de sociología ni de qué diablos es una "institución", aparte de que no explica bien sus argumentos o no da argumentos pertinentes (¿qué tendrá que ver que al emperador se lo elija o no y que él pueda nacionalizarse japonés o no?). Saludos. --Damifb 16:54 31 may 2006 (CEST)

Puse "organización no estatal", creo que ahí llegaremos a un acuerdo. No es la "(tipo de) institución" más antigua porque le gana el Estado, ni es la organización más antigua porque le gana Japón, pero parece que sí es la "organización no estatal" mas antigua, si entendemos a una organización como la encarnación particular de una forma institucional. --Damifb 17:09 31 may 2006 (CEST)

Je, je, gracias. Veo que me van gustando los elogios. Lo suyo también es muy bueno! Cualquier cosa que necesite llame.

--Damifb 17:46 31 may 2006 (CEST)

Aunque en rigor, como iglesia no es la más antigua (siempre que se tome la fecha de Nicea): la Ortodoxa Armenia era ya oficial del reino en 303, aunque podemos suponer que era mucho menos autónoma que la Iglesia de Roma, como fue después la iglesia constantinopolitana.

--Damifb 15:38 1 jun 2006 (CEST)

Solidaridad

Disculpame, pero recién hoy vi los aportes que hiciste en mi "proyecto personal" digase esto y quiero agradecerte por ayudarme. Al parecer esto de hacer propaganda funciona. Espero poder pronto terminar de azulear todos los enlaces y traducir el principal (fusionandolo con el actual, Mitología escandinava) y subirlo bien completito. Muchas gracias de nuevo y saludos, Gizmo II Sí? 04:23 1 jun 2006 (CEST)

talo crustáceo

Hola LP. Tengo unas preguntas para tí. que significa decir que un liquen tiene el talo crustaceo? no hay otra forma de decir crustaceo? qué son los liquenes : una division, un reino??? Al ser compuestos se me escapa. Estoy arreglando el articulo sobre Verrucariaceae porque habían puesto que era un tipo de crustaceo. —Igor21 21:27 6 jun 2006 (CEST) Gracias. Vi que estaba en la categoría "crustaceos" y me chocó así que lo arreglé pero la verdad es qeu no tengo ni idea (ahora ya lo se porque antes no sabía hasta que punto no tenía idea de liquenes). Quizás me dedique pero me da mucha pereza. Me gustan más las piedras y me siento más en mi terreno.—Igor21 00:30 8 jun 2006 (CEST)

Arroba

Hola LP. Gracias por tus amables comentarios. Intentaré hacer lo que me propones. De hecho he visto que la entrada políticamente correcto necesita bastante revisión. A ver si puedo trabajar en ese tema y también aclarar un poco lo que he puesto en arroba, que temo me ha quedado algo barroco. También le daré un vistazo al wikiproyecto:Revisión_de_artículos_destacados. Un saludo. Pedaki

INVITACIÓN AL WIKIPROYECTO DE CORRECCIÓN DE ESTILO DE ARTÍCULOS DESTACADOS

POR LA PRESENTE, SE TE INVITA A PARTICIPAR EN UN NUEVO WIKIPROYECTO QUE VENÍA HACIENDO NOTORIA FALTA: EL DE CORRECCIÓN DE ESTILO DE ARTÍCULOS DESTACADOS. ESTA PROPUESTA ES LLEVADA ADELANTE POR ALGUNOS WIKIPEDISTAS PREOCUPADOS POR LA "INTOLERABLE" PROFUSIÓN DE ERRORES BÁSICOS (como fallas de tipeo, falta de acentos, escasez de enlaces "obligados", problemas gramáticas, repetición innecesaria de palabras, etc.) QUE DEBERIAN SER SOLUCIONADOS ANTES DE QUE A UN ARTÍCULO SE LE APROBARA EL ESTATUS DE "DESTACADO". Y, POR QUÉ NO, QUIEN SEA CONOCEDOR DE UN DETERMINADO TEMA PUEDE CORROBORAR LOS DATOS FÁCTICOS. SI CONSIDERAS QUE TIENES BUENA ORTOGRAFIA Y GRAMATICA, Y TE GUSTARIA PARTICIPAR DEL PROYECTO, NO DUDES EN CONTACTARTE CONMIGO O CON rupert de hentzau (discusión) , CUANDO TENGAMOS UN PAR MAS DE VOLUNTARIOS FORMALIZAREMOS LA PROPUESTA. ¡¡QUEDAS CORDIALMENTE INVITADO!! --Damifb 21:04 13 jun 2006 (CEST)

Revisión

Por favor, revisa Wikiproyecto:Taxonomía/Cómo construir un taxobox (multiplantilla) que ya está completamente traducido. Sanbec ✍ 12:26 15 jun 2006 (CEST)

Veo que le has dado un buen repaso. El mapa ya está en Commons, pero como Commons anda mal últimamente, sólo se ve picando en el enlace "Descargar versión de alta resolución (1357×628, 19 KB)". He cambiado el taxto para que se suba siempre a commons y se categorice allí. Sanbec ✍ 01:22 16 jun 2006 (CEST)

Larvas

Cuando uno trabaja en este proyecto, cuidadosamente como tú dices para mí y yo extiendo duplicado o más para ti, en mi opinión su trabajo es respetable. Todos queremos ayudar y contribuimos, pero no todos somos conocedores en profundidad de todos los temas. Tú, por lo que veo dominas este y estás cuidando ese artículo, por lo que te animo a continuar. Mi contribución era pobre como tú me señalas y tú estás no borrándola, sino completándola; para ello, lo que has comentado en la página de discusión es suficiente, tampoco hay que comentarlo en las páginas de cada uno todo, aunque te agradezco la deferencia. Sólo quería que supieras que lo mío tampoco era vandalismo. Y además has hecho bien en borrarlo si lo has considerado oportuno, pues creo que a menudo pecamos de conservadores por respetar el trabajo de los demás, lo cual está bien, pero los demás al igual que nosotros se equivocan y se les puede corregir (en este caso los demás soy yo). Un saludo muy gordo y quedo a tu disposición si te puedo ayudar en algo. --resped 09:26 17 jun 2006 (CEST)

Sobre las taxobox

Gracias por tus comentarios.
Ahora estoy trabajando en la Bandera de Corea del Sur, así que voy a tener que poner los artículos de entomologia en mi lista de espera ^__^.
Saludos
Richardus 08:04 18 jun 2006 (CEST)

Iglesia Católica

Compañero, supongo que quisiste poner "donde son raros los miembros de otras confesiones", no "donde NO son raros..."... --Damifb 19:56 21 jun 2006 (CEST)

Ah, yo supuse que venía de la lógica del texto, es decir, es más probable que uno sea indolente hacia una etiqueta si es lo único que conoce, es decir "donde son raros los distintos", pero tú dirás.

Saludos --Damifb 20:24 21 jun 2006 (CEST)

Flores de coníferas

Hola Luis. Lo lamento, escribí eso de forma precipitada motivado por mi deformación profesional. En Hispanoamérica conviven, al parecer en equilibrio, piña y cono. No sé si cono se usará en España fuera de ámbitos botánicos. Yo había escrito eso, porque sólo había visto "piña" en novelas y libros científicos impresos en España y en los de México, Argentina y Chile decía conos. Provengo de Chiloé, un archipiélago con uno o muchos dialectos bastante diferentes a los de Chile y nosotros llamamos "cocos de pino" a los femeninos e "incenso" a la flor del alerce (una cupresácea nativa). Hoy pregunté a otros habitantes de mi hogar estudiantil de distintas partes de Chile y reconocieron haber oído alguna vez coco para sus piñas o conos. Ya lo dejé como estaba antes y espero no volver a meter la pata por asumir cosas que no he comprobado seriamente. Saludos. Lin linao, ¿dime? 08:56 24 jun 2006 (CEST)

Se agradece(n) los enlaces

En referencia a esta duda que tenía, mil sinceras gracias!! Tenía un pequeño trauma infantil desde que mi profe (que para más info era [es] de Castellón) me metió la duda en el cuerpo. Un saludo cordial. Aleator 23:23 1 jul 2006 (CEST)

croping, etc

Hola LP, lo he comentado en el canal de irc de mediawiki y me han dicho que es un tema que se había comentado hacía unas semanas en la lista de correo, te dejo el enlace para que veas la discusión aquí. Lo he leido muy por encima y parece que había algunas pegas por si alguien modifica la imagen o temas de licencias que no permiten obras derivadas, pero como había mucha letra la verdad que he pasado de leer en detalle, pero bueno parece al menos ya se les había ocurrido alguna vez, un saludo Yrithinnd (/dev/null) 00:02 2 jul 2006 (CEST)

sobre la desambiguacion

explicame bien cuando se hace una desambiguacion y cuando se hace como tu me sugeriste? --Nightwish 21:15 7 jul 2006 (CEST)

Hola LP (Lumen te saluda)

Leí tu contribución a microaborto y quedé muy satisfecho. Mira que he consultado a filósofos, bioeticistas, teólogos... y ninguno se aventuró a comentar ni agregar nada. Tú lo has hecho confirmando y puliendo,hasta gramaticalmente, el artículo; eso mismo hizo anteriormente mi chamigo Taragüí. Me parece que como él tu también has cursado estudios en Instituciones venerables...(loquisne forsitan Ciceronis linguam?) Un saludo muy cordial. --Lumen 08:59 8 jul 2006 (CEST) P.D. Hoy ya no puedo pero cuando me libere de mis tareas leeré otras contribuciones tuyas que también preveo me resultarán de mucho interés: (El problema del mal, el libre albedrio, el proyecto inteligente, etc.) Vale!

Catolicismo y etc

Hola LP, aqui de pasada, quisiera disculparme por cualquier ofensa y reiterar que mi interés por Wikipedia es honesto y buscando seguir los lineamientos, no pensamos igual y parece que no lo haremos. Te quisiera decir que el cambio de Biblia, en verdad obedeció a que ya me he enfrazcado en discusiones interminables por traducciones, en esta específicamente también y simplemente quise poner una versión traducida que fuera congruente con una versión católica de estudio, que es mi versión favorita de cuando estudié Biblia. Observo el artículo, igual que tu y que otros y observo otros que parece que tu no observas y seguro viceversa, sin embargo te aseguró que mediré más mis palabras para buscar un punto más acorde, me parece que todavía hay puntos que no acaban de gustarme, por la redacción o por lo secos o por lo escuetos, pero ya iremos viendo, te reitero que mediré esto más para que te deje de parecer dogmático, amo a la iglesia eso es cierto y no cambiará, pero te aseguro buscaré la mejor forma de decir las cosas. Man (¿Entropía?) 01:49 11 jul 2006 (CEST)

mensajote

Hola Luis, yo pensaba que tu y yo no nos parecíamos en nada y todo lo pensabamos, sino contrario, si diferente, me da gusto ver que hay coincidencias. Yo también soy como tu un hombre de convicciones y mis convicciones las llevo firmemente, soy católico aunque no soy ni liberal ni conservador y a diferencia tuya a mi me gusta llevar mis banderas por todos lados, soy uno de los tipos más pragmáticos que conozco, entiendo que te hayan tachado de una u otra cosa, a mi también me ha pasado. Una vez que leí con calma el artículo, ví que no era una provocaición, cosa que pensé de inmediato a vista de pájaro, y buscando referencias me topé con el texto ya descrito. Me da gusto que tu universo no termine en wikipedia, el mio tampoco, pero me imagino a un super "freakie" cuando dices esto, claro, a mi me cotó decidirme a participar aqui porque me gusta hacer las cosas bien y no hago cosas a medias, pero como no tengo mucho tiempo lo veía complicado, ahora que mi tesis me ata a la máquina vi el momento perfecto, aunque nunca pensé antes en ver este tipo de artículos. Yo soy un hombre católico, con contacto diario en mi familia y en mi casa con no católicos y ateos, ahora, el hecho de ser católico no me convierte en un hombre dogmático y cerrado, soy profundo admirador de Francisco de Asís, de Domingo de Guzmán y de Ignacio de Loyola, del tercero principalmente porque era un tipo agresivo e irascible, al igual que yo lo era. Ahora, yo entiendo bien y me gusta el espíritu de la wiki, de allí que aquí estoy, a pesar de que amigos teólogos reiteran en sus posibles cuestiones y posibles acepciones y etcs y mi intención no es meter mis juicios, para lo que me conoces en este momento, te imaginarás que hubiera barrido y comenzado de cero estos artículos, no, no es mi intensión y lo que quiero es mostrar datos informativos, pero he de decir que la iglesia tiene enemigos declarados que se congratulan en publicar errores, cambiar palabras, desinformar y eso, allí no me gusta; por eso, igual que tu, busco un punto informativo, pero cada vez que veo estos errorcillos que andan por aquí y por allá, en muchas publicaciones y algunas serias, y se sabe que en muchas ocasiones hay un trasfondo histórico, bueno... hay que revisarse, sin mandarlo al contrario, sin valorarlo, sin juzgarlo, solo quitar erratas y ambigüedades! Las fuentes que citas son las fuentes por excelencia, esto está bien, pues me parece que exactamente hay que basarse en las fuentes, aunque muchas veces el numerito 1845 (por decir uno), trae atrás una montaña de teología y discusiones, como sea, wikipedia no es fuente primaria. Aunque por cierto, los del Opus siguen felices y los jesuitas empiezan a creer en Benedikto. Mira, en buena onda, me da risa que veas mi página hostil, me da risa porque a mi me da risa mi página, fijate como está llena de sarcasmos (todos en buen plan claro), el robotito del principio que me lo robé de otros usuarios y puse exactamente lo contrario, luego digo que no me gustan las userboxes y tengo miles, etc, soy un hombre que le encanta hacer bromas, todos me conocen porque "no tomo nada en serio" y en parte es verdad, de todo me rio y de todos me rio, y mi página está medio así, aun cuando la traté de dejar seria, pero el que entra puede ver rápido quién soy, que como carne, que colores me gustan y eso es claro una ventanita breve a mi, en cambio, la tuya me parece a mi agresiva, es como un muro, sin colores, que no deja ver quien eres y te separa a varios decímetros de los demás, te aisla y cómo página de usuario no invita a que la gente regrese, pues es inpenetrable... mira, pensamos diferente y somos diferentes en muchos aspectos, si todas las tonterías que pongo en mi página parecen hostiles para ti y la omisión de etiquetas me parecen agresivas a mi, simplemente vemos las cosas diferente. Yo trabajo con polímeros y de vez en cuando me meto a reiligón, no me gusta trabajar aquí en religión. De polímeros sé bastante (nunca todo) a eso me dedico, pero la religión católica me encanta, de allí que aunque por razones de tiempo y etc, no soy teólogo (todavía), es algo que me encanta, he sido misionero varios años, he tomado cursos de varias ramas, y no me siento militante, el calificativo hasta me molesta un poco (nomás cuando lo leo). Ahora, poco o nada he hablado yo con los otros dos, que si bien más tolerantes que yo, no implica que yo sea manipulador o que busque abusar de esto, ni elaborar esto como para enciclopédica católica, que por cierto un curso de catolicismo está incompleto sin las toneladas de objeciones, por eso reconozco muchas y de verdad, yo estaba seguro que el texto Bíblico era una provocación directa, no lo podía afirmar, pues como te digo aun hay bíblias católicas que dicen x o y cosas que no son las mejores construcciones para exégesis, ya sé aque aquí no es exégesis, pero no creo bueno poner bases arróneas, es decir, yo no quiero mandar el artículo a el átrio de la basílica, pero si quisiera guardarlo de ataques, que no de críticas, las críticas deberán de aparecer de alguna manera, en algún lugar, pero tampoco dispersas en cada párrafo. Yo estoy de acuerdo en un punto de vista neutral, lo que no me gusta de estos artículos son algunos puntos que a mi forma de ver se iban para el otro lado, eso es todo, pero estoy dispuesto a dialogarlos, yo trabajo en wikipedia polímeros, pero si no creo en wikipedia religión, o sé que se nos ataca, ¿cómo puedo participar del proyecto?. Otro punto, por ejemplo, le llaman Ratzinger a Benedikto usualmente (digo usualmente aclarando) 3 tipos de personas, 1. Los intelectuales, para que todos sepan que saben su nombre 2. Los protestantes, para aclarar que para ellos el papa no tiene inguna importancia, por ello su cambio de nombre no vale 3. Los que declaradamente se oponen a el papado. Por ello, muchos católicos podemos entender que el llamarlo por el nombre que el tenía es muchas veces un acto agresivo. Claro que también están los que le dicen así de cariño y los que conocen su obra desde hace años, dificultándoseles el cambio, esto te lo digo en buena onda, para que no parezca ataque. Mira que escribiendo se pueden dar muchos más malos entendidos que hablando, tengo un amigo fraile que le dice Ratzinger, sin mayor problema de nada, pero hablando se oye diferente. En fin, me da gusto ver tu carta, me queda claro que somos diferentes y nos hemos mal entendido, pero me queda claro que tenemos puntos en común, vamos a trabajar, que para eso estamos; dices no sentirte católico, a mi eso me duele y espero no ser yo uno de los que pone piedras para que regreses a casa, mira que allí hay montón de teólogos de la liberación que con su bandera rojiblanca siguen siendo católicos, pero eso es cosa tuya. Te mando un saludo. —Man (¿Entropía?) 20:38 12 jul 2006 (CEST)

Bueno, esa es la idea, buscar acuerdos... me voy de vacaciones... saludos. —Man (¿Entropía?) 13:47 13 jul 2006 (CEST)

otra pregunta

ya que veo eres viejo en esto te hago otra pregunta: yo creé una categoría llamada rock cubano para agrupar grupos de rock de cuba pero luego me doy cuenta que parece que usar gentilicios no es la forma correcta de nombrar una categoría porque todas usan por ejemplo musica de cuba en vez de musica cubana. la pregunta es como cambiar el titulo de la categoría a rock de cuba. gracias por la ayuda con la desambiguación, es que soy nuevo. [puesto por Nightwish 17:53 16 jul 2006]

regímenes

Hola, gracias por la corrección de este error del bot. --Boticario 21:31 16 jul 2006 (CEST)

Sobre comillas y cursivas en latín

Hola LP! Mira, he intentado arreglar el problema que planteábais en cuanto al uso de comillas y cursivas obligatorio en las expresiones latinas. Si tienes tiempo, échale un vistazo aquí y coméntame a ver si te parece correcto. Ay Dios, me he devanado los sesos dos horas para encontrar la forma de permitir el uso que proponíais vosotros sin tener que spamear al resto de wikipedistas que votaron. Gaeddal 00:10 19 jul 2006 (CEST)

sobre política de usuario

Gracias LP. Voy a revertir la discusión de usuario. Lo que ocurre es que no tenía nada importante, pero entiendo el motivo. Saludos, PR 20:52 19 jul 2006 (CEST)

En realidad no se aún como revertir, así que voy a usar copy & paste. Sin embargo, voy a poner esos pocos mensajes en un archivo, porque son muy agresivos, sobre todo las amenazas de uno de los usuarios y no aportan nada a la comunidad. Muchas gracias, PR 21:24 19 jul 2006 (CEST)

Taxobox

Hola, LP. Hecho. He usado el modelo nuevo, el que se detalla en Wikiproyecto:Taxonomía/Cómo construir un taxobox (multiplantilla), y ha funcionado bien. El otro está desaconsejado y quizá alguien haya borrado alguna de las plantillas que lo conformaban. Un saludo, Taragüí @ 12:42 20 jul 2006 (CEST)

Hay pocas cosas que sienta más que no poder ser de ayuda en ese proyecto. Creo que aportarás una claridad conceptual lamentablemente ausente hasta el momento. Por ahora estoy intentando entender el artículo sobre lentivirus, aunque mi enorme ignorancia de la virología me limita mucho. Si en algún momento te interesa cambiar de temática para despejarte, me gustaría tu revisión en los aspectos genéticos y taxonómicos del banano, mi último pequeño proyecto. Un saludo, Taragüí @ 11:17 21 jul 2006 (CEST)

No te olvides...

De mencionar la mofeta parlante que, en su autobiografía, Mullis declara haberse encontrado (página 131). Uhmmmm. ¿Has oido hablar del "flashback" alucinogénico?. Mullis ha consumido LSD.

Ah, y relee los que has escrito, a ver si es realmente NPOV. No lo es. Puedes decir exactamente lo mismo pero desde un NPOV.

Ahora me marcho, ya te añadiré yo las fuentes para lo que dice Mullis, ya que nos hemos puesto tan quisquillosos con las fuentes... Un saludo.Randroide 11:55 22 jul 2006 (CEST)

Rafael Peralta, rejoneador

Escribiría al menos un esbozo de Rafael Peralta rejoneador sevillano, pero no sé como crear la página de desambiguacion y los enlaces pertinentes. Si alguien lo hace por mí... --Escarlati 20:28 22 jul 2006 (CEST)

Ya veo. Lo malo es que creo que se ha creado una doble redirección que he hecho por precipitarme, lo dejo en tus manos, pues no tengo muy claro el tema. Ya he creado (en algún sitio, ahora no puedo acceder a él, el artículo. Trasládado a Rafael Peralta a secas --Escarlati 20:53 22 jul 2006 (CEST)

Vaya lío. Es que yo también había creado y escrito un articulillo decente titulado Rafael Peralta Pineda, y ahora no lo encuentro. --Escarlati 20:59 22 jul 2006 (CEST)

Lo encontré. Me confundí y le puse Rafael Peralta Pardina. Ahora no lo puedo renombrar. Trasladadlo al que considereis oportuno. --Escarlati 21:03 22 jul 2006 (CEST)

Gracias por tu ayuda. Un saludo --Escarlati 21:05 22 jul 2006 (CEST)

Rafael Peralta Pineda

Está arreglado. Saludos. petronas 23:33 22 jul 2006 (CEST)

EIE

Aquí es que nos tiramos sobre los artículos como lobos. El aburrimiento es lo que tiene... Hispa 12:38 23 jul 2006 (CEST)

...por la bienvenida

Gracias por la bienvenida! fue de mi agrado. Intentaré ayudar lo máximo posible, lo cual no es mucho. Recién comencé con el CBC (cíclo básico común) para ingresar en la carrera de Psicología en la UBA(mi primer enlace, en caso de que funcione). Resulta que uno no ve mucha biología durante la carrera, pero en el CBC existe una especie de introducción. Mi objetivo es ir ayudando en wikipedia a medida que voy aprendiendo cosas en la facultad. En el futuro no toparé con materias relacionadas con las c.naturales muy amenudo, por eso es que compañeros en el área de las ciencias naturales no seremos :P. Gracias por todo nuevamente, un saludo! [puesto por MarianoT, que todavía no ha aprendido a firmar. 28 de julio de 2006]

Perdón

OOoops!!! perdón, revisé la dicha Wiki y no me pareció mal que hubiera enlace, lo que no ví es que estuviera repetido, no te enojes, porfa, de verdad que no fue mala intención. Deja revierto mi vandalismo =) Man (¿Entropía?) 13:18 29 jul 2006 (CEST)

Acertada decisión

Hola LP. Lo digo por la creación de exiliados del franquismo. Saludos. petronas 17:20 31 jul 2006 (CEST)

Hola LP. A mí también me parece bien la categoría, pero no estoy de acuerdo con algunos de los incluidos. Ramón Gómez de la Serna, por ejemplo, se fue de Madrid huyendo más bien de la revolución. y regresó en pleno auge del franquismo. Felipe Alfau emigró a Estados Unidos mucho antes de la guerra civil. Los he sacado de la categoría (y quizá a alguno más que ahora no recuerdo, tras comprobar con cuidado lo que te comento más arriba).

Sospecho que el caso de Juan Ramón Jiménez es bastante parecido al de Gómez de la Serna (aunque aún no lo he verificado), y me temo que hubo varios así. Habría que comprobarlos. Un libro muy útil para esto es Las armas y las letras de Trapiello, pero no lo tengo ahora a mano.

Un saludo, rupert de hentzau (discusión) 17:45 1 ago 2006 (CEST)

Es lógico que la categoría agrupe casos muy disímiles, y me parece bien. Para unos el exilio fue algo que marcó sus vidas para siempre; para otros fue cosa sólo de unos años. Caben tanto Ridruejo y Tovar, fascistas que, por su evolución ideológica, terminaron por hacerse incómodos al régimen, como los republicanos convencidos que se exiliaron al término de la guerra. Creo que para todos ellos es adecuada la inclusión en la categoría.

Sin embargo, en mi opinión, deberíamos aplicar un criterio más estricto en el aspecto ideológico, y referirnos sólo a aquellos de los que sabemos que huyeron del franquismo como régimen, y no sólo de las incomodidades de la guerra primero y de la posguerra después. Esto excluiría a Ramón (en su Automoribundia dice que decidió marcharse cuando vio a Pedro Luis de Gálvez, vestido de miliciano, campando a sus anchas por las calles de Madrid) y tal vez a algunos otros.

Quisiera saber si estás de acuerdo con este planteamiento. rupert de hentzau (discusión) 21:21 1 ago 2006 (CEST)

Tienes razón con respecto a JRJ. Sin embargo, sigo pensando que Ramón debería quedar fuera. En lo demás, estoy completamente de acuerdo contigo, y me parece muy loable tu iniciativa. Si puedo ayudarte en algo, ya sabes dónde me tienes. Un saludo, rupert de hentzau (discusión) 22:05 1 ago 2006 (CEST)

Gracias

Gracias, Luis, por tu voto de confianza. Trataré de ser digno. Emilio 02:14 2 ago 2006 (CEST)

Felicitaciones!

Casualmente (muy casualmente) caí en el articulo Homeopatía, y leí bastante toda la discución, y vi la eterna discución con Zhora. Tarea difícil y agotadora si las hay (discutír). No termine de leer la discución pero por lo que veo el articulo quedó con las cosas claras. Nuevamente felicitaciones por el buen trabajo. Saludos. —MarianoT 06:22 2 ago 2006 (CEST)

De la Mano Derecha de Dios.-

Apreciado compañero:

No soy la mano derecha de Dios. Simplemente considero que hay errores que podría evitarse, y con ellos el esfuerzo que supone para otros colaboradores editar la Wikipedia para corregirlos, si las personas se tomaran la molestia de ir más allá de una traducción literal, palabra-por-palabra o prácticamente transliteral.

No obstante, tomaré tu comentario (muy irónico y muy molesto, por cierto) en mi página en el mejor sentido posible, y trataré de ser mucho más delicado y prudente en mis comentarios, sobre todo cuando corrija errores tan... en fin, no sé cómo definirlos.

Consideraré en adelante el trabajo y la buena voluntad de los demás.

Gracias por ayudarme a ser un mejor Wikipedista.

--Frankie_On_Line 15:29 3 ago 2006 (CEST)

Sobre el artículo "Infalibilidad Pontificia".-

Compañero, sólo te haré una pregunta:

¿Realmente es beneficioso para Wikipedia revertir a la edición previa del artículo, la cual está plagada de faltas gramaticales y ortográficas y necesita una correción de estilo, en lugar de conservar la actual? Ten presente que la versión que apoyo conserva todos los vínculos incorporados, y que explícitamente estoy pidiendo a quienes tengan datos sobre teorías contraria a la infalibilidad que las expongan en el artículo EN UNA FORMA ACORDE A LAS POLÍTICAS DE WIKIPEDIA (esto no es un panfleto ni un medio de proselitismo).

Estoy muy contento por tu afectuosa nota en mi página de discusíón y también estoy seguro de que, a pesar de tener opiniones y puntos de vista evidentemente divergentes, podremos editar juntos y colaborar en muchos artículos de Wikipedia.

Un saludo.

--Frankie_On_Line 15:59 3 ago 2006 (CEST)

Estoy completamente de acuerdo contigo. Si te parece bien, podemos hacer lo siguiente: al artículo, tal como está, le añadiré (añadiremos) un epígrafe llamado "corrientes críticas" o algo así, y tomaremos la información del contenido previo del artículo (antes de mi reversión). De esa forma, podremos incorporar, debidamente neutralizados, los puntos de vista de quienes se oponen a la doctrina de la infalibilidad.

Por la discusión del artículo Iglesia Católica (o Catolicismo, escribo de memoria) me consta que eres una persona que gusta de precisar lo que la Iglesia expone, sin consideraciones personales, así que no creas que te tacho de parcial.

Eso sí, no considero conveniente dividir el artículo en dos "secciones": una "pro" y otra "contra" la infalibilidad, puesto que los artículos enciclopédicos no son un debate, sino una exposición de realidades objetivas (en este caso, la doctrina católica de la infalibilidad, que es la que es, y no es otra cosa). A este respecto me resulta práctico el ejemplo de la Wikipedia en inglés, donde existe un artículo específicamente denominado Anti-Catholicism.

Estoy convencido de que estarás de acuerdo conmigo en que las guerras de ediciones, como si se tratara de un debate o de tratar de captar el mayor número de "adeptos" posible, no hacen sino perjudicar a Wikipedia.

Quedo a la espera de tu respuesta a mi proposición, para incorporar de la versión anterior la información que pueda faltar (artículo Infalibilidad Pontificia), y para que juntos revisemos y aprobemos la nueva versión.

Nuevamente, un fuerte abrazo.

--Frankie_On_Line 16:35 3 ago 2006 (CEST)

Cuencas endorreicas

Hola Luis! en la pagina de discusión de Cuenca endorreica hice unas anotaciones y me gustaria tu tarecer. Cuando tengas tiempo. Un wiki-saludo. --Alfredobi 17:22 3 ago 2006 (CEST)

Medlineplus

Hola, Luis. Me parece importante que hayas creado el artículo sobre aborto espontáneo. La fuente es de calidad, pero puede haber un problema de derechos de autor. Lo que sucede es que hay algunos casos excepcionales en el sitio de Medline (particularmente, en Medlineplus) de contenidos que no están bajo dominio público. Por ejemplo, las páginas de la "enciclopedia médica", de donde proviene la info de "aborto espontáneo", están en principio bajo "fair use". Si pides una autorización para que nos permitan el uso es probable que la otorguen. Quizás lo más práctico sea sustituir el material por otro que sí esté bajo dominio público o reestructurarlo y reescribirlo. Quería avisarte eso, que es lo más urgente. Más tarde, paso por ahí a ver cómo puedo ayudar con los otros detalles. Saludos, --Octavio (mensajes acá) 21:00 3 ago 2006 (CEST)

Ahora sí que quedó mucho mejor. Gracias, Luis. Saludos, --Octavio (mensajes acá) 22:58 3 ago 2006 (CEST)

Adverbio solo

Viene de: Usuario Discusión:Chewie#Adverbio_'solo'.

Por si quedaba alguna duda: DPD - Respuestas a las preguntas más frecuentes. Tilde en solo: «El adverbio solo no debe tildarse cuando no exista riesgo de ambigüedad en su interpretación». --Chewie 09:01 8 ago 2006 (CEST)

Sobre Flores de Bach y Terapia Floral

Hola, soy Musicantor. Aprecio tu postura que intenta mostrar una faz del asunto sobre terapias alternativas y todo lo relacionado.

Intento tratar de entender cómo podés conjugar las frases que aparecen en tu portada con la actitud que tenés de prácticamente eliminar todo lo que no sea tu opinión o tus escritos.

Me disculpo por quizás haber borrado cosas que escribiste, sin dar aviso... pero quiero que sepas que estoy tratando de encuadrar tus aportes en los artículos que corresponde. LAs modificaciones que hago sobre tus aportes, es solamente por ciertas inexactitudes con respecto a algunas definiciones. Intento en lo posible la mayor exactitud semántica en los artículos y tambien me esmero por tratar de poner las referencias (a veces no tengo tengo los libros disponibles para completar todo los datos).

Por favor me gustaría intercambiar opiniones con vos y ver a que acurrdeo podemos llegar. —musicantor 17:29 8 ago 2006 (CEST)

Sobre Humano

Estimado LP: He hecho algunas acotaciones respecto de la filosofía y de las ciencias humanas, nada más. No he intervenido en el artículo dentro de su parte biológica, pues no entiendo mayormente de tal materia. Explico mi brevísima acotación. Si se pincha ser humano en algún artículo filosófico o de ciencias del hombre, se va a dar a Humano. Allí se describe lo humano en la perspectiva de la biología, y eso está muy bien hecho. Pero creo que hay que orientar al lector hacia otros puntos de vista respecto de lo Humano. Sólo eso. Creo que sabes perfectamente que lo Humano no se reduce a lo biológico. Puede haber personas que no lo sepan o que no lo tengan claro. A ellas me dirijo. Si te parece convincente lo que digo, podrías poner de nuevo las líneas mías que borraste. Cordiales saludos,

Jorge Acevedo Guerra

Sobre Vida

Estimado Luis: 1. Me parece que Lamarck introdujo el término biología precisamente para referirse al conocimiento científico-moderno de la vida. No siempre la vida ha sido estudiada por la biología, pues esta ciencia es bastante nueva.

2. En efecto, el artículo versa sobre la vida y no sobre la vida humana. Sin embargo, en filosofía también se habla de filosofía de la vida, sin más. Y algunos filósofos se han referido a la vida, sin distinguir especialmente entre vida y vida humana.

3. Como en el caso de Humano, se trata de orientar, no de reemplazar ni de corregir, puesto que lo que dice sobre vida desde la perspectiva biológica está bien y no hay ningún reparo que hacerle.

Cordialmente,

Jorge Acevedo Guerra

Sobre Humano y Vida

Estimado Luis: Agradezco tu completísima respuesta. Cordiales saludos,

Jorge Acevedo Guerra

SIDA

Hola, LP.

Has escrito:

Sin embargo, la transmisión experimental a otras especies puede dar origen a la patología característica del SIDA, como ocurre cuando se inoculan macacos con SIVsm.

¿Puedes por favor referenciar esta afirmación?. Gracias.Randroide 20:16 9 ago 2006 (CEST)

Muchas gracias por tu pronta respuesta. No conocía ese artículo cuya referencia me has dado. Kary Mullis preguntó por un artículo como ese hace años y entonces no existía (el famoso "modelo animal" del SIDA que no existía). Leeré el artículo completo cuando pueda, porque yo ya no me fío de las "conclusiones" si no he leido el cómo se ha llegado a ellas. Un saludo Randroide 20:33 9 ago 2006 (CEST)

Eleni Papadopulos-Eleopulos

He revertido a mi última edición y he protegido la página. Si quieres busca un mediador en el debate. Y si no deja pasar el tiempo. Yo tengo claro que la razón está de tu parte. Saludos. petronas 22:19 9 ago 2006 (CEST)

Legión de Cristo

He protegido esta página y la de su fundador. Aún no he podido ver con detalle qué es lo que está ocurriendo (lo imagino, obviamente, pero me gustaría verlo con más detalle), pero me parecía necesario acabar con la guerra de ediciones. Espero que no opines que he obrado con precipitación. En el artículo principal, debido al azar, es la versión del otro wikipedista la que ha quedado protegida. rupert de hentzau (discusión) 00:36 10 ago 2006 (CEST)

Si no te has ido todavía a la cama ;-), te comento: mi opinión es que los cambios de Jfg2005 pueden calificarse de vandalismo. Sin embargo, voy a leer con más detenimiento el artículo y a dejar un mensaje a este usuario. En caso de que mi opinión inicial se confirme, desprotegeré la página y restauraré tu versión. Si entonces volvieran a repetirse las ediciones vandálicas, sería Jfg2005 el bloqueado. Tampoco a mí me gusta que quede protegida una versión no neutral, e intentaré solucionarlo a la mayor brevedad. rupert de hentzau (discusión) 00:50 10 ago 2006 (CEST)

¿Terafósidos o tarántulas?

Hola ¿qué tal? Estoy totalmente de acuerdo contigo, modificaré el artículo pronto para hacer la diferencia. Además pienso ponerle un par de cosas más, unos links, fotos... También vi la página de los licósidos. Muchas gracias por la aclaración. Tuxkhan

Sgt. Peralta

Hola pucelano (de verdad, no como otras...), estuve de vacaciones y por eso no te contesté, perdona. He leido el artículo del sargento Peralta y creo que se podrían cambiar algunas cosillas para estar más cerca de la neutralidad. ¿A ti qué te parece? Saludos Lourdes, mensajes aquí 18:15 12 ago 2006 (CEST)

Delfín del Yang-Tsé

Hola. Si no me equivoco, en la clasificación de los cetáceos falta el delfín del Yang-Tsé (Lipotes vexillifer), que tiene su propia familia: Lipotidae. Un saludo Altatoron (discusión) 12:03 18 de agosto de 2006

Voluntario para Wikiproyecto Taxonomía

Hola LP, he estado mirando el Wikiproyecto Taxonomía y me gustaría colaborar, porque estoy creando o modificando varios artículos de peces, y también anduve por algunos de paleobichos, y he visto que lo tenéis todo organizado. ¿Me puedes informar un poco cómo puede apuntarme? Muchas gracias! --Pristigaster 23:50 20 ago 2006 (CEST)

Pues me apunto y me leo todo lo que hay en la discusion, muchas gracias por la respuesta. En cuanto a taxones lógicamente están en constante evolución y al menos en peces lo más fiable es fishbase.org e ITIS, porque wikispecies aún está un poco verde. Pero aún así a veces están un poco atrasadas en las revisiones. ¿Qué seguís vosotros como referencia? --Pristigaster 11:57 21 ago 2006 (CEST) Me olvidaba de la última pregunta: ¿existe algún proyecto que enlace los taxobox a wikispecies para que se inserten y actualicen los taxones automáticamente desde allí? Gracias! --Pristigaster 12:02 21 ago 2006 (CEST)

Consulta zoológica

Hola, LP. Acudo a vos desde Commons como, me parece, máxima autoridad en sistemática aquí presente. Esta foto ilustra un saurio fotografiado hace pocos días en la provincia de Corrientes, norte de Argentina. Por la consabida dificultad para ver de cerca el animal y mi falta de zoom, no tengo foto más detallada, y no sé bien identificarlo. Creería que es de la familia Teiidae, pero la coloración y el pliegue protuberante sobre el arco superciliar no me permiten identificarlo con más precisión. Dicen mis libros que en Corrientes se encuentran casi 130 especies de saurios de las familias Anguidae, Gymnophtalmidae, Scincidae, Teiidae y Tropiduridae, así que no creo que sea fácil. Si podés ayudarme, te estaré muy agradecida. Carlita 10:28 25 ago 2006 (CEST)

Vándalo oligo

No te va a joder por un buen rato. Estoy particularmente interesado en los vandalismos sobre artículos de salud; todo lo que veas de ese estilo avisame a mí que le ponemos coto enseguida. Un abrazo y gracias por la vigilancia permanente, Emilio - Talk to me 14:08 29 ago 2006 (CEST)

Aragonita o aragonito

Hola! Te estaba escribiendo precisamente sobre el tema del nombre aragonita o aragonito. Lo que quería decir era que me gustaría ver más información al respecto (si es posible), ya que en mi caso la roca la conozco más bien por el nombre en femenino (aragonita) que por el otro, que también conozco pero me resulta extraño. Tampoco es que yo sea un experto en ciencias naturales, y por ello he hecho el traslado sín más discusión, pero a ver si es posible encontrar algún enlace que aclare el uso mayoritario de la palabra (y si no se deja tal como está, en el fondo, teniendo las redirecciones, es lo de menos). Un saludo! Er Komandante (mensajes) 21:11 31 ago 2006 (CEST)

Vaya, con las prisas no acabo de leer los mensajes. Si los libros dicen aragonito, ahí se queda. Un saludo. Er Komandante (mensajes) 21:12 31 ago 2006 (CEST)

Wikipetiqueta

A solicitud del bibliotecario ecemaml quiero hacer esta rectificacion. Ni eres un mentiroso ni has mentido. Solo te has equivocado en tus comentarios. Cansado 07:30 8 sep 2006 (CEST)

Suposiciones incorrectas

Hola LP, escribo aqui para hacer constatar que el autor j.a. berra es un autor real, no un personage ficticio, por lo tanto el articulo con sus datos no debe ser borrado, yo como fan pido que el articulo se quede y se elimine el mensage de votar para borrarlo.

Gracias por tu tiempo.

Bienvenida

Gracias por la bienvenida! fue de mi agrado. Intentaré ayudar lo máximo posible, lo cual no es mucho. Recién comencé con el CBC (cíclo básico común) para ingresar en la carrera de Psicología en la [[UBA]](mi primer enlace, en caso de que funcione). Resulta que uno no ve mucha biología durante la carrera, pero en el CBC existe una especie de introducción. Mi objetivo es ir ayudando en wikipedia a medida que voy aprendiendo cosas en la facultad. En el futuro no toparé con materias relacionadas con las c.naturales muy amenudo, por eso es que compañeros en el área de las ciencias naturales no seremos :P. Gracias por todo nuevamente, un saludo!

Hay algo un poco raro al poner la redireccion y además el enlace a la UBA, supongo que entenderás que lo quite, para evitar problemas. Si no lo hago, sale en la página de redirecciones dobles, como si tu pagina esta redirigiera a la UBA. Saludos y disculpa por las molestias. —Ilfirin 19:10 16 sep 2006 (CEST)

[Trasladado aquí desde la discusión de un perfil anterior donde, por error mío, fueron enviados mensajes. --LP 18:59 9 oct 2007 (CEST)]

Acerca de la Página de Desambiguación Oruga

Hola, antes de crear una guerra de ediciones te quisiera comentar que las páginas de desambiguación no son artículos enciclopédicos, el comentario que existe detrás de cada enlace sirve solamente a modo de referencia para ubicar al lector. La versión actual de Oruga no tiene formato adecuado para PD, sé que la modificación que hice no fue la mas prolija pero en vez de revertirla podrías hacer los cambios necesarios sobre la edición formateada y así mantener el estilo.

En general los items son: enlace + comentario; obviamente puede haber casos especiales pero es importante mantener el estilo así las PD lucen de manera similar en toda la WP.

Gracias, saludos --Martin Rizzo 14:09 19 sep 2006 (CEST)

Hola Luis, estoy totalmente de acuerdo con las correcciones que me proponés, justamente en mi comentario anterior te decía que hagas las modificaciones que creas necesarias pero que las hagas sobre la versión formateada, de esa manera logramos mantener ambas cosas: estilo y claridad. Te cuento, en general me dedico a formatear PD y no suelo cambiar los comentarios que acompañan a los enlaces pero en el caso de oruga no encontré la forma de adaptarlos y tuve que recrearlos desde cero (obviamente mi nulo conocimiento del tema hizo que cometiera grandes errores).

En cuanto a la relación que existe entre "volumen en las artes plásticas" y "perspectiva", no tengo idea si es verdad, yo simplemente copié el texto que venía de las ediciones anteriores. Según estos datos del historial el comentario fue agregado por un anónimo (eso me dá alguna desconfianza) pero también es cierto que está ahí desde Febrero y nadie lo había modificado, no se que pensar. En verdad nunca hice trabajo de investigación para comprobar la información que encuentro en las PD, simplemente les aplico formato. Gracias nuevamente y saludos --Martin Rizzo 11:59 20 sep 2006 (CEST)

SIDA

Hola.

"Los partidarios de las teorías disidentes no explican por que muchos seropositivos desarrollan sida antes de empezar con el tratamiento, al cual suelen atribuir el síndrome."

Este párrafo que has restaurado, LP, es falso, fruto de la ignorancia sobre los disidentes. Duesberg explica el SIDA previo al "tratamiento" oficial como resultado del consumo de drogas "recreativas", Mullis como resultado de una sobreestimulación auto inmune, y Montagnier como resultado del stress oxidante.

Además: NO tiene fuente. Normal: Ningún oficialista medianamente informado va a hacer una crítica tan patentemente falsa. El párrafo es una tontería sin ningún fundamento que ha de ser eliminada, LP.

Te ruego que quites el párrafo tú mismo. Si no lo haces, me veré obligado ue poner un cartel de "falta de veracidad" en la página SIDA y una refutación de este disparate con citas disidentes de Duesberg y Mullis (...y de Montagnier, si se tercia).

• Una cosa es información con la que no estemos da cuerdo, que ha de ser respetada religiosamente siempre y cuando tenga fuentes y respete el NPOV.

• Otra cosa muy distinta es la información falsa o errónea, que ha de ser eliminada sin más. El párrafo bajo disputa pertenece a esta última categoría.

Si necesitas explicaciones adicionales, no dudes en pedírmelas. Un saludo Randroide 09:56 29 sep 2006 (CEST)

Hola LP. Seguimos con nuestro pequeño debate.

Hass escrito: ¿Cómo explican si no que sean sólo los seropositivos, y no otros usuarios de drogas recreativas u otros hipocondriacos estresados del SIDA, los que llegan a desarrollar SIDA?

Es que oficialmente sólo tienes SIDA si eres VIH positivo. El argumento de que "sólo los VIH+ tienen SIDA, luego el VIH es la caua del SIDA", es, como ya te he dicho, un ejemplo de lógica circular.

Y sí: Los drogadictos crónicos y los estresados crónicos presentan inmunosupresión, lo que pasa es que, si tienen la userte (la suerte porque no van a atraer "tratamientos" tóxicos, no por otra cosa) de ser VIH-, esas manifestaciones de inmunosupresión no se etiquetan como "SIDA", sino como "Tuberculosis", "Caquexia" o lo que sea.

Te invito a que dediques un rato a leer los textos sobre drogas de [3].

Te agradezco que hayas defendido my buena voluntad, porque además estabas en lo cierto. No he podido seguir la pista de los monos que tan amablemente me facilitaste porque, literalmente, no he tenido tiempo. No tengo un trabajo "normal" de 40 horas a la semana y "vacaciones pagadas". Ayer, sábado, por ejemplo, volví a casa de uno de mis trabajos a las 22:30. En agosto no tuve "Vacaciones" (que son un privilegio del asalariado que declino muy gustosamente), sino simplemente trabajos diferentes que me alejaron del ordenador. Durante unos meses he tenido al menos todo el fin de semana libre para trabajar en la Wikipedia, pero ahora eso se acabó. Trabajo mucho y muy a gusto, y es mi elección de vida, pero me queda cada vez menos tiempo.

...pero te comentaré mis reflexiones sobre una atenta lectura a los textos de los monos que me facilitaste. Palabra.

¿Y qué hacer con el párrafo en disputa, ya que se ve que quieres mantenerlo?. Pues a ti te corresponde encontrale fuente. Una vez que se la encuentres, a mí me corresponderá escribir la contraargumentación disidente. Si no le encuentras fuente en un par de semanas creo que habría que conservarlo como texto "oculto" a la espera de que encuentres esa fuente.

Oye, ¿y no crees que estaría mejor el párrafo en disputa y la ráplica en la página de "disidentes"?. Es sólo una sugerencia. Un saludo Randroide 14:30 1 oct 2006 (CEST)

He añadido las contraréplicas disidentes al párrafo en disputa y he corregido lo que, afirmo, era un asunto de NPOV. Revísalo por favor para saber si estas de acuerdo.

Ahora encima el monitor me ha dejado de funcionar (apenas veo lo que hay en pantalla, ya que la imagen está disminuida a la mitad y "plegada" en varios pliegues verticales)). Revisa `por favor si he metido alguna gamba tipográfica en lo que he añadido, ya que apenas puedo leer, y encima el teclado está también un tanto "pegajoso".

Cuando tenga un ordenador (o un monitor) en condiciones, reviso lo de Casper Schmidt y lo de los monos. Un saludo.Randroide 11:40 2 oct 2006 (CEST)

Randroide 18:56 2 oct 2006 (CEST)Escribiste: Desconozco por qué por segunda vez has borrado cuatro letras de dos palabras desfigurando el sentido de un párrafo, pero supongo que será uno de tus problemas técnicos.

Me temo que sí. Te agradeceré enormemente que enmiendes lo que estropee mi software.

Ahora dime por qué no se puede quedar como estaba, puesto que ya existe un artículo sobre algunas «disidencias»

Porque se lanza una acusación falsa y sin fuentes contra el movimiento disidente, que, sostengo, ha de ser desmentida en pie de igualdad. Si lo prefieres, podemos trasladar TODO (acusación sin fuentes y defensa con ellas) a la página de "disidentes".

Sí es importante que digas cuándo (año), en qué contexto (tipo de publicación o medio) y sobre la base de qué investigaciones (esto sobre todo) dijo Mullis eso que declaras

A ello voy.

las afirmaciones ganan y pierden veracidad o relevancia con el tiempo

Falso, falsísimo de todas falsedad.

Lo siento, pero esto que has enunciado es una boutade postmoderna: Las afirmaciones correctamente fundamentadas tienen validez eterna. Las leyes de Kepler, o el principio de Arquímedes o el Teorema de Pitágoras, o la refutación a la generación espontánea de Pasteur son igual de válidas ahora que cuando se formularon, que fue hace siglos o milenios, según cada caso.Randroide 18:56 2 oct 2006 (CEST)

Randroide 21:26 2 oct 2006 (CEST)Te pido disculpas si te he ofendido diciéndote que has dicho algo "postmoderno". Fíjate por favor en que he sido muy cuidadoso en no llamarte "postmoderno", recurriendo a unos circunloquis más bien retorcidos.

Te he dicho lo que te he dicho porque pensaba que tenía la suficiente confianza contigo como para agilizar la comunicación con una pequeña "puya". Veo que me equivoqué en mi juicio (no había tanta confianza), por lo que te pido disculpas,. A partir de ahora seré mucho más cauto en cómo me dirija a ti (cauto en la forma, claro, que no en el contenido).

Oye: Pero me alegra que consideres como un insulto lo de "postmoderno". En cierto modo lo es (por eso he evitado llamártelo ), y prefiero 1000 veces tener a un adversario intelectual "moderno" a un "postmoderno" con quien no se pueda hablar de nada. Un cordial saludo.

Hola, LP. Has escrito:

Lo que te pido, o te exijo, es que reconsideres el tema desde la raíz, examinando los hechos y los argumentos en la mejor literatura disponible. De nuevo te sugiero que empieces por ponerle fecha a todo. Si lo haces, encontrarás que el VIH existe, y que es el agente de un síndrome específico de inmunosupresión

Te agradezco tu preocupación por mi (supuesto) error de juicio. Verás, el proceso que describes ya lo hice hace varios años: Dediqué todo mi tiempo libre durante 2 meses a leer todo y a estudiar lo que pudiera sobre el asunto (sí, soy un tanto "monomaníaco" cuando "me da la ventolera"), bien de fuentes ortodoxas o bien de fuentes disidentes.

Al final tuve que rendirme ante la evidencia: No está probado que el VIH cause el SIDA.

¿Sabes qué dos hechos me dieron el "empujón" definitivo para aceptar el terrible hecho de que lamayor parte de los científicos y todas las instituciones sanitarias (salvo las sudafricanas) estan en un error (o peor, en una estafa asesina)?. Te los digo:

• Leí MENTIRAS escritas en textos de "divulgación" oficialistas sobre el SIDA. Mentiras que se contradecían con lo que los oficialistas publicaban en revistas científicas. Mentiras sobre que el AZT "prolongaba la vida" y que "todos los infectados progresaban a SIDA".

• El empujón definitivo me lo dio Luc Montagnier: En "SObre virus y hombres" Montagnier hacer afirmaciones total y absolutamente incompatibles con la hipótesis oficial.

Los disidentes somos como los ateos, LP. Nos hacemos a nosotros mismos, y no por casualidad. "De fábrica" casi todo el mundo ha sido educado en alguna religión y en la creencia de que el VIH produce el SIDA. Con un trabajo personal de esttudio y reflexión, uno acaba por descubrir que ni hay pruebas de la existencia de Dios ni de la patogenicidad del VIH.

Te invito a que te tomes un fin de semana libre y que te dediques a estudiar "Sobre virus y hombres". Alianza Universidad. Un saludo. Randroide 21:16 4 oct 2006 (CEST)

Hola. He hecho lo que has pedido: He trasladado nuesdto debate a la página de discusión de SIDA. Allí te he contestado.

LP, ¿puedes por favor moderar un poco tu tono?. Tengo a veces la sensación de que rozas el aataque personal. Ya sabes: "sectas", "telepredicador"... Arguméntame por favor con toda la contundencia que estimes oportuna, pero te ruego que dejes de utilizar estos calificativos, que no hacen más que enrarecer el ambiente. Eres una persona educada y confío en que serás receptivo a mi petición.

Un saludo. Randroide 11:27 7 oct 2006 (CEST)

Hola. Ya te he contestado en la discusión de SIDA.

No, tú y yo (creo) nunca vamos a llegar al enfrentamiento personal, porque somos personas racionales. Entre personas racionales nunca hay enfentamientos, todo lo más puede haber discrepancias, debidas al hecho de que se pueden seguir distintos caminos intelectuales que lleven a distintas conclusiones.

Lo que no entiendo es el motivo que tienes para calificarme de "irresponsable" (calificativo que no es un "ataque personal" en absoluto, sino una aséptica evaluación que eres muy libre de hacer y que a mí no me ofende en absoluto).

Lo único que he hecho es reflejar en Wikipedia las afirmaciones y los argumentos de unos señores. ¿Desde cuando es "irresponsable" dar información?. ¿Acaso hay que evitar hablar de este asunto "por las posibles consecuencias"?. Este último argumento me parece una invitación a la censura y una falta de confianza en el juicio crítico del lector.

Te invito a que te expresescon total libertad conmigo.

Un cordial saludo.Randroide 13:50 11 oct 2006 (CEST)

Blas Cabrera

Buenas LP, resulta que este copyvio como muchos otros, son obra del autor Aromera (disc. · contr. · bloq.), puedes consultar el dossier que tenemos para identificarlos. Lo que quiero decir es que francamente tiene poca fe de mi parte, por que te recomendaría que crearas un artículo desde cero pues dudo mucho que Aromera vaya a conseguir pruebas de que eso no es copyvio y que cualquier modificación al artículo sería obra derivativa y por lo tanto también es copyvio del personaje, por lo pronto pasate por los otros copyvios de la lista por si acaso ;-). Saludos, Oscar (discusión) 01:44 4 oct 2006 (CEST)

Gernabell

El usuario ha sido bloqueado por vandalizar una consulta de borrado y una plantilla de mantenimiento. Barcex 00:28 15 oct 2006 (CEST)

SIDA (otro asunto diferente)

Hola LP. Terminado (según parece) nuestro pequeño debate en la página de discusión, me he percatado súbitamente de que TODAS las afirmaciones hechas en SIDA contra los disidentes CARECEN DE FUENTE. Las he marcado como tales para que les busquemos fuente.

Yo voy añadir el enlace a la Declaración de Durban, que es lo único que conozco, el resto, navajas de Occam y demás, no sé donde tiene su fuente.

Espero que entre los dos podamos ir dando fuentes a todo. Un saludo Randroide 16:08 24 oct 2006 (CEST)

...espera LP, no "corras" a buscar esas referencias porque tenemos exactamante el mismo problema en la versión en inglés del artículo. Cuando hayamos terminado tú verás si las referencias para el artículo en inglés son válidads para el artículo en castellano. Te tendré al tanto. Un saludo Randroide 19:08 24 oct 2006 (CEST)

Un pequeñisimo matiz

Hola LP. Un pequeñisimo matiz, la cuarta forma de S. Kaposi es la epidémica asociada al VIH, aunque luego define SIDA, pero dado que estamos hablando de virus, la forma correcta, creo que es la asociada al VIH. Un saludo.Joseaperez (Discusión) 20:41 14 nov 2006 (CET)

VIH

Randroide 17:54 22 nov 2006 (CET) Hola LP. ¿Puedes corregir por favor los sutiles truncamientos de palabras creados por mi software en este artículo?. Nunca lo hubiese editado por la razón citada, pero tuve que hacerlo para eliminar vandalismo soez.

Ya he avisado a un administrador para que se haga cargo del vándalo.

A ver si un día de estos saco tiempo para refinar contigo esos asuntillos de fuentes sobre los disidentes del SIDA. Con cambiar erl cómo se expresa estará todo resuelto. Un saludo y hasta más ver.

Saludos a un paisano

Hola Luis, te conozco ya desde hace años y sé perfectamente cómo has colaborado siempre y conozco bien de cerca tu saber. Perdona si al principio interpreté mal el mensaje del café, ya me retracté allí y quiero hacerlo en tu página. Siento no poderte ayudar en el tema que desconozco totalmente y metería la pata. Tienes mi apoyo moral y práctico para avisos de borrado, reversiones, bloqueo, etc. Un saludo desde tu patria chica. Lourdes, mensajes aquí 00:52 24 nov 2006 (CET)

musicantor te saluda

Seguí especulando LP, y para ello usá tu imaginación. Ya dije, no te es necesario que me entiendas. Mis posturas no las conocerás jamás, porque quedaré encubierto por la gracia de tus prejuicios. Igual aclaro, me importan muy poco los estudios citados sobre el efecto placebo de las flores de Bach; me basta con el conocimiento empírico de haber sido bien tratado con flores de Bach y disfrutar de sus beneficios terapéuticos. Ningún estudio puede ir contra mi experiencia, porque mi experiencia es mi realidad, realidad que sólo otra experiencia mía puede cambiar. No sé como será en tu planeta, pero en el mío, hay una parte de la comunidad de médicos, enfermeros y psicólogos que siguen las "posturas marginales" de Bach, y dan crédito de ellas. Ah, y no soy un profesional del curanderismo, y tampoco soy un cientificista cuadrado como muchos que piensan que el paradigma científico es el canon para conocer la realidad del mundo y se olvidan que sólo es una cosmovisión y tiene sus limitaciones. Gracias por tus aportes, me ayudan a consolidar mis posiciones. Viva wikipedia! musicantor 04:31 26 nov 2006 (CET)

Flat Earth Society, Tierra y demás

Hola, LP. Solo quería saludarte, y comentarte que, siguiendo tu consejo, he modificado el artículo Tierra para que aparezca en su justa medida la aportación de la Flat Earth Society a la ciencia moderna. También he iniciado la traducción del artículo Tierra plana, que era un tema pendiente por tratar del que sin duda nuestra Wikipedia estaba muy necesitada.

-)

Bueno, fuera bromas. La verdad es que me he reído mucho con este artículo. Solo quería comentártelo, darte las gracias por mostrarme la FES (no les conocía), y pedirte, si te parece bien, que les des una ojeada por encima a los tres artículos que te menciono y me comentes qué te parecen los cambios. Quedo a tu disposición para cualquier wikicosa que puedas necesitar. Saludos cordiales, Richy 13:15 28 nov 2006 (CET)

Una cosa buena

Creo que wikipedia tiene una cosa muy buena. Cuando leemos historia de la ciencia y vemos como insignes cientificos discuten con sus contemporáneos a veces nos viene un punto de envidia por haber nacido cuando ya la ciencia ha impuesto su luz. Pues bién, aquí en wikpedia tenemos a disposición nuestra una cantidad de payasos, fantoches, iluminados, curanderos, supersticiosos, obcecados, cenutrios, ignorantes y todo el resto de fauna anti, para y post cientifica, etc... tan enorme que en cualquier momento podemos sentirnos como Buridán predicando la luz en un mundo de obscuridad y estupidez argumentada. Y como no pueden quemarte en la hoguera, todo eso que llevamos ganado. Tus artículos son los mejores y lo que tu haces solo un descerebrado puede rebatirlo. Felicidades y nunca olvides que la admiración de los iguales (perdona la inmodestia) es el único premio que vale la pena. El mundo irá donde vaya hagamos tu y yo lo que hagamos pero al menos podremos decir "Yo no hice el rídiculo y siempre estuve en el lado de la luz". Un abrazo. --Igor21 21:37 28 nov 2006 (CET)

Página de desambiguación

Hola, al escribir modernismo, solo aparece modernismo como arte, pero no modernismo teología si no se busca directamente. ¿Podrías poner una página de desambiguación para que el que escriba modernismo encuentre ambas cosas? Gracias.--cerato 19:40 3 dic 2006 (CET)

Más de lo mismo

Hola vallisoletano. Primero, te dedico la nueva cita que he puesto en mi página. Segundo, he ribido este mensaje: [4] y tercero, he contestado aquí: [5]. ¿tal vez mi ignorancia ha sido demsiado arrogante? En ese caso, desengáñame, por favor. Lourdes, mensajes aquí 00:08 4 dic 2006 (CET)

Trenes

Hola LP : Será porque la vida me va bien (o sea que los niños van creciendo y el trabajo va tirando) o por lo que sea pero ha dejado de preocuparme tanto el tema que me atosigaba sobre que haciendo artículos cientificos se da credibilidad a los disparates. Creo que debería haber una plantilla especial que dijese "hecho cientifico" para distinguir los articulos que lo cumplen y que en esos solo deberían admitirse fuentes académicas de una lista finita (y corta) pero ya no es algo que me quite el sueño. El mundo da vueltas, nosotros es bien poco lo que podemos hacer y si hacemos ese poco ya cumplimos. En cualquier caso ya sabes lo que opino de tu trabajo.

Hablando de las vueltas que da el mundo, hoy venía para pedirte que si tienes un momento te leas http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Fuerza_de_Coriolis#Una_opini.C3.B3n y me digas si lo que he puesto es correcto porque con tantos trenes corriendo en todas direcciones como han metido en ese artículo me cuesta un poco orientarme. Si ves que eso está correcto, ya me puedo hacer cargo yo de la refoma del artículo que resultará ardua porque recorrer los laberintos de la física del movimiento cicular ya es dificil pero en compañía puede ser aún peor. Ahora que la verdad es que me apetece porque en el fondo es divertido seguir las buenaventuranzas y "enseñar al que no sabe" (siempre que no te atice con un palo y se líe a insultarte). Un abrazo. --Igor21 13:00 5 dic 2006 (CET) Yo tampoco es que tenga mucha idea pero mi familia eran todos ingenieros y de pequeño era el tipo de cosas que me enseñaban. Yo que casi nadie entiende el efecto y la mayoría de links en internet están mal. No es cierto que sea un movimiento aparente sino que realmente el objeto adquiere velocidad angular porque cuando su radio de giro se reduce, para mantener el momento angular al haberse reducido el radio debe aumentar dicha velocidad. No se porqué en internet todo el mundo lo explica como un movimiento aparente pero no lo es puesto que la velocidad angular aumenta realmente. --Igor21 18:14 5 dic 2006 (CET)

Idea minoritaria

Hola, en [6] se está discutiendo la redacción y el uso de una plantilla que identifique los artículos que tratan sobre temas no aceptados por los expertos. Dado que la idea de su creación surgió a partir de un comentario tuyo, quizás estés interesado en dar tu opinión sobre ella. Saludos. --icvav (discusión) 13:42 8 dic 2006 (CET)

Tipos de taxones

LP acudo a tus conocimientos. Según los conceptos de taxón y categoría taxonómica: ¿es correcto decir que las categorías son "tipos de taxones"? La pregunta viene porque Usuario:Jarlaxle ha reagrupado los artículos correspondientes a categorías taxonómicas (especie, género, tribu, clase, etc) desde Categoría:Biología sistemática a una nueva subcategoría Categoría:Tipos de taxones. ¿Qué tan acertado es eso de "tipos de taxones"?. Gracias por tu atención. musicantor 21:17 8 dic 2006 (CET)

Me escribiste "Tenemos tú y yo otro tema pendiente, y me gustaría creer que es posible una aproximación. ¿Puedes ayudar a neutralizar adecuadamente esos artículos? ¿Puedes, desde tu posición, presentar la que debe predominar en una enciclopedia, relativizando la tuya?". Y ahora yo te vuelvo a preguntar... ¿a qué artículos te refieres diciendo "esos artículos"? Igual me voy a esforzar (y teneme fe que siempre lo intento) por enciclopedizar a la wikimanera (ja) cualquier artículo en el que "le ponga la mano". En general trato de ver de forma general como está tratado el mismo artículo en otros idiomas (inglés, portugués, francés e italiano) cuando es posible. Y de seguro que NO quiero que mi wikiespañol-enciclopedia sea un reflejo sombrío desde el inglés.

Protista

No fue mi intención generar una discusión acerca de si eran útiles los grupos parafiléticos, es que parece que tengo una confusión acerca de la circunscripción de Protista. Y sí, creo que los grupos parafiléticos pueden tener al menos valor didáctico, como me molesto en recordarlo en las entradas que creé, como Bryophyta sensu lato, Pteridophyta, Embryophyta asiphonogama, etcétera etcétera (también creo que decir "invertebrados" no da mucha información que digamos). Por favor si ves algún error en lo que escribí en Plantae te ruego que lo corrijas. Y gracias por estar siempre tan atento. RoRo 20:25 9 dic 2006 (CET)

Gracias por tu comentario, es muy halagador, y la verdad es que no me puse a investigar el tema de los protistas y las bacterias desde el secundario y veo que me quedé atrás con su sitemática (y en la facultad no los vi mucho tampoco). Últimamente la sistemática va más rápido que los humanos, vamos a ver si le podemos seguir el ritmo entre todos :) RoRo 21:11 9 dic 2006 (CET)

Sí, esa introducción estaba de antes y la traté de ampliar pero la dejé peor, es verdad que queda confuso, creo que lo mejor es terminar primero el artículo y después poner una introducción que sea como todas las introducciones: que explique brevemente cada uno de sus puntos. Gracias por los comentarios. RoRo 21:23 9 dic 2006 (CET)

Dios y Franco

Buenas.

Quité la referencia de Franco porque me parecía que no tenía relevancia. No sabía que hubiera quién tuviera especial interes en relacionar Teocracia con Franco ¿¿?? (supongo que nombrar a los ejemplos que nombras no son los ejemplos más significativos a no ser que seas un re-que-te-antifascista).

Para tu información hay algo que se llama Punto de Vista Neutral. Aunque tal vez se pueda decir lo mísmo de mí en algunas cosas (Sí, yo también os quiero ;-) ).

Me parece muy bien que cada cual defienda sus ideas. Agradezco sinceramente todo el esfuerzo que haces por la wikipedia. Sólo quiero pedirte un poco más de concordia y menos "pinchar" a los del bando contrario, que también nos quedamos con ganas de contar alguna cosilla.

Simplemente corrijo el enlace a Estado_Confesional, que te llevaste de un lado a otro mal.

Me autentico en la Wikipedia de pascuas a brevas, por si pensabas hacer el esfuerzo de contestarme algo.

El anónimo anterior, Fabrus, que según sugiere prefiere intervenir en Wikipedia sin identidad

Eso es un juicio precipitado, y falso.[Lo anterior es intercalación de Fabrus. Se deduce viendo la fórmula elegida: «me autentico en la Wikipedia de pascuas a brevas». Pero, es cierto, no hay una necesidad lógica.]

, borró en su tercera intervención en dos años una consideración inapropiada de lo que es una teocracia en el artículo Dios y aprovechó la ocasión para dejar una definición muy imprecisa de lo que es un estado confesional.

Puede que sea imprecisa, pero las tuyas desde mi punto de vista también lo son. El "muy" no está justificado.[Intercalación de Fabrus. Muy imprecisa: «En los Estados Confesionales la sociedad civil y la sociedad religiosa son entidades separadas, pero existe una dependencia reconocida (los gobernantes y la población son creyentes de la religión oficial, y se gobierna de acuerdo con ello).» Parece que la confesionalidad es un subproducto de la opinión de la mayoría: entonces no hay confesionalidad, sino democracia; solo que no es eso.]

Amplié las definiciones, señalando que lo de Franco o Pavelic, por ejemplo, no eran teocracias (como inapropiadamente decía la primera versión) pero sí algo más que estados confesionales. Basta con repasar las declaraciones de esos regímenes (y sus obispos) acerca de la misión que Dios les tenía encomendada. Como este anónimo, que borró por lo irrelevante, no gusta de «autenticarse», le contesto aquí mismo. --LP 00:32 11 dic 2006 (CET)

Parece que no sólo tienes un montón contra Franco y los católicos, si no también contra mí (pese a tener una carrera de Ciencias haces unas afirmaciones y deducciones muy poco científicas). Peor para tí. ¿De verdad crees que sirves bien a tu IDEOLOGIA obrando así? Que el Señor te Ilumine, Luis. --Fabrus 22:45 11 dic 2006 (CET)

Fabrus, no sirvo a otra «ideología» que la que define a ese raro y tardío fenómeno llamado ciencia: la de buscar el conocimiento en la realidad aun a costa de los prejuicios del corazón. Cualquier otra lealtad está subordinada a esa. Por lo demás, siento no compartir tus puntos de vista, pero no te persigo; tú llamaste mi atención sobre el artículo estado confesional. Te ruego que en adelante no intercales tus párrafos; cita lo que quieras comentar. Saludos. --LP 00:00 12 dic 2006 (CET)

Usuario:LP. Tu dices que sirves unicamente a la Ciencia. Pero mi impresión es que sirves a ideologías secularistas, las cuales son independientes de la Ciencia (¿O eres quizá de los que afirman categóricamente que Ciencia y Religión son incompatibles?).

Tú dices que no me persigues, pero el hecho es que pareciste insinuar que yo era un vándalo (sacándote de la manga la afirmación de que yo prefería actuar sin autenticarme).

Y antes de mí también has hecho juicios temerarios contra otros. Por ejemplo tu intervención [7] es la bomba: Borrar un segmento explicativo con la siguiente excusa:

os Católicos sienten que la prueba máxima de verdad de la Iglesia Católica es su simple existencia a lo largo de dos mil años, hecho fáctico irrebatible…

Veamos: tergiversación de una cita, generalización y vandalismo. ¿Me olvido algo?

Y no son episodios ocasionales: Cada vez que te metes en temas de Religión (extiéndase a otras categorías como la política) golpeas en el mismo sentido y con las mísmas malas maneras. ¿Hasta qué punto hay que creer en la buena fé de las personas?

Mencionado lo anterior quiero aclarar que no apruebo los regimenes autoritarios independientemente de su signo(todo empezó por una referencia en el término Dios equiparando el franquismo con una Teocracia), aunque sí que siento abierto rechazo por ciertas manifestaciones de la izquierda que se caracterizan porque basan su discurso en la tergiversación y calumnia de otras opciones (Catolicismo, Liberalismo Económico) con las que me identifico).

El protocolo me requiere advertir primero. Si tú Usuario:LP continúas con tu mala conducta (1.Manipular artículos violando la politica de Punto de Vista Neutral; 2.Juicios temerarios sobre otros usuarios; 3. Rebatir aduciendo afirmaciones falsas con la intención de parecer llevar razón), que cualquiera que pretenda tomar medidas disciplinarias contra tí, tenga en cuenta tus antecedentes y que has sido previamente advertido.

Unos consejos(aunque me pueda equivocar): Preguntale a alguien más veterano de tu grupo político/ideólógico -o alguien que te merezca respeto- si merece la pena enzarzarse en estas discusiones en las que cada extremo pretende tener el monopolio de la razón y frecuentemente se ofenden mutuamente, o si al final lo que ocurre es que no se soluciona nada y nos desgasta a todos (a los contendientes, a los espectadores, y especialmente a la Wikipedia). Piensa también que convence más una palabra amable que mil sentencias destempladas.

Respecto al tema del Punto de Vista Neutral, considera que "vosotros" sois parte interesada en que esto se cumpla. Aunque nadie os rebatiera abiertamente, si alguien que se haya informado por distintas fuentes acude a la Wikipedia para completar información, y se encuentra un artículo manipulado, se dará cuenta y lo tendrá como descrédito de vuestro grupo y de la Wikipedia. Puede que consigáis adoctrinar a un número de gente, pero daréis motivos a la gente informada que no esté alineada con vosotros para que os aborrezca, os tema, y os desacredite a vuestras espaldas.

Los nazis manipulaban. Los comunistas manipulaban, pero tenían la sartén bien cogida por el mango y probablemente el sistema se consolidaba más por temor o interés que por doctrina. Posiblemente con ello sólo conseguían satisfacer su fascinación por "tener la razón".

Te pido disculpas si me he alargado demasiado (tal vez sea yo quien sufre de la "fascinación por llevar razón"). También te pido disculplas si otras palabras mías han sido innecesariamente rudas (aunque sinceramente espero que criticar ciertas cosas haya sido mejor que callarme). Piensa que prefiero darme cuenta de que estoy en un error a denunciarte abiertamente ante los administradores. En concreto me pesa haberte dicho que "El Señor te ilumine"(que podría tomarse a bien, o podría tomarse como una doble provocación por la religiosidad y por la insinuación de que te faltasen luces). Supongo que es más aceptable decir que si existe un Dios que nos ama, y una Madre que intercede por nosotros, lo más elevado que podemos pedirles es que nos otorguen sabiduría y amor para servir a nuestros hermanos. Que así sea.

Si necesitas aclararme algo. Parece que, después de todo, sí que voy a estar un poco al tanto. Un saludo. --Fabrus 22:32 12 dic 2006 (CET)

De tu recomendación al Señor para que me ilumine ni me había dado cuenta. No me ofende eso ni nada de lo que has dicho, ni me sorprende que pongas en duda mis motivos, porque has dejado claro que eres de los que conocen la verdad antes que los hechos. El que quiere ser justo interpreta usando la mejor información disponible y habla con tanta seguridad como ésta le permite. No he dudado de que obres por convicción, lo que siempre será al menos un atenuante, ni te he acusado de ningún crimen; tú sin embargo ya estás cerca de eso. Nada me gustaría tanto como que los lectores escudriñaran artículos como el que originó esto, a ver si hay sesgos y a ver de que signo son. Y todo empezó no porque revirtiera tu intervención, sino porque la recogí y la amplié, corrigiéndola en el sentido que me pareció pertinente. Lo de que no sueles autenticarte fue elección tuya decirlo, y yo he encontrado en ello motivos para conjeturar, y cada uno ha podido juzgar desde el principio si me he extralimitado. No tengo tiempo, y lo lamento, para enzarzarme contigo en cuestiones más profundas. El que quiera más puede repasar nuestros historiales y juzgar por sí mismo.--LP 00:28 13 dic 2006 (CET)

Así que ya estoy cerca de cometer un crimen... Sin comentarios.

Eso, que miren y juzguen, a ver quién incurre en Vandalismo, Desinformación, halitosis o lo que sea: Esta es la intervención de Fabrus y esta es la de LP. Este es el historial de Fabrus, y este es el historial de LP (es amplio. Puede ser una buena idea mirar sólo las intervenciones en temas de Política o de Religión).

Atentamente . --Fabrus 00:40 14 dic 2006 (CET)

Fabrus, tu cristal es muy opaco. Te reprochaba estar muy cerca de acusarmen de algún crimen. En cuanto a tu propuesta, cada uno es capaz de decidir seguirte o no; yo suelo proponer lo contrario, mirar todas las intervenciones. La monomanía en los historiales es a menudo indicio de tener una «misión» y entonces explica muchas cosas. --LP 08:09 14 dic 2006 (CET)

Cristal oscuro. Yo más monomaniatico que tú. ¿? Sin comentarios. --Fabrus 09:19 14 dic 2006 (CET)

Consulta

Pero Sr. LP, usted puede ver que si existe el autor, ya hay dos libros vendiendose, no se porque me dice esto si yo pretendo poner alguna informacion. Le pido porfavor si tiene tiempo se informe, el libro se vende tambien por internet, que hay de malo en poner la informacion de un escritor novel? Pensaba que era una enciclopedia libre. Que otras personas hablen y digan cosas de la historia no significa que este mal. Yo le pregunte si podia. Yo compre sus dos libros y me gustaron mucho y como no hay informacion de ellos queria ponerla y usted aqui esta desestimando a un autor por suponer que no existe, apenas ayer hubo una firma de libros, chica, no mucha gente yo fui pero la hubo. Gracias por su tiempo.

El autor de la irrupción anterior (IP 201.160.132.214) creó artículos sobre un autor ficticio (J.A. Berra) y su supuesta obra. Fueron borrados y pretendía que las huellas de la fechoría fueran borradas (firmando más arriba como Gernabell) y ahora que sean restituidas. El autor o autores del juego intentan, con cierto éxito, hacer circular la patraña por la red, pero Wikipedia no está para eso. --LP 18:58 11 dic 2006 (CET)

Sinapomorfía o sinapomorfia

Encantada de hablarte personalmente, LP. La mayor parte de artículos que sigo me acaban conduciendo a tí, así que hace ya tiempo que vengo siguiendo tus contribuciones. Estoy haciendo la tesis en filosofía de la biología y la wikipedia ha sido un descubrimiento maravilloso del que ya no puedo prescindir: mi formación es humanística y el aprendizaje de asuntos biológicos está siendo autodidacta: la wikipedia es una fuente inigualable y trato de corresponderle resumiendo y sistematizando lo que voy aprendiendo. Tengo, por tanto, "destreza" en asuntos históricos y problemas conceptuales en torno a la biología, pero te agradeceré que estés al tanto por si cometo algún desliz en cuestiones específicas.

En cuanto al artículo de sinapomorfia o sinapomorfía, cuando lo creé estaba leyendo bibliografía donde el término aparecía con tilde y no me dí cuenta de la existencia de la otra entrada. Hace poco estuve leyendo el artículo de Cladística y al ver el enlace dejé un mensaje en la página de discusión planteando la duda en torno a los términos acabados en -morfia. He creado también la entrada Apomorfía (con tilde), pero estaba esperando una aclaración al respecto para hacer algo con el de Sinapomorfía y corregir, en su caso, el anterior. Fui a consultar a la RAE, pero tenían el servicio inactivo. Volveré a intentarlo, pero si se te ocurre algún modo de aclararlo... Son muchos los términos afectados por la misma ambigüedad.

De nuevo encantada. Un saludo, Lauranrg 00:28 14 dic 2006 (CET)

Huella ecológica

(te he escrito lo mismo que en la discusión de la entrada, pero aquí el orden de los párrafos está cambiado).

Hola. Gracias por ecpliacrme lo del paleolítico. Pero hay algo que no entiendo, porque no lo veo exacto. La Huella ecologica, n extención de terreno de un occidental es muy grande, debido a que muchos de los porducots que consume se producen en otros lugares aunque su pueblo y su casa sean pequeños. Ademá hay que contar el transporte etc. Es de libro de huella ecológica. Entonces, la vida del neolítico no tenía una huella ecologica tan extensa, porque nisiquiera tenían propiedades, no consumían energía transformada, ni utilizaban objetos de materias primas de comlpeja transformación. Todo era consumir según lo pillaban. Por lo tanto en el paleolítico la huella ecologica de un humano no era diferente a la de otros simios y demás animales. En este orden de cosas, es bien raro que una especie se reproduzca por encima de los límites d eobtención de alimento.La huella ecologica no se calcula en extension de Terreno, creo qeu se calcula en MASA DE BIOSFERA u otro sector utilizable de Tierra, que es diferente. ¿Es así? Y si no lo es, creo que debería. No te preocupes los articulso relacionados siempre los pongo en "vease tambien". POr otro lado, he vuelto a poenr la frase de la autosuficiencia de la familia agricola actual porque si la pones después de "otros modos de vida mas modernos" parece que los aldeanos autosificientes tienen una huella ecológica mayor,y que cualquier forma de vida diseñada hoy en día es igual de destructiva, cosa que cree mucha gente de un o u otro modo y con la que no estoy de acuerdo, por los trabajos de Masanobu Fukuoka Y Bill Mollison. Según ellos, existen medios de que la Tierra no sea realmente "explotada" por ser utilizada, por ejemplo partiendo de enriquecerla como téncica, en lugar de centrar la visión técnica sólo en extraer .Me refiero a formas muy desarrolladas de agricultura ecológica, no a la agicultura tradicional ni a la industrial.--JoSongoku 18:37 14 dic 2006 (CET)

Y desde ese punto de vista, la afirmacion de que en el paleolítico la huella era muy grande sería errónea. Y veo importante ese punto, porque desde el punto de vista ecologista, la huella ecológica lleva inherente un concepto de poder: el de la utilizacion de recursos: la huella ecologica es mayor cuanto mayor es el nivel de vida de una persona, y mayor el poder politico, economico y militar de su país. (En el paleolítico ni siquiera existían países). Creo entonces que para que el concepto de Huella ecológica fuese más tecnico que didáctico habría que incluir el factor "País", por el gasto energetico que supone ser protegido de una u otra forma.--JoSongoku 18:49 14 dic 2006 (CET)

Hola. Gracias por tu respuesta. Creo que no nos estamos entendiendo. Lo que me has respondido es exactamente lo que te preguntaba, así que creo que tengo el concepto claro. "Porción de planeta".

• Entonces no entiendo porqué se dice que los habitantes paleolíticos o los no industriales actuales tienen una huella extensa, ya uqe el terreno no es el único factor: si yo como manzanas enun bosque, y luego camino todo el´día hast la costa a coger pescado, y luego sigo viajando para al día siguiente por la mañana (depués de dormir) poder consumir diversos minerales y vitaminas de otra planta en otro punto de la costa, mis recursos no serían mayores que si me quedo en un mismo sitio, y en un terreno de unos cien metros de lado cultivase hortalizas y árboles, tuviese varios patos libres (que podrían alimentarse solos) de los que obtener huevos o carne por ejemplo. No soy un experto del tema, pero creo que no me estás entendiendo la pregunta.

• La cuestuión de la huella ecológica me inclino a pensar que atañe, no a las necesidades humanas como organismo (y puede que ni siquiera como ser cultural), sino como miembro de un sistema de producción material. Está claro que ahora somos más, pero la huella ecológic ano se calcula por paises, sino por la relación a la biosfera ¿no es eso? Entonces, teniendo en cuenta el entorno del proceso de globalización, hay que tener en cuenta lso territorios que no están habitados. Es decir, la deforestación no es causa de los habitantes de la selva, sino de las empresas de dueños lejanos a ella. Creo que es importante tener en cuenta esto. Sobre todo, porque tengo entendido que existen recursos alimentarios suficientes para toda la población mundial, pero el 20% dela población controla el 80% de los recursos. No se si me sigues.

• El ejemplo del caminante que te he puesto es sólo uno de tantos. Como interesado (aún profano) en la permacultura me planteo que si se detuviese el proceso industrial, mediante el intercambio yla distribución y reciclado de todo lo presente, y la redirección del trabajo hacia el campo, podría crearse una estabilidad de disfrute de recursos en equilibrio, sostenible, aunuqe siginficase una disminución del nivel de vida 8expansivo y en aumento), pero al mismo tiempo del trabjo requerido, y de la inseguridad por la adquisición.Eeeeeh...no sé si me sigues.

Creo que el concepto de huella ecológica ya lo tengo claro. No te preocupes, no me pondré a editar el tema sin ton ni son.--JoSongoku 22:16 14 dic 2006 (CET)

La huella ecologica del paleolitico es extensa, pero no grande, ¿es eso lo que quería decir el artículo? Si es así, sería buena idea precisarlo, porque crearía esa confusión entre ha o km2 y "masa de biosfera utilizada"--JoSongoku 22:20 14 dic 2006 (CET)

Ok. Lo comprendo. En realidad era justo lo que yo pensaba, pero me descolocó la palabra "extenso". Creo qeu ya tenía entendido el problema como me lo has explicado. Yo por otro lado, no veo mucho la división radical entre su sentido didáctico ty su sentido técnico o el político. EN cualquier caso, hablamos de que haría falta un cambio en las técnicas de obtención de recursos y alimento por un lado, y un cambio en la mentalidad por otro. Este último aspecto entraría por el tema psicología o filosofía, o espiritualidad: se trata de buscar motivos de lo que algunos llaman "reconciliación con Gaia". Tal como yo lo veo, haría falta una depuración emocional a gran escala individualmente que desidentifique la felicidad con el progreso material, el tipo de seguridad material y social (por otro más responsable y menos institucionalizado), el tipo de política internacional y regional que conocemos, y un sinfín de cosas mas. Creo que estamos en ello, aunque queda mucho.

The Ecologist

Un saludo. Estaré atento a actualizaciones. --JoSongoku 00:13 15 dic 2006 (CET)

Yo es que no veo la diferencia de prioridades: material y espiritual, ciencia y sentimiento, politica y modo de vida. Uno sólo puede trabajar en un campo de cada vez (o quizá no es así y puede hacerlo en varios). Al a hora de trabajar hay que hacer las cosas bien, tanto como vigilar seguir la intuición de cambio. En ambos casos es la creatividad viva. Pero no creo que una sola cosa tenga toda la "salvación" del mundo. En cualquier caso va todio junto. Un ecologista,un politico, un cura, o un hippie tienen el mismo valor. Si no piensan de la "forma correcta" (que palabro mas feo) no importa en qué trabajen.--JoSongoku 00:42 15 dic 2006 (CET)

"la necesidad o no de conciencia social VS aproximaciones técnicas y políticas del ecologismo"; y el "metabolismo ecológico"

Hola. Me está gustando la discusión surgida sobre la H.E. así puedo ir aproximándome mejor al tema. Se me ocurre otro detalle:

• Se habla de nivel de explotación. ¿Supongo que se habrá tenido en cuenta el nivel de feedback energético? QUiero decir que todo animal produce unos residuos, gases, y otros efectos(transporte de parásitos, sustancias, animales que se acercan...) etc, en cierto modo un re-enriquecimiento de vuelta del terreno. QUizá es un detalle muy obvio, y teniendo en cuenta que ahora hablamos de índices demográficos muy altos.

Lo pregunto porque, teniendo en cuenta el Método Fukuoka, puede haber diseños de modos de vida que no sólo se limiten a los recursos, sino que los hagan potenciarse.

Por otra parte, he estado pensando en tu última respuesta, en relación a que los científicos no se interesan a menudo por lo espiritual (o psicológico), y sobre que prefieres la acción política. No creas que pienso que la mística es una especie de magia. Soy muy científico, pero también muy intuitivo. (La verdad es que a mí que los científicos no crean p.ejemplo en el Qi, no es que me dé igual, es que me llega a parecer absurdo. Estoy más en la línea de p.ej psicólogos y terapéutas que empiezan a describir las cosas como ya lo habían hecho las místicas, incluso aunque muchos de ellos lo han hecho sin intención de paralelismo).

En cualquier caso, veo que hay que trabajar desde ambas direcciones: política y social, ciencia y religión, trabajo de pensamiento y trabajo pragmático. En realidad, tanto a nivel retórico como en lo efectivo, socialmente la problemática es la misma. Se trata de encontrar la manera de convencer o de poner en práctica, lo cual conlleva -como resultado y como requisito- cambios en la conciencia (a menudo, la evolución de la historia es también la evolución de la conciencia, del mismo modo que el coeficiente intelectual colectivo aumenta con el paso del tiempo según en qué condiciones de vida -alimentación y comunicaciones-. Tengo también la sensación de que la psicología transpersonal tiene que ver con la idea de Ecosistema, como muchas espiritualidades). Además, a partir de ciertos principios he intuido algo que te explico a continuación:

• La teoría Gaia supone un ente energético que se autorregula. Esto y la teoría del Big Bang, coinciden con la Idea de Qi(Bionergía, Energía del Ecosistema o Energía Cósmica). Esto tiene sentido si consideramos también el organismo animal como un microecosistema en sí mismo, es decir con su propia microbioenergía particular. (por lo del Big bang, no será la primera vez que un Físico se interesa produndamente por el Taoísmo y ve la coincidencia radical de ambos). Según la teoría oriental del Qi, autores como Mantak Chia describen procesos mediante los cuales hay un intercambio de energías entre el interior y el exterior del organismo, no sólo a nivel físico, sino a diferentes niveles bioeléctricos y electromagnéticos. Esto puede simplificarse para la versión científica en que el estrés y las emociones consumen energía y crean estados de energía en el organismo, o configuraciones psicoculturales que son también procesos somáticos.
• Ciertos experimentos acerca de dietas hipocalóricas, hacen suponer que las necesidades óptimas del ser humano podrían estar por debajo de los niveles habituales [8]. Esto tiene que ver con lo que he experimentado personalmente, sólo por encima de momento, en relación a la espiritualidad y terapias alternativas; me explico: ciertos procesos del cuerpo pueden ser reconducidos mediante ciertas terapias, o mediante meditaciones o inducciones, o mediante por ejemplo el Tai Chi(control del Qi), creando una tendencia a un metabolismo óptimo con menor cantidad de alimento. Esto tiene su sentido: la energía proviniente del exterior no es la única de que un ser humano dispone, sé que te sonará poco científico, pero te lo explicaré:
  • La mayoría de las personas respiran con más o menos el 15% de su capacidad real. Esto supone un estado sostenido de stress que
    • consume mucha energía
    • favorece la ansiedad, lo cual consume más energía
    • "violentiza" el pensamiento y las emociones, lo cual además de consumir energía, impide dar con las soluciones y la tranquilidad,

lo cual nos lleva a otras explicaciones:

• la ansiedad, puede crear dependencias del tipo:
  • dpendencias a esquemas emocionales, que a su vez
    • repiten esquemas de pensamiento, y
    • provocan estado metabólicos, los cuales pueden provocar:
  • dependencia de ciertos alimentos, con
    • obesidad
    • estados carenciales
    • estados de exceso

las alteraciones alimentarias están directamente relacionadas con desordenes de la personalidad. Entonces podemos suponer que existen ciertos estados tanto metabólicos como mentales, en los que es necesario, tanto cultural como individualmente, profundizar. Puedes tomar el ejemplo de personas que en una vida ascética llegan a centenarios sin complicaciones de salud. Naturalmente el ascetismo es la versión extrema, pero, ¿será la primera vez que oigas decir que nuestra sociedad es el extremo opuesto a una cultura espiritual? No me refiero a que "la religión es una necesidad" así de una forma tajante, sino a que es necesario actualizar el concepto de ser humano moderno, de sus necesidades, y cuál es el esquema de felicidad que se está buscando -por este motivo prolifera la espiritualidad. también habría que observar que

• el azucar se consideran inductor de estados de ansiedad
• el exceso de carne se considera inductor de estrés sostenido
• la comida basura podría producir reacciones desequilibradas del comportamiento

Señalo esto para añadir que un cambio en las costumbres personales puede inducir un cambio en la conciencia, tanto como un cambio en la conciencia puede inducir cambios en las costumbres y necesidades personales. Además hay que tener en cuenta

• las deficiencias de la psicología para solucionar y explicar el cad vez mayor número de patologías de índole psicológico, que coincide con
• nuevas corrientes psicológicas que incluyen cada vez más los factores psicosómaticos y ambientales, algunas de las cuales aventuras teorías sociológicas y ecológicas
• la idea generalizada de que el trabajo en ambientes urbanos es cada vez más insatisfactorio y menos sano

Sé que esto así de golpe, puede no sonarte muy científico. Es una intuición, y en el futuro investigaré más sobre ello, aunque, de contar ahora mismo con conocidos cercanos expertos en diferentes áreas, podría hacer una investigación comparada como ensayo. Tiene que ver con explicar la posibilidad de que tanto los cambios tecnológicos, como ambientales, educacionales, culturales y políticos, se mueven por un ciclo conjunto, es decir otra manifestación del ecosistema, y que el nuevo desafío de la civilización sería comprenderlos. No veo una diferencia, tanto en cuanto a la influencia sobre la conciencia, como a los resultados de hecho que han de ocurrir en lo técnico y ecológico, en abordar el asunto de una forma cognitiva y científica, o redescubriendo la sensibilidad. El mismo Einstein (científico muy intuitivo él) dijo que ambas iban de la mano. Mira, esto entronca con otro tema sobre el cual no controlo, y es sobre los ciclos que algunas religiones proféticas describieron- pero incluso sin meternos en algo tan sui generis, creo que mi suposición tiene sentido. Yo lo he llamado "Necesidad Biotécnica de desarrollo interior". Puedes interpretarlo simplemente como la manera de describir el estado de salud óptimo para aprovechar los recursos de la manera más ajustada; estado de salud que incluye una renovación del metabolismo, y de la mente que busca los recursos.(En The Ecologist escriben algunos sociólogos y médicos sobre la idea de salud como salud ambiental o social).

Para poner punto y seguido, podría decirte que es sólo una teoría (porque como soy licenciado de letras no me veo en condiciones de discutir), o podría decirte que es un hecho viejo como el mundo :) Lo que quiero decir es que te pido disculpas si te he dado la vara con esto, y probablemente puedes decir "quién es este tío?" porque hablo de muchas cosas a la vez. No tenemos porqué discutir el tema si no te interesa.

En resumen: se trata en cualquier caso, lo mires por donde lo mires, de buscar modos de vida que provean de lo necesario para el ser humano, tanto en lo físico como en lo psicológico, para vivir de una forma digna y feliz, de una forma nueva. Saludos cordiales.--JoSongoku 02:42 17 dic 2006 (CET)

Hola! Sólo quería decirte que, contra loq ue parezca, no soy un NEwager (o quizá sí¿?), ni me interesan las pseudociencias ni los charlatanes. Mi concepto de la espiritualidad es muy cientifico y tiene que ver con lap sicologia y la ecologia, pero no lo se explicar con lenguaje cientifico poque no es mi especialidad, pero podria hacerlo. En cuanto a lo de la respiracion al 15%, me refería a la integracion pulmonar, diagrafmática y abdominal, asi como a la integracion de la tension del resto del cuerpo en el proceso(que puedes parender en muchos, no en todos, gimnasios de artes marciales o yoga), cosa que favorece una oxigenacion mas lenta y regular. Algunos de esos procesos en relacion con la conciencia han sido estudiados por cientificos jkaponeses con practicantes de meditacion pero también por psicólogos occidentales. Tengo ideas misticas de la vida, pero también soy muy cientifico. En cuanto al Qi, no veo porque no puede ser cierto: empezadno en que con un miovimiento lento de muñeca un profesor de Taichi me lanzo por el pasillo de su casa. El conmcepto de Ki no es magico, y también puede describirse científicamente si ese es el carácter del explicador. Sí es misterioso, pero no menos que el concepto de "origen del universo" o el de "origen de la vida". Creo que en el futuro la intuiciopn oriental se pondra de acuerdo con la ciencia occidental. A mí me gustala mística tanto como la ciencia, y me gusta mezclarlas tanto como cogerlas limpiamente por separado. No creo que estén enfrentadas, y creo que tiene cada una su sitio. Muchas gracias por responder--JoSongoku 00:18 20 dic 2006 (CET)

Wikiproyecto:Neutralidad

Pues eso, que he creado el Wikiproyecto:Neutralidad para llevar un control de los artículos de pseudociencia (no sé si has seguido la hebra en el café). Te lo comento por si fuera de tu interés. Saludos, Richy 18:56 14 dic 2006 (CET)

Perdonad que me meta en vuestra conversación, pero quería invitar a LP al wikiproyecto y veo que Richy se me ha adelantado. Animate LP, creo que personas con ideas claras es lo que necesitamos. Como tú bien sabes los otros (los de las flores y demás patrañas) trabajan mucho porque les va el sueldo en ello. Por cierto lo he trasladado a Wikiproyecto:Teorías acientíficas y anticientíficas pero podemos discutir el nombre. Animate y traete a tus amiguitos ;). Martingala 23:36 16 dic 2006 (CET)

Soy yo quien debe agradecerte tus intervenciones en el café (sobre todo las más prolijas) ;-) que, junto con las de dos o tres usuarios más, fueron las que me dieron la idea de crear el wikiproyecto. Lo que me comentas de pseudociencia me parece bien: lo primero es aclarar el terreno de juego. Nos vemos en el proyecto. Martingala 01:37 17 dic 2006 (CET)

Imprimi potest

Hola LP, disculpa si he tratado de eliminar "enlaces duplicados", en realidad no le veía ningún sentido que estuviesen marcado en el "artículo" y después nuevamente en el "Véase también". Tu los quieres tener así, así los verás en los artículos por ti creados, pero sigo sin verle sentido. Por cierto, no sabía que algunos "términos" escritos en latín había que dejarlos en "mayúsculas" como si fueran... ¿títulos?, eso... ¿lo pone en algún lugar?, acláramelo o mejor "muéstrame el camino" que no lo encuentro. Gracias, un saludo. --Lobillo 01:30 19 dic 2006 (CET)

Gracias por tu respuesta, disculpa por mis palabras, tal vez no fueran necesarias. Un saludo. --Lobillo 21:12 19 dic 2006 (CET)

Feliz Navidad desde Valladolid

Portal de Belén expuesto en la Plaza Mayor de Valladolid (España) en el año 2003

Feliz Navidad. Añoranza de tu tierra. Lourdes, mensajes aquí 00:25 20 dic 2006 (CET)

Hola Luis.

¿Cómo estas? Me voy a apuntar en el wikiproyecto de pseudociencias. Vi lo que le pusiste a Tomatej y me entró la duda, ¿a qué te refieres con "valor práctico o heurístico" de la homeopatía? Saludos. --Damifb 13:50 21 dic 2006 (CET)

Ah, interesantísima respuesta. Muy de acuerdo en muchos puntos, siempre que no dé la impresión de que se habla bien de la cientificidad de la homeopatía o mal de la de la medicina (como algo diferente a, como dices, la consulta al médico). Sin embargo, hay multitud de excepciones, condiciones que se pueden tratar en horas con drogas de venta casi libre y que no desaparecerán solas en el corto plazo (parásitos intestinales, por ejemplo).

Grandes saludos, será un placer colaborar contigo en el wikiproyecto. --Damifb 17:16 21 dic 2006 (CET)