Wikiproyecto Discusión:Corrección de errores menores

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Discusiones anteriores al 10 de marzo de 2006


Índice

CDs[editar]

La posición contraria está bastante bien justificada. Saludos, --deleatur 21:17 24 mar 2006 (CET)

Puede ser, pero me bastante antiestético (y anglosajón) eso de CDs o DVD's. Digamos que pasa algo parecido que con las unidades de medida (aunque estas últimas son internacionales, claro está; además, no todos los idiomas forman el plural con s, o ni siquiera forman plural...). Un saludo. --Julián Ortega Martínez Nuvola apps package favorite.png Silvia, je t'aime - escríbeme un mensaje acá 00:06 25 mar 2006 (CET)
No es ni PC's ni CD's ni DVD's. En todo caso, PCs, CDs o DVDs; que coincide con su uso en la lengua inglesa. Si eso te parece antiestético, escribe deuvedés o pecés o cedés. Queda bastante más feo y se entiende peor, pero si te da por ser riguroso entonces así es como se escribe.--Michael Retriever 15:42 27 mar 2006 (CEST)
Si bien la academia está en contra de esa forma de plurarización de siglas, a mí me parece más práctcia que poner EEUU por Estados Unidos, o poner el singular. La verdad que la RAE está yéndose (en mi opinión) la cloaca (aceptaron el incorrecto uso de enclíticos, y algunas cosas que corrompen la claridad del idioma). Creo que en pro de la claridad debiea utilizarse "CDs", es la forma más clara (todos lo entienden) y menos confusa (no puede confundirse con nada).
Obviamente que no "CD's" porque es una animalada que surgió en algún momento desconocido. Parece que alguien ha pensado que en inglés se utiliza el apóstrofo para el plural, pero lo cierto es que se utiliza para indicar pertenencia o cierto tipo de relación ("Moe's" sería algo como "lo de Moe", "Joe's Shop" algo como "la tienda de Joe").
En todo caso, hay una forma que es clara y permitida: No emplear la abreviatura. Por ejemplo reemplazamos «CDs» por «discos compactos», «DVDs» por «discos versátiles», «PCs» por «computadoras personales», etc.
Según el Diccionario de Dudas de la RAE, CD se escribe con letras mayúsculas y es invariable en plural (por tanto, se escribe los CD. También admite la palabra cedé, aunque aconseja el uso de disco compacto. Hasta leer la intervención anterior jamás habría imaginado que Discos versátiles se refiere a los DVD; yo jamás lo había oído Archimboldi 18:17 22 abr 2007 (CEST)
No hombre no. DVD son las siglas de "Disco de Vídeo Digital" Digital Video Disc. ¿Estamos? DIGESOC (discusión) 04:22 19 sep 2013 (UTC)
Aunque esta discusión es de hace 6 o 7 años, me atrevo a contestarle a DIGESOC:
De hecho, DVD son las siglas de Digital Versatile Disc (‘Disco Versátil Digital’). - AVIADOR Cog-scripted-svg-green.svg ¡A tus órdenes! (– 5h) 16:25 19 sep 2013 (UTC)

Proyecto de categorización[editar]

Al final está lo que quería decirles a Paintman y Nuria Qué tal, les quería proponer armar un grupo de wikipedistas que se dedique a la tarea de limpiar de artículos la página de páginas sin categorizar. El trabajo de categorizar es bastante sencillo (salvo algún que otro artículo problemático), y creo que si juntamos un número suficiente de gente bastaría con asignar una porción de los 1.000 artículos que aparecen en cada consulta a cada wikipedista para reducir drásticamente su número. Creo que la tarea de categorización es altamente fructífera porque permite encontrar mucho material que debe ser puesto bajo distintas tareas de mantenimiento, y no necesita conocimiento especial sobre los temas, sólo una pequeña idea. Además al categorizarlo dejamos que la gente realmente interesada pueda categorizarlo mejor o agregar información más valiosa. ¿Qué les parece? Por cierto, hace una semana que la lista se viene actualizando de forma diaria, así que por ahora eso no es problema. Bueno, hasta ahora tengo yo del artículo 1 al 1000, a ver si alguien me reduce a la mitad por lo menos esta tarea :).--Pertile (te leo) 22:32 1 abr 2006 (CEST)

Hola, Pertile. No sé si estará activo, pero ¿no se hace algo parecido en Wikipedia:Por categorizar? Aparentemente hay un bot trabajando en ello. Saludos, --deleatur 23:42 1 abr 2006 (CEST)
No lo había visto, y tenés razón en dudar de su actividad: fue editada 3 veces desde mayo del año pasado; en la discusión Taragüí plantea archivarlo y nadie contestó siquiera, es obvio que no hay casi interesados en el mismo. Igualmente creo que se va a tardar menos si llegáramos a tener entre digamos 50 wikipedistas 20 números asignados. De hecho, la tarea va a ser dura al comienzo, pero una vez limpiado se va a necesitar mucho menos esfuerzo. No creo que un bot sea de ayuda en este caso, ni tener listas viejas (se crean muchos artículos nuevos, muchos son categorizados tras unas semanas y no veo forma de escribir bots eficientes para categorización). Los bots creo que pueden ayudar salvo en casos muy puntuales, como el que se creó para categorizar las localidades argentinas en localidades por provincias. Lo que podemos hacer es reflotar la página y cambiarle la forma de trabajo.--Pertile (te leo) 03:16 2 abr 2006 (CEST)
Al parecer, la mayor parte de su actividad fue entre septiembre y noviembre de 2004. Bastante viejo. Podrías conectarte con los que más han colaborado y contarles de tu intención de reflotarlo y de hacer modificaciones en el procedimiento. Y después podríamos agregar, si los demás están de acuerdo, algún link desde CEM. Supongo que entre los que colaboraban antes en Por categorizar y los que colaboramos en CEM, podrías juntar al menos una parte de la gente que necesitas. Saludos, --deleatur 19:13 2 abr 2006 (CEST)

A los que contestaron en mi página de discusión: gente, qué bueno que haya interesados en algo así, ya me parecía que la lista se reducía más rápido que lo que yo hacía más la colaboración espontánea. Lo que yo propongo básicamente es decir: bueno, somos 3, desde la 1 a la 333 agarra uno, desde la 334 a la 666 otro y así. Por lo pronto yo agarro el primer tercio (aunque no creo que supere las 25 por día, pero al menos no superponemos trabajo) ¿les parece?--Pertile (te leo) 22:11 6 abr 2006 (CEST)

Vale, pues yo me quedo de la 334 a la 666. Si las acabo ya veremos por donde sigo. Nuria (¿dígame?) 22:20 6 abr 2006 (CEST)
Hola. Hoy pasaron al museo a Wikipedia:Por categorizar. ¿No les parece mejor que reflotemos esa página o que creemos alguna otra parecida? Me parece más ordenado que dividir las páginas a categorizar directamente. --deleatur 22:40 6 abr 2006 (CEST)

Propuesta: lista de palabras y encargados[editar]

Armando una lista de palabras para que corrigiera mi bot y viendo que algunos usuarios se manejan con listas semejantes (CEM-bot, Yrithinnd), se me ocurrió que podría ser una buena idea armar una lista que dependa de CEM donde se coordine qué palabras corrige cada uno. Esta lista evitaría que varios usuarios pierdan tiempo corrigiendo los mismos errores. Además, teniendo en cuenta que algunos errores ya están casi erradicados (como fué o dió), sería mejor pasarlos a esta lista y dejar CEM solamente para las tareas que requieren de la colaboración de muchas personas. Saludos, --deleatur 19:09 4 abr 2006 (CEST)

Éxito / Exitosamente[editar]

Hola. He detectado un problema con el BOT, y es que si bien tiene entre sus funciones corregir acertadamente la palabra "exito" por "éxito", corrige también las palabras compuestas por "exito-", como es el caso de "exitosamente" en el artículo Historia de la India. Gracias a quien pudiera corregir la situación. --Ketamino (Díme) 00:40 16 abr 2006 (CEST)


Trabajaré de manera autónoma por un tiempo.[editar]

Estimados: he detectado una lista bastante grande de palabras que pueden escribirse con o sin tilde, por lo que deben ser arregladas a mano (específico/a, término/s, pérdida/s, réplica/s), así que estaré ocupado en ellas por algunas semanas, sólo entrando aquí ocasionalmente para ver las sugerencias y corregir los "más". Pueden ver el progreso de este auto-sub-proyecto en mi página de usuario (al final, "Tareas pendientes"). Cualquier cosa, no duden en dejarme mensaje en Mi discusión. ¡Gracias! --Damifb 14:58 22 abr 2006 (CEST)

Completadas tildes a "pérdida". Ahora me dedicaré a la tricotomía termino/término/terminó, de la que hay unas 500 ocurrencias en el buscador.

--Damifb 17:04 9 jun 2006 (CEST)

Completado.--Damifb 01:30 31 ago 2006 (CEST)

Mayúsculas[editar]

De acuerdo a la norma 3.3.3.g de la ortografía [1], los títulos de obras deberán llevar mayúscula sólo en la primera letra o cuando corresponda según las normas aplicadas al resto —salvo publicaciones periódicas y colecciones—. De esta forma los títulos serían “El señor de los anillos, “Son amores”, “Padre Coraje” (Coraje es apellido). Hay que tener en cuenta que puede usarse con mayúscula cuando sean títulos y no se nombre a la personas. Por ejemplo “el Doctor”, pero “el doctor Serra”; “El Rey”, “el Señor” (por ejemplo refiriéndose a Dios), etc.

Serra Labán, Eloy A. L. (¡Si tu especie sigue viva, palma así!) 19:00 24 abr 2006 (CEST)

Sobre el error de escribir mayúsculas tras los dos puntos[editar]

Comentario de Rosarinagazo 22:03 6 sep 2006 (CEST). Que firmó, y ahí escribió este comentario... entre los participantes del WP:CEM.

  • Comentario sacado de esa lista de participantes al WP, ( y que tenía el clásico wiki-error, del texto que queda enmarcado (por dejar un espacio en blanco en el margen de la izqda., en el texto)):
    ... en este mismo sector hay un error gramatical al comenzar el texto, luego de ":" con mayúsculas; en castellano, el simple ":" no autoriza a que funcione como un "." , sino que sigue en minúsculas!. . Movido por: --Pla y Grande Covián (discusión) 21:02 9 mar 2009 (UTC) , desde [2] (la lista).

Semántica (Traída del café de abril de 2005)[editar]

Saludos a quien lea este mensaje. Con extrañeza y a pesar de no ser un erudito en el tema de la semántica, mi profesión me ha enseñado unas pocas cosas que podrían tenerse en cuenta al momento de elaborar o bien, fijar un artículo en la página; pues como consultor fehaciente, hoy vi algo que bajo mi estructura no es correcto; refiriéndome al uso de la expresión “en base a…” pues, en base, en el idioma puramente hablado (no escrito) y reitero, bajo lo poco que se, hace mención a un recipiente de vidrio, metal, plástico o cualquiera en el cual se deposita un liquido, siendo así "envase". Y para el idioma en su concepción escrita y según el contexto, la expresión podría ser cambiada por “a base de…” o “con base en…” de acuerdo al contexto en el cual quiera usarse, bien sea hablado o escrito.

Sí, usted, amigo wikilector, puede ofrecerme una razón válida para el uso de “en base a…” se lo agradezco de antemano, o sí por el contrario, concuerda con esta opinión, espero que le sea de ayuda en futuras ocasiones.

Preocuparnos un poco, y aportar nos enriquece a todos, y más en temas relacionados con el idioma castellano.

... Pues despúes de un rato... me di cuenta que podía hacer modificaciones y suscribirme... total, les dejo la inquietud respecto a lo de "en base a"... Saludos.

En mi opinión la expresión en base a, aunque fonéticamente igual que la palabra envase, es correcta. Al menos en España la utilizamos. La expresión en base a se utiliza para indicar que un dato está avalado por unos conocimientos anteriores (ejemplo:en base a los estudios previos ...). Las expresiones que propones como alternativas no significan exactamente lo mismo, por lo que no deberían cambiarse directamente. La expresión a base de ... implica que se ha conseguido un objetivo realizando reiterativamente una acción (ejemplo A base de golpes conseguí abrir la caja). En cambio la expresión con base en .. implicaría que se tiene una base (edificio) en un sitio específico (ejemplo La empresa EMT, con base en Palma de Mallorca, se dedica a ...). Me hubiese gustado poner un par de enlaces al diccionario de la RAE, pero en este momento no funciona :( --Aadrover (Vos direu... ) 19:55 19 abr 2006 (CEST)
P.D. Si ya te has dado de alta puedes firmar tus comentarios en el café utilizando el penúltimo botón de la botonera de la página de edición.

Aadrover, gracias por la aclaración. Quedo al tanto del uso de esta expresión en futuras ocasiones. Pues en Colombia, y por lo menos Yo, he tenido la costumbre de refirme al respecto. saludos.--Aqua 23:00 19 abr 2006 (CEST)

Pues va a tener razón nuetro amigo colombiano: [3]. Además, no aparece en la entrada Base del DRAE. [4]

--Juzam Juzam(-A-) 05:15 20 abr 2006 (CEST)

La RAE, en el Diccionario Panhispánico de Dudas (p. 88) afirma que "es censurable" dicha expresión y que se trata, posiblemente, de un calco del italiano. Pienso que deberíamos evitarla. Una posibilidad es sustituirla por "basándose en..." --rupert de hentzau (discusión) 07:28 20 abr 2006 (CEST)
Es una expresión incorrecta y pedante, usada, junto con «a nivel de», por quienes quieren parecer entendidos en algún asunto. En vuestra próxima reunión de trabajo haced la prueba de contar las veces que cada uno dice «en base a» y «a nivel de», el resultado será inversamente proporcional a los conocimientos sobre el asunto que se trate. ;-). El enlace en el DPD es http://lema.rae.es/dpd/?key=base#3 --Sanbec 11:29 20 abr 2006 (CEST)

En base a lo expuesto más arriba, reafirmo mi convencimiento de que, para la RAE y los españoles en general, el único español correcto es el que se habla en España. «El uso culto», haceme el favor... --angus (msjs) 12:35 20 abr 2006 (CEST)

Me acabo de enterar que soy pedante :(. En mi descargo recuerdo que no pude acceder al Diccionario OnLine de la RAE. En vista de los enlaces indicados creo que sería buena idea que un bot sustituyera la expresión en base a (con el espacio) por otra que acordemos. --Aadrover (Vos direu... ) 17:37 20 abr 2006 (CEST)
Calcando a Sanbec, casi diría que se puede hacer la prueba de cuantas veces alguien dice que una expresión es "incorrecta y pedante" para indicar, por proporción inversa, cuanto sabe de lingüística. Y eso incluye a una panda de académicos narcicistas.
No niego que es posible que la alternativa que propone Rupert suene mejor. Pero de ahí a salir con parrafadas sobre la decadencia del idioma, ignorando que el español es el español que se habla y punto... Taragüí @ 22:30 20 abr 2006 (CEST)

Es mejor decir "con base en", porque decimos "la base de la ciencia está en el método científico". Las bases de una cosas están en otra cosa, no a otra cosa. Un edificio se levanta con base en sus cimientos, no "en base a", y de la misma manera un estudio se realiza con base en unos datos estadísticos y no en base a ellos. Por otra parte, algunas entradas de Wikipedia utilizan esta expresión como sustituto de demasiadas expresiones diferentes, lo que crea una expresión muy pobre. --La Guiri 23:58 5 mar 2007 (CET)

Página para errores concretos[editar]

He visto que hay muchos errores que luego de un tiempo de discutidos y corregidos, vuelven a surgir a debate (como ejemplo el de «cómics»/«comics», o el de «y/o». Para estos propongo la creación de una página (si es que no existe), incluyendo la explicación para cada uno de estos y un número a modo de referencia. Después, cuando se corrijan, incluir en el resumen un enlace a ese error. Por ejemplo: [[Wikipedia:Lista de errores comunes#3.1 Mayúscula en los meses|#3.1]].

¿Qué les parece? ¿Dónde debería proponerlo mejor que acá?

Serra Labán, Eloy A. L. (Cuando el hombre era hombre, y usaba text/plain...) 01:21 4 may 2006 (CEST)

Aún y aun[editar]

Estimados: el DRAE no reconoce el "aún" con tilde... yo pensaba que era legítimo utilizarlo cuando era en sentido temporal ("todavía") pero parece que no... debe haber por lo menos varios cientos que corregir si esto es así... ¿saben algo al respecto? --Damifb 16:11 22 may 2006 (CEST)

Dami, fijate bien: el DRAE efectivamente dice en la definición de aun que «ORTOGR. Escr. con acento cuando pueda sustituirse por todavía. Aún ('todavía') está enfermo. En los demás casos, se escribirá sin tilde. Te daré 100 duros, y aun ('hasta') 200, si los necesitas. No tengo yo tanto, ni aun ('ni siquiera') la mitad». Saludos, Cucaracha (Mensajes) 17:40 22 may 2006 (CEST)
Es extraño, porque en la versión en línea dice que no reconoce "aún".

--Damifb 17:47 22 may 2006 (CEST)

Tengo una duda acerca de esto. ¿Aún (así, con acento) se pronuncia [a.ˈun], o [aun] AFI? -Ilhuıtemoc Ilhuitemoc SenLit.png | (dıscusıón) | (correo) Bullet-grey.pngˀ 17:48 27 may 2006 (CST)

Yo creo que hay que poner siempre el acento tónico en la u, pero me parece que en la práctica depende del lugar en la oración. No se pronuncia igual «no ha terminado aún» que «aún cuando no haya terminado…». En el segundo caso no se deshace el diptongo en el habla normal. --LP 00:59 1 jul 2006 (CEST)

Otra duda gramática[editar]

¿Se dice: "La vida en la que creen es..." o "La vida en que creen es..."? --Damifb 17:57 22 may 2006 (CEST)

En mi opinión, ambas válidas ¿nop?

Aprovecho para plantear una duda que tengo desde que hace muuuuchos años, cuando mi profe de lengua nos dijo que lo correcto era "en esta tienda se vende coches". ¿Realmente es incorrecto "allí se venden coches? Aleator 22:55 30 jun 2006 (CEST)

«Se venden coches» es correcto y «se vende coches» admisible. Lo encuentras argumentado por ejemplo en esta página. Veo que eres catalán y, aunque no estoy seguro, puede que tu profesor de lengua se refiriera a otra concordancia que es característica del uso catalán del castellano: «habían razones para pensar…». Afecta a las formas impersonales, «en tercera persona», del verbo haber (hay, había,…) que no varían del singular al plural (nadie dice «hayn razones…», pero lo otro sí). Debe considerarse un vicio, aparte un modismo local, y se está extendiendo al castellano común gracias a los periodistas (como siempre). --LP 00:53 1 jul 2006 (CEST)

Dos consideraciones[editar]

Las dos propuestas que hace R2D2! no son del todo correctas.

  • La doble negación está contemplada en el DPD [5].
  • Aunque se prefiere guion, el DPD permite guión, así que no hay motivo para cambiar una forma por la otra [6].

Saludos, Valadrem () 17:06 27 jun 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo que la RAE permite la doble negación pero... Hagamos una comparación con matemáticas. si escribes , es obvio que es negativo; pero si pones (doble negación), entonces es positivo. Si siguiéramos la regla de la RAE en matemáticas, ambas serían negativas.
Otro ejemplo. La frase "No me dicen El Fortachón por nada". Si seguimos la regla de la RAE, ¿significa que le dicen El Fortachón sin motivo?
Yo creo que la RAE se equivoca respecto a eso. -Ilhuıtemoc Ilhuitemoc SenLit.png | (dıscusıón) | (correo) Bullet-grey.pngˀ 00:16 15 sep 2006 (UTC)
Es posible que la RAE se equivoque, aunque no en este caso. La RAE no hace el lenguaje, sino que se limita a recogerlo. El lenguaje humano es muchas veces incoherente. La alusión a las matemáticas no me parece muy afortunada. Todo el mundo sabe que una semana tiene siete días, pero casi siempre se dice "quince días" para referirse a dos semanas. En lo referente a la palabra "guión", no veo el problema. Hagan la prueba de pronunciar la palabra y cuenten las sílabas. A mí siempre me salen dos. --Aitorzubiaurre 21:16 9 ene 2008 (CET)
El lenguaje no se puede comparar con las matemáticas. Las matemáticas son lógicas, el lenguaje no lo es. A veces para estas cuestiones gramaticales conviene ver lo que pasa en otro idioma emparentado con el nuestro. En francés usan por norma dos partículas negativas para construir una frase negativa: il n'a pas mangé (él no ha comido), aunque se puede sustituir el pas por otro indefinido donde nosotros simplemente añadiríamos ese indefinido: il n'a rien mangé (él no ha comido nada). La doble negación es perfectamente correcta por poco lógica que parezca. Sabbut (めーる) 09:19 4 ago 2009 (UTC)
No digáis más. La "doble negación" es exactamente lo que su nombre indica, solo tienes que ver la frase en dos partes por separado: "no ha comido" añadiendo "nada". Nadie utiliza realmente la doble negación como lo estabais planteando. Simplemente la segunda parte es añadida como "reiterativo-especificativo", es decir, que al reiterar, además especifica la cantidad que efectivamente no comió. Matices del español para poner énfasis, reiterar y demás. Cada lengua tiene sus recursos. DIGESOC (discusión) 04:49 19 sep 2013 (UTC)

Propuestas de funcionamiento.[editar]

Vi que se anotó mucha gente últimamente. Sería bueno coordinar con todos ellos tareas y metas de mayor escala para nuestro Proyecto. También se me ocurre que podríamos acuñar y repartir premios con cantidades de errores detectados y corregidos. --Damifb 19:15 11 sep 2006 (CEST)

He hablado con Damifb, y pienso que se podrían hacer unas tablas (como las que se usan en los concursos) con los distintos errores a corregir, de forma que se formen equipos de varias personas y cada uno corrija uno o más errores. Podemos seguir el ejemplo del concurso 7, que se hizo así. --Mercedes 15:03 13 nov 2006 (CET)
Vamos, que mi propuesta de hace año sólo escondía mis ansias de obtener un enooorme galardón por mis tildes, y ahora que se acercan las 12.000... jojo No, es chiste.--Damifb 22:44 13 dic 2007 (CET)

Estoy de acuerdo con que este proyecto debería ser organizado. Soy nuevo aquí y todavía no entiendo cómo funciona correctamente. Lo que he hecho es corregir errores por mi cuenta (siguiendo las recomendaciones del proyecto), pero sinceramente no entiendo eso de los cinco artículos y de dónde avisar cuando ya he terminado con alguna tarea; tampoco entiendo el uso de los bots.

¿Hay wikiencargados del proyecto o algo similar?

Propongo que se armen equipos para la corrección de errores específicos y también equipos para revisar artículos íntegros avanzando por cada uno de los portales o categorías de la wikipedia (por ejemplo el portal de Arte y allí se reparten los artículos para corregir y luego cuando ya están corregidos alguien vuelve a leer el artículo por si hay errores no vistos o adiciones incorrectas). Quizá esta última idea sea un poco utópica pero creo que estaría bueno esto de las correcciones globales de los artículos. Gracias por leer. Cualquier cosa editen en mi discusión--Gabísimo (discusión) 23:53 18 jun 2008 (UTC)

¿Vaciado?[editar]

Perdón por mi ignorancia, pero ¿a qué se refiere esta palabra? Por ejemplo, no entiendo la frase "A partir del vaciado del 30 de enero de 2006" que aparece en la sección "Cómo funciona".

Por otra parte, si bien está claro el objetivo del proyecto, no comprendo dónde entra en juego el software mencionado en los créditos, que realiza "vaciados de la base de datos". Entiendo que los participantes no somos los encargados de usar ese software, pero entonces ¿quién lo utiliza? ¿Hay alguien más en el proyecto aparte de los "participantes", quizás una especie de supervisor o encargado? Si es así, pienso que debería aclararse en la página del proyecto. --Gustronico (Gus) 18:01 30 oct 2006 (CET)


Supongo que se refiere a copias de la base de datos de Wikipedia (Wikipedia:Descargas). El software mencionado busca errores en el vaciado de la base de datos y alguien (creo que Usuario:Boticario) los incluye en la página corresponiente.Qwertyytrewqqwerty 17:10 1 nov 2006 (CET)

Me he liado[editar]

Yo también me he liado un poco. Espero que sea por el sueño que tengo, y no porque (como sospecho últimamente), me estoy convirtiendo en un cafre de campeonato.

Me había apuntado, pero casi que me borro, por si acaso estoy haciéndolo mal.

Por mi parte, seguiré haciendo (como he estado haciendo hasta ahora) las «correcciones menores, menores» que estén dentro de mis conocimientos y capacidades.

Si tengo alguna duda, volveré a visitar esta página (que a pesar del lío que me he montado, tiene aclaraciones de dudas interesantes).

Saludos a todos, y ánimo. Porque la vuestra, es una de las tareas más largas y duras (¿a qué me recuerda esto?, jejeje).

Tronch 00:49 16 ene 2007 (CET)

Consulta sobre como colocar un artículo[editar]

Hola como les va? Escribo esto por lo siguiente: escribí un artículo sobre un tema de mi interés y quisiera que alguien lo revisara, para que quedara lo mejor posible. El tema es que no he entendido aún como hay que hacer para que el artículo que yo quiero quede en la "lista" de artículos a corregir. El artículo es Ibanez Studio Series. Cualquiera que desee darme una mano, le agradezco. Basicamente busco correcciones gramaticales y en la forma de escribir, ya que no tengo faltas graves. Muchisimas gracias a quien esté leyendo esto. --joko 00:11 14 feb 2007 (CET)

Muy buen artículo, muchos detalles. Falta agregar referencias a las fuentes de información que utilizaste. Hasta pronto. --Boticario 01:41 14 feb 2007 (CET)

Cambio de comillas inglesas por comillas españolas[editar]

El usuario Hlnodovic sugirió esta recomendación del Diccionario panhispánico de dudas (valiosa herramienta para este wikiproyecto). No obstante, por hilar delgado, en la entrada «COMILLAS» se recomienda utilizar primero las comillas latinas, españolas o angulares, en segundo lugar, en textos ya entrecomillados, las inglesas y en último lugar las comillas simples dentro de un texto entre comillas inglesas. --Dvssolidaridad 13:19 22 abr 2007 (CEST)

A mí no me parece correcto imponer la norma española. Wikipedia en español no es Wikipedia de España. --angus (msjs) 16:24 22 abr 2007 (CEST)
¿Y qué norma propones? Archimboldi 18:19 22 abr 2007 (CEST)
Tan sólo ser coherente dentro de un mismo artículo y nunca usar apóstrofos dobles (") o apóstrofos (') en lugar de comillas (“”) o comillas simples (‘’). Pero reemplazar los primeros por los segundos, y no por los “guillermitos” («»). Además, propondría la norma más general de sólo realizar cambios sistemáticos para corregir errores (menores o no), y no para imponer preferencias estilísticas. --angus (msjs) 18:43 22 abr 2007 (CEST)
Tu propuesta me parece muy razonable desde el punto de vista práctico (de hecho, yo nunca uso las comillas españolas). ¿De dónde viene ese nombre de "guillermitos"? No lo había oído nunca. Archimboldi 19:08 22 abr 2007 (CEST)
Yo tampoco ;). Fue una traducción libre de guillemet (en), que aparentemente viene del nombre Guillaume. --angus (msjs) 19:16 22 abr 2007 (CEST)
Estoy de acuerdo contigo, Angus, pero hay algún problema: hay teclados que no tienen comillas, ni dobles ni simples, como el mío: sólo puedo usar apóstrofes, y supongo que no seré la única. Mercedes (mensajes) 19:17 22 abr 2007 (CEST)
Fijate si esto te sirve. --angus (msjs) 19:21 22 abr 2007 (CEST)
Me sirve, gracias. Mercedes (mensajes) 20:18 22 abr 2007 (CEST)
No entiendo bien qué quiere decir angus con lo de que no le parece correcto imponer la norma española, ni que a Archimboldi le parezca la propuesta de angus muy razonable desde el punto de vista práctico. Podríamos discutirlo en las páginas de usuario, si no queremos extendernos mucho aquí. Basándome en lo que recomienda el Diccionario panhispánico de dudas nuevamente, y considerando que es una referencia válida, se pueden emplear las comillas angulares, latinas o españolas («») si se prefieren seguir los juicios y recomendaciones del citado diccionario, que tiene en cuenta la naturaleza relativa y cambiante de la norma, en los que se conjugan, ponderadamente, los criterios de vigencia, de extensión y de frecuencia en el uso general culto. --Dvssolidaridad 00:57 24 abr 2007 (CEST)

Me parece una tarea de titanes imponer una norma tipográfica única a todos los redactores, que estos la conozcan, acepten y apliquen y corregir todos los artículos ya escritos. Si resulta ya difícil desterrar los *cojer, *consiensia, etc, no me quiero ni imaginar yendo a la caza de las comillas... El que cada artículo sea coherente me parece un buen primer paso. Aparte, mi teclado no tiene comillas angulares y yo nunca las utilizo (esta razón personal es insignificante, lo sé, pero seguramente muchos la compartirán: creo que en documentos privados nadie o casi nadie las usa). Saludos Archimboldi 09:09 24 abr 2007 (CEST)

Lo que digo es que no hay razón para seguir esa recomendación del DPD, máxime cuando no refleja ni el uso ni la tradición tipográfica “panhispánica” sino sólo la española (la única de la “panhispanidad” que usa las comillas angulares, salvo pocas excepciones). --angus (msjs) 00:18 25 abr 2007 (CEST)
Y además, es inalcanzable el intentar sustituir todas tanto en uno como en otro sentido. Como dice Angus, sólo podemos aspirar a dejar cada artículo uniforme, repasarlos todos sería interminable, item más cuando no conseguimos erradicar las faltas de ortografía: tildes sobre todo. Mercedes (mensajes) 20:09 25 abr 2007 (CEST)
Estoy de acuerdo en que hay asuntos mucho más prioritarios y que esto de las comillas simplemente es una recomendación. Yo tampoco utilizaba las comillas angulares. Pero angus, el texto básico del Diccionario panhispánico de dudas, según aparece en su presentación, fue aprobado el 13 de octubre de 2004, en una sesión plenaria conjunta de la Real Academia Española (que está formada, entre otros, por académicos de número de las Academias americanas) y de la Asociación de Academias de la Lengua Española (que está integrada por las veintidós Academias que existen en el mundo); por tanto, puedo entender razonablemente que hay un acuerdo entre expertos de diversa procedencia y que se da el beneplácito para poder emplear las comillas angulares, latinas o españolas. --Dvssolidaridad 13:23 28 abr 2007 (CEST)
Tal vez sería conveniente adoptar un criterio uniforme sobre las comillas, pues mientras no exista una regla clara seguirán habiendo largas discusiones entre los usuarios por un tema tan nimio. En mi opinión se debería fijar un criterio obligatorio (seguir el orden « " ' ' " »), independiente de la factibilidad técnica de cambiarlos automáticamente y sin importar que los usuarios redacten sus artículos con las comillas que les resulten más fáciles (la mayoría de los teclados viene con las inglesas por omisión). Pero cuando uno cambie dichas comillas inglesas por las españolas, los usuarios no podrán replicar porque habrá una norma oficial dentro de Wikipedia, de la misma forma que cualquier publicación tiene su política editorial. Un detalle: dicha norma no fue inventada por el DPD, todos los manuales de tipografía contemplaban idéntica medida.—Hlnodovic— utile per inutile non witiatur 23:28 27 sep 2007 (CEST)
No hay que ser más papista que el papa. No se tendría que interpretar la recomendación de la Academia como una obligación. Sobre todo porque estamos hablando del mismo signo ortográfico (del cual existen diferencias tipográficas o estilísticas) y porque históricamente las comillas angulares tal como las conocemos surgieron después. Para los puristas no hay duda de que las indeseables comillas inglesas sólo tienen que usarse como último recurso, hay que reservarlas para textos ya entrecomillados, pero para el resto de los casos los leales hijos de España disponen de comillas patrias. En Francia se respira un clima bélico parecido, los nacionalistas van a defender a capa y espada las comillas francesas (nuestras españolas) frente a las inglesas invasoras. À vaincre sans péril, on triomphe sans gloire!
Del otro lado del Atlántico no participamos en la guerra, ya que Colón pisó tierra americana muchos años antes de que las comillas adquirieran su ciudadanía. Sin embargo, para no disentir con el futuro texto de la vigésima tercera edición del Diccionario de la RAE :), propongo establecer como regla la obligatoriedad de las comillas españolas únicamente cuando se entrecomille un texto ya entrecomillado. --Indelendum (discusión) 08:28 30 ene 2009 (UTC)

Wikipedia Cleaner[editar]

No hablo español.

Hello, I have written a tool for helping on fixing links to disambiguations pages (Enlaces a páginas de desambiguación). If you're interested in using it in the Spanish Wikipedia, there's only a few informations needed to add it to the tool. See here. There's also a quick documentation in French here.

Bonjour, j'ai écrit un outil pour aider à la correction des liens vers les pages d'homonymies. Si vous êtes intéressé pour l'utiliser sur le Wikipédia espagnol, il ne me faut que quelques informations. Allez voir ici. Il y a une documentation en français ici.

--NicoV

Traducción: Hola, he escrito una herramienta para ayudar a arreglar los links a páginas de desambiguación. Si estas interesa en usarlo en la Wikipedia en Español, solo requiere un poco de información para configurar la herramienta. Leer másaquí. También existe una breve documentación en francés aquí.

Corrigiendo copyedits[editar]

Últimamente, como no tengo mucho tiempo para dedicarle a la Wikipedia, me he dedicado a corregir los artículos marcados como "Copyedit" en [[Categoría:Wikipedia:Copyedit]], empezando por la A (bueno, por los números). Lo que pasa es que hay más de 1000, o sea que corrigiendo a un ritmo de 3 por día (que ya es corregir) tardaría más de tres años en corregirlos todos. ¿Os parece bien que incluya una secicón "Corrigiendo copyedits" en este proyecto, a ver si así alguien se anima a ayudarme? Saludos, Santiperez 12:06 12 jun 2007 (CEST)

Quiero Ayudar[editar]

Saludos. Me ha interesado participar en el proyecto, pero la verdad no me queda muy claro cómo es que le tengo que hacer. ¿Simplemente me agrego entre la lista de participantes y me pongo a corregir lo que considere necesario? Se menciona algo de elegir cinco artículos aleatorios de una lista ¿Dónde está esa lista? ¿Existe alguna lista de correo para el proyecto? Espero que alguien me pueda dar informes para que pueda empezar a ayudar desde ya ^^ Saludos --David Valle 06:22 27 nov 2007 (CET)

Efectivamente, te agregas a la lista y comienza a corregir. Te explico en tu página. Mercedes (mensajes) 21:28 27 nov 2007 (CET)

No tenemos nada así en la inglesa[editar]

El problema de Wiki en español es que el trabajo, por lo que veo, es casi infinito... y el problema son las tildes. No tenemos un proyecto así en la inglesa porque prácticamente no hace falta... los bots corrigen algunos misspellings corrientes y nada más... pero aquí casi todo el que entra y es nuevo escribe mal, por lo que veo... En fin, solo un comentario. --Miotroyo 20:38 23 ene 2008 (UTC)

Corregir frases[editar]

Una pregunta: ¿Cómo se hace para buscar una frase compuesta por más de una palabra si quiero corregir textos? Por ejemplo: "a ido"??? Saludos!--Dipaz 14:02 12 feb 2008 (UTC)

Así para buscar a mano. Si quieres hacerlo con bot te puedo preparar la expresión regular. -=BigSus=- (Comentarios) 14:43 12 feb 2008 (UTC)
Todas las ocurrencias corregidas. --Miotroyo 19:39 14 feb 2008 (UTC)

Correcciones de desambiguación[editar]

Hola a todos. Estoy interesado en colaborar con el proyecto. En este momento intento corregir enlaces vinculados a la página de desambiguación de Género pero no lo tengo definido. Se trata de mi primera participación. Si hay otro ámbito en la corrección de errores menores que actualmente requiera más gente díganmelo y cambio de tarea. Gracias y saludos. --Ialad (discusión) 08:11 5 may 2008 (UTC)

Wikiproyecto:Copyedit[editar]

Se acaba de crear un wikiproyecto hermano de éste, el Wikiproyecto:Copyedit, para intentar corregir los más de 2000 artículos marcados con la plantilla {{copyedit}}. Todo el que quiera unirse es bienvenido. Saludos, Santiperez discusión 10:11 22 jun 2008 (UTC)

"Através" o "a través"[editar]

No se cuál es la forma correcta... o si existen las dos formas dependiendo el contexto en el que se encuentre la frase, pero en este ejemplo, ¿cómo sería?

así: "Cuando se ve a tráves de las gafas..."

o así: "Cuando se ve através de las gafas..."

Hola Jomiabe: La "Guía práctica del español actual" de Manuel Seco define a través (separado) como una locución prepositiva, aceptando otras variantes como al través, pero no indica nada de la palabra unida como una sola. Un saludo.--Espilas (discusión) 17:18 9 jul 2008 (UTC)
Creo que "através" todo junto no existe: no aparece ni en el DRAE ni en el DPD; así que la opción correcta es en dos palabras, "a través". Saludos, Santiperez discusión 17:20 9 jul 2008 (UTC)
Corregí en estos días manualmente una gran cantidad (más de la mitad, creo) de los "através" que arrojó una búsqueda Google. Pero es un error muy frecuente. Creo que hay un bot que hace este trabajo, pero no entiendo por qué se demora tanto en pasar por ciertas páginas. Saludos Mar del Sur (discusión) 12:43 26 mar 2010 (UTC)
Todos corregidos a la fecha de hoy. Mar del Sur (discusión) 12:48 10 abr 2010 (UTC)

Acontinuación[editar]

He encontrado 13 artículos (nada más y nada menos) que lo contienen. La DRAE no lo acepta, así que procedo a la correción de este error que creía inusual. Ya aprovecho y me presento al proyecto. ;) Charlieinfra 17:27 12 jul 2008

Jóven[editar]

¡Vaya! yo que me puse a corregir a mano las palabras "jóven" que hay por ahí y qué sorpresa tan fea... todas son páginas de asesinos y cosas así ¡qué pena! ¿No se podrán encargar algunas de esas cosas a los bots? Porque aunque uno corrija hoy, mañana habrá otro que vuelve a las faltas (a veces uno también lo hace). Saludos Mafra (diálogo) 20:21 30 jul 2008 (UTC) Bueno, no son todas :) En fin, no sé si les sirva pero a mí sí: cuando busquen en Google van a la página, le dan a Editar y luego van al error (llamado también horror) utilizando la barra de herramientas de Google, me ha ido muy útil. Mafra (diálogo) 20:48 30 jul 2008 (UTC)

Títulos de canciones[editar]

Hola, no soy parte del wikiproyecto, pero al encontrarse aquí el aviso vengo en busca de ayuda. En la sección de errores comunes pone que los títulos de canciones deben ir en minúscula (salvo la primera palabra) y dado que casi todos los artículos están mal nombrados habría que trasladar cientos de artículos... ¿Se podría incluir esta tarea en la sección "Tareas en curso" del wikiproyecto? Saludos Vëon (mensajes) 16:09 9 sep 2008 (UTC)

Creo que sólo las canciones en español, pues las canciones inglesas, todas las palabras van en mayúsculas, sólo las menores (you, a, is, the....) van en minúsculas a excepción si comienza el título. Saludos¡ Wikipedia-logo.png Camilo Wikipedia-logo (inverse).png {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 22:27 16 oct 2008 (UTC)
Lo que dice Camilo es incorrecto. Los títulos en cualquier idioma, cuando son citados en textos en español, deben escribirse con mayúscula solo en la primera letra de la primera palabra (excepto cuando hay nombres propios entremedio y cosas así). Eso de escribir todas las palabras con mayúscula es un error de la traducción del inglés. Véase el manual de estilo o la página de errores menores, allí hay más detalles. Saludos... Jorge Barrios (discusión) 17:22 20 nov 2008 (UTC)

¿Demasiados participantes?[editar]

La página del Wikiproyecto dice que hay demasiados participantes para listarlos... ¡pero nadie corrige los miles de errores que hay mencionados bajo el subtítulo "Corregir"! Yo no empiezo porque hay tanto que no sabría por dónde y nunca terminaría, pero si nos ponemos de acuerdo con tres o cuatro wikipedistas más estoy seguro de que podemos hacer una direfencia. Espero propuestas. --TyposBot (discusión) 19:59 31 ene 2009 (UTC)

Realmente todo el mundo realiza pequeñas correcciones según revisa artículos, estén o no apuntados en esa lista. Varios usuarios realizamos correcciones de vez en cuando mediante esto. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 20:30 31 ene 2009 (UTC)
Hola Sus, voy a tratar de usarlo. Creo que una de las razones por las que Wikipedia en español tiene solamente un artículo por cada mil hablantes del idioma es que nunca se termina de corregir las tildes y otros errores menores... --TyposBot (discusión) 04:04 1 feb 2009 (UTC)

En "Eukaryotas" hay un ejemplo de porqué los bots son negativos: el bot se ha dedicado a corregir palabras que estaban correctas, ha cambiado, por ejemplo, "celulares", por la "célulares", lo que está incorrecto. Así con varias palabras más. Por favor, comprendo el intento, pero corrijan esos errores (lo peor es que si ha pasado ahí habrá pasado en cientos o miles de páginas).--S.J.Ramis (discusión) 01:19 3 feb 2009 (UTC)

El bot al que hago mención se ejecuta con revisión manual para evitar esos casos. De todas formas el cambio en Eukaryota fue realizado por CEM-bot (disc. · contr. · bloq.) cuyas contribuciones son revisados por Boticario (disc. · contr. · bloq.), su cuidador, y el error ya fue corregido. Descuida. -=BigSus=- (Comentarios) 07:54 3 feb 2009 (UTC)
¿Ven? Precisamente a eso me refiero: La mayoría de los contribuyentes no escribe demasiado correctamente. Si se arregla manualmente no se termina nunca, si se lo hace con un bot, a veces se agregan errores... A propósito, Ramis, ese "por qué" va separado... Saludos a todos. --TyposBot (discusión) 23:22 3 feb 2009 (UTC)

Galicismo errores a evitar[editar]

¡Hola! Creo que es la primera vez que me meto en este proyecto, aunque es posible que siempre haya colaborado con él. Quería deciros a los que estéis más involucrados que tengáis cuidado cuando escribáis (y corrijáis) frases del estilo "errores a evitar", "artículos a mejorar", "consejos a recordar", etc. Es un galicismo bastante extendido, porque en francés se forma con la preposición "à" y en español es una construcción más larga. Es más correcto es utilizar "que", por ejemplo, "Cosas que recordar", "Cosas que deben recordarse" o "Cosas que hay que recordar". Aquí dejo el enlace a la página de la RAE: Dudas: a; punto 3, sustantivo + a + infinitivo. Muchas gracias y saludos, Kadellar Tescucho 19:55 4 feb 2009 (UTC)

Muchas gracias por el apunte. -=BigSus=- (Comentarios) 21:56 4 feb 2009 (UTC)

Texto movido a una subsección, de otra con la misma idea: mayúsculas[editar]

Texto movido ahí, para borrarlo del listado de participantes. Vemos estaba fuera de lugar desde IX'06. --Pla y Grande Covián (discusión) 21:11 9 mar 2009 (UTC)

Óscar/Oscar[editar]

Creo que como regla general, se debería de cambiar los «Oscar» por «Óscar», ya que, así es como aparece en el artículo, de hecho hubo una gran discusión sobre como debe de nombrarse el artículo, y se optó por mantenerlo con acento. Revisando múltiples artículos que desambiguan con esta palabra me he fijado que todos (o casi todos), lo mantienen sin el acento, por eso propongo que se incluya en el proyecto esta sugerencia. Saludos.--LyingB WikiLetraMini.pngDeja un mensajeContribuciones 06:06 16 mar 2009 (UTC)

No, para nada. Hay que mantener el nombre de cada persona como es. ¿O te gustaría que te cambiaran el nombre? Gons (¿Digame?) 14:08 18 mar 2009 (UTC).
A mí tampoco me gustaría que me cambiaran el nombre; de hecho, encuentro raro que en español se diga «premio Óscar», pero me parece primordial señalar que el avance de la edición 2013 del diccionario de la RAE dice claramente «Óscar», y no «Oscar». Si tú, Gons, estás en desacuerdo, creo que lo deberías hablar en la discusión del artículo, porque por el momento se debería usar «Óscar», creo. -- Moraleh Chile 00:19 19 mar 2009 (UTC)
Como lo mencionó Moraleh, en el DRAE 2013 «Premio Óscar», ya que en la ecritura de nombres propios no hay regulación (o al menos así es en paises como México) creo que se debe de respetar esa escritura, por tanto creo que cualquier nombre que aparezca como Oscar debe de agregársele el acento, a menos de que se le cambie el nombre al artículo o que la RAE diga otra cosa, además como lo dice en la discusión del artículo, se usa esa escritura por las reglas de acentuación general.--LyingB WikiLetraMini.pngDeja un mensajeContribuciones 02:30 19 mar 2009 (UTC)
Yo creo que sólo se debe hacer el cambio de «premio Oscar» a «premio Óscar», pero no le agregaría tilde al nombre de una persona llamada Oscar. -- Moraleh Chile 21:47 19 mar 2009 (UTC)
Moraleh, fíjate en el primer párrafo de este debate, no habla de cambiar los premios Oscar a premios Óscar, habla de cambiar todos los Oscar por Óscar. Es un tema que viene del café, y como allí no consiguieron el resultado que querían, lo traen aquí a ver si cuela. La cuestión es que en Latinoamérica, no sé si en Chile, hay personas que se llaman Oscár (la tilde la uso a modo ilustrativo) y nadie tiene derecho a cambiarles el nombre. Te pondré un ejemplo ilustrativo equivalente, el jugador de rugby Malcolm O'Kelly, obviamente su apellido no cumple las normas ortográficas españolas, pero da igual, no vamos a llamarle Malcolm Okelly. Saludos Moraleh, Gons (¿Digame?) 23:33 24 mar 2009 (UTC).
Concuerdo absoltuamante contigo, Gons. Saludos. -- Moraleh Chile 19:09 25 mar 2009 (UTC)

La duda surge porque en español tenemos un nombre que se escribe igual, sólo que, regionalmente, en algunos sitios va con acento y en otros sin. Si el premio se llamara William, no habría ningún problema y nadie querría escribir "premio Wílliam" con acento. Pero como el nombre es Oscar y encima es llano tenemos que meter la zarpa, digo, el acento. Sabbut (めーる) 09:23 4 ago 2009 (UTC)

“Errores que no son errores”[editar]

Me temo que lo de la doble negación está un poco errado, o al menos su exposición no es del todo clara. Lo de que incluir dos palabras negativas (no vi a nadie) está mal es un error. El castellano no funciona con el mismo mecanismo lógico que el inglés (donde uno no podría decir "I didn't see nobody"). Si alguien pregunta "¿Viste a alguien en la habitación?" y le responden "No vi a alguien" estaría cometiendo un claro error en el uso del español, aunque a nivel lógico tenga sentido.

En la Revista Ñ [7]–publicación argentina de carácter cultural– se habló de este tema en la sección Cuidemos la lengua, en torno al ejemplo “No llamó alguien hoy”. Transcribo: “En inglés nunca se formula una oración de sentido negativo con dos términos que también lo sean […] Enamorados de esta estructura, algunos hablantes quieren extenderla al español, cuyo sistema no se rige por las leyes del inglés o del álgebra. En nuestra lengua la doble negación es absolutamente correcta: No había nadie en la casa significa que no había persona alguna." (Revista Ñ, nº 249. 5 de julio de 2008, pág. 3)

Tienes razón, se puede modificar a: Errores que no lo son o Cosas que aparentan se errrores--LyingB WikiLetraMini.pngDeja un mensajeContribuciones 03:48 3 abr 2009 (UTC)

Me uno[editar]

Hola. Soy Dagane y últimamente me he dedicado a corregir errores menores en artículos al azar, visto la falta que hace en algunos de ellos. Soy español nativo, ávido lector y escritor aficionado, ya que lo que tengo publicado es bien escaso. Con vuestro permiso me uno al wikiproyecto y comienzo a corregir artículos dentro él... en dos semanas, que me voy de vacaciones. --Dagane (discusión) 16:13 1 ago 2009 (UTC)

A parte / aparte[editar]

Hola. Soy Nº9 (Rafa para los amigos), estoy corrigiendo artículos con este problema, pero cuando vuelvo a hacer una busqueda con google vuelven a aparecer listados (compruebo el art. y está corregido, pero no desaparece de la búsqueda de google, esto hace perder el tiempo a otros compañeros que revisarán artículos ya corregidos, ¿alguien sabe cómo solucionarlo?.--Nº9 (discusión) 14:18 15 dic 2009 (UTC)

Si no estoy equivocado eso se debe a que Goole tarfa en actualizar las búsquedas, es decir, los resultados no se actualizan al instante, sino que tardan algo de tiempo; si estoy equivocado y alguien sabe la respuesta, favor de decirla. LyingB (disc · contr) 00:59 16 dic 2009 (UTC)

Bot[editar]

Hola. Estoy probando un pequeño bot ortográfico que toma en cuenta buena parte de los problemas mencionados en la página principal. Tiene todavía algunos defectos pero están siendo solucionados. Pedí autorización en Wikipedia:Bot/Autorizaciones. Si les parece útil, pasen por ahí. Cualquier sugerencia, a las órdenes. Saludos. Ialad (discusión) 02:47 17 dic 2009 (UTC)

Corrección de corchetes abiertos sin cierre y viceversa[editar]

He visto en algunos artículos, donde había enlaces internos puestos incorrectamente [[texto] o [texto]] o [texto]. Se podrían corregir estos errores mediante un bot? Se podría detectarlos sin tener que entrar a cada uno de los artículos? Otros errores que vi son </ref> sin <ref>, espacio antes del signo igual en encabezado de sección, lo que hace que no se vea correctamente, también signos iguales demás. ej ===Título== o ==Título===, etc. entre otros tantos erroress similares. --Jorge c2010 (discusión) 12:44 13 feb 2010 (UTC)

Sugerencias[editar]

"Talvez"/"talvés" -> "tal vez", "atravez" -> "a través", "demaciado" -> "demasiado", "quisás" ->"quizás", "aveces" -> "a veces", "comensar" -> "comenzar", "funsionar" -> "funcionar" Saludos. --Will vm (discusión) 23:57 28 mar 2010 (UTC)

También "asímismo" -> "asimismo". --Will vm (discusión) 23:59 28 mar 2010 (UTC)

¿éste o este? ¿sólo o solo?[editar]

Hola! Hay algo definido sobre las tildes en pronombres (éste, aquél) y en el adverbio sólo? Es que como según la RAE, esa tilde es optativa, pues no sé qué se habrá definido para Wikipedia.

Gracias!—AngelusgutmannFra Luca Pacioli Letter A 1509.jpg(Déjame un mensaje) 02:28 30 mar 2010 (UTC)

Hola Angelusgutmann. Son casos de tilde diacrítica, depende del contexto. Cito la Ortografía de la RAE:

Los demostrativos este, ese, aquel, con sus femeninos y plurales, pueden llevar tilde cuando funcionan como pronombres. Ejemplos: Ésos son tus regalos, no éstos., Aquéllas ganaron el campeonato., Mi casa es ésta. No llevarán tilde si determinan a un nombre. Ejemplos: Las preguntas de aquel examen me parecieron muy interesantes., El niño este no ha dejado de molestar en toda la tarde.

Con respecto a «solo»... si te refieres a «soledad», va sin tilde; pero como adverbio («solamente») es correcto usar la palabra con tilde, siendo obligatoria esta regla, según la RAE, sólo (solamente) :-) en caso de ambigüedad. Saludos, Ialad (discusión) 02:44 30 mar 2010 (UTC)
Ahora leo lo de «optativo». No. Entiendo que es optativo en caso de que no exista ambigüedad posible. Si en un contexto la frase puede adquirir diferentes significados dependiendo de si la palabra lleva o no tilde, no es optativo. Ialad (discusión) 02:49 30 mar 2010 (UTC)
Mirando tu página de usuario me doy cuenta de que esto que te dije: «son casos de tilde diacrítica, depende del contexto» te debería resultar una obviedad; pero mantengo lo que te comenté acerca de si es optativo o no. Sé que usualmente la RAE se contradice a sí misma, pero no creo que en este tema exista debate... o me perdí de algo. Saludos, Ialad (discusión) 03:10 30 mar 2010 (UTC)

Parece que ya no siguieron con el tema, a finales del año 2010 quedó en que siempre se usará "solo" sin acento, a menos que se use 2 veces en la misma oración y tenga significados contrarios en la misma. http://www.elpais.com/articulo/cultura/i/griega/llamara/ye/elpepucul/20101105elpepucul_9/Tes (no encontré la fuente original de la RAE, favor de corregir)

Nueva herramienta[editar]

Hola, creo que esta herramienta puede ser de utilidad para aquellos que se dedican a introducir mejoras en los artículos, saludos, Poco2 13:15 9 may 2010 (UTC)

Posible nueva tarea para la lista[editar]

Creo que sería conveniente agregar la plantilla {{Ref}} a la lista, plantilla que ha quedado obsoleta, sin embargo sigue teniendo unos 365 enlaces en artículos.--LyingB (disc · contr) 06:19 11 jul 2010 (UTC)

¿Cómo marco una página para mejorar ?[editar]

Puse {{mejorar redacción}} en el artículo Mate del pastor, al final, pero no sé si eso todavía se usa, porque Wikipedia:Páginas para mejorar aparece como obsoleta --Moralc (discusión) 16:00 24 jul 2010 (UTC)

Actualización en las búsquedas[editar]

Saludos a todos. Soy nuevo en el proyecto y tengo una duda. Yo de vez en cuando me dedico a corregir los fué y quitarles la tilde en los artículos que lo lleven. Para localizar artículos que tengan fué mal escrito uso el buscador de Wikipedia.

Pero he visto que después de corregir los que estan mal escritos, esos artículos siguen apareciando en la búsqueda, aunque ya los haya editado.

Mi duda es: ¿Esto es normal que aparezca así?¿Es porque necesita un tiempo de actualización?¿Hay alguna otra herramienta que me recomendarías para buscar artículos con palabras mal escritas? Saludos. W. Lainus (discusión) 15:01 22 dic 2010 (UTC)

Creo que sí es normal. Cuando creas un artículo nuevo tampoco aparece inmediatamente en el listado desplegable de búsqueda, por lo que el motor de búsqueda debe necesitar un tiempo para actualizarse. De todas formas es fácil, comprueba si aparecen esos «fué» realmente justo después de cambiarlos y vuelve a comprobar pasadas unas horas. --DPC (discusión) 11:58 2 feb 2011 (UTC)

boceto[editar]

Me he encontrado con numerosos «vocetos». Creo que la única grafía correcta es «boceto», pero como no estoy seguro al 100% lo traigo aquí, no sea como «hurraca». «Voceto» no es marcado como error por el corrector ortográfico de Wikipedia. Si «voceto» es falta de ortografía, sumadlo (o decídmelo para que lo sume) a la lista de errores a corregir. Por cierto que la entrada «exágono» está propuesta ser suprimida en la vigésima tercera edición del diccionario de la RAE.

Por otra parte, he sido valiente y he añadido un tipo de más errores en la sección de taxonomía. --DPC (discusión) 12:02 2 feb 2011 (UTC)

Eran pocos «vocetos», solo 5. Quizá no merezca la pena añadir la palabra para buscarla. --DPC (discusión) 12:13 2 feb 2011 (UTC)

Tip para evitar búsquedas innecesarias[editar]

Hay en el artículo un consejo para buscar en Google errores comunes, como poner en el campo de búsqueda:

site:es.wikipedia.org "tambien"

(de ese modo encuentra los "también" no acentuados). En ese caso aparecen muchas páginas "personales" de usuarios en comparación a los artículos. Una mejor búsqueda se logra quitando la palabra "Usuario" de la búsqueda:

site:es.wikipedia.org "tambien" -usuario

Quizá sea bueno poner el consejo para que sea más eficiente encontrar errores ortográficos de artículos solamente. --189.130.217.100 (discusión) 11:29 22 may 2011 (UTC) (UA)

Nuevas reglas de la RAE[editar]

Buenas tardes, aunque yevo años haciendo uso de wikipedia, si bien había redactado y corregido un par de artículos, no me había registrado. Lo hice porque considero esencial generar los cambios gramaticales adoptados por la Real Academia Española en Mayo de 2010. No puede ser que estando en un mundo globalizado, con enciclopedias virtuales y gratuitas en todo el mundo, yo sea el único enterado que conozca con respecto a estas normas. Adjunto un link de referencia para que se informen: http://www.elpais.com/articulo/cultura/i/griega/llamara/ye/elpepucul/20101105elpepucul_9/Tes ¿Cómo pueden corregirse los miles de artículos, las miles de "ll" que no corresponden? Muchas gracias.

Vicente Arancibia — El comentario anterior sin firmar es obra de VIARPE (disc.contribs bloq).

Es una broma, ¿no? --Will (discusión) 16:29 18 jul 2011 (UTC)
Para nada, investiga un poco por tus propios métodos y re darás cuenta de que es verdad; hablo enserio y veo esto como una necesidad urgente, ¿alguien tiene conocimiento de cómo contactar a la RAE para más información? --Usuario:VIARPE (discusión) 20:34 18 jul 2011 (GTM-04:00)
Madre mía. --Will (discusión) 20:28 22 jul 2011 (UTC)

Consulta etimológica[editar]

Hola, no se si éste es el lugar adecuado para mi pregunta, pero me imagino que no faltarán entusiastas con unos minutos de sobra para aclararme. Estoy dándole forma al artículo Aritmética, y me he topado con lo siguiente: "en los respectivos artículos de wikipedia en inglés, italiano y francés, el origen etimológico es: αριθμός, sin embargo, acá dice que proviene de: ἀριθμητική, y éste a su vez de: αριθμός". No se si es correcto, o si ἀριθμητική es la traducción en griego, o una acepción posterior, o qué... Gracias de antemano--Jerowiki (discusión) 18:15 26 jul 2011 (UTC)

Guion por Guión[editar]

Como bien se señala en este hilo la forma correcta de acuerdo a las nuevas normas de ortografía es guion ¿les parece si lo agrego a la lista de correcciones?--LyingB (disccontr) 06:28 31 jul 2011 (UTC)

Páginas sin Interwikis[editar]

Hola. He completado la revisión los artículos que estaban listados en "Páginas sin Interwikis". He eliminado los que en el momento de la revisión ya tenían interwikis y, respecto a los restantes, he intentado organizarlos según la circunstancia que les afectaba.

En la gran mayoría de los casos se trataba de conceptos totalmente distintos en español y en inglés, pero hay otros pocos que he tenido que clasificar aparte.

En todo caso lo que querría saber es si queda algo por hacer referente a esta parte. Si la página se construyó con la ayuda de alguna herramienta automática, quizás habría que volver a usar esa misma herramienta excluyendo los casos que ya han sido revisados con el fin de encontrar más archivos sin interwikis. Un saludo. --Canyq (discusión) 02:07 27 sep 2011 (UTC)

Lista artículos con más enlaces a páginas de desambiguación[editar]

¿Existe una lista de las páginas con más enlaces a páginas de desambiguaación? Creo haber visto una, pero no puedo encontrarla. Si no existe, sugiero que un bot la cree, de modo que sea los artículos más conflictivos sean arreglados y mejorar más rápidamente la Wikipedia.

John plaut me indicó la lista en mi página de discusión hace algún tiempo. Esta es por si a alguien tenía la misma duda: http://toolserver.org/~lvova/cgi-bin/go.sh?language=es&interface=en&listby=disambig,title --Felix (discusión) 18:58 6 nov 2012 (UTC)

Comas[editar]

Hola, he observado un usuario que arregla los sobrantes de comas y he comprobado que es muy cierto. Abundan las comas de más así como se ven muchos errores en las puntuaciones. Pareciera que la gente escribe como cuando habla y se olvida de las normas escritas del castellano. El ejemplo de las comas es algo que podría agregarse a la lista ¿No les parece?
--Jalu (discusión) 19:25 3 ene 2012 (UTC)

Asimismo[editar]

Estaba leyendo recién una serie de enlaces en el apartado de "Tareas completadas", que lista una serie de errores ortográficos, gramaticales y de estilo comunes, y noté la presencia de un enlace titulado "asimismo", como si fuera incorrecto escribir dicho adverbio de esa manera. --Pablo.ea.92 (discusión) 03:35 24 feb 2012 (UTC)

Eso es viejo (del 2007). No creo que se haga ese cambio ahora. Biasoli ¡Escribime! 15:46 24 feb 2012 (UTC)

Lista de páginas de desambiguación más enlazadas actualizada[editar]

Os informo de que la semana pasada actualicé la lista de páginas de desambiguación más enlazadas, que llevaba sin actualizarse desde 2010. Por lo tanto podemos ponernos de nuevo a desambiguar y anotar nuestros progresos en la lista. ¡Un saludo! --Usuario: D_PedroDon Pedro )(Gnosce te ipsum...)( 16:31 8 abr 2012 (UTC)

Gracias. Biasoli | Discusión 22:39 9 abr 2012 (UTC)

Errores al escribir fechas[editar]

Hola, he visto en varios artículos errores frecuentes al escribir fechas en español. En algunos, el mes o día lo escriben en mayúscula («Septiembre» en lugar de «septiembre»), en otros he visto que al ser traducido el artículo escriben «octubre 15 de 2012» en lugar de «15 de octubre de 2012», y es bastante frecuente el uso del monosílabo «del» en lugar de «de» («20 de septiembre del 2000» cuando lo correcto es «20 de septiembre de 2000»).--Lemilio!! (discusión) 13:23 4 ene 2013 (UTC)

Asimismo, así mismo.[editar]

En correciones pendientes, completadas, debe modificarse "/Asimismo" por el sig. motivo:

Si uno encuentra asimismo en una página, no debe corregirlo, ya que "asimismo", "así mismo" y "a sí mismo" son correctas, significando "asimismo" y "así mismo" lo mismo. La incorrecta que puede encontrarse y debe corregirse es "asímismo", corregirse a "asimismo" o "así mismo".

--ajonjolí (discusión) 17:17 27 mar 2013 (UTC)

Nueva tarea: Sección «Refencias»[editar]

He descubierto que muchos artículos cuentan con una sección erróneamente nombrada «Refencias» (sic), en lugar de «Referencias». He estado renombrado algunas, pero son bastantes. Espero puedan apoyar en esta labor, o bien, saber si existe una forma de automatizarlo. Saludos de: Gusama (debate racional) 05:12 22 abr 2013 (UTC)

Yo me uno. También puedes dejar una solicitud en WP:BOT/S. --LlamaAl (discusión) 05:31 22 abr 2013 (UTC)
Ya lo he añadido a Corrección de errores menores --Linux65  Email tinted on dark gray.png 06:08 22 abr 2013 (UTC)

Nombres de países[editar]

Hola, no soy parte del wikiproyecto y no sé si lo que estoy planteando entra dentro de las correcciones que se hacen acá, pero un problema muy común en Wikipedia es el nombre de los países. En muchísimos artículos se usa Qatar (Catar), Bahrein (Baréin), Fiji o Fidji (Fiyi), Rwanda (Ruanda), Botswana (Botsuana), Iraq (Irak), Kazajstan o Kazajstán (Kazajistán), Vanuatú (Vanuatu), Tuvalú (Tuvalu), Djibouti (Yibuti) y Zimbabwe (Zimbabue). Puede que algunos de los casos se den más que otros, pero lo cierto es que mucha gente ni siquiera reconoce ésto como un error. Discutí con gente que considera que al decirse en inglés Fiji está bien dicho en español (como si nosotros dijeramos Spain, France o England, por el simple hecho que se llaman así en inglés). En fin, quería saber si era posible agregar a lista de correcciones del proyecto esto que acabo de plantear. --NZF Flag of Argentina and New Zealand.png | ¿Qué pasa? 02:21 31 may 2013 (UTC)

Por lo que veo, nadie ha respondido. A mí me parece que sí puedes agregarlo a la lista de correcciones del proyecto, Martín, pues se trata de errores importantes. Un saludo. - AVIADOR Cog-scripted-svg-green.svg ¡A tus órdenes! – 5h 17:33 3 sep 2013 (UTC)

Símbolo de porcentaje[editar]

Paso aquí comentario del usuario Hampcky, puesto en la página del Wikiproyecto. Saludos. - AVIADOR Cog-scripted-svg-green.svg ¡A tus órdenes! – 5h 19:42 1 sep 2013 (UTC)

En los casos en que se usa el símbolo de porcentaje (%) debe respetarse un espacio de separación con la cifra correspondiente. Véase la recomendación de la FUNDÉU. De todos modos, este cambio puede provocar que queden en distintas líneas la cifra y el símbolo, por lo que considero que entre ambos elementos debería haber un espacio de no separación, cuyo código Wiki desconozco. Sugiero que algún bot inicie esta sustitución.

Hampcky (disc. · contr. · bloq.)

Meses en LibreOffice, linea temporal no deben llevar "de", no corresponde a días.[editar]

No sé si debo referirme aquí al tema de lo ocurrido en el artículo del LibreOffice;

Línea temporal LibreOffice (LO) 2011 – 2015
LO 3.3 Enero 2011
LO 3.4 Junio 2011
LO 3.5 Febrero 2012
LO 3.6 Agosto 2012
LO 4.0 Febrero 2013
LO 4.1 Julio 2013
LO 4.2 Enero 2014
LO 4.3 Julio 2014
LO 4.4 Enero 2015
LO 5.0 Agosto 2015
LibreOffice 3.x LibreOffice 4.x LO 5.x

lo descargo para que notéis la diferencia, no son días, son distintas versiones, sólo que puse el mes, y el robot lo "apañó" a su manera, mal hecho. Saludos y disculpas si no es el sitio. --Lobillo (discusión) 20:19 15 jun 2017 (UTC)

Lío gordo con "éste" y "solo"[editar]

¿Alguien podía explicarme lo de éste y solo? He encontrado muchas páginas que, a mi parecer, tenían esto mal, pero no las he editado porque no estaba seguro. Si alguien me lo explicara, se lo agradecería.--Destrécez (discusión) 18:41 28 nov 2017 (UTC)

Hola, Destrécez. En resumen: cuando el adverbio «solo» (= ‘únicamente’) puede confundirse en una frase con el adjetivo «solo» (= ‘sin compañía’) antes era necesaria la tilde, pero desde 2010 puede prescindirse de ella, y como ya era incorrecta en el resto de casos, la recomendación actual es omitirla siempre. Lo mismo pasa con este/a/os/as, ese/a/os/as y aquel/la/llos/llas, que también es recomendable escribir siempre sin tilde. Más información de la propia Real Academia Española aquí. El asunto en los artículos de Wikipedia es que una muy pequeña parte de los casos con tilde son aceptables porque existe esa posibilidad de confusión, y como hay un consenso tradicional para no corregir masivamente aquello que ya es correcto, eso impide proceder a una eliminación generalizada de tildes (que personalmente yo apoyaría sin dudarlo). Así que, si quieres ocuparte de retirarlas, deberás leer con calma cada caso para asegurarte de que no hay posibilidad de confusión. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:12 4 dic 2017 (UTC)
Gracias. Es que dudaba; en Mortadelo y Filemón hay muchos casos cómo esos, pero no estaba seguro. Es que pone "Éste le da..." ¿Eso está bien? - Usuario:Destrécez ¿Ocurre algo? 15:42 4 dic 2017 (UTC)
No veo ese caso concreto en Mortadelo y Filemón, pero el texto que pones es claro: si a «este» no le sigue un nombre, solo puede ser un pronombre y la confusión es imposible. En el caso de este/ese/aquel y derivados la confusión es realmente muy difícil, hay casi que forzar una frase intencionalmente para conseguirla, por ejemplo en «Trajeron esos zapatos y aquellos libros», que difícilmente se diría de forma natural. Con «solo» sí puede darse en frases algo más naturales: «Estuve solo en el banco» o «Estuve solo una hora», aunque también haya muchas formas de evitarlo. De todas formas, si no te queda claro cuándo y por qué aparecen las confusiones, yo te recomendaría que te dedicaras a otras tareas, que en Wikipedia nunca faltan cosas que hacer. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:25 4 dic 2017 (UTC)

Expresiones como...[editar]

He visto por algunos artículos un uso excesivo de expresiones como «en la cual» y «con lo cual». A mí no me gusta, pero no sé si debería intentar cambiarlas o dejarlas así. ¿Alguien me ayuda? --Munir Lemor (discusión) 22:54 7 ene 2018 (UTC)

Hola, Munir Lemor. ¿Podrías indicar un ejemplo concreto? En principio esas expresiones por sí mismas no son erróneas y no he encontrado ninguna indicación de la RAE o la Fundéu desaconsejando o limitando su uso. ¿Te refieres quizás a contextos concretos donde se usan con un sentido indebido? Y si se trata simplemente de que se repiten con demasiada frecuencia, entonces sería el mismo caso de cualquier otra palabra o expresión que se repita demasiado: debe evitarse sustituyendo algunas de sus apariciones por sinónimos, para mejorar la calidad de la redacción. Ya nos irás comentando. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:12 8 ene 2018 (UTC)

Desambiguaciones con títulos incorrectos[editar]

Hola. Después de varios años, he actualizado mi antigua lista de desambiguaciones con títulos incorrectos, que incluye páginas de desambiguación que usan la coletilla " (desambiguación)" sin que la página sin la coletilla esté ocupada por el tema principal. Ahora uso Quarry en lugar del viejo script, con lo que será más fácil de actualizar. Por si alguien se anima a corregir alguna. Qwertyytrewqqwerty (discusión) 11:39 3 mar 2018 (UTC)

Los "mas de" correctos[editar]

Hola, hace poco que estoy participando del proyecto pero estoy muy motivada. Me concentré en corregir las páginas marcadas con "mas de" para solucionarlo. He hecho unas cuantas pero también me encontré con varias que no debían ser corregidas. Por ejemplo cuando son citas textuales y en el original dice "mas". Es bastante frecuente en el español antiguo, por ejemplo Idioma_mapuche. Cada vez que corrijo una página, lógicamente va desapareciendo de los "resultados de búsqueda" con "mas de" a corregir. Pero los artículos que tienen "mas de" correctos aunque los reviso seguirán allí. Me pregunto qué debo hacer al respecto. Imagino que otros wikipedistas pueden estar entrando a hacer lo mismo en esos artículos que ya fueron revisados. ¿Es posible eliminarlos de esa lista para evitar el trabajo repetido de los distintos participantes? --Betipá (discusión) 23:27 11 mar 2018 (UTC)

duda: «—texto—» y «(texto)»[editar]

¿Se usan por igual? ¿Hay uno de los dos que debe usarse más que otro? --Claudio Baustista (discusión) 12:05 20 jun 2018 (UTC)