Usuaria discusión:AldanaN/Archivo4

Solsticio de invierno

Sí, Aldana, me parece bien. Avísame si lo quieres trasladar tú o si lo hago yo. ¡Feliz año nuevo! --Rosarino (discusión) 06:53 1 ene 2012 (UTC)

Año nuevo

Mucho gusto de encontrarme contigo, Feliz año nuevo 2012, para ti. Saludos. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 00:21 2 ene 2012 (UTC)

Mensaje recibido, ojala también hayas disfrutado la navidad, fue raro que no escribas por ello. Leon Polanco, Bandeja de entrada 00:29 2 ene 2012 (UTC)

Es que... no es una tontería

Siento discrepar. Para mí lejos de ser una "lesera" como decíamos en Chile, se trata más bien de un aspecto esencial de este proyecto. Se trata de establecer el límite de lo que podemos citar, traducir, parafrasear, usar, distribuir. Y es el límite del respeto también. No hay ninguna razón para editen así mi página de usuaria sin avisarme. Menos si hay una discusión en curso al respecto. La política establece que la práctica razonable habría sido dejar una nota en mi página discusión. Yo no hago esas "tonterías" (más bien, faltas de respeto) con nadie y merezco igual respeto. Yo solo edito sus páginas de usuario para revertir vandalismos evidentes. Mar del Sur (discusión) 01:01 3 ene 2012 (UTC)

Gracias

Cada día se aprende algo nuevo. Y perdón por la errata inscritir. Gons (¿Digame?) 13:18 3 ene 2012 (UTC).

Logicomix

Hola. En principio, que esté en otras WP no es indicativo de nada. He visto muchos SRA, PROMO e incluso plagios que permanecen sin problemas, hasta años. Wikificar arregla la estructura y los enlaces internos, pero no le puede quitar el tono promocional y la redacción no enciclopédica al artículo (más cercana a la crítica literaria), sin mencionar que no tenía referencias que demostraran que era relevante (es la primera novela del autor y fue publicada recientemente). Sin embargo, siempre puedes solicitar su restauración aquí si crees que borrarlo es un error. Un saludo. --Andrea (discusión) 15:52 3 ene 2012 (UTC)

Borrado de la información del TRAM Metropolitano de Alicante en la tabla del anexo de redes de metro en el mundo.

Yo le hago una pregunta. ¿Por qué han borrado esa modificación en la tabla donde donde he puesto a la red de metro de Alicante (TRAM Metropolitano de Alicante?. Si fuese por un simple vandalismo revertido eso me parecería totalmente injusto, porque en primer lugar la información que especifico es más que de sobra objetiva, sobre todo por colocar fuentes bastante fiables en forma de enlaces colocados en la parte interior de esta página, cosa que eso es totalmente legal. En segundo lugar y sobre todo porque esa decisión discrimina directamente a Alicante que es donde yo mismo vivo, sobre todo porque además de tener metro además de tranvía y tren de cercanías es una ciudad muy importante, que cuenta con y pese a su merma en su número de habitantes com más de 334.000 habitantes en la actualidad.— El comentario anterior sin firmar es obra de 84.120.66.113 (disc. · contr. · bloq.). --Aldana (hable con ella) 22:43 3 ene 2012 (UTC)

RE: Logicomix

Me encanta, lo dejaste fenomenal ;) Besos, мιѕѕ мαηzαηα 23:10 4 ene 2012 (UTC)

Mi edición es correcta

Hola, la edición que yo hice en el artículo 'Bradley Steven Perry' es correcta, porque tengo fuentes confiables y se que el nació en San Pedro de Urabá, Antioquia, Colombia. Espero y lo sucedido no afecte tu imagen en Wikipedia. Y también espero y esté corregido ese articulo diciendo que Bradley Steven Perry nació en el lugar indicado. Gracias por tu atención y que pases felices fiestas. Usuario:Andy Lesnie | Usuario discusión:Respondo tus preguntas aquí 04:51 5 ene 2012 (UTC)

¿Quién eres y por qué borras la información de otros usuarios?

Hola, Quisiera saber quién eres, cuál es tu función en Wikipedia y por qué borras constantemente información publicada por otros usuarios, sobre todo en temas específicos de salud? Me llamo Karina Contreras y en este momento no recuerdo mi usuario de Wiki. Gracias— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.60.77.210 (disc. · contr. · bloq.). --Aldana (hable con ella) 19:59 5 ene 2012 (UTC)

• Respondido

Casacuaran

en ves de destruir o de mantener en 1 mes, porque mejor renombramos el titulo antes de proceder a wikificar? VR0 (discusión) 17:34 6 ene 2012 (UTC)

se procede a borrar plantilla de SRA. saludos—VR0 (discusión) 19:57 6 ene 2012 (UTC)

RE:

Ok, intente explicarlo de buena fe, pero reconozco que a veces no soy muy bueno explicando las normas, sobre todo con el usuario que volvia a recrear el articulo con contenido promocional, que de eso no hay duda. La verdad no dispongo de mucho tiempo para explicar claramente, ni siquiera tengo tiempo de actualizar mi estado, como comprenderás.--GTAVCSA Avisos o quejas aquí 17:51 6 ene 2012 (UTC)

Vandalismo contra terminos que edite y publique...

Aldana. Me preocupa que un usuario trate de eliminar terminos que publicara oportunamente y que por que si desida eliminarlos de wikipedia... Yo supuse que esta URL tenia por objetivo informar y educar a la gente que con necesidades busca respuestas a sus inquietudes. Pues bien, la palabra que he publicado es efectivamente un "invento mio" pero como resultado de este invento, he logrado que el ministerio de educacion de la provincia de bueno aires de la republica argentina, apruebe, acepte y promueba con la ley numero 1144, una carrera que escribi con mi conocimiento y estudio de muchos años en la que se incluye entre otras materias, la "REALIDAD REPRESENTATIVA"... Ahora imaginate lo que significa para mi, el haber escrito una carrera, ademas el haber escrito todo el contenido de las distintas materias, y el haber logrado la aprobacion de esta materia en particular cuyo invento me esta llevando a llegar a muchos alumnos en distintas partes del mundo actualmente. Pues bien, la REALIDAD REPRESENTATIVA, es una materia existente en el plan de estudios (que ahora es publico, libre y gratuito) que enseña y practica la posibilidad de representar la realidad mediante realidad virtual, de modo tal que a travez de esta, se pueda observar el estado de la realidad y viceversa, o sea que mediante el control y manipulacion de la realidad virtual sea posible el control de la realidad natural. Claro que este enunciado no solo es eso, puras palabras, en la materia de estudio enseño a realizar este acto tecnico tecnologico y de hecho actualmente lo he instalado en muchos lugares del pais. Hecha esta explicacion, deseo saber cual es el motivo por el que este usuario, objeta la existencia en wikipedia de esta palabra, sin objetar, la realidad aumentada, la realidad virtual por mensionar situaciones similares...? Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Gustavotenuto (disc. · contr. · bloq.). --Aldana (hable con ella) 19:40 7 ene 2012 (UTC)

Lamento lo ocurrido

Hola de nuevo AldanaN, comprobé que Bradley Steven Perry nació en Estados Unidos. Gracias por darme fuentes para comprobarlo P.D: Ya edité mi enlace a discusión P.D2: Feliz 2012... Archivo:Droppy.png ɑɴᴅιιεн'♥ | ɑ тυѕ σяᴅεиεѕ... 20:11 8 ene 2012 (UTC)

Wikipedia...

Es una caja de sorpresas. Algunas buenas, otras más o menos. Te tengo que mandar un mail por un tema más o menos importante, luego te escribo. ¡Un abrazo! Aleposta (discusión) 22:47 8 ene 2012 (UTC)

Hola y... y pido disculpas

Hola AldanaN. Estaba leyendo tu archivo para ver en qué quedó nuestro último intercambio de acusaciones mutuas, y por error he hecho clic sobre «revertir» en vez de sobre el enlace para mi página de discusión. Siento la molestia. Un saludo, --Technopat (discusión) 21:42 9 ene 2012 (UTC)

En cuanto a tu última nota en mi página de discusión, contestaré en cuanto pueda. Un saludo, --Technopat (discusión) 21:44 9 ene 2012 (UTC)

Residencias

Si, además no tiene ni una referencia. Le voy a abrir CdB. ¡Abrazo! Aleposta (discusión) 15:15 10 ene 2012 (UTC)

Referencias

Gracias, soy novata y estoy aprendiendo. ¿Donde dice Edad del consentimiento en los países islámicos cómo se cambian las referencias? ¿Estan bien?--Maailma (discusión) 12:20 11 ene 2012 (UTC)

Mediación informal

Hola, Aldana. Perdona que te corrija, pero no soy yo quien "ha de dejar el artículo como estaba", pues no soy yo el que revierte mis ediciones. Te ruego mires con atención el historial. Me he limitado a dejar el artículo como estaba antes de la última reversión (hace unas horas) para solicitar la mediación informal. Muchas gracias. Discusión:Río Híjar--PinoEfe (discusión) 01:47 13 ene 2012 (UTC)

Muchas gracias, espero que comprendas lo irritante que puede resultar a veces que dediques horas y horas de trabajo en un artículo, para chocarte con alguien de botón reversor nervioso compulsivo.--PinoEfe (discusión) 01:59 13 ene 2012 (UTC)

Discúlpame otra vez, AldanaN. Cuando te he pedido que revises el historial, me refiero a "todo" el historial, no a las modificaciones de los últimos días. Te ruego una vez más revises cuidadosamente, y comprobarás las "diferentes propuestas" a lo largo del tiempo, todas revertidas.--PinoEfe (discusión) 02:04 13 ene 2012 (UTC)

Vale, mira, llevo muchos meses trabajando en esto, así que ya casi me da igual esperar un mes o un año más. Si quien sea se empeña en que el Pisuerga pasa por Córdoba, pues vale. Mantendré la calma y esperaré, como dices, a pesar de ver lo estéril que resulta tantas veces la dedicación de uno. Gracias una vez más, y deja el artículo como mejor te parezca.--PinoEfe (discusión) 02:12 13 ene 2012 (UTC)

Ya, ya, perdona tú por haberme precipitado. Siempre es un gusto hablar con gente sensata.--PinoEfe (discusión) 02:16 13 ene 2012 (UTC)

Vaya, no me había fijado, perdona mi descortesía y gracias por la bienvenida. La verdad es que no doy gran importancia a estas cosas, así que la dejaré como la hiciste, para que no creas que soy desagradecido.--PinoEfe (discusión) 03:06 13 ene 2012 (UTC)

Clase de Silvia Bleichmar

Quizás te interese leer esto. Un beso
--Jalu (discusión) 12:44 14 ene 2012 (UTC)

John Money

Cuando tengas tiempo, por favor, me gustaría que revisaras el artículo sobre John Money que acabo de crear. Recién estoy aprendiendo a crear artículos y querría una mirada externa. Gracias .D
--Jalu (discusión) 14:35 14 ene 2012 (UTC)

Gracias :D, me alegro que te guste.--Jalu (discusión) 00:54 16 ene 2012 (UTC)

¿Cómo se hace para que aparezca John Money en las lista de artículos nuevos del Wikiproyecto LGBT?

Gracias

--Jalu (discusión) 15:24 27 ene 2012 (UTC)

Ya lo hice, gracias. ;D
Cuando puedas date una vuelta por acá, besos --Jalu (discusión) 19:53 27 ene 2012 (UTC)

Gastón Alejandro Fernández

Ese artículo yo no lo creé, es más yo fui quien pidió REFERENCIAS. De todas formas trataré de ayudar en este artículo en lo que pueda.

Además, como aclaración, esas planillas se colocan en la discusión del usuario que creó el artículo, no en cualquier editor. Saludos. Vubo (discusión) 21:34 15 ene 2012 (UTC)

Je je je!, No te reviertas; además no me molesta. En el Wikcionario (que es donde he colaborado últimamente más), he pasado por cosas peores mil veces.

A propósito ¿No te gustaría ayudarnos en el Wikcionario?, necesitamos muchos artículos ahí. ¡Únete!. Vubo (discusión) 21:42 15 ene 2012 (UTC)

Una pregunta respecto a este artículo ¿Qué opinión das para decir que es irrelevante?. Vubo (discusión) 21:45 15 ene 2012 (UTC)

Yo siento que sólo necesita referencias, pero no entiendo su irrelevancia. Vubo (discusión) 21:48 15 ene 2012 (UTC)

Re:

Hola. Pues no es que deba "reflexionar". Miré la referencia que estaba enlazada y decía exactamente lo que dice el resumen de edición. Si hay otra referencia que lo pone en dólares, entonces creo que lo mejor por ahora es eliminar el dato del dinero hasta encontrar un dato más certero que respalde si son pesos o dólares, o en todo caso citar la discrepancia entre las fuentes y agregar ambas. Saludos. --Andrea (discusión) 00:52 16 ene 2012 (UTC)

Haz una denuncia en el tablón. --Andrea (discusión) 00:57 16 ene 2012 (UTC)

Hola

Aldana, como estas? Mira, te invito a que lo vuelvas a ver lo que me dices porque te equivocas, puse la referencia de minuto uno y no mencione en el artículo lo de los dolares/pesos ni el costo, lo pusiste vos el precio. Miralo http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Mauricio_Macri&action=historysubmit&diff=53020319&oldid=53020107 estoy seguro que te confundiste, miralo vas a ver. Estamos todos haciendo muchas ediciones en ese artículo y presta a confusión. TE dejo un saludo y desde ya, si no te parece lo vemos pero te aseguro que no puse el costo yo. Saludos! pd. viendo lo que me decis es el artículo de minutouno, directamente no leí lo del precio, lo agregaste vos en el artículo, busque la info en el gobierno de la ciudad y luego un artículo de referencia. Estaba seguro que eran 170.000 mil pesos, no dolares pero sientete libre de cambiarlo. Saludos! --Joji (discusión) 01:16 16 ene 2012 (UTC)

Veo que ya lo agregaste, me parece bien. Trataré de buscar fuente primaria, igualmente, te pido no presumas mala fe, no la tuve, fijate que yo no agregué el precio al articulo por eso no le presté atención. --Joji (discusión) 01:19 16 ene 2012 (UTC)

Aldana, perdona pero me sorprende que hayas visto tanta mala fe. No removí la referencia de los dolares, ni tampoco agregué esa referencia simplmenete porque no me interesaba. Unicamente cambié dolares a pesos porque tengo 4-6 artículos del tema abiertos que decían eso, el de minuto uno fue una de las tantas fuentes que leí del tema. Mala fe hubiese sido si reemplazaba la de minuto uno con otra. Saludos, --Joji (discusión) 01:35 16 ene 2012 (UTC)

Aldana, ten en cuenta que he cambiado el dato que vos pusiste en el artículo, no yo, y lo hice con otra referencia que tenía a mano, busco varias para cada intervención que hago. Pusiste 170000 dolares porque lo leíste de una referencia que puse yo hablando de otra cosa y querés que me lea todo el artículo entero o me haga responsable de toda la referencia cuando me hago responsable únicamente de lo que escribo en la wikipedia, no de las referencias. Presumes mala fe en extremo, incluso cuando ya es el 3er mensaje que te dejo tratando de explicarte. Por lo demás, sientete libre de llevarme al tab si así te parece. --Joji (discusión) 01:58 16 ene 2012 (UTC)

Aldana, te respondo en la pagina de discusión del artículo. --Joji (discusión) 02:06 16 ene 2012 (UTC)

Aldana, gracias por pasar, los actos de los vices deberían tener un correlato con sus superiores pero no siempre, fijate el caso cobos. La responsabilidad es propia, están a cargo del ejecutivo. Eso incluye vetos.No lo revierto, pero debería decir "su gobierno" --Joji (discusión) 05:30 16 ene 2012 (UTC)

Aldana, está bueno lo de ocultar-mostrar lo hace mas ameno. Por mi ok se puede hacer con los títulos, hay que ver que dicen los demas. Slds! --Joji (discusión) 02:41 17 ene 2012 (UTC)

Hay artículos donde la redacción es sesgada y claramente demuestra intencionalidad y en algunos casos hay errores o adjetivaciones. Editar: implica corregir también. Saludos. --Poli2612 (discusión) 12:41 17 ene 2012 (UTC)

Aldana, como estás? Bueno, me advertiste por algo que luego ya fue hablado y cambiado, gm lo cambio, pero anteriormente había avisado que tenía que cambiar el artículo principal. Fijate que no lo reverti, fijate la prox antes de avisarme si luego no se cambió como es este caso, lo había cambiado por la politica de wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Palabras_que_evitar#Esc.C3.A1ndalo.2C_pol.C3.A9mica.2C_controversia y como se discutió no volví a cambiarlo. Saludos!--Joji (discusión) 15:53 17 ene 2012 (UTC)

Mauricio Macri

Veo que vos también participás de la redacción de este artículo. Pues, no me parece neutro. Si querés lo discutimos. Saludos.--Poli2612 (discusión) 12:47 17 ene 2012 (UTC)

Re: ¿Solo referencias?

Hola Aldana, efectivamente a mi parecer le vendría bien esa otra plantilla; no se la puse porque estos temas supermodernos y además de países lejanos para mí no los domino en absoluto, pero sabía que alguien con más información lo evaluaría correctamente, en este caso tú. Procede, pues. Gracias por tu confianza. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:20 17 ene 2012 (UTC)

Cosa rara

Tenemos un exceso de gente pendiente, hay como 6 personas acosando a los vándalos. Por cierto, recuerdas cuál era el artículo que tenía una biocronología que querías quitar? Estaba siguiendo el tema y lo perdí de vista. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:51 18 ene 2012 (UTC)

Plantilla "promocional" en artículo "Ignacio Martín Cloppet"

Hola AldanaN, He recibido la notificación sobre la inclusión de la plantilla "promocional" en el artículo IGNACIO MARTIN CLOPPET. Te cuento, soy novato en Wikipedia y me gustaría saber si podrías aconsejarme para modificar aquellos datos que a tu juicio configuran al artículo como promocional. Incluso podrías realizar alguna modificación en la redacción si así lo deseas. Tu colaboración y experiencia como usuaria de Wikipedia sería muy valiosa. Atte --Magnificoalejandro (discusión) 15:23 21 ene 2012 (UTC)

RE: Articulo Ignacio Martín Cloppet

Gracias AldanaN por tu aporte. He realizado algunos cambios, pero aún falta bastante por aprender. He estado leyendo un poco más el tutorial de la Wikipedia. Me gustaría saber tu opinión nuevamente con los cambios que he realizado. Por otra parte, quiero decirte que no soy el Dr Cloppet, la información que se ha presentado en este artículo proviene de las fuentes bibliograficas y periodísticas que allí se referencian. Gracias nuevamente y espero tu opinión pronto. Atte,--Magnificoalejandro (discusión) 21:39 21 ene 2012 (UTC)

Error sintáctico.

Hola donde en el artículo dice "coeficiente intelectual" debería decir "cociente intelectual" ya que lo primero no existe. Lo he intentado modificar pero el usuario Ginés90 lo ha vuelto rectificar sin molestarse a comprobarlo. Gracias.--Chustron (discusión) 22:57 21 ene 2012 (UTC)

Gracias

Pusiste mi nickname en una discusión abierta sobre la bibliografía en la entrada de Francisco Franco. Gracias, porque no sabía que había que firmar o cómo hacerlo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Amagi1899 (disc. · contr. · bloq.). --Aldana (hable con ella) 18:44 24 ene 2012 (UTC)

Referencias a Francisco del Río y Cañedo

Estimada AldanaN: Agradezco tu mensaje sobre el caso de la plantilla relativa a Francisco del Río y Cañedo. Es una pena que haya sido eliminada, pues así no tengo idea de cual es, realmente, la controversia; sobre todo tomando en consideración que originalmente era un pequeño estudio que hice hace un par de años. ¿Podrías hacerme llegar, por esta vía el texto que fue borrado, para que pueda trabajar sobre él y evitar incurrir en el mismo error que provocó su borrado? ¡Gracias de antemano!--Estaurofila (discusión) 18:13 27 ene 2012 (UTC)

Antromonio (un lapsus maquinæ, pues debí escribir "antropomonio", como en el original) y lesbimonio

Estimada AldanaN: Las expresiones utilizadas, antropomonio y lesbimonio, derivan respectivamente del griego άνθρωπος y Λέσβος, y del latín monĭum, formadas a semejanza de las palabras matrimonio y patrimonio. No creo que esos neologismos sean producto de la homofobia como tampoco creo que el interés de borrarlos se deba a la heterofobia (nuevo neologismo). La ventaja del castellano, que me precio de conocer, y de conocer bien, es que podemos crear palabras que expliquen más claramente el tópico que se quiere definir, como, por ejemplo, en lugar de utilizar, para describir a los que hacen las leyes como "legisladores", crear y usar la palabra "legiferantes" (otro neologismo), que define más precisamente ese hecho, el de hacer leyes.

Cuestión aparte de la etimológica, lo que realmente me preocupa en torno al lamentable estado en que se encuentra el artículo que lleva por título "Matrimonio entre personas del mismo sexo" al cual contribuyo, sobre todo en cuestiones legales, es que tiene una serie de conceptos errados basados en puntos de vista personales que, por lo mismo, lo hacen tendencioso. Por ejemplo, ¿quien cree que, para describir la unión entre personas del mismo sexo, (y cito): "El término más adecuado es 'matrimonio entre personas del mismo sexo'" (fin de la cita)? como dice el rubro de "Terminología" de ese artículo. ¡Esa es una gran mentira! Creo que es preferible usar expresiones definitivamente neutrales como las que borraste:

• "En las jurisdicciones en que se permite no existe una denominación concreta que califique la unión entre seres del mismo sexo; simplemente se omite mencionar el de los contrayentes en la legislación vigente, a los que únicamente se califica como "personas". Eso implica que el trato que da la ley, en esos países, a todos los contrayentes, independientemente de su sexo o preferencia sexual, sea igual tanto para los heterosexuales como para los miembros de las minorías sexuales. Esto ha ocasionado que, en los hechos, ante la falta de adopción de una denominación concreta sancionada por la ley, se hayan suscitado amplios debates, en todos los medios de comunicación masiva, sobre el uso de la terminología apropiada para calificar los vínculos entre personas del mismo sexo."

¡Eso para muchos resulta una provocación! Al parecer están más a gusto creyendo (y defendiendo) la mentira de que "El término más adecuado es 'matrimonio entre personas del mismo sexo'". Nuestro colega Coan parece tener mejor puestos los pies en la tierra cuando, justamente, preguntó ¿Todos los heterosexuales se oponen (al uso de la locución "matrimonio")? Al respecto, tiene razón (aunque no debió borrar el encabezado de la oración sino ajustarlo a su pregunta, para ser congruente con ella), no puse bien atención al sentido de la siguiente frase:

• "Al respecto, mientras los miembros heterosexuales de las sociedades que lo permiten, junto con muchas instituciones sociales y grupos religiosos, se oponen al uso de la locución "matrimonio" para calificar el enlace contraído por personas del mismo sexo, la comunidad LGBT prefiere usar la expresión "matrimonio entre personas del mismo sexo"."

Por cierto, sobre el particular tengo una interesante colección de cerca de doscientos vínculos en español de la red informática mundial que se refieren a la oposición referida y que, por supuesto, respaldan la aseveración. Además, podría incluirlas, para comprobarlo, en el texto del artículo; pero no creo que sea necesario hacerlo, pues, como dice el dicho, "para muestra basta un botón". En ese sentido, considero más prudente acudir al sentido común de los wikipedistas.

Obviamente, debí escribir una salvedad como: "mientras ciertos miembros heterosexuales de las sociedades que lo permiten (...)," para no crear divergencias. Por último, creo prudente subrayar que la Ley (en las jurisdicciones que no hacen referencia al sexo diferenciado de los futuros cónyuges) no establece distinción alguna entre las personas del mismo sexo que pretenden casarse respecto de los hombres y mujeres que quieren contraer matrimonio.

Sobre este tópico también podríamos elecubrar en el sentido de que ni siquiera la Ley (en las jurisdicciones que sí hacen distinción en cuanto al sexo de los futuros cónyuges, es decir, hombre y mujer) impide que contraigan matrimonio otros miembros de la comunidad LGBT, es decir, una transexual "varón" y un transexual "hembra", puesto que cumplen con los requisitos previstos por ella, verbigratia: "El matrimonio es la unión libre de un hombre y una mujer (...)", según decía el artículo 146 del código civil para el Distrito Federal de México hace un par de años, antes de ser reformado para facilitar la unión entre personas del mismo sexo. Aún así, el texto vigente de ese artículo no hace distinción entre homosexuales o heterosexuales, es decir, no se refiere al "matrimonio entre personas del mismo sexo" ni, tampoco, al matrimonio entre varón y mujer. Ello implica, volviendo al uso de términos adecuados, a que no haya terminología legal sobre aquél concepto, pues, por ejemplo, el nuevo texto de ese artículo es genéricamente neutro: "Matrimonio es la unión libre de dos personas para realizar la comunidad de vida (...)" En ese sentido, como señalé en el artículo sobre "Matrimonio entre personas del mismo sexo en el Distrito Federal (México)", las reformas al código civil del Distrito Federal no constituyeron una homologación. Con ellas se le dio a la expresión "matrimonio" un sentido jurídico del que carecía.

Por todo ello, no tengo inconveniente en acoger y apoyar tu sugerencia de discutir los cambios en la página sobre la discusión del artículo, pues realmente necesita una depuración a fondo, que impida y evite que sea calificado como un artículo no neutro o, peor aún, homofílico (nuevo neologismo) o heterofóbico (otro neologismo). Atentamente: --Estaurofila (discusión) 20:31 27 ene 2012 (UTC)

• P.S. Por cierto, en cuanto al tema que nos ocupa, mucho ha escrito el respetado catedrático español José María Macarulla, quien como biólogo aduce conceptos e ideas abarcados por su disciplina científica, así como yo aduzco cuestiones gramaticales y legales.

• • Estimada AldanaN: Por tu respuesta en la página de usuario que tengo asignada Usuario:Estaurofila creo, con mis comentarios -parafraseando a los médicos- "haber tocado un nervio" tuyo. Por esa respuesta me queda claro cuál es tu posición en la materia que nos ocupa (y también en otras) y me congratulo de tus argumentos, pues confirman mi convicción en el sentido de que hay que poner coto a los extremos y excesos en que se ha incurrido en la elaboración del artículo sobre "matrimonio entre personas del mismo sexo", expresión que no tiene un uso distinto del coloquial, pues -como acierto- no está, siquiera, legalmente sancionado. En cuanto a la expresión relativa a la provocación, con ella me refería a mi propio párrafo (el precedente), que tú borraste. ¿Me preguntas que dónde veo la mentira en la aseveración de que "El término más adecuado es 'matrimonio entre personas del mismo sexo'"? Al respecto, respondo: ¡la falsedad está en la palabra "adecuado", a la que se resalta con el "más"! Pues no es un término siquiera apropiado para definir ese tipo de uniones. Sobre el particular, la referencia más antigua, incluso etimológica, que existe sobre el matrimonio (en el habla castellana) se encuentra en la ley dos, de la partida cuarta, de Alfonso el Sabio y, la última vez que le di lectura aún no había sido cambiada: "Matris y munium son dos palabras del latín de que tomó nombre matrimonio, que quiere tanto decir en romance como oficio de madre" y, obviamente, no admite, como tal, un uso distinto al que tiene. O sea, no es dable utilizarlo para las uniones de las personas del mismo sexo pues, por ejemplo, ¿dónde estaría el oficio de madre (del latín: mater, hembra que ha parido/matris, sitio en el que se desarrolla el feto) en un hombre (con independencia de sus preferencias sexuales)? Pero, independientemente del rechazo que te provoquen los neologismos que encabezan esta discusión, que por otro lado a mí me tienen sin cuidado, pues los uso indistintamente en mi cátedra (al igual que la palabra legiferante, que cité anteriormente, y otros viejos neologismos como "monarcómaco" o "estasiología"), es el lamentable estado en que se encuentra el artículo al cual contribuimos. ¿Qué vamos hacer al respecto, si así es evidente que tenemos puntos de vista encontrados? Sin embargo, creo yo, no por ello debemos permitir que nuestros antagonismos afecten la veracidad del artículo, pues nuestra intención es crear uno digno en la Wikipedia. Así, por un lado, es deseable que sea un artículo plural, neutro, veraz y verificable. Por el otro, habrá que abandonar posiciones ideales, creencias equívocas, falsos testimonios y juicios temerarios. Volviendo al tema de la terminología, ¿díme cuál de las dos frases es la cierta: "El término más adecuado es 'matrimonio entre personas del mismo sexo'" o "la comunidad LGBT prefiere usar la expresión 'matrimonio entre personas del mismo sexo'"? La primera es una expresión general en demasía y que, por ende, propicia y admite muchas objeciones, y la segunda es más específica y yo, para ser franco, no le encuentro ninguna. ¿Se la encuentras tú? ¡Si es así, díme cuál es tu objeción, para tratar de entenderla! ¡Seguramente podremos encontrarnos a la mitad del camino! Cordialmente: --Estaurofila (discusión) 23:54 27 ene 2012 (UTC)

Aquí podés ver que él no inventó esa palabra, :D
Lo gracioso es que hace alusión permanente a la "naturaleza". ¿Acaso no hay nada más lejano a la "naturaleza" que las leyes humanas?
Yo creía que el matrimonio era un contrato legal, desconocía que apareciera en la "naturaleza". ¿Los animales se unen en matrimonio?
--Jalu (discusión) 01:48 28 ene 2012 (UTC)

Hacía tiempo que no te veía. Te mando un saludo muy fuerte. :) Raystorm is here 20:59 30 ene 2012 (UTC)

Estimada AldanaN: En respuesta a tu reiterada pregunta acerca de uno de mis comentarios anteriores, a la que ya había respondido, según puede leerse en nuestras epístolas en esta página, repito lo dicho en cuanto a mi expresión relativa a la provocación: con ella me refería a mi propio párrafo, ¡que tú borraste! Léelas nuevamente para entenderla. Al respecto, estoy en espera de tus respuestas a mis preguntas, mismas que te agradeceré hacerlas en la pestaña de "discusión" de la "página del usuario" que tengo asignada, pues, por un lado, no considero prudente ni correcto ventilar en público el diálogo que tú y yo hemos tenido y, por el otro, realmente tengo interés en que me ilustres sobre tus objeciones a mis contribuciones. ¡Así aprenderé a conocer mejor otros puntos de vista sobre el tópico que nos ocupa! ¡Mi interés en la materia es genuinamente constructivo! Atentamente:--Estaurofila (discusión) 23:03 31 ene 2012 (UTC)

"Positivización"

Hola Aldana. He dejado un comentario en la discusión de persona física a raíz de tu edición. Te saludo cordialmente.--Héctor Guido Calvo (discusión) 12:01 28 ene 2012 (UTC)

Pedofilia

No estoy de acuerdo con el cambio que hiciste. No hay diferencia entre

Las conductas pedófilas son muy heterogéneas, desde casos inofensivos o casi inofensivos, hasta aquellos en que alcanzan niveles que entran dentro de lo criminal.

Y

Los pedófilos son muy heterogéneos, desde casos inofensivos o casi inofensivos, hasta aquellos en que alcanzan niveles que entran dentro de lo criminal.

Porque el punto está en el término inofensivo.

El pedófilo nunca es inofensivo por definición. Las personas que fantasean con niños pero nunca llevan a cabo conductas abusivas no son pedófilos (puedes leer "Pegan a un niño" de Freud, que trata de fantasías sexuales masturbatorias con niños que nunca se llevan a cabo y por lo tanto son fantasías perversas en individuos normales).
Masturbarse pensando en niños no es una conducta pedófila para la psicología, es sólo una fantasía sexual, y como tal puede aparecer en personas normales.

Según el DSM IV, página 538, cualquier parafilia debe diferenciarse del uso de fantasías que presentan los individuos sin parafilia.
El mismo DSM IV define la pedofilia en su primer frase como La característica esencial de la pedofilia supone actividades sexuales con niños prepúberes (generalmente de 13 o menos años de edad).

Todos los seres humanos, según Freud, tenemos fantasías sexuales perversas, lo que nos diferencia de los perversos de Freud o los parafílicos de la Asociación americana de psiquiatría es la puesta en acto.
Por lo tanto las conductas sexuales pedófilas son siempre puestas en acto que no pueden ser inofensivas porque involucran una víctima. por ejemplo: mirar fotos de pornografía infantil (no sé si es delito, quizás no, pero no puede ser inofensivo desde el momento en que el niño de la foto está siendo abusado) o sacarle fotos a un niño desnudo para excitarse (aunque no se toque al niño se sabe que las consecuencias para su psiquismo son devastadoras). Esto lo dice el DSM IV, no lo digo yo.

Desde el momento en que se lo diagnostica de pedófilo ya no puede ser inofensivo, porque para haberlo diagnosticado tiene que haber cometido algún acto ofensivo contra niños.

--Jalu (discusión) 14:29 30 ene 2012 (UTC)

Club Atlético Brown

Hola AldanaN, me tomo el atrevimiento de escribirte por el tema del articulo Club Atlético Brown el cual habia correjido y editado un poco de acuerdo al requerimiento de la siguiente plantilla: {{Problemas artículo|copyedit|referencias|no neutral|t=20111223}} Aun no complete toda la corrección del articulo, pero en eso estaba, no pude dejarle esto escrito a Eduardosalg, porque no me lo permitio su pagina de discusión, ya lo dejo en consideración tuya si queres dejar la pagina como lo habia editado yo por ultima vez, y asi proseguir con la corrección del articulo, abrazo. --200.115.204.117 (discusión) 22:49 31 ene 2012 (UTC)

No aldana, no me entendiste, yo no cree el articulo, lo estoy corrigiendo, concuerdo totalmente con lo que me pusiste en la pagina de discución, pero esas ediciones no son mias, lo que estoy haciendo es una correción del articulo, por eso te dije si me podias restablecer asi puedo seguir, saludos.--200.115.204.117 (discusión) 21:59 2 feb 2012 (UTC)

Turtled Fue editado, sugerencias para que no sea borrado el artículo.

Hola Aldana, referente al apartado Turtled, el mismo fue editado ya que el mismo se encontraba en observación por acarrear elementos promocionales; te invito a que lo revises nuevamente, ya que como investigador, de música, Turtled dio aportes al género Drum and Bass, importante género musical de la música electrónica, puedes apreciar que en la historia del [[Drum and Bass], en la escena latinoamericana, aparece el vínculo de Turtled, como uno de los representantes del movimiento en ese continente. Creo que es injusto colocar este apartado como promocional, ya que lo considero imparcial e informativo, analizándolo desde la perspectiva de la música electrónica y el alcance y la importancia que el género a tenido en el mundo. Agradecería alguna sugerencia para evitar que sea borrado.

Tukvera (discusión) 20:58 1 feb 2012 (UTC)

Re:

¡Claro! :D Raystorm is here 16:06 5 feb 2012 (UTC)

Artículo: Ignacio Martín Cloppet

Hola AldanaN. Debido a la plantilla promocional que has ingresado y las sugerencias que me has brindado, he realizado más modificaciones en el artículo Ignacio Martín Cloppet y me gustaría saber que opinas. Aún me faltan realizar otros cambios que a la brevedad llevaré a cabo.Saludos.--Magnificoalejandro (discusión) 23:56 12 feb 2012 (UTC)

Re: Artículo: Ignacio Martín Cloppet

Gracias por la respuesta, y por quitar la plantilla. Seguiré trabajando en el artículo. Saludos.--Magnificoalejandro (discusión) 01:53 13 feb 2012 (UTC)

harry benjamin

En el artículo de Disforia de género y otros vuelven con el tema de Benjamin.--Jalu (discusión) 13:28 16 feb 2012 (UTC)

Hola me encantaria su atencion

Hola soy nuevo en la wiki y me encantaria estar en contacto con personas tan experimentadas como usted, estoy ansioso por colaborar con el proyecto pero es bueno tener a alguien con quien se pueda contar anta cualquier duda o comentario, espero tu respuesta lo mas rapido posible.--Yoandy Collado Suarez (discusión) 14:06 16 feb 2012 (UTC)

Fuentes falsas

Hola, la edición que yo hice en el artículo 'Union de Santa fe' es correcta, porque tengo fuentes confiables de dicha encuesta que pueden encontrarla en la web publicada http://www.unosantafe.com.ar/santafe/Colon-es-el-elegido-en-Santa-Fe-20110720-0013.html - la encuesta actual publicada es falsa. Gracias por tu atención . Marcjs 10:17 21 feb 2012 (UTC)— El comentario anterior sin firmar es obra de Marcjs (disc. · contr. · bloq.). --Aldana (hable con ella) 15:36 21 feb 2012 (UTC)

Es evidente que la información anterior a la colocada por mi no es verdadera , no por una cuestión de caprichos o afirmación propia, es falsa a la vista de cualquier persona que entienda Internet dado que al buscar la encuesta por otro medio Web la dicha encuesta no existe, al ingresar a la pagina del diario "El litoral" en la misma no figura ninguna encuesta el día de la fecha mencionada, al intentar acortar el URL , de esa manera ingresar al sector de encuestas del diario, lo mencionado no ocurre, es evidente que fue editado y subido como imagen en HTML. Alterando su URL. Tan simple como para mostrártelo ahora - según la encuesta que te mostrare ahora las cosas son diferentes -Encuesta El litoral obviamente que es falsa esa imagen, usando el nombre en perjuicio de terceros (diario "El litoral") dejándolo en evidencia como generador de una encuesta que jamás ha realizado por ende "falsa".

En cuanto a la encuesta subida por mi, puedo refutarla y defenderla dado que no es una simple imagen en HTML. Es la página original del diario y su WEB "Uno" de Sta.fe ( http://www.unosantafe.com.ar/santafe/Colon-es-el-elegido-en-Santa-Fe-20110720-0013.htm La cual fue publicada por otros medios de la ciudad y nacionales en las que también figura en sus paginas Web aqui te muestro uno de caracter informativo (http://www.cfin.com.ar/index.php/deportes-cfin/16624-colon-es-el-elegido-en-santa-fe.html), direccion de URL. Que sin es modificada o acortada te llevara a la pagina Web mencionadas, la encuesta subida anteriormente a la mia, y la que se insiste en colocar carece de veracidad, dejando en evidencia la poca neutralidad, la falsedad de la información como así también la poca claridad del medio "Wikipedia" para dar información acertada y clara, gracias a sus "usuarios", dado que se basa en una mentira.

Para agregar mas informacion a los datos que aporto puedo decir que hace poco días el diario "El litoral" publico una encuesta en su WEB (http://www.ellitoral.com/index.php/especiales/elclasico) queda mas en evidencia los errores de la anterior encuesta y demuestra que se podría subir la pagina entera con la encuesta existente en la WEB, al ser una encuesta alterada solo suben la imagen en HTML.

Sin mas, espero se revierta lo anteriormente generado usando el deshacer de la encuesta "falsa" y dejando la encuesta verdadera que estoy agregando, de esta manera la enciclopedia pasara a ser mas fiable por contener datos certeros. Tambien se deveria agregar la referencia de la encuesta que aporto. Marcjs 22:53 21 feb 2012 (UTC)— El comentario anterior sin firmar es obra de Marcjs (disc. · contr. · bloq.). --Aldana (hable con ella) 23:38 21 feb 2012 (UTC)

Respuesta Mensaje 21/02/12

AldanaN:?? No se quien sos, ni de donde saliste, a modo de aclaración te comento que la edición de temas no las hago de forma "arbitraria" sino que justamente la hago para que el lector ocasional (cliente final) no se confunda ni tenga un concepto errado de lo que es aquello que esta consultando asi como, evito que se desvie el concepto del trabajo que realiza Wikipedia. Espero respuesta.Jose daniel ayala pereira (discusión) 13:52 22 feb 2012 (UTC)jose ayala.

Invitación

¡Estás invitado!

¡Hola AldanaN! Quería invitarte al X Encuentro de Wikipedistas en Buenos Aires, que en esta oportunidad tendrá un agregado especial: dos storytellers de la Fundación Wikimedia, Megan Hernández y Víctor Grigas, nos visitarán para recopilar historias de aquellos editores de la comunidad local que sustenten las campañas de recolección de fondos. Además, compartiremos un almuerzo y una tarde de mates. La cita es en la sede de la UNLP en Buenos Aires (Ayacucho 132) a las 13 horas. Para anotarte y saber más sobre el evento visitá la página del encuentro. ¡Saludos y nos vemos! Aleposta (discusión) 21:45 22 feb 2012 (UTC)

Matrimonio heterosexual

En el artículo Matrimonio entre personas de distinto sexo

dice textualmente:

En la actualidad ningún país prohibe el matrimonio entre personas de distinto sexo, y no se conoce ninguna sociedad que penalice de algún modo el comportamiento heterosexual de alguno de sus miembros. Únicamente existen leyes sobre la poligamia y la edad de consentimiento sexual que es la edad por debajo de la cual el consentimiento prestado para tener relaciones sexuales no resulta válido a efectos legales presumiéndose violencia o abuso por parte del que fuere mayor de edad en tales circunstancias sin importar la existencia o no de cualquier violencia o abuso real, asimilándose o sancionándose como delito de violación

¿Es cierto esto? Es cierto que se sanciona como violación un abuso sexual con "consentimiento" del menor "sin importar" si hubo abuso "real"?

Bueno, lo de real es lo que ya discutimos, pero me interesa que me digas si es cierto que se sanciona igual que la violación, porque si no es así pienso retirar toda la frase por falsedad, gracias

--Jalu (discusión) 15:02 24 feb 2012 (UTC)

¿Pero incluso si hubo una relación sexual sin penetración? ¿Por ejemplo, caricias, masturbación o fellatio?
--Jalu (discusión) 00:51 25 feb 2012 (UTC)

Me ganaste por minutos ¿?

Estabas armando un articulo sobre el accidente de 1970?? --Roberto (discusión) 19:42 25 feb 2012 (UTC)

Si, ni hablar, es lo mismo quien lo haga. Agregá tranquila que todo lo que que sume es bienvenido (cuando este modificado voy a volver a leer lo que no se...) saludos. --Roberto (discusión) 19:52 25 feb 2012 (UTC)

aldanaN espero agregar bibliografia confiable y se acepte la misma como es con la que se expone aquí gracias

aldanaN es bueno abra su comunicación, pero wikipedia es un lugar donde se deben exponer datos que con su verdad se ayude a los visitantes, porque la verdad da luz. bien lo dice el CRISTO. la verdad os hará libres. así si ud lee un poco lo que expone dianetica y cienciologia, como lo referente a los datos que aquí se imponen sobre su fundador, lo que hace es hecho arbitrariamente como ud me lo expone son falsedades. no se por que conducto ud cree que lo que se borra crea ud sea real. se pueden inventar datos que son falsos el único que a la larga hara el visitante, y el lugar que wikipedia tiene para la sociedad es no creer en wikipedia como quieren hacer con L. R. Hubbard. aqui nomas deja ud poner evaluaciones negativas si quiere que se aclare así como ud. cree en su bibliografia de los que detrectan contra L. RON HUBBARD ya que son escritos falsos y esa es su biográfia. no datos que ayuden a aclarar el verdadero sentido de su investigacion y lo que es mas los resultados de la misma. o de su autor. cienciologia es una ciencia que por lo mismo usa método científico re-producible, no es una creencia en nada no demostrable. y lo que ud deja poner de el ser que dicen se cree aqui, es falso. no hay tal. asi que si se agrega una bibliografia que se pueda consultar y duplicar aun ver la verdad de la misma espero no se borre mas lo expuesto de mi parte.

le agradezco. jham343— El comentario anterior sin firmar es obra de Jham 343 (disc. • contribs • bloq). --Aldana (hable con ella) 12:56 3 abr 2012 (UTC)

Fuente

Bien, buscaré otra fuente para referenciar el dato. Saludos. --Dodecaedro (discusión) 14:04 3 abr 2012 (UTC)

Categoria

Me ayudas en mi articulo Liechtensteiner Vaterland, poniendo la categoría de periódicos de liechtenstein?, te lo agradecería Saludos! Sinaloense (discusión) 17:57 3 abr 2012 (UTC)

Claro

Realiza los cambios necesarios, edito muchas páginas que ya no recuerdo cuál es esta... pero vi que solicitarías el reanudamiento de esta, hazlo :) --D vsquez (discusión) 18:20 3 abr 2012 (UTC)

Estadounidense

En España se usa el término americano, estadounidense no existe. Digo yo que tenemos el mismo derecho a usar esa palabra, al igual que en América se pasan por el forro el diccionario cuando usan sandwich. 81.44.137.100 (discusión) 15:33 5 abr 2012 (UTC)

El Diccionario panhispánico de dudas se consulta cuando hay duda. Si tienes duda, eres tú la que debe consultarlo, no yo. Yo no tengo ninguna duda de la acepción que viene en la rae de americano, además de que así se usa en España. 81.44.137.100 (discusión) 15:41 5 abr 2012 (UTC)

Lo dice bien claro: 4. adj. estadounidense. Apl. a pers., u. t. c. s. http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=americano Para eso está el panhispánico, para los que dudan. 81.44.137.100 (discusión) 15:45 5 abr 2012 (UTC)

Estás equivocada, la institución que regula el uso del español internacional es la rae, el panhispánico solo atiende dudas, no es un diccionario general, como lo es la rae. 81.44.137.100 (discusión) 15:49 5 abr 2012 (UTC)

La rae no es el diccionario de España, es el diccionario general del español universal, nadie tiene culpa de que en América no quieran usarlo, ni de que en España todo el mundo use la acepción 4 para referirse a un nativo de los Estados Unidos. 81.44.137.100 (discusión) 15:53 5 abr 2012 (UTC)

El mensaje que me dejas también está mal. Dice que no podré editar porque me van a bloquear. Corregidlo por favor. 81.44.137.100 (discusión) 15:57 5 abr 2012 (UTC)

En España usamos americano, tal y como indica la rae, estadounidense es una confusión, al igual que bocadillo lo es en América, a pesar de que ambas acepciones vienen en la rae. Lo que no entiendo es por qué aquí se permite acogerse a lo que cada cual le interesa, en lugar de hacer uso del diccionario general. El mensaje está mal, me bloquearán, pero eso de que no podré volver a editar es falso. 81.44.137.100 (discusión) 16:08 5 abr 2012 (UTC)

Canal 9

Claro, pero Telearte es la empresa licenciataria del canal, no es el nombre legal. LS84 TV es el nombre oficial, mientras que Canal 9 es el nombre de fantasía. Saludos. --SuperJoe 15:58 5 abr 2012 (UTC)

Firma

Saludos, AldanaN, gracias por el aviso!. Por favor, dime ¿cuál es el error? para remediarlo.--D vsquez (¿Qué hise mal?) 20:57 7 abr 2012 (UTC)

Qué sucede.

Hola Aldana, solamente aporté datos descriptivos. ¿Decime por qué razón censurás este punto de vista?— El comentario anterior sin firmar es obra de Templin (disc. • contribs • bloq). --Aldana (hable con ella) 21:08 8 abr 2012 (UTC)

No, la explicación es que sos kirchnerista y además autoritaria. Voy a empezar a modificar todo artículo con una visión objetiva y no obsecuente con el kirchnerismo, ya sea 678 o cualquier otro artículo de Wikipedia. Saludos kamarada.— El comentario anterior sin firmar es obra de Templin (disc. • contribs • bloq). --Aldana (hable con ella) 21:11 8 abr 2012 (UTC)

Re:

Lo sé, lo sé... Además hasta la geolocalización delata, pero bueno... Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 16:53 9 abr 2012 (UTC)

Consulta de borrado

¿Podrías por favor darte una vuelta por aquí. ¿Cómo andas tanto tiempo? Un beso.--Jalu (discusión) 00:47 14 abr 2012 (UTC)

Mariana Espósito

Quiero agregar información actual de Mariana Espósito, como su relación con Benjamín Amadeo. Y luego quitar sus roles en las ficciones de las que participo, ya que sos bastantes subjetivas en algunos casos. Espero que coinciddas conmigo. Desta ya muchas Gracias!— El comentario anterior sin firmar es obra de Fran 22ar (disc. • contribs • bloq). --Aldana (hable con ella) 19:13 14 abr 2012 (UTC)

Estuve agregando las citas requeridas en la pagina de Mariana Espósito, y luego sorpresivamente fueron eliminadas, a pesar de que todas era acreditadas. Asi no se puede mejorar la pagina para que pueda contener información correcta y necesaria.

Desde ya muchas Gracias!

Fran_22ar— El comentario anterior sin firmar es obra de Fran_22ar (disc. • contribs • bloq). --Aldana (hable con ella) 21:13 14 abr 2012 (UTC)

Termine de agregar todas las citas requeridas posibles, y mas tarde terminan siendo eliminadas. No entiendo porque suceden esas cosas. Por favor necesito una respuesta de porque suceden esas cosas. Estoy haciendo todo lo posible para que la pagina quede en perfectas condiciones como Wikipedia lo exige.

Ademas su descripción sobre la relación con Benjamin Amadeo es elimanada sin ningun tipo de razón.

Por favor ncesito una respuesta concreta.

Muchas gracias

Fran_22ar— El comentario anterior sin firmar es obra de Fran_22ar (disc. • contribs • bloq). --Aldana (hable con ella) 21:13 14 abr 2012 (UTC)

Evasión

No solicité una verificación, porque es una evasión evidente, de todas formas ya le han bloqueado por vandalismo. UA31 (discusión) 14:41 15 abr 2012 (UTC)

Artículo Gallus gallus domesticus

Creo que estás siguiendo ese artículo por lo que te pregunto lo mismo que pregunté aqui, te pongo el enlace para no repetir la pregunta. Gracias por tu atención. --Jcfidy (discusión) 17:16 15 abr 2012 (UTC)

Edite algo mal?

Que quiere decir editar de forma arbitiaria??? Editar en cualquier lado? Pero yo solo edite cuando me parecia que habia algo que no era correcto! No esta permitido editar en esos casos? es vandalismo??

Edición INDEC

Hola AldanaN

A qué te referís con "Referencias de dudosa fiabilidad"? Como puedo hacer para que no lo sean. Gracias y Saludos.

Disculpa que no firmé. Soy nuevo en Wikipedia. Te hago una consulta. ¿Las ediciones que uno hace corresponde que se haga como un debate previo o directamente edito el artículo? --Dionisio Siracusa (discusión) 04:23 22 abr 2012 (UTC)

Hola y... contesto

Hola AldanaN. Gracias por tu nota y por estar tan pendiente de mis ediciones. Sin embargo, si estuvieras un poquito más pendiente, y no tan rápida a la hora de criticar a los demás usuarios, quizás te hubieras dado cuenta que fue casi, casi hace un año que el mismo usuario - o alguién de su misma empresa utilizando la misma cuenta con un propósito particular - me contestó casi, casi lo mismo, según tú «pidiendo ayuda». Y desde entonces ha vuelto a colocar un gran número de enlaces spam. En fin, a seguir presumiendo buena fe. Un saludo, --Technopat (discusión) 23:37 21 abr 2012 (UTC)

Hola de nuevo. No entiendo tu «lo de la presunción creo que estuvo de más». No importa. Tú sigues con lo tuyo y yo seguiré con lo mío. Un saludo, --Technopat (discusión) 23:54 21 abr 2012 (UTC)

Pues, sí. Por eso lo puse. Un saludo, --Technopat (discusión) 00:26 22 abr 2012 (UTC)

Posible Boicot

Hola usuario AldanaN, espero que me puedas ayudar.

¿Que puedo hacer en el caso de que existan intereses de otros usuarios por boicotear una Wikipedia? -En este caso, de la wiki de la Ciudad de México. -Y en el peor de los casos que les estén pagando o que su trabajo sea "mantener la wiki como esta"

Gracias. --Lordaniel (discusión) 05:43 24 abr 2012 (UTC)

hola queria bloquear al usuario discusión:190.17.186.219 puede ser por que me esta amenasando de muerte por favor muchas gracias matadordevictoria

Ángel Borlenghi

Hola Aldana. Por favor podríamos aclrarme tu objeción a la cita que retiraste en Ángel Borlenghi ? para que pueda solucionarlo. Gracias y te saludo cordialmente.— El comentario anterior sin firmar es obra de Héctor Guido Calvo (disc. • contribs • bloq). --Aldana (hable con ella) 13:34 1 may 2012 (UTC)

Gracias por tu pronta respuesta. Si bien podría considerarse que la cita del diario y la fecha de edición era suficiente y que además el libro de Gambini y la misma página estaban mencionados tres renglones antes, reformulé la cita. Nuevamente gracias y te mando un cordial saludo.--Héctor Guido Calvo (discusión) 14:14 1 may 2012 (UTC)

Hola puede bloquear a este usuario 190.17.186.219 me esta molestando y este también 24.232.10.225 gracias muy amable— El comentario anterior sin firmar es obra de Matadordevictoria (disc. • contribs • bloq). --Aldana (hable con ella) 21:09 3 may 2012 (UTC)

Entradilla de feminismo

Hola, muy buenas, me preguntaba si estarías por la labor de darme una opinión sobre la entradilla del artículo feminismo, en concreto la primera frases.

la entradilla está redactada de una forma muy diferente de la de otras wikis como la inglesa, alemana o la francesa, a mi me gusta mucho la definición tal y como está ahora mismo, pero me gustaría tener otra opinión, por que como digo, el resto de wikis no incluyen el caracter de ideología del feminismo ni su extensión a movimientos políticos ni económicos. la entradilla esta asi ahora mismo:

"El feminismo es un conjunto heterogéneo1 de ideologías y de movimientos políticos, culturales y económicos que tienen como objetivo la igualdad de derechos entre hombres y mujeres.2 3"

como es tan distinta... pues ya dudo, pero a mi me gusta mucho así

Si te apetece y tienes documentación, te agradecería que me dieses tu opinión

Saludetes --Antonio (discusión) 18:55 5 may 2012 (UTC)

Buenos Aires

Perdón fué un error, pero la imagen estaba demasiado pequeña y yo lo dejé en 300px pero hoy volvió a estar demasiado pequeña y me equivoqué de tamaño, el tamaño perfecto es 300px, Me despido. --Oscaroyarzo (discusión) 02:10 19 may 2012 (UTC)

Me parece que el usuario realiza ediciones conflictivas. Entra al artículo sólo para agrandar la imagen de una villa miseria, que termina siendo varias veces más grande que las imágenes de la Casa Rosada o del Congreso. No me parece serio.--190.48.110.33 (discusión) 18:50 20 may 2012 (UTC)

Por que borras mi edicion????

Por que borras lo de la visita de Cristina a Angola??? puse referencias cual es el problema?— El comentario anterior sin firmar es obra de Fedany (disc. • contribs • bloq). --Aldana (hable con ella) 11:47 22 may 2012 (UTC)

WikiWomenCamp

Ahora mismo estoy con este tema y este tema. Muy interesante. Vino gente de España, un beso.

Podés seguirlo por Twitter:

https://twitter.com/#!/search/%23WikiWomen
http://meta.wikimedia.org/wiki/WikiWomenCamp/Agenda/Regional_Wikipedias_and_Gender_Issues#List_of_participarts
https://twitter.com/#!/wikimediaid

Un beso

--Jalu (discusión) 13:10 24 may 2012 (UTC)

Wikigénero

esta en la agenda. )

--Jalu (discusión) 12:42 27 may 2012 (UTC)

Por favor ¿Te darías una vuelta por aquí?

Gracias.--Jalu (discusión) 01:11 30 may 2012 (UTC)

Repetición de referencias en el artículo Florencia de la V

Lo quito, no hay problema. Sí, en general prefiero que haya redundancia, pero en realidad no hace falta. Saludos, --Rosarino (discusión) 21:02 7 jun 2012 (UTC)

Gracias por tu mensaje, no te preocupes por el "arrasado" de texto, jajaja! Todo arreglado. Saludos! --Rosarino (discusión) 11:11 8 jun 2012 (UTC)

Necesitaria tu ayuda!!

Hola AldanaN un poco tarde llego a consultarte, pero me encantaria recibir tu ayuda con el tema de las ediciones.Realize varias ediciones en donde cito fuentes confiables (en su mayoria diarios prestigiosos como Clarín o La Nación) y luego me eliminan las fuentes argunmentando que no fueron correctas. Por esa razón (entre algunas otras) me gustaria recibir tu ayuda para poder editar correctamente. Desde ya muchas gracias. --Fran_22ar (discusión) 16:58 13 jun 2012 (UTC)

Discusión:Ernesto Guevara

Hola, Aldana, te escribo porque en la página de discusión del artículo del Che se ha discutido un tanto sobre la fecha que debería figurar. Revisando el historial de la página, creo encontrar que vos fuiste quien cambió por primera vez la fecha del 14 de junio al 14 de mayo, el día 9 de octubre de 2011, como se puede ver aquí.

Básicamente el problema parece venir del hecho de que hay muchos usuarios que tienen registrada la fecha del 14 de junio; ven una fecha rara, no consultan la nota al pie que lo explica, pero sí consultan las wikipedias en otros idiomas, y terminan creyendo que es un error. Y van derecho a reportar a Wikipedia:Informes de error, donde ya se ha reportado esto cerca de 10 veces (hasta donde yo sé). Sobre todo si alcanzan a leer la barrabasada que dice en la nota sobre el asunto que aparece en la wiki en inglés, que fue editada sobre la base de una lectura muy torpe o malintencionada de la fuente que ellos mismos citan.

El usuario con que terminé discutiendo, Fazu88, parece ser de los pocos que se han tomado el trabajo de leer la nota al pie antes de reportar el error.

Las opciones que veo son: 1-dejarlo como está; 2-cambiar todo al 14 de junio y poner una nota al pie que lo contradiga; 3-cambiar todo al 14 de junio y hacer una sección "Controversia sobre la fecha de nacimiento" (es lo que opina Fazu88); 4- cambiar la fecha de la introducción a 14 de mayo o 14 de junio" con nota al pie (es lo que opino yo); esta última opción choca con la pregunta de qué diantres ponemos en la infobox.

Como sea, sería valiosa tu opinión; saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 22:53 15 jun 2012 (UTC)

Mensaje a usuario

Hola AldanaN, noté que le dejaste un mensaje a un usuario aquí. El usuario en cuestión es una IP y no se ha creado una cuenta de usuario, por lo que tu mensaje es dígamos... un pescadito de abril. ;). Bueno, esas cosas pasan. Te recomiendo que te pases por IPv6 que despejará tus dudas. Un saludo Jmvkrecords Intracorrespondencia 04:33 18 jun 2012 (UTC)

Un caso de conciencia

Hola:

Hace algún tiempo colocaste una plantilla de problemas de referencias y copyedit en el Un caso de conciencia. Te agradecería si lo puedes leer nuevamente y ver si está en condiciones de retirar las plantillas. Con respecto a las referencias, coloqué una al libro en español en "Bibliografía", pero como no tengo el libro en papel no puedo referenciar cada afirmación con una página en concreto. Si estimas conveniente algo más, por favor avísame y veré que se puede hacer.Mircalla (discusión) 18:49 30 jun 2012 (UTC)

Etiqueta

Hola, AldanaN. Gracias por colaborar con Wikipedia, pero algunos comentarios que has realizado pueden resultar ofensivos para otros wikipedistas y pueden considerarse una violación a la etiqueta, que es una de las políticas oficiales de Wikipedia. Si consideras que un comentario hecho a tu persona o sobre las ediciones que has realizado te resulta ofensivo de alguna manera, primero presume buena fe y trata de calmarte antes de dar una respuesta. ---- Un saludo de ♠ Fazu88 ♠ ^(juicio) 17:04 1 jul 2012 (UTC)

Corpus iuris civilis

Hola AldanaN

Creo que la edición que revertiste sobre el Corpus iuris civilis era correcta. Si has visto algún error que yo no haya visto, cuéntamelo. Gracias Bibliofilotranstornado (discusión) 06:52 5 jul 2012 (UTC)

Antonio Olaguer y Feliú

Hola AldanaN, espero esté todo bien. Te hago recuerdo que hace una semana no se ha logrado un acuerdo sobre el cambio de nombre de Antonio Olaguer y Feliú a Antonio Olaguer Feliú, si no hay más que discutir procedo a realizar el traslado. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 04:24 9 jul 2012 (UTC)

RE: Algunas Aclaraciones

Tienes razón sobre que los cambios se tienen que hacer sobre el original, pero ten en cuenta que ya había una discusión al respecto y no se encontraba activa. Mi equivocación fue quizá no revisar el historial, ver tus aportes e indicarte en tu página de discusión sobre el cambio importante que estaba por hacer pero eso requería tiempo que en ese momento dedicaba a otros reportes de error.

Lamento haber entrado en una guerra de ediciones, no lo manejé bien, quizá sea por mi falta de experiencia, al que atribuyo también la ironía y el sarcasmo. Sin embargo tu plantilla de falta a la etiqueta fue muy drástica sobretodo tomando en cuenta que en ningún momento te adjetivé, y no creo que la presunción sobre mi falta a la debida presunción de buena fe sea justificativo para tal plantilla. Si el uso recíproco de tal plantilla te molesta, si quieres y para terminar todo en buenos términos podríamos retirarnos mutuamente tal plantilla o hacer el comentario respectivo indicando que todo ha sido solucionado de la mejor manera. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 13:50 9 jul 2012 (UTC)

Pregunta: Puedes citar DONDE se dice que "La ironía y el sarcasmo son faltas a la debida etiqueta"?. Tu presumes que mi sarcasmo e ironía denota mi presunción de mala fe, pero no es así, yo siempre pensé que cometías errores bien intencionados. Usé la ironía y el sarcasmo para mostrarte que los argumentos con los que discutías no eran ni válidos ni lógicos para nadie excepto para ti y eso no es ninguna falta a la etiqueta. Adjetivar como lo has hecho [1], usar la plantilla de falta a etiqueta sin motivo [2] y las amenazas como argumento [3] [4] si son falaces y son una falta a la etiqueta, y no solo yo noté eso, también el bibliotecario Usuario:Mr.Ajedrez lo ha notado y expuesto esos errores presumiblemente involuntarios [5]. Creo que está claro para todos como haces uso de plantillas y amenazas como argumento, a pesar de ello no retiraré la plantilla de mi página de discusión. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 15:10 9 jul 2012 (UTC)

Si crees que alguien hace ataques personales hacia ti lo denuncias, no lo amenazas. Espero hayas leído Argumento ad baculum. Creo que aprender ha argumentar no es ninguna pérdida de tiempo. Quizá yo también tengo que mejorar mi argumentación para que no se confunda Reductio ad absurdum con ironía o sarcasmo, para luego ser amenazado y mis ediciones sean catalogadas como "entuertos" sobretodo porque al final resultaron ser válidas. Y tranquila yo no suelo amenazar o acusar a nadie a menos que expresa y textualmente se esté violando una política. Espero que realmente se haya terminado la discusión y podamos dedicar el tiempo a cosas más productivas. Gracias por la oportunidad de mejorar. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ ^{(testimonios)} 15:44 9 jul 2012 (UTC)

Hola

Cuando tengas tiempo date una vuelta por Androcidio. Un besote. --Jalu (discusión) 12:51 23 jul 2012 (UTC)

Bueno, me alegro, era un despropósito. Un besote. --Jalu (discusión) 17:34 24 jul 2012 (UTC)

Invitación wikiencuentro y safari fotográfico en Buenos Aires

¡Hola, AldanaN! Te escribo para invitarte al XI Encuentro de Wikipedistas en Buenos Aires y safari fotográfico, el próximo domingo 2 de septiembre al mediodía. La idea es juntarnos a almorzar en los carritos de Costanera Sur y luego salir a cazar monumentos históricos de Puerto Madero, Microcentro, Monserrat, Retiro y Recoleta para Wiki Loves Monuments. Acá hay más información y la lista para anotarte si venís. ¡Te esperamos! Saludos, galio ^discu 03:34 17 ago 2012 (UTC)

Nunca más

Hola AldanaN, ¿te acordás de Wikipedia:Mediación Informal/Casos/2012-02-15 Nunca más? Me gustaría saber si todavía estás interesada. Saludos, Metrónomo-Goldwyn-Mayer 06:07 23 ago 2012 (UTC)

Igualmente esperemos a ver que dicen las otras partes, me parece que de todas formas es bueno que estés informada. Saludos, Metrónomo-Goldwyn-Mayer 20:47 23 ago 2012 (UTC)

Ninguna disculpa...

..vengo por aquí sencillamente a saludarte. Así, impune e impúdicamente. No no hemos cruzado en meses en ningún artículo, así es que no me queda más remedio que venir sin excusas a saludarte, solo... porque sí. Mar del Sur (discusión) 21:24 23 ago 2012 (UTC)

Twitter

Mi querida amiga, te he abandonado... pero solo momentáneamente. He visto tu mensaje en mi discu pero, entre una cosa y otra, no te he contestado: imperdonable error. Las cuentas de twitter tienen que ser una cosa que llaman "verificadas". Yo no confío en esos chismes, pero si es la cuenta personal del biografiado, no me molesta. Ahora, una cosa es colocar el link y otra tratar de referenciar con eso. Sí, he notado que hay como un auge de links de twitter, supongo que es "lo de moda". Besos, Laura Fiorucci (discusión) 06:39 2 sep 2012 (UTC)

Si no me dejan editar la viografía de Victor Hugo Morales con una información objetiva entonces voy a tener que tomar medidas como quejarme en Wikipedia. Espero que no me bloqueen porque lo que quiero hacer es publicar información objetiva. El libro que salio a la venta que cuenta sobre el pasado oscuro de Victor Hugo no lo invente yo. Salio a la venta de verdad y el periodista dio declaraciones sobre ello. Con el mismo criterio entoneces tendria que entrar a la biografia de Magdalena Ruiz Guiñazu y borrar donde dice "Cuestionamientos". Pido más objetividad. Es esto ya una verguenza y no puedo perder el tiempo así.

De nada, querida...

... digo, que... eso... ¡que de nada, absolutamente, nada! Es lo mínmo que merece Vuestra Merced! Cuando me veas cuidando la página de alguien que me caiga mal (que también lo he hecho, eh, no te lo enlazo solo por no ser indiscreta XDDD), pues me pones unas medallitas en mi discu, santitos, flores, premios, estrellas y todo eso). Mar del Sur (discusión) 21:24 20 sep 2012 (UTC)

De nada, para eso estamos. Saludos Super Braulio ¹³ 14:12 10 oct 2012 (UTC)

3 años

Felicidades por tus 3 años en wikipedia, que tengas muchos años más en el proyecto. Ya, mayoría de edad. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:29 11 oct 2012 (UTC)

¡Feliz wikicumple, estimada! Jmvkrecords Intracorrespondencia 05:26 11 oct 2012 (UTC)

Felicidades por tus tres años en Wikipedia. ¡Adelante! MadonnaFan (¡Turn Up the Radio!) 23:47 12 oct 2012 (UTC)

¡Felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto y esperamos que sigas contribuyendo mas, salutaciones マレイバ | Mensajes 01:26 15 oct 2012 (UTC)

¡Feliz wikicumpleaños! Felicitaciones por tu labor en WP: --Jalu (discusión) 13:57 20 oct 2012 (UTC)

hola "aldana"

esta bien hare caso a tu comentario y no redactare mas articulos de forma arbitratia— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.110.152.103 (disc. • contribs • bloq). --Aldana (hable con ella) 16:53 27 oct 2012 (UTC)

Presidente de Argentina

Hola Aldana. Tienes razón en que quedaba un hueco poco estético pero, por otra parte, no me gustaba la fotografía de Perón arrimada a la ficha. Las soluciones que se me ocurren: 1) ampliar la introducción para que el texto llegue hasta debajo de la ficha (ya lo hice pero puedes deshacerlo si te parece) y dejar la foto de Perón en orden cronológico (como está, más abajo que Rivadavia); 2) dejar la introducción como estaba antes y dejar la foto de Perón donde la pusiste; 3) ídem como “2” pero, dado el especial relieve que tiene esa primer imagen colocar allí la de uno de los primeros presidentes (Urquiza o Rivadavia) y dejar a Perón más adelante en el texto. Cualquiera de las tres variantes (u otra que se te ocurra) estará bien para mí pues sé de tu buen juicio. Te saludo cordialmente.--Héctor Guido Calvo (discusión) 01:17 29 oct 2012 (UTC)

Perfecto. Y si vienen estaremos juntos. Fue un gran gusto este encuentro y me permito, con todo respeto, mandarte un beso.--Héctor Guido Calvo (discusión) 01:32 29 oct 2012 (UTC)

Agradecimiento.

Hola, gracias por revertir los cambios en el artículo Peñarol de Mar del Plata y ayudar a proteger la pagina de vandalismos --Hardrockcaffe (discusión) 01:05 5 nov 2012 (UTC)

Matrimonio

Hola Aldana. Naturalmente busco consenso. Me sorprende que consideres cambios profundos lo que son unos matices aunque significativos. En este articulo hay un notable sesgo historico, etimologico e ideológico. --Xaquiles (discusión) 00:51 9 nov 2012 (UTC)

Soy una ingrata...

... lo sé. No he pasado ni una sola vez a agradecerte todos los rescates a mi página de discu. Besos desde Caracas, Laura Fiorucci (discusión) 04:00 12 nov 2012 (UTC)

Iglesia La Luz del Mundo

Se me acusó de arbitrariamente eliminar contenido en la página Iglesia La Luz del Mundo, lo cual es completamente falso. Es usted quien arbitrariamente y sin justificación ha revertido mis ediciones. He proporcionado razones válidas para eliminar el contenido que usted nuevamente introdujo. He revertido su edición, hasta que usted proporcione razones por las cuales el contenido debe permanecer.

También en la consulta de borrado usted indicó que la página debe ser neutralizada, pero tampoco aportó razones. Le agradecería si fuera más explícita y si también mencionase sus razones en la página de discusión. Gracias. Ajaxfiore (discusión) 21:36 24 nov 2012 (UTC)

Ha revertido mis cambios tres veces en un breve período de tiempo, lo cual desde mi punto de vista constituye una guerra de ediciones. Si continúa esta guerra tendré que solicitar la mediación de un tercero.

Mi razón para eliminar la frase se indicó en la edición inicial[6]

Esta es la creencia de un solo individuo, lo cual no constituye una muestra suficientemente grande como para hacer una declaración acerca de toda una comunidad.

La fuente no hace la afirmación que usted en repetidas ocasiones a introducido, la fuente cita a una mujer que dijo esto. Inferir una conclusión general a partir de una prueba insuficiente constituye una generalización apresurada, porque se basa en una muestra sesgada.

Ahora, demando que el artículo sea revertido ha mi edición. Además, recuerde dar razones al revertir las ediciones realizadas por otros usuarios [7]

Con respecto a sus razones en el CDB, pido que sea más explícita y que especifique lo que no es neutral y por qué. Gracias. Ajaxfiore (discusión) 03:37 25 nov 2012 (UTC)

Editatón en el Museo del Bicentenario

Estimada AldanaN: te dejo esta invitación al Editatón en el Museo del Bicentenario que organiza Wikimedia Argentina. Patricio ✉ 22:03 24 nov 2012 (UTC)

me borraste mi pagina personal... no es promocion, soy profesor y es una forma de dar a conocer mi trabajo academico... promocion???

Artículo de Nik

Muchas gracias por tus aportes! --JuanIgnacioIglesias (discusión) 06:20 25 nov 2012 (UTC)

hola aldana

gracias por tu ayuda, finalmente pude poner acentos, el problema era mi teclado que no los tenia...— El comentario anterior sin firmar es obra de Pabloandrespalazzi (disc. • contribs • bloq). --Aldana (hable con ella) 22:52 26 nov 2012 (UTC)

arteterapia

Hola Aldana,

el otro link que hay sobre la definición de la arteterapia de dinsart es de un bufete de arteteraeutas comercial.— El comentario anterior sin firmar es obra de Roybati (disc. • contribs • bloq). --Aldana (hable con ella) 15:32 2 dic 2012 (UTC)

borrar el otro?

Hola Aldana,

para ser sinceros, creo que la calidad de la otra definición es similar y no tengo intención de substituirla. Creo que la definición de mi página aporta una nueva perspectiva con ideas diferentes a la otra definición pero centrándose más en una variante no gestáltica.— El comentario anterior sin firmar es obra de Roybati (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 18:14 2 dic 2012 (UTC)

De hecho es la página de una amiga, pero creo que su definición es relevante.

En todo caso, no veo porqué los administradores de saludterapia.es tienen más derecho que ella a poner su definición cuando ésta tiene una calidad similar. Si lo mío es spam, lo de ellos también.— El comentario anterior sin firmar es obra de Roybati (disc. • contribs • bloq). --Aldana (hable con ella) 22:48 2 dic 2012 (UTC)

publicidad encubierta

Justamente. Pero si lo mío es publicidad encubierta, el link de saludterapia que es? es una página totalmente comercial.— El comentario anterior sin firmar es obra de Roybati (disc. • contribs • bloq). --Aldana (hable con ella) 16:02 3 dic 2012 (UTC)

Hola Aldana,

entonces si el otro artículo es SPAM ¿Por qué no lo has quitado también?

Un saludo.

--Roybati (discusión) 16:19 3 dic 2012 (UTC)

arteterapia spam

Entonces, Aldana ¿entiendo que piensas que mi enlace era SPAM pero el de saludterapia.es no lo es?

Gracias— El comentario anterior sin firmar es obra de Roybati (disc. • contribs • bloq). --Aldana (hable con ella) 00:07 5 dic 2012 (UTC)

Reviertes SIN ARGUMENTAR

Hola,

Reincorporaste a Dianética como una pseudo-ciencia sin argumentar ni una sola palabra. La definición como está expuesta y defendida, no concuerda con el sistema y técnicas claras de esta ciencia. Cuando las técnicas son corroboradas y comprobadas por experimentación REAL, como es el caso en Dianética, se asume que las premisas teóricas son válidas (no necesariamente ciertas). Esto es suficiente para el corpus de una ciencia.

Voy a sacarla nuevamente del listado ya que NO corresponde como otras cosas que sí son debatibles o que no tienen pruebas sustanciales. Espero no inicies una guerra de ediciones sin sentido.

También buscaré un árbitro o alguien con criterio claro sobre definiciones en filosofía, epistemiología o temas afines para que a través de él salgas de dudas.

Puedes escribirme a mi cuando quieras, puedes hacer públicos tus pensamientos en las páginas de discusiones, más no debes imponer una idea equivocada a todos los lectores de wikipedia.

Hasta la próxima.— El comentario anterior sin firmar es obra de Aunox (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 22:11 10 dic 2012 (UTC)

GRAFOLOGÍA como pseudociencia

Hola, nuevamente,

La grafología está claramente fuera del alcance epistemiológico de la palabra pseudociencia.

Argumentos

CONTRADICCIÓN Si lees bien en el historial de pseudociencia podrás ver que hay una CLARA contradicción. La primera frase se contradice con la segunda.

1. Se trata de la supuesta relación entre la escritura y la personalidad del individuo (...).
2. No debe confundirse con la grafología (...) técnica auxiliar para determinar si un escrito pertenece a una persona en particular.

Estas afirmaciones o son ambas ciertas o son ambas falsas. Si cualquiera de ellos es cierto, entonces la grafología es válida.

USO VÁLIDO AMPLIAMENTE CONOCIDO Los historiadores utilizan la grafología para adjudicar la autoría de escritos antiguos. Cualquiera que haya recibido suficientes cartas escritas de la misma persona puede incluso reconocer sus estados de ánimo en los trazos o en sus frases. (Al igual que por el timbre de voz se conoce la emoción).

SINÓNIMOS INEXISTENTES En el primer punto (respecto a la contradicción) se trata de crear dos acepciones del mismo vocablo con la misma definición: Estudio de la escritura y la personalidad. Esto es un acción que tiende a crear divergencia de conceptos hacia la confusión para sostener la opinión falaz de que es una pseudociencia, cuando en realidad son el mismo concepto funcional y utilitario.

DEFINICIÓN LEGÍTIMA La profesora universitaria de psicología catedrática, grafóloga, a quien pregunté la cuestión me respondió claramente que NO es una disciplina, es tan sólo una técnica. Dentro de su ámbito es útil en las cosas en las que la amplia base de datos de pruebas de campo recogidas han permitido sacar conclusiones.

Dado que no se presenta como una ciencia, una rama de una ciencia, o siquiera una disciplina, no puede pretender deslegitimizarse con el prefijo de "pseudo".
Por todo lo anterior, tenemos que excluir a la grafología de este listado de pseudociencias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Aunox (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 22:20 10 dic 2012 (UTC)

--Aunox (discusión) 22:44 10 dic 2012 (UTC)

¿Leiste o no leiste la argumentación?

Sólo me respondiste con opiniones, sin mostrar argumentos. Te pido que me digas si leiste o no leiste los argumentos en la página de discusión. Esto no es una batalla de fuerzas o posturas, es un asunto de llegar a discernir lo que es más correcto en una clasificación. Por ende, todos los involucrados debemos ser flexibles, aprender cosas nuevas, ver nuevos argumentos, revisar las conclusiones previas, replantearlas si hay nuevas a la vista y establecer un consenso final si es posible.

Tanto si leisto como si no leiste, si aún así debes en tu integridad intelectual "mantener tu opinión", pues debes argumentar el porqué frente a las nuevas clarificaciones no cambias. También puedes rebatir las argumentaciones y eso explicaría el porqué no cambias.

En particular sólo mencionas que: "Es una pseudociencia como toda (...) que salga de una religión". Eso no es un argumento válido lógico para una clasificación. Pues aplica una generalización a un caso que es particular. Además, Dianética no salío de una religión. Fue desarrollada como ciencia ANTES de que el mismo descubridor luego tomara un giro en su vida e investigación hacia la espiritualidad. (Por cierto, lo mismo han hecho Brian Weiss y Dr. Wyne Dyer, por citar algunos que alcanzaron fama con sus descubrimientos y libros).

Estas 2, son realidades que rebaten tu argumento (lo siento, pero lo nulifican).

Respecto a la grafología, lo principal es que NO SE PRESENTA COMO UNA CIENCIA, por tanto no puede ser una falsa-ciencia. Son cosas del lenguaje. Es como si dijeras que La Luna es un pseudo-planeta, cuando lo que se afirma es que es un simple satélite. O que alguien es un pseudo-terapéuta cuando se le conoce como un simple enfermero.

Espero leas y comprendas las argumentaciones. A mi me gustaría encontrar algo más sobre pseudociencias y poder mostrarles a los demás el cómo no dejarse engañar sobre ellas (en la dirección de James Randi). Hacer un análisis riguroso es la herramiento filosófica y científica válida. Una guerra indiscriminada, que eleva cualquier tontería al grado de ciencia para simultáneamente degradarla a falsa no lo veo productivo. De hecho desacredita a quienes tratamos de vigilar el tema y separar lo cierto de lo falso.

Aunox (discusión) 16:48 11 dic 2012 (UTC)

Esto de que la grafología no se presenta como ciencia, solo los dices tu, basta poner el google "ciencia grafológica" o "la grafología es la ciencia" para que salgan cientos de miles de resukltados hablando de la grafología como ciencia. Saludos --Aldana (hable con ella) 16:55 11 dic 2012 (UTC)

SÉ UNA PERSONA LÓGICA, por favor.

Parece que aunque te traté con respeto y con buena fe, tendré que dejar de hacerlo porque no respondes directamente.

Estás "mareando la perdiz". Marear la perdiz, es como irse por la tangente, comunicarse de forma esquiva. Y eso es lo que haces conmigo.

Sólo te he pedido UN SIMPLE ARGUMENTO y la RESPUESTA de que LEISTE LOS ARGUMENTOS SOBRE LA GRAFOLOGÍA Y LA DIANÉTICA y no respondes ninguna de las dos cosas que te pido. En lugar de eso, te refugias en "leyes y normas" que no estás cumpliendo.

¿Puedes, por 4ta vez te pido, responder con un argumento lógico?

Estoy a la espera de tu argumento lógico, meditado, neutral y coherente.

Gracias. --Aunox (discusión) 22:28 11 dic 2012 (UTC)

Por QUINTA vez, te pido una argumentación directa y lógica

Te pido ARGUMENTAR seriamente. Si de verdad no quieres, mejor dilo de una vez, yo pensaba que había un interlocutor dispuesto, serio y capaz del otro lado. No me defraudes, por favor.

El porqué no son válidas tus ideas:

1. Cambiaste el tema en discusión por otro. Lo que es un grave error de lógica, una falacia. El tema en discusión es DIANÉTICA como ciencia, no es CIENCIOLOGÍA que se define como una religión. Esta confusión la mantienes tú. No te escapes por la tangente. Cíñete al tema científico. POR FAVOR.
2. Apuntas a "discutir" cuando yo te estoy pidiendo argumentos. No estoy interesado en discutir. Sólo quiero tu actitud científica en la que uses la falsabilidad o el empirismo para negar o rebatir la propuesta teórica claramente sistematizada de Dianética.

Parece que no comprendes la diferencia entre discutir y argumentar. Te lo dejo a que lo veas esperando que en tu próxima respuesta SÍ puedas presentar un ARGUMENTO no falaz (si es que llegas a tener alguno, dado que no lo presentas, haces creer que no lo tienes).

Sin pruebas, sólo con opiniones no llegas a nada y así no se hace ni ciencia ni pseudociencias, sólo debates sin sentido que NO sirven a nadie. Ni siquiera a ti.

Aunox (discusión) 01:18 12 dic 2012 (UTC)

Diferencias entre CIENCIAS y pseudo-ciencias. Para que VEAS más claramente.

Si lees ambas definiciones, ciencia y pseudociencia, y has leído algo de la teoría de Dianética, es inevitable que veas que Dianética está formulada, creada y se sostiene porque posee las características de ciencia: Conocimiento sistematizado y estructurado obtenido de la observación metódica de fenómenos y objetos. Y no posee las características de las pseudociencias: afirmaciones exageradas, vagas, imposible verificación, un exceso de peso en la confirmación en lugar de en los intentos rigurosos de refutación, una falta de disposición al examen por parte de otros expertos, y una ausencia general de procesos sistemáticos para desarrollar teorías de forma racional.

Nada de lo de pseudociencias le aplica, ni siquiera un solo punto. Principalmente porque es usada por millones de personas, la puedes verificar tú mismo, ha estado propuesta para estudios universitario (abierta), presenta afirmaciones precisas y estrictamente limitadas, de verificación contínua y además está sistematizada hasta el grado de tener técnicas que puede aplicar alguien sin que tenga que conocer toda la teoría fundamental (tiene manuales de procedimientos). ¿¿Cómo puede negar todo esto basándote en algo que "lees por ahí en Internet"?? ¿¿Y a eso que tienes le llamas pensamiento científico??

¿Por qué no MIRAS? Sé que no puedes rebatir este argumento tan directo y claro. Entonces, por favor, deja ya de perturbar en este tema. Dedícate o otras cosas pseudocientíficas y destrúyelas. No lo hagas con las ciencias. Y no lo hagas con el lenguaje. Y no lo hagas con wikipedia. Que es de la gente y para la gente, no es 'tupedia', ¿sabes? No es 'tucasa', es de TODOS.

Aunox (discusión) 01:33 12 dic 2012 (UTC)

TE EXIJO RESPETO

Te exijo 3 cosas claramente:

1. No persistas en querer discutir conmigo por la tangente. No te voy a aceptar ningún otro tema que no sea la respuesta a lo que te pregunté.
2. No intentes ocultarte y defenderte con terceros que te protejan de los que ya tienes lazos de hermandad.
3. No vuelvas a acusarme de nada que no he hecho. Y mucho menos si sobre mi página se trata.

Estas 3 cosas las has hecho. Me haces perder el tiempo porque MALGASTAS tu tiempo buscando defender una postura indefendible. Usarías menos tiempo SI TAN SÓLO ARGUMENTARAS CON LÓGICA. Como no puedes, desperdicias el tiempo en una guerra de postura absurda de tu parte.

--Aunox (discusión) 01:46 12 dic 2012 (UTC)

A la usuaria Aldana:

¿Qué autoridad tenés para revertir la colaboración de otro wikipedista? No seas descortés, autoritaria y menos aún te creas dueña de la historia argentina. Personas con tus ínfulas no ayudan a la verdadera producción de Wikipedia.190.31.91.236 (discusión) 02:31 12 dic 2012 (UTC)

Autoridad que raya el autoritarismo. Considéralo al momento de enviar mensajes a otros wikipedistas.190.31.91.236 (discusión) 02:38 12 dic 2012 (UTC)

Como no me interesa entrar en un debate sólo tengo que decirte que tus comentarios poco contribuyen a la cortesía de quien pretenda ser wikipedista. Empezá por respetar y así podremos tener un pensamiento más libre y menos autoritario.190.31.91.236 (discusión) 02:46 12 dic 2012 (UTC)

veganismo

Hola AldanaN, referente al texto del veganismo y al apartado "crítica al veganismo" creo sinceramente que no esta bién enfocado ni el contenido ni el título del apartado. En primer lugar porque no existe a nivel social, científico y/o académico ningún debate amplio y fundamentado que critique al veganismo. Esas dos referencias que encontré en dicho apartado son casos anecdóticos y engañosos además se contradicen completamente con la información anteriormente expuesta sobre la B12, que pretende ser esclarecedora. No tienen ningún peso científico para argumentar una crítica y no aportan nada al conocimiento. A parte, la crítica al veganismo siempre ha estado la del miedo. Es por este motivo que sugeria el anunciado de "mitos en contra", la crítica simepre está fundamentada y en ese caso parece un insulto o ganas de ofuscar la información. Por lo que hace al artículo de kaosenlared, me parece también totalemnte contradictório en relación a lo que se expone arriba. No veo que se aguante por ningún sitio esto de colgar a las veganas una etiqueta que las clasifique cómo una espece de entes alienados de la sociedad por el simple hecho de dejar entrar en su corazón a los animales. Finalmente, queria pedirte que ayudaras a completar la información de una manera no-destructiva. Se puede abrir un tema a parte y descrivir a los anti-veganos y su posición sin estar en ella, pero ¿es necesario?

Garcias— El comentario anterior sin firmar es obra de Puntiseguit (disc. • contribs • bloq). --Aldana (hable con ella) 02:05 14 dic 2012 (UTC)

crítica sin fundamentos = mito/creencia/supestición

Aldana, guste o no a lxs veganxs la información que aporta es engañosa o falsa y se contradice completamente con las fuentes que se han expuesto y que correponden al mundo científico. Si hasta mi hermana que es médico ve esto de la "crítica" y le parece completamente fuera de sitio. Me parece muy bién que se pueda criticar algo con argumentos, pero es que este artículo con ese apartado hace reír, no es nada coherente ni sigue el hilo de lo que se expone en serio. ¿Y por que no lo ponemos al final de todo? hay una lista de enlces interesante, películas, bibliografía antes. Y por que no se pone a modo de "enlaces que contradicen al veganismo" y que la gente juzgue. Es que además lo de la B12 es como si ahora discutieran si la tierra es redonda o es una plataforma. Esta fuera de sitio ya. Es un mito.

--Puntiseguit (discusión) 02:16 14 dic 2012 (UTC)

Re: Jhpc1957

Gracias por la bienvenida. Quisiera saber, ya que soy nuevo, a que articulo editado por mi te refieres, he intervenido varias veces la pagina de Fito Paez y la de A.Guzman. Tambien queria saber si en Wikipedia hay personas que tienen una jerarquia especial. Muchas gracias.

Buenas tardes, gracias por la bienvenida. Veo que la introduccion que realize en la pagina de Fito Paez ha sido borrada. Quisiera saber las razones especificas que te llevaron a realizar tal accion, ya que creo que mi aporte enriquecia el articulo. Me fije que en otras paginas dedicadas a artistas habia una introduccion donde se resumia su trayectoria. Eso fue lo que intente hacer. Quisiera que me aclararas si tu tienes una jerarquia dentro de wikipedia o solo eres una usuaria mas. Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Jhpc1957 (disc. • contribs • bloq). --Aldana (hable con ella) 22:06 19 dic 2012 (UTC)

Tu argumento de que quitaste la introduccion que yo aporté porque estaba escrito mas abajo, no solo es insuficiente, sino completamente inexacto. La informacion de los premios Grammy esta reseñada de manera tangencial e incompleta, el numero de discos que contempla su discografia de estudio y en vivo tampoco esta en ninguna otra parte, del articulo. Mi edición terminaba con dos largos parrafos que no estaban escritos en el articulo original y que constituyen un resumen de las motivaciones y calidad artistica de Fito Paez. Si hubieras tenido respeto por los aportes que se hacen, no los hubieras borrado de un plumazo.

Mi intencion fue hacer una pequeña introduccion de los aspectos mas representativos de la vida y obra del artista. Evidentemente eran meros enunciados que luego se desarrollarian en el articulo posteriormente. No veo la contradiccion ni el error, mas aun cuando los articulos de la mayoria de los artistas tienen esta pequeña introduccion y forma parte del estilo wikipedia. Al articulo de Fito Paez obviamente le hace falta el resumen de su trayectoria. Creo que este detalle lo has pasado por alto. Asi que te exhorto a que abras cualquier articulo de cualquier musico famoso para que te des cuenta de lo que afirmo y observes lo mal que se ve el de Fito con apenas tres lineas de introduccion.

No se de que autoridad estas envestida para borrar todo este trabajo que me llevó varios dias de trabajo e investigación y que fue realizado con el unico interes de mejorar el articulo para aquellos que lo consultan.

No quiero pensar que te mueven deseos poco loables al realizar este tipo de actos, lo que si estoy seguro es que fue completamente arbitrario e inconsciente.

Feliz Navidad

Casi nunca voy por ahí «espameando discus», pero es que estos días me han dado unas ganas irresistibles de saludar a viejos amigos... ¡y hace tanto que no me cruzo contigo Aldana! Voy repartiendo miniárboles: , para que el spam sea chiquito (y como eres leguleya, encontrarás la manera de perdonarme por ser el tamaño reducido una circunstancia «atenuante») Un beso Mar del Sur (discusión) 22:46 21 dic 2012 (UTC)

Derechos de autor

Hola Aldana, quisiera en tu rol de abogado preguntarte algo. Cuando decidi comenzar a intervenir la Wiki de Fito Paez y lo comente dentro de mi familia, mi esposa me sugirió que si mis aportes iban a ser importantes porque mejor no me dedicaba a escribir un libro sobre el artista. la idea me pareció interesante y puse manos a la obra. Escribí los tres primeros capitulos. Luego comenzaria a estudiar su discografía y con eso me alcanzaba para ir dando forma al proyecto. Posteriormente lo pensé mejor y me dedique a mejorar los articulos correspondientes a la discografia del artista. No sé, si te has paseado por ellos, a mi me parecen un aporte interesante a pesar de que apenas llevo 4 discos y me faltan como 14. El caso es que todo lo que he escrito de alguna manera ha sido recopilado de la Web aunque la construcción y redacción final son de mi autoría. Me he ayudado con las letras de las canciones y un blog donde aparecía publicado la opinion que daba el cantante de sus propias canciones. En este punto me pregunto: Estoy infringiendo derechos de autor o en Wikipedia existe libertad para hacer uso de las letras de las canciones. Lo otro, es lo siguiente: ¿Si decidiera armar un pequeño libro con todos los aportes y capitulos que tengo sobre Fito Paez aplica alguna restricción, mayor que en el caso de Wikipedia? es decir, ¿Para publicar a traves de un libro una vision personal sobre un artista, necesito su autorización o algo por el estilo?. Disculpa que te distraiga y el tiempo que te ocupo. Un saludo.Jhpc1957 (discusión) 21:19 22 dic 2012 (UTC)

Gracias, seguiré familiarizandome con el universo Wikipedia.

Uruguay y Maricrisna

Pues entonces me colé con la edición :( Me he autodeshecho.

Aprovecho también para felicitarte y dejando a un lado mi natural scroogiano, tomo las palabras de su sobrino:

...cuando llegan las navidades, aparte de la veneración debida a su nombre y origen sagrados, si es que puede dejarse aparte algo de ellas, siempre las he considerado unas fechas buenas, un tiempo agradable de amabilidad, de perdón y de caridad, el único tiempo que conozco, en el largo almanaque del año, en que los hombres y las mujeres parecen convenir en abrir sus cerrados corazones y tratar a los más humildes como auténticos compañeros de viaje hacia la tumba, y no como a una especie diferente de criaturas embarcadas en otros periplos. Por tanto, tío, aunque nunca haya reportado a mis bolsillos ni un ápice de oro o plata, creo que me ha hecho y me hará provecho, y por eso digo ¡bendita sea!

«Paz en la tierra a los hombres las gentes de buena voluntad». wikisilki 14:51 23 dic 2012 (UTC) PD: cierto, cierto. Seamos fieles al espíritu más que a la letra :)

Felices fiestas para vos

Un saludo decembrino para desearte lo mejor para estas fechas y para el año que llega en breve. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:41 23 dic 2012 (UTC)

Con mis mejores deseos para 2013 (y los que siguen) para tí y los tuyos. Un fuerte abrazo. --PePeEfe (discusión) 09:16 24 dic 2012 (UTC)

No puedo hacer falta: Feliz navidad. León Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 15:04 24 dic 2012 (UTC)

Que tengas unas fiestas llenas de paz y amor, con la compañía de tu familia y de los amigos. León Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 15:04 24 dic 2012 (UTC)

Articulo de Fito Paez

Buenas tardes. Observo con preocupación que se ha dado a la tarea de intervenir en forma inconsciente y completamente injustificada en los aportes que vengo realizando en la wiki de Fito Paez.

Lamento que con usted sea tan dificil cumplir con uno de los principios basicos de Wikipedia como es: El de presumir de la buena fe de los bibliotecarios. Y es que usted se encarga de que eso sea bien dificil no solo por sus acciones (vandalicas)sino porque tambien viola varios de los principios en que se basa la wikipedia: No ser descortes con los principiantes, ayudarlos en sus dudas o inquietudes y animarlos a que participen y que hagan ediciones relevantes y creen sus propios articulos. El caso es que usted no solo se ha encargado de torpedear mis aportes con reversiones directas, sino que hoy cuando estaba editando la pagina usted entro en ella para editarla tambien (simple ortografia) y me impidio grabar los cambios que estaba realizando. Es la segunda vez que esto me sucede con Fito Paez. Ademas, a traves del usuario Cordwainer se revirtió toda la informacion que estaba aportando para mejorar, organizar y enriquecer el articulo de Fito Paez.

De verdad me gustaria saber cual es la motivacion que la impulsa en esto de oponerse a que los articulos sean enriquecidos en forma drastica y sustancial. Disculpeme pero usted me hace recordar el libro de George Orwell: "1984".

Por interes mutuo le voy a transcribir toda lo que le escribí al usuario Cordwainer en su pagina de discusion quien me revirtio el dia de hoy, todo el trabajo realizado, espero que usted lo ayude a evaluar si mi aporte de hoy 27-12-12 fue un acto de plagio o por el contrario enriquecia el articulo y lo organizaba a traves de secciones mucho mas contundentemente que lo que esta escrito en este momento. --Jhpc1957 (discusión) 21:26 27 dic 2012 (UTC) Anexo lo indicado: "Buenas tardes Cordwainer. He estado trabajando con el artículo de Fito Paez, durante mas de dos semanas y he visto, que el aporte realizado el día de hoy: 27-12-12 lo has revertido por completo poniendo como justificación el siguiente comentario: "Además de haber trastocado la estructura por completo, posible plagio de http://laradiomercurio.blogspot.com.es/2012_10_01_archive.html". Considero que esas razones ademas de inexactas son insuficientes. Inexactas porque en la pagina web que mencionas no aparece absolutamente nada por la que puedas afirmar lo del plagio.

Te informo que el actual artículo de Fito Paez es en realidad un plagio; ya que está practicamente copiado de una pagina de internet de la cual ahora mismo no tengo la referencia, pero te la puedo buscar, para que tu mismo evidencies lo que digo. En todo caso, lo de plagio nunca se me ha dado, tengo bastante experiencia en trabajos academicos, tengo estudios musicales importantes y poseo la suficiente creatividad como para estar plagiando el trabajo de otros. (Disculpa mi falta de modestia pero creo que es importante que sepas que no estoy metido en wikipedia para entorpecer o desmejorar el trabajo de los demas).

Entiendo que ustedes en Wikipedia son bastante celosos con las normas establecidas, de las cuales en su mayoría comparto y conozco, a pesar de que mi reciente interes por editar páginas. Los fines que me mueven para mejorar estos artículos son completamente altruistas. Soy un melomano empedernido y usuario por años de casi todas las wikipedias relacionadas con artistas de talla internacional que canten tanto en ingles como en español. Esto me ha permitido tener un conocimiento bastante técnico de como se estructuran las biografías de los cantantes y mas aún cuando llevo mas de un año trabajando con artistas que cantan en ingles y cuya wikipedias en español, traducidas del ingles son excelentes. Por eso, ahora que empecé a trabajar con las wiki de los artistas en español me he dado cuenta de lo desordenadas que estan e incluso de lo parcializadas o irrelevantes que resultan algunas secciones, parrafos o datos.

Es por eso que estoy comenzando a editar aquellos artistas que mas me interesan y que por lo general no sean españoles ya que en ellos no existen tantas inconsistencias.

Te invito a que te pasees por la discografía de Fito Paez y aprecies el trabajo que he realizado en algunos de sus primeros discos, se que no está perfecto y ojala algunos me ayuden a mejorarlo, pero de lo que no podran acusarme es que se trata de plagio o vandalismo.

En relación a que: "cambie la estructura del artículo por completo" y por eso fue revertido, me parece un argumento falaz y bastante apresurado. Si te hubieras fijado bien antes de revertirlo, lo único que hice fue ampliar algunos datos de la infancia de Fito y reorganice los titulos quedando mucho mejor estructurado. Te invito a que vuelvas a leer mis aportes y me demuestres que el trabajo realizado por mi incidió en un "bajon" de calidad del articulo o constituyó algo perjudicial para aquellos que quisieran consultar sobre el artista.

Sé que hay muchos tecnicismos del cual se valen los usuarios mas experimentados para revertir aportes, ojala no caigamos en ellos. De verdad que mi tiempo es muy valioso para colaborar incondicionalmente con una pagina, donde hay personas que se sienten intimidadas con los cambios que se hacen. Aprovecho para mencionar el caso de Aldana, quien me revirtio hace como dos semanas un trabajo similar a este del que estamos hablando y luego convinimos en que realizara los cambios. Lamentablemente veo que ella esta involucrada en este incidinte tambien ya que justo cuando me disponia a grabar otros cambios para enriquecer el articulo, ella tambien estaba editando el mismo articulo, por lo cual me impidio grabarlos. Es la segunda vez que me pasa, la primera no entendí lo que pasaba y perdi todo el trabajo, ahora gracias a Dios pude copiar los cambios que queria introducir y por lo menos evitar mayor perdida de tiempo.

Por ultimo debo decirte que cuando los bibliotecarios realizan estas reversiones de manera tan radical (sin siquiera entrar en el apratado de discusiones a intercambiar opiniones) no solo atentan contra el principio de libertad de edicion en que se basa la enciclopedia, sino en otro principio que ustedes conocen como es el de "atreverse a ser drasticos con los cambios propuestos" o crear nuevos artículos. Si ustedes atentan contra estos principios estan contribuyendo a que wikipedia pierda vigor. No creo que el articulo de Fito Paez sea un dechado de virtudes por el contrario esta lleno de aspectos que pueden ser mejorados drasticamente. Por eso me atreví. Me gustaría saber si de ahora en adelante, solo puedo entrar solo a corregir detalles menores (lo cual no me interesa) o si en verdad estas dispuesto a estudiar los argumentos que te he dado y llegar a un consenso".

Muchas gracias por tu atencion PD: Algunas palabras van sin acentuacion y los signos de puntuacion estan incompletos, mis disculpas José Henrique Pérez Calvo desde Venezuela. (Jhpc1957 (discusión) 20:48 27 dic 2012 (UTC))

Disculpas

Entiendo que me excedi en mis comentarios usando expresiones inapropiadas y que no se corresponden con el significado preciso del término "Vándalo". Creo que te debo una disculpa y deseo que me veas como un usuario que intenta hacer un aporte significativo en el proyecto Wikipedia. Una vez mas, recibe un saludo amistoso y mis disculpas por los inconvenientes de esta discusión. (Jhpc1957 (discusión) 15:04 28 dic 2012 (UTC))

Re: Redirección

Hola Aldana, un gusto saludarte. La redirección que he borrado es la de la página de discusión, que no debe quedar para que no se arme un quilombo. La redirección para el artículo sigue en pie. Un beso y mucho éxito este 2013! :) Cheveri (discusión) 16:50 28 dic 2012 (UTC)

Ya que te contacto... ¿tendrías tiempo para darnos tu opinión a propósito de esta discusión? Gracias! Cheveri (discusión) 16:53 28 dic 2012 (UTC)

Aborto

En realidad no lo eliminé, ni era tanto texto: era una sola oración con siete referencias adheridas. Lo moví a otra sección, donde queda mejor. Entiendo por tu participación y la de Cheveri en la discusión que hay acuerdo en mover esa información a un sitio más pertinente. Siendo una valoración política, conviene trasladarla a la sección de derechos humanos, donde se habla de la defensa del derecho a la vida del nasciturus. yavi : : cáhan 18:02 28 dic 2012 (UTC)

Novakovsky

Hola Aldana. Un gusto saludarte y muchas gracias por tu mensaje. Sobre verificabilidad de la fuente: es una publicación accesible individualizada por el nombre, número y página. Sobre fiabilidad: es una publicación periódica desde 2006 o 2007 (el último número es de septiembre pasado), dedicada a trabajos sobre las luchas armadas de las décadas de 1960 y 1970, la nota está escrita por Sergio Bufano, que además de ser director de la publicación y autor de diversos trabajos estuvo preso por su pertenencia a una organización guerrillera. No sé si esto contesta por completo a tus dudas. Te envío un cordial saludo y te deseo un excelente año. Nuevamente: es siempre un gusto escribirte.--Héctor Guido Calvo (discusión) 21:55 28 dic 2012 (UTC)

Perfecto. Un beso.--Héctor Guido Calvo (discusión) 23:50 28 dic 2012 (UTC)

FELIZ 2013

Querida Aldana: Te ofrezco la llama de la vida. En este 2013 que comienza te deseo que impere en tu vida el amor, la armonía y la paz. Te quiero agradecer el placer de tenerte como compañera wikipedista. La llegada de un nuevo año nos ayuda a renovar ilusiones. Brindemos por los frutos recogidos y por que este 2013 nos deparé muchas alegrías. --Jalu (discusión) 07:45 30 dic 2012 (UTC)

"A pesar de ...

...no nos han vencido"
¡Gracias por la bienvenida!
¡Que pases un feliz fin de año y un hermoso año nuevo con justicia social! G M ^{os digo que no soy...} 13:26 30 dic 2012 (UTC)