Mediterraneidad de Bolivia

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

La mediterraneidad de Bolivia es un asunto de índole diplomática y fronteriza entre Bolivia, Perú y Chile.[cita requerida] La palabra mediterraneidad se refiere al hecho de que Bolivia se encuentra rodeada por tierra, es decir, sin salida al mar. La palabra «mediterraneidad» proviene de una de las definiciones que hace la Real Academia Española a «mediterráneo», que se refiere a «que está en el interior de un territorio».

Antecedentes[editar]

Audiencia de Charcas y sus límites[editar]

Mapa antiguo del Virreinato del Perú (incluyendo Charcas), en el que se muestra el límite austral cerca del paralelo 25º S.

En 1561 se comienzan a delimitar los diferentes virreinatos españoles, lo que trae consigo la separación definitiva de Lima y Charcas.

La Recopilación de Leyes de Indias, en Ley V (Audiencia y Chancilleria Real de la Plata, Provincia de los Charcas) del Libro II, Título XV, sobre la Audiencia de Lima, creada el 20 de noviembre de 1542, señala que el Virreinato del Perú, el cual comprendía al territorio de la actual Bolivia, y la capitanía de Chile colonial eran colindantes:

...tenga por distrito toda la costa que hay desde dicha ciudad hasta el Reino de Chile exclusive y hasta el puerto de Paita inclusive y por la tierra adentro a San Miguel de Piura, Cajamarca, Chachapoyas, Moyobamba y los Motilones inclusive y hasta Collao exclusive por los términos que se señalan en la Real Audiencia de la Plata y la ciudad del Cuzco con los suyos inclusive, partiendo términos por el septentrión con la Real Audiencia de Quito; por el mediodía con la de la Plata, por el poniente con la mar del Sur; y por el levante con las provincias no descubiertas, según les están señalados, y con la declaración que se contiene en la ley 14 de este título.

Además en Ley IX del Título XV (De las Audiencias y Chancillerias Reales de las Indias) del Libro II, recoge los límites y los funcionarios de esta Audiencia:[1] [2]

En la Ciudad de la Plata de la Nueva Toledo, Provincia de los Charcas, en el Perú, resida otra nuestra Audiencia y Chancilleria Real: con vn Presidente: cinco Oidores, que también sean Alcaldes del Crimen: vn Fiscal: vn Alguazil mayor: vn Teniente de Gran Chanciller, y los demás Ministros y Oficiales necessarios, la qual tenga por distrito la Provincia de los Charcas, y todo el Collao, desde el Pueblo de Ayabiri, por el camino de Hurcosuyo, desde el Pueblo de Assillo por el camino de Humasuyo, desde Atuncana, por el camino de Arequipa, ázia la parte de los Charcas, inclusivé con las Provincias de Sangabana, Carabaya, Iuries y Dieguitas, Moyos y Chunchos, y Santa Cruz de la Sierra, partiendo terminos: por el Septentrion con la Real Audiencia de Lima, y Provincias no descubiertas: por el Mediodia con la Real Audiencia de Chile: y por el Levante y Poniente con los dos Mares del Norte y del Sur, y línea de la demarcacion entre las Coronas de los Reynos de Castilla y de Portugal, por la parte de la Provincia de Santa Cruz del Brasil. Todos los quales dichos terminos sean y se entiendan, conforme á la ley 13 que trata de la fundacion y ereccion de la Real Audiencia de la Trinidad, Puerto de Buenos Ayres, porque nuestra voluntad es, que la dicha ley se guarde, cumpla y execute precisa y puntualmente

La creación del Virreinato del Río de la Plata hizo que la Audiencia de Charcas pasase a esta nueva zona administrativa en 1776. En 1783 se creó nuevamente la Real Audiencia de Buenos Aires reemplazando la jurisdicción de Charcas por el sur.

Nacimiento de la República de Bolivia[editar]

Mapa de Perú y Bolivia de 1855 por el estadounidense Joseph Hutchins Colton. Bolivia aparece con el territorio de Atacama en el extremo inferior.

El de 9 de febrero de 1825, Antonio José de Sucre, convoca a delegados del Alto Perú, para la fundación de una nueva república incluyendo Atacama, indicando que «el Departamento de Potosí nombrará diputados por Potosí, tres por Chayanta, tres por Porco, tres por Chichas, uno por Atacama y otro por Lípez». Por lo tanto, Atacama constituía el litoral boliviano según autoproclamación.

El nacimiento de esta nueva república se realiza convocando provincias de la audiencia de Charcas (Alto Perú) y del Río de la Plata que por libre determinación decidirían su incorporación.

El 14 de mayo de 1825 se presenta a esta Asamblea Mariano Enríquez como delegado elegido por Atacama. El 6 de agosto de 1825, la Asamblea vota por conformar la República de Bolívar con una costa de 120 km². El 28 de diciembre de 1825, Simón Bolívar crea el puerto La Mar, en Cobija, para iniciar el flujo comercial de la nueva república. Las constituciones bolivianas de 1834, 1839, 1843, 1851, 1861, 1868, 1871, 1878, 1880 fueron aprobadas por senadores y diputados representantes por Cobija y Mejillones.[3]

El 19 de noviembre de 1826, Antonio José de Sucre promulga una constitución del Estado que, en su título noveno, contemplaba una escuadra nacional. Posteriomente, se adquieren los buques de guerra Yanacocha y Confederación; a esto se suman los navíos La Fallete, Congreso y Libertad que integraban la armada de la Confederación Perú-Boliviana. Para resguardar las costas bolivianas posteriormente se adquirieron las naves Sucre, María Luisa, y Morro. Al carecer de una estructura sólida, la escuadra naval boliviana fue disuelta antes de 1879.[4]

Tratados de 1866 y 1874[editar]

El origen de este tema, se encuentra, para algunos historiadores como el chileno Luis Emilio Rojas, algo confusa.[5] Sus inicios se encuentran antes de la Guerra del Pacífico, iniciada en 1879 y que finalizó en 1883 con la pérdida definitiva de Bolivia del departamento del Litoral (en la actualidad, parte de la región chilena de Antofagasta). Luis Emilio Rojas señala que desde el momento de la fundación del estado boliviano (1825), esta no tenía mar. No obstante, tal como indica el historiador Roberto Querejazu Calvo en su libro "Guano, Salitre, Sangre", Bolivia es heredera del territorio de la Audiencia de Charcas, y por lo tanto le correspondían 560 kilómetros de costa de los 8000 que la América del Sur tiene sobre el Pacífico. Los intereses económicos existentes obligaron a la firma del tratado de 1866 que, entre sus complejas disposiciones aclaraban la frontera:

  • El límite internacional sería el paralelo 24° latitud sur.
  • Se repartirían en modo equitativo las ganancias provenientes de la explotación del guano y minerales comprendidos entre la zona de los paralelos 23° a 25° de latitud sur.
  • Bolivia debía abrir una Aduana en Mejillones, posibilitanto la captación de los derechos de exportación.

Mediterraneidad[editar]

Guerra del Pacífico[editar]

Plano provisorio frontera Chile-Bolivia 1904

En 1883, el Tratado de Ancón puso fin a la guerra entre Chile y Perú, en el que se otorgaba el dominio de Tarapacá y una administración temporal de Tacna y Arica por 10 años y luego la realización de un plebiscito para definir su estatus final.[6]

Las relaciones entre Chile y Bolivia, en tanto, serían restablecidas por el Pacto de tregua de 1884, que fijó un régimen temporal a la espera de la celebración de un tratado definitivo de paz. La posesión a perpetuidad del territorio de Antofagasta era una de las exigencias de Chile, mientras Bolivia reclamaba por una salida al mar, teniendo en consideración las argumentaciones de Chile en las negociaciones ante Perú.[cita requerida]

Tratado de 1904[editar]

El Tratado de 1904 llevaría a la normalización de las relaciones diplomáticas entre Chile y Bolivia, poniendo fin al régimen establecido por el Pacto de Tregua, y que fijaron las fronteras definitivas entre ambos países. El llamado «Tratado de Paz y Amistad» no incluyó provisiones para la cesión de soberanía sobre algún territorio costero para Bolivia y, a cambio, se establecieron diversos beneficios para el acceso comercial a través de puertos bajo administración chilena. El tratado estableció que:

  • Bolivia entrega a Chile la provincia de Antofagasta a perpetuidad;
  • Se construirá un ferrocarril que unirá las ciudades de Arica y La Paz;
  • Chile concede, en forma definitiva, el libre tránsito de mercaderías (sin cobro de derechos aduaneros ni restricciones) por territorio chileno desde y hacia Bolivia; y
  • Chile reconoce los acuerdos del Pacto de tregua de 1884 que consisten en franquicias de acceso a los puertos de Antofagasta y Arica para Bolivia.

Propuestas de solución[editar]

Durante la Guerra del Pacífico[editar]

Durante la Guerra del Pacífico que enfrentó a Chile con Perú y Bolivia, se realizó una ronda de negociaciones de marzo de 1882 con el fin de mediar entre los beligerantes. Para ello, Estados Unidos envía como mediadores a Cornelius Logan a Chile, James R. Partridge al Perú y George Maney a Bolivia. Al iniciarse las tratativas con el presidente provisional peruano García Calderón, Chile pidió la posesión no sólo del Departamento de Tarapacá sino también de las provincias de Tacna y Arica para poder ofrecerla a Bolivia como salida al mar y consolidar la presencia de Chile en Antofagasta. Además resguardaba Tarapacá del Perú, ya que limitaría por el norte con Bolivia.[7]

Tratados de 1895[editar]

El 18 de mayo de 1895, los ministros plenipotenciarios de Bolivia y Chile firmaron tres tratados: uno “de Paz y Amistad” con el que Bolivia aceptaba “el dominio absoluto y perpetuo” de Chile sobre el territorio del Litoral a cambio de reparaciones financieras, un segundo sobre comercio y un tercero, de carácter secreto, sobre “transferencia de territorios”. Este último documento posibilitaría el acceso boliviano al mar a través de la cesión de Tacna y Arica en caso que Chile se asegurara la definitiva posesión de dichas provincias y, en caso contrario, Chile entregaría un puerto en bahía Vítor (ubicada al sur del territorio ariqueño).[8]

Artículo Primero. Si a consecuencia del plebiscito que haya de tener lugar, en conformidad al Tratado de Ancón o a virtud de arreglos directos, adquiriese la República de Chile dominio y soberanía permanente sobre los territorios de Tacna y Arica, se obliga transferirlos a la República de Bolivia, en la misma forma y con la misma extensión que los adquiera, sin perjuicio de lo establecido en el artículo II.

La República de Bolivia abonará como indemnización por dicha transferencia de territorio la suma de cinco millones de pesos de plata, de 25 gramos de peso y 9 décimos de fino, quedando especialmente afecto para responder a este pago el 40% del rendimiento bruto de la Aduana de Arica.
[...]

Artículo Cuarto. Si la Republica de Chile no pudiese obtener en el plebiscito o por arreglos directos la soberanía definitiva de la zona en que se hallan las ciudades de Tacna y Arica, se compromete a ceder a Bolivia la caleta de Vitor, hasta la Quebrada de Camarones, u otra análoga, y además la suma de cinco millones ($ 5.000.000) de pesos de plata de veinticinco gramos de plata y nueve decimos de fino.
Tratado especial sobre transferencia de territorio de 1895[9]

El texto del acuerdo redactado por Luis Barros Borgoño y Heriberto Gutiérrez fue aprobado por el Congreso chileno, pero el boliviano discutió algunos de sus puntos, por lo que no fue ratificado. El 9 de diciembre de ese mismo año, el ministro chileno Juan Gonzalo Matta suscribió en Sucre un nuevo protocolo con el canciller boliviano Emeterio Cano que fijaba un plazo de dos años para la entrega de un puerto a Bolivia y que, en caso de que aquello no ocurriera, la cesión de la provincia del Litoral quedaría sin efecto. El nuevo protocolo no logró solucionar las diferencias entre ambos gobiernos y un nuevo protocolo firmado en Santiago, el 30 de abril de 1896, fijó que Chile cedería Arica y, en caso de no obtener dicho territorio en el plebiscito, sería Vítor u otra caleta similar que pudiera convertirse en puerto comercial. El Congreso boliviano introdujo una nueva cláusula por la cual se reservaba el derecho de aceptar o no el puerto que ofreciera Chile, lo que fue rechazado por las autoridades chilenas.[8] A las dificultades en la negociación se sumó el acuerdo logrado por el representante argentino Dardo Rocha sobre la Puna de Atacama, que Chile reclamaba como parte del territorio del Litoral en disputa y que daría origen a un nuevo litigio.[10] Esto llevó al fin de las negociaciones sin lograr ratificar algún acuerdo de paz.

Las negociaciones finalmente se retomarían mediante el Tratado de 1904, que llevaría a la normalización de las relaciones diplomáticas entre Chile y Bolivia, poniendo fin al régimen establecido por el Pacto de Tregua, y que fijaron las fronteras definitivas entre ambos países.

Por otro lado, la Cuestión de Tacna y Arica se alargó por varias décadas, en que no se logró acuerdo para la realización del plebiscito. Recién en 1929, el Tratado de Lima definió que Tacna quedaría en manos peruanas y Arica en manos chilenas. Un protocolo complementario adjunto al Tratado definió que “[l]os Gobiernos de Perú y de Chile no podrán sin previo acuerdo entre ellos, ceder a una tercera potencia la totalidad o parte de los territorios que, en conformidad al Tratado de esta misma fecha, quedan bajo sus respectivas soberanías”.[11] Este artículo apuntaba directamente a las negociaciones con Bolivia y sería posteriormente un punto clave en cualquier discusión sobre una posible salida al mar para este último país.

Acuerdo de 1975[editar]

El Acuerdo de Charaña firmado por Hugo Banzer y Augusto Pinochet en 1975 fue la propuesta más seria de solución a la mediterraneidad boliviana.

A lo largo del siglo XX, Bolivia ha reclamado una salida soberana al mar, argumentando que su característica de mediterraneidad ha sido un importante impedimento para su desarrollo económico y social.[cita requerida] Por otro lado, Chile desconoce las reclamaciones de Bolivia argumentando lo establecido en los tratados firmados entre ambos países.

En diversas ocasiones, se ha tratado de llegar a acuerdos para solucionar el conflicto diplomático, entre las que destaca la década de 1970, cuyo punto culminante fue el Acuerdo de Charaña, firmado en 1975 por los gobernantes Hugo Banzer y Augusto Pinochet. Éste último propuso a su par boliviano la entrega del litoral al norte de Arica junto con un corredor terrestre con plena soberanía que permitiera la conexión territorial con Bolivia a cambio de un territorio de igual superficie en las cercanías del salar de Uyuni. Sin embargo, el tratado no se concretó debido a la oposición del Perú que, para dar su aprobación al canje territorial, exigió que el litoral no fuese exclusivamente boliviano sino trinacional, moción rechazada tanto por Bolivia como por Chile. Años después, roces entre Bolivia y Chile llevaron al fin de sus relaciones diplomáticas en 1978. En la actualidad, sólo existen relaciones entre ambos países a nivel consular.

Negociación por el gas[editar]

A comienzos de los años 2000, se produjeron acercamientos entre los presidentes Jorge Quiroga y Ricardo Lagos con motivo de la construcción de un gasoducto desde Tarija hacia el océano Pacífico, pero nuevos conflictos impidieron la concreción de la propuesta.

Acuerdos alternativos sin soberanía[editar]

Para afrontar su mediterraneidad, Bolivia ha firmado acuerdos con el Perú y Argentina que le permiten tener acceso tanto al océano Pacífico como al océano Atlántico.

  • Acceso al océano Pacífico: Boliviamar (Ilo, Perú)

Durante una visita diplomática al Perú, el presidente Jaime Paz Zamora y su homólogo peruano, Alberto Fujimori, llegaron a un acuerdo con esta nación para la cesión de 5 kilómetros de costa y una extensión territorial de 163,5 ha (1,635 km²) llamada Boliviamar[12] por un periodo de 99 años renovables desde 1992, después de los cuales toda construcción y el territorio pasa nuevamente al Perú.

En el acuerdo Bolivia utilizaría una zona franca del puerto de Ilo para su administración y funcionamiento.

Boliviamar es una playa que forma parte del proyecto de desarrollo turístico firmado entre el Perú y Bolivia el 24 de enero del año 1992, se encuentra exactamente a 17 kilómetros de la ciudad de Ilo, a un costado de la vía costanera que une los departamentos de Tacna y Moquegua.

Para más información remitirse al "Protocolo Complementario al Convenio entre los Gobiernos del Perú y de Bolivia sobre la participación de empresas bolivianas en la Zona Franca Industrial de Ilo" que crea la Zona Económica Especial para Bolivia en Ilo (ZEEBI), que amplía en su máximo alcance las facilidades que el Gobierno del Perú otorgó a favor de Bolivia en los Convenios de 1992.

Bolivia también utiliza los puertos de Maratani y Mollendo del Perú.

  • Acceso al océano Atlántico: Río Paraná (Rosario, Argentina)

Bolivia posee instalaciones portuarias en la "Zona Franca de Bolivia" en Rosario, desde 1964, pero en total estado de abandono. Dada la necesidad urbana, se impulsa su traslado a Villa Constitución, dentro de la provincia de Santa Fe, u otro puerto ya bonaerense. Hasta fines de la década de 1980, era común vislumbrar las siluetas de naves de guerra de Bolivia.

Posiciones[editar]

Posición boliviana[editar]

Estatua antichilena en Bolivia indicando su irredentismo.

En 1979, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprueba una resolución que manifiesta de interés una solución que busque el acceso soberano de Bolivia al océano Pacífico.[13] En 1983, Chile apoya a la resolución Nº 686 que incluye el espíritu de la resolución del 1979.[cita requerida] En 1989, la ONU acepta incluirlo como tema de cualquier sesiones a pedido de una de las partes.[14]

La privatización de los puertos de Antofagasta y Arica habría afectado la presencia boliviana y sus posibilidades comerciales, además del incremento de tarifas en estos puertos. En 1904, Bolivia cedió su litoral a Chile a cambio de un régimen de libre tránsito de mercaderías desde los puertos de Chile a Bolivia. La pérdida estimada en Bolivia por no contar con acceso al Océano Pacífico sería de 1,3% del PIB.[cita requerida]

En diciembre de 2009, el presidente Evo Morales dijo ante la prensa que los tratados firmados con Chile por motivo de la Guerra del Pacífico eran revisables y de ninguna manera intocables, ante estas declaraciones no hubo una respuesta oficial del gobierno chileno.[15] Se debe recordar que el 13 de agosto de 1900, Abraham König, ministro Plenipotenciario de Chile enviado a Bolivia, remitió una nota que expresaba: '"Chile ha ocupado el Litoral boliviano y se ha apoderado de él, con el mismo título que Alemania se anexó la Alsacia y la Lorena francesas; nuestros derechos nacen de la victoria, la ley suprema de las naciones"'[cita requerida]. El Tratado de 1904 se forjó bajo la presión chilena y la fuerza[cita requerida], cuya expresión es la carta de Abraham König, el anuncio de tropas chilenas apostadas en la frontera, sumado a la complicidad e intereses internos antipatrias en Bolivia.[cita requerida]

Posición chilena[editar]

Actualmente, la posición oficial de Chile es contraria a la cesión de soberanía de territorio chileno para Bolivia[16] mientras que la posición oficial de Bolivia sostiene que la reanudación de las relaciones diplomáticas debe estar condicionada a una solución que signifique la presencia soberana de dicha nación en el Pacífico. En algunas oportunidades, cuando la diplomacia boliviana ha buscado la solución del asunto en ámbitos multilateral como la OEA, Chile ha mantenido que el asunto es estrictamente bilateral. Asimismo, frente a la advertencia del gobierno boliviano de llevar el asunto a tribunales internacionales, Chile considera que no existe conflicto jurídico alguno, pues todos los asuntos pendientes quedaron resueltos con el tratado firmado en 1904, y no es función de la jurisdicción el cuestionar la moralidad de hechos históricos pretéritos.

Señales fronterizas de Chile y Bolivia.

La entrega de un territorio soberano para Bolivia ha sido reivindicado por algunos sectores de izquierda. En un acto organizado en el Court Central del Estadio Nacional, con motivo de la visita de Evo Morales para la asunción de Michelle Bachelet al poder, los cinco mil asistentes corearon el grito "Mar para Bolivia."[17] Sin embargo diversas encuestas han manifestado que dicha opinión es minoritaria: una encuesta a fines de marzo de 2006 mostró que el 62% de los chilenos estaría en contra de una cesión de franja territorial con soberanía a cambio de una compensación territorial. Aunque un 90% de los encuestados se manifestó a favor de restablecer relaciones diplomáticas entre ambos países y que un 75% estaba de acuerdo en buscar soluciones para la aspiración marítima boliviana sin cesión de soberanía, un 69% se opuso en caso de discutir temas de soberanía. Además, un 88% de los encuestados señaló que, en caso de que existiese un acuerdo, debía ser aprobado por un plebiscito.[18]

El gobierno de Bolivia ha solicitado a Chile una salida al mar. ¿Qué cree usted que debe hacer Chile?
(Encuesta Bicentenario UC-Adimark, 2006 a 2012)[19]
2006 2008 2010 2011 2012
No darle nada 33% 43% 43% 48% 54%
Dar beneficios económicos a través de puertos chilenos 47% 40% 35% 40% 28%
Dar una franja de territorio soberano con salida al mar 13% 14% 13% 9% 11%
No sabe/No responde 8% 3% 9% 3% 7%

En una consulta realizada por la municipalidad de Arica, la población se opuso ampliamente a entregar una salida a Bolivia por esa zona.[20] En dicha oportunidad, su alcalde viajó a Santiago de Chile y entregó los resultados en el Palacio de La Moneda, para que el gobierno tuviera en consideración la opinión de los ariqueños. El Consejo Autónomo Aimara de Chile, bajo la presidencia de Hortencia Hidalgo Cáceres y Ángel Bolaños Flores, denunció este plebiscito promovido por el Alcalde de Arica como fascista, ya que iría contra la hermandad y las buenas relaciones con los pueblos vecinos.[21] El pueblo aimara de Chile se ha manifestado por una solución que no polarice la discusión.[cita requerida]

Posición peruana[editar]

Sólo en el caso que un eventual entendimiento entre Bolivia y Chile implique una salida por el territorio de Arica, el Perú tendría que ser consultado antes de formalizarse cualquier acuerdo, conforme las disposiciones del artículo primero del Protocolo complementario del Tratado de Lima (1929), entre el Perú y Chile.

Artículo Primero. Los Gobiernos del Perú y de Chile no podrán sin previo acuerdo entre ellos, ceder a una tercera potencia la totalidad o parte de los territorios que, en conformidad al Tratado de esta misma fecha, quedan bajo sus respectivas soberanías, ni podrán, sin ese requisito, construir, al través de ellos, nuevas líneas férreas internacionales.

Protocolo Complementario del Tratado de Lima

La posición oficial del Perú en relación a la mediterraneidad de Bolivia consiste en comprender y respaldar verbalmente la justa aspiración boliviana para solucionar el problema,[22] siempre que no se comprometan sus derechos los que a decir del ex Ministro de Relaciones Exteriores y actual embajador del Perú en Bolivia Manuel Rodríguez Cuadros versan sobre: los derechos, servidumbres y facilidades que el Perú posee en relación al territorio de Arica, los intereses marítimos del Perú y los intereses marítimos y socioeconómicos de la región de Tacna.[23]

Véase también[editar]

Referencias[editar]

  1. Recopilación de las Leyes de Indias (1680). Titulo Quince. De las Audiencias y Chancillerias Reales de las Indias. [1]. 
  2. Gandia, Eduardo (1935). «La anexión de Santa Cruz a la República de Bolivia». Historia de Santa Cruz de la Sierra una nueva república en Sud América. Buenos Aires: Talleres gráficos argentinos de L. J. Rosso Doblas. [2]. 
  3. Calle, Adan (2006). «Derechos originarios y constitucionales de Bolivia en la costa del Oceano Pacífico.». Archivado desde el original el 9 Apr 2006. Consultado el 01 Mar 2007.
  4. Dirección General de Capitanías de Puerto, Bolivia (2006). «Armada Boliviana. Nacimiento de la armada.». Consultado el 01 Mar 2007.
  5. Luis Emilio Rojas "Nueva Historia de Chile" I. n° 77.997
  6. «Tratado de Ancón». Wikisource. Consultado el 19 de mayo de 2013.
  7. Gonzales Miranda, Sergio (2004). «Pax castrense en la frontera norte». Revista Universum, Universidad de Talca 1 (19). [3]. 
  8. a b «La réplica chilena al acercamiento argentino-boliviano: los tratados Barros Borgoño-Gutiérrez de mayo de 1895 y el protocolo Matta-Cano de diciembre de 1895». Historia General de las Relaciones Exteriores de la Argentina (2000). Consultado el 19 de mayo de 2013.
  9. Tratado especial sobre transferencia de territorio de 1895.
  10. «La reacción argentina al acercamiento chileno-boliviano de 1895: el protocolo Rocha-Cano (diciembre de 1895)». Historia General de las Relaciones Exteriores de la Argentina (2000). Consultado el 19 de mayo de 2013.
  11. «Tratado y Protocolo Complementario para Resolver la Cuestión de Tacna y Arica». Wikisource (3 de junio de 1929). Consultado el 19 de mayo de 2013.
  12. Vista satelital en Wikimapia de Boliviamar situada cerca de la ciudad de Ilo (Perú)
  13. Cita: ix) De fecha 26 de noviembre de 1987, por la que Bolivia señalaba que las comunidades americana e internacional estaban convencidas de que existía un grave problema entre Bolivia y Chile y que, desde 1979, la OEA había aprobado resoluciones en las que reiteraba que en interés del hemisferio había que hallar una solución equitativa que diera a Bolivia un acceso “soberano y efectivo” al Océano Pacífico.
  14. Documentos del Trigésimo Octavo Período Ordinario de Sesiones de la Asamblea General (ONU) Informe presentado por el canciller de Bolivia, Embajador David Choquehuanca Céspedes
  15. http://www.rpp.com.pe/2009-12-01-evo-morales-dice-que-tratados-entre-bolivia-y-chile-son-revisables-noticia_226386.html Radio Programas del Perú 1.º de diciembre de 2009 "Evo Morales dice que tratados entre Bolivia y Chile son revisables"
  16. Diario La Prensa, 6 de septiembre de 2009, "Chile ofrece a Bolivia sólo recinto sin soberanía como acceso al mar"
  17. Rudnick, María Paz (10 de marzo de 2006). «http://www.emol.com/noticias/nacional/2006/03/10/213263/evo-morales-abogo-por-mar-para-bolivia.html». El Mercurio Online. Consultado el 4 de noviembre de 2012.
  18. La Tercera (2006). «Mayoritario rechazo hacia una franja soberana para Bolivia». Consultado el 2006.
  19. Álvarez, Bernardita. «Chilenos y Tribunal de La Haya: 63% le atribuye importancia al futuro fallo», El Mercurio, 4 de noviembre de 2012. Consultado el 4 de noviembre de 2012.
  20. Los Tiempos (2006). «Arica dice no al mar para Bolivia». Consultado el 2006.
  21. Radio Cooperativa (2006). «Grupo aimara tachó de "fascista" la consulta sobre Bolivia que se realiza en Arica». Consultado el 2006.
  22. El Mercurio de Chile, 10 de diciembre de 2009, "Embajador limeño en La Paz subraya que el Perú respalda aspiración marítima de Bolivia"
  23. Diario Gestión, lunes 31 de agosto de 2009 pág. 30, edición impresa

Enlaces externos[editar]