Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual

Alertas sobre guerras de ediciones

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para alertar sobre guerras de ediciones en curso. Antes de alertar sobre una guerra de ediciones, debes saber qué se considera una guerra de ediciones. Asimismo, es recomendable que adviertas a los usuarios implicados en su página de discusión antes de llegar a esta instancia. Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones: Indica los usuarios o las direcciones IP implicados en la guerra de ediciones. Utiliza la plantilla {{u}}. Indica las páginas que son objeto de la guerra de ediciones. Haz clic aquí Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón. Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe. Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado. Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. editar

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones

Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección

Guerra de ediciones y cambios sin voluntad de debatir

Usuarios implicados

• TZubiri (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Carlos Hugo de Borbón-Parma (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El usuario TZubiri insiste en realizar cambios en el artículo Carlos Hugo de Borbón-Parma con los que no estamos de acuerdo la mayoría de los otros usuarios en la página de discusión. Sostiene que no se puede usar la palabra "príncipe" en el artículo y cuando se le ha dicho que está equivocado, afirma que "no participaré en un debate al respecto", pese a lo cual se empeña en imponer sus cambios por la fuerza.

Comentario Buenas tardes. Estoy al tanto de la situación. Tengo una idea sobre la resolución de este conflicto, pero aguardo comentarios de un administrador. Saludos. --TZubiri (discusión) 14:25 9 ene 2021 (UTC)

Dejo un resumen de las ediciones: - 5 de enero: Usuario reporta problema en Wikipedia:Informes de error ( https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Informes_de_error&oldid=132185900 ) - 5 de enero: Hago 2 ediciones, una grande y una pequeña, en el mismo espiritu. - 5 de enero: la edición pequeña es revertida por Raderich, justificada en resúmen de edición y página de discusión. - 9 de enero: reincluyo la edición pequeña y respondo en resumen de edición y página. - 9 de enero: la edición pequeña es revertida junto a la reversión grande. Justificado en discusión. - 9 de enero: reincluyo edición grande y pequeña - 9 de enero: 2nda reversión del día por Raderich - 9 de enero: 3era reversión del día por TZubiri.

Si es necesario evaluar el contenido de las ediciones, la información necesaria está en la discusión del artículo en cuestión.

Cabe destacar que ambos usuarios realizamos menos de 3 reversiones hoy, y que al 5 de enero mi edición grande estaba presente, pero no la edición pequeña. Propongo considerar la versión del 5 de enero como versión estable y cerrar las ediciones en este artículo por hoy. Creo que si el usuario que abrió el anuncio @Raderich: concuerda se podría cerrar sin intervención de administrador. Saludos--TZubiri (discusión) 14:45 9 ene 2021 (UTC)

En ningún momento aceptamos sus cambios, sino que le dimos un tiempo para que expusiera sus argumentos, por tratar de evitar entrar en guerras de edición. Cabe destacar que TZubiri empezó a participar hoy (4 días después) en la página de discusión, pero lo hizo después de haber revertido mi última edición y después de que yo insistiera en querer debatir primero el asunto. Da la sensación de que pretende establecer los cambios como hechos consumados y solo se aviene a debatir si no hay más remedio, no sin antes haber dejado el artículo como él quiere. Me parece risible que un usuario que dice que no quiere participar en un debate sobre una cuestión, pretenda imponer su voluntad sobre esa cuestión. Solicito que vuelva el artículo a la versión estable anterior a sus cambios del 5 de enero. Mi pequeña edición del 5 de enero no suponía una aceptación del resto de cambios, sino un esfuerzo por poner énfasis en una parte del texto y seguir debatiendo el resto (TZubiri eludió totalmente el debate).--Raderich (discusión) 15:01 9 ene 2021 (UTC)

− Veo entonces que no hay consenso, y aguardamos sí la resolución por un administrador. Aclaro que rechacé un participar un debate en partícular por constituir investigación original, pero que estoy dispuesto a debates de naturaleza editorial.--TZubiri (discusión) 15:16 9 ene 2021 (UTC)

Insiste en que el uso del término "príncipe" es investigación original, pero eso es falso, ya que lo respaldan las fuentes. Además, es de sentido común (conviene buscar en el diccionario la palabra "príncipe").--Raderich (discusión) 20:42 9 ene 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Raderich (discusión) 14:19 9 ene 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Guerra de ediciones en Kiev

Usuarios implicados

• Techso01 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Kiev (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

No se si este es el sitio adecuado, disculpas de antemano por que no soy muy entendido en estos aspectos de la Wikipedia. Quería reportar que el usuario Techso01 esta insistiendo en deshacer mis ediciones en el artículo de Kiev (además de otros artículos como la Rus de Kiev pero Kiev es el que me importa), las ediciones que he hecho, básicamente son para mejorar la calidad del artículo, en lo que se incluye mejoras de redacción, que arreglan partes del artículo que no se entienden bien al leerlas, además de otras mejoras en el contenido, podéis mirar el historial del artículo y ver que es lo que he cambiado y juzgar si merece ser borrado, en mi opinión no, y todo lo que el usuario al que reporto me responde es cosas como "no elimines párrafos" o "no elimines información", le he dejado un mensaje en su página de discusión de ediciones arbitrarias y me ha respondido poniéndome otro aviso de ediciones arbitrarias en el mío.

Comentario: Haber, en esta edición cual es la necesidad de borrar el nombre en ruso, cuando es de ese idioma del que viene el nombre en español; y luego cambias el nombre de República Popular Ucraniana a Ucrania cuando estaba divida en varios estados. Ingresas texto o lo cambia y no pones referencias válidas. Después inventas un supuesto nombre, modificas Rus de Kiev y pones Rutenia de Kiev cuando en ningún momento proporcionaste una sola referencia válida en el otro artículo en el que también creas un problema similar. Techso01 (discusión) 09:50 4 feb 2021 (UTC)

Comentario: No he borrado el nombre en ruso, he puesto una referencia en la que pone el nombre en ruso y además dice que es el idioma del que viene el nombre en español, si Ucrania tuviese un nombre formal en la actualidad sería Republica Popular Ucraniana, además, entonces no había Ucrania Oriental y Ucrania Occidental, solo estaba Ucrania y Ucrania Occidental, que una vez más da igual porque las dos se unificaron quedando solo Ucrania. Yo no he inventado nada, el término Rutenia aparece en muchos mapas de la antigüedad solo hace falta mirar un poquito. Teniendo en cuenta estas tres nimiedades que has mencionado, aunque tuvieras tu la razón, crees que es justificable borrar el resto de la edición que he hecho? Más que "preocuparte" lo correcto que está el artículo parece que estés llevando la contraria, para que luego gente como yo que de verdad quiere mejorar el artículo, tenga que perder todo el tiempo libre del que dispone para revertir y perder todas las ganas de seguir mejorando el artículo. Ya te lo escribí en la sección que pusiste en mi discusión, debemos dejar esta pelea estúpida por ver quien es más correcto, mas que a nosotros perjudica a las personas que quieren informarse sobre Kiev, el único motivo por el que edito, pero en vez de eso persistes en deshacer mucho tiempo de mi trabajo. § Athosmera (discusión) 19:44 4 feb 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Athosmera (discusión) 08:46 4 feb 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Rus de Kiev

Usuarios implicados

• Athosmera (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Rus de Kiev (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El usuario Athosmera insiste en poner información sin referencias, ingresa una supuesta denominación adicional (Rutenia de Kiev) en el artículo, y trata de plasmarlo en otros artículos.

Esta todo explicado en la página de la discusión. § Athosmera (discusión) 09:08 4 feb 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Techso01 (discusión) 08:58 4 feb 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Reversión no justificada plenamente

Usuarios implicados

• NoonIcarus (disc. · contr. · bloq.)
• Escasez de combustible en Venezuela (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Exportación de gasolina de Irán a Venezuela (2020 - presente) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Solicito una revisión de las reversiones realizadas por el usuario, las cuales no fueron justificadas a mi parecer adecuadamente por el usuario. Únicamente afirmando parcialidad sin una demostración adecuada y falta de referencias a pesar de que estas fueron realizadas por una fuente confiable como lo es Reuters. Además de utilizar como pretexto una discusión por una sección puntual con @Jose L Emiliano:, que afirmaba parcialidad en la sección de Acusaciones de ataques a instalaciones petroleras del artículo Escasez de combustible en Venezuela, además de revertir las ediciones de Exportación de gasolina de Irán a Venezuela (2020 - presente), sin que estas estén relacionadas con el otro artículo. Para evitar cualquier tipo de conflicto innecesario me abstendré de editar los artículos hasta un pronunciamiento.

Comentario Aprovecho para señalar las ediciones disruptivas de Lordthe6 y las reversiones que ha hecho reiteradamente en los artículos referidos y en otros, de los cuales ya estoy redactando una denuncia actualmente (Escasez de combustible en Venezuela:[1][2][3][4][5][6][7], Exportación de gasolina de Irán a Venezuela (2020 - presente): [8][9][10][11][12][13][14][15], Elecciones parlamentarias de Venezuela de 2020: [16][17][18][19]), adoptando además una actitud de WP:DUEÑO en los mismos, sin permitir cambios o recomendciones. Desde su página de discusión se la han hecho los avisos correspondientes, pero ha persistido con esta conducta.

Desde enero se han presentado importantes disputas editoriales en los artículos, y a lo que Lordthe6 está objetando es a mi propuesta de haber restaurado las versiones estables antes de las disputas, haciendo un llamado a la discusión como se refleja en las páginas de discusión: Discusión:Escasez de combustible en Venezuela, Discusión:Exportación de gasolina de Irán a Venezuela (2020 - presente), Discusión:Elecciones parlamentarias de Venezuela de 2020. Sin embargo, Lordthe6 ha continuado hecho caso omiso a estos avisos, y ha vuelto a restaurar su versión preferida. Igualmente aprovecho para señalar que el usuario no ha ofrecido ningún diff en esta denuncia. --NoonIcarus (discusión) 22:43 5 feb 2021 (UTC)

Ya realizada, incluyo la denuncia en cuestión como referencia: Ediciones disruptivas de Lordthe6. --NoonIcarus (discusión) 21:33 6 feb 2021 (UTC)

Debo agregar que a Lorthe6 le gusta colocar, copiar y pegar, hacer uso de notas de libros que no fundamentan sus referencias que he tenido que corregir, también edita parte de la información de manera incompleta y a la cual he tenido que agregar contenido para desarrollar la idea completa de la noticia, muchos errores de omisión y en el subtitulo Acusaciones de ataques a instalaciones petroleras le pedí imparcialidad por que en su contenido existen dos versiones para colocar Acusaciones de taques o fallas de mantenimiento a instalaciones petroleras ya que en el contenido se daban las dos versiones, sin embargo colocó versiones periodísticas de un solo lado, le pedí que corrigiera y colocara las respuestas de los acusados que están referenciadas pero me respondió que yo las colocara, se nota el sesgo político y creo que Wikipedia debe ser redactada de forma imparcial, no puede estar escribiendo sin base que sustente una acusación a lo loco,​ mientras la refinería fue cerrada el 30 de enero de 2021 por tres meses para mantenimiento, al Sr bibliotecario que tome este caso solicito analice bien el caso. siento que el afectado es el lector, atentamente --Jose L Emiliano (discusión) 00:21 6 feb 2021 (UTC)

En respuesta a esta afirmación "le gusta colocar, copiar y pegar, hacer uso de notas de libros que no fundamentan sus referencias que he tenido que corregir" es un error de la página en inglés, de la que originalmente fue traducida si gustas puedes revisar @Jose L Emiliano:. En cuanto a, "le pedí que corrigiera y colocara las respuestas de los acusados que están referenciadas pero me respondió que yo las colocara", evidentemente si el usuario borra la edición se debe recuperar para mejorarlo, y le pedí, que aclara en comentarios que oración daba a entender parcialidad o que me ayudara a redactarlo hasta antes de la reversión, en la que se perdió lo que menciona el usuario.lordthe6 (discusión) 01:51 6 feb 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• lordthe6 (discusión) 22:22 5 feb 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Confusión normas de transcripción del árabe. Abdulhamid Dabaiba

Usuarios implicados

• Bespin (disc. · contr. · bloq.)
• Mboix (disc. · contr. · bloq.)

Comentarios

Buenas tardes. Espero que todo vaya bien.

Ayer 5 de febrero creé y empezé a trabajar en el artículo para Abdulhamid Dabaiba, el nuevo Primer Ministro de Libia, así como una serie de redirecciones para evitar confusiones con el nombre. Como pueden ver, es algo habitual que escriba sobre Libia (llevo años y cientas de ediciones a mis espaldas sobre el conflicto libio).

Para transcribir su nombre, usé las normas de la Fundéu, que son las más usadas para el árabe (junto con las de la Escuela de Estudios Árabes de Granada, que no considero oportunas para Wikipedia pero a las que en todo caso no tengo incoveniente en acudir). En concreto, quiero destacar los siguientes puntos:

- Cuando el nombre empieza por -Abd, debe escribirse en una sola palabra. En este caso en concreto, debe ser Abdulhamid.

- En segundo lugar, hay que evitar dígrafos como th, dj, o, en este caso, db. Además, se debe tratar de lograr siempre la mayor "claridad gráfica". De ahí que el apellido sea Dabaiba.

Sin embargo, hoy 6 de febrero, varias horas después de que creara ese artículo, la usuaria Mboix (disc. · contr. · bloq.) creó un duplicado, Abdul Hamid Dbeibah, borró mi artículo y lo convirtió en una redirección al suyo. Encuentro que esto es algo bastante extraño; si creía que su grafía era más correcta podría sencillamente haber trasladado mi artículo.

En todo caso, creo que esta decisión unilateral es errónea, por los motivos que antes he expuesto. No debería haber separado "Abdulhamid", y debería haber respetado cómo escribí el apellido. Además, ¿por qué Dbeibah y no Dbeibeh? Entiendo que si se va a usar un criterio de transcripción debería ser uniforme, como en el caso italiano (allí han optado por dos -e).

Para ello, alegó que Dbeibah era el nombre que estaban usando los "medios de comunicación españoles", sin dar ejemplos concretos ni más detalles. Yo veo que no hay ninguna postura clara al respecto (p.ej. Dbeibé en Europa Press,en la COPE, El Diario y en El Confidencial — también prescidiendo de la innecesaria -h final —, Dabaiba en MEMO —un medio especializado en la región y de reconocido prestigio—, etc.) Puesto que no hay una tendencia clara en la prensa, lo lógico sería ir a lo que las normas de transcripción nos dictan.

Finalmente, quisiera mencionar que tampoco nadie entre la comunidad académica experta en Libia usa la forma "Dbeibah". Emad Badi (DCAF) y Wolfram Lacher (SWP) emplean Dbaiba (porque la db no es tan extraña en inglés), Jalel Harchaoui (Global Initiative) emplea Dabaibah (de nuevo, la h al final no es tan extraña en inglés), Tim Eaton (Chatham House) usa Dabaiba, etc. Estos autores escriben en inglés, por lo que no hay que seguir al pié de la letra su criterio. En cualquier caso, he querido mencionarlos para evidenciar que la grafía propuesta por la otra usuaria es bastante extraña.

Por todo ello, creo sinceramente que lo procedente es deshacer su edición, que mantenga mi artículo y continue trabajando sobre él. En mi humilde opinión (que se basa en las fuentes arriba explicadas) es el otro artículo el que debería borrarse o en todo caso convertirse en una redirección.

En todo caso, no me atrevería a hacer nada de esto por mi cuenta porque no quiero provocar una guerra de ediciones. Por ello, ¿podría preguntar cuáles son los pasos a seguir? ¿Quizá haya un bibliotecario con conocimientos de árabe que pueda llegar a la mejor conclusión? Muchísimas gracias por vuestro tiempo.

Usuario que lo solicita

-- Bespin / Hablando se entiende la gente 20:00 6 feb 2021 (UTC)

Respuesta

(A rellenar)

Mache dich, mein Geist, bereit, BWV 115

Usuarios implicados

• Obelix83 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Mache dich, mein Geist, bereit, BWV 115 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Usuario insiste en eliminar ediciones que no son las propias del artículo.

Comentario Justamente venía a denunciar que precisamente, quien ha violado la política de tres reversiones ha sido Aroblesm. Pese a que le he indicado lo que dice la política de guerra de ediciones e invitado a hablarlo en la discusión del artículo, ha insistido. Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 00:51 8 feb 2021 (UTC)

@Obelix83: Pues si revisas bien el que la violo fuiste tú. Desde un inicio reveetiste mis ediciones. Yo solo restablecí mis ediciones y las demás son distintas. --Aroblesm (discusión) 01:04 8 feb 2021 (UTC)

Véase este comentario. Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 14:59 8 feb 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Aroblesm (discusión) 00:41 8 feb 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Wolverine/Galvarino

Usuarios implicados

• Krakenet (disc. · contr. · bloq.)
• Lost in subtitles (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Wolverine (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El usuario insiste en incluir una presunta base del personaje en el guerrero. Una búsqueda web no da más que meros "podría"s o teorías, nada sólido o firme, mucho menos una declaración o siquiera algo que señale que os autores conocieran su historia...

Usuario que lo solicita

• Lost in subtitles (discusión) 02:46 21 feb 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Horacio Verbitsky

Usuarios implicados

• Matdeb (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Horacio Verbitsky (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Además, uso de resúmen de edición para realizar ataques personales a otro usuario. Obsérvese la cantidad de usuarios a los que ha revertido en esta guerra de ediciones que mantiene, para terminar realizando acusaciones de vandalismo.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 00:54 22 feb 2021 (UTC)

Ataque a un usuario??

Le sugiero referirse a la definición en el diccionario de la RAE.

Dejé un mensaje aclaratorio, puesto que entiendo que su constantes reversiones eran arbitrarias y no sabía dónde o cómo explicárselo. Matdeb (discusión) 01:20 22 feb 2021 (UTC)

Su reversión, por el contrario, indica contenido sin referenciar. Favor indicar cuál es el contendio que considera NO refernciado Matdeb (discusión) 01:22 22 feb 2021 (UTC)

Disculpas, tiene razón con respecto a las referncias. Revisando encontré que las referncias no estaban más... se perdieron en el camino luego de tantas ediciones arbitrarias de la biografía.

Re actualicé con sus debidas referencias. Matdeb (discusión) 01:35 22 feb 2021 (UTC)

Comentario Devolví el artíulo a la última versión estable. Además de la intensa guerra de ediciones que mantiene, en ningún momento ha utilizado la discusión del artículo e incluso realiza modificaciones después de esta denuncia, además de insistir aquí mismo en calificar como arbitrarios al resto de usuarios.

Agrego acción en discusión archivada--Fixertool (discusión) 01:42 22 feb 2021 (UTC)

• Ver historial de Escándalo por vacunatorio VIP en el Ministerio de Salud de Argentina y esto.--Malvinero10 (talk) 02:18 22 feb 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho, artículo completamente revertido hasta antes de que comenzara el asunto de las vacunas; había alguna que otra contribución útil, pero perdida en medio de un montón de opiniones personales. Además, Página semiprotegida durante 14 días, y si esto siguiese protegeré por completo. Paso a bloquear al usuario Matdeb. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:17 22 feb 2021 (UTC)

Constante restauración de datos erróneos

Usuarios implicados

• Cihuaweb (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Dohko de Libra (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El usuario insiste en incluir en la planilla del personaje, quien es un maestro de artes marciales, a sus estudiantes como familiares argumentando que el que en la serie en una ocasión se refiriera a ellos metafóricamente como una familia es evidencia de parentesco. Al ser revertido viola la regla 3R e incluye una referencia a la obra que, según asegura, es evidencia pero realmente esta no contiene algo que confirme su punto.

Comentario Acorde al historial del artículo, el usuario Oniichan (disc. · contr. · bloq.) revierte y elimina arbitrariamente todo lo que no le parece que es aportado por otros usuarios, esto sin abrir una discusión previa, en este caso, se agrega información acorde a la plantilla Ficha de personaje de manga y anime con respecto al apartado de la familia, él usuario primero alega que deben ser relaciones familiares [20], por lo que le proporciono los tipos de familias que existen [21] y que los maestros y discípulos forman lazos familiares (familia de acogida) puesto quien conoce esta serie sabe que los discípulos son acogidos como hijos adoptivos desde niños, a pesar de esto, vuelve a revertir una y otra vez [22], [23], [24], esto a pesar de agregar la referencia de donde se menciona que son sus discípulos, pero al usuario no le parece, pues quiere que sea una referencia en idioma japonés. --Cihuaweb (discusión) 05:04 22 feb 2021 (UTC)

Comentarios

Acorde al historial del artículo, el usuario Oniichan (disc. · contr. · bloq.) revierte y elimina arbitrariamente todo lo que no le parece que es aportado por otros usuarios, esto sin abrir una discusión previa, en este caso, se agrega información acorde a la plantilla Plantilla:Ficha de personaje de manga y anime con respecto al apartado de la familia, él usuario primero alega que deben ser relaciones familiares [25], por lo que le proporciono los tipos de familias que existen [26] y que los maestros y discípulos forman lazos familiares (familia de acogida) puesto quien conoce esta serie sabe que los discípulos son acogidos como hijos adoptivos desde niños, a pesar de esto, vuelve a revertir una y otra vez [27], [28], [29], esto a pesar de agregar la referencia de donde se menciona que son sus discípulos, pero al usuario no le parece, pues quiere que sea una referencia en idioma japonés. --Cihuaweb (discusión) 04:50 22 feb 2021 (UTC)

Comentario Otro ejemplo de su arbitrariedad [30] borrando mi comentario en su denuncia.

Comentario Se explicó, por medio de los resúmenes de edición, al usuario y cualquier otro que editara, que las menciones a ser una familia en la serie son solo una metáfora por el aprecio surgido a lo largo del tiempo entre los involucrados, pero no algo formal. Además el concepto de familia de acogida no aplica este caso ya que, según la trama, el objetivo de Dohko al acogerlos no era darles un hogar que satisfaga sus necesidades básicas como es la funcion de tales familias, sino convertirlos en guerreros que pelearan para la diosa a la que él sirve. El mismo personaje cuando conoce a uno de los protagonistas y presenta Shunrei señala una diferencia en el trato entre ambos al presentarla solo a ella como el único niño que ha adoptado. A lo largo de la serie la relación de los maestros y sus discípulos es tajante a la hora de señalar que no hay un parentesco que los vuelva especiales ya que todos señalan que desligar los lazos emocionales es la prueba final de ser un santo y por lo mismo durante la serie los maestros eventualmente se desligan de la relación que tienen con los protagonistas y estos deben asesinarlos o al menos oír como es que están dispuestos a matarlos si su causa lo requiere; además la referencia que menciona el usuario señala un tomo de Lost Canvas, un spin-off ambientado 250 años antes de la aparición de todos los discípulos mencionados menos uno por lo que en el mejor de los casos solo se aplica a ese personaje y si bien es cierto señalé que las referencias debían estar corroboradas en idioma original esto se debe a que la traducción al español de esta obra es famosa por la enorme cantidad de errores de traducción a nivel semántico y argumental por el desorganizado y fragmentado proceso editorial que se aplicó y los traductores se dieron la libertad de cambiar bastantes diálogos por comodidad o censura. Finalmente si borré su comentario en mi denuncia no fue por arbitrariedad sino porque esta encima de esta denuncia y decía textualmente lo mismo, pero ya que considera inadecuado retirarlo supongo que tendrá objeciones sobre este comentario en el suyo. --Oniichan (discusión) 05:54 22 feb 2021 (UTC)

¿Tienes referencia oficial que diga que sea una metáfora cuando acabas de aceptar que los discípulos son acogidos? ¿No se satisfacen sus necesidades básicas cuando se cría desde la infancia proporcionándole comida y techo?. Te informo que las sociedades clasifican las relaciones de parentesco utilizando diferentes sistemas de terminología, que pueden ser tanto descriptivas o clasificatorias, pero para no entrar en tanto detalles con las terminologías, existe el parentesco de crianza, y ya que citas que lo acoge "para convertirlo en guerrero", los que comen y beben juntos están, por este mismo acto, unidos entre sí por un vínculo de amistad y obligación mutua, donde el parentesco no es puramente sanguíneo, sino que puede adquirirse. La obligación de convertirlo en guerrero por la diosa a la que él sirve, una obligación, por lo que la perspectiva del parentesco nutritivo permite un terreno común entre alumno y maestro sobre la cooperación [31]. Spin-off o no, 250 años antes o 1,000 después, es el mismo personaje en todas las obras oficiales. En cuanto a corroborar con el idioma original, no le veo ningún sentido, puesto que la referencia en español es oficial. --Cihuaweb (discusión) 07:43 22 feb 2021 (UTC)

Comentario Otro punto, es que en cada discípulo mencionado, se específica entre paréntesis a que obra oficial pertenece. En caso de faltante, se debe solicitar cita requerida, y no borrar toda la contribución de forma arbitraria [32].--Cihuaweb (discusión) 07:53 22 feb 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Oniichan (discusión) 04:16 22 feb 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Título de la alerta

Usuarios implicados

• EMJ12 (disc. · contr. · bloq.)
• Lost in subtitles (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Categoría:Ginenses (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Insistencia en incluir listado de personas, la mitad sin enlaces, otras no son del lugar, otras incluidas ya en la categoria como corresponde. ; Usuario que lo solicita

• Lost in subtitles (discusión) 12:36 22 feb 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho: bloqueado para ese artículo y explicado en su PD. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:41 22 feb 2021 (UTC)

R3R en artículo Paola Félix Díaz

Usuarios implicados

• Pblluna2 (disc. · contr. · bloq.)
• Secretsgenius (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Paola Félix Díaz (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Continuas ediciones y reversiones vandálicas por parte del primero, y trato de corrección del segundo hasta continuar y sobrepasar las tres reversiones.

Usuario que lo solicita

• Pichu VI (discusión) 21:52 22 feb 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho bloqueado el primer usuario. El segundo me avisó con anterioridad. Muchas gracias. --vanbasten_23 (discusión) 21:59 22 feb 2021 (UTC)

Título de la alerta

Usuarios implicados

• Usuario implicado (disc. · contr. · bloq.)
• Dirección IP implicada (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Copa Libertadores Sub-20 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Quiero que un bibliotecario protega la pagina de la copa libertadores sub 20 hay algunos usuarios que estan editando mucho la pagina quiero que un bibliotecario protega ya que la copa libertadores sub 20 es torneo oficial de la conmebol y esa pagina no deben toparla mas nesesita ser protegida almenos deberia ser mas controlada arguementos:algunos usuarios no quieren reconocer y desmerecen al torneo las veces que esos usuarios llegan a editar la pagina por el hecho de que algunos usuarios ponen de que no es oficial el torneo solo por el hecho de que es un torneo de categoria de juveniles contextos fuera de la realidad cuando la realidad es que siendo un torneo de juveniles es un torneo oficial organizado y reconocido por el ente sudamericano es decir la conembol que el torneo se juega cada dos años donde participan clubes de las categorias juveniles sub 20 ademas es muy importante al igual que el torneo de mayores entonces tiene la misma importancia que la de mayores por que los jugadores juveniles sub 20 llegan a brillar y a destacarse en todo los partidos y ademas algunos usuarios desmerecen solo por el hecho de que la libertadores sub 20 tiene fase de grupos semifinal y final y desmerecen algunos usuarios porque segun ellos no tiene la misma importancia que la libertadores de mayores cuando si tiene la misma importancia y son de igual de importantes para los clubes y mas por los jugadores juveniles

Usuario que lo solicita

• Andresito balbin (discusión) 14:05 24 feb 2021 (UTC)

Respuesta

 No, el único vandalismo claro reciente fue la penúltima edición; por lo demás, no hay guerra de ediciones ni amerita por ahora una protección. Gracias igualmente por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:34 24 feb 2021 (UTC)

IP en guerras de edición en dos artículos

Usuarios implicados

• 191.88.243.217 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• América (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Español santandereano (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Comentarios sobre la guerra de ediciones.

Usuario que lo solicita

• Tector (discusión) 19:00 24 feb 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho por cuanto lleva desde finales de enero en guerra de ediciones. Gracias por el reporte --Lucho Problem? 19:02 24 feb 2021 (UTC)

Posible títere en guerra de edición

Usuarios implicados

• Rookolll90 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Meet the Orphans 2: New Generation (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El usuario insiste en agregar información sobre premios que hablan en general sobre el artista y no sobre el álbum en cuestión. Como se puede ver en el historial del artículo, ya la cuenta Ginws (disc. · contr. · bloq.) hizo lo mismo en el pasado mes, y está es un títere de Cronel of ward (disc. · contr. · bloq.), por lo mismo pedí verificación de usuario en el tablón.

Usuario que lo solicita

• AndydanyTrevi (discusión) 23:50 24 feb 2021 (UTC)

Respuesta

Caso ya atendido en otro momento. Cierro archivo. Taichi 〒 07:59 28 feb 2021 (UTC)

Guerra de ediciones en Asuka Langley Sōryū

Usuarios implicados

• Mr. Pip-Boy (disc. · contr. · bloq.)
• 2806:105E:12:269B:44C7:6E76:CE0A:878A (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Asuka Langley Sōryū (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Hace ya varios días que el usuario Mr. Pip-Boy ha estado realizando cambios en el artículo, modificando información a su gusto y agregando datos innecesarios sin referenciar que él mismo considera "importantes", al mismo tiempo negándose a permitir que yo haga ediciones en el artículo en cuestión. También deja comentarios de edición de mal gusto y curiosamente la IP 2806:105E:12:269B:44C7:6E76:CE0A:878A (disc. · contr. · bloq.) ha aparecido para respaldar sus ediciones, además de haberme dejado un mensaje bastante irrespetuoso en mi página de discusión que gracias a la intervención de otro usuario ya fue borrado.

Usuario que lo solicita

• Debiit (discusión) 03:49 25 feb 2021 (UTC)

Respuesta

Veo vacío el espacio de discusión del artículo en cuestión y a dos usuarios no novatos arreglando a reversiones sus diferencias. Digno de alguien novato, no de dos usuarios que afirman tener experiencia. Ninguno conservó la calma, ninguno intentó mediar, y comenzó lo típico que los biblios vemos muy seguido, que por lograr un punto se ven claramente rotos los principios que nos guían y al final venirse a acusar mutuamente a tablón. Debido a que ambos superaron las tres reversiones, ambos quedarán bloqueados de editar el artículo Asuka Langley Sōryū hasta que no alcancen un consenso en la discusión del artículo. Me avisan por favor cuando lo hayan alcanzado. Saludos, --ProtoplasmaKid | Discusión 04:52 25 feb 2021 (UTC)

Ediciones sin justificar

Usuarios implicados

• Debiit (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Asuka Langley Sōryū (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Desde hace unos días el usuario ha mostrado una total falta de respeto por mis ediciones (y las de otros usuarios) en el articulo en cuestión, mis aportaciones se han hecho con fuentes y las que no tiene una fuente es información que se da por dada si se vio el anime y/o las películas, por lo que es innecesario poner fuente ya que esta seria, colocar el minuto exacto en que aparece. Y tales afirmaciones están fuera de toda duda dentro del canon. Pero el usuario sencillamente las elimina y las remplaza por información sin fuente que no se puede verificar por ningún medio y que obviamente no es canónico. Intente en primer lugar contactarme con el usuario en su pagina de discusión pero al visitar su pagina se puede ver que la actitud del usuario da bastante que desear, es común dentro de varios artículos que el usuario sencillamente se apropia de tales y los edita a su antojo sin justificar, muchos usuarios le han solicitado respuesta y justificación a sus ediciones y el usuario jamás responde. Por tal di por truncado mi intento de comunicarme con el, ante la falta de respeto que este da hacia otros usuarios a no justificar sus acciones y menospreciar las ediciones de tales y sobreponer sus ediciones (y sus opiniones) sobre las de los demás sin comunicación o retroalimentación alguna, aun cuando se le ha indicado que su información es errónea e inclusive falseada deliberadamente.

Me entero por notificación que el usuario coloco un tablón con mi nombre en esta misma pagina diciendo que soy yo la persona que edita el articulo sin fuente alguna. Ahí esta el articulo, ahí esta su historial, el bibliotecario puede revisar y ver quien es el mentiroso. Y con respecto al ultimo tema de un mensaje irrespetuoso no puedo dar un testimonio ante el desconocimiento de tal.

Bonito dia.

Usuario que lo solicita

• Mr. Pip-Boy (discusión) 04:35 25 feb 2021 (UTC)Mr. Pip-Boy

Respuesta

Veo vacío el espacio de discusión del artículo en cuestión y a dos usuarios no novatos arreglando a reversiones sus diferencias. Digno de alguien novato, no de dos usuarios que afirman tener experiencia. Ninguno conservó la calma, ninguno intentó mediar, y comenzó lo típico que los biblios vemos muy seguido, que por lograr un punto se ven claramente rotos los principios que nos guían y al final venirse a acusar mutuamente a tablón. Debido a que ambos superaron las tres reversiones, ambos quedarán bloqueados de editar el artículo Asuka Langley Sōryū hasta que no alcancen un consenso en la discusión del artículo. Me avisan por favor cuando lo hayan alcanzado. Saludos, --ProtoplasmaKid | Discusión 04:53 25 feb 2021 (UTC)

@Mr. Pip-Boy: @Debiit: Chicos, no se desgasten en tratar de convencerme, o a otro bibliotecario, no somos jueces, somos voluntarios igual que ustedes. La idea de conmutarles la sanción que ya ganaron por superar las tres reversiones para evitar tener un bloqueo total en su historial por discutir el contenido —que es realmente lo que importa acá— no va de intentar persuadir sobre quien empezó, quien dijo, qué dijo, eso es irrelevante. Vayan a la discusión y ahí argumenten sobre el contenido, sin ironías, sin descalificaciones personales basados en el cuarto pilar. Si no hay ánimo de trabajar uno con el otro, conserven el bloqueo parcial en el artículo, que no es la vida, y dediquen su tiempo a los miles de otros artículos que necesitan su tiempo voluntario. --ProtoplasmaKid | Discusión 22:51 1 mar 2021 (UTC)

Guerra de ediciones en Royal Rumble (2021)

2 editores presentan dos versiones diferentes del artículo, el historial está muy saturado.

Usuarios implicados:

• Jeyson Martinez (disc. · contr. · bloq.)
• Eliel Griezmann (disc. · contr. · bloq.)

Artículo: Royal Rumble (2021)

Usuario que lo solicita: --ELMATADOR123 (discusión) 17:46 25 feb 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

4 cambios dentro de 24 horas

Usuarios implicados

• Juanxd78 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Blanco (persona) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Se trata del porcentaje de la población blanca y indígena en el Perú. A las 03:29 23 feb 2021 Juanxd78 cambió los datos según una fuente del PNUD que habla solamente de los indígenas, eliminando una fuente del CIA World fact book. Combiné las dos fuentes, Juanxd78 hizo cuatro reversiones dentro de 24 horas (de las 22:08 24 feb 2021‎ a las 20:12 25 feb 2021‎). Yo le revertí dos veces, otro editor le revertió una vez. También dejé un aviso en su página de discusión.

Usuario que lo solicita

• Rsk6400 (discusión) 20:44 25 feb 2021 (UTC)

Respuesta

  Vamos a darle una última oportunidad: he revertido y he dejado una advertencia firme. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:03 25 feb 2021 (UTC)

@Marcelo: Muchas gracias, pero Juanxd28 (disc. · contr. · bloq.), un nuevo usuario con nombre muy parecido, acaba de hacer la misma reversión. (diferencia) --Rsk6400 (discusión) 18:43 26 feb 2021 (UTC)

 Hecho, bloqueado durante una semana y advertencia final; una vez más y estará afuera. Ah, y el artículo queda protegido. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:47 27 feb 2021 (UTC)

201.87.245.143

Usuarios implicados

• 201.87.245.143 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Anitta (cantante) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

La IP en mención ha realizado múltiples ediciones en la página Anitta, sin embargo, se rehúsa a acatar los avisos que se le han dejado, ocasionando una guerra de ediciones. Asimismo, ha sucedido con el artículo Funk carioca. Solicito que se tomen las medidas pertinentes para salvaguardar la veracidad de lo que se expone en este sitio.

Usuario que lo solicita

• Rommeliosva (discusión) 23:40 25 feb 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

GdE en Kullawada

Usuarios implicados

• EKP70 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Kullawada (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El usuario está otra vez entrando en guerra de ediciones para sostener una edición que ya le explicaron que no corresponde y que estaría referenciando mal. Simplemente regresa y restablece la misma edición con la misma referencia, a veces agregándole algún cambio ínfimo. Técnicamente no ha superado las 3RR, aunque ya está cerca (hoy lleva exactamente 3), es solo que sigue mostrando la misma actitud de imponerse a la fuerza que lo ha llevado a tres bloqueos en el pasado.

Usuario que lo solicita

• Tector (discusión) 05:25 27 feb 2021 (UTC)

Respuesta

  He bloqueado sus ediciones para ese artículo durante una semana y quedo a la espera de una solicitud de verificación de usuarios para comprobar si ha evadido su bloqueo para continuar con estas guerras de ediciones. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:04 27 feb 2021 (UTC)

Guerra de ediciones‎‎

Usuarios implicados

• Aroblesm (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Movimiento de concierto para violín en re mayor, BWV 1045‎‎ (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

A pesar de que he indicado al usuario lo que dice la política de guerra de ediciones que hay que hacer cuando hay discrepancias en el contenido de un artículo, ha hecho caso omiso y vuelve a realizar su cambio. No es la primera vez que actúa así, puede verse esta denuncia (sin resolver) y su historial de bloqueos por el mismo motivo.

Usuario que lo solicita

• Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:12 27 feb 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Guerra de traslados

Usuarios implicados

• Pilipedia (disc. · contr. · bloq.)

Comentarios

Pido la intervención de otro bibliotecario ya que el usuario se dedicó a revertirme una serie de traslados de varios anexos que hice ya que sólo consisten de unas tablas (aplica WP:ISE), y a pesar de los avisos siguió con ello y no quiso deshacer los cambios. Saca una excusa de que vio otros artículos de torneos de fútbol con el mismo esquema, y prefirió ignorar cualquier mensaje posterior. Solicito sobre todo que sean devueltos al anexo.

Usuario que lo solicita

• Taichi 〒 15:53 1 mar 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)