Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM Días a mantener: 7 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma más reciente en la sección Mantener caja de archivos: No

Wikipedia:Consultas -> ¿Activa?

Buenas. Por casualidad llegué a Wikipedia:Consultas y me di cuanta que es una página muy poco usada, como se ve en el historial. De hecho sólo ha habido 8 ediciones desde 2007. La pregunta es sencilla: ¿Quién opera esta página? Usuarios, bibiotecarios... Vaya, es que me pareció raro el poco uso que tenía... ¿Algún comentario? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:48 3 jun 2013 (UTC)

Cualquiera puede contestar las dudas que se plantean. La diferencia es que lo que estás viendo es la página principal, y el sitio donde se contestan las dudas es la página correspondiente a la semana en curso; por ejemplo Wikipedia:Consultas/semana 23 2013. También tenemos un sitio para informar errores. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:54 3 jun 2013 (UTC)

Si, cuando me aburro me paso por WP:IDE a ver en qué puedo ayudar... Pero volviendo al caso de Wikipedia:Consultas es cierto que miré el historial de la página principal, que cazurro. Así que seguí tus indicaciones y miré semana por semana... esta vez sí que no me sorprendió, pues descubrí que la mayoría de consultas nadie las responde. Bueno, si es cuestión de los usurios no me puedo quejar. Gracias y saludos. Albertojuanse (discusión) 12:11 4 jun 2013 (UTC)

Me gustaría añadir que yo nunca entendí del todo que tuviéramos una página como Wikipedia:Consultas, pues entiendo que excede los objetivos de Wikipedia y resta tiempo de trabajo enciclopédico a quienes contestan. En IRC intentamos atender gustosamente ese tipo de consultas como alternativa lógica para quienes vienen desde el enlace de esa página, y desde luego que ayudar a la gente es algo necesario y provechoso también para el que ayuda, pero creo que construir la enciclopedia es nuestra forma principal y especial de ayudar a hacer un mundo mejor y que deberíamos centrarnos en ella. Estando la página tan desatendida como ahora veo que está, me parece que sería lo mejor para todos mandarla al museo, salvo que alguien opine otra cosa (y al mismo tiempo se ofrezca a atenderla, teniendo en cuenta todo lo expuesto). - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:30 8 jun 2013 (UTC)

Creo que una cosa es que la página esté descuidada y otra que no sirva para nada. Por ejemplo, en Wikipedia en inglés parece que en:Wikipedia:Reference desk tiene tanto éxito que está desdoblado en una multitud de secciones más específicas. En otros proyectos Wikipedia, como frwiki e itwiki, el "Oráculo" también tiene cierto éxito.

También es verdad que allí los usuarios suelen formular preguntas interesantes que muestran que se ha leído cierto artículo y que se tienen dudas sobre él (sobre sus referencias, etc). Aquí, desgraciadamente, muchas de las preguntas son vagas e irrelevantes desde el punto de vista de Wikipedia como enciclopedia que es. Por ejemplo, la típica pregunta de "¿cómo puedo encontrar a mi padre?" (sin dar siquiera datos sobre él) o "¿qué es X?" (cuando resulta que hay un artículo sobre X).

Supongo que el poco interés intelectual que despiertan por lo general las preguntas que se hacen provoca una mayor desidia por parte de quienes podrían (podríamos) responder.

Pero también veo otro gran problema. Cuando alguien formula una consulta no aparece siempre en la misma página (tipo Wikipedia:Consultas/Consultas actuales) sino en una página de tipo Wikipedia:Consultas/semana X año Y que será distinta cada siete días. Así no hay manera de monitorizar a través de Especial:Seguimiento las nuevas consultas que se hacen, lo cual no incentiva precisamente la tarea rutinaria de pasar por ahí a resolver consultas. Una vez un usuario deja de acordarse de acceder, no le saldrá ningún recordatorio para animarle a volver.

Mi sugerencia: crear una página que sí se pueda vigilar, donde se mantengan las consultas de las tres últimas semanas (esto último es lo que se viene haciendo hasta ahora). A medida que una consulta se vaya quedando anticuada, un bot (como Grillitus) trasladaría esa consulta al archivo de consultas (es decir, a la página Wikipedia:Consultas/semana X año Y). Una vez hecho esto, dejar pasar unos meses a ver cómo evoluciona la participación. Sabbut (めーる) 09:12 16 jun 2013 (UTC)

Fue precisamente esta estructura la que me provocó la duda inicial. Lugo me explicaron lo de el archivo por semanas y tal... Creo que lo más inteligente es hacerlo como en WP:IDE pero con un achivado automático cuando la consulta lleve cierto tiempo en la página principal sin respuesta, como en el café. Si no me equivoco es precisamente lo que tú propones. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 12:06 16 jun 2013 (UTC)

Sí, eso es lo que quiero decir. Sabbut (めーる) 12:21 16 jun 2013 (UTC)

Árbol genealógico

Hola. Visité la plantilla del árbol genealógico. Entonces, intenté usar mi zona de pruebas para probar un árbol genealógico. Pero cuando lo previsualicé, estaba mal. ¿Hay algún tutorial sobre la plantilla?

PD: Ya que me respondes el mensaje, si tienes tiempo, puedes responderme otro que está ubicado más arriba. Gracias Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 23:42 11 jun 2013 (UTC)

Esta es la documentación: Plantilla:Árbol genealógico/doc. LlamaAl (discusión) 23:59 11 jun 2013 (UTC)

Sí, ya he visitado la plantilla con la documentación dentro, pero aún no encuentro lo que busco. Intento en la sintaxis, por ejemplo, cómo hacer que un familiar tenga un sólo hijo: ya he probado con el +, con el ,. Pero nada sirve. Gracias 186.23.82.128 (discusión) 23:17 12 jun 2013 (UTC)

Pensé que tenía la sesión iniciada. Soy el usuario anónimo que dejó el mensaje de arriba. Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 23:19 12 jun 2013 (UTC)

La documentación es bien clara, ya que no omite ninguna posibilidad. Allí dice que eso se hace con el !. Saludos, --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 01:53 13 jun 2013 (UTC)

Problemas con artículos "no enciclopédicos"

Saludos compañeros.

Alguna vez en el pasado me pusieron un mensaje algo extraño en mi discusión: "Hola, le informo que los artículos sobre instituciones académicas no universitarias no tienen relevancia enciclopédica. Gracias por su comprensión, saludos, eso fue por Cheveri 20:57 27 jul 2012 (UTC)" (Aquí) Sinceramente esto no tiene lógica, ya que existen miles de artículos deambulando por Wikipedia que son de instituciones académicas no universitarias, las citaré mas adelante.rec

Me imagino que la reacción de Cheveri fue porque el articulo talvez estaba mal redactado, y como yo insistía en crearlo, cada vez que lo eliminaban, tuvo esa reacción, en la que me dijo que no tienen relevancia; "me imagino". El caso es que un articulo se edita poco a poco y puede tener sus fallas pero a la final con la ayuda de todos queda bien redactado.

Luego de esto tuve una serie de acontecimientos desafortunados en que al final terminé boqueado... no me enorgullezco de eso, yo se que fue injusto, otros no lo verán así, parte de la culpa de algo malo se la lleva el "bueno", esa culpa es cuando alguien te inca hasta el momento de explotar. El sabio no se deja hasta al final, pero yo no soy sabio, tengo muchos errores, y se que muchos aquí se jactarán de ponerlos al aire cuando lean esto y otros no lo verán a mal, depende de cada uno. Si se adentran en el caso lo encontrarán, ¡muchos errores míos! claro está, era nuevo en Wikipedia... pero muchos errores de otros, que no se imaginan, y esos no tienen justificación.

Mi solicitud seria la siguiente:

Déjese redactar los artículos de Wikipedia nuevos por lo menos dos o tres semanas, me parece que esta norma la leí en algún lugar de Wikipedia, no se si era norma o una recomendación, "si es una recomendación": lo mas lógico sería volverla norma, porque no se puede redactar un artículo en una semana, o por lo menos para un novato no lo logrará, y abundan los anónimos. en su mayoría novatos, yo soy un novato aun no se escribir bien. No se puede tomar y ubicar la plantilla de borrado simplemente así por así, me ha pasado muchas veces, los pocos artículos que me han sobrevivido así por decirlo, lo han logrado porque les puse un nombre diferente al primero que fue borrado, ¡estando el mismo contenido que los anteriores! si nos dicen: - entonces los novatos no pueden editar en Wikipedia... entonces ¿quien creará los millones de artículos faltantes?

Recientemente, en Wikipedia en castellano, festejábamos por el primer millón de artículos en el proyecto, les diré mi opinión sobre el por qué los proyectos en otros idiomas tienen tantos artículos, yo he visto claramente como en la de español hay artículos de películas, telenovelas, canciones, temas, álbumes, apodos, etc, etc, también de instituciones educativas no universitarias que son en los que mas me adentré en la búsqueda durante mi bloqueo, encontré cientos de artículos, alguno los noto camuflados, otros no. Citaré algunos como lo dije en un principio:

Consejo General de Graduados Sociales Colegio La Salle Bonanova Academia Provincial de Dibujo de Burgos Colegio del Corazón de María (Gijón) Colegio Técnico Experimental de Aviación Civil Instituto Nacional Mejía Instituto Tecnológico Superior Central Técnico Colegio Universitario Fray Vicente Solano Colegio Alemán Humboldt Guayaquil Instituto Tecnológico Bolívar Colegio Técnico Nacional Pedro Balda Cucalón Escuela Superior Politécnica Ecológica Amazónica Unidad Educativa Fiscomisional San José Colegio Nacional Juan Pío Montúfar Colegio San Estanislao de Kostka

Colegio de la Inmaculada (Gijón) Colegio Jesús-María El Salvador Colegio Oficial de Ingenieros Aeronáuticos de España Colegio del Mapa Colegio PP. Escolapios o Escuelas Pías (Zaragoza) Colegio Hispania Colegio San José (Valladolid) Colegio Alemán de Barranquilla Colegio Americano de Barranquilla Colegio San Miguel del Rosario Colegio Alemán de Valencia Colegio Alemán Humboldt Puebla Colegio y Liceo Alemán de Montevideo Liceo de Cervantes

Algunos de estos artículos datan de muchos años atrás. Tocaba el tema del festejo de Wikipedia en español porque Wikipedia en ingles tiene 4 millones de artículos, no me lo creerán pero los artículos que tiene el proyecto en ingles son los muchos artículos que he visto que han borrado aqui por su "falta de relevancia enciclopédica", muchas veces he leído tramos de enciclopedias en la que veo faltantes en este proyecto. Y siendo honesto los artículos que prevalecen en Wikipedia en español son cosas ¡populares! y bastantes conocidos en el mundo que en realidad no son muy necesarios para una consulta: películas, nombres de actores, nombres de asesinos etc, no digo que sean completamente innecesarios, pero no son del todo necesarios. ¿Y artículos de instituciones académicas no universitarias no puede haber? no tiene lógica, si el articulo está bien redactado de forma enciclopédica puede prevalecer, muchos artículos he visto como Gringo, yanqui, etc... en el proyecto en ingles he encontrado artículos como macho, olé cosas así... redactadas de forma enciclopédica y es por eso que prevalecen. Citaré algunos artículos en ingles de instituciones académicas no universitarias:

• University High School (Tucson)
• International Academy
• BASIS Schools
• Oxford Academy (California)
• Pacific Collegiate School
• International School (Bellevue, Washington)
• High Technology High School
• School of Science and Engineering
• Thomas Jefferson High School aqui decenas de articulos de colegios.
• School for the Talented and Gifted

Son dos los artículos de instituciones que fueron borrados los cuales había creado, son los colegios con mas historia de la región en la que resido. Realizan investigaciones, ayudan al progreso científico, lo que muchas universidades de categoría D no hacen, se podría decir que son superiores en enseñanza, yo que estudio programación me he encontrado con estudiantes de universidades categoría D que en quinto semestre aun no saben hacer programas contables, lo que en los colegios que cito aprenden en primero de bachillerato. Y hay otro artículo que creé que también fue borrado, hablo de un instituto de Italia fundado hace 210 años aproximadamente, que se dedica desde el primer momento a transmitir enseñanzas a niños y jóvenes que forma parte de los institutos de vida consagrada católicos, es la congregación de las Escuelas de la Caridad mas conocido como Instituto Cavanis...

Estos tres artículos mas otro mas, son la razón por las que he tenido problemas en Wikipedia en español pero sin mala fe, son artículos que bien redactados tiene relevancia enciclopédica, no solo por su historia, sino por una fuente de consulta para la provincia, puede ser pequeña, puede tener poca población, pero que podemos esperar si las cosas solo se hacen para los grandes, ¡no habrá progreso!, las cosas tienen que ser para los grandes y pequeños, para pocos y para muchos, y aquí viene mi pregunta, ¿puedo volver a crear esos artículos? no aseguro que estén bien redactados desde un principio, pero con el tiempo estarán a la altura de los otros artículos mas... tomen en cuenta mi solicitud, debería volverse norma... espero la respuesta a mi pregunta, Suerte colegas.

--Suerte¡! (Y) Soy ==> Berposen (Háblame) 12:45 12 jun 2013 (UTC)

Respecto a lo que es o no relevante: tenemos una política sobre el tema. Respecto a dejar algunos días el artículo nuevo, coloque al principio {{endesarrollo}}, así los patrulleros sabrán que está inacabado. Sobre la lista de artículos que indica, le conviene leer estas aclaraciones y esta política. Un saludo, Mercedes (Gusgus) mensajes 13:17 12 jun 2013 (UTC)

Buenas. De forma general no tengo ningún reproche a lo que nos comenas exceptuando un punto en concreto: «son artículos que bien redactados tiene relevancia enciclopédica». De forma general eso no es cierto en Wikipedia, la buena o mala redacción no influye en la relevancia. Si un artículo es relevante pero está mal redactado se marcará para su mejora o se borrará si es ínfimamente pequeño; y si deseas que te den tiempo para demostrar la relevancia se usa la plantilla {{En desarrollo}}. Si redacto un artículo expléndido sobre mi persona, lo borrarán sin remedio. La relevancia de un artículo es un tema complejo que estamos ahora intentando mejorar, pero de forma general en Wikipedia en español se manejan nociones muy consensuadas sobre la relevancia (véase WP:SRA y WP:NOES):

• La relevancia de un artículo se discute per se, esto es, uno a uno sin considerar el "este es igual" o el "este es mejor que aquel".
• «Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante».
• La relevancia de un tema requiere alguna medida de universalidad y atemporalidad.
• La relevancia no es equiparable a la utilidad.

Son aspectos discutibles pero que suelen ser aceptados por la comunidad. Pero de forma general lo más importante y seguro para el editor suele ser el respaldo de bibliografía que tenga el artículo. Si se han escrito libros sobre dicha escuela, si se encuentra relacionada con un hecho importante, si es singular en algo muy concreto que haga que personas escriban sobre ello... y en general todo lo contrario a que, como editores, nos inventemos nada. Habrá lugares donde eso sea perfecto, pero no en Wikipedia.

Respecto a los ejemplos que nos pones, la mayoría que nos pones son relevantes por motivos muy concretos: muy antiguas, gran cobertura de fuentes, alumnos celebres, sucesos históricos en ellos, etc... Otros, sin embargo, me parecen totalmente irrelevantes, como este, que al parecer recibieron un premio... pero es cuestión de enWiki, no nuestra. A ver que dicen nuestros compañeros. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 13:31 12 jun 2013 (UTC)

Está en curso un interesante debate en torno a lo que es relevante para esta wikipedia, a modo de propuesta de redacción para votar una futura política al respecto aquí. En todo caso me parece muy atingente lo que nos muestra Berposen, toda vez que ser inclusivo o exclusivo no está normado y la política WP:SRA, efectivamente se centra en aspectos más bien formales que de fondo, dejando para la Consulta de borrado toda situación de desacuerdo en este aspecto.

Difiero con los dos comentarios precedentes en torno a que existe consenso y aceptación general en esto, y Berposen ha sido bastante explícito en explicar que esto no es así, y quiénes son más insistentes y vehementes en defender artículos a veces pagan caro sus exabruptos por entrar en esta nebulosa. Que no hayan más batallas es porque la mayoría de quienes colaboramos evitamos meternos en dichas luchas, pero por mi lado, yo votaría por una Wikipedia mucho más inclusiva, ya que finalmente la relevancia es algo claramente subjetivo (para mí) y es el usuario de la Wikipedia quién busca lo que se le da la gana, y espera encontrar algo en esta gran enciclopedia "libre".

Por último, destaco que WP:AAE y WP:QHD no son políticas. ¡Saludos! --behemot chileno (¿cómo estai?) 14:06 12 jun 2013 (UTC)

Y nadie ha dicho que lo fueran Mercedes (Gusgus) mensajes 14:13 12 jun 2013 (UTC)

«Déjese redactar los artículos de Wikipedia nuevos por lo menos dos o tres semanas». Pero hombre: ¿por qué no los construyes en una zona de pruebas de usuario (en una subpágina de la página de usuario, vaya) y los trasladas luego? Es que no le veo mucho sentido a sacar a la mesa los platos antes de tenerlos cocinados. Y, en efecto, acaba haciendo que las cosas sean más complicadas tanto para el redactor como para quienes hacen mantenimiento. --Fremen (discusión) 14:55 12 jun 2013 (UTC)

OH! muy bien si bien entendí Mercedes, un artículo se supone que es relevante si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables, está claro, pero aun dejas en duda si los artículos de colegios ("Instituciones académicas no universitarias") son relevantes, adentrándome en el tema veo algo muy oscuro y difuso ahi, soy honesto; soy directo, en una sección dice exactamente lo que yo expuse en la mañana "que no debería de haber hecho", muy bien seamos realistas aquí hay algo que no cuadra, si no podemos exponer nuestras ideas no veo prosperidad. Es la sección Argumenta sobre su relevancia que me acaba de preocupar, les voy a ser sincero, no son normales los 4 motivos que exponen ahi, primer motivo: no tiene lógica lo que se exponen en ese motivo ¿que no es buena defensa hacerlo? ¿personajes de pokemon? muy bien comparemos ¿edad? menos de 20 años no me adentré en ese caso, colegios mas de 50 años, ¿condecoraciones? personajes cero, colegios campeonatos, honoris, collares etc ¿existen? personajes no, colegios si... y puedo seguir preguntando, con esto no quiero decir que no sean enciclopédicos... en ninguno de los dos casos, ambos son enciclopédicos, yo creo que está mal visto lo que es enciclopédico y lo que no es... el segundo motivo: la defensa dice información útil, ¿que dice el motivo? para mi parecer es una amenaza véanlo ustedes mismo, que tengamos cuidado con ese argumento porque será juzgado como fuente primaria, (Wikipedia no es un repositorio de información útil sino, ante todo, una enciclopedia) eso ustedes lo habrán leído una y otra vez, claro está, son bibliotecarios, se lo saben al revés y al derecho, para mi, y para ustedes me imagino, una enciclopedia es un repositorio de información útil, ¡no compraré una enciclopedia si no es un repositorio de información útil!, sino lo es... quiere decir que es un repositorio de información inútil, y eso no es Wikipedia, así que este motivo también es un desastre, me hubiese gustado no leerlo para no criticarlo, no lo tomen a mal... tercer motivo, no es un insulto decir ignorante a alguien, la ignorancia es algo que poco poco se va perdiendo, yo soy muy ignorante en muchos asuntos por ejemplo economía, y sin saber algo no me pondría a manejar las finanzas de una empresa en donde están involucrados los salarios de inocentes trabajadores, en este caso si ustedes los bibliotecarios no saben de un articulo o creen saber de uno no deberían de eliminarlo rápidamente, lo que deberían de hacer es pedir asesoría de alguno que si sepa, y por ultimo el motivo cuatro, que habrán notado que es el que yo mas nombré en la mañana, claro está que no sabia de estos motivos, miren ustedes que irónico pues Wikipedia es un solo proyecto en sí totalmente internacionalizado, ¡el que diga que no! miente!, se sabe que cada uno tiene normas distintas pero en sí todos los proyectos están manejados desde Wikimedia, y para mi parecer, espero no sea paranoia, creo que las normas están hechas específicamente para que Wikipedia en español no prospere. Que molesto escribí demasiado, y solo en una respuesta, se que molesto, pero no es mi intención, solo quiero que tomen en cuenta todo lo que expongo.

La razón por la que te borrarán tu artículo esplendido sobre tu persona es porque eres fuente primaria Albertojuanse, pero claro eso me imagino que ya lo sabes, no esperaba reproches compañero, no creo que lo que he puesto en el tablón sea para reprochar, si es para reprochar mejor dejo la discusión no quiero ser bloqueado de nuevo, en fin tocas temas que a mercedes expuse mi punto de vista, y vuelvo a destacar esto de que "la relevancia no es equiparable a la utilidad" no se como ven el contexto de esta frase o norma, creo que es norma, pero el contexto ¡se sale de contexto! relevancia es utilidad, para todas de las personas, pocas serán las que crean lo contrario, les pondré un ejemplo de lógica simple: Wikipedia es relevancia, la relevancia no es utilidad, por tanto Wikipedia no es útil (p→q ; q¬r ∴ p¬r). Y no, la mayoría de los ejemplos que puse no son instituciones antiguas, con libros, con alumnos celebres... etc mas bien una minoría, si te fijas bien alguno de esos artículos tienen el nombre y un poquito mas descrito y eso es todo. Otra cosa que me gustaría que aclaren es aquella contradicción en la que dicen, Wikipedia no es democracia, pero que si votan para algunas cosas, que se llega a un consenso mediante una discusión, etc, solo con esto descrito se habrán dado cuenta como se contradijeron solo con eso.

Muy bien eso me parece algo mas esencial, siendo honesto behemot chileno he leído solo la primera parte de la situación que se ha estado llevando a cabo por mi falta de tiempo hoy dia, pero luego tomaré el caso mas a fondo, espero ser asesorado porque a mi me interesa mucho que la Wikipedia en español tenga mas cobertura de artículos, para que así no solo los grandes encuentren sus consultas en la enciclopedia sino también los pequeños, los de pequeñas provincias, etc, la verdad si seria bueno una nueva política de relevancia porque veo muchos vacíos en este tema, bueno en muchas normas en general, lo que es justificable para una web sin fines de lucro tan conocida como Wikipedia, todo el mundo va a querer crear sus artículos que en realidad pueden ser promociones de cualquier cosa personal, por eso las normas son tan mal interpretadas, pero es porque no se están bien expresadas en el contexto que debe estar. Espero tengan suerte con eso.

Bueno Fremen ¿cocinas platos? tómalo como humor ;D me imagino has visto mas o menos a que iba mi discusión, como ya lo dije en la mañana tengo artículos que "no eran relevantes" y duraron porque luego de ser borrados los redacté con otro nombre, ¡con el mismo contenido!, esto quiere decir, sin duda alguna, que se contradijeron en eso de la relevancia, porque en un articulo el contenido no era relevante, pero en el otro si lo fue y perduró, entonces no está bien que se hagan este tipo de cosas, y por eso expongo lo del tiempo, para que así se vayan cerciorando de que el articulo es bueno. Y digamos que lo hago, ¿y después que pasará? lo paso de la zona de pruebas a la página oficial, vienen y lo borran, fue lo mismo a la final, claro es que solo es una suposición, ya que eso de la zona de pruebas la mayoría de los anónimos no saben lo que es, crean sus artículos y se los borran... bueno en fin, un saludo, gracias por su atención, y que tengan un buen día.

--Suerte¡! (Y) Soy ==> Berposen (Háblame) 22:02 12 jun 2013 (UTC)

Consultas

Hola. Me di cuenta de que la página de consultas (Wikipedia:Consultas) está algo rara, por ejemplo, me parece que en mi consulta sobre Elsa Bornemann dice abajo: Hola, no entiendo porque me dicen y me borran las pruebas..., pero cuando abro el modo edición no hay nada, en la subpágina de la consulta tampoco aparece ese texto. Hay algo muy raro. ¿Qué pasa? Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 23:58 12 jun 2013 (UTC)

Yo veo todo normal. ¿Podrías ser más específico? LlamaAl (discusión) 23:59 12 jun 2013 (UTC)

¿Lo ves todo normal? No conozco un modo para que lo veas. Sólo hay una forma que es prácticamente imposible: que visites la página entrando a mi cuenta. Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 00:17 13 jun 2013 (UTC)

O realizar un screenshot. --LlamaAl (discusión) 00:20 13 jun 2013 (UTC)

¡Qué rápido respondes! ¿Qué es un screenshot? Ah, y de paso, si puedes, podrías responder la consulta. Gracias Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 00:23 13 jun 2013 (UTC)

Aclaración: Si tienes tiempo para responder la consulta y lo harás, obviamente responde en tu cuenta. Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 00:32 13 jun 2013 (UTC)

Puedes leer Commons:Capturas de pantalla. Saludos. LlamaAl (discusión) 00:57 13 jun 2013 (UTC)

Encontré el error y lo arreglé. Una Ip no supo escribir bien la solicitud, y sin querer anotó lo que aparecía en tu consulta.  ♫♫  Leitoxx ♪♪ 00:42 13 jun 2013 (UTC)

¿Cómo lo arreglaste, si yo no lo puedo arreglar? 186.23.82.128 (discusión) 18:26 13 jun 2013 (UTC)

Qué raro que haya firmado como IP. Me parece que no inicie sesión. Sobre