Discusión:Quim Torra

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Quim Torra sí es miembro de un partido político. Concretamente, de Reagrupament, tal como han confirmado en su Twitter: https://twitter.com/reagrupament/status/994675501217218566— El comentario anterior sin firmar es obra de Oriolet19 (disc.contribsbloq).

Bueno, pues si fuera así, no tardarán en aparecer fuentes independientes que lo destaquen.--Asqueladd (discusión) 22:39 10 may 2018 (UTC)

Este es el artículo de 2009 en el que confirma su adhesión a Reagrupament (http://www.elmati.cat/article/439/per-que-soc-d-el-mati-i-de-reagrupament) y varias fuentes han confirmado que todavía es miembro del partido: https://twitter.com/InformacioCat/status/994700804861939712 y https://www.ara.cat/politica/Catalunya-impossible-Quim-Torra_0_2012199010.html

He incorporado que en 2009 se unió a Reagrupament usando la fuente del Ara, un saludo.--Asqueladd (discusión) 09:51 11 may 2018 (UTC)

Muchas gracias Asqueladd, disculpa la molestia.— El comentario anterior sin firmar es obra de Oriolet19 (disc.contribsbloq).

Ninguna molestia, para esto están las páginas de discusión. Un saludo.--Asqueladd (discusión) 12:33 11 may 2018 (UTC)

Perfil ideológico[editar]

No veo el interés enciclopédico de esta sección, es la primera vez que veo un apartado así, no la veo en el artículo de Mariano Rajoy, Pedro Sánchez, Albert Rivera o Pablo Iglesias. Más que información es un disparadero para dejar al personaje en la picota, con una falta de neutralidad brutal. Por no hablar del recentismo, no sé qué relevancia enciclopédica puedan tener unos tuits. En fin, más que una sección de una enciclopedia parece un folletín de Vox.--Canaan (discusión) 15:32 12 may 2018 (UTC)

Para nada. Me parece muy deseable que esos artículos que mencionas tengan una sección en la que se efectúe una descripción ideológica en esos artículos. Aprobaste como artículo bueno Miguel Primo de Rivera, ¿entonces no te pareció inapropiada una sección de perfil ideológico? En cualquier caso el bagaje fundamentalmente intelectual de este señor (ha escrito cosas y tal), le diferencia en cierto modo con el de esos artículos que mencionas, salvo quizás, con matices, el de Iglesias, haciendo quizás más fácil crear una sección. La falta de civismo con lo de Vox y tal te lo puedes guardar en tus fueros internos. Saludos cordiales.--Asqueladd (discusión) 16:24 12 may 2018 (UTC)
Bien, pero eso no quita su falta de neutralidad. ¿Este señor no ha recibido más que críticas de todo el mundo mundial? ¿No hay nadie que le alabe, que le defienda, o que simplemente hable de él de forma imparcial?--Canaan (discusión) 16:32 12 may 2018 (UTC)
No sé, si quieres hagiografías en Twitter me consta que hay fanboys que le defienden mucho y fuerte. Lástima que no parezcan opiniones ni relevantes. Estoy al tanto de nuevas semblanzas del señor. En ese sentido no te preocupes. Por otra parte, los autores que aparecen aquí, todos por lo visto deben tener el carnet de Vox, ¿no? simplemente le describen con su opinión (atribuida como tal, creo). Quiero pensar que le describen tal como le ven, no que le critican por criticar. Que es un poco como la enfermedad infantil en Wikipedia. Compartimentalizar como "críticas" cualquier cosa que al editor de turno no le suene hagiográfica.--Asqueladd (discusión) 16:39 12 may 2018 (UTC)[n. 1]
  1. Aunque sea algo de foreo, ya que se ha mencionado, no pierdo la oportunidad de recordar lo poco centrado que encuentro al artículo de Mariano (aparte de su aspecto de artículo permanentemente con andamios). Vamos, que me hace mucha gracia cuando tanta gente lo pone como ejemplo
No sé si has leído bien, yo no pido una hagiografía, pido neutralidad, que se supone es lo inherente a una enciclopedia. Si solo se ponen críticas de un personaje se está dando una visión parcial y sesgada. Se debe poner el personaje en su contexto y añadir información neutral, veraz y contrastada, no opiniones de alguien que, por relevante que sea —que no lo son mucho— no dejan de ser opiniones. Por no hablar del recentismo de caer en temas de tuits y demás anecdotismos sin relevancia aparente.--Canaan (discusión) 16:54 12 may 2018 (UTC)
  1. Me parece fenómeno que traigas al artículo los juicios de valor firmados por voces relevantes publicados en fuentes fiables que te parezca que digan otras cosas que a ti te parezcan más flattering sobre este señor. Pero oye, si con toda la buena fe uno busca información sobre el señor y lo más destacado gira alrededor de su esencialismo étnico, pues es lo que hay. Ni sería una crítica ni *****, sería lo que debería poner. Te gustara o no que al futuro president las fuentes le encontraran fundamentalmente destacado fundamentalmente por su etnicismo.
  2. Ni siquiera me cierro al espinoso tema de pesar la importancia de unas y otras.
  3. Ese "recentismo" de "unos twits" que mencionas ocupa una frase (lo demás, la contextualización va encapsulada dentro de una nota)
  4. Tanto recentismo no será, si se llevan varios años hablándose de esas opiniones de Torra sobre «los españoles».--Asqueladd (discusión) 16:59 12 may 2018 (UTC)
Tú mismo.--Canaan (discusión) 17:07 12 may 2018 (UTC)
De acuerdo con Canaan, no hay ningún tipo de neutralidad en dicha sección: es abiertamente crítica hacia con él y a su vez, es clara la mala fe presente. Sin embargo, creo que está bien que exista una sección de pensamiento ideológico, pero buscando la neutralidad, tanto en el contendio como en la forma. Si puedo, intento editar esto para alcanzar algo más cercano a la neutralidad, si hay acuerdo. --Juangatti (discusión) 13:06 15 may 2018 (UTC)
Estoy bastante de acuerdo con Canaan. El perfil ideológico de Primo de Rivera está más que justificado porqué está muerto y las fuentes són mas o menos académicas. En el caso de Torra parece menos adecuado dada la naturaleza de las fuentes y carácter polémico con qué se está utilizando su caracterización ideológica.--Pixolives (discusión) 14:18 29 may 2018 (UTC)
El nivel de las fuentes se ajusta al del resto del artículo. Los juicios se atribuyen expresamente a los emisores (que en el cuerpo del artículo son Francesc-Marc Álvaro, Albert Sáez, Antoni Puigverd. Joan Esculies, Guillem Martínez, Jaume Reixach, Cristian Segura, Miquel Giménez, Jordi Amat), siendo quizás el más predominante ahora mismo a lo largo de la sección Esculies, historiador). ¿Detectas algún sesgo en la selección de los autores? No se entiende lo del carácter polémico (de hecho el artículo se priva por ahora —afortunadamente a mi entender— de esas vitriólicas y frecuentes secciones de "controversias"/"polémicas"). Que a alguien le pudiera gustar que se describiera el perfil ideológico de Miguel Primo de Rivera, Albert Boadella, Pío Moa o el de Federico Jiménez Losantos y no el del "seu president" o pudiera considerar que cualquier intento de describir la ideología de un nacionalista catalán devendría por defecto en un folletín de Vox, sí sería algo revelador, además de temas completamente diferentes ajenos a es:wiki, pero como no creo que estemos en ese punto no se entienden mucho estas vagas pseudo-observaciones. Un saludo.--Asqueladd (discusión) 15:36 29 may 2018 (UTC)
Cuando hablo del "carácter polémico con qué se está utilizando su caracterización ideológica" no me refiero a este artículo de la Wikipédia, me refiero al mundo exterior. El nivel de las fuentes no se ajusta al del resto del artículo. El artículo de Guillem Martínez en especial. Que los juicios se atribuyan expresamente a los emisores me parece muy bien--Pixolives (discusión) 16:57 29 may 2018 (UTC).
Sí, el nivel de referenciación es el mismo aproximadamente (de hecho varias fuentes se emplean tanto en esa sección como en el resto del artículo): como norma general semblanzas firmadas por autores reconocibles en prensa de ámbito catalán y español en general. Temas concretos, bien, a sobre eso sí se puede consensuar mejor las cosas: ¿Qué problemas te suscita el uso que se hace de la fuente de Guillem Martínez? ¿no se atribuye bien lo que sea un juicio de valor? ¿No está bien citado? ¿Se la da mucho peso en el artículo?--Asqueladd (discusión) 17:10 29 may 2018 (UTC)
Aproximadamente no. Especialmente el de Guillem Martínez--Pixolives (discusión) 17:31 29 may 2018 (UTC). No es lo mismo referenciar que Torra se dedicaba a vender seguros que referenciar que es un supremacista. El artículo de Martínez es un artículo de opinión de trazo grueso y sarcástico que utiliza las palabras de modo coloquial. No es en ningún caso un buen texto para cuestiones terminológicas menos aún cuando son de carácter tan grave. Tampoco así textos como los de Coll o Reixach, que són más ofensivos que descriptivos. Ahora, para cerrar. No digo que no vea un esfuerzo para conseguir un texto equánime en el artículo ni digo que se actúe de mala fe. Lo que digo que se ha armado una polémica en torno a la cuestión del racismo/etnicismo/esencialismo de Torra que hace difícil el manejo de las fuentes y ese era básicamente el sentido de mi primer comentario. Pero bueno, ya veo que estorbo. Yo solo pasaba por aquí--Pixolives (discusión) 19:12 29 may 2018 (UTC).

Symbol question.svg Pregunta:

  • ¿Cuál es la mala fe de la forma? (la forma, recordemos, sería una sección titulada "perfil ideológico) de 3 párrafos con un formato wikificado)
  • ¿Cuál es la mala fe del contenido? (el contenido, recordemos, de esos 3 párrafos sería; autopresentación del personaje+Referentes+juicios sobre el perfil ideológico de personaje atribuidos como tales a las fuentes+comparaciones del biografiado con otros políticos atribuidas a los autores que las efectúan+cierre con como se ve el personaje a sí mismo.--Asqueladd (discusión) 10:57 16 may 2018 (UTC)

comentario Comentario Sobre las acusaciones de falta de neutralidad, me da bastante risa, y tanto en este como en otros casos me hacen pensar si para algunos el no elogio/no hagiografía es falta de neutralidad. Y resulta que buena parte del perfil ideológico procede de autores como Francesc-Marc Álvaro, Guillem Martínez, Antoni Puigverd, Cristian Segura o Albert Sáez, que son reconocidos catalanistas o nacionalistas catalanes. O sea, nada sospechosos de ser españolistas o seguir las tesis de José Antonio Primo de Rivera, ni de estar a sueldo de la Moncloa. En el caso de Albert Sáez es miembro de ERC y fue director de la Corporación Catalana de Medios Audiovisuales. En cuanto a Puigverd, es independentista y amigo personal de Puigdemont. Nada sospechoso de falangista o semejante. Y en su conjunto, todos ellos se mueven más por los medios nacionalistas e independentistas catalanes, que en los medios «españolistas». Y resulta que esa sección, que bebe en buena parte de estos autores, era «un folletín de Vox». En fin. Lejos de las acusaciones recibidas, yo reconozco el trabajo de Asqueladd habiendo sabido elegir fuentes neutrales, dado que en estos días en la prensa ha aparecido mucha bilis. Tabarnia (discusión) 11:10 16 may 2018 (UTC)

Tomar posesión del cargo[editar]

Se convertirá en presidente cuando tome posesión del cargo,[1]​ que se producirá en un plazo máximo de 5 días a partir de la fecha de nombramiento (el correspondiente Real Decreto). Así que por favor, espérense.--Asqueladd (discusión) 12:49 14 may 2018 (UTC)

¿Podéis añadir este artículo a la obra publicada por Quim Torra?[editar]

Manuel Fontdevila: el periodisme perdut d'un homenot excepcional, Ponències. Anuari del Centre d'Estudis de Granollers, p. 55-72 (2009) https://www.raco.cat/index.php/Ponencies/article/viewFile/184026/237082

Gracias!

¿Quim Torra "diputado regional" o "diputado del Parlamento de Cataluña"? ¿Cuál es la expresión más exacta?[editar]

Quim Torra diputado del Parlamento de Cataluña. He intentado en dos ocasiones cambiar el epígrafe "diputado regional" por el de "diputado del Parlamento de Cataluña" y un usuario, haciendo aviesas insinuaciones en mi página de discusión, me las ha revertido. Por tanto, me he visto obligado a traer el tema a la página de discusión del artículo, para que más usuarios puedan opinar, y a poner la etiqueta de desacuerdo en el apartado. Dejando de lado el personaje de Quim Torra, la cuestión a debatir es si los diputados del Parlamento de Cataluña son diputados "regionales". Yo creo que no, por lo que rotular con "diputado regional" es una inexactitud. Según la Constitución Española de 1978 España está configurada por "regiones y nacionalidades", y Cataluña en el Estatuto vigente no se define como "región" sino como "nacionalidad", al igual que Andalucía, por ejemplo, por lo que también sería inexacto llamar a los diputados del Parlamento de Andalucía, diputados "regionales". Por tanto, para mantener la exactitud de la denominación yo propongo que el epígrafe se llame "Diputado del Parlamento de Cataluña" expresión que es la constatación de un hecho: que Quim Torra resultó elegido diputado del Parlamento de Cataluña por la lista de Barcelona de Junts per Catalunya en el puesto número 11. Y no hay nada más objetivo que constatar hechos. ¿Por qué el empeño en no reconocerlo?.--Libertad 17 (discusión) 12:44 19 may 2018 (UTC)

Todas son válidas. También diputado autonómico. Si lees la sección se emplean todas las expresiones relativas al parlamento de Cataluña, el diputado y tal, si lees la introducción lo dice. No sé qué sugieres qué se está ocultando. Lo que pretendes tú está bien claro: pasar el rodillito de la editorialización identitaria y de los sentimientos. Cada expresión tiene sus ventajas, la actual, por ejemplo, es bastante comprensible para sugerir una escala administrativa de manera genérica. It is not unheard of, porque obviamente ofrece de forma directa una información contextual básica a alguien no familiarizado por el tema ([1][2][3][4]). A veces si sacamos la cabeza de debajo de la tierra, puede ser útil planteamos que se puede escribir tanto para gente de Cataluña como de Argentina o de otro lugar. El caso es que "diputado regional" se puede usar como cualquier otra, y no creo que se esté censurando ninguna de esas expresiones válidas en castellano (diputado en el Parlamento de Cataluña, diputado autonómico, diputado en el parlamento regional, diputado en el parlamento autonómico, diputado en el legislativo autonómico, diputado del Parlamento de Cataluña... etc, etc...), al contrario de como pareces pretender hacer tú empobreciendo el lenguaje por cuestiones meramente sentimentales haciendo uso de un argumentario legalista y del recurso a extranjerismos inanes del catalán cada dos por tres (no es "presidente", es el "President", vaya hombre, gracias por tanto).--Asqueladd (discusión) 14:05 19 may 2018 (UTC)
  • A favor A favor de diputado del Parlamento de Cataluña.--Canaan (discusión) 16:04 19 may 2018 (UTC)

Esto no es una votación...creo. Pero en cualquier caso, como bien señala Asqueladd, opciones como Diputado regional o Diputado autonómico son válidas. Eso sí, me parece increíble que se ha llegado a esto, a una discusión infantil y poco seria en la que empeñarse en que aparezca «Diputado del Parlamento de Cataluña» porque Diputado regional tenga una carga moral menor y de desprecio, ya que el Estatuto de Cataluña dice que Cataluña es una nación y etc. etc. Lo que el Estatuto pueda decir y usarlo como pretendida referencia para una cuestión como es el título de una subsección de wikipedia, sencillamente, es sacar las cosas de quicio. Y sí, Cataluña no deja de ser una región que forma parte de España, sin que eso sea una humillación para el sentir catalán, y entrar en los juegos habituales de la política «patria» respecto a Cataluña es una nación—España es nación de naciones-Nación histórica, eso creo que nos lo podemos ahorrar en wikipedia. Entre otras razones, por las que apunta Asqueladd respecto a lector no español. Y en buena medida, también por ahorrarnos estas discusiones bizantinas, más baldías y destructivas que otra cosa. Tabarnia (discusión) 17:30 19 may 2018 (UTC)

A dia de hoy y oficialmente el Parlamento de Cataluña es un parlamento autonómico, no un parlamento regional, por lo tanto el término diputado "regional" está de más. --Termes55 (discusión) 18:58 19 may 2018 (UTC)
Esto no es una votación. Y el término no está de más porque es un término que existe y es válido. Y no es erróneo salvo en aquellos que lo limiten de forma estrecha a un término peyorativo o en los que consideren que las cosas sólo se pueden llamar de una manera. Pero vamos, aparte de los ya aportados enlaces en español que lo emplean (sobre todo fíjate, para presentar el tema desde fuera) en otros idiomas (regional MP, deputé régional...) se usa para referirse por ejemplo a Quim Torra y a tantos otros, por la sencilla razón de que en castellano, ingĺés, o francés, región/regional y variantes son términos genéricos perfectamente válidos, neutros y descriptivos. Eso no es óbice para que se puedan usar en el artículo otros términos menos genéricos, más oficiales o lo que sea (SPOILER: YA SE USAN).--Asqueladd (discusión) 19:05 19 may 2018 (UTC)

No veo qué tiene de malo lo de regional, más aun teniendo en cuenta que, según la RAE, una región es cada una de las grandes divisiones de un país que a su vez se puede dividir en provincias. Exactamente lo que es Cataluña. --Varondán (discusión) 19:12 19 may 2018 (UTC)

  • Por lo que leo, el artículo habla de "Diputado del Parlamento de Cataluña" en la ficha; "diputado de la XII legislatura del Parlamento de Cataluña" en la entradilla; "diputado regional" en el título de una sección y "diputado para la XII legislatura de la cámara legislativa autonómica" en el interior de esa misma sección. Veo, por lo tanto, bastante diversidad y ausencia de imposición de una única fórmula. La expresión "regional" solo tiene esas connotaciones negativas en las mentes de los nacionalistas periféricos, que parecen considerar que es un término inferior a "nacional" (que es el que consideran adecuado a su región). Eso ha hecho que en España se haya ido extendiendo el término "nacionalidad" en los estatutos de diversas comunidades autónomas para no parecer inferiores a las demás. Pero esa es una percepción ridícula. La primera acepción que el DRAE ofrece de la palabra "región" es "Porción de territorio determinada por caracteres étnicos o circunstancias especiales de clima, producción, topografía, administración, gobierno, etc.". Así que parece tan aplicable a Cataluña como a Aragón o Valencia (por señalar dos regiones limítrofes).
El artículo ofrece diversidad de expresiones para un mismo significado. Así que son algunos usuarios quienes pretenden imponer una uniformidad algo castrante y repetitiva proscribiendo la palabra "regional". Creo necesario recordar que Wikipedia no se debe a las versiones oficiales de ningún organismo, por lo que no tiene mucho sentido invocar la denominación oficial utilizada en la legislación española (por cierto, esa misma legislación española —y, más específicamente, catalana— que Torra y compañía se saltan un día sí y otro también). Lo que me sorprende es que no se discuta también la hispanísima expresión "diputado" y se proponga su sustitución por "parlamentario". Sobre el uso en un texto en español de expresiones de otro idioma como president o parlament mejor no hablar.--Chamarasca (discusión) 22:48 19 may 2018 (UTC)
PD. Es sorprendente que se discuta sobre una cuestión tan nimia y, en cambio, no llame la atención que el artículo designe a dos prófugos de la justicia como "establecidos en el extranjero". Creo que establecido en el extranjero está Pepe Reina. Lo de los dos consejeros es otra cosa bastante diferente.--Chamarasca (discusión) 23:11 19 may 2018 (UTC)
No sé quien ha quitado la ficha de "discutido" pero me parece que se ha precipitado, porque de momento se han pronunciado cinco usuarios (además de los dos iniciales), de los cuales tres se han manifestado a favor de mantener la expresión "diputado regional" y dos a favor de poner "diputado del Parlamento de Cataluña". O sea que no se puede decir que se haya alcanzado ningún consenso como para retirar la ficha. El debate sigue abierto, por lo que voy a reponer la ficha para que intervengan más usuarios, y advertir a los lectores de que existe una discrepancia sobre el contenido del apartado. Por último quisiera pedir a los defensores de la expresión "diputado regional" que no caigan en juicios de intención sobre los que defendemos la otra postura, cosa que nosotros no hemos hecho, manteniendo el debate en los justos términos del mismo: ¿Es más exacto emplear la expresión "diputado regional" o la expresión "diputado del Parlamento de Cataluña"? Yo sigo pensando que esto último, porque nadie me ha convencido de lo contrario y porque además resulta curioso que los que defienden "diputado regional" digan que la cuestión les parece intrascendente, ¿entonces por qué no permiten que pongamos "diputado del Parlamento de Cataluña" que es lo que defendemos que sí nos parece una cuestión trascendente y zanjamos la cuestión? Insisto en lo dicho al principio los diputados del Parlamento de Cataluña no son diputados "regionales". Ninguno de ellos, sean de grupo político que sean.--Libertad 17 (discusión) 14:21 21 may 2018 (UTC)
Parte de la castrante suposición de que sólo puede figurar de una manera (o de que referirse de una sola manera a las cosas es "lo mejor"). Sigue haciéndose preguntas absurdas, porque esa terminología por la que clama ya aparece en el artículo. Si quiere que le responda, porque 1) es correcta 2) porque no me gusta el rodillito/chantaje victimisto-identitario, y 3) por la ventaja específica de esa terminología en la que ya me extendí (no me gustaría tener que repetirme, otros términos tendrán otras ventajas diferentes) que me parece práctica para usar para generar una subsección genérica y no ser particularmente reiterativo desde el punto de vista formal--Asqueladd (discusión) 14:55 21 may 2018 (UTC)
La he retirado porque es RIDÍCULO poner un plantillazo que no afecta o no está relacionado en nada al texto de esa sección, y sólo se pone porque no se está de acuerdo en el título de la sección, exclusivamente para eso. No solo es ridículo, entra de lleno en lo que es Filibusterismo y sabotaje. Las plantillas no están para eso. Así de sencillo. En cuanto al resto, no voy a repetir ad eternum y Ad nauseam lo mismo. Pides que no te juzguemos, pero lo que veo es que estás haciendo toda una causa general de un simple detalle, por una cuestión que tiene un trasfondo real más de sentimental e ideológico...que técnico o racional. Tabarnia (discusión) 14:59 21 may 2018 (UTC)

Symbol question.svg propuesta ¿Por qué no lo dejamos como "diputado" simplemente y ya está?--Canaan (discusión) 15:47 21 may 2018 (UTC)

Buena pregunta, ¿y por qué tendríamos que hacer eso si diputado regional es correcto?--Asqueladd (discusión) 15:57 21 may 2018 (UTC)
No sé, yo pensaba que discutíamos para llegar a un consenso, si estamos en plan "esto es lo que hay" —actitud típica de un presidente de gobierno que yo me sé— pues nada... --Canaan (discusión) 16:07 21 may 2018 (UTC)
Con el tema más que agotado y a falta de argumentos, ¿ahora se pasa al rico foreo y offotopic innecesario? No sé, yo creo que eso nos lo podemos ahorrar, y al gallego lo puedes dejar fuera leyendo el Marca. A mi la verdad lo que me interesa es el empecinamiento mesiánico por eliminar «regional», como si fuera un tacha, un pisotón, un insulto a Cataluña. Tabarnia (discusión) 16:16 21 may 2018 (UTC)
¿Y yo soy el que forea? Yo no he hablado en ningún momento de insultos ni pisotones. A lo mejor el que tiene prejuicios eres tú. En fin, yo me retiro.--Canaan (discusión) 16:32 21 may 2018 (UTC)
Efectivamente, no has hablado apenas —tampoco yo hablaba de ti—. Sólo las alusiones a Rajoy haciendo de Rajoy y esto de ayer sobre los fugados, que no sé muy bien qué pintaba aquí (si bien lo terminaste por retirar). No muy constructivas estas dos cosas, ni los ataques personales contra mi, pero en caso contrario nunca están de más opiniones nuevas. Tabarnia (discusión) 16:40 21 may 2018 (UTC)
Lo de los fugados pregúntale a Chamarasca a qué venía.--Canaan (discusión) 16:50 21 may 2018 (UTC)
Hmmmm...me parece que no, ningún interés en seguir alimentando este foreo innecesario, que ahora rediriges a los «fugaos»/prófugos de Bruselas. Me interesan más las cuestiones editoriales sobre este señor. Saludos. Tabarnia (discusión) 17:05 21 may 2018 (UTC)
Eres tú quien ha preguntado a qué venía algo que yo retiré nada más publicar, precisamente para no caer en el foreo, por lo que tiene gracia que ahora me acuses de "redirigirme" hacia allí. Lo dicho, si me dejan me retiro.--Canaan (discusión) 17:15 21 may 2018 (UTC)
Retomando el debate, si es posible.

Hasta ahora nadie ha rebatido el argumento principal que hemos expuesto varios usuarios de que la expresión "diputado regional" es más imprecisa que la de "diputado del parlamento de Cataluña", (bueno sí, un usuario que se ha quedado tan a gusto cuando ha soltado la siguiente parrafada: "Lo que el Estatuto pueda decir y usarlo como pretendida referencia para una cuestión como es el título de una subsección de wikipedia, sencillamente, es sacar las cosas de quicio. Y sí, Cataluña no deja de ser una región que forma parte de España, sin que eso sea una humillación para el sentir catalán, y entrar en los juegos habituales de la política «patria» respecto a Cataluña es una nación—España es nación de naciones-Nación histórica, eso creo que nos lo podemos ahorrar en Wikipedia". Toda una declaración.). Así pues, los que se empeñan en dejar el epígrafe actual están implícitamente defendiendo que se ponga un epígrafe más vago e impreciso, lo cual no termino de entender. Es curioso lo que sucede con este artículo: es el único en que un diputado del Parlamento de Cataluña aparece calificado como diputado regional. El único. Si uno se da una vuelta por los artículos de los actuales diputados lo comprobará. Aquí van algunos enlaces: Miquel Iceta, Inés Arrimadas, Xavier García Albiol, Roger Torrent, Carlos Carrizosa, Elsa Artadi, Xavier Domènech... Tampoco aparece en los diputados encarcelados Jordi Turull, Josep Rull o Oriol Junqueras. Por cierto en uno de ellos ¡aparece el epígrafe maldito!: "Diputado del Parlamento de Cataluña". No lo he puesto yo y sería una muestra de "fair play" que nadie lo cambiara, aunque no termino de fiarme dadas las expresiones utilizadas por algunos de los intervinientes, como más abajo podremos comprobar.
Una vez ha quedado claro que nadie cuestiona que la expresión "diputado del Parlamento de Cataluña" es más exacta que la de "diputado regional", veamos cuales son las razones que se han dado para mantener la expresión mucho menos precisa de "diputado regional". Si no he leído mal se han dado tres, y ninguna de las tres se sostiene.
1. Debatir poner una expresión u otra da igual porque las dos son correctas, por lo que el debate es una pérdida de tiempo provocada por un usuario deseoso de crear problemas donde no los hay ¡Se me ha acusado de "filibusterismo y sabotaje", nada menos! Pues bien, si da lo mismo poner una expresión u otra ¿por qué se empeñan los defensores de la expresión "diputado regional" en mantenerla? La respuesta tal vez se encuentre en el segundo argumento.
2.La expresión "diputado regional" es más genérica y por tanto más comprensible para las personas que no conozcan la realidad española o catalana. ¡Vaya argumento teniendo en cuenta que en WP existen enlaces en todos los artículos que te remiten a los términos que no entiendes! Si yo entro en un artículo sobre la política argentina no espero que cuando se hable de la "Casa Rosada" en su lugar se diga "edificio de la presidencia de la República", un término más genérico y por tanto más "comprensible". ¿Entonces por qué preferir "diputado regional" a "diputado del Parlamento de Cataluña"? Tal vez la respuesta esté en el tercer argumento.
3. Según los más acérrimos defensores de la expresión "diputado regional", hay otros que se muestran más moderados y no recurren a este argumento, los que defendemos "diputado del Parlamento de Cataluña" lo hacemos con una aviesa intención, que nunca se explicita del todo, pero a la que se alude haciendo referencia a no sé qué cuestiones identitarias. Un usuario ha llegado a decir de mí : "Lo que pretendes tú está bien claro: pasar el rodillito de la editorialización identitaria y de los sentimientos" (sic). El mismo usuario añade a continuación, también refiriéndose a mí: "empobreciendo el lenguaje por cuestiones meramente sentimentales haciendo uso de un argumentario legalista y del recurso a extranjerismos inanes del catalán cada dos por tres". Un segundo usuario también se despacha a gusto: "La expresión "regional" solo tiene esas connotaciones negativas en las mentes de los nacionalistas periféricos, que parecen considerar que es un término inferior a "nacional" (que es el que consideran adecuado a su región). Eso ha hecho que en España se haya ido extendiendo el término "nacionalidad" en los estatutos de diversas comunidades autónomas para no parecer inferiores a las demás. Pero esa es una percepción ridícula". Ahí queda eso. Y por supuesto, ¡que nadie se atreva a cuestionar las "razones" de tanto empecinamiento por parte de los defensores del "diputado regional", porque cuando la cosa se calienta, especialmente uno de ellos, se empieza a rozar la violación de las normas de etiqueta, como lo ha podido comprobar el usuario que se ha atrevido, ¡cómo se atreve!, a proponer una solución transaccional para resolver la disputa. Una muestra: "Con el tema más que agotado y a falta de argumentos, ¿ahora se pasa al rico foreo y offotopic innecesario?". Sic (por cierto, ¿qué es el offotopic?). El pobre usuario ha dicho que se marchaba. Ahora bien, pruebas de ese supuesto plan oculto de los que defendemos "diputado del Parlamento de Cataluña", ninguna.
Conclusión final: los defensores de "diputado regional" no están dispuestos a ceder, ni siquiera a llegar a una solución transaccional como proponía el pobre usuario que ha salido trasquilado. ¿También tendría yo que abandonar y dejar de molestar?--Libertad 17 (discusión) 18:48 23 may 2018 (UTC)

¿Que afirmas que estás molestando y que no quieres dejar de molestar? Pues sigue molestando. Hablando en plata, me trae sin cuidado. Solución transaccional es usar todas las expresiones posibles para fomentar una lectura más rica en vez de castrar por consideraciones identitarias (La que había/hay ahora). Y respecto al empecinamiento aquí el único que ha gastado 5000 bytes en sacar de quicio un debate estéril eres tú.--Asqueladd (discusión) 19:17 23 may 2018 (UTC)

Respondo a lo que ha dicho Libertad 17 en sus últimas intervenciones.

1) Es total y evidentemente falso que los que nos oponemos a su propuesta maldigamos la expresión "diputado del Parlamento de Cataluña". Como ya dije en mi primera intervención, dicha expresión aparece utilizada en el artículo y nadie ha pedido su supresión. Muy al contrario, la polémica se genera porque Libertad 17 quiere que se suprima la expresión "diputado regional". Dar la vuelta a la realidad no es una buena manera de demostrar que se tiene razón.
2) Me opongo a la supresión de la expresión "diputado regional" porque es perfectamente correcta y no hay que corregir a otros editores cuando se expresan correctamente solo porque consideremos que nosotros nos expresamos mejor; porque coexiste en armonía con la expresión que defiende Libertad 17, mientras que él quiere eliminar la primera e imponer un monopolio de la segunda; porque es más breve y, por lo tanto, más sencilla y elegante; y porque permite evitar la cansina repetición de la expresión que tanto gusta a Libertad 17.
3) Es cierto que he escrito (entre otras cosas) la frase que cita Libertad 17: «La expresión "regional" solo tiene esas connotaciones negativas en las mentes de los nacionalistas periféricos, que parecen considerar que es un término inferior a "nacional" (que es el que consideran adecuado a su región). Eso ha hecho que en España se haya ido extendiendo el término "nacionalidad" en los estatutos de diversas comunidades autónomas para no parecer inferiores a las demás. Pero esa es una percepción ridícula». Creo que es una explicación necesaria para que los lectores de otros países del mundo entiendan por qué algunos (y no me refiero a quienes escribimos en esta página) consideran incorrecto el adjetivo "regional". Un lector alemán poco informado podría sorprenderse de que una expresión habitualmente utilizada en su país para referirse a los estados federados sea tan polémica en España. Con esa frase no pretendo adivinar las intenciones de nadie. Las de Libertad 17, por lo que veo, se limitan a imponer un monopolio expresivo.
4) No he visto ningún intento transaccional en este hilo. Lo que he visto es una propuesta de uno de los partidarios de proscribir el adjetivo "regional" consistente también en... suprimir esta palabra. Eso sí; con una expresión ("diputado") que sería extremadamente ambigua e induciría a confusión al lector, que podría pensar que Torra es miembro del Congreso de los Diputados con sede en Madrid (destino que ya rechazó en una ocasión el señor Torra).
5) La polémica es sobre un asunto baladí en la medida en que todas las opciones que figuran en el artículo son igualmente válidas. Pero admitir la proscripción de la palabra "regional" no sería baladí. Significaría aceptar que es un adjetivo incorrecto. Y no lo es. Permítanme esta imprescindible explicación: Internacionalmente se distingue con absoluta normalidad entre los parlamentos nacionales, que representan a los titulares de la soberanía nacional, y los parlamentos regionales (estatales, provinciales, autonómicos o como se llamen en cada lugar), que no representan a los titulares de la soberanía sino a una parte de ellos. En el caso del parlamento catalán, está claro que no representa a un cuerpo soberano. Y ello no solo porque así lo afirma implícitamente la Constitución española en su artículo 1.2, sino porque así lo admiten los independentistas catalanes al rechazar abiertamente el Estatuto de Autonomía de Cataluña que crea esta institución (aunque algunos piensen que ha sido creada por los espíritus de los antepasados actuando como en la película Mulan). No olvidemos que los dos últimos presidentes catalanes han evitado jurar o prometer respetar el Estatuto. Y que el anterior vicepresidente dijo que solo seguía vigente en lo que no se opusiera al "proceso", es decir, a su propio ideario político. Por lo tanto, lo que está correctamente explicado no hay motivo para cambiarlo. Y Libertad 17 no ha ofrecido ningún argumento que demuestre que la expresión "parlamentario regional" sea incorrecta. Solo dice que la que él propone a cambio le parece "más" correcta.
6) La propuesta "más" correcta de Libertad 17 nos conduciría a una peligrosa inflación. Si aceptásemos (con finalidad meramente dialéctica) que "diputado del Parlamento de Cataluña" es más preciso que "diputado regional" deberíamos aceptar igualmente que "diputado de la decimosegunda legislatura del Parlamento de Cataluña" es todavía más correcto. Y aun más correcto sería "diputado de la decimosegunda legislatura del Parlamento de Cataluña por la circunscripción de Barcelona". Como podemos ver, la búsqueda de la mayor "corrección" nos conduce a una desaconsejable ausencia de capacidad de síntesis en los títulos de las secciones.
7) Dice Libertad 17 que Cataluña no es una región sino una nacionalidad, e invoca para ello la Constitución española y el Estatuto de autonomía de Cataluña. Por consiguiente, según su lógica, el catalán no es un parlamento regional. La pregunta necesaria es: entonces ¿qué tipo de parlamento es el catalán? ¿un parlamento "nacionalidadoso"? Creo que esta es la cuestión clave que debería responder Libertad 17. Y repito que Wikipedia no es un órgano oficial y su contenido no se rige por lo que diga el ordenamiento jurídico español, por lo que nadie debe interpretar mi pregunta como una aceptación del argumento oficialista de Libertad 17.

En resumen. Como nadie ha demostrado que la expresión "diputado regional" sea incorrecta, no hay motivo para cambiarla. Y menos para cumplir la Constitución española, que no regula el contenido de Wikipedia.--Chamarasca (discusión) 20:08 24 may 2018 (UTC)

Respuesta: Diputado regional no es la expresión correcta
Cuando alguien se queda sin argumentos las dos salidas más frecuentes para mantener una posición insostenible es ningunear al adversario o inventarse un nuevo argumento deslizándose por una pendiente rayana en el absurdo. Esto es lo que ha sucedido con la respuesta de mis dos interlocutores a mi intervención anterior. El primero da por zanjado el asunto con un aire displicente al decir "¿Que afirmas que estás molestando y que no quieres dejar de molestar? Pues sigue molestando. Hablando en plata, me trae sin cuidado", para añadir a continuación que el debate que estamos manteniendo es simplemente "estéril". Ahí queda eso.
El segundo interlocutor le dedica más espacio a intentar rebatir mi intervención, y además se da cuenta de que una de las frases que yo he destacado de las escritas por él deja entrever, tal vez, cuáles son sus verdaderas intenciones. Y entonces encuentra una excusa sorprendente. Su deshago no es tal, es una simple información para los lectores no españoles, especialmente para un posible lector alemán, pues como todo el mundo sabe en Alemania el español es la segunda lengua hablada prácticamente por todo el mundo y el interés por los asuntos españoles los vuelve locos. ¿En serio, fue esa la razón del desahogo sobre los malvados "nacionalismos periféricos"? Pero lo más preocupante viene al final de su intervención. Afirma mi segundo interlocutor que la expresión "diputado regional" es "correcta" y cuando se da cuenta que yo puedo rebatir esa afirmación fácilmente (no es correcta porque Cataluña es una "nacionalidad" no una "región" según las leyes españolas) entonces suelta la bomba: "el contenido [de Wikipedia] no se rige por lo que diga el ordenamiento jurídico español" y que "la Constitución española... no regula el contenido de Wikipedia". ¿En qué estaba pensando mi segundo interlocutor cuando escribió esta barbaridad? ¿Es consciente de que lo que acaba de escribir hace que cualquier cosa se pueda decir en los artículos sobre la realidad política española porque en ellos no rige ningún criterio legal? ¿Nos regimos por tanto por la ley de la selva? Un ejemplo de la barbaridad que supondría aceptar lo que este usuario afirma lo podemos encontrar en el historial de este mismo artículo. En cuanto fue investido Quim Torra presidente de la Generalitat un usuario se apresuró a escribir en el artículo que Torra ya era presidente de la Generalitat. Entonces el usuario Asqueladd (sí, el mismo: mi primer interlocutor) le revirtió inmediatamente la edición porque una persona no era presidente de la Generalitat hasta que no juraba el cargo y su nombramiento no aparecía en el DOGC. ¿Adivinan en qué se basaba su razonamiento? En las leyes españolas, Constitución incluida, ¡que según el segundo interlocutor no rigen en Wikipedia! Por eso digo que si aceptamos lo que mi segundo interlocutor dice nos adentramos en terreno desconocido...
En conclusión, mis dos interlocutores no quieren cambiar lo de "diputado regional" porque... no quieren, y porque creen que yo al proponer "diputado al Parlamento de Cataluña" tengo un plan oculto y unas intenciones aviesas. "Lo que pretendes tú está bien claro: pasar el rodillito de la editorialización identitaria y de los sentimientos", dice uno; "La expresión "regional" solo tiene esas connotaciones negativas en las mentes de los nacionalistas periféricos, que parecen considerar que es un término inferior a "nacional" (que es el que consideran adecuado a su región). Eso ha hecho que en España se haya ido extendiendo el término "nacionalidad" en los estatutos de diversas comunidades autónomas para no parecer inferiores a las demás. Pero esa es una percepción ridícula", dice el otro. ¿Quién es el que realmente se deja llevar por las cuestiones identitarias, ellos o yo?.

P.D. Hay una solución sencilla que ya insinuó el pobre usuario que no tuvo más remedio que abandonar ante la desabrida respuesta que recibió (nadie le dio como argumento que su propuesta no era transaccional porque era demasiado vaga; eso se le ha dicho después de que se hubiera marchado). Yo propongo Diputado autonómico. Es una expresión correcta, porque Cataluña es, según la Constitución de 1978, una comunidad autónoma. Si tampoco se acepta esa expresión que el lector juzgue... Y para que lo pueda hacer habrá que volver a poner la etiqueta de 'discutido', pues cómo si no se va a enterar de que hay un debate en la página de discusión por muy "ridículo" que parezca.--Libertad 17 (discusión) 15:57 28 may 2018 (UTC)

Respuesta: diputado regional es una forma válida, una de las diferentes formas empleada por fuentes para referirse a Torra y a otros diputados de dicha cámara. La falacia de falsa analogía de comparar ejercer un cargo con la forma de denominar genéricamente a un cargo no merece la pena ni explicarla.--Asqueladd (discusión) 16:04 28 may 2018 (UTC)
comentario Comentario Estimados compañeros, aunque en particular Libertad 17...de toda la discusión, más de 33.000 bytes de texto y bronca exclusivamente dedicados a una nimiedad como el adjetivado «regional». De verdad, ¿esto es serio? A mi parece que esto ya ha sobrepasado la línea de lo normal y de lo aceptable. Diputado regional es un término válido, no es incorrecto, no es un insulto ni es una humillación a Cataluña, no rompemos ni faltamos a la Constitución ni al Estatuto de Autonomía...porque esto es wikipedia y no un organismo del Estado. Punto. Todo tiene un límite. Libertad17 saldrá acusándome a mi o a otros usuarios de coartar su libertad de expresión y demás acusaciones infundadas, pero esto ya no es una cuestión de expresión, sino de pataleta, victimismo, crispación, ataques personales, falta continuada de WP:PBF y, especialmente, una incesante argumentación ad nauseam. Tabarnia (discusión) 16:29 28 may 2018 (UTC)

Me parece que como título de sección es mejor Diputado del Parlamento de Cataluña por ser más exacto y unívoco, y más de acuerdo con la terminologia oficial. Diputado regional o autonómico parecen formas más adecuadas para el cuerpo del artículo--Pixolives (discusión) 14:45 29 may 2018 (UTC).

Au contraire, a otros les puede parece que para el título de una subsección es útil ofrecer un contexto de escala del cargo en vez de la mera repetición de nomenclatura formalista (ya repetida en la ficha y la intro), mientras que para la ficha podría ser más útil emplear la más formal. En el cuerpo del artículo cualquiera. Pero ante todo mezclar, que es lo que ya se hace y no estrechar el lenguaje, que es lo que se pretende en este hilo.--Asqueladd (discusión) 15:44 29 may 2018 (UTC)
En parte endiendo lo que quieres decir pero "Diputado del Parlamento de Cataluña" continúa siendo más exacto y unívoco. Y por ende más adecuado para un título, que se debe poder leer de forma más descontextualizada--Pixolives (discusión) 16:07 29 may 2018 (UTC).
En los artículos la ficha está precisamente para ofrecer esa lectura que buscas. Los títulos de secciones son simplemente... títulos de secciones y para nada se suele buscar de forma prioritaria esa lectura "tipo ficha" que buscas (por ejemplo, solemos titular secciones como "estudios", "formación" o "primeros años", no "Estudios básicos en los jesuitas de Sarriá estudios de derecho en la Universidad de Barcelona", por más que lo segundo sea más completo). Por otra parte, el término diputado regional ofrece de forma directa un contexto que no ofrece diputado del Parlamento de Cataluña.--Asqueladd (discusión) 18:36 29 may 2018 (UTC)

Respondiendo a mi primer interlocutor (por emplear su misma terminología):

1) En ningún momento he calificado a los nacionalistas periféricos como "malvados" ni nada parecido. Ese calificativo solo está en su mente. Es habitual que las discrepancias con los ultranacionalistas sean vistas por estos como un insulto, pero pensaba que mi interlocutor no estaba en esa línea.
2) Hay que tener un horizonte que vaya más allá del que vemos desde nuestra ventana. Wikipedia es leída en todo el mundo por personas que tienen el español como lengua materna, por personas que lo dominan como segunda lengua y por personas que lo chapurrean lo suficiente como para leer estas páginas para informarse. Si pensar en los lectores de Alemania resulta exótico, ¿qué decir de los que hay en Rusia, Japón o Sudáfrica? Desde luego, no escribimos solo para los lectores residentes en Cataluña, donde el nacionalismo catalán es ideología dominante hasta el punto de que en las últimas elecciones regionales casi un 70% de los votantes optaron por candidaturas que lo profesan. Estas personas tienden a pensar que su creencia de que Cataluña es una nación es un axioma escrito en el cielo con letras de fuego, pero dentro y fuera de Cataluña hay muchos otros lectores para quienes esta ideología resulta ajena (como ocurre con cualquier otra ideología).
3) El problema de mi interlocutor y el motivo por el que no podrá convencer a nadie es que esconde su pensamiento. Hay parlamentos nacionales (empleo la palabra "nación" en el sentido objetivo que le dieron los revolucionarios franceses, es decir, el conjunto de ciudadanos del reino o república, no en el vago y cambiante de los nacionalismos decimonónicos); la Asamblea Nacional Francesa es uno. Representan a un cuerpo soberano. Hay parlamentos regionales: unos son denominados localmente "estatales" (el Congreso de Texas), otros "autonómicos" (las Cortes de Aragón), otros "territoriales" (como la australiana Asamblea Legislativa del Territorio del Norte) y otros "provinciales", como la denominada Asamblea Nacional de Quebec (por cierto que, si la palabra "regional" levanta ampollas a algunos, habría que ver qué les parece lo de "provincial"). No representan a cuerpos soberanos sino a una fracción de estos. Hay parlamentos internacionales; por lo menos uno, el Parlamento Europeo, que es elegido por sufragio universal y tiene capacidad de crear normas jurídicas. Mi interlocutor dice que el de Cataluña no es regional, pero no dice en cuál de las otras categorías se encuadra. No se atreve a decir si cree que es un parlamento nacional, internacional o nacionalidadal (ya que insiste en que Cataluña es una nacionalidad). Y cuando uno no se atreve a mostrar su auténtico pensamiento es difícil que convenza a los demás de nada. Eso sí; ya que no expone de forma transparente sus opiniones, puede fácilmente acusar a sus interlocutores de atribuirle ideas que no profesa.
4) Por supuesto, si uno hace una sencilla búsqueda con las palabras "parlamento regional de Cataluña", aparecen diversas entradas. Una de las primeras, por cierto, procede de Alemania. Otra procede de Francia. Una tercera viene de Irán. Y las tres están escritas en español. ¡Qué cosas! ¡Resulta que los bárbaros también hablan nuestro idioma! Y también en Argentina emplean el adjetivo maldito. Pero, parafraseando a Manuel Fraga, Wikipedia es diferente. Aquí no podemos decir que el catalán sea un parlamento regional aunque nos quedemos sin saber qué tipo de parlamento es.--Chamarasca (discusión) 20:00 31 may 2018 (UTC)
P.D. Más medios internacionales que utilizan la expresión que quiere proscribir mi interlocutor: uno colombiano, otro británico, otro ecuatoriano, otro estadounidense (bastante conocido) y otro venezolano.--Chamarasca (discusión) 09:39 2 jun 2018 (UTC)

Conclusión, por mi parte. En el debate han intervenido siete usuarios, cuatro a favor de mantener "diputado regional" y tres a favor de cambiarlo por "diputado del Parlamento de Cataluña". Se ha propuesto una solución transaccional "diputado autonómico" por parte de los que defendemos "diputado del Parlamento de Cataluña" que no ha sido ni siquiera respondida por los defensores de "diputado regional". Llegados a este punto, como ya dije en mi intervención anterior, dejaremos que el lector juzge y para ello es necesario avisarle de que hay un contenido en este artículo que es 'discutido' y por tanto es necesario que esa etiqueta figure en el artículo como ocurre en miles de artículos de Wikipedia. Por tanto, voy a volver a colocar la etiqueta de 'discutido' (si hubiera estado todo el tiempo del debate tal vez se habrían apuntado al debate más usuarios) y si algún usuario la quita pediré su bloqueo ante los bibliotecarios y que ellos decidan. Dejaré sin responder las insinuaciones, juicios de intenciones y apreciaciones sujetivas rayando el sectarismo (¡se me ha acusado de falta de buena fe!) que se han hecho sobre los que defendemos "diputado del Parlamento de Cataluña".--Libertad 17 (discusión) 14:31 4 jun 2018 (UTC)

A mi no me parece adecuada la etiqueta de discutido, pues lo que se discute es solo el título y no el contenido de la sección, como aparece en el cartelito. Y mucho peor me parece la amenaza de pedir bloqueos y acusaciones de sectarismo solo porque no te den la razón. --Varondán (discusión) 21:24 4 jun 2018 (UTC)
Conclusión mía. Mi interlocutor afirma que el Parlamento de Cataluña no es un parlamento regional, pero no dice qué tipo de parlamento sí es: nacional o internacional. La expresión "autonómico" no es sino un localismo español para designar lo que comunmente se entiende por regional en todo el mundo. Por consiguiente la "disputa", encaminada a proscribir por todos los medios la palabra "regional", carece totalmente de fundamentación y de rigor intelectual. Todos los editores tenemos caprichos o preferencias a la hora de redactar un artículo, pero eso no nos autoriza a cambiar aquello que otros han redactado correctamente. Podemos corregir lo incorrecto; no lo correcto. Lo contrario nos lleva al enfrentamiento constante.--Chamarasca (discusión) 18:34 6 jun 2018 (UTC)

@Chamarasca: estoy completamente de acuerdo con las tres últimas frases de tu argumentación ([5]).--Canaan (discusión) 23:07 6 jun 2018 (UTC)

"Tabarnia" ha llevado esta discusión al bibliotecario Bernard y le ha salido el tiro por la culata, aunque él cree que le ha dado la razón, porque Bernard ha dicho que "la plantilla ['discutido'] versa sobre un problema de contenido y el título como tal es ajeno a ese contenido, luego no tendría mucho sentido usarla". El problema para Tabarnia es que Bernad ha afirmado a continuación: "pero si regional es el problema, basta poner autonómico". Así pues, ya que una de las partes ha recurrido a un mediador, en este caso a un veterano bibliotecario, deberíamos hacerle caso y resolver el problema de la forma que él propone. Por mí no hay inconveniente, ni creo que por parte de ninguno de los otros dos usuarios que han apoyado lo que yo he defendido en esta discusión. Si a pesar de todo no se acepta la mediación volveré a poner la plantilla de "discutido", pues como le he dicho a Bernard no tengo más remedio que utilizarla, aunque su uso sea discutible, para que el lector sepa que hay un debate en la página de discusión sobre la cuestión porque no se ha inventado la plantilla "título del epígrafe discutido".--Libertad 17 (discusión) 14:00 13 jun 2018 (UTC)
«le ha salido el tiro por la culata», «ya que una de las partes ha recurrido a un mediador». Madre mía. Tienes un grave de comprensión lectora, o te has montado una película que ni tú te crees. Yo no he recurrido a Bernard como mediador, no le he pedido que medie ni nada parecido. Yo simplemente le he planteado a Bernard la cuestión de la plantilla, exponiendo el caso en que se usa. Y él ha dejado claro que no es el uso que se debe hacer de la plantilla. Él, además, opina que sería una solución adoptar el título «Diputado autonómico», cosa que ni considero un guantazo personal ni me parece una afrenta ni nada. Pero ya de ahí fabricas una historia falsa, según la cual te justifica para usar la plantilla. No te inventes las cosas, anda. Tabarnia (discusión) 14:34 13 jun 2018 (UTC)
Por la respuesta que me ha dado Tabarnia, siempre tan "cortés" ("tienes un grave de comprensión lectora, o te has montado una película que ni tú te crees", me ha soltado), entiendo que está de acuerdo, por fin, en cambiar "diputado regional" por "diputado autonómico". Pues si nadie se opone procederé yo mismo a cambiar el polémico título del epígrafe sustituyendo "regional" por "autonómico".--Libertad 17 (discusión) 14:42 13 jun 2018 (UTC)
Ahora que si yo he dicho no sé qué XD. En serio, deja de manipular las palabras de los demás. Tabarnia (discusión) 14:50 13 jun 2018 (UTC)
Para que quede claro. Lo mío solo es un comentario a una duda planteada en mi discusión. Ni es una mediación (que requiere aceptación previa de los afectados) ni es una resolución del TAB (petición de intervención de un biblio). Luego a partir de ahí me remito a lo ya dicho sin perjuicio de lo que se haya podido discutir o consensuar. Pero sin ser absolutamente incorrecto "regional", autonómico es mucho más preciso y acorde a la realidad administrativa territorial española actualmente vigente. Saludos. Bernard - Et voilà! 14:58 13 jun 2018 (UTC)
Está claro que la opinión que pueda tener Bernard tiene no tiene mayor valor que la de cualquier otro usuario. Personalmente, y teniendo presentes su trayectoria anterior, sus extensos conocimientos en materia de cine pornográfico y su reiterada intervención en otras discusiones en las que yo he participado, no me sorprende ni lo más mínimo su toma de postura. Está en su línea. Vuelve al argumento que ya respondí en su momento de "esto es correcto, pero esto otro es más correcto". Como ya dije, eso nos llevaría al absurdo de titular "diputado de la decimosegunda legislatura del Parlamento de Cataluña por la circunscripción de Barcelona", que es todavía "más correcto" que lo que él propone. Lo que es correcto, no debe ser cambiado. A no ser que Bernard o algún otro piensen que el catalán no es un parlamento regional, sino nacional o internacional. En tal caso, deberán decirlo abierta y sinceramente.--Chamarasca (discusión) 19:41 14 jun 2018 (UTC)
Creo que todos tenemos claro que se está buscando un título para una sección y por lo tanto debe ser preferiblemente corto, lo que descarta determinadas alternativas. Asumo que es algo que puede entender hasta un lego en cine para adutos. Bernard - Et voilà! 15:02 15 jun 2018 (UTC)
Aquí lo que se ha intentado más que "elegir" desde la postura del "fuera diputado regional" (con la posible excepción de Pixolives) es "suprimir" la terminología en concreto. Se puede mantener porque es válida y porque se ofrece como un enfoque contextual útil que dialoga mejor con el contenido y con la metaestructura de la sección biografía desde el título de sección que la opción meramente literal o la de la jerga intrahispánica post-1978 (que parece ahora que incluso el ínclito Torra quiere subvertir), que por otra parte ya se usan en otras partes del artículo. Un saludo cordial.--Asqueladd (discusión) 15:47 15 jun 2018 (UTC)
Creo que una cosa es el cine para adultos (Los puentes de Madison, L.A. Confidential, Citizen Kane) —tema sobre el que tengo algunos conocimientos— y otra cosa es la industria de los videos pornográficos, materia en la que reconozco que Bernard sabe mucho más que yo. Pero incluso un experto en pornografía podrá darse cuenta de que "diputado regional" es una expresión todavía más corta que "diputado autonómico". Como Bernard ha tenido ocasión de leer las intervenciones expuestas por todos nosotros en esta página antes de decidirse a dar espontáneamente su opinión, creo que no es necesario que yo repita todas mis intervenciones. Hemos demostrado que la expresión "regional" es utilizada habitualmente por medios escritos en español muy diversos y de distintas nacionalidades. También he aclarado (para los que no conocen el problema) que son los nacionalistas catalanes quienes rechazan siempre la palabra "regional" porque piensan que hace de menos a una institución que ellos consideran "nacional". Bernard tendrá que explicar por qué piensa que la expresión "diputado regional" es incorrecta y debe ser corregida. Porque de lo que va esta discusión es de si proscribimos en Wikipedia el adjetivo "regional" aplicado a todo lo catalán, tal como desea el nacionalismo catalán. Y no es una cuestión menor, sino de gran calado. La pregunta a responder es: ¿Cree Bernard que el Parlamento de Cataluña es un parlamento regional tal como se entiende internacionalmente en español y en otras lenguas o cree que no lo es? Si afirma que sí lo es, no hay nada más que discutir; la expresión actual es correcta y no hay por qué proscribirla. Si piensa que no lo es, deberá decirnos si piensa que es en realidad un parlamento nacional (como opinan los nacionalistas catalanes), un parlamento internacional o un parlamento local. Porque la expresión "autonómico" no deja de ser un localismo español, como "estatal" o "provincial" en México o Canadá. Yo estoy a la espera de que Bernard nos ilumine con sus conocimientos, tal como anunciaba Libertad 17. Hasta ahora, lo único que ha hecho ha sido repetir la tesis de Libertad 17, que tampoco nos ha dicho qué tipo de parlamento es el catalán.--Chamarasca (discusión) 20:40 15 jun 2018 (UTC)

Vuelve al argumento que ya respondí en su momento de "esto es correcto, pero esto otro es más correcto"

Bernard tendrá que explicar por qué piensa que la expresión "diputado regional" es incorrecta y debe ser corregida

Que la misma persona sea capaz de entender de forma totalmente opuesta lo mismo resulta algo extraño. Tú mismo has reconocido inicialmente que yo consideré correcto lo uno pero considero más correcto aún lo otro. Por otra parte yo mismo he dicho que he comentado en esta discusión porque me lo han pedido. Con lo cual es absurdo que digas que vengo "espontáneamente". Con estos mimbres, más propios de los Monty Python que de una sensata, razonable y sencilla discusión enciclopédica, lo raro sería que llegasen a un acuerdo. Que España se subdivide en Comunidades Autónomas, y que sus parlamentos se nutren de diputados autónomicos es algo que no tiene mucho misterio ni requiere de sesudas disertaciones. Que las mismas son equiparables a un esquema regional tampoco. A mí me vale perfectamente el término "regional" pero me vale aún más el término "autonómico" porque es aún más correcto y preciso en cuanto a la organización territorial vigente. Y ya que regional genera problemas (por los motivos que quieran), y que la otra opción no es ni errónea ni incorrecta pues esto no debería dar para mucho más de sí. Claro que yo no soy mucho de la historia interminable. Otros puede que sí. Suerte con ello. Bernard - Et voilà! 00:22 16 jun 2018 (UTC)
En primer lugar, no es cierto que a Bernard le pidieran su opinión sobre qué titulo es más correcto. Como Tabarnia ha explicado, le pidió su opinión sobre el uso de la plantilla de "discutido", que es otra cuestión. Si alguien tiene alguna duda, no hay más que ir a la fuente. Aquí se puede ver la petición que hizo Tabarnia. Bernard, por decisión propia, decidió ir más allá de lo que le solicitaban y tomar partido en la presente discusión.
En segundo lugar, si la expresión "diputado regional" es correcta, no hay motivo alguno para proscribirla, como quieren Libertad 17 y Bernard. Recordemos una vez más que nadie pretende proscribir la expresión "autonómico", que aparece en el artículo coexistiendo con "regional". Pero sí hay personas que quieren proscribir la expresión "regional", que es utilizada habitualmente en las fuentes y que Bernard admite de forma explícita que es totalmente correcta.
Lo que resulta casi divertido es la afirmación de que da igual cuál sea el motivo por el que algunos quieren suprimir la palabra "regional". Como es polémica, se suprime y punto. Por la misma lógica, podríamos suprimir la palabra "fascista" del artículo sobre José Antonio Primo de Rivera que suele molestar a sus simpatizantes. La podemos sustituir por "nacional-sindicalista", que les gusta mucho más. Así evitamos polémicas y somos muy tolerantes, como defiende Bernard. O en los artículos sobre el Partido Comunista de España (marxista-leninista) y otros similares podemos eliminar la palabra "estalinista", que a los estalinistas no gusta nada. La podemos sustituir por "antirrevisionista", que les gusta mucho más. Así somos todos muy tolerantes y evitamos molestas discusiones. Y así podríamos poner varios ejemplos más en los que podríamos aceptar la proscripción de palabras que son totalmente correctas pero no gustan a ciertos colectivos.
Creo que la tolerancia de la que intenta hacer gala ahora Bernard es mejor reservarla para las relaciones entre wikipedistas y la interpretación de las políticas de Wikipedia, evitando esa interpretación agresiva y fraticida que da lugar a la pérdida de buenos editores y que tan bien conoce Bernard.--Chamarasca (discusión) 11:53 16 jun 2018 (UTC)
Aunque sea un poco "chapucero", he añadido una explicación sobre el punto discutido, estoy abierto a redactar el mensaje de otra forma, pero se tiene que informar que lo único discutido es el titulo. --UsuarioAnonimo0000 (discusión) 19:49 14 jun 2018 (UTC)
Se agradece, UsuarioAnonimo0000. Porque has demostrado que, contrariamente a lo que sostiene algún supuesto experto, la plantilla sí se puede emplear para indicar que lo que se discute es el título de la sección.--Chamarasca (discusión) 23:21 15 jun 2018 (UTC)
Cinco contra tres a favor de la propuesta transaccional "diputado autonómico".

Conviene recordar que la propuesta inicial era sustituir "diputado regional" por "diputado del Parlamento de Cataluña" y que para poner fin a la discusión se ha propuesto una solución transaccional que es la de "diputado autonómico". Pues bien, sobre esta propuesta que supone que ambas partes renuncian a sus posiciones de partida, cinco usuarios ya hemos manifestado nuestra conformidad, pero hay tres que siguen aferrándose a su postura inicial sin moverse un ápice de lo que han defendido desde el principio, mientras los demás sí lo hemos hecho. Se han quedado en minoría pues solo son tres usuarios (o mejor sólo uno que es el que sigue repitiendo machaconamente los mismos argumentos y haciendo oídos sordos a los argumentos de los demás), mientras que los partidarios de llegar a un acuerdo somos cinco (Libertad 17, Canaan, Termes55, Pixolives y Bernard). Por tanto creo que partiendo de este resultado (es decir la derrota de la postura "diputado regional") se debería cambiar ya por la de "diputado autonómico" y zanjar de una vez esta discusión. PD: también yo felicito a Anonimo000 por la solución en absoluto "chapucera" que ha encontrado para la plantilla de 'discutido sólo el título del epígrafe'.--Libertad 17 (discusión) 14:09 16 jun 2018 (UTC)

No veo ningún consenso por ningún lado para el cambio. Tampoco es que importe, porque no es exactamente una cuestión de "votos", pero la forma de contar de Libertad 17 aquí deja mucho que desear.--Asqueladd (discusión) 14:55 16 jun 2018 (UTC)
Estoy de acuerdo con Asqueladd.
También me decanto por dejarlo como está (diputado regional) y recuerdo, como bien dice Asqueladd, que los consensos no se alcanzan por "recuento de votos" Wikipedia:Consenso#El consenso en la práctica --BallenaBlanca BallenaBlanca.jpg(Hablemos aquí) 14:13 17 jun 2018 (UTC)
Yo recomiendo a Libertad 17 que deje de buscar atajos (antes la definitiva opinión de un supuesto "experto", ahora un peculiar recuento de "votos") y responda a los argumentos que se le ofrecen de contrario. Ya entiendo que cuando uno carece de argumentos para replicar es mejor guardar silencio, pero la gente se da cuenta de eso.--Chamarasca (discusión) 09:13 18 jun 2018 (UTC)
Yo sí creo que hablar de "diputado regional" es incorrecto. Aparte de todo lo explicado por Libertad 17, hay una razón para mi muy clara: las regiones en España nunca han pasado de ser lo que Ockham llamaría flatus vocis. No ha habido una organización territorial basada en las regiones –sí ha habido algún intento, que no ha pasado de eso– y las regiones, sin función administrativa propia, se han solapado en ocasiones con las capitanías generales o se han explicado en términos históricos o geográficos variables. Cuando la Constitución de 1978 se planteó un modelo de organización territorial autonómica lo hizo hablando de "nacionalidades y regiones" de forma deliberadamente abstracta y ambigua, sin nombrar cuáles eran esas sencillamente porque no había, administrativamente hablando, ni regiones ni nacionalidades; y en el artículo 143 se refirieron los legisladores a la posibilidad de que constituyesen comunidades autónomas las "provincias limítrofes..., territorios insulares..., provincias con entidad regional histórica..." El ejemplo más claro es, por supuesto, el de la Comunidad Autónoma de Madrid, montada sobre una inexistente región histórica. Cataluña, en su Estatuto, aprobado por el parlamento español, se definió desde el primer momento como nacionalidad. Si no existían las regiones antes de la Constitución de 1978 y después de ella existen regiones, nacionalidades y comunidades autónomas, Cataluña es una Comunidad Autónoma y una nacionalidad, no una región. Entiendo el argumento de que se habla de región en un sentido figurado, como simple división de una entidad política mayor, pero siendo conscientes de que se hace en un sentido tan figurado –e incorrecto– como sería decir que California es una región de Estados Unidos... admisible quizá en el cuerpo del artículo, menos admisible en el título. Chamarasca, en una de sus siempre sabias intervenciones, nos ha ilustrado acerca de la gran variedad existente de parlamentos regionales, algunos denominados localmente estatales como el Congreso de Texas, autonómicos, como las Cortes de Aragón, territoriales, como la Asamblea Legislativa del Territorio del Norte, y provinciales, como la Asamblea Nacional de Quebec (y aquí se preguntaba que si la palabra regional levanta ampollas qué ocurriría si se llamara provincial, pero también se podía haber preguntado qué pasaría si se llamase nacional) y la cuestión es que no se ha equivocado: no ha llamado al Congreso de Texas Congreso regional de Texas, ni a la Asamblea Legislativa Australiana la ha llamado Asamblea provincial, ni a la nacional de Quebec la ha llamado municipal, que no deja de ser otra posible fracción administrativa de un territorio más amplio. Pues eso, que es diputado en el parlamento de una Comunidad Autónoma definida como nacionalidad histórica en un país que administrativamente nunca se ha organizado en regiones.--Enrique Cordero (discusión) 12:09 18 jun 2018 (UTC)
Yo creo que se puede hablar de "diputado regional" [sic] (y así lo hacen diversas fuentes, no se lo está inventando ningún editor) de la misma forma que en las líneas superiores tú hablas de "parlamento español" [sic] (o por decirlo ajustado a personas, de la misma forma que podríamos llamar en algún momento a un "diputado" "miembro de la cámara baja del parlamento español"): de forma contextual y genérica, no "legalística" (pese a que en su ordenamiento jurídico España no haya denominado a la cámara legislativa órgano de representación popular explícitamente como "parlamento", tendría que confirmar en constituciones previas a la de 1931). Un saludo.--Asqueladd (discusión) 12:55 18 jun 2018 (UTC)
Por otra parte se ha mencionado que "es admisible quizá en el cuerpo del artículo, menos admisible en el título". Se trata de un simple título de una subsección del cuerpo del artículo. Los lugares más críticos del artículo son sin lugar a dudas la entradilla y la ficha. Y repito, que yo entiendo que los títulos de subsecciones más que repetir términos formales de otros lados (como la ficha) se abren mucho más a ofrecer información adicional, alternativa, contextual y complementaria.--Asqueladd (discusión) 14:08 18 jun 2018 (UTC)
Agradezco a Enrique Cordero el inmerecido elogio que me hace, pero debo discrepar de su argumentación constitucionalista. Puede ser cierto que la Constitución española habla de nacionalidades, de regiones y de comunidades autónomas, pero la rica lengua española, que se habla en numerosos países, no se rige por esa norma jurídica. Ya he expuesto en este mismo apartado una serie de enlaces a medios de comunicación en español que utilizan el adjetivo "regional" aplicado a instituciones catalanas, motivo por el que no los voy a repetir de nuevo. El uso de ese adjetivo es, por tanto, totalmente correcto y cotidiano. Y ese es el motivo por el que no debe ser proscrito. La pregunta de qué hubiera pasado si se hubiera denominado "nacional" al mismo parlamento es legítima. Pero lo cierto es que (curiosamente) nadie ha defendido en esta discusión que el Parlamento de Cataluña sea un parlamento nacional. Y ese sí sería (de ser cierto) un argumento válido para eliminar la palabra "regional".
Puestos a hacer preguntas hipotéticas, también podríamos preguntarnos si el uso del adjetivo "regional" aplicado a un miembro de las Cortes de Aragón hubiera levantado la misma polémica. Para los que lo ignoren, aclararé que también el Estatuto de Autonomía de Aragón califica a este histórico territorio como "nacionalidad". Pues bien, hace ya casi seis años que creé el artículo Chesús Yuste sobre un político nacionalista aragonés. En el texto aparece una mención a las "elecciones regionales" y nadie ha cuestionado el adjetivo en estos años. Chocante ¿no?--Chamarasca (discusión) 22:19 30 jun 2018 (UTC)

Ficha[editar]

Creo que es innecesario ahora mismo rellenar el parámetro partido de la ficha. Teniendo en cuenta que hay informaciones contradictorias de si fue miembro de Unió o de Reagrupament, de si sigue siendo miembro del último o no, casi mejor no poner nada por ahora en ese lugar, que recordemos no tendría que mencionar únicamente el estado actual en cualquier caso.--Asqueladd (discusión) 15:05 19 may 2018 (UTC)

Procedo al cambio después de 10 días de incesante ruido en la discusión y ninguno en esta propuesta en concreto.--Asqueladd (discusión) 18:43 29 may 2018 (UTC)

Plantilla Ficha de persona: Lugar de nacimiento[editar]

A raíz de estas ediciones de dos ips [6] [7], que fueron revertidas [8] [9], he consultado qué sería lo correcto. Veamos lo que dice la Plantilla:Ficha de persona:

  • Plantilla:Ficha de persona "lugar de nacimiento: Lugar de nacimiento de la persona, normalmente de la forma localidad, región, país, por ejemplo, Ginebra, Suiza. Úsese plantilla de etiquetas del país o {{Bandera2}}."

Voy a ajustarlo siguiendo estas indicaciones y el ejemplo proporcionado en la página (Ludwig Wittgenstein). --BallenaBlanca BallenaBlanca.jpg(Hablemos aquí) 13:38 14 jul 2018 (UTC)

Y Asqueladd ha revertido por tercera vez (las anteriores reversiones son también de este usuario): (Deshecha la edición 109281054 de BallenaBlanca (disc.) Las plantillas no son normativas)
Dos preguntas para Asqueladd:
  1. ¿Qué motivos aduces para no cumplir lo establecido en Plantilla:Ficha de persona?
  2. ¿Por qué no has usado este hilo para argumentar y en su lugar, me has dejado un mensaje con el título "Aviso" en mi página de discusión?
Saludos cordiales. --BallenaBlanca BallenaBlanca.jpg(Hablemos aquí) 14:09 14 jul 2018 (UTC)
La documentación de las plantillas no es normativa. Nunca lo ha sido. La primera pregunta está por tanto formulada falazmente. Con respecto a lo segundo, no tengo nada que comentar aquí, más que lo chuli de esparcir consideraciones personales irrelevantes para la discusión editorial a la primera de cambio para marcar dicha discusión.--Asqueladd (discusión) 14:16 14 jul 2018 (UTC)
No es razón para borrar que Blanes está en Cataluña España. Tu edición es a todas luces más incompleta y no estás dando ninguna razón para empobrecer la información de la página.
Recuerda también no violar Wikipedia:3RR.
Saludos cordiales. --BallenaBlanca BallenaBlanca.jpg(Hablemos aquí) 14:22 14 jul 2018 (UTC)
Y tú recuerda las convenciones acerca de mantener la versión estable en caso de conflicto. Saludos cordiales.--Asqueladd (discusión) 14:24 14 jul 2018 (UTC)
No lo recordaba, disculpa. Gracias por el apunte. No hay problema, voy a auto-revertir.
Saludos cordiales. --BallenaBlanca BallenaBlanca.jpg(Hablemos aquí) 14:26 14 jul 2018 (UTC)
Hecho [10]. Ahora esperemos otras opiniones.
Saludos cordiales. --BallenaBlanca BallenaBlanca.jpg(Hablemos aquí) 14:27 14 jul 2018 (UTC)
Blanes, Comarca de la Selva, provincia de Gerona, Cataluña, España, Europa, Planeta Tierra sería también una versión "a todas luces más completa". [sic] Pero 1) lo que se supone que tiene que ofrecer es un enlace (singular) al lugar de nacimiento, no una estructura administrativa jerárquica (de añadir una estructura adicional a lo que es el lugar de nacimiento—"el estado soberano del lugar de nacimiento"—podríamos preguntarnos si convendría subordinarla, por ejemplo como se hace a veces en estos casos con un tamaño de letra menor, esto es, como se suele hacer con consideraciones temporales) y 2) llenar de enlaces la ficha disminuye el incentivo para hacer clic en alguno, satura visualmente y da por sentado de que la ficha tiene que sobreexplicar (lo que tiene que hacer es ofrecer enlaces clave y estructurados), cuando quien tiene que explicar es el cuerpo del artículo. Introduce además un anglicismo (el uso de la coma frente al paréntesis), y lo de introducir banderitas anacrónicas es ya sumamente ridículo.--Asqueladd (discusión) 14:31 14 jul 2018 (UTC)
No entiendo tanto complicarse la vida y tanta "agresividad". Tan sencillo como guiarse por lo que se marca en Plantilla:Ficha de persona, que dice expresamente para ese parámetro "localidad, región, país" y la bandera del país, que para algo se ha redactado. Digo yo, vamos...
¿"banderitas anacrónicas"? Pues vaya... --BallenaBlanca BallenaBlanca.jpg(Hablemos aquí) 14:48 14 jul 2018 (UTC)
Te he dado argumentos. Has vuelto circularmente a la documentación de la plantilla. Intenta que esto no sea circular, anda. Respecto a lo último me consta que en España, entiendo que también en Blanes, ondeaba una banderita con un pollito en 1962.--Asqueladd (discusión) 14:53 14 jul 2018 (UTC)
En cuanto a lo de la bandera, hace tiempo que se están eliminando en todas las fichas de persona, artista, políticos... Se decidió por consenso y se recoge en WP:BANDERA. Y probablemente haya que actualizar la documentación de la ficha de persona. Geom (discusión) 14:58 14 jul 2018 (UTC)
Pues sí, si es así, habrá que actualizar Plantilla:Ficha de persona, porque ahí solo se dice que no está permitido en los parámetros "nacionalidad" y "residencia" ("No se permite utilizar banderas tras una votación en 2016. "), pero en "lugar de nacimiento" dice expresamente "Úsese plantilla de etiquetas del país o {{Bandera2}}", que ambas se traducen en la bandera. --BallenaBlanca BallenaBlanca.jpg(Hablemos aquí) 15:05 14 jul 2018 (UTC)
Por otro lado, respecto a lo de "empobrecer la página". Intentaría desterrar la idea de que controlar/regular el rellenado de lo que venga en la ficha es empobrecer la página. Los artículos se "enriquecen" ampliando el artículo. Se empobrecerían retirando contenido enciclopédico del cuerpo del artículo.[n. 1]​ Que haya ficha, que no, que llenemos este parámetro o no son posturas editoriales, sin ningún marco normativo (las documentaciones de las fichas no lo son), en las que no necesariamente se va a estar de acuerdo siempre, pero no creo que alcancen a ser puntos relevantes del empobrecimiento/enriquecimiento del contenido del artículo (malo sería que lo fueran, porque el contenido de la ficha debería estar ya en el artículo).[n. 2]​--Asqueladd (discusión) 15:15 14 jul 2018 (UTC)
nota
  1. Viendo el historial del artículo, descorazonadamente mucho no se habría enriquecido últimamente, porque casi todo son ediciones poco fértiles en la ficha y troleos en la introducción, aparte del interesantísimo desencuentro acerca de la posibilidad de que "diputado regional" como título de subsección sería molt molt inexacto y eso dio lugar a una miniguerra de edición porque usuarios vieran necesario plantillear. Da ciertamente para reflexionar
  2. Voy a ser duro pero, en mi opinión, el añadido de fruslerías a las fichas de persona es un auténtico cáncer wikipédico. Luego tenemos fichas como las de Josep Borrell. Simplemente abominables si lo que se pretende son datos clave del artículo rápidamente accesibles bajo un paradigma sintético sin necesidad de quemar la rueda del ratón