Discusión:Cristina Fernández de Kirchner

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Propongo sección de críticas[editar]

No entiendo como el art. de alguien que reviste una investidura tan importante no cuenta con una sección de críticas como sí la tiene su esposo y antecesor en el cargo de la Presidencia de la Nación, máxime cuando ya entró en su segundo mandato y las críticas a su gestión no escasean, algunas de ellas yo mismo planteé aquí y fueron desestimadas, sin embargo qué raro, poco después estudiantes en Harvard le enrostraban a la misma Presidenta en persona esas mismas críticas...Elebefa (discusión) 13:43 19 ene 2013 (UTC)

No sé por qué decís que no hay una sección de críticas, basta ver Cristina Fernández de Kirchner#Crítica para encontrar un amplio repertorio de las mismas. Banfield - Reclamos aquí 14:34 19 ene 2013 (UTC)

Perdón, me salteé el título del apartado, igual creo que están incompletísimas y muy desactualizadas, además casi todas son de su anterior mandato constitucional. Faltan cuestiones muy trascendentales como por ej. la inflación, las estadísticas oficiales, la política de seguridad, sus roces con Macri y el traspaso del subte, sin olvidarse de la tragedia de Once y todas las críticas de la oposición de lo que hay ríos de tinta y no se vislumbran en este artículo demasiado justo con la mandataria, que fue cuestionada hace poco hasta por un actor de peso del cine nacional como Ricardo Darín que preguntó simplemente cómo hizo la Predidenta para aumentar tanto su patrimonio, a lo que ella misma contestó a su forma a través de las redes sociales, justamente el uso que hace la Presidenta de las mismas no se menciona en el artículo. Me parece que hay mucho por avanzar...Elebefa (discusión) 15:40 19 ene 2013 (UTC)

Si sos vos el que va escribir, con tanto énfasis en contra, mamma mía la neutralidad donde la dejamos. --Alakasam Flag of Argentina.svg 15:44 19 ene 2013 (UTC)

Y eso que no hablé de la causa Clarín y el 8N, pero resulta que la sección se llama justamente CRÍTICAS, y sí pretendo mejorar ese apartado, con la colaboración de otros Wikipedistas si Dios quiere...

 ;-) Elebefa, aparte de la humorada de Alakasam Flag of Argentina.svg, lo cierto es que si es tu deseo agregar temas a la sección de críticas, es tu derecho hacerlo. Sin embargo, te recomiendo que mantengas un tono más objetivo en tus textos, intentando separarte de tu obvia animadversión personal, porque de lo contrario serían borrados. Si tu propósito es realmente objetivizar el artículo, comprenderás mi sugerencia. Saludos. --hendrix (discusión) 21:52 19 ene 2013 (UTC)
Elebefa, dejando eso de dios aparte y trayendo el tema acá abajo entre los que existimos de hecho, Ud. puede y debe mejorar el artículo: este es el espíritu de Wikipedia, precisamente. Trate nada más de seguir los consejos de hendrix y evitemos el odio que no le hace bien a nadie. Hay que tratar de no entrarle a un artículo con bronca (o de manera tendenciosa en general) porque posiblemente eso se verá reflejado en su aporte y así no logrará la neutralidad, por lo que estará trabajando al vicio. Recuerde que Wikipedia no es un foro de discusión. Si Ud. desea expresar que no le gusta tal o cual personaje, este no es el lugar adecuado. Saludos.--In this Lord we trust! (discusión) 00:41 20 ene 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Es un problema, es un serio problema en Wikipedia el odio que genera la figura de Cristina Kirchner en un sector de la población, ello afecta el punto de vista neutral sin solución de continuidad. En Argentina se lo vé todos los días en algunos medios informativos, así es que la recomendación es muy seria, sobre todo tratándose de personas vivas.--Aldana (hable con ella) 00:54 20 ene 2013 (UTC)

Bien, me dispongo a dejarles plasmado algo como para ir agregando a la mentada sección de críticas, lo hice lo más neutral que pude hacerlo, haciendo mención de todo lo que considero debe estar representado allí, lo único que dejé pasar es el veto al 82% móvil a los jubilados porque no encuentro referencia a la ley ni al veto en toda la Wikipedia, y me extraña dado que Mauricio Macri, Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, tiene muy detallado esas cuestiones. Creo que es algo básico y me encantaría encontrar la colaboración de otros Wikipedistas en la redacción. Muchas graciasElebefa (discusión) 14:50 23 ene 2013 (UTC)

No me atreví a poner los cuestionamientos al patrimonio de la presidenta aunque creo que en un futuro debería agregarse, como así también su uso de las redes sociales para informar sobre actos de su gestión...Elebefa (discusión) 16:05 23 ene 2013 (UTC)

Vandalismo, he visto los nuevos cambios en la sección de criticas, los cuáles realmente a mi aprecer cosntiuyen un vandalismo, no solo poruqe se utilizan fuentes cuestionables, sino además porque entre otras costas se critica el supeusto "desapego del gobierno a la constitucion ancional, y el autoritarismo", la sección agregada solo contiene opinioness subjetivas de quien lo edito. Por otro lado una fuente que se expresa así es neutral: "Para sustentar la fantasía, el kirchnerismo, cada vez más parecido al chavismo, patrocina una vasta red de comunicación cuya programación y noticieros van en el sentido dispuesto por la Casa Rosada (además de una gran red estatal). Esto es conseguido, entre otras formas, a través de la manipulación de los fondos oficiales de publicidad. En el mundo real, el Gobierno emprende una intensa persecución a los medios de comunicación que actúan de manera profesional e independiente. Así, creó un llamado 7D (7 de diciembre) para proclamar como gran “victoria nacional” la aplicación completa de la Ley de Medios, aprobada para “regular” los medios de comunicación, pero a medida del Grupo Clarín, blanco preferido del kirchnerismo no solo hay un fuerte sesgo ideologico en la sección editada por el usuario Elefeba, sino tambien que este usuaria ha incurrido en otros vandalismos por ejemplo este http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Jorge_Lanata&diff=prev&oldid=63153745 donde blanquea la sección de denuncias contra Jorgue Lanata, es demasiado evidente la falta de neutralidad al editar del usuario, borrando información incomoda de quien se oponga al gobierno y editando secciones de solo criticas(con meras opiniones subjetivas) para el gobierno. Como podemos ver el usuario constantemente blanquea información de ciertos periodistas (generalmente criticos al gobierno) eliminado lo que pueda ser incómodo, aquí por ejemplo puede verse su falta de neutralidady fuerte sesgo http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n:Jorge_Lanata&diff=prev&oldid=62918955 acusa quien edita secciones que peuden ser criticas aLanata como ciberk resentidos. Dado el sesgo tan evidente del usuario y de que siendo wikipedia un proyecto grupal, y ya que el usuario actuo editando solo propongo revertir su edición sesgada, poco neutral. demas de violar varias normas de wikipedia como la referida fuentes primarias. Mardelsud (discusión) 20:25 23 ene 2013 (UTC)

Guau, Jesucristo, solo edité poniendo algo en la sección de críticas de CFK, y en otros artículos he editado y siempre dado mis concepciones en la pág. de discusión, justamente "discutiendo" la redacción de los mentados artículos con otros usuarios, con los que, si bien hemos tenido importantes diferencias, nunca me acusaron de vándalo. Además, realmente no sé cómo puede ser "neutral" una sección que se llama justamente "Críticas". Si te parece que se puede "neutralizar" la redacción de mi aporte estás en todo tu derecho y me gustaría que lo hicieras, pero por favor no me acuses de vándalo cuando dedico parte de mi tiempo a escribir, gratuitamente, como creo que lo hacemos todos los wikipedistas para aportar a la enciclopedia. Reconozco que puede ser defectuoso pero no creo que deba ser borrado, en todo caso podría corregirse. Creo sí que he plasmado ahí muy brevemente el eje más crítico contra las gestiones de la presidenta.Elebefa (discusión) 13:55 24 ene 2013 (UTC)

Elebefa, todos editamos gratuitamente, y no solo editó, sino que opinó, y este es un artículo en una enciclopedia, que quizá no lo llega a comprender. Siga discutiendo en esta página en lugar de ir y editar unilateralmente cuando este es el lugar apropiado para que no termine pasando lo que pasa, que usted edita y hay que estar corrigiendo por sus opiniones no neutrales. Saludos. --elnegrojosé (discusión) 21:41 24 ene 2013 (UTC)

Estimado Elebefa, te recomiendo que leas Wikipedia:Punto de vista neutral. Luego de leer dicha política, entenderás que la sección críticas existe para dar lugar a las controversias cuyos puntos de vista son mayoritarios. Por favor debes tener en cuenta que la neutralidad no implica poner 2 cosas buenas y 2 cosas malas sino presentar los puntos de vista mayoritarios sin inducir al lector a optar por ninguna. Con lo cual la sección Críticas puede perfectamente ser neutral, porque el Kirchnerismo tiene siempre sobre cada asunto en particular que es criticado su propio punto de vista. Y remarco, se retirará sin más los temas que sean críticas minoritarias u operaciones de prensa. Un saludo. Alakasam Flag of Argentina.svg 01:09 26 ene 2013 (UTC)

Bueno, tampoco creo que sea para tanto. El criterio de esta enciclopedia es que cualquiera puede realizar aportes unilateralmente, sin tener que pedir permiso previo. Para eso estamos todos los que seguimos las páginas, para revisar, debatir y reeditar si es necesario. En realidad, no me pareció que las modificaciones de Elebefa merezcan el califcativo de "vandalismo" ni mucho menos. En cuanto a lo "mayoritario", estimado Alakasam, reconozcamos que es complicado evaluarlo certeramente. Prefiero usar la palabra "relevante". Sin que esto signique mi acuerdo con las críticas vertidas por Elebefa, nadie puede negar que las mismas existen, y que un porcentaje "relevante" de la población las comparte. Procedí -según mi pobre criterio- a objetivizar algunas de las mismas y quité adjetivos y unos pocos juicios de valor. Pido que se relea el texto como ha quedado y, si aún hay desacuerdo, que argumentemos aquí -evitando una potencial guerra de ediciones- cuáles de las críticas son inexistentes o irrelevantes. Saludos. --hendrix (discusión) 02:33 26 ene 2013 (UTC)

A mi modo de ver es relevante cuando el Kirchnerismo dedica tiempo a contestar alguna acusación. Muchas otras, incluidas las que salen en la revista noticias, siquiera son contestadas y por lo tanto no deberían ser tenidas en cuenta. Alakasam Flag of Argentina.svg 18:13 26 ene 2013 (UTC)

¿Estás planteando que las críticas sólo son válidas (neutrales) cuando el criticado las acepta o rebate? Curioso concepto. --hendrix (discusión) 20:02 26 ene 2013 (UTC)

Que otro parámetro tenemos para considerar que una acusación es un puhendrix (discusión) 19:42 28 ene 2013 (UTC)nto de vista mayoritario o minoritario ? Porque salga en una revista no quiere decir que sea una fuente fiable pienso además que si el gobierno no se toma tiempo para rebatir es porque no es una crítica de peso. Alakasam Flag of Argentina.svg 17:28 28 ene 2013 (UTC)

O porque no tiene una respuesta válida para la misma. Considero que el parámetro es la repercusión que la crítica tenga. Si se la menciona solamente en algunos pocos medios opositores es una cosa. Si tiene amplia difusión es otra. pero además el tema no es si la crítica es compartida mayoritariamente, sino si es relevante. Un funcionario procesado (por ejemplo) convierte la crítica en relevante, aunque no sea compartida mayoritariamente. --hendrix (discusión) 19:42 28 ene 2013 (UTC)

Bibliografía[editar]

Como para aportar todas las campanas, sugiero incluir la siguiente bibliografia:

Never forget. Nunca olvidemos.[editar]

Un policía observa el segundo vagón que colisionó con el primer vagón dado el impacto del convoy con los paragolpes.

En ninguna parte del artículo está.

Agustina cordes enscape (discusión) 02:22 25 feb 2013 (UTC)

¿Y por qué debería estar? Qué participación directa tuvo Cristina en ese accidente? ¿Qué relación directa? ¿Porque ocurrió durante su gobierno debería estar? No estoy de acuerdo con ese punto de vista, no está demostrado que haya tenido que ver, ni por acción ni necesariamente por omisión. Hay miles de hechos luctuosos por día que si se hubiera hecho lo necesario se habrían evitado. Pero no se puede hacer todo al mismo tiempo: se utilizó dinero y tiempo de gestión para otras cosas. ¿Se podría haber hecho mejor? Seguro que sí. ¿Se podría haber hecho peor? Te lo puedo garantizar.
Si por eso fuera, es más adecuado ponerlo dentro del artículo Carlos Menem, que fue el personaje que dio esa línea férrea a ese empresario. Tiene mucha más relación con Menem que con Cristina.
Por último, sí estoy de acuerdo en que habría que incluirlo en Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner. ¿Te animás a incluirlo? No olvides poner fuentes para cada afirmación que hagas. Si no podés demostrar que haya una relación con la presidenta, lo correcto es afirmar que durante su gobierno ocurrió..., sin arriesgar conjeturas sobre responsabilidades. Si podés aportar información sobre gente que opine que tuvo responsabilidad, tendrás que escribir que según Fulano de Tal{{cita}} y Mengano de Cual{{cita}}, la gestión de la presidenta habría sido responsable por omisión, ya que no hizo tal cosa ni tal otra cosa. En cualquier caso, te darás cuenta que el punto de vista neutral obliga a incluir las opiniones de quienes opinan que no tuvo responsabilidad.
Para afirmar taxativamente que tuvo responsabilidad, tendremos que esperar que se haga el juicio, se termine, se completen todas las instancias de apelación, y sólo entonces incluirlo como dato incontrovertible.
Por cierto, los editores con más experiencia estamos a tu disposición para cualquier ayuda que necesites. No dudes en consultarnos. Saludos, Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Libro de quejas) 19:15 25 feb 2013 (UTC)
PD: Una duda, ¿por qué en inglés?

Frase sin referencia[editar]

He encontrado en la sección criticas la siguiente frase: 'Algunos intelectuales y políticos opositores catalogan la gestión como de "marcado corte populista" y con derivaciones de carácter "autoritario," haciéndose eco también algunos medios internacionales.'

Sin embargo al consultar las fuentes en ninguna de las 3 (fuentes 230, 231, 232) se habla en ningún momento de "derivaciones de carácter autoritario". Lo cúal constituye una falsificación de lo que dicen las fuentes, por otro lado casualmente quién ha editado y agregado dicha frase es un usuario que anteriormente ha realizado ediciones con opiniones personales: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Cristina_Fern%C3%A1ndez_de_Kirchner&diff=63236389&oldid=63203477 donde entre otras opiniones se encuntra la siguiente: "Entre las obras más polémicas de la gestión de la presidenta Cristina Fernández se encuentra cierto desapego a la Constitución Nacional" El usuario en cuestion ELFEBA ya ha realizado ediciones vándalicas en este artículo con anterioridad, las cúales fueron revertirtidas por varios bibliotecarios, a su vez fue bloqueado variias veces pro ediciones vandálicas http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n%3AElebefa&diff=63401389&oldid=63401365 el mismo usuario solicito una eptición de desbloqueo en tonso intimidatorios hacia los bibliotecarios http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n%3AElebefa&diff=63480265&oldid=63421105 o en esta petición de desbloqueo http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n%3AElebefa&diff=63421105&oldid=63402169, llamativo una de sus frases: bueno no sé parece que la Wiki se ha vuelto un poco corporativa, siempre son los mismos, aunque no sé tal vez deba agradecérselos, mejor me pongo a estudiar y me olvido del trabajo de la intrascendencia por la trascendencia, pero volveré y seré artículo bueno jaja. Una lástima, pero igual yo no editaba mucho, pero claro eran en artículos muy sensibles para algunos, ¿ciberK quizá? Solo Dios lo sabe...Elebefa por lo tanto considerando los antecedentes de dicho usuario y a su vez considerando por su propias palabras e historial llegó a la conclusión que haber incluído la frase con derivaciones de carácter "autoritario," no fue un simple error del usuario por no haber leído las fuentes (que en ningún momento utilzan dicha expresión ni reslpadan tal frase) sino un nuevo acto de vandalismo. Dadas dichas razones y además apoyandome en las propias fuentes de las cuáles ninguna da dicha afirmación paso a retirar la polémica frase.Zaiat (discusión) 20:53 20 mar 2013 (UTC)

Está bien, Zaiat (discusión), no te lo tomes tan personal, recién veo esto y me alegro que alguien me dé muestras de que por lo menos leyeron aquella petición de desbloqueo mía, es cierto que las fuentes no dicen eso literalmente, igual son extraídas de los importantsimos diarios Clarín y La Nación, donde las críticas hacia el autoritarismo presidencial de CFK no son precisamente escasas, las hay todos los días veladas o manifiestas...Elebefa (discusión) 14:09 25 abr 2013 (UTC)
Elebefa, esto es una enciclopedia, lea las políticas por favor, no puede interpretar las fuentes a su antojo. Sds. --elnegrojosé (discusión) 00:58 28 abr 2013 (UTC)

Bipolar[editar]

¿Es mentira que es bipolar? Lo digo porque en wikipedia no mencionan este ¿hecho? Agustin cordes ithaka of the clouds (discusión) 00:10 29 mar 2013 (UTC)

Sí , es mentira. No es la primera ni será la última calumnia lanzada en su contra. No es para ponerse nervioso, son gajes del oficio...
Aún si fuera verdad —que no lo es— no se puede agregar información como esa a menos que se aporte una referencia que muestre un examen médico concreto y riguroso. Es un personaje público, así que no cabe esperar que un examen de ese tipo fuera a ser publicado. Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Libro de quejas) 00:43 29 mar 2013 (UTC)

Falta de neutralidad[editar]

Todo el articulo carece de neutralidad al intentar dar una excelente imagen de la presidenta en cada frase que se lee, pero cuando llegamos al apartado de criticas ya es el colmo:

Las consignas y reclamos de los manifestantes fueron muy heterogéneas y en algunas ocasiones contradictorios entre sí. Algunas de las más reiteradas consistían solamente en insultos contra la presidenta241 y sus funcionarios, entre muchas otras.242 243 244 245 Llegando el PRO incluso a exhibir imágenes de violencia física contra los funcionarios

En las referencias no aparece que los reclamos fueran contradictorios ni es lo que uno lee cuando lee los reclamos. Decir que los reclamos consistían solamente en insultos contra la presidenta, que solo insultaban a la presidenta es una tergiversacion ya que los reclamos incluyeron muchisimos temas (no nombrados en este articulo y muy serios) y solo unos individuos aislados la insultaron. Tambien es es muy raro que en un articulo sobre una politica, en la parte de criticas a la misma lo que aparezca sean criticas al partido opositor en vez de aparecer las criticas a ella. No solo no es neutral sino que se intenta tergiversar el tema, convertir las criticas que NO se escriben en criticas al partido opositor, todo muy poco enciclopedico.

Hubo dos grandes marchas, el 13 de setiembre y el 8 de noviembre y ambas fueron pacificas. A nuestra presi se le cuestiona haber convertido el Congreso en una escribanía, su desprecio por el disenso y el debate, sus avances contra todas las instituciones independientes, desde las estadísticas públicas hasta la prensa y ahora el poder judicial, el unico capaz de frenar la corrupcion, las leyes que incumple y su no respeto a la Constitucion. Hoy habra una marcha multitudinaria para que el pueblo argentino proteste contra las politicas de la presidenta, varias de las cuales son fundamentales para el pais (el autoritarismo, el control absoluto del poder, la infame corrupcion, etc) y ya fueron reclamos en el 8N y en otras protestas y lo unico que aparece en Wikipedia es una critica al PRO.

Hay mucho para escribir sobre las acusaciones y criticas a su gobierno, incluyendo los pedidos de explicacion de como llego a sextuplicar su fortuna cada año de gobierno, su manejo de los legisladores a traves del verticalismo, las leyes a medida, la falta de transparencia, el verticalismo, la reivindicacion de la violencia, sus peleas con la Justicia, la acusacion de los jueces express, sus peleas con los medios, etc. No se puede calificar de neutral algo que ni siquiera es una critica y borra todas las acusaciones que se le han hecho a la presidenta. Cuando en esa seccion aparezca algo de lo que en realidad se critica a Cristina, entonces, podra retirarse la planilla de no neutralidad.

Nosotros no tenemos que decir si las criticas son ciertas o no, pero minimamente tenemos obligacion de mostrarlas y no tergiversarlas.

--Maailma (discusión) 22:13 18 abr 2013 (UTC)

Vamos despacio, ya que no estamos en la marcha. La afirmación que vos marcaste en negrita (en algunas ocasiones contradictorios entre sí) debe ser demostrada con alguna fuente específica. Yo no escribí ese párrafo (ni nada en este apartado, que yo recuerde), pero sí creo que es cierto; reclamar democracia y decir "andate", o reclamar inversión pública en ciertos rubros y simultáneamente menos impuestos no resulta demasiado coherente.
En segundo lugar, por favor no recortes las frases que citás para hacerle decir otra cosa que lo que dice: no dice que "los reclamos consistían solamente en insultos contra la presidenta", sino que dice "algunas de las más reiteradas consistían solamente en insultos contra la presidenta". No habla de todos los reclamos, sino que dice claramente "algunos". Y lo siento, pero no fueron solo algunos individuos aislados.
No se hace ninguna crítica al PRO, se dice que el PRO exhibió imágenes de violencia física contra los funcionarios; se refiere al dibujito ese en que Cristina, Aníbal y otros dos (no recuerdo quiénes) aparecían colgados de horcas. Si se quiere más precisión, se debería decir que se trata de imágenes aportadas por una agrupación política que responde al PRO (no el PRO mismo) y elegir otros términos en lugar de imágenes de violencia física; por ejemplo, imágenes que contenían amenazas de muerte.
¿Si se deben clarificar los reclamos? Seguramente, en eso estoy de acuerdo. No alcanza con las palabras entre muchas otras.
Por otro lado, habría que evitar repetir los que se citan dos párrafos más arriba como "críticas", o bien trasladarlos a ese párrafo.
Sí, las manifestaciones fueron pacíficas; el artículo no dice lo contrario.
Si te vas a animar a proponer una redacción alternativa, por favor cuidá la redacción, porque como vos lo describiste parece que son hechos, y no puntos de vista sobre los hechos. Y, por favor, sustentá afirmaciones como "su no respeto de la Constitución" con fuentes que digan concretamente qué artículo de la Constitución se viola y por qué; no es nada contra lo que vos decís, pero está lleno de opinólogos que tiran al voleo que se viola la Constitución como mera calumnia. Lo mismo para los avances sobre el poder judicial, el único capaz de frenar la corrupción (si querés te demuestro que el poder judicial nunca ha frenado la corrupción de gobiernos afines a sus ideas, pero no es el lugar), ya que tendrías que explicar en qué consiste ese "avanzar sobre" y demostrar que este gobierno quiere hacer eso.
No, no es cierto que lo único que aparece en wikipedia sea una crítica al PRO.
Ya que estamos, no sextuplicó su fortuna en cada uno de los ya seis años de su mandato: 6x6x6x6x6x6=46 656. Su fortuna no aumentó un 4 665 600%. Un poquito de precisión, por favor.
En cuanto a tu última frase, la suscribo de punta a punta.
Saludos, Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Libro de quejas) 01:08 19 abr 2013 (UTC)

Cuando escribis sí creo que es cierto; reclamar democracia y decir "andate", o reclamar inversión pública en ciertos rubros y simultáneamente menos impuestos no resulta demasiado coherente estas confirmandome que es una opinion personal, tuya y del que lo redacto. Pero nosotros no deberiamos escribir nuestras opiniones, esto no es un foro. Tus opiniones no interesan, como no interesan las mias, y utilizar el adjetivo de contradictorias es una descalificacion que no corresponde a la neutralidad de Wikipedia. En cuanto a las criticas al gobierno de Cristina, las que comente no guardan ninguna relacion con mi pensamiento, son lo que podes leer si investigas un poco el tema en montones de libros que existen al respecto, en los discursos y dichos de la oposicion y en las publicaciones de los diarios. Son las crticas que recibe de quienes la critican, no lo que yo pienso. --Maailma (discusión) 23:04 2 may 2013 (UTC)

Enteramente de acuerdo: es una opinión mía. Me fui por las ramas y seguramente no remarqué lo suficiente lo principal que quise decir en ese párrafo:

La afirmación que vos marcaste en negrita (...) debe ser demostrada con alguna fuente específica.

Saludos, Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Libro de quejas) 23:35 2 may 2013 (UTC)

La neutralidad no implica "no decir nada", la neutralidad nos exige mostrar los puntos de vista mayoritarios y que la enciclopedia no tome partido por ninguna de ellas. Claramente fue una crítica y un punto de vista mayoritario la absoluta disparidad de quejas y pedidos de los manifestantes. Eso no ha sido una opinión de Marcelo, ha sido una posición y un punto de vista mayoritario irrefutable del gobierno. La sección críticas no es una isla donde no corren las normas de Wikipedia y por lo tanto se puede criticar como pide Maailma cuando dice "convertir las criticas que NO se escriben en criticas al partido opositor" sino que es una sección dedicada a presentar puntos de vista mayoritarios sobre temas que han sido polémicos. Pero tampoco somos un periódico. No podemos hacernos eco de todo lo que se escribe de un lado y el otro. Alakasam Flag of Argentina.svg 00:15 22 may 2013 (UTC)

Adiero a la petición por la falta de neutralidad de todo el articulo, desde q usan fuentes de pagina 12 hasta la omisión de la tragedia de once. Porfavor editen en cuestion— El comentario anterior sin firmar es obra de Jugate89 (disc.contribs bloq). --Technopat (discusión) 23:14 12 ene 2014 (UTC)
¿En qué consiste concretamente tu aporte al artículo? ¿Qué es lo que proponés? ¿Dejar de usar Página 12? ¿Y qué fuentes usaríamos, solamente las opositoras? ¿Eso sería neutralidad?
Por otro lado, ¿cuál es la responsabilidad concreta de CFK en el accidente de Once? Porque sí, es un hecho importante que ocurrió durante el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, y no me cabe duda de que allí debería figurar. Pero ¿por qué en el artículo de la presidenta? No era una empresa pública, y no fue ella quien lo privatizó. ¿Los podría haber controlado mejor? Sin duda, pero no se puede culpar sistemáticamente a un gobierno por no haber hecho todo lo posible para controlar este tipo de cosas. Es decir, demostrá que CFK efectivamente estuvo directamente relacionada con ese accidente, o que una omisión de control fuera de lo común causó el accidente, y entonces sí, lo ponemos.
En suma, si querés proponer cosas que sí faltan (y no me cabe duda que faltan muchas), lo hablamos. Si proponés fuentes que a mí no me gustan, adelante; pero no pidas que saquen las otras. Si proponés poner cualquier cosa que no esté relacionada con Cristina, como por ejemplo las huelgas policiales y sus saqueos, o los cortes de luz relacionados con la ola de calor, te voy a pedir que demuestres que la presidenta estuvo directamente relacionada. Si proponés agregar este tipo de cosas en el artículo sobre su gobierno, dale nomás que me sumo.
Pero el hecho de que se listen las cosas buenas que hizo su gobierno no es un problema, a menos que no se listaran las cosas malas. Que también las hay, claro, y no son pocas.
Saludos, Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Libro de quejas) 23:50 12 ene 2014 (UTC)
Haber... te cuento. La justicia argentina no existe (no por lo menos la federal), por tanto no va a haber sentencia firme q involucre a cfk con lo de once. Decir q necesitas fuentes es decir q ignoras (o preferís ignorar) que el gobierno encabejado por cfk le da plata a las empresas de tren y q no controla si invierten. (Jaime).
Por favor revisa eso y alertale a tus compañeros que Wikipedia no es una unidad básica. Desde YA MUCHAS gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jugate89 (disc.contribs bloq). Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Libro de quejas) 02:27 3 may 2014 (UTC)
A ver (así se escribe)... Si no hay sentencia, quedan solamente tu opinión y la mía; dado que no esto no es un foro sino una enciclopedia, pues no podremos publicar ninguna de las dos. Necesitamos fuentes, y sin fuentes no publicamos nada; así de simple.
No me acuses de nada, que no tenés pruebas de lo que creo y no creo, de lo que sé y lo que ignoro; no sé nada de vos, y vos no sabés nada de mí, así que las acusaciones guardátelas. Gracias. Sí, es cierto, desde la época de Menem que el gobierno les da plata a los ferrocarriles y nunca controló para qué se usaban; ni ahora, ni antes. Tampoco se controló eso mismo en años anteriores, desde Sarmiento hasta Farrell. Y todos esos gobiernos, durante 80 años, les dieron plata a las empresas ferroviarias. ¿Lo sabías? ¿Sabías que Osvaldo Magnasco se hizo conocido alrededor de 1900, cuando descubrió que las empresas sobrefacturaban groseramente y nadie las controlaba? ¿Sabías que ninguno de los secretarios de transporte de Menem tuvo jamás la más mínima idea de qué uso le daban las empresas a los subsidios? ¿Sabías que el primer secretario de transporte que fue en cana fue justamente Jaime, durante el mismo gobierno de su jefa, procesado por la justicia que según vos no existe? Entonces, por favor, primero enterate y ubicá las cosas en su contexto.
Basta de foreo, y a lo básico: si tenés fuentes fiables que sustenten lo que afirmás, proponé qué querés agregar en busca del punto de vista neutral. Si no, leé el artículo, aprendé lo que no sabías y quedate convencido de lo que no figura en él; no es nuestra misión convencerte de nada, solamente agregar información adicional a lo que ya sabés. Yo, al menos, disfruto aprendiendo, espero poder contagiarte ese vicio.
Saludos, Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Libro de quejas) 02:27 3 may 2014 (UTC)

Informe de error[editar]

El error encontrado en la Biografia Personal de la Presidenta Cristina Fernandez de Kirchner es en referencia al destino de Cacho Vazquez, compañero de militancia y de detencion de los Kirchner. Figura que era de Las Flores y que se encuentra desaparecido. Yo soy su hija y les informo que mis padres eran oriundos de la ciudad de Rio Gallegos, si estuvieron detenidos con ellos pero no se encuentran desaparecidos. Mi padre fallecio luego de una penosa enfermedad el 17 de julio de 2008 y mi madre continua radicada en Rio Gallegos. Barbara A Vazquez - --190.178.74.194 (discusión) 17:13 28 may 2013 (UTC)

comentario Comentario: se trata de una biografía muy conflictiva, por lo que cada párrafo debe ser referenciado, ¿tenés a mano alguna fuente fiable que respalde esto que decís? Ya que estoy, para que este informe no se pierda, lo traslado a la discusión del artículo. Gracias por tu mensaje. Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Libro de quejas) 01:38 29 may 2013 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 03:13 31 may 2013 (UTC)
comentario Comentario Efectivamente, creo que el diablo metió la cola (en el artículo o en la fuente). Los que eran oriundos de Las Flores (y allí fueron detenidos) y habían vivido con los Kirchner eran "Chiche" Labolita y su compañera Gladys. Cinabrium (discusión) 06:06 31 may 2013 (UTC)

✓ Hecho confirmo que el error fue mío: cuando redactaba escribí los nombres de Cacho y Mabel por inercia y por el contexto cuando revisaba lo escribido se me pasó por alto el cambio de nombre. Un saludo y muchas gracias. Alakasam Flag of Argentina.svg 19:13 1 jun 2013 (UTC)

Homenaje[editar]

¿ Propaganda de qué ? El cambio de nombre del estadio está expuesto en forma totalmente neutral y es una información similar a la que obra en muchas otras páginas ¿ en qué aspecto de las políticas de wikipedia se fundamenta el borrado unilateral ? --Héctor Guido Calvo (discusión) 21:55 20 jun 2013 (UTC)

Se dio marcha atrás con el cambio de nombre. Un saludo. Alakasam Flag of Argentina.svg 23:11 7 jul 2013 (UTC)

Patrimonio actualizado de CFK[editar]

Según esta nota del diario Perfil, la Presidenta tiene un patrimonio de 79 millones y no 39,7 millones. Me base en esta nota ya que la Oficina Anti Corrupción solicita al que quiere ver el patrimonio de CFK datos y solicitar un turno. Alguien por favor que actualice su patrimonio y si lo que dice el diario virtual es incorrecto, aclarármelo. Gracias http://www.perfil.com/politica/-20110824-0030.html

El patrimonio de CFK es de 55 millones: http://www.lanacion.com.ar/1723708-la-presidenta-declaro-bienes-por-55-millones-y-aumento-en-un-15-su-patrimonio según su declaración jurada publicada este año. Hasta hoy estaba la declaración del año pasado de 48 millones.

Expropiación Repsol YPF[editar]

En el párrafo sobre la expropiación de Repsol YPF no mencionan que la expropiación se ha realizado sin pagar todavía contrapartida alguna. Si es una sociedad anónima se ha de pagar su justo valor de mercado. Falta neutralidad, el artículo es bastante hagiográfico hacia la Presidenta. Un saludo cordial a los wikipedistas. --83.43.92.194 (discusión) 17:40 7 oct 2013 (UTC)

Propuesta de Desost[editar]

Hola, tengo unas fotos de la visita de Cristina al Leloir el 23-06-11, no son fotos oficiales, es muy difícil conseguir fotos que sean aprobadas por Wikipedia, porque tienen que ser originales.

Me puse a mirar donde se podrían colocar y miré la distribución de los artículos. Esta bien que haya una historia de Cristina y que haya una página del gobierno o de la función presidencial.

Creo que en la página “Cristina Fernández de Kirchner” deberían estar todos aquellos temas que hacen a la persona. Se puede agregar en la parte de presidencia el número de votos que consiguió y algo por el estilo, encuestas de imagen, etc. Es decir temas que son ella, la persona, la política. En la página de “Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner” se deberían poner los temas de gestión. Por lo tanto, el tema de la valija que esta en 3 lados, es un tema de gestión y no de la persona. Si tuviera un juicio donde se la procesara seria para ponerlo en la página de ella y no en la de gobierno.

Para mi, lo de la valija tendría que estar solamente en gestión y debería cambiarse el nombre escándalo por la palabra “tema” “controversia”. La palabra escándalo no suena para una base de datos internacional que quedará para la historia. Si adjetivamos este tema como escándalo no quedan palabras para definir temas graves que han ocurrido en Argentina. Además, pensemos que si leemos los diarios, tenemos un escándalo todos los días o varios por semana. Dar por hecho un tema porque lo dice un diario también lleva a errores graves de concepción.

Ya que hay una hoja dedicada especialmente a ese tema, a la que le cambiaria el nombre, como dije, lo que se diga en la página “gobierno” seria mínimo porque ya se abunda por el otro lado.

Este fue un ejemplo, creo que hay varios temas repetidos y que todos podríamos ponernos de acuerdo. La historia de Cristina en su hoja y los temas de gestión en su gobierno.Saludos, espero poder ayudar. Desost (discusión) 19:19 18 oct 2013 (UTC)

Apoyada la moción. Debemos hacer un esfuerzo colectivo para reformar la totalidad del artículo y darle un caracter netamente biográfico. Por lo de la valija, también apoyo, pues es necesario neutralizar todo eso y ponerlo en perspectiva, ya que Wikipedia no es un tabloide. Estoy dispuesto a colaborar. Saludos.--In this Lord we trust! (discusión) 19:25 18 oct 2013 (UTC)

Me gustaría cambiar la adjetivacion escandalo. Es poco serio. Poner como título “controversia por el caso de la valija”. La palabra escándalo es de panfleto. Esto es una base de datos, no un pasquín. La palabra controversia parece ser bastante objetiva, ha sido usada varias veces por el diario Clarín en: legítima controversia por el ascenso del entonces General de Brigada César Milani (19/7/13), Controversia por la suspensión de cruceros a las islas Malvinas (26/11/12), el fracking: una tecnología en el centro de la controversia (16/08/2013). Además en el texto me gustaría usar “choque de opiniones” también usado por el diario Clarín en choque de opiniones en el partido socialista por el uso de reservas (8/2/10) y por La Nación en el ingreso de familiares de empleados (18/9/11): Así que, si los profesionales lo usan, podemos quedarnos tranquilos de usar estos conceptos en el tema de las valijas que es bastante controvertido, con A. Wilson trabajando para el FBI y con la negativa de Estados Unidos de enviarlo para que se presente ante los jueces. Desost (discusión) 03:04 22 oct 2013 (UTC)

Espero que nadie se enoje, pero propongo sacar la foto existente en el tema de la valija, que no tiene que ver con la tematica, pondria una foto de Antonini Wilson y esta foto la trasladaria a “gobierno de Cristina” Desost (discusión) 19:04 25 oct 2013 (UTC)

De enojarse, no se puede enojar nadie. Lo que pueden hacer es plantear sus objeciones, si las tuvieran, aquí en la discusión. Yo sigo de acuerdo con la moción. Saludos.--In this Lord we trust! (discusión) 19:29 25 oct 2013 (UTC)
Apoyo la propuesta de Desost. Las reglas de Wikipedia para biografías de personas vivas son muy estrictas. Y si a eso le sumamos el pilar de neutralidad de Wikipedia, este artículo se encuentra varias veces desfasado. Adelante Desost!--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe ("Mañana es mejor") 08:26 26 oct 2013 (UTC)

Aviso que ya me canse con el tema del caso Antonini Wilson. Honestamente, creo que no se puede trabajar en esa página o tratar de mejorarla hacia una neutralidad. Está llena de opiniones, mensajes conspirativos y campaña mediática. Creía que se podía mejorar pero creo que hay demasiada gente queriendo que su mensaje sea el que vale. Leer un articulo donde la definición es “tal cosa es un escándalo que involucra, bla, bla” y después sigue “el escándalo comenzó cuando, bla bla”

Si alguien cree que una base de datos puede contener una descripción con semejantes definiciones está totalmente equivocado. Para mí, creo que he llegado al fin de la participación casi a poco de comenzar.

Me imagino que cualquier cosa que se quiera escribir va a recibir una andanada de opiniones en contra. Cuando se quiera escribir en serio, participaré. Espero poder ayudar por este lado Desost (discusión) 20:04 29 oct 2013 (UTC)

Cambios propuestos[editar]

Como primer paso yo propondria sacar todo lo del párrafo gobierno de Cristina (es decir la gestión) y pasarlo a esa página y dejar en esta página todo lo que hace a su vida y a su carrera política. OBVIAMENTE LO MEJOR ES PONER LAS PROPUESTAS DE CAMBIOS Y VER SI ESTAN DE ACUERDO LOS USUARIOS. La parte de crítica tendria que mudarse para alli porque esta relacionada con la gestion, no con la persona. Hay que analizar cada caso. En la pagina de Mauricio Macri ocurre al reves, hay casos judiciales hacia su persona, el que podria ir a prision es el politico, no la gestion. Lo doy como ejemplo para que se entienda. Si hay criticas a la gestion tienen que estar allá, si hay criticas o denuncias a su persona tiene que estar acá. Si les parece, vamos viendo caso por caso, lo consensuamos y vemos donde corresponde poner cada tema.Desost (discusión) 15:24 30 oct 2013 (UTC)

La semana que viene, primeros dias de noviembre se podrian pasar las criticas de la gestion a la pagina de gobierno de Cristina. Se dejarian de este lado, si las hay las criticas a ella como persona, por ejemplo si está procesada judicialmente. No se busca borrar nada, solo mover.Desost (discusión)

Coincido con Desost, me parece que el criterio de separar gestión de biografía es el más correcto, se puede hacer una breve introducción de temas. Todas las cuestiones (incluídas críticas) hacia la gestión deberían estar en esa sección. Y acá que quede lo biográfico y todo lo concerniente exclusivamente a la presidenta, sería lo más lógico. Slds, --Joji (discusión) 06:13 28 ene 2014 (UTC)

Falta de total objetividad en el articulo[editar]

No nombra la 1050 de la dictadura, no nombra el pésimo rendimiento de su mandato, dice que es abogada (ninguna fuente q lo confirme) y por ultimo parece redactado por un "periodista" de la campora. Por favor edítenlo cuanto antes, gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jugate89 (disc.contribs bloq). Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Libro de quejas) 02:10 3 may 2014 (UTC)

Referencias[editar]

Agregué Los Datos Respecto A Las Dudas Sobre La Graduación Como Abogada[editar]

¡Sobre Las Especulaciones Generadas Digo Esto! : La Presidenta Cristina Fernandez de Kirchner Es Abogada Esta Comprobado las autoridades de la UNLP certificaron que Posee Cristina El Titulo De Abogada Luego De Que Empezara A Correr la sospecha acerca de si Cristina efectivamente estaba o no recibida como abogada. Ayer, Sergio Bergenfeld, presidente de la ONG Defensa Ciudadana, anticipó que en esta jornada concurriría a un juzgado federal con la intención de denunciar una presunta "usurpación de títulos".El trámite adquiere un efecto relativo por el comunicado de la UNLP, aunque la Justicia puede ordenar una auditoría para constatar la veracidad de los dichos oficiales. El rector Gustavo Adolfo Azpiazu menciona que las constancias determinan que Cristina Kirchner se graduó en octubre de 1979 y el título de abogada resultó expedido un mes después.Aclara en el documento que la entrega de certificaciones "sólo se efectúa a requerimiento del interesado o mediante apoderado". El certificado analítico, que remite a las notas en el transcurso de la carrera, se entrega a petición del graduado o por pedido judicial. Este sería el procedimiento adoptado por el juez de turno, en caso de apertura de proceso. En su momento el periodista Christian Sanz destacó que había pedido a la Universidad el certificado analítico de Cristina, pero aseguró que "lo único" que recibió fue "una ficha de la tramitación del título con números borroneados".

Según explicó ayer la Universidad, hasta 1976 la ahora candidata había llevado una carrera regular. Tuvo un período de "congelamiento" de materias hasta 1979, cuando regresó de Santa Cruz para rendir las últimas tres asignaturas. No realizó las tres cursadas y se presentó a la mesa para rendirlas libre, aprobándolas .- Saludos --Angeluspop2015 (discusión) 04:50 26 oct 2014 (UTC)

Retiré toda la sección. Por tres razones:
  1. era plagio desde Clarín; en Wikipedia no admitimos plagios.
  2. estaba pésimamente redactado, con múltiples mayúsculas mal colocadas, sin espacios entre oraciones, vínculos a siglas, palabras tales como "ayer" y "hoy", etc.
  3. el asunto está más que cerrado; en mi opinión era un simple globo de ensayo, pero en todo caso no prosperó; lo reflotan cada tanto periodistas que necesitan mantener "escándalos" constantes, pero nadie isiste seriamente en ese asunto.
La política es un oficio bravo: te acusan de todo, de lo que hiciste, de lo que no hiciste vos y de mentiras también. Hay centenares de acusaciones tan endebles como esta contra la presidenta, ¿para qué hacerse eco con una de ellas en particular, con toda una sección, si no ha prosperado y sólo se mantiene como crítica "de la cola del banco"?
En ediciones anteriores, el artículo incluía una explicación sobre el asunto, que usaba la misma fuente, no plagiada, un poco más larga y mejor redactada; si alguien la quiere recuperar, está en el historial. Pero mi opinión es que un asunto como ese sólo merece una nota al pie, como está hoy. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Libro de quejas) 20:25 26 oct 2014 (UTC)

Causa Hotesur[editar]

Como en absolutamente todas las biografías de los políticos de la oposición, aparecen sus causas judiciales, sin embargo en el artículo de la presidente no figuran, quize poner como acusación el caso "hotesur" en el cual CFK es acusada por lavado de dinero, la edición fue borrada una y otra vez por no respetar, supuestamente, el WP:BPV, leí el articulo y no me pareció improcedente, y menos coherente que los mismos usuarios que descartan esta información editan artículos de otros funcionarios agregando datos sobre causas judiciales, no sería coherente que agregue este inciso? saludos Gmenini.92

Me temo que WP:BPV se aplica a todos los artículos incluidos este. Si hace falta modificar otros artículos para que se ajusten a esa política, lo animo a que lo haga, pero no que introduzca texto improcedente en este. Banfield - ¿Reclamos? 19:53 10 ene 2015 (UTC)
Lo que pasa es que la «Causa Hotesur», si bien tiene claros indicios de la participación de la Sra. Cristina Fernández de Kirchner, no es directamente con ella, es para con la Flia. Kirchner.--Yaircohen90 (discusión) 03:20 4 feb 2015 (UTC)

::: Gmenini veo que varios usuarios le han advertido que desista de sus vandalismos, le advierto que si sigue agregando datos manipulados como aquí http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Desempleo_en_Argentina&diff=80085410&oldid=80011337 por favor le pido aquí no venimos a ·hacer equipo con Mauricio" como hace usted en su facebook, esto es una enciclopedia sería, no una red de militantes pagos del PRO como figura usted en su propia página de facebook y de la cual se enorgullese.200.45.139.33 (discusión) 20:12 18 feb 2015 (UTC)

Debido a violaciones de la etiqueta o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por 200.45.139.33 (d · c · r). Se trata de la IP de un usuario expulsado--JALU    15:37 18 dic 2015 (UTC)

Muerte Dudosa del Fiscal Alberto Nisman[editar]

Dada la popularidad de este portal y la cantidad de personas que se informan a partir del mismo, considero de suma importancia que se incorpore debajo del título "Acusaciones y Movilizaciones" la denuncia del Fiscal Alberto Nisman a la Presidenta y a su Canciller, Héctor Timerman por encubrimiento de los iraníes acusados de haber perpetrado el Atentado Terrorista a la AMIA el 18 de julio de 1994. Nisman presentó la denuncia el día 14/01/2015 y apareció muerto en su departamento 5 días después de denunciar a la Presidenta. Aun se siguen investigando las causas de muerte del Fiscal y hay dos jueces, Ariel Lijo y Daniel Rafecas, que se han declarado "incompetentes" para tomar el caso de la Denuncia a la Presidenta efectuada por el mismo. El caso de la extraña muerte del fiscal 5 días después de haber denunciado a la jefa de estado ha tenido repercusión mundial.

Artículo en inglés[editar]

Estuve mirando el artículo en ingles, y realmente es asqueroso lo tendencioso que es. Noté que el único usuario registrado que lo "vigila" es uno que deshace cualquier intento de volverlo un poco mas neutral, y hay otro que secunda al anterior. Me parece que, en pos de la neutralidad de Wikipedia, y de que haya una mayor correspondencia entre la versión en inglés y en castellano (que sería beneficioso porque la última es la más completa y neutral), estaría bueno que editores de este artículo contribuyeran también en la versión en inglés.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 168.96.255.104 (disc.contribs bloq). 18:19 19 feb 2015

Agregados eliminados[editar]

Hoy la Usuaria:Jaluj ha cambiado dos frases. La primera decía

Las consignas y reclamos de los manifestantes fueron muy heterogéneas y en algunas ocasiones contradictorios entre sí. Algunos de las más reiterados consistían solamente en insultos contra la presidenta y sus funcionarios, entre muchos otros.

Jaluj lo ha cambiado por

Las consignas y reclamos de los manifestantes fueron muy heterogéneas. Según los medios oficialistas hubo solamente insultos contra la presidenta y sus funcionarios.

Pero resulta que de la fuente no se desprende que "hubo solamente insultos contra la presidenta y sus funcionarios". Sí dice que hubo insultos contra la presidenta, y parte de las frases que se citan consisten únicamente en insultos. Pero la misma fuente agrega que se pronunciaron otras consignas, como "no a la inseguridad", "no a la corrupción" y "no a la re-reelección". De lo que se desprende que no es cierto que se afirme que "hubo solamente insultos contra..."

En segundo lugar, se afirma que "según los medios oficialistas". ¿Qué pasó? ¿Ya podemos empezar a hablar de medios oficialistas y medios opositores? Porque puedo tardar veinte minutos en agregar "según el opositor diario Clarín", "según el diario opositor La Nación" y algunos otros a cada párrafo referenciado por esos medios. ¿Eso mejoraría el artículo? Los hechos son los hechos, y las fuentes que los respaldan se pueden mencionar o no. Pero no empecemos a condicionar las fuentes con adjetivos, porque el artículo va a quedar hecho un mamarracho y el lector no estará seguro de nada.

En tercer lugar, se afirma que el famoso cuadro de los funcionarios colgando de horcas sería de funcionarios "denunciados por corrupción". Lo cual no sólo es intrascendente —la corrupción no se castiga con la pena de muerte— sino que además no es cierto: Aníbal Fernández no estaba denunciado por nada, que yo sepa. Y si Moreno estaba denunciado de varias cosas, no era por corrupción.

Por consiguiente, y pidiendo públicamente disculpas a Jaluj, he revertido su edición. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Libro de quejas) 23:23 17 sep 2015 (UTC)

Disculpá, no había visto tu corrección ni había leído correctamente lo que decía la fuente.
La frase que decía "las consignas y reclamos de los manifestantes fueron muy heterogéneas y en algunas ocasiones contradictorios entre sí. Algunos de las más reiterados consistían solamente en insultos contra la presidenta y sus funcionarios, entre muchos otros., era incorrecta porque la fuente no decía eso. En ningún momento la fuente afirma que Algunos de las más reiterados consistían solamente en insultos contra la presidenta y sus funcionarios. Eso fue la opinión personal de alguno.
Espero haberlo mejorado ahora.

--JALU    23:25 17 sep 2015 (UTC).

Sí, ha mejorado bastante. Gracias. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Libro de quejas) 23:33 17 sep 2015 (UTC)

Caso Nisman[editar]

Menciona la bio de Cfk que agrupación de víctimas de amia dijeron que era una operación . Esto no es así. También dicen que el juez rafecas desestimó pero no mencionan que se archivó sin más sin siquiera investigar de acuerdo a lo grave de la acusacion. Pres0978 (discusión) 11:04 21 nov 2015 (UTC)

Sobre lo primero, la frase tiene una referencia (esta), que muestra que los miembros de Memoria Activa, una asociación civil sin fines de lucro argentina, creada con el fin de esclarecer las responsabilidades de los atentados terroristas a la embajada de Israel y el de la AMIA, afirmaron que la denuncia de Nisman "ensucia[ba] la causa".
Sobre lo segundo, se aclara con suficiente detalle por qué se desestimó sin iniciar una investigación: porque el supuesto delito nunca se cometió, y porque la evidencia reunida por la parte acusadora desmiente lo mismo que se afirmaba en la denuncia. Como comprenderás, si los juzgados estuvieran obligados a investigar cualquier denuncia hecha sin fundamente, sería demasiado sencillo acusar a cualquiera de cualquier cosa, y desviar enormes recursos del poder judicial para investigar hechos que no se cometieron con pruebas que prueban la inexistencia de delito. Por ejemplo, si yo te acusara a vos de matar a JFK, ¿tendría el juzgado que recibe la denuncia la obligación de investigarte? ¿Aún cuando posiblemente en 1963 vos no habías nacido y nunca estuviste en Dallas? Pero mirá que la acusación es grave, ¿eh?
No veo que haya error en lo que se informa en el artículo. Gracias igualmente por tu opinión. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Libro de quejas) 14:28 21 nov 2015 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 06:22 3 dic 2015 (UTC)

Información incorrecta sobre el cargo protocolario Primera dama de la Nación Argentina[editar]

En el cuadro aparece como sucesor en el cargo Néstor Kirchner que es, obviamente, incorrecto. Edmarinuk (discusión) 14:06 9 dic 2015 (UTC)

Sucesión[editar]

Butoro, Faqu tiene razón. Tal como lo expresé aquí, Pinedo no es Presidente de la Nación. Es Presidente Provisional del Senado "en ejercicio del Poder Ejecutivo", tal como puede verse en el artículo 5º de la ley 25 716 de Acefalía presidencial. Por lo tanto, Cristina terminój su mandato a las 0 horas, y la va a suceder Macri cuando jure. Mientras tanto, por acefalía el poder ejecutivo es ejercido por el senador, pero sin que esto lo haga Presidente. Lo mismo que sucede cuando queda a cargo el o la vicepresidente por viaje de el o la presidente: no deja de ser vice, sólo cumple las funciones de administrar el PEN.

Eloy (discusión) 05:11 10 dic 2015 (UTC)
Exacto, Incluso si Pinedo firmarse un decreto este lo haría como 'Presidente Provisional del Senado'... Pinedo no es Presidente es un título mediático, solo tiene las facultades del PEN, el título de Presidente de la Nación Argentina y Sucesor de CFK le corresponde a Mauricio Macri. Dejemos de cosas infantiles y seamos objetivos con la información. Saludos.
Faqu 10 dic 2015 05:19 utc
Nadie afirma que sea presidente, tanto es así que nunca consideré agregarlo a esta lista (donde no está Puerta, por ejemplo, pero sí Lastiri). En su función como Presidente Provisional del Senado, en los hechos, es el sucesor. Por otra parte, mi edición respeta a rajatabla la política de verificabilidad de Wikipedia. Saludos.
Osvaldo (discusión) 05:24 10 dic 2015 (UTC)
Osvaldo, Eloy :
http://www.lanacion.com.ar/1852852-que-dijo-federico-pinedo-minutos-antes-de-asumir-la-presidencia-de-la-nacion
Acá el mismo Pinedo lo explico:"Cuando el presidente no está en ejercicio, hay una ley que dice que debo realizar esa función, pero no soy presidente, ni cautelar"
Asi que, Pinedo no sucede a CFK, Macri lo hace, "presidencia de pinedo" es un titulo mediático.
Faqu
Volvamos de nuevo: en el artículo dice sucesor, no dice en calidad de qué. ¿En qué lugar está dicho que Pinedo sea presidente?
Saludos. Osvaldo (discusión) 05:58 10 dic 2015 (UTC)
El problema es, Osvaldo, que estás confundiendo sucesión de ejercicio del poder ejecutivo (que es la línea de sucesión que manda la Ley de acefalía), con sucesión del cargo de presidente (que es lo que se indica en el cuadro). Por ejemplo, las veces que Cristina se fue del país, no se marcó en Wikipedia ni a Cobos ni a Boudou como sucesores, porque siguieron siendo vices. Vicepresidentes con los poderes y deberes de quien ejerce el poder ejecutivo, pero no presidentes. De lo contrario, habría que marcar cada vez que se va del país como una nueva sucesión, lo cual es completamente impráctico y en especial confuso.
Dice la ley (las negritas son mías):

ARTICULO 5º — Modifícase el artículo 6° de la Ley N° 20.972 de Acefalía Presidencial, el que queda redactado de la siguiente manera:
Artículo 6°. — El funcionario que ha de ejercer el Poder Ejecutivo en los casos del artículo 1° de esta ley actuará con el título que le confiere el cargo que ocupa, con el agregado "en ejercicio del Poder Ejecutivo". Para el caso del artículo 4° el funcionario designado para ejercer la Presidencia de la Nación o el Presidente y Vicepresidente electos deberán prestar el juramento que prescribe el artículo 93 de la Constitución Nacional ante el Congreso y en su ausencia, ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

Eloy (discusión) 06:07 10 dic 2015 (UTC)
Wikipedia no es fuente primaria. Entre CFK y Macri, está Pinedo, y eso dicen las referencias. Saludos.
Osvaldo (discusión) 06:14 10 dic 2015 (UTC)
No, lo que dicen es que como sucesor en el mandato de presidente está Macri, acabo de marcar en negrita bien claro que actúa con el título que le confiere el cargo, no es un mandato de presidente nuevo, sino en ejercicio del Poder Ejecutivo.
--Eloy (discusión) 06:20 10 dic 2015 (UTC)
De todas formas, viendo que la diferencia entre el mandato que sucede, y quién ejerce el poder ejecutivo es elusiva para Osvaldo, es posible sospechar que puede serlo para otros. Por lo que me parece que la mejor solución es aclarar ambas cosas y listo. Así el que lo leé es más probable que le quede en claro que Pinedo no es presidente, pero que ejerce el poder ejecutivo.
Eloy (discusión) 06:27 10 dic 2015 (UTC)
Es totalmente falso decir que Pinedo sucede a CFK, entiendase por favor que el SUCESOR de CFK TIENE QUE SER EL PRESIDENTE ELECTO! Pinedo NO ES PRESIDENTE. Esta discusión sería como decir que Francisco no es sucesor de Benedicto XIV sino que es el cardenal que ocupo el papado... El sucesor tiene que tener el mismo cargo y Pinedo nunca fue presidente.

PD: Creo que se ha dejado bastante claro que Pinedo no sucede, no quiero recurrir a los bibliotecarios para que sancionen a los que siguen cambiando las cosas de forma infantil... dudo que quiera recibir una sanción por parte de Wikipedia.

Saludos.
Faqu 10 dic 2015 11:25 utc

Symbol question.svg Pregunta: Si se considera a Macri como sucesor de CFK, ¿No es Adolfo Rodríguez Saá el sucesor de Fernando de la Rúa y no Ramón Puerta? ¿O Eduardo Duhalde el sucesor de Adolfo Rodríguez Saá y no Camaño? Porque sino, se tendrían que arreglar los articulos de los mandatarios mencionados. Además, según el fallo de Servini de Cubría, Pinedo fue encargado del ejecutivo entre las 00:00 del 10 de diciembre y el momento de jura. --Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 01:00 11 dic 2015 (UTC)

Desgraciadamente ambos puntos de vista tienen una parte de razón y eso se debe al desastre jurídico de la decisión cautelar de la jueza Servini de Cubría. La ley de acefalía, ley en virtud de la cual asumió Pinedo, dice que "en caso de existir Presidente y Vicepresidente de la Nación electos, éstos asumirán los cargos acéfalos." Pero el fallo de Servini de Cubría dice a su vez que Macri y Michetti comenzaron sus mandatos a la 0:00 del 10 de diciembre, y por lo tanto nunca hubo acefalía. Sin embargo, si no hubo acefalía, entonces no debería haber asumido Pinedo, porque la única norma que le pudo haber permitido a Pinedo ejercer el Poder Ejecutivo es la ley de acefalía y la existencia de una situación de acefalía. Entonces, para la justicia (Servini de Cubría) no hubo acefalía, pero para el Poder Legislativo (Pinedo) si hubo acefalía. Se trata de dos situaciones incompatibles, que no tiene solución en términos institucionales. Para informar adecuadamente, propongo que se adopte la solución que se adopte, se aclare siempre las características fácticas absolutamente irregulares de esta situación.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Robles (La palabra es "inclusión") 20:31 12 dic 2015 (UTC)
PD: Estuve pensando y en términos estrictamente institucionales la inédita situación creada por Servini de Cubría (no sirve compararlo con ningún otro caso anterior) genera una doble sucesión: a) Macri sucede a CFK como titular del PEN; b) Pinedo sucede a CFK en el ejercicio del PEN. A su vez Macri fue titular del PEN antes de asumir su ejercicio por incapacidad constitucional, algo que nunca había pasado y sucedió a Pinedo en su ejercicio. Solo se me ocurre asimilar el caso a los reyes menores de edad, que eran reyes pero no podían ejercer el mando y eran sustituídos por regentes. Pinedo fue en realidad un regente de hecho, porque acefalía no hubo nunca.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Robles (La palabra es "inclusión") 20:41 12 dic 2015 (UTC)
Estuve revisando qué se había hecho en otros casos y verifiqué que es cierto lo que dice Mega-buses (disc. · contr. · bloq.): en los casos anteriores de Ramón Puerta y Eduardo Camaño, se los ubicó en Wikipedia en la línea sucesoria. Por lo tanto me parece que el tema excede este artículo, porque hay que establecer primero si se cambia el criterio que se traía hasta ahora de que los funcionarios que ejercían el Poder Ejecutivo se ubican efectivamente en la línea sucesoria. Por otra parte señalo que no me parece bien descalificar ninguna opinión, en este tema. Se trata de una cuestión muy opinable, desde ambos puntos de vista, como para que descalifiquemos la opinión que no apoya la que cada uno sostiene. Discutamos primero a fondo los que tenemos conocimientos jurídico-técnicos, busquemos referencias serias y luego, eventualmente adoptemos por consenso un criterio para todos los casos, que además tenga en cuenta la singularidad única de este.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Robles (La palabra es "inclusión") 21:05 12 dic 2015 (UTC)

Fin del mandato[editar]

El artículo, en mi opinión, debería decir que su mandato termina el 10 de diciembre, no el 9. Aunque por un minuto no terminó teóricamente el 10, se desprende que sí ya que releva el mando a Macri, que asume el 10. Aparte, es mejor escribir '10 de diciembre' antes que '9' para que se muestre que completó todo su mandato constitucional, más allá de las controversias judiciales que envuelven la 'presidencia' interina de Pinedo.— El comentario anterior sin firmar es obra de MegaTom50 (disc.contribs bloq). --Lcsrns (Discusión) 02:56 11 dic 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo que dice la IP arriba. Cristina Fernández terminó su mandato el 10 de diciembre a las 00:00 hrs. A las 00:00 hrs es ya 10 de diciembre, no 9 de diciembre. Lo que dice el artículo ahora de 9 de diciembre a la medianoche es un día antes, y de cualquier modo no tiene porque decir la hora. Y de nuevo, la sentencia hizo que termine horas antes, pero sigue siendo el 10 de diciembre. Un saludo, --Lcsrns (Discusión) 02:56 11 dic 2015 (UTC)
Según el fallo de Servini de Cubría, el mandato de Cristina terminaba el 9 de diciembre a la medianoche (a las 24:00 hs). Si, teóricamente es a las 0:00 del 10, pero legal-cautelarmente terminó el 9 de diciembre. Mi voto es en contraligeramente Algo en contra --Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 03:26 11 dic 2015 (UTC)
A la medianoche es algo ya obvio que es el día siguiente. Estoy A favor A favor de poner 10 de diciembre de 2015 como fecha de fin de su mandato.--186.182.228.19 (discusión) 21:42 11 dic 2015 (UTC)
No estoy de acuerdo y no creo que sea algo que deba votarse, porque se trata de una cuestión estrictamente técnica-jurídica para lo que se necesita conocimientos especializados. Técnicamente el argumento del fallo de Servini de Cubría es que el mandato de CFK comenzó a las 0:00 del día 10 de diciembre de 2011 y que, como se trata de un mandato de cuatro años, si durase un segundo más del último segundo del día 9 de diciembre de 2015, estaría superando los cuatro años y por lo tanto sería inconstitucional. Más allá del debate doctrinario que merece el fallo, eso es lo que dijo. Si CFK hubiera extendido su mandato un solo segundo en el día 10 de diciembre, hubiera excedido su mandato constitucional, según el fallo cautelar de Servini de Cubría. Según el mismo fallo, CFK terminó su mandato en el último microsegundo del día 9 de diciembre y Macri inició su mandato a las 0:00 del día 10 de diciembre. Si CFK hubiera sido presidenta aunque sea un minuto en el día 10 de diciembre, Argentina hubiera tenido dos presidentes simultáneos lo que es imposible. Por lo tanto CFK terminó su mandato antes de las 0:00 del día 10 de diciembre, es decir, cuando aún era 9 de diciembre.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Robles (La palabra es "inclusión") 23:08 11 dic 2015 (UTC)
Dicho de otro modo: según el fallo todo el día 9 de diciembre fue presidenta CFK y todo el día 10 de diciembre fue presidente Macri.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Robles (La palabra es "inclusión") 23:13 11 dic 2015 (UTC)
Pepe Robles, ¿especializados? ¿y antes entonces cómo era, teníamos dos presidentes el mismo día? ¿Néstor y Cristina nos gobernaron el mismo día 10 de diciembre de 2007? El fallo se efectuó porque era necesario para las circunstancias del momento, pero respeto también tus argumentos. Todo termina siendo muy confuso, pero lo mejor creo que para no tener un punto de vista regional y ser más "global" sería mejor poner 10 de diciembre de 2015 como fecha de fin de mandato. Son exactamente 8 años (2007-2015), y se me ocurre (no sé si tomarlo como argumento válido) que el día 9 de diciembre no se cumplen 2922 días de mandato presidencial. No lo critico, ni tampoco estoy contradiciendo o ninguneando sus argumentos, simplemente quiero que pueda considerar los míos. Respeto su opinión, y tenga un buen día. 186.182.228.19 (discusión) 01:26 13 dic 2015 (UTC)
Jajaja. Comparto con vos que el fallo de Servini de Cubría es absolutamente absurdo, casi te diría violatoria del orden constitucional. Pero eso es una opinión de foro, no es para Wikipedia. Hoy por hoy, lo que rige es el fallo de Servini de Cubría y el hecho de que Pinedo asumió en virtud de la ley de acefalía. Si mañana se cambia, por supuesto que también debemos cambiar. Y por supuesto que nada nos impide adjuntar toda la información jurídica crítica, que seguramente va a ser mucha.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Robles (La palabra es "inclusión") 01:43 13 dic 2015 (UTC)
Hola, yo fui el que empecé la discusión. Quería agregar un argumento: si es que tomamos en cuenta el fallo, también se podría decir que todos los presidentes que terminaron su mandato constitucionalmente (Menem, Néstor Kirchner) un 10 de diciembre, en realidad lo hicieron el 9, por lo que habría que modificar eso también. Por otro lado, creo que merece la pena tomar esta visión global de 8 años y poner 10 de diciembre. — El comentario anterior sin firmar es obra de MegaTom50 (disc.contribs bloq). Osvaldo (discusión) 14:33 17 dic 2015 (UTC)

¿Que significa que hayas empezado la discusión? En cuanto al fondo de la cuestión: por un lado, está más que claro que no le dejaron terminar su mandato constitucional, y, por el otro, no se legisla con retroactividad, en todo caso, el que terminaría su mandato el 9 de diciembre de 2019 es el actual presidente. Saludos. Osvaldo (discusión) 14:33 17 dic 2015 (UTC) P/D: Sería bueno que aprendieras a firmar tus mensajes.

Hola, no se si corresponderia sumar el aspecto que propongo en este marco de discusión, pero me parece un dato objetivo muy particular (que marca cierta especificidad en torno a la figura de Cristina De Kirchner) la circunstancia de haber finalizado su mandato en un acto multitudinario con la Plaza de Mayo repleta de simpatizantes. Entiendo que, mas alla de todo posicionamiento politico, a favor o en contra, es un dato real, facilmente chequeable y resulta inedito en la historia argentina (por lo menos, desde el retorno democratico). saludos.

Condecoraciones[editar]

Estrella de Palestina.

La plantilla dice que recibió la orden de Isabel la Católica, sin embargo en el cuerpo del artículo no lo veo. En 2015 recibió la Estrella de Palestina. En 2010 recibió la orden "El Sol del Perú" (fuente). ¿Alguien puede encargarse de sumar esto y demás condecoraciones? Saludos y felices fiestas! --Escudo de la Comandancia de las Islas Malvinas.png Gastón Cuello (discusión) 22:28 27 dic 2015 (UTC)

Relación con la prensa[editar]

Respecto de la nueva sección de la referencia encuentro algunas inconsistencias: •“Según el propio Diario Clarín, diariamente las pegatinas costarían unos 200 mil pesos diarios.” Referenciado con la misma fuente que es destinataria de las pegatinas, resulta un conflicto de intereses.

En noviembre de 2009 los militantes del gremio de los camioneros de Hugo Moyano, bloquearon el reparto de los diarios Clarín y La Nación (entre otros), estacionando camiones Mercedes Benz en la puerta de los establecimientos de repartición de diarios, además no dejaban salir ni entrar a los trabajadores de allí. Fue una protesta gremial por despido de trabajadores, no tiene por qué estar aquí. Además la primera referencia está rota y refiere a Clarín (conflicto de intereses).

En agosto de 2010 la presidenta afirmó que enviaría al Congreso un proyecto de ley para brindar más controles a la planta productora de papel de diario Papel Prensa S.A., y sobre el mercado de diarios que consumen ese insumo, además también dijo que se investigara la adquisición de Papel Prensa, argumentando que la familia Graiver había vendido la empresa tras ser extorsionada por miembros de la última dictadura militar, cabe destacar que estos dos diarios mantuvieron una posición a favor de la dictadura. ¿Por qué tiene que estar aquí este párrafo? Además el enlace de la referencia está roto.--Aldana (hable con ella) 14:03 14 ene 2016 (UTC)

Gobierno de CFK[editar]

Hola a todos, mientras miraba este artículo y este otro, me preguntaba si tiene sentido mantener ambos tal como están. En gran medida hablan de los mismos temas aunque con diferente grado de profundidad y actualización. Creo que habría que decidir entre dos opciones:

  1. Eliminar el artículo Gobierno de... y dejar solo este (conservando la información relevante)
  2. Reducir al mínimo la sección sobre el período de su presidencia en este artículo (por ej: dejar solo las fechas de las elecciones) y pasar la información al otro artículo, fusionando las secciones repetidas.

Quizás ya se discutió esto antes, pido disculpas en ese caso, pero me parece que se repite demasiada información entre los dos artículos de la manera en que está planteado actualmente. Saludos, sherman (discusión) 23:03 16 ene 2016 (UTC)

Corrupcion[editar]

Cristina_Fernández_de_Kirchner#Corruption_scandals — El comentario anterior sin firmar es obra de Clanon (disc.contribs bloq).

No hay problema con que extiendas este tema en el artículo. Lo único que te advierto es que en la Wikipedia en castellano no será tan fácil como en la Wikipedia en inglés respaldar acusaciones sin sentido ni agregar párrafos sin respaldo. Si te fijás con cuidado, no todo lo que dice en el artículo "allá" tiene un respaldo adecuado en fuentes fiables.
Adicionalmente, la mitad de esa sección en la Wikipedia en inglés trata de una acusación que nunca fue debidamente respaldada, que fue calificada como una "operación basura", término con el que concuerdo el 1000%: fue hecha por un señor que vive en el extranjero, posiblemente bajo la protección de un servicio de inteligencia extranjero, y que se niega a declarar ante juzgados argentinos o de su país de origen para respaldar sus dichos. Operación basura.
Pero no hay problema, podés extender lo que te parezca, siempre sujeto a las normas de Wikipedia.
Por cierto, siempre es mejor cuando firmás los mensajes, así sabemos a quién contestarle. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Libro de quejas) 13:54 10 feb 2016 (UTC)

Nombre Correcto[editar]

No se llama Cristina Elizabeth Fernández de Kirchner, Se llama Cristina Elizabeth Fernández. Deberíamos trasladar el artículo. - Fred Miltons

No: de acuerdo a nuestra política sobre nombres de los artículos, se deben usar los nombres por los que los personajes son o fueron más conocidos: Julio César, Carlomagno, Domingo Faustino Sarmiento, José Stalin, Eva Perón, María Estela Martínez de Perón, Violeta Chamorro, Margaret Thatcher, Hillary Clinton, Cristina Fernández de Kirchner. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Libro de quejas) 03:27 11 feb 2016 (UTC)
Wikipedia además exige fuentes, algo que el usuario peticionante omite. En Argentina las leyes sobre el nombre (ley 18.248 vigente al momento en que CFK se casó), establecía que uno de los efectos del matrimonio era el cambio de nombre de la mujer, que debía agregar a su apellido el apellido de su esposo, antecedido por la preposición "de" (artículo 8). Legalmente se llama Cristina Elizabeth Fernández de Kirchner.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 04:37 11 feb 2016 (UTC)