Discusión:Cristina Fernández de Kirchner

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Presidencias pro tempore del MERCOSUR[editar]

Debería agregarse el cuadro de las presidencias pro tempore del mercosur que presidio Del 18 de diciembre de 2007 al 1 de julio de 2008 Del 8 de diciembre de 2009 al 3 de agosto de 2010 Del 20 de diciembre de 2011 al 29 de junio de 2012 Del 29 de julio de 2014 al 17 de diciembre de 2014 — El comentario anterior sin firmar es obra de 191.85.191.79 (disc.contribsbloq). 01:07 27 nov 2016 --kovox90      04:33 27 nov 2016 (UTC)

Relevancia de agregados recientes.[editar]

Llamo aquí a la usuaria Jaluj debido a este agregado de una "causa" todavía inexistente. Cuando se agregó esa "información" ni siquiera se lo menciona en elresumen de edición. Por lo que leo es una mera denuncia a partir de una noticia mediática de una "escucha" malhabida de un teléfono de un funcionario (¿soy yo sólo el que huele algo raro en todo esto? De cualquier manera, dejando de lado apreciaciones personales), no hay una causa, ni nada.
Siendo así, no veo que tenga ninguna relevancia (aún), pero podría llegar a tenerla. Pero como nos regimos porque no somos una bola de cristal, debería ser eliminado. Si además le agregamos que estamos ante una biografía de una persona viva, la política nos impide dejar en el artículo presentado como una "causa judicial" algo que no pasa de ser una denuncia (aún).
Quise dar el espacio para argumentar su relevancia, en todo caso siempre puede reponerse.
Saludos.--Mans I need no introduction... 03:42 24 ene 2017 (UTC)

Leyendo la noticia en la fuente que quedó, veo que el copete de la misma dice que

El fiscal federal Guillermo Marijuán pidió que se investigue si la ex jefa de Estado incurrió en los delitos de “abuso de autoridad y violación de los deberes de funcionario público”

Y al final de la misma fuente, afirma que

Lijo deberá girar la denuncia de Marijuán a la Cámara federal para que determine cuál será el juzgado interviniente en lo que podría transformarse en una nueva causa contra la ex Presidente.

Claramente no hay aún una causa. Sin que sea una política oficial, creo que hemos quedado entre los editores que las acusaciones contra dirigentes políticos que no llegan al estado de causa, es decir en que no haya procesamiento, no deberían figurar en Wikipedia; es posible que podamos discutir si corresponde incluir las imputaciones, pero definitivamente la presentación de un escrito ante un juez, que deberá girarlo a una cámara, para decidir si se la va a investigar y quizá imputar, no es todavía una causa judicial.
Sí, yo también me prendí en mejorar y aclarar el texto que Jalu había incluido, pero me parece que el criterio de Mans es correcto. Por si en el futuro esto se convirtiera en una causa, mejor guardemos el texto eliminado. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Abre la puerta y entra a mi hogar) 12:01 24 ene 2017 (UTC)

Bueno. ¿Qué puedo decir? Van a borrar de todas maneras. Lo que sí les pido es que si la norma que queda, y con la cual estoy completamente de acuerdo, es que solo deben ponerse las causas con procesamiento, hagan lo mismo en las biografías de todos los políticos y funcionarios, porque hay muchas llenas de críticas y cuestionamientos que ni siquiera llegaron al nivel de denuncia judicial. Estoy recordando algunas como la de Carlos Rosenkrantz, la de José María Campagnoli, o la de Margarita Stolbizer, en la que también colaboraron ustedes y están llenas de supuestas denuncias que nunca llegaron ni siquiera a causas y algunas que ni siquiera fueron denuncias judiciales.

¿Malhabida EMans? Te recuerdo que Parrilli tiene intervenido sus teléfonos de forma judicial legal y legítima desde hace mucho tiempo por haber ayudado al prófugo narcotraficante Esteban Perez Corradi, acusado del Triple crimen de General Rodríguez, porque el ex titular de la Agencia Federal de Inteligencia kirchenrista (AFI) evitó la detención del hombre más buscado en ese momento. Ya que estamnos, Oscar Parrilli fue procesado por este caso y no veo que en su artículo aparezca nada de esto. :D --Jalu (discusión) 20:00 24 ene 2017 (UTC)

Jalu, el asunto es diferenciar entre críticas y causas judiciales; para las críticas se pide que sean relevantes, lo que se demuestra por medio de la difusión en diversos medios. Para las causas judiciales, se pide que hayan llegado a alguna instancia judicial que vaya más allá de la mera acusación (tengo la duda si habíamos quedado en que llegaran a procesamiento o alcanzaba con la imputación). Esta denuncia, que no pasa de un "pedido de investigación" por ahora, no puede figurar en la sección "causas judiciales". Hasta allí concuerdo con el razonamiento de Mans, y no arriesgo opinión más allá de eso.
Sobre las escuchas, entiendo que Parrilli tiene su teléfono intervenido porque fue acusado de algo (no iría tan lejos como afirmar "por haber ayudado a Pérez Corradi", ya que eso no está ni remotamente demostrado); en cambio, la escucha no tiene nada que ver con el objeto procesal: se estaba usando una violación del derecho a la intimidad solamente para averiguar si Parrilli tenía algo que ver con Pérez Corradi, no para ver si se lo podía acusar a él o a alguien más de cualquier cosa que surgiera. De acuerdo con la doctrina del fruto del árbol envenenado, si el procedimiento para conseguir información no es completamente legal, sus resultados no pueden ser utilizados para una acusación. De acuerdo con la Ley de Inteligencia, las escuchas no pueden superar de ninguna manera los 120 días ([http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/70000-74999/70496/norma.htm Ley 25.520, art. 19), y vos misma decís que Parrilli está bajo escucha desde hace mucho tiempo (más de 120 días, sin duda). Además, las escuchas deben ser utilizadas únicamente para el objeto para el que fueron realizadas, o destruidas en un plazo no mayor de 120 días (art. 20); las escuchas fueron difundidas mucho más tarde de los 120 días y utilizadas para un asunto que nada tenía que ver con el objeto de la causa inicial.
En cualquier caso, no me opongo enteramente a incluir este párrafo; prefiero que no esté, porque por ahora es sólo un pedido de investigación. Como prefiero que no estén las causas que no pasaron de ese estadio contra Mauricio Macri: no hace mucho se borró la acusación por la venta de Lebacs (esa que usaba los mismos argumentos de Bonadío para procesar a Cristina), y fue borrada porque nunca llegó a ser una causa judicial. En base a las razones por las que se borró aquella acusación, entiendo que corresponde borrar esta.
Por cierto, ¿alcanzaste a leer las modificaciones que le hice al texto que habías incluido? Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Abre la puerta y entra a mi hogar) 20:57 24 ene 2017 (UTC)

No, no le leí y la verdad es que no tengo ganas de entrar en esta discusión. Se me acabaron las energías. Nos vemos en algún otro artículo más gratificante. --Jalu (discusión) 21:25 24 ene 2017 (UTC)

No entiendo por que han eliminado el aporte que puse en la causa de la denuncia de Nisman que no se encuentra cerrada, ha sido abierta por la justicia, y he puesto referencia a la página de la CIJ. Es decir que no hay duda que dicha causa se encuentra abierta!

¿De quién se trata?[editar]

En este ámbito, por suerte, es norma que debe reinar una cierta coherencia. Así, aunque comprendo que haya ciertos hábitos en el trato a las personas y que esos hábitos varíen de un lugar a otro del planeta, en principio debemos saber, en primer lugar, de quién se trata en un artículo, siguiendo aproximadamente el siguiente orden:

1) con qué nombre, apellido, mote, se conoce a esa persona, para poder encontrarla fácilmente;

2) cómo se denominó a esa persona al nacer, para que no quepa duda posible de su identidad;

3) traducciones y/o transcripciones fonéticas que permitan el acceso a los términos desde lenguas con otros alfabetos, ideogramas, etc.

Como la persona a quien se dedica este artículo no nació siendo "de Kirchner" y ahora ya no es "de Kirchner", entiendo que su propia identidad debe aparecer en algún lugar del artículo.--Sannicolasdeugarte (discusión) 23:02 29 mar 2017 (UTC)

Estoy enteramente de acuerdo con vos respecto a los puntos 1 y 2, y respecto a "su propia identidad".
Pero resulta que en la ficha de persona con la que se inicia el artículo se afirma, justo debajo de "información personal" que el nombre de nacimiento es "Cristina Elisabet Fernández", y que la primera sección del artículo (aquí) comienza con la frase "Cristina Elisabet Fernández nació en la ciudad La Plata". De modo que no veo qué más querés agregar.
Sobre si es o no es "de Kirchner", nosotros usamos la denominación más usual para cada artículo. La denominación más usual puede ser: Cristina Fernández de Kirchner, o Cristina Kirchner, o Cristina. Como la tercera opción no es muy práctica (hay otras Cristinas) y la segunda puede dar lugar a malentendidos, optamos por la primera; es por eso que ese es el nombre que llevan tanto el artículo como su ficha de persona.
Por último, lo de las traducciones y/o transcripciones fonéticas, no lo veo como necesario, pero va en gustos (dijo uno, mientras untaba la milanesa con dulce de leche), de modo que tampoco me opongo a que alguien lo agregue. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 23:24 29 mar 2017 (UTC)
Le ruego que antes de responderme lea lo que he escrito, para evitar que usted me explique lo que ya le he explicado yo. El problema aquí, tal y como usted mismo confirma, es que la información más importante sobre esa persona (quién es) no aparece en primer lugar y reunida, sino dispersa en el cuerpo del artículo. Y además, en cada lugar donde se la menciona aparece tratada de una manera diferente y por completo carente de orden. --Sannicolasdeugarte (discusión) 18:09 30 mar 2017 (UTC)
Hola, Sannicolasdeugarte, he leído lo que has escrito, y es a eso a lo que respondo. Nuestras convenciones de títulos imponen utilizar el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo. Otros nombres menos utilizados, pero que podrían ser referidos, deberían nombrarse en el artículo y ser páginas de redirección, es decir, páginas cuyo único contenido sea #REDIRECCIÓN [[artículo principal]].
El nombre más conocido de la ex presidenta es "Cristina Fernández de Kirchner". Si hacés una búsqueda, por ejemplo en Google, podrás corroborarlo: 450.000 resultados para "Cristina Fernández de Kirchner" contra 29.000 resultados para "Cristina Elisabet Fernández"; 15 veces más para el título actual. También para Google, pero sólo buscando noticias, 144.000 resultados para "Cristina Fernández de Kirchner" contra 885 resultados para "Cristina Elisabet Fernández"; 163 veces más para el título actual. También para Google, pero sólo buscando libros, 8.230 resultados para "Cristina Fernández de Kirchner" contra 128 resultados para "Cristina Elisabet Fernández"; 64 veces más para el título actual.
En suma, no cabe ninguna duda de que, de acuerdo a nuestras convenciones de títulos, corresponde titularlo Cristina Fernández de Kirchner y no Cristina Elisabet Fernández. Sí debe existir como redirección, pero (¡oh, sorpresa!) ya existe.
Análogamente, ese es el nombre que debe figurar en la ficha de persona, por exactamente las mismas razones. Que tengas muy buenas noches. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 23:04 30 mar 2017 (UTC)
A continuación incluyo varios ejemplos extraídos de artículos dedicados a personas. En todos ellos, en sus líneas iniciales, aparece el conjunto de todos los nombres, apellidos, patronímocos, seudónimos, etc. por los que fue conocida esa persona, así como las traducciones, variantes, etc. que el autor del artículo ha estimado pertinentes:
"... Greta Garbo (...) es el seudónimo de Greta Lovisa Gustafsson..."; "... Julius Henry Marx, más conocido como Groucho Marx..."; "... Maria-Bernada Sobirós (en occitano) o Bernadeta Sobiróus (en gascón), más conocida como Bernadette Soubirous (pronunciación en francés: /beʁnadet subiʁu/) o Bernardita..."; "... Dmitri Shostakóvich: Dmitri Dmítrievich Shostakóvich (en ruso: Дмитрий Дмитриевич Шостакович, romanización: Dmitrij Dmitrievič Šostakovič)..."; "... Julio César: Cayo Julio César (en latín, Gaius Iulius Caesar...)..."; Francisco (papa): Francisco (en latín, Franciscus PP.), S. J., de nombre secular Jorge Mario Bergoglio..."
La concurrencia de toda esa información al comienzo del correspondiente artículo tiene por objeto que no quede ninguna duda de la identidad de la persona sobre la que versa.--Sannicolasdeugarte (discusión) 08:46 31 mar 2017 (UTC)
Sannicolasdeugarte, hasta ahora no había entendido a qué te referías. O, más exactamente, te había entendido mal. Veo que lo que pretendés es que figure tanto Cristina Elisabet Fernández como Cristina Fernández de Kirchner al principio del artículo. Yo había entendido otra cosa, y la verdad es que leyendo tus mensajes anteriores, eso no quedaba claro en absoluto.
En primer lugar, ninguno de los ejemplos que mostrás es análogo a la situación en este artículo, ya que has citado dos seudónimos, una traducción, dos trasliteraciones y un nombre de papa, una especie de seudónimo oficial. En mi opinión, sería más útil averiguar el uso que le estamos dando en Wikipedia a los nombres de mujeres casadas y/o viudas, especialmente en el caso de jefas de Estado o de gobierno.
Medio de memoria y medio con ayuda de una categoría, me acuerdo de María Estela Martínez de Perón, que aparece con ese nombre y con sus seudónimos Isabel e Isabelita; de Margaret Thatcher, que figura con la estraña forma Margaret Hilda Thatcher, de soltera Roberts; de Michelle Bachelet, que figura únicamente como Verónica Michelle Bachelet Jeria, ya que es divorciada de J. Dávalos; de Corazón Aquino, que figura como María Corazón Sumulong Cojuañgco Aquino, conocida como Cory Aquino, donde su apellido de soltera es Cojuañgco, mientras que Aquino es el apellido de su asesinado esposo; de Dilma Rousseff, donde no figura el apellido de ninguno de sus dos esposos de los que se divorció; de Mary Robinson, que figura como Mary Robinson, Mary Therese Winifred Bourke; de Golda Meir, que aparece como Golda Meir (Meyerson) (en hebreo, גולדה מאיר‎), nacida Golda Mabovitch; de Angela Merkel, cuyo artículo comienza con Angela Dorothea Merkel, nacida con el nombre de Angela Dorothea Kasner; de Mireya Moscoso, que es citada sólo como Mireya Elisa Moscoso Rodríguez; de Gloria Macapagal-Arroyo, como Gloria Macapagal-Arroyo nacida Gloria Macapagal Macaraeg; de Vigdís Finnbogadóttir, que figura únicamente con ese nombre; de Lidia Gueiler Tejada, que figura con ese nombre únicamente, sin citar el apellido de su esposo del que está separada; de Indira Priyadarshini Gandhi, citada solamente con ese nombre, sin que siquiera se diga hasta mucho más adelante que el apellido es el de su esposo; de Laura Chinchilla, que aparece como Laura Chinchilla Miranda, sin mención al apellido de su esposo durante el mandato, ni del anterior; de Violeta Chamorro, como Violeta Barrios Torres, más conocida como Violeta Chamorro; y de Benazir Bhutto, en que sólo se cita ese apellido, y no el de su esposo.
En algunos países, la tradición es no mencionar en absoluto al apellido del esposo, como es el caso de Bhutto. En otros, el apellido de soltera se pierde por completo, como en el caso de Thatcher, Merkel, Robinson o Meir, y entonces es absolutamente necesario citar el apellido de soltera a continuación del nombre más usual. En mi opinión, eso debería hacerse con Gandhi, pero no se ha hecho así. En otros casos, cuando llegó a la cima de su carrera política ya estaban divorciadas de sus esposos, como Bachelet, Chinchilla, Roussef, Moscoso y Gueiler. Un caso en que se cita con el doble apellido de casada es el de Macapagal, en que se cita a continuación el nombre de soltera, con sus dos apellidos.
Finalmente, en mi lista figuran tres viudas, Chamorro y Aquino, que se mencionan con su nombre y apellido de casada (solamente), seguido de la mención de su nombre y apellido de soltera; las circunstancias de las muertes de sus esposos, y la trayectoria política de estos, hacen que el apellido de casada sea el apellido con que pasaron a la historia. Figura también otra viuda, Martínez de Perón, en la que la importancia política de su esposa hace que sea conocida por el nombre y apellido de casada, es decir, los dos apellidos.
Ahora bien, ¿cuál de los modelos deberíamos seguir? No el de los que eliminan por completo su apellido de casada, ya que es mucho más conocida por su apellido de casada que por el de soltera. Tampoco el de los que eliminan por completo su apellido de soltera, ya que es muy bien conocida por ese apellido acompañado del de casada, y tampoco estaba divorciada cuando era presidenta, sino que primero estuvo casada y luego viuda. Y tampoco nos sirve de modelo Macapagal-Arroyo, ya que en ese caso se reemplazó un segundo apellido de soltera por un segundo apellido de casada; Cristina, en cambio, no tuvo un segundo apellido de soltera.
Una opción posible es el modelo de Chamorro y Aquino, en cuyo caso deberíamos comenzar el artículo con "Cristina Kirchner, nacida Cristina Elisabet Fernández". Otra es el modelo de Martínez de Perón, que es el que actualmente se utiliza en este artículo: dado que en este modelo se usa el nombre y apellido de casada completo, no parece necesario aclarar que el nombre de soltera es el mismo, sin el "de Perón" o el "de Kirchner".
En todo caso, no me opongo a que se siga el modelo Chamorro / Aquino, citanto primero el nombre con sólo el apellido de casada, y luego el nombre con sólo el apellido de soltera. No lo veo práctico, pero si los editores creen que es mejor, adelante. El asunto es justamente ese: ¿cuál es la forma que prefieren los demás editores? El artículo ha sido editado por unos 600 editores registrados y unas 400 IP; para cambiar un dato tan importante de un artículo tan editado, sería necesario una discusión con la participación de unos cuantos editores, no lo podemos decidir entre vos y yo. Si querés buscar consenso, metele para adelante, nomás: planteá las opciones concretas donde creas que se pueda discutir, como el café o esta misma página de discusión. Por mi parte, salvo que se requiera mi opinión en particular, creo que lo mejor es que por el momento me retire de esta discusión para dejar que otros opinen.
Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 12:53 31 mar 2017 (UTC)
El número de editores de un artículo no es vinculante para que alguien pueda editarlo. Es por respeto personal hacia los autores del artículo, y por eludir la fatigosa tarea de investigar por mi cuenta, que he dejado mi comentario en lugar de editar el artículo directamente. Apenas conozco a la persona a la que está dedicado el artículo y por eso me gustaría encontrar los datos que la identidican en su lugar, y no desperdigados. Sin más.--Sannicolasdeugarte (discusión) 21:08 31 mar 2017 (UTC)
¡Bien! Estamos de acuerdo en algo: en que uno no debería editar por sí mismo lo que los demás han editado y aceptado durante tantos años, por respeto a los editores del artículo. Y en que debería buscar algún consenso.
Respecto al número de ediciones, me refiero a que un artículo editado por tres editores no requiere consultar a veinte para ser cambiado; pero en un número con seiscientos editores, uno debería consultar a varios editores antes de hacer un cambio fundamental. No quería decir mucho más que eso.
Ahora, Sannicolasdeugarte, un consejo de alguien que se equivocó muchas veces: cuando propongas algo, ve al grano y haz una propuesta concreta de entrada, y sólo después explica las razones. En este caso, ambos nos habríamos ahorrado varios días de discusiones confusas. Ah, una más: yo escribo demasiado en las páginas de discusión, porque soy incapaz de escribir poco. Si eres capaz de escribir más corto que yo, ya tienes una virtud muy valiosa; mi consejo es que uses esa virtud. Un gran saludo, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 01:47 1 abr 2017 (UTC)
Me disculpará, pero no estoy de acuerdo "en que uno no debería editar por sí mismo lo que los demás han editado y aceptado durante tantos años". La verdad y la coherencia lógica están por encima de la opinión del número de editores, ya sean éstos 60, 600, 6.000 o la totalidad de la especie. Mi intención es la de fomentar un diálogo (que en este caso ha fracasado) con cierta función didáctica, y evitarme el trabajo de buscar y reunir los diferentes nombres de la persona a la que se dedica este artículo. Pero si no hay más remedio, me pondré a ello en cuanto tenga un rato. Reciba un cordial saludo.--Sannicolasdeugarte (discusión) 07:18 3 abr 2017 (UTC)
Suerte con eso.
Por cierto, sos consciente de que usando el mismo criterio cualquier otro editor puede deshacer lo que vos editás porque lo que vos creés que es "la verdad y la coherencia lógica" es distinto a lo que él cree, ¿verdad? --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 23:52 3 abr 2017 (UTC)

Error fáctico importante[editar]

Tarawa1943 Esta edición, aparte de borrar información relevante (los nombres de los denunciantes) sostiene (contra lo que dicen las propias referencias citadas) que el juez Bonadio y otras personas han sido "procesadas". Esto no es verdad. Los autos de procesamiento son resoluciones judiciales, sentencias interlocutorias, que regularmente se publican en cij.gov.ar cuando tienen carácter tan público. Antes de procesar es necesaria una declaración indagatoria, que por supuesto no ha sucedido. Te pido, Tarawa, que restablezcas mi edición y en todo caso a partir de entonces procedas a volver a proteger, si fuera necesario. Gracias. --Dardo Gilareddi (discusión) 13:23 5 abr 2017 (UTC)

No tengo idea a qué viene la mención a Tarawa, porque la edición la hice yo. En cuanto al resto, ya agregué referencia en el artículo.
Saludos.--Mans I need no introduction... 14:34 5 abr 2017 (UTC)
Tarawa1943 modificó el nivel de protección inmediatamente después de que fuera indebidamente revertida mi edición, protegiendo una información totalmente errónea. A él corresponde, por lo tanto, solucionar ese error. La referencia de Ámbito Financiero ya estaba. Y confima lo que acabo de explicar: esas personas no fueron procesadas. Es necesario corregir ese error, así como reincorpar los nombres de los denunciantes y las correcciones a la redacción. --Dardo Gilareddi (discusión) 15:15 5 abr 2017 (UTC)
Veo que ya restaurado el nivel anterior de protección, gracias a lo cual fue posible restaurar también la info suprimida y la corrección del error de derecho procesal. Quedo mi frase anterior por la mitad: por una cuestión de cortesía, cuando se trata de una edición evidentemente válida y efectuada por alguien que conoce mejor el tema, no se estila revertir sin discusión previa.--Dardo Gilareddi (discusión) 15:25 5 abr 2017 (UTC)

@Dardo Gilareddi: el artículo fue protegido antes que tu editaras, no se ha cambiado el nivel de protección. No entiendo a que viene el mensaje que me has dejado en mi discusión ni tampoco el que has dejado aquí. Saludos Tarawa Flags of Bilbao and the Basque Country.png (jo ta ke irabazi arte) 20:43 5 abr 2017 (UTC)

En tal caso te ofrezco mis disculpas, @Tarawa1943:, y procedo a tachar las partes correspondientes de mis mensajes. Una de mis ediciones no pudo guardarse porque salió el mensaje de protección; quizá se deba a un problema de mis datos de sesión, tal vez el sistema no reconoció mi log-in. En lo demás ratifico la posición y espero que las correcciones efectuadas sean respetadas, cuando Mans termine de cumplir su bloqueo por otras reversiones que ha hecho.--Dardo Gilareddi (discusión) 21:37 5 abr 2017 (UTC)

@Dardo Gilareddi: disculpas mas que aceptadas. Saludos Tarawa Flags of Bilbao and the Basque Country.png (jo ta ke irabazi arte) 21:46 5 abr 2017 (UTC)

Usuario expulsado[editar]

Recientemente en un artículo un usuario expulsado usuario:Tsoukalos tiene razón hizo grandes modificaciones a través de una cuenta títere. Este usuario vandalo modifica a través de titeres .Dado que es un artículo "sensible" por la importancia de la figura pública de la que trata pido que se revean las ediciones vandálicas de este usuario debido a su sesgo y falta de neutralidad, en un artículo ha violado lo acordado en la discusión, pasando por alto lo decidido por otros usuarios y transformándolo, a través de títeres, completamente.No considero justo que se mantengan las ediciones de un usuario que se ha válido de títeres para modificar un artículo, máxime cuando sus cambios fueron rechazados en la página de discución y más teniendo en cuenta que se apropió del artículo hasta modificarlo de raíz sin consenso a pesar de la oposición de otros usuarios. Por lo que pido y ruego que se retiren los múltiples agregados del usuario Tsoukalos tiene razón (disc. · contr. · bloq.) y sus múltiples títeres, incluso el artículo con múltiples como el siguiente: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.92.102.37 (disc.contribsbloq).

No estoy de acuerdo: las actitudes de este usuario fueron realmente inaceptables, yo fui uno de los que lo denuncié, y la expulsión fue correcta; su actitud de insistir sobre lo mismo con múltiples títeres es aún más condenable.
Pero eso es un asunto del editor. Si hizo ediciones correctas, si el artículo no está sesgado por culpa de esas ediciones, no hay por qué eliminar sus contribuciones. Y si son incorrectas, hay que revisar el artículo y editarlo para corregir los sesgos, inexactitudes, falsedades y cosas fuera de lugar que puedan contener. Lo escrito ya está escrito, si está mal se corrige, si está bien se deja.
Concentrémonos en el artículo, por favor, no en los editores. Para eso estamos aquí, para editar artículos. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 15:01 20 jul 2017 (UTC)

Pie de foto[editar]

El pie de foto llama a confusión al indicar que es "la presidenta" cuando ya dejó el cargo. --Pinedonotpresident (discusión) 17:10 22 jul 2017 (UTC)

La fotografía da cuenta de un mensaje presidencial y no un mensaje personal realizado durante su presidencia. No se puede prestar a ninguna confusión.
Saludos.--Mans «...When you knock me down I get the f**k back up again!» 17:52 22 jul 2017 (UTC)
Pues yo me confundí. Ella no es "la presidenta". Eso es falso. La redacción debe cambiar. --Pinedonotpresident (discusión) 17:59 22 jul 2017 (UTC)
Pues sí, en 2010 era "la presidenta". Es lo que dice allí.
Saludos.--Mans «...When you knock me down I get the f**k back up again!» 18:05 22 jul 2017 (UTC)
No, no es lo que dice. Para la que diga que era la presidenta en 2010, la redacción debería decir algo como: "Cristina Fernández de Kirchner cuando era presidenta durante su mensaje de Año Nuevo 2010". --Pinedonotpresident (discusión) 18:08 22 jul 2017 (UTC)
No veo que haya ningún error en la sintaxis del pie de foto. No dice que es la presidenta, de modo que no hay error. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 19:57 22 jul 2017 (UTC)
No hay más de un presidente a la vez. Entonces, "la presidenta" puede denotar y entenderse como tiempo presente. --Pinedonotpresident (discusión) 19:59 22 jul 2017 (UTC)
No, en absoluto. Lo que está escrito se entiende perfectamente. En el artículo Hipólito Yrigoyen hay un cuadro que dice a pie de imagen: "El presidente, en coche presidencial, recorre la Avenida de Mayo durante su asunción". No se entiende que ése sea el presidente actual, ¿verdad? Pues este es el mismo caso. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 20:24 22 jul 2017 (UTC)
El caso es distinto porque la imagen es bastante antigua y se puede deducir que Yrigoyen está muerto. Aunque igual le cambiaría el pie de imagen para mayor precisión. ¿Cuál es el problema de tener un pie de imagen más preciso? --Pinedonotpresident (discusión) 20:41 22 jul 2017 (UTC)
En mi caso, me parece que es alargar inútilmente el pie de foto, sin ganar nada a cambio. No sé en el caso del otro editor, pero en todo caso le ofrezco una posible solución: consiga consenso suficiente para cambiarlo, y aceptaré el cambio sin dudarlo; y supongo que el otro editor también lo hará. ¿Le parece bien? Por mi parte, doy por cerrado este asunto: si hay consenso se cambia, y si no hay consenso queda como está. Que pases un buen fin de semana. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 21:03 22 jul 2017 (UTC)
¿Cómo que sin ganar nada a cambio? Se gana precisión. Y si es muy largo puede ser "La expresidenta durante su mensaje de Año Nuevo 2010" o "Fernández durante su mensaje presidencial de Año Nuevo 2010". Primero veamos bien los argumentos de cada lado para ver después si hay que llegar a algún consenso. Saludos. --Pinedonotpresident (discusión) 21:23 22 jul 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Parece que ahí apareció la preocupación central: quitar el "presidenta". Tal y como dijo Marcelo, si hubiese consenso se podría discutir, pero dado que el consenso se ha marcado hacia mantener la frase actual.Quitando el hecho de que ambas frases propuestas no son correctas y sí prestan a confusión: por ejemplo, en la primera se podría entender que ya era "ex presidenta" cuando dio el discurso.
Como Marcelo, doy por cerrado el tema hasta tanto haya más editores que apoyen el cambio. Saludos.--21:38 22 jul 2017 (UTC)

Te faltó explicar por qué no es correcta la segunda frase. La preocupación central está desde el principio, no apareció ahora y es que el texto lleva a confusión. Tienen que haber argumentos que no se hayan refutado para tener un consenso para no cambiar y hasta el momento no hay ninguno. Y si no aparecen se cambiará el pie de foto a un texto más preciso. Saludos. --Pinedonotpresident (discusión) 21:50 22 jul 2017 (UTC)

Títere[editar]

Suena a titere de tousulaskos ya la semana pasada Ips de ese usuario anduvieron por aquí 190.230.78.140 (discusión) 18:47 22 jul 2017 (UTC)

Sería bueno verificar la cuenta Pinedonotpresident (disc. · contr. · bloq.) con Tsoukalos tiene razón (disc. · contr. · bloq.) el usuario Tsoulaskos la semana pasada a través de varias IP que se verificaron como pertenecientes a una misma dirección intervino el artículo con múltiples reversiones, llama la atención que un usuario que tiene menos de 24 hs como Pinedonotpresident (disc. · contr. · bloq.) sepa usar tan bien las herramientas del tablón y de la página de discución, e incluso tiene mismas faltas de ortografía que el usuario Tsoukalos tiene razón (disc. · contr. · bloq.) ya expulzado por vandalizar el artículo Cristina Fernández de Kirchner (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar).190.230.78.140 (discusión) 18:53 22 jul 2017 (UTC)
Una denuncia anónima, emocionante. Me gustaría saber cuáles son mis faltas de ortografía. "Expulsado" y "discusión" se escriben así, con "s". Separo las secciones para que haya orden. --Pinedonotpresident (discusión) 19:16 22 jul 2017 (UTC)
No, la verdad es que hasta ahora no suena a Tsoukalos tiene razón. No veo una razón sólida para pedir una verificación de usuarios, pero si el usuario anónimo cree que corresponde lo puede hacer. Agregando, claro está, las razones que tenga para creer que es él, y la o las normas que estaría incumpliendo.
Pero gracias por el aviso, estaré atento para ver si este u otro usuario incurren en comportamientos parecidos a los del usuario expulsado. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 20:03 22 jul 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 22 en Cristina Fernández de Kirchner. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:47 27 sep 2017 (UTC)

Sucesor presidencial.[editar]

¿No debería figurar Pinedo en vez de Macri? CFK terminó su mandato el 9 de Diciembre de 2015 a las 24hs y Macri asumió el 10 de Diciembre de 2015 a las 12hs.

No. Saludos. Osvaldo (discusión) 13:29 21 nov 2017 (UTC)
No, porque Pinedo no fue presidente, sólo estuvo a cargo del Poder Ejecutivo Nacional, como fue el caso de varias otras personas en nuestra historia, los más recientes de los cuales fueron Ramón Puerta y Eduardo Camaño durante la crisis de diciembre del 2001 y enero del 2002, pero antes también lo fue, por ejemplo, Italo Argentino Luder. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 14:28 21 nov 2017 (UTC)

Indices de crecimiento, pobreza e inflación[editar]

En el articulo se mencionan diferentes indices de crecimiento, pobreza, inflación, entre otros, que fueron realizados por el INDEC, que fue cuestionado por diferentes organismos económicos internacionales como el FMI y economistas por la poca credibilidad de los mismos.

En el año 2013, el FMI impuso una sanción a la Argentina por la "falta de credibilidad" de las estadísticas que elaboran el Instituto Nacional de Estadística y Censos, que recién fue levantada en el 2016. Es bueno aclarar que el organismo fue intervenido en 2007 por el gobierno, y en el periodo de 2007 al 2015 sus reportes difirieron de los de otros organismos nacionales e internacionales como universidades, sindicatos, etc, cosa que antes no pasaba.

Por lo tanto, creo que seria mejor utilizar otros informes, por ejemplo de la Universidad Católica Argentina para esos años.

Muchas Gracias --181.170.190.43 (discusión) 07:35 2 dic 2017 (UTC)

Por ejemplo en el año 2009, según diferentes fuentes y la del propio INDEC que reviso los informes en 2016, la economía cayo 6% y no creció 0,1% como se dice.
Creo que se debería realizar un profundo debate respecto a este tema ya que resulta una falta de respeto para los lectores de wikipedia dar como ciertos indices que no lo son o son cuestionados.
Seria muy injusto que posibles falsedades como esta queden para la posteridad como verdades.
Espero que se revisen bien los informes y si se comprueban que son falsos retirarlos y si no dejarlos.
Desde ya muchas gracias. Un abrazo y un saludo cordial.--201.235.51.168 (discusión) 00:54 29 oct 2018 (UTC)
Ahá, vos decís que los datos aportados por el INDEC no son creíbles, que pueden haber sido falseados; para defender ese punto de vista, proponés una revisión de los datos que hizo... el INDEC. Pero ¿no era que el INDEC puede haber falseado los datos? ¿Por qué si no era creíble en 2009, en cambio sí sería creíble en 2016? Qué paradoja, ¿no? --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 01:23 29 oct 2018 (UTC)
Marcelo, hay alternativas informativas a las que ofrece el estado. No necesariamente cuestiono las estadísticas del INDEC, y creo que una revisión de las mismas no sería de mucha utilidad hoy en día. Pero una buena comparación nunca viene mal para poner las cosas en referencia. ¿No te parece? Si hay duda, es por algo. Abrazo.

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 25 enlaces externos en Cristina Fernández de Kirchner. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:54 1 mar 2018 (UTC)

Nuevo formato para biografías[editar]

Pienso que un formato adecuado para biografías, o perfiles de politicos argentinos (la razon de esta distinción es que todos tienen numerosas causas judiciales). Seria

•Breve Introducción •Biografía •Vida Profesional •Vida Política •Miscelaneas (donde entraría causas judiciales, controversias y cualquier otros aspectos)

De esta forma quedaría un texto expositivo/explicativo correctamente estructurado donde el lector va a encontrar una estructura coherente y poder leer el aspecto que le interese. Sino una persona se pierde en tanta información sin organizar. Por otro lado ayudaría a la estandarizacion de perfiles/biografías

Y debería aplicarse a todos los politicos argentinos.



|Foxtrot| 15:21 2 mar 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Cristina Fernández de Kirchner. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:23 22 jul 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Cristina Fernández de Kirchner. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:23 31 jul 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Cristina Fernández de Kirchner. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:44 11 ago 2018 (UTC)

Qué lindo cuento de hadas[editar]

En especial la sección de los indicadores de pobreza y crecimiento. FabiánArgu (discusión) 18:06 31 ago 2018 (UTC)

Ajá, pero fuera de la chicana, ¿tenés algo para contribuir, o sólo viniste a dejar este mensaje que no ayuda en nada al artículo? Datos, estadísticas, fuentes fiables, ese tipo de cosas, qué se yo. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 19:07 31 ago 2018 (UTC)

No neutral[editar]

Una vergüenza este artículo, no esperaba menos de los wikipedistas argentinos. Solo hace falta compararlo con el de Macri. En este artículo se destacan todas las supuestas bondades del gobierno de CFK de manera excepcional. Sin embargo todas las causas de corrupción aparecen tratando de justificar la inocencia de la ex presidente. Seamos un poco más serios muchachos...para proselitismo político están las redes sociales. El artículo de Wikipedia en inglés debería ser tomado como ejemplo. Mi humilde opinión. Gonzaloges (discusión) 05:32 29 oct 2018 (UTC)

Bueno, lo tomamos por como de quien viene, un usuario con menos de 1.000 ediciones en wikipedia, y le sumamos que no da ningún argumento válido para afirmar lo que sostiene.
Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 08:08 29 oct 2018 (UTC)
¿Vos decís que tomemos como ejemplo los artículos correspondientes de la Wikipedia en inglés? Supongo que te referís a esos donde el usuario Cambalachero elimina toda referencia favorable a CFK por la simple eliminación de las fuentes como Tiempo Argentino y Página/12, con la excusa de que son not reliable sources; dejando, por supuesto, a Clarín, La Nación, Perfil y The Wall Street Journal. ¿Eso es lo que deberíamos tomar como ejemplo? Quiero creer que no lo decís en serio, que no estás aconsejando que ignoremos el punto de vista neutral. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 15:14 29 oct 2018 (UTC)
Las políticas de verificabilidad no son las mismas, y allá se es más estricto en cuáles fuentes son aceptables y cuáles no. En en:Wikipedia:Verifiability#Questionable sources se indica que una fuente no es confiable cuando tiene un conflicto de interés. Sergio Szpolski y Víctor Santa María tienen actividades políticas en el kirchnerismo, así que no son fuentes fiables al hablar de política argentina (sí lo pueden ser al hablar de grupos musicales y películas). Por lo menos así es allá, la política de acá es poco más que un ensayo y deja pasar todo. Y en todo caso, las referencias a medios argentinos son mínimas (básicamente en su biografía previa a la presidencia, cuando nadie la conocía afuera del país), justamente para evitar estas cosas de "por qué tales fuentes sí y tales otras no". Son 4 de Clarín, 12 de La Nación y 3 de Perfil, en un artículo que cita 156 referencias.
En todo caso, el punto de vista neutral lo que implica es mencionar los puntos de vista del kirchnerismo y de la oposición. No que si cito 156 referencias no kirchneristas entonces tenga que citar a otras 156 referencias kirchneristas "para compensar". Y si se molestaran en leerlo, el artículo sí hace eso. Por ejemplo, al hablar del conflicto con el campo: "The protests were highly polarizing. The government argued that the new taxes would allow for a better redistribution of wealth, and keep down the food prices. It also claimed the farmers were staging a coup d'état against Kirchner. Farmers argued that the high taxes made cultivation unviable." Fuentes, The New York Times y The Irish Times, que no tienen ningún interés especial en un sentido o en otro respecto a la biografiada. Cambalachero (discusión) 16:47 29 oct 2018 (UTC)


Jajajajajjaja.... Gracias Cambalachero, andaba necesitando algo de humor para alegrarme el día...
Creo que caer mas bajo que afirmar que Clarín, La Nación o Perfíl no se llega: no sólo tuvieron (y tienen) conflictos de intereses sino que hasta tienen un artículo propio los conflictos. Creo que acabo de dar el rolleyes más grande de la existencia. Me parece que me lastime, tendré que ir al Lagleyze.
Que te vaya bien apropiandote del artículo en inglés, ¡toodles! --Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 17:08 29 oct 2018 (UTC)

Proteger[editar]

Sugiero proteger a este artículo indefinidamente, demasidos ataques. Gran Chaparral (discusión) 04:56 7 ene 2019 (UTC)

No estoy de acuerdo, Gran Chaparral; en primer lugar, porque la política actual es no proteger indefinidamente ningún artículo. Hay, sí, algunos artículos (por ejemplo, los de varios países) que son protegidos durante un año, quedan desprotegidos y ante la previsible andanada de vandalismos son protegidos durante otro año; pero preferimos no proteger indefinidamente, en cumplimiento del espíritu de la "enciclopedia que todos pueden editar".
La segunda razón es que hay muchos usuarios controlando este artículo, y los vandalismos suelen durar apenas minutos antes de ser revertidos. Por lo que no es necesario protegerlo. Sí, claro, hay muchísimos vandalismos, y todos sabemos por qué, pero la gran mayoría del tiempo el artículo permanece sin ellos. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 13:11 7 ene 2019 (UTC)
@Marcelo: De acuerdo.--Gran Chaparral (discusión) 13:13 7 ene 2019 (UTC)

Presidenta/e, una cuestión constitucional y no lingüística[editar]

Considero que no hay que basarnos en lo que dice la RAE si no en la constitución nacional, esta en su artículo 87, dice: “El Poder Ejecutivo de la Nación será desempeñado por un ciudadano con el título de “Presidente de la Nación Argentina””. Debido a esto considero apropiado llamarla por el cargo dado. — El comentario anterior sin firmar es obra de Otroeditor (disc.contribsbloq).

Seguramente habrás notado que nuestra Constitución data del año 1853, y que ese párrafo no ha cambiado desde esa fecha; si te ponés a analizarlo, no existía en esa época ninguna presidenta, ni ministra, ni jueza, ni diputada ni senadora en ningún lugar del mundo, y las mujeres ni siquiera votaban. La redacción es la adecuada para ese momento histórico. Más de un siglo y medio más tarde, existen las diputadas, senadoras, ministras, juezas y gobernadoras, a pesar de que todos esos términos están citados en la Constitución, siempre en su forma masculina. Para más detalle, notarás que esa frase menciona claramente a "un ciudadano", cuando es evidente que entre 1974 y 1976, y entre 2007 y 2015 el cargo fue ocupado por "una ciudadana".
Más allá de todo eso, tené en cuenta que esta es una enciclopedia que editamos entre todos por medio de acuerdos (explícitos o tácitos), y que aquí rigen los consensos y las normas, no la ley de la selva. Si ves que cada una de las mujeres del mundo que ejercen o han ejercido la presidencia están mencionadas como "presidenta", no podés venir vos a cambiar todo por tu sola voluntad. De hecho, el consenso es más que explícito, y lo podés leer aquí. Te sugiero no volver a cambiarlo en el artículo si no querés terminar siendo denunciado y sancionado. Nadie te impide argumentar para intentar arribar a un nuevo consenso en sentido contrario (aunque te aconsejo que propongas argumentos un poco más sólidos), pero mientras este nuevo consenso no sea alcanzado, la redacción seguirá siendo la que se rige por el consenso actual: «presidenta», «expresidenta» y «vicepresidenta». Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 14:11 25 ene 2019 (UTC)
El objetivo de wikipedia es la exactitud y la validez de el contenido. La ultima modificación a nuestra constitución data del año 1994 y si usted quiere corregirla nadie lo detiene a proponerlo pero hasta que eso no ocurra hay que hablar con los términos apropiados. No es una cuestión de genero si no de titulo.
Adicionalmente, me parece espantoso que por el simple hecho de sugerir un cambio, y con bases constitucionales esto no es vandalismo, se me este "sugiriendo" no mostrar la verdad poniendo en el medio una herramienta seria como es el reporte. Wikipedia es la enciclopedia hecha por los usuarios no solo por un grupo de personas selectas y no tendrían que impulsar miedo a nuevos usuarios de la comunidad que intentan corregir errores.
Sería interesante que leas el consenso actual sobre el uso del término Presidenta, alcanzado por varios usuarios. Este es el enlace: https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Cristina_Fern%C3%A1ndez_de_Kirchner/Temas_frecuentes. En tanto ese consenso no cambie, no deben modificarse los artículos unilateralmente. Saludos, Banfield - ¿Reclamos? 11:31 26 ene 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Cristina Fernández de Kirchner. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:50 12 abr 2019 (UTC)

Abogada, ¿si o no?[editar]

Estimados, intenté varias veces de buena fe sumar datos o quitar los que veo como sin sustento real, pero solo hemos terminado en un ida y vuelta sin sentido debido a que ciertos usuarios están más interesados en defender sus ideales políticos que en demostrar que lo que aportan tiene verdadero sustento. En el caso del título de abogada, se cita un solo medio, obviamente el claramente opositor históricamente, como "prueba" de que CFK se recibió realmente de abogada. En mi última edición cite otro periódico que continua esa misma nota aportando nuevas pruebas que refutan esa versión. Así mismo el artículo citado por mi, muestra la supuesta prueba aportada por la UNLP donde se puede apreciar su poca claridad y "borrones" por la edición. Me gustaría saber como podemos dejar en claro que este es un tema no cerrado, hasta el día de hoy no hay pruebas públicas de que Cristina Fernández de Kirchner sea abogada, sin ir más lejos en su reciente libro dice que fue estudiante de la carrera, pero en ningún momento afirma haberla terminado ni mucho menos tener el título habilitante. No estoy interesado en debates políticos, solo me interesa que se aporten datos y hechos comprobables. Aberastegue (discusión) 15:39 8 may 2019 (UTC)

¿Te parece suficiente con esta fuente? Se trata de «Exclusivo: el certificado analítico de Cristina Elisabet Kirchner que demuestra que es abogada». Infobae. 4 de junio de 2016.  Es un documento, con fotocopias, presentado ante el juzgado del juez Bonadio.
Por otro lado, ni se te ocurra volver a afirmar que alguien edita para "defender sus ideales políticos" a menos que lo puedas demostrar de forma indudable. Aquí nos guiamos por la política oficial de presumir buena fe de los demás, que no es optativa. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 15:57 8 may 2019 (UTC)
Como he dicho ya en varias ocasiones, demasiadas, hay pruebas para sustentar también la duda, por lo que no me parece fuera de lugar citar esos otros medios en el artículo, más si todos estamos actuando de buena fe y aportando información para que quien la consume pueda sacar sus propias conclusiones con todas las versiones disponibles, y no solo una parte de ellas. ¿Por qué no es válido incluir esos otros medios? ¿Bajo qué concepto es Infobae más fiable que otros medios? Mi consulta es real, porque necesito entender porque ese enlace si puede ser citado y no otro que aporte pruebas de lo contrario. Aberastegue (discusión) 04:09 9 may 2019 (UTC)
A ver: desde el mismo momento en que se propuso la candidatura de CFK comenzó esta cuestión de si es o no abogada. Ya en 2007, como se demuestra en la primera referencia, la UNLP afirmó que sí lo es. La cuestión perdió un poco de interés pero siguió en pie, en buena medida impulsada por Daniel Sabsay, que se escudaba en que no se mostraba documentación oficial; el decano de la facultad correspondiente explicó que era por razones legales, ya que no se puede extender copia del título sino a la misma interesada o a una autoridad judicial. Pero bueno, hasta ahí todavía pueden haber dudas. Pero ya en 2014, la Universidad anunció que había presentado la documentación ante la autoridad judicial, con lo cual no debería haber ya dudas. ¿Querés seguir dudando? Ponele que sí, que no le creas a ella, ni al decano, ni a las fuentes, ni al juez que la sobreseyó; que no le creas a nadie menos a Sabsay. Pero en 2016 se exhibió y se mostró al público el certificado analítico de CFK, y días después la causa judicial fue cerrada y el abogado que la denunció tuvo que indemnizar a la ex presidenta.
Vos querés seguir poniendo en duda lo que se demostró en sede judicial, basándote en fuentes anteriores a los hechos. No, en absoluto: las dudas existieron, pero el caso está cerrado. De hecho, como podés leer en esta última fuente, fue cerrado cuatro veces, y las cuatro con el mismo resultado: es abogada.
Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 12:58 9 may 2019 (UTC)
Ahora, ¿querés agregar en el texto un apartado sobre esas dudas que existieron y que ya no existen? Metele nomás, pero con tres condiciones: 1-que primero hagas una propuesta concreta en esta página de discusión, porque esto ya estaba en el artículo y fue retirado por intrascendente; 2-que quede claro que es abogada y que el caso fue cerrado cuatro veces, y todos ellos con pruebas; 3-y que eso se agregue en el texto, y de ninguna manera en la ficha de persona. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 13:06 9 may 2019 (UTC)

Causas judiciales[editar]

La sección 'Causas judiciales' presenta varios problemas, casi todos ellos aparentemente ligados a un sesgo propagandístico en favor de CFK.


La frase "(...) calificación que ha sido compartida por diversas organizaciones y personalidades." no es pertinente. Existen diversas y numerosas organizaciones y personalidades que sostienen exactamente lo contrario, lo cual es omitido en la redacción. Y no existen planteos de organizaciones relevantes en la materia (ejemplo un tribunal internacional) que apoyen esa calificación. Por ende la inclusión de esa frase es tendenciosa.


El siguiente párrafo carece de la relevancia suficiente para incluirse en una síntesis tan escueta sobre este asunto. Se trata simplemente de un comentario mediático hecho por la acusada, que aparentemente no derivó en acciones de índole judicial (al menos no se hace mención alguna a ellas y se da a entender que no existen por el momento sino que la cuestión se limita a una manifestación de intenciones condicionadas a un escenario hipotético).

"En julio de 2016, afirmó que podría recurrir a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) si persistía esta «ofensiva judicial» en su contra."


El párrafo que dice "Cristina Fernández también ha afirmado que la ofensiva judicial en su contra ha sido una herramienta utilizada por Mauricio Macri para acallar problemas del actual gobierno." es reiterativo. Debería fusionarse con la oración del primer párrafo que narra que "Esta acción ha sido caracterizada por ella como una «persecución judicial»".


El párrafo citado a continuación tiene una redacción muy deficiente. Es confuso. Y habla sobre aspectos demasiado específicos que no son pertinentes en este breve texto introductorio sino que, en todo caso, debería moverse al apartado dedicado a esas causas judiciales en particular.

'En 2017 la Corte Suprema rechazó conceder la habilitación del Tribunal Oral Federal 9 (TOF9) que iba a llevar adelante dos juicios contra Cristina Fernández de Kirchner. Cuestionando la ley, impulsada meses antes por Cambiemos que permite traspasar jueces de tribunales con distinta competencia eludió con el Tribunal 9 todo el procedimiento que prevé que jueces y juezas sean “designados por el Poder Ejecutivo, en base a una nueva terna vinculante del Consejo de la Magistratura, previo acuerdo del Senado”.305​ El problema del TOF 9 no es solamente que no estaba habilitado al momento del procedimiento, sino que, fundamentalmente, está integrado por jueces del fuero ordinario que fueron convertidos en federales por una controvertida ley PRO. La conversión se realizó por el voto de la mayoría simple del Consejo de la Magistratura, es decir, 7 miembros, y sin concursos.'


Causas cerradas por sobreseimiento

Naturalmente, las causas de mayor relevancia son aquellas que están en curso con Procesamiento confirmado, y, en caso de haberlas, aquellas que tuvieran condena. Por ende el apartado "Causas en curso" debería aparecer primero.


Causas en curso

Es necesario agregar la información correspondiente a privación de la libertad de imputados en las causas mencionadas.


Causa Hotesur

En primer lugar, se menciona únicamente el aporte periodístico del programa de TV 'PPT', omitiendo la exhaustiva investigación realizada por el periodista Hugo Alconada Mon para el diario La Nación. El trabajo de Alconada fue mucho más sustancioso en términos de elementos probatorios que los informes audiovisuales de 'PPT'-

En segundo lugar, la oración «Tanto Bonadío, el entonces jefe de Gobierno porteño Mauricio Macri y su vicejefa María Eugenia Vidal fueron denunciados por "abuso de autoridad", "violación de los deberes de funcionario público" y "malversación de caudales públicos" por el abogado Gabriel Claudio Chamarro luego de que se divulgó el oneroso costo de los viáticos y el alojamiento para los efectivos de la Policía Metropolitana que estuvieron a cargo del operativo.» está fuera de lugar. Que un abogado particular (Chamorro), no vinculado a la causa, presente una denuncia por supuestas irregularidades en el financiamiento de los costos de los allanamientos, carece de la centralidad necesaria para incluirse en este escueto apartado introductorio sobre los aspectos esenciales de la causa Hotesur. Además, la redacción es confusa, pudiendo el lector interpretar que Bonadío, Macri y Vidal fueron partícipes del supuesto ilícito del cual se acusa a CFK. La denuncia de Chamorro, de hecho, en el caso de que el fiscal receptor decidiera darle curso (acerca de lo cual no se hace mención alguna), constituiría otra causa, no sería parte de la Causa Hotesur, no versaría sobre los mismos hechos ni sobre hechos similares, y no acusaría a CFK. Las supuestas irregularidades denunciadas por Chamorro, en caso que que no hayan sido desestimadas y las imputaciones hayan sido confirmadas por un juez, constituyen un tema relevante para incluir en un apartado específico dentro del Artículo dedicado a la Causa Hotesur, pero están fuera de lugar en esta breve introducción, que debe esclarecer al lector acerca de los ilícitos de los cuales se acusa a CFK y de la situación de la causa (la causa Hotesur, no otra).


Causa Memorándum de entendimiento con Irán

"Por otro lado había sido denunciada por el supuesto encubrimiento del atentado a la AMIA que había hecho el fiscal Alberto Nisman." La redacción de la oración es defectuosa. Da a entender que Nisman cometió el atentado, o que Nisman cometió encubrimiento. '(...) había sido denunciada por el fiscal Alberto Nisman por encubrimiento del atentado (...)', sería una redacción correcta.


Filtración de conversaciones telefónicas

Es de suma gravedad y relevancia la filtración mediática del audio de conversaciones telefónicas privadas entre CFK y Oscar Parrilli, a partir de la filtración ilegal de las escuchas telefónicas legales efectuadas a Parrilli a pedido de la Justicia en el marco de la causa por presunto Encubrimiento del narcotraficante Ibar Pérez Corradi (acusación que no recae sobre CFK sino sobre Parrilli). Es especialmente grave porque las conversaciones filtradas no están vinculadas a la investigación que motivó estas escuchas. Además, la filtración reviste profunda relevancia para el artículo sobre CFK, dado que durante aproximadamente dos años buena parte del debate público en torno a la Senadora y ex Presidente estuvo moldeado o influenciado por el contenido de esas conversaciones. De ahí que es pertinente hacer una breve mención a este asunto en un apartado específico dentro de la sección Causas judiciales, o en una sección nueva dedicada al incidente de las escuchas.


Allanamiento del departamento de CFK en Capital Federal

El caso del pedido de allanamiento y posterior allanamiento del célebre departamento del barrio de Recoleta merece un apartado ad hoc en esta sección del artículo. No solo está estrechamente ligado a las acusaciones que se mencionan en esta sección, sino que además constituyó un acontecimiento de relevancia política central a nivel nacional, involucrando al menos dos sesiones del Senado de la Nación. Es también uno de los pocos antecedentes en la jurisprudencia argentina del domicilio de un Senador nacional en ejercicio allanado por la justicia, y derivó en abundantes debates en diferentes ámbitos acerca de la legitimidad y el alcance de los fueros legislativos. En relación a esto último, es a su vez relevante para su inclusión en el artículo el hecho de que el pedido de allanamiento involucraba también al despacho oficial de la Senadora CFK en el Congreso de la Nación, siendo rechazado por parte del Senado el aval para allanar dicho espacio.

Paralelamente, se efectuó un allanamiento a la residencia de CFK en la Provincia de Santa Cruz, durante el cual se encontraron elementos que derivaron en nuevas causas judiciales. Esto también debería incluirse en el artículo.

--2800:810:470:820C:1E7:6BF2:256E:D918 (discusión) 02:48 27 jul 2019 (UTC)In dubio pro reo

Causas judiciales[editar]

El contenido de "Causas judiciales" tiene tintes partidarias a favor de Cristina Fernandez. Por favor, se solicita ser más neutrales en todo el articulo y especialmente, en la sección mencionada. Ulises Benesio (discusión) 00:23 14 ago 2019 (UTC)

Sí, en algunos párrafos; en otros tiene fuertes tintes antikirchneristas. Editar sobre política respetando el punto de vista neutral no es justamente sencillo. Pero te invito a que hagas algunas propuestas concretas para debatir (en todo lo posible con fuentes), así podemos avanzar en la búsqueda del punto de vista neutral. Así, en el aire, tu comentario es solamente un comentario; pero igualmente, gracias por tu mensaje. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 00:35 14 ago 2019 (UTC)