Discusión:Cristina Fernández de Kirchner

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Evita (foto).JPG Esta página le interesa al Wikiproyecto Peronismo.

Presidencias pro tempore del MERCOSUR[editar]

Debería agregarse el cuadro de las presidencias pro tempore del mercosur que presidio Del 18 de diciembre de 2007 al 1 de julio de 2008 Del 8 de diciembre de 2009 al 3 de agosto de 2010 Del 20 de diciembre de 2011 al 29 de junio de 2012 Del 29 de julio de 2014 al 17 de diciembre de 2014 — El comentario anterior sin firmar es obra de 191.85.191.79 (disc.contribsbloq). 01:07 27 nov 2016 --kovox90      04:33 27 nov 2016 (UTC)

Debería también sacar " la mejor presidenta de la historia" ya que es un título no equitativo y político Sugus20 (discusión) 15:21 17 may 2020 (UTC)
Si eso estuviera habría que retirarlo, por supuesto, pero ¿en qué parte del artículo aparece tal afirmación, Sugus20? --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 15:30 17 may 2020 (UTC)
Estaba en Wikidata, lo reviertí. Dada la publicación de una nota amarillista y sensacionalista en cierto periódico argentino, se está llenando de IP el elemento de Wikidata que entran para vandalizar. Ya lo hemos visto antes y lo seguiremos viendo... algunos call centers no cierran los domingos. Saludos, Banfield - ¿Cómo dice? 15:37 17 may 2020 (UTC)

Relevancia de agregados recientes.[editar]

Llamo aquí a la usuaria Jaluj debido a este agregado de una "causa" todavía inexistente. Cuando se agregó esa "información" ni siquiera se lo menciona en elresumen de edición. Por lo que leo es una mera denuncia a partir de una noticia mediática de una "escucha" malhabida de un teléfono de un funcionario (¿soy yo sólo el que huele algo raro en todo esto? De cualquier manera, dejando de lado apreciaciones personales), no hay una causa, ni nada.
Siendo así, no veo que tenga ninguna relevancia (aún), pero podría llegar a tenerla. Pero como nos regimos porque no somos una bola de cristal, debería ser eliminado. Si además le agregamos que estamos ante una biografía de una persona viva, la política nos impide dejar en el artículo presentado como una "causa judicial" algo que no pasa de ser una denuncia (aún).
Quise dar el espacio para argumentar su relevancia, en todo caso siempre puede reponerse.
Saludos.--Mans I need no introduction... 03:42 24 ene 2017 (UTC)

Leyendo la noticia en la fuente que quedó, veo que el copete de la misma dice que
El fiscal federal Guillermo Marijuán pidió que se investigue si la ex jefa de Estado incurrió en los delitos de “abuso de autoridad y violación de los deberes de funcionario público”
Y al final de la misma fuente, afirma que
Lijo deberá girar la denuncia de Marijuán a la Cámara federal para que determine cuál será el juzgado interviniente en lo que podría transformarse en una nueva causa contra la ex Presidente.
Claramente no hay aún una causa. Sin que sea una política oficial, creo que hemos quedado entre los editores que las acusaciones contra dirigentes políticos que no llegan al estado de causa, es decir en que no haya procesamiento, no deberían figurar en Wikipedia; es posible que podamos discutir si corresponde incluir las imputaciones, pero definitivamente la presentación de un escrito ante un juez, que deberá girarlo a una cámara, para decidir si se la va a investigar y quizá imputar, no es todavía una causa judicial.
Sí, yo también me prendí en mejorar y aclarar el texto que Jalu había incluido, pero me parece que el criterio de Mans es correcto. Por si en el futuro esto se convirtiera en una causa, mejor guardemos el texto eliminado. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Abre la puerta y entra a mi hogar) 12:01 24 ene 2017 (UTC)

Bueno. ¿Qué puedo decir? Van a borrar de todas maneras. Lo que sí les pido es que si la norma que queda, y con la cual estoy completamente de acuerdo, es que solo deben ponerse las causas con procesamiento, hagan lo mismo en las biografías de todos los políticos y funcionarios, porque hay muchas llenas de críticas y cuestionamientos que ni siquiera llegaron al nivel de denuncia judicial. Estoy recordando algunas como la de Carlos Rosenkrantz, la de José María Campagnoli, o la de Margarita Stolbizer, en la que también colaboraron ustedes y están llenas de supuestas denuncias que nunca llegaron ni siquiera a causas y algunas que ni siquiera fueron denuncias judiciales.

¿Malhabida EMans? Te recuerdo que Parrilli tiene intervenido sus teléfonos de forma judicial legal y legítima desde hace mucho tiempo por haber ayudado al prófugo narcotraficante Esteban Perez Corradi, acusado del Triple crimen de General Rodríguez, porque el ex titular de la Agencia Federal de Inteligencia kirchenrista (AFI) evitó la detención del hombre más buscado en ese momento. Ya que estamnos, Oscar Parrilli fue procesado por este caso y no veo que en su artículo aparezca nada de esto. :D --Jalu (discusión) 20:00 24 ene 2017 (UTC)

Jalu, el asunto es diferenciar entre críticas y causas judiciales; para las críticas se pide que sean relevantes, lo que se demuestra por medio de la difusión en diversos medios. Para las causas judiciales, se pide que hayan llegado a alguna instancia judicial que vaya más allá de la mera acusación (tengo la duda si habíamos quedado en que llegaran a procesamiento o alcanzaba con la imputación). Esta denuncia, que no pasa de un "pedido de investigación" por ahora, no puede figurar en la sección "causas judiciales". Hasta allí concuerdo con el razonamiento de Mans, y no arriesgo opinión más allá de eso.
Sobre las escuchas, entiendo que Parrilli tiene su teléfono intervenido porque fue acusado de algo (no iría tan lejos como afirmar "por haber ayudado a Pérez Corradi", ya que eso no está ni remotamente demostrado); en cambio, la escucha no tiene nada que ver con el objeto procesal: se estaba usando una violación del derecho a la intimidad solamente para averiguar si Parrilli tenía algo que ver con Pérez Corradi, no para ver si se lo podía acusar a él o a alguien más de cualquier cosa que surgiera. De acuerdo con la doctrina del fruto del árbol envenenado, si el procedimiento para conseguir información no es completamente legal, sus resultados no pueden ser utilizados para una acusación. De acuerdo con la Ley de Inteligencia, las escuchas no pueden superar de ninguna manera los 120 días ([http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/70000-74999/70496/norma.htm Ley 25.520, art. 19), y vos misma decís que Parrilli está bajo escucha desde hace mucho tiempo (más de 120 días, sin duda). Además, las escuchas deben ser utilizadas únicamente para el objeto para el que fueron realizadas, o destruidas en un plazo no mayor de 120 días (art. 20); las escuchas fueron difundidas mucho más tarde de los 120 días y utilizadas para un asunto que nada tenía que ver con el objeto de la causa inicial.
En cualquier caso, no me opongo enteramente a incluir este párrafo; prefiero que no esté, porque por ahora es sólo un pedido de investigación. Como prefiero que no estén las causas que no pasaron de ese estadio contra Mauricio Macri: no hace mucho se borró la acusación por la venta de Lebacs (esa que usaba los mismos argumentos de Bonadío para procesar a Cristina), y fue borrada porque nunca llegó a ser una causa judicial. En base a las razones por las que se borró aquella acusación, entiendo que corresponde borrar esta.
Por cierto, ¿alcanzaste a leer las modificaciones que le hice al texto que habías incluido? Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Abre la puerta y entra a mi hogar) 20:57 24 ene 2017 (UTC)

No, no le leí y la verdad es que no tengo ganas de entrar en esta discusión. Se me acabaron las energías. Nos vemos en algún otro artículo más gratificante. --Jalu (discusión) 21:25 24 ene 2017 (UTC)

No entiendo por que han eliminado el aporte que puse en la causa de la denuncia de Nisman que no se encuentra cerrada, ha sido abierta por la justicia, y he puesto referencia a la página de la CIJ. Es decir que no hay duda que dicha causa se encuentra abierta!

¿De quién se trata?[editar]

En este ámbito, por suerte, es norma que debe reinar una cierta coherencia. Así, aunque comprendo que haya ciertos hábitos en el trato a las personas y que esos hábitos varíen de un lugar a otro del planeta, en principio debemos saber, en primer lugar, de quién se trata en un artículo, siguiendo aproximadamente el siguiente orden:

1) con qué nombre, apellido, mote, se conoce a esa persona, para poder encontrarla fácilmente;

2) cómo se denominó a esa persona al nacer, para que no quepa duda posible de su identidad;

3) traducciones y/o transcripciones fonéticas que permitan el acceso a los términos desde lenguas con otros alfabetos, ideogramas, etc.

Como la persona a quien se dedica este artículo no nació siendo "de Kirchner" y ahora ya no es "de Kirchner", entiendo que su propia identidad debe aparecer en algún lugar del artículo.--Sannicolasdeugarte (discusión) 23:02 29 mar 2017 (UTC)

Estoy enteramente de acuerdo con vos respecto a los puntos 1 y 2, y respecto a "su propia identidad".
Pero resulta que en la ficha de persona con la que se inicia el artículo se afirma, justo debajo de "información personal" que el nombre de nacimiento es "Cristina Elisabet Fernández", y que la primera sección del artículo (aquí) comienza con la frase "Cristina Elisabet Fernández nació en la ciudad La Plata". De modo que no veo qué más querés agregar.
Sobre si es o no es "de Kirchner", nosotros usamos la denominación más usual para cada artículo. La denominación más usual puede ser: Cristina Fernández de Kirchner, o Cristina Kirchner, o Cristina. Como la tercera opción no es muy práctica (hay otras Cristinas) y la segunda puede dar lugar a malentendidos, optamos por la primera; es por eso que ese es el nombre que llevan tanto el artículo como su ficha de persona.
Por último, lo de las traducciones y/o transcripciones fonéticas, no lo veo como necesario, pero va en gustos (dijo uno, mientras untaba la milanesa con dulce de leche), de modo que tampoco me opongo a que alguien lo agregue. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 23:24 29 mar 2017 (UTC)
Le ruego que antes de responderme lea lo que he escrito, para evitar que usted me explique lo que ya le he explicado yo. El problema aquí, tal y como usted mismo confirma, es que la información más importante sobre esa persona (quién es) no aparece en primer lugar y reunida, sino dispersa en el cuerpo del artículo. Y además, en cada lugar donde se la menciona aparece tratada de una manera diferente y por completo carente de orden. --Sannicolasdeugarte (discusión) 18:09 30 mar 2017 (UTC)
Hola, Sannicolasdeugarte, he leído lo que has escrito, y es a eso a lo que respondo. Nuestras convenciones de títulos imponen utilizar el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo. Otros nombres menos utilizados, pero que podrían ser referidos, deberían nombrarse en el artículo y ser páginas de redirección, es decir, páginas cuyo único contenido sea #REDIRECCIÓN [[artículo principal]].
El nombre más conocido de la ex presidenta es "Cristina Fernández de Kirchner". Si hacés una búsqueda, por ejemplo en Google, podrás corroborarlo: 450.000 resultados para "Cristina Fernández de Kirchner" contra 29.000 resultados para "Cristina Elisabet Fernández"; 15 veces más para el título actual. También para Google, pero sólo buscando noticias, 144.000 resultados para "Cristina Fernández de Kirchner" contra 885 resultados para "Cristina Elisabet Fernández"; 163 veces más para el título actual. También para Google, pero sólo buscando libros, 8.230 resultados para "Cristina Fernández de Kirchner" contra 128 resultados para "Cristina Elisabet Fernández"; 64 veces más para el título actual.
En suma, no cabe ninguna duda de que, de acuerdo a nuestras convenciones de títulos, corresponde titularlo Cristina Fernández de Kirchner y no Cristina Elisabet Fernández. Sí debe existir como redirección, pero (¡oh, sorpresa!) ya existe.
Análogamente, ese es el nombre que debe figurar en la ficha de persona, por exactamente las mismas razones. Que tengas muy buenas noches. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 23:04 30 mar 2017 (UTC)
A continuación incluyo varios ejemplos extraídos de artículos dedicados a personas. En todos ellos, en sus líneas iniciales, aparece el conjunto de todos los nombres, apellidos, patronímocos, seudónimos, etc. por los que fue conocida esa persona, así como las traducciones, variantes, etc. que el autor del artículo ha estimado pertinentes:
"... Greta Garbo (...) es el seudónimo de Greta Lovisa Gustafsson..."; "... Julius Henry Marx, más conocido como Groucho Marx..."; "... Maria-Bernada Sobirós (en occitano) o Bernadeta Sobiróus (en gascón), más conocida como Bernadette Soubirous (pronunciación en francés: /beʁnadet subiʁu/) o Bernardita..."; "... Dmitri Shostakóvich: Dmitri Dmítrievich Shostakóvich (en ruso: Дмитрий Дмитриевич Шостакович, romanización: Dmitrij Dmitrievič Šostakovič)..."; "... Julio César: Cayo Julio César (en latín, Gaius Iulius Caesar...)..."; Francisco (papa): Francisco (en latín, Franciscus PP.), S. J., de nombre secular Jorge Mario Bergoglio..."
La concurrencia de toda esa información al comienzo del correspondiente artículo tiene por objeto que no quede ninguna duda de la identidad de la persona sobre la que versa.--Sannicolasdeugarte (discusión) 08:46 31 mar 2017 (UTC)
Sannicolasdeugarte, hasta ahora no había entendido a qué te referías. O, más exactamente, te había entendido mal. Veo que lo que pretendés es que figure tanto Cristina Elisabet Fernández como Cristina Fernández de Kirchner al principio del artículo. Yo había entendido otra cosa, y la verdad es que leyendo tus mensajes anteriores, eso no quedaba claro en absoluto.
En primer lugar, ninguno de los ejemplos que mostrás es análogo a la situación en este artículo, ya que has citado dos seudónimos, una traducción, dos trasliteraciones y un nombre de papa, una especie de seudónimo oficial. En mi opinión, sería más útil averiguar el uso que le estamos dando en Wikipedia a los nombres de mujeres casadas y/o viudas, especialmente en el caso de jefas de Estado o de gobierno.
Medio de memoria y medio con ayuda de una categoría, me acuerdo de María Estela Martínez de Perón, que aparece con ese nombre y con sus seudónimos Isabel e Isabelita; de Margaret Thatcher, que figura con la estraña forma Margaret Hilda Thatcher, de soltera Roberts; de Michelle Bachelet, que figura únicamente como Verónica Michelle Bachelet Jeria, ya que es divorciada de J. Dávalos; de Corazón Aquino, que figura como María Corazón Sumulong Cojuañgco Aquino, conocida como Cory Aquino, donde su apellido de soltera es Cojuañgco, mientras que Aquino es el apellido de su asesinado esposo; de Dilma Rousseff, donde no figura el apellido de ninguno de sus dos esposos de los que se divorció; de Mary Robinson, que figura como Mary Robinson, Mary Therese Winifred Bourke; de Golda Meir, que aparece como Golda Meir (Meyerson) (en hebreo, גולדה מאיר‎), nacida Golda Mabovitch; de Angela Merkel, cuyo artículo comienza con Angela Dorothea Merkel, nacida con el nombre de Angela Dorothea Kasner; de Mireya Moscoso, que es citada sólo como Mireya Elisa Moscoso Rodríguez; de Gloria Macapagal-Arroyo, como Gloria Macapagal-Arroyo nacida Gloria Macapagal Macaraeg; de Vigdís Finnbogadóttir, que figura únicamente con ese nombre; de Lidia Gueiler Tejada, que figura con ese nombre únicamente, sin citar el apellido de su esposo del que está separada; de Indira Priyadarshini Gandhi, citada solamente con ese nombre, sin que siquiera se diga hasta mucho más adelante que el apellido es el de su esposo; de Laura Chinchilla, que aparece como Laura Chinchilla Miranda, sin mención al apellido de su esposo durante el mandato, ni del anterior; de Violeta Chamorro, como Violeta Barrios Torres, más conocida como Violeta Chamorro; y de Benazir Bhutto, en que sólo se cita ese apellido, y no el de su esposo.
En algunos países, la tradición es no mencionar en absoluto al apellido del esposo, como es el caso de Bhutto. En otros, el apellido de soltera se pierde por completo, como en el caso de Thatcher, Merkel, Robinson o Meir, y entonces es absolutamente necesario citar el apellido de soltera a continuación del nombre más usual. En mi opinión, eso debería hacerse con Gandhi, pero no se ha hecho así. En otros casos, cuando llegó a la cima de su carrera política ya estaban divorciadas de sus esposos, como Bachelet, Chinchilla, Roussef, Moscoso y Gueiler. Un caso en que se cita con el doble apellido de casada es el de Macapagal, en que se cita a continuación el nombre de soltera, con sus dos apellidos.
Finalmente, en mi lista figuran tres viudas, Chamorro y Aquino, que se mencionan con su nombre y apellido de casada (solamente), seguido de la mención de su nombre y apellido de soltera; las circunstancias de las muertes de sus esposos, y la trayectoria política de estos, hacen que el apellido de casada sea el apellido con que pasaron a la historia. Figura también otra viuda, Martínez de Perón, en la que la importancia política de su esposa hace que sea conocida por el nombre y apellido de casada, es decir, los dos apellidos.
Ahora bien, ¿cuál de los modelos deberíamos seguir? No el de los que eliminan por completo su apellido de casada, ya que es mucho más conocida por su apellido de casada que por el de soltera. Tampoco el de los que eliminan por completo su apellido de soltera, ya que es muy bien conocida por ese apellido acompañado del de casada, y tampoco estaba divorciada cuando era presidenta, sino que primero estuvo casada y luego viuda. Y tampoco nos sirve de modelo Macapagal-Arroyo, ya que en ese caso se reemplazó un segundo apellido de soltera por un segundo apellido de casada; Cristina, en cambio, no tuvo un segundo apellido de soltera.
Una opción posible es el modelo de Chamorro y Aquino, en cuyo caso deberíamos comenzar el artículo con "Cristina Kirchner, nacida Cristina Elisabet Fernández". Otra es el modelo de Martínez de Perón, que es el que actualmente se utiliza en este artículo: dado que en este modelo se usa el nombre y apellido de casada completo, no parece necesario aclarar que el nombre de soltera es el mismo, sin el "de Perón" o el "de Kirchner".
En todo caso, no me opongo a que se siga el modelo Chamorro / Aquino, citanto primero el nombre con sólo el apellido de casada, y luego el nombre con sólo el apellido de soltera. No lo veo práctico, pero si los editores creen que es mejor, adelante. El asunto es justamente ese: ¿cuál es la forma que prefieren los demás editores? El artículo ha sido editado por unos 600 editores registrados y unas 400 IP; para cambiar un dato tan importante de un artículo tan editado, sería necesario una discusión con la participación de unos cuantos editores, no lo podemos decidir entre vos y yo. Si querés buscar consenso, metele para adelante, nomás: planteá las opciones concretas donde creas que se pueda discutir, como el café o esta misma página de discusión. Por mi parte, salvo que se requiera mi opinión en particular, creo que lo mejor es que por el momento me retire de esta discusión para dejar que otros opinen.
Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 12:53 31 mar 2017 (UTC)
El número de editores de un artículo no es vinculante para que alguien pueda editarlo. Es por respeto personal hacia los autores del artículo, y por eludir la fatigosa tarea de investigar por mi cuenta, que he dejado mi comentario en lugar de editar el artículo directamente. Apenas conozco a la persona a la que está dedicado el artículo y por eso me gustaría encontrar los datos que la identidican en su lugar, y no desperdigados. Sin más.--Sannicolasdeugarte (discusión) 21:08 31 mar 2017 (UTC)
¡Bien! Estamos de acuerdo en algo: en que uno no debería editar por sí mismo lo que los demás han editado y aceptado durante tantos años, por respeto a los editores del artículo. Y en que debería buscar algún consenso.
Respecto al número de ediciones, me refiero a que un artículo editado por tres editores no requiere consultar a veinte para ser cambiado; pero en un número con seiscientos editores, uno debería consultar a varios editores antes de hacer un cambio fundamental. No quería decir mucho más que eso.
Ahora, Sannicolasdeugarte, un consejo de alguien que se equivocó muchas veces: cuando propongas algo, ve al grano y haz una propuesta concreta de entrada, y sólo después explica las razones. En este caso, ambos nos habríamos ahorrado varios días de discusiones confusas. Ah, una más: yo escribo demasiado en las páginas de discusión, porque soy incapaz de escribir poco. Si eres capaz de escribir más corto que yo, ya tienes una virtud muy valiosa; mi consejo es que uses esa virtud. Un gran saludo, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 01:47 1 abr 2017 (UTC)
Me disculpará, pero no estoy de acuerdo "en que uno no debería editar por sí mismo lo que los demás han editado y aceptado durante tantos años". La verdad y la coherencia lógica están por encima de la opinión del número de editores, ya sean éstos 60, 600, 6.000 o la totalidad de la especie. Mi intención es la de fomentar un diálogo (que en este caso ha fracasado) con cierta función didáctica, y evitarme el trabajo de buscar y reunir los diferentes nombres de la persona a la que se dedica este artículo. Pero si no hay más remedio, me pondré a ello en cuanto tenga un rato. Reciba un cordial saludo.--Sannicolasdeugarte (discusión) 07:18 3 abr 2017 (UTC)
Suerte con eso.
Por cierto, sos consciente de que usando el mismo criterio cualquier otro editor puede deshacer lo que vos editás porque lo que vos creés que es "la verdad y la coherencia lógica" es distinto a lo que él cree, ¿verdad? --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 23:52 3 abr 2017 (UTC)

Error fáctico importante[editar]

Tarawa1943 Esta edición, aparte de borrar información relevante (los nombres de los denunciantes) sostiene (contra lo que dicen las propias referencias citadas) que el juez Bonadio y otras personas han sido "procesadas". Esto no es verdad. Los autos de procesamiento son resoluciones judiciales, sentencias interlocutorias, que regularmente se publican en cij.gov.ar cuando tienen carácter tan público. Antes de procesar es necesaria una declaración indagatoria, que por supuesto no ha sucedido. Te pido, Tarawa, que restablezcas mi edición y en todo caso a partir de entonces procedas a volver a proteger, si fuera necesario. Gracias. --Dardo Gilareddi (discusión) 13:23 5 abr 2017 (UTC)

No tengo idea a qué viene la mención a Tarawa, porque la edición la hice yo. En cuanto al resto, ya agregué referencia en el artículo.
Saludos.--Mans I need no introduction... 14:34 5 abr 2017 (UTC)
Tarawa1943 modificó el nivel de protección inmediatamente después de que fuera indebidamente revertida mi edición, protegiendo una información totalmente errónea. A él corresponde, por lo tanto, solucionar ese error. La referencia de Ámbito Financiero ya estaba. Y confima lo que acabo de explicar: esas personas no fueron procesadas. Es necesario corregir ese error, así como reincorpar los nombres de los denunciantes y las correcciones a la redacción. --Dardo Gilareddi (discusión) 15:15 5 abr 2017 (UTC)
Veo que ya restaurado el nivel anterior de protección, gracias a lo cual fue posible restaurar también la info suprimida y la corrección del error de derecho procesal. Quedo mi frase anterior por la mitad: por una cuestión de cortesía, cuando se trata de una edición evidentemente válida y efectuada por alguien que conoce mejor el tema, no se estila revertir sin discusión previa.--Dardo Gilareddi (discusión) 15:25 5 abr 2017 (UTC)

@Dardo Gilareddi: el artículo fue protegido antes que tu editaras, no se ha cambiado el nivel de protección. No entiendo a que viene el mensaje que me has dejado en mi discusión ni tampoco el que has dejado aquí. Saludos Tarawa Flags of Bilbao and the Basque Country.png (jo ta ke irabazi arte) 20:43 5 abr 2017 (UTC)

En tal caso te ofrezco mis disculpas, @Tarawa1943:, y procedo a tachar las partes correspondientes de mis mensajes. Una de mis ediciones no pudo guardarse porque salió el mensaje de protección; quizá se deba a un problema de mis datos de sesión, tal vez el sistema no reconoció mi log-in. En lo demás ratifico la posición y espero que las correcciones efectuadas sean respetadas, cuando Mans termine de cumplir su bloqueo por otras reversiones que ha hecho.--Dardo Gilareddi (discusión) 21:37 5 abr 2017 (UTC)

@Dardo Gilareddi: disculpas mas que aceptadas. Saludos Tarawa Flags of Bilbao and the Basque Country.png (jo ta ke irabazi arte) 21:46 5 abr 2017 (UTC)

Usuario expulsado[editar]

Recientemente en un artículo un usuario expulsado usuario:Tsoukalos tiene razón hizo grandes modificaciones a través de una cuenta títere. Este usuario vandalo modifica a través de titeres .Dado que es un artículo "sensible" por la importancia de la figura pública de la que trata pido que se revean las ediciones vandálicas de este usuario debido a su sesgo y falta de neutralidad, en un artículo ha violado lo acordado en la discusión, pasando por alto lo decidido por otros usuarios y transformándolo, a través de títeres, completamente.No considero justo que se mantengan las ediciones de un usuario que se ha válido de títeres para modificar un artículo, máxime cuando sus cambios fueron rechazados en la página de discución y más teniendo en cuenta que se apropió del artículo hasta modificarlo de raíz sin consenso a pesar de la oposición de otros usuarios. Por lo que pido y ruego que se retiren los múltiples agregados del usuario Tsoukalos tiene razón (disc. · contr. · bloq.) y sus múltiples títeres, incluso el artículo con múltiples como el siguiente: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.92.102.37 (disc.contribsbloq).

No estoy de acuerdo: las actitudes de este usuario fueron realmente inaceptables, yo fui uno de los que lo denuncié, y la expulsión fue correcta; su actitud de insistir sobre lo mismo con múltiples títeres es aún más condenable.
Pero eso es un asunto del editor. Si hizo ediciones correctas, si el artículo no está sesgado por culpa de esas ediciones, no hay por qué eliminar sus contribuciones. Y si son incorrectas, hay que revisar el artículo y editarlo para corregir los sesgos, inexactitudes, falsedades y cosas fuera de lugar que puedan contener. Lo escrito ya está escrito, si está mal se corrige, si está bien se deja.
Concentrémonos en el artículo, por favor, no en los editores. Para eso estamos aquí, para editar artículos. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 15:01 20 jul 2017 (UTC)

Pie de foto[editar]

El pie de foto llama a confusión al indicar que es "la presidenta" cuando ya dejó el cargo. --Pinedonotpresident (discusión) 17:10 22 jul 2017 (UTC)

La fotografía da cuenta de un mensaje presidencial y no un mensaje personal realizado durante su presidencia. No se puede prestar a ninguna confusión.
Saludos.--Mans «...When you knock me down I get the f**k back up again!» 17:52 22 jul 2017 (UTC)
Pues yo me confundí. Ella no es "la presidenta". Eso es falso. La redacción debe cambiar. --Pinedonotpresident (discusión) 17:59 22 jul 2017 (UTC)
Pues sí, en 2010 era "la presidenta". Es lo que dice allí.
Saludos.--Mans «...When you knock me down I get the f**k back up again!» 18:05 22 jul 2017 (UTC)
No, no es lo que dice. Para la que diga que era la presidenta en 2010, la redacción debería decir algo como: "Cristina Fernández de Kirchner cuando era presidenta durante su mensaje de Año Nuevo 2010". --Pinedonotpresident (discusión) 18:08 22 jul 2017 (UTC)
No veo que haya ningún error en la sintaxis del pie de foto. No dice que es la presidenta, de modo que no hay error. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 19:57 22 jul 2017 (UTC)
No hay más de un presidente a la vez. Entonces, "la presidenta" puede denotar y entenderse como tiempo presente. --Pinedonotpresident (discusión) 19:59 22 jul 2017 (UTC)
No, en absoluto. Lo que está escrito se entiende perfectamente. En el artículo Hipólito Yrigoyen hay un cuadro que dice a pie de imagen: "El presidente, en coche presidencial, recorre la Avenida de Mayo durante su asunción". No se entiende que ése sea el presidente actual, ¿verdad? Pues este es el mismo caso. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 20:24 22 jul 2017 (UTC)
El caso es distinto porque la imagen es bastante antigua y se puede deducir que Yrigoyen está muerto. Aunque igual le cambiaría el pie de imagen para mayor precisión. ¿Cuál es el problema de tener un pie de imagen más preciso? --Pinedonotpresident (discusión) 20:41 22 jul 2017 (UTC)
En mi caso, me parece que es alargar inútilmente el pie de foto, sin ganar nada a cambio. No sé en el caso del otro editor, pero en todo caso le ofrezco una posible solución: consiga consenso suficiente para cambiarlo, y aceptaré el cambio sin dudarlo; y supongo que el otro editor también lo hará. ¿Le parece bien? Por mi parte, doy por cerrado este asunto: si hay consenso se cambia, y si no hay consenso queda como está. Que pases un buen fin de semana. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 21:03 22 jul 2017 (UTC)
¿Cómo que sin ganar nada a cambio? Se gana precisión. Y si es muy largo puede ser "La expresidenta durante su mensaje de Año Nuevo 2010" o "Fernández durante su mensaje presidencial de Año Nuevo 2010". Primero veamos bien los argumentos de cada lado para ver después si hay que llegar a algún consenso. Saludos. --Pinedonotpresident (discusión) 21:23 22 jul 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Parece que ahí apareció la preocupación central: quitar el "presidenta". Tal y como dijo Marcelo, si hubiese consenso se podría discutir, pero dado que el consenso se ha marcado hacia mantener la frase actual.Quitando el hecho de que ambas frases propuestas no son correctas y sí prestan a confusión: por ejemplo, en la primera se podría entender que ya era "ex presidenta" cuando dio el discurso.
Como Marcelo, doy por cerrado el tema hasta tanto haya más editores que apoyen el cambio. Saludos.--21:38 22 jul 2017 (UTC)

Te faltó explicar por qué no es correcta la segunda frase. La preocupación central está desde el principio, no apareció ahora y es que el texto lleva a confusión. Tienen que haber argumentos que no se hayan refutado para tener un consenso para no cambiar y hasta el momento no hay ninguno. Y si no aparecen se cambiará el pie de foto a un texto más preciso. Saludos. --Pinedonotpresident (discusión) 21:50 22 jul 2017 (UTC)

Títere[editar]

Suena a titere de tousulaskos ya la semana pasada Ips de ese usuario anduvieron por aquí 190.230.78.140 (discusión) 18:47 22 jul 2017 (UTC)

Sería bueno verificar la cuenta Pinedonotpresident (disc. · contr. · bloq.) con Tsoukalos tiene razón (disc. · contr. · bloq.) el usuario Tsoulaskos la semana pasada a través de varias IP que se verificaron como pertenecientes a una misma dirección intervino el artículo con múltiples reversiones, llama la atención que un usuario que tiene menos de 24 hs como Pinedonotpresident (disc. · contr. · bloq.) sepa usar tan bien las herramientas del tablón y de la página de discución, e incluso tiene mismas faltas de ortografía que el usuario Tsoukalos tiene razón (disc. · contr. · bloq.) ya expulzado por vandalizar el artículo Cristina Fernández de Kirchner (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar).190.230.78.140 (discusión) 18:53 22 jul 2017 (UTC)
Una denuncia anónima, emocionante. Me gustaría saber cuáles son mis faltas de ortografía. "Expulsado" y "discusión" se escriben así, con "s". Separo las secciones para que haya orden. --Pinedonotpresident (discusión) 19:16 22 jul 2017 (UTC)
No, la verdad es que hasta ahora no suena a Tsoukalos tiene razón. No veo una razón sólida para pedir una verificación de usuarios, pero si el usuario anónimo cree que corresponde lo puede hacer. Agregando, claro está, las razones que tenga para creer que es él, y la o las normas que estaría incumpliendo.
Pero gracias por el aviso, estaré atento para ver si este u otro usuario incurren en comportamientos parecidos a los del usuario expulsado. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 20:03 22 jul 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 22 en Cristina Fernández de Kirchner. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:47 27 sep 2017 (UTC)

Sucesor presidencial.[editar]

¿No debería figurar Pinedo en vez de Macri? CFK terminó su mandato el 9 de Diciembre de 2015 a las 24hs y Macri asumió el 10 de Diciembre de 2015 a las 12hs.

No. Saludos. Osvaldo (discusión) 13:29 21 nov 2017 (UTC)
No, porque Pinedo no fue presidente, sólo estuvo a cargo del Poder Ejecutivo Nacional, como fue el caso de varias otras personas en nuestra historia, los más recientes de los cuales fueron Ramón Puerta y Eduardo Camaño durante la crisis de diciembre del 2001 y enero del 2002, pero antes también lo fue, por ejemplo, Italo Argentino Luder. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 14:28 21 nov 2017 (UTC)

Indices de crecimiento, pobreza e inflación[editar]

En el articulo se mencionan diferentes indices de crecimiento, pobreza, inflación, entre otros, que fueron realizados por el INDEC, que fue cuestionado por diferentes organismos económicos internacionales como el FMI y economistas por la poca credibilidad de los mismos.

En el año 2013, el FMI impuso una sanción a la Argentina por la "falta de credibilidad" de las estadísticas que elaboran el Instituto Nacional de Estadística y Censos, que recién fue levantada en el 2016. Es bueno aclarar que el organismo fue intervenido en 2007 por el gobierno, y en el periodo de 2007 al 2015 sus reportes difirieron de los de otros organismos nacionales e internacionales como universidades, sindicatos, etc, cosa que antes no pasaba.

Por lo tanto, creo que seria mejor utilizar otros informes, por ejemplo de la Universidad Católica Argentina para esos años.

Muchas Gracias --181.170.190.43 (discusión) 07:35 2 dic 2017 (UTC)

Por ejemplo en el año 2009, según diferentes fuentes y la del propio INDEC que reviso los informes en 2016, la economía cayo 6% y no creció 0,1% como se dice.
Creo que se debería realizar un profundo debate respecto a este tema ya que resulta una falta de respeto para los lectores de wikipedia dar como ciertos indices que no lo son o son cuestionados.
Seria muy injusto que posibles falsedades como esta queden para la posteridad como verdades.
Espero que se revisen bien los informes y si se comprueban que son falsos retirarlos y si no dejarlos.
Desde ya muchas gracias. Un abrazo y un saludo cordial.--201.235.51.168 (discusión) 00:54 29 oct 2018 (UTC)
Ahá, vos decís que los datos aportados por el INDEC no son creíbles, que pueden haber sido falseados; para defender ese punto de vista, proponés una revisión de los datos que hizo... el INDEC. Pero ¿no era que el INDEC puede haber falseado los datos? ¿Por qué si no era creíble en 2009, en cambio sí sería creíble en 2016? Qué paradoja, ¿no? --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 01:23 29 oct 2018 (UTC)
Marcelo, hay alternativas informativas a las que ofrece el estado. No necesariamente cuestiono las estadísticas del INDEC, y creo que una revisión de las mismas no sería de mucha utilidad hoy en día. Pero una buena comparación nunca viene mal para poner las cosas en referencia. ¿No te parece? Si hay duda, es por algo. Abrazo.

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 25 enlaces externos en Cristina Fernández de Kirchner. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:54 1 mar 2018 (UTC)

Nuevo formato para biografías[editar]

Pienso que un formato adecuado para biografías, o perfiles de politicos argentinos (la razon de esta distinción es que todos tienen numerosas causas judiciales). Seria

•Breve Introducción •Biografía •Vida Profesional •Vida Política •Miscelaneas (donde entraría causas judiciales, controversias y cualquier otros aspectos)

De esta forma quedaría un texto expositivo/explicativo correctamente estructurado donde el lector va a encontrar una estructura coherente y poder leer el aspecto que le interese. Sino una persona se pierde en tanta información sin organizar. Por otro lado ayudaría a la estandarizacion de perfiles/biografías

Y debería aplicarse a todos los politicos argentinos.



|Foxtrot| 15:21 2 mar 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Cristina Fernández de Kirchner. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:23 22 jul 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Cristina Fernández de Kirchner. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:23 31 jul 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Cristina Fernández de Kirchner. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:44 11 ago 2018 (UTC)

Qué lindo cuento de hadas[editar]

En especial la sección de los indicadores de pobreza y crecimiento. FabiánArgu (discusión) 18:06 31 ago 2018 (UTC)

Ajá, pero fuera de la chicana, ¿tenés algo para contribuir, o sólo viniste a dejar este mensaje que no ayuda en nada al artículo? Datos, estadísticas, fuentes fiables, ese tipo de cosas, qué se yo. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 19:07 31 ago 2018 (UTC)
Marcelo, sin deseos de ofenderte, solo hace falta consultar los datos duros de fuentes como los de la Universidad Catolica Argentina y darte cuenta que los datos de pobreza y crecimiento son falsos. Usaria como referencia los datos del INDEC, pero debido a que las noticias de los medios de comunicación de esa epoca dudan de la vericidad de los datos arrojados por este organismo durante ese periodo no es la mejor opción. — El comentario anterior sin firmar es obra de Marcoss33 (disc.contribsbloq).
Ajá, y vos ¿ya aportaste esos datos para que los podamos discutir o sólo venís a decir generalidades? Lo que se edita en este tipo de artículos siempre va con referencias; si vamos a cambiar los datos, deberá hacerse en base a... referencias, por supuesto. La UCA, por ejemplo, no medía crecimiento, y en cuanto a la pobreza, sus datos son válidos, pero no son datos absolutos porque sólo pueden ser comparados con mediciones hechas con los mismos métodos y parámetros (los datos reunidos por el INDEC se recopilan de otro modo y en otros lugares). Y no sirven de comparación con los períodos anteriores, porque se empezó a medir a mediados de la presidencia de CFK. Sí sirven, por ejemplo, para compararlos con los datos del gobierno de MM, y muestran que durante el gobierno de CFK eran significativamente más bajos que en la actualidad.
Para terminar, un usuario viene a chicanear, yo le respondo que las chicanas no sirven en Wikipedia, y vos ¿me corrés con la misma imprecisión de datos? Mirá qué cosas. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 00:15 16 oct 2019 (UTC)
Estimados @Marcoss33 y @Marcelo. Por mi parte estoy de acuerdo en incluir los datos de la UCA sobre pobreza (de crecimiento no tiene). Tiene una serie que va de 2010 hasta el presente. Si están de acuerdo incluyo el gráfico. Les mando un saludo cordial.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Mexips 00:23 16 oct 2019 (UTC)

No neutral[editar]

Una vergüenza este artículo, no esperaba menos de los wikipedistas argentinos. Solo hace falta compararlo con el de Macri. En este artículo se destacan todas las supuestas bondades del gobierno de CFK de manera excepcional. Sin embargo todas las causas de corrupción aparecen tratando de justificar la inocencia de la ex presidente. Seamos un poco más serios muchachos...para proselitismo político están las redes sociales. El artículo de Wikipedia en inglés debería ser tomado como ejemplo. Mi humilde opinión. Gonzaloges (discusión) 05:32 29 oct 2018 (UTC)

Bueno, lo tomamos por como de quien viene, un usuario con menos de 1.000 ediciones en wikipedia, y le sumamos que no da ningún argumento válido para afirmar lo que sostiene.
Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 08:08 29 oct 2018 (UTC)
¿Vos decís que tomemos como ejemplo los artículos correspondientes de la Wikipedia en inglés? Supongo que te referís a esos donde el usuario Cambalachero elimina toda referencia favorable a CFK por la simple eliminación de las fuentes como Tiempo Argentino y Página/12, con la excusa de que son not reliable sources; dejando, por supuesto, a Clarín, La Nación, Perfil y The Wall Street Journal. ¿Eso es lo que deberíamos tomar como ejemplo? Quiero creer que no lo decís en serio, que no estás aconsejando que ignoremos el punto de vista neutral. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 15:14 29 oct 2018 (UTC)
Las políticas de verificabilidad no son las mismas, y allá se es más estricto en cuáles fuentes son aceptables y cuáles no. En en:Wikipedia:Verifiability#Questionable sources se indica que una fuente no es confiable cuando tiene un conflicto de interés. Sergio Szpolski y Víctor Santa María tienen actividades políticas en el kirchnerismo, así que no son fuentes fiables al hablar de política argentina (sí lo pueden ser al hablar de grupos musicales y películas). Por lo menos así es allá, la política de acá es poco más que un ensayo y deja pasar todo. Y en todo caso, las referencias a medios argentinos son mínimas (básicamente en su biografía previa a la presidencia, cuando nadie la conocía afuera del país), justamente para evitar estas cosas de "por qué tales fuentes sí y tales otras no". Son 4 de Clarín, 12 de La Nación y 3 de Perfil, en un artículo que cita 156 referencias.
En todo caso, el punto de vista neutral lo que implica es mencionar los puntos de vista del kirchnerismo y de la oposición. No que si cito 156 referencias no kirchneristas entonces tenga que citar a otras 156 referencias kirchneristas "para compensar". Y si se molestaran en leerlo, el artículo sí hace eso. Por ejemplo, al hablar del conflicto con el campo: "The protests were highly polarizing. The government argued that the new taxes would allow for a better redistribution of wealth, and keep down the food prices. It also claimed the farmers were staging a coup d'état against Kirchner. Farmers argued that the high taxes made cultivation unviable." Fuentes, The New York Times y The Irish Times, que no tienen ningún interés especial en un sentido o en otro respecto a la biografiada. Cambalachero (discusión) 16:47 29 oct 2018 (UTC)
Jajajajajjaja.... Gracias Cambalachero, andaba necesitando algo de humor para alegrarme el día...
Creo que caer mas bajo que afirmar que Clarín, La Nación o Perfíl no se llega: no sólo tuvieron (y tienen) conflictos de intereses sino que hasta tienen un artículo propio los conflictos. Creo que acabo de dar el rolleyes más grande de la existencia. Me parece que me lastime, tendré que ir al Lagleyze.
Que te vaya bien apropiandote del artículo en inglés, ¡toodles! --Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 17:08 29 oct 2018 (UTC)

Coincido con Gonzaloges. Este articulo no solo es una vergüenza si no una falta a la verdad. El articulo esta plagado de opiniones y conclusiones personales. — El comentario anterior sin firmar es obra de Marcoss33 (disc.contribsbloq).

No, en absoluto: casi todo aquí está respaldado por fuentes. La única opinión y conclusión personal que veo aquí es la tuya, cuando decís que este artículo es una vergüenza. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 00:18 16 oct 2019 (UTC)
Marcoss33 (disc. · contr. · bloq.) ¿podrías citar textualmente cuál es la o las "conclusiones personales" a las que te refieres, a fin de examinarlas y eventualmente, de ser así, quitarlas? Desde ya gracias.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Mexips 00:25 16 oct 2019 (UTC)

Marcelo y Pepe. Se puede observar claramente el carácter tendencioso de este articulo, solo falta ir a la seccion donde habla de las causas legales de la Sra. Ex presidente. La figura de CFK es y va a seguir siendo muy controversial. Solamente pido que se planten en el articulo tanto las posturas a favor como las que estan en contra. En la seccion donde se habla de sus causas legales se observa que se le quita relevancia y seriedad a estas siendo ella Presidente de la Nación. Solo se citan fuentes de Pagina 12 y medios kirchneristas. En la seccion de causas legales deberian citarse fuentes primarias de otra indole como pueden ser expedientes judiciales, declaraciones de los fiscales y trabajadores de la justicia que estan involucrados en la causa y no articulos periodisticos de opinion politica. Solicito a los editores que se ponga la plantilla de no neutralidad para advertir a posibles lectores acerca de esta situacion.

La no neutralidad se puede observar en frases como

Luego de que Cristina Fernández terminó su mandato presidencial en 2015, se aceleraron causas judiciales en su contra que estaban en trámite desde algunos años, varias de éstas impulsadas por opositores a su gobierno.
autor
Supuesto encubrimiento del atentado a la AMIA
autor
Supuesta usurpación del titulo
autor

O párrafos totalmente inecesarios que poco tienen que ver con las causas judiciales de CFK y más bien tienen que ver con una especulación y discusión periodistica:

En diciembre, el nuevo presidente del BCRA del gobierno de Mauricio Macri, Federico Sturzenegger, el 17 de diciembre de 2015 dispusieron una devaluación cercana al 40 %,218​ la mayor registrada desde 2002, cuando se puso fin a la convertibilidad. Ante una consulta, el juez Bonadío contestó que «no había ninguna medida restrictiva ordenada que impidiera el pago de los contratos»
autor

Esto que la hace menos culpable del delito???

Entre las personas que habían comprado dólares a futuro se encontraban amigos y dirigentes del gobierno de Mauricio Macri
autor

En la parte de "Causas ligadas a Lázaro Báez" solo se expone lo que dice la acusada, pero nunca se exponen las acusaciones de la fiscalia. Al igual sucede en la "Causa hotesur".

Uno de los conflictos se dio alrededor de la supuesta intervención en 2007 del INDEC
autor

Sobre esto esta más que claro la intervención del INDEC.[1][2][3][4]​ Esto logro detectarlo solo al realizar una lectura rapida, por lo que invito a otros wikipedistas a citar otras situaciones donde se manifiesta la clara falta de neutralidad de este articulo. --Marcoss33 (discusión) 21:18 16 oct 2019 (UTC)

Hola gente. Yo no se si marcelo y emans son de la campora o que pero el rolleyes que me estoy haciendo es tremendo. Primero usan fuentes como pasquin 12 y ambito/tiempo argento que son fuente que mienten y operan. Segundo quieren hablar de conflicto de intereses con clarin la nacion y perfil y no puede probar nada de eso. Las investigaciones judiciales, las denuncias de periodistas y las sentencias judiciales que incluyen procesamientos, embargos y demas son cosas facticas. Falta que me digan que la justicia la maneja magneto y se reciben de ignorantes. En fin espero que que revisen el articulo urgente porque el de ingles es si es objetivo porm as que les moleste en le orgullo peronista. saludos cordiales y no se sulfuren. --181.22.130.217 (discusión) 00:35 1 ago 2020 (UTC)gms

Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por 181.22.130.217 (d · c · r).--Malvinero10 Sol de Mayo-Bandera de Argentina.svg (discusión) 00:57 1 ago 2020 (UTC)

Proteger[editar]

Sugiero proteger a este artículo indefinidamente, demasidos ataques. Gran Chaparral (discusión) 04:56 7 ene 2019 (UTC)

No estoy de acuerdo, Gran Chaparral; en primer lugar, porque la política actual es no proteger indefinidamente ningún artículo. Hay, sí, algunos artículos (por ejemplo, los de varios países) que son protegidos durante un año, quedan desprotegidos y ante la previsible andanada de vandalismos son protegidos durante otro año; pero preferimos no proteger indefinidamente, en cumplimiento del espíritu de la "enciclopedia que todos pueden editar".
La segunda razón es que hay muchos usuarios controlando este artículo, y los vandalismos suelen durar apenas minutos antes de ser revertidos. Por lo que no es necesario protegerlo. Sí, claro, hay muchísimos vandalismos, y todos sabemos por qué, pero la gran mayoría del tiempo el artículo permanece sin ellos. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 13:11 7 ene 2019 (UTC)
@Marcelo: De acuerdo.--Gran Chaparral (discusión) 13:13 7 ene 2019 (UTC)

Presidenta/e, una cuestión constitucional y no lingüística[editar]

Considero que no hay que basarnos en lo que dice la RAE si no en la constitución nacional, esta en su artículo 87, dice: “El Poder Ejecutivo de la Nación será desempeñado por un ciudadano con el título de “Presidente de la Nación Argentina””. Debido a esto considero apropiado llamarla por el cargo dado. — El comentario anterior sin firmar es obra de Otroeditor (disc.contribsbloq).

Seguramente habrás notado que nuestra Constitución data del año 1853, y que ese párrafo no ha cambiado desde esa fecha; si te ponés a analizarlo, no existía en esa época ninguna presidenta, ni ministra, ni jueza, ni diputada ni senadora en ningún lugar del mundo, y las mujeres ni siquiera votaban. La redacción es la adecuada para ese momento histórico. Más de un siglo y medio más tarde, existen las diputadas, senadoras, ministras, juezas y gobernadoras, a pesar de que todos esos términos están citados en la Constitución, siempre en su forma masculina. Para más detalle, notarás que esa frase menciona claramente a "un ciudadano", cuando es evidente que entre 1974 y 1976, y entre 2007 y 2015 el cargo fue ocupado por "una ciudadana".
Más allá de todo eso, tené en cuenta que esta es una enciclopedia que editamos entre todos por medio de acuerdos (explícitos o tácitos), y que aquí rigen los consensos y las normas, no la ley de la selva. Si ves que cada una de las mujeres del mundo que ejercen o han ejercido la presidencia están mencionadas como "presidenta", no podés venir vos a cambiar todo por tu sola voluntad. De hecho, el consenso es más que explícito, y lo podés leer aquí. Te sugiero no volver a cambiarlo en el artículo si no querés terminar siendo denunciado y sancionado. Nadie te impide argumentar para intentar arribar a un nuevo consenso en sentido contrario (aunque te aconsejo que propongas argumentos un poco más sólidos), pero mientras este nuevo consenso no sea alcanzado, la redacción seguirá siendo la que se rige por el consenso actual: «presidenta», «expresidenta» y «vicepresidenta». Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 14:11 25 ene 2019 (UTC)
El objetivo de wikipedia es la exactitud y la validez de el contenido. La ultima modificación a nuestra constitución data del año 1994 y si usted quiere corregirla nadie lo detiene a proponerlo pero hasta que eso no ocurra hay que hablar con los términos apropiados. No es una cuestión de genero si no de titulo.
Adicionalmente, me parece espantoso que por el simple hecho de sugerir un cambio, y con bases constitucionales esto no es vandalismo, se me este "sugiriendo" no mostrar la verdad poniendo en el medio una herramienta seria como es el reporte. Wikipedia es la enciclopedia hecha por los usuarios no solo por un grupo de personas selectas y no tendrían que impulsar miedo a nuevos usuarios de la comunidad que intentan corregir errores.
Sería interesante que leas el consenso actual sobre el uso del término Presidenta, alcanzado por varios usuarios. Este es el enlace: https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Cristina_Fern%C3%A1ndez_de_Kirchner/Temas_frecuentes. En tanto ese consenso no cambie, no deben modificarse los artículos unilateralmente. Saludos, Banfield - ¿Reclamos? 11:31 26 ene 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Cristina Fernández de Kirchner. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:50 12 abr 2019 (UTC)

Abogada, ¿si o no?[editar]

Estimados, intenté varias veces de buena fe sumar datos o quitar los que veo como sin sustento real, pero solo hemos terminado en un ida y vuelta sin sentido debido a que ciertos usuarios están más interesados en defender sus ideales políticos que en demostrar que lo que aportan tiene verdadero sustento. En el caso del título de abogada, se cita un solo medio, obviamente el claramente opositor históricamente, como "prueba" de que CFK se recibió realmente de abogada. En mi última edición cite otro periódico que continua esa misma nota aportando nuevas pruebas que refutan esa versión. Así mismo el artículo citado por mi, muestra la supuesta prueba aportada por la UNLP donde se puede apreciar su poca claridad y "borrones" por la edición. Me gustaría saber como podemos dejar en claro que este es un tema no cerrado, hasta el día de hoy no hay pruebas públicas de que Cristina Fernández de Kirchner sea abogada, sin ir más lejos en su reciente libro dice que fue estudiante de la carrera, pero en ningún momento afirma haberla terminado ni mucho menos tener el título habilitante. No estoy interesado en debates políticos, solo me interesa que se aporten datos y hechos comprobables. Aberastegue (discusión) 15:39 8 may 2019 (UTC)

¿Te parece suficiente con esta fuente? Se trata de «Exclusivo: el certificado analítico de Cristina Elisabet Kirchner que demuestra que es abogada». Infobae. 4 de junio de 2016.  Es un documento, con fotocopias, presentado ante el juzgado del juez Bonadio.
Por otro lado, ni se te ocurra volver a afirmar que alguien edita para "defender sus ideales políticos" a menos que lo puedas demostrar de forma indudable. Aquí nos guiamos por la política oficial de presumir buena fe de los demás, que no es optativa. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 15:57 8 may 2019 (UTC)
Como he dicho ya en varias ocasiones, demasiadas, hay pruebas para sustentar también la duda, por lo que no me parece fuera de lugar citar esos otros medios en el artículo, más si todos estamos actuando de buena fe y aportando información para que quien la consume pueda sacar sus propias conclusiones con todas las versiones disponibles, y no solo una parte de ellas. ¿Por qué no es válido incluir esos otros medios? ¿Bajo qué concepto es Infobae más fiable que otros medios? Mi consulta es real, porque necesito entender porque ese enlace si puede ser citado y no otro que aporte pruebas de lo contrario. Aberastegue (discusión) 04:09 9 may 2019 (UTC)
A ver: desde el mismo momento en que se propuso la candidatura de CFK comenzó esta cuestión de si es o no abogada. Ya en 2007, como se demuestra en la primera referencia, la UNLP afirmó que sí lo es. La cuestión perdió un poco de interés pero siguió en pie, en buena medida impulsada por Daniel Sabsay, que se escudaba en que no se mostraba documentación oficial; el decano de la facultad correspondiente explicó que era por razones legales, ya que no se puede extender copia del título sino a la misma interesada o a una autoridad judicial. Pero bueno, hasta ahí todavía pueden haber dudas. Pero ya en 2014, la Universidad anunció que había presentado la documentación ante la autoridad judicial, con lo cual no debería haber ya dudas. ¿Querés seguir dudando? Ponele que sí, que no le creas a ella, ni al decano, ni a las fuentes, ni al juez que la sobreseyó; que no le creas a nadie menos a Sabsay. Pero en 2016 se exhibió y se mostró al público el certificado analítico de CFK, y días después la causa judicial fue cerrada y el abogado que la denunció tuvo que indemnizar a la ex presidenta.
Vos querés seguir poniendo en duda lo que se demostró en sede judicial, basándote en fuentes anteriores a los hechos. No, en absoluto: las dudas existieron, pero el caso está cerrado. De hecho, como podés leer en esta última fuente, fue cerrado cuatro veces, y las cuatro con el mismo resultado: es abogada.
Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 12:58 9 may 2019 (UTC)
Ahora, ¿querés agregar en el texto un apartado sobre esas dudas que existieron y que ya no existen? Metele nomás, pero con tres condiciones: 1-que primero hagas una propuesta concreta en esta página de discusión, porque esto ya estaba en el artículo y fue retirado por intrascendente; 2-que quede claro que es abogada y que el caso fue cerrado cuatro veces, y todos ellos con pruebas; 3-y que eso se agregue en el texto, y de ninguna manera en la ficha de persona. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 13:06 9 may 2019 (UTC)

Causas judiciales[editar]

La sección 'Causas judiciales' presenta varios problemas, casi todos ellos aparentemente ligados a un sesgo propagandístico en favor de CFK.


La frase "(...) calificación que ha sido compartida por diversas organizaciones y personalidades." no es pertinente. Existen diversas y numerosas organizaciones y personalidades que sostienen exactamente lo contrario, lo cual es omitido en la redacción. Y no existen planteos de organizaciones relevantes en la materia (ejemplo un tribunal internacional) que apoyen esa calificación. Por ende la inclusión de esa frase es tendenciosa.


El siguiente párrafo carece de la relevancia suficiente para incluirse en una síntesis tan escueta sobre este asunto. Se trata simplemente de un comentario mediático hecho por la acusada, que aparentemente no derivó en acciones de índole judicial (al menos no se hace mención alguna a ellas y se da a entender que no existen por el momento sino que la cuestión se limita a una manifestación de intenciones condicionadas a un escenario hipotético).

"En julio de 2016, afirmó que podría recurrir a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) si persistía esta «ofensiva judicial» en su contra."


El párrafo que dice "Cristina Fernández también ha afirmado que la ofensiva judicial en su contra ha sido una herramienta utilizada por Mauricio Macri para acallar problemas del actual gobierno." es reiterativo. Debería fusionarse con la oración del primer párrafo que narra que "Esta acción ha sido caracterizada por ella como una «persecución judicial»".


El párrafo citado a continuación tiene una redacción muy deficiente. Es confuso. Y habla sobre aspectos demasiado específicos que no son pertinentes en este breve texto introductorio sino que, en todo caso, debería moverse al apartado dedicado a esas causas judiciales en particular.

'En 2017 la Corte Suprema rechazó conceder la habilitación del Tribunal Oral Federal 9 (TOF9) que iba a llevar adelante dos juicios contra Cristina Fernández de Kirchner. Cuestionando la ley, impulsada meses antes por Cambiemos que permite traspasar jueces de tribunales con distinta competencia eludió con el Tribunal 9 todo el procedimiento que prevé que jueces y juezas sean “designados por el Poder Ejecutivo, en base a una nueva terna vinculante del Consejo de la Magistratura, previo acuerdo del Senado”.305​ El problema del TOF 9 no es solamente que no estaba habilitado al momento del procedimiento, sino que, fundamentalmente, está integrado por jueces del fuero ordinario que fueron convertidos en federales por una controvertida ley PRO. La conversión se realizó por el voto de la mayoría simple del Consejo de la Magistratura, es decir, 7 miembros, y sin concursos.'


Causas cerradas por sobreseimiento

Naturalmente, las causas de mayor relevancia son aquellas que están en curso con Procesamiento confirmado, y, en caso de haberlas, aquellas que tuvieran condena. Por ende el apartado "Causas en curso" debería aparecer primero.


Causas en curso

Es necesario agregar la información correspondiente a privación de la libertad de imputados en las causas mencionadas.


Causa Hotesur

En primer lugar, se menciona únicamente el aporte periodístico del programa de TV 'PPT', omitiendo la exhaustiva investigación realizada por el periodista Hugo Alconada Mon para el diario La Nación. El trabajo de Alconada fue mucho más sustancioso en términos de elementos probatorios que los informes audiovisuales de 'PPT'-

En segundo lugar, la oración «Tanto Bonadío, el entonces jefe de Gobierno porteño Mauricio Macri y su vicejefa María Eugenia Vidal fueron denunciados por "abuso de autoridad", "violación de los deberes de funcionario público" y "malversación de caudales públicos" por el abogado Gabriel Claudio Chamarro luego de que se divulgó el oneroso costo de los viáticos y el alojamiento para los efectivos de la Policía Metropolitana que estuvieron a cargo del operativo.» está fuera de lugar. Que un abogado particular (Chamorro), no vinculado a la causa, presente una denuncia por supuestas irregularidades en el financiamiento de los costos de los allanamientos, carece de la centralidad necesaria para incluirse en este escueto apartado introductorio sobre los aspectos esenciales de la causa Hotesur. Además, la redacción es confusa, pudiendo el lector interpretar que Bonadío, Macri y Vidal fueron partícipes del supuesto ilícito del cual se acusa a CFK. La denuncia de Chamorro, de hecho, en el caso de que el fiscal receptor decidiera darle curso (acerca de lo cual no se hace mención alguna), constituiría otra causa, no sería parte de la Causa Hotesur, no versaría sobre los mismos hechos ni sobre hechos similares, y no acusaría a CFK. Las supuestas irregularidades denunciadas por Chamorro, en caso que que no hayan sido desestimadas y las imputaciones hayan sido confirmadas por un juez, constituyen un tema relevante para incluir en un apartado específico dentro del Artículo dedicado a la Causa Hotesur, pero están fuera de lugar en esta breve introducción, que debe esclarecer al lector acerca de los ilícitos de los cuales se acusa a CFK y de la situación de la causa (la causa Hotesur, no otra).


Causa Memorándum de entendimiento con Irán

"Por otro lado había sido denunciada por el supuesto encubrimiento del atentado a la AMIA que había hecho el fiscal Alberto Nisman." La redacción de la oración es defectuosa. Da a entender que Nisman cometió el atentado, o que Nisman cometió encubrimiento. '(...) había sido denunciada por el fiscal Alberto Nisman por encubrimiento del atentado (...)', sería una redacción correcta.


Filtración de conversaciones telefónicas

Es de suma gravedad y relevancia la filtración mediática del audio de conversaciones telefónicas privadas entre CFK y Oscar Parrilli, a partir de la filtración ilegal de las escuchas telefónicas legales efectuadas a Parrilli a pedido de la Justicia en el marco de la causa por presunto Encubrimiento del narcotraficante Ibar Pérez Corradi (acusación que no recae sobre CFK sino sobre Parrilli). Es especialmente grave porque las conversaciones filtradas no están vinculadas a la investigación que motivó estas escuchas. Además, la filtración reviste profunda relevancia para el artículo sobre CFK, dado que durante aproximadamente dos años buena parte del debate público en torno a la Senadora y ex Presidente estuvo moldeado o influenciado por el contenido de esas conversaciones. De ahí que es pertinente hacer una breve mención a este asunto en un apartado específico dentro de la sección Causas judiciales, o en una sección nueva dedicada al incidente de las escuchas.


Allanamiento del departamento de CFK en Capital Federal

El caso del pedido de allanamiento y posterior allanamiento del célebre departamento del barrio de Recoleta merece un apartado ad hoc en esta sección del artículo. No solo está estrechamente ligado a las acusaciones que se mencionan en esta sección, sino que además constituyó un acontecimiento de relevancia política central a nivel nacional, involucrando al menos dos sesiones del Senado de la Nación. Es también uno de los pocos antecedentes en la jurisprudencia argentina del domicilio de un Senador nacional en ejercicio allanado por la justicia, y derivó en abundantes debates en diferentes ámbitos acerca de la legitimidad y el alcance de los fueros legislativos. En relación a esto último, es a su vez relevante para su inclusión en el artículo el hecho de que el pedido de allanamiento involucraba también al despacho oficial de la Senadora CFK en el Congreso de la Nación, siendo rechazado por parte del Senado el aval para allanar dicho espacio.

Paralelamente, se efectuó un allanamiento a la residencia de CFK en la Provincia de Santa Cruz, durante el cual se encontraron elementos que derivaron en nuevas causas judiciales. Esto también debería incluirse en el artículo.

--2800:810:470:820C:1E7:6BF2:256E:D918 (discusión) 02:48 27 jul 2019 (UTC)In dubio pro reo

Estuve leyendo la sección de Hotesur y noté lo de la mención a periodismo para todos. Ninguna de sus fuentes menciona a PPT, y menos indica que haya iniciado por este.
Otra sección que me llamó la atención es la de la causa por venta de dolar a futuro.
"En diciembre, el nuevo presidente del BCRA del gobierno de Mauricio Macri, Federico Sturzenegger, el 17 de diciembre de 2015 dispusieron una devaluación cercana al 40 %,"
Está completamente fuera de lugar, tiene una cita que lo respalda, pero esta no hace ninguna referencia a la causa, la vinculación es una investigación original y encima de todo es un ad hominem.
Típicamente haría estas ediciones directamente, pero el articulo parece bloqueado. Por el momento me dejo esta nota a futuro para cuando pueda editarlo.--TZubiri (discusión) 23:20 1 jun 2020 (UTC)
Por suerte no las hiciste, TZubiri; por favor leé la fuente: «La Justicia allanó una empresa de la Presidenta por irregularidades». La Nación. 21 de noviembre de 2014. «La acción judicial sobre la empresa de la que Cristina Kirchner declaró tener acciones por 9.367.528,85 de pesos responde a una denuncia de la diputada Margarita Stolbizer, basada en una investigación del programa de televisión Periodismo para todos , que señaló irregularidades registrales en la firma.» 
Sobre lo segundo, no veo nada fuera de lugar ni ad hominem: la acusación fue porque esa operación dio pérdidas, pero resulta que las pérdidas no ocurrieron por la operación en sí, sino por la devaluación producida durante el mandato de Macri: si se venden dólares a 10 pesos a futuro, y luego se pagan esos 10 pesos cuando los dólares valen 10 pesos, no hay pérdida; pero si cuando se los va a pagar valen 14 pesos hay una pérdida porque se venden a 10 pesos dólares que ahora valen 14 pesos. Pero eso no es responsabilidad de quien hizo la operación, sino de quien decidió que valgan 14 pesos. Y quien decidió que valgan 14 pesos fue... Sturzenegger, nombrado por Macri. ¿De qué ad hominem estamos hablando?
Por otro lado, siempre es mejor que la gente agregue lo que falta en lugar de borrar cosas. Según dice esta misma página de discusión por todos lados, falta información, y estoy de acuerdo con eso: falta mucha información. Pero en lugar de agregar querés borrar la información que sí está. Un consejo: no te mandes a borrar información con referencias, mejor consultá tus dudas en esta página de discusión. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 23:43 1 jun 2020 (UTC)
Ya veo, me pasé por alto esa fuente. Esta fuente contiende la delcaración https://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-260637-2014-11-26.html , esta es usada en el articulo individual Causa Hotesur. Es verdad que es mejor agregar fuentes en vez de sacarlas, una vez se levante la protección intentaré reformular la referencia a ppt para evitar el punto de contención (respecto al orden de los eventos) y focalizarnos en el punto de acuerdo de estas dos fuentes dispares.
Respecto a la cita de causa dolar futuro, no pretendo resolver el debate de la causa ni formar parte de él, no corresponde. Lo que señalo es simple, la siguiente fuente 'https://elpais.com/internacional/2015/12/17/argentina/1450359875_118731.html' no menciona la causa, su inclusión es una forma de investigación original. La cita "En diciembre, el nuevo presidente del BCRA del gobierno de Mauricio Macri, Federico Sturzenegger, el 17 de diciembre de 2015 dispusieron una devaluación cercana al 40 %," debe ser eliminada a menos que este respaldada por otra fuente con relevancia.--TZubiri (discusión) 01:50 2 jun 2020 (UTC)
Es que ese es justamente el punto con esa causa: si la pérdida hubiese sido causada por una decisión administrativa del gobierno de CFK, habría sido responsabilidad de ella. Pero la pérdida fue causada por una decisión administrativa de su sucesor, no de ella. No ocultes el dato, porque es central en la causa. Ahora bien, ¿esa sección está bien redactada? No, en absoluto: su redacción es sumamente confusa; pero no por la inclusión de esa información central sino porque falta la explicación sobre la causa de la pérdida y la supuesta defraudación. Por cierto, está mucho mejor explicado en el artículo Caso por venta de dólares a futuro. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 13:50 2 jun 2020 (UTC)
Marcelo, te traduzco un articulo de políticas y convenciones de Wikipedia Inglés respecto a investigación original por síntesis https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_original_research#Synthesis_of_published_material
"No combines material de múltiples fuentes para llegar o implicar una conclusión que no esté explícitamente declarada por ninguna de las fuentes. Tampoco combines partes distintas de una fuente para llegar o implicar una conclusión no explícitamente declarada por la fuente. Si una fuente confiable dice A, y otra fuente confiable dice B, no juntes A y B para implicar una conclusión C que no haya sido mencionada por cualquiera de las fuentes. Esto sería síntesis editorial inapropiada del material publicado para llegar a una conclusión nueva, sería investigación original de un editor de Wikipedia. "A y B, por lo tanto C" solo es aceptable si una fuente confiable publicó el mismo argumento en relación al tema del articulo. Si una fuente dice "A"en un contexto, y "B" en otro, sin conectarlos, y no brinda un argumento "por lo tanto C", entonces "por lo tanto C" no puede ser usado en un articulo.
En el articulo individual de la causa de dolares encuentro fuentes que levemente refieren al argumento que estás proponiendo así que no creo que hayas inventado este argumento de la nada, seguramente lo leíste de alguna fuente. Te invito a que te pongas a recordar de donde lo sacaste y que busques la raíz de ese argumento, así puede ser atribuido en el articulo. Hasta entonces, la fuente y cita en cuestión nada más están vinculadas al articulo por un argumento implícito de una fuente que no esta citada. Tampoco es correcto dejar la cita y fuente esperando que en un futuro se agregue material que los vincule. Aceptable sería que elimines la fuente, lo reemplazes por un [cita requerida] y hagas explicito el argumento que vincula la devaluación del mandato posterior con la causa del mandato de Cristina. De esta manera le estarías preguntando a la comunidad "de donde saqué esta idea?", en cuyo caso con gusto te ayudaré a encontrar la fuente original.
Concuerdo que la redacción es pobre, pero es más importante la calidad de las fuentes que la calidad de la redacción, además las fuentes son fundacionales, la redacción se puede modificar más adelante, el orden inverso no es posible. --TZubiri (discusión) 15:28 2 jun 2020 (UTC)

Causas judiciales[editar]

El contenido de "Causas judiciales" tiene tintes partidarias a favor de Cristina Fernandez. Por favor, se solicita ser más neutrales en todo el articulo y especialmente, en la sección mencionada. Ulises Benesio (discusión) 00:23 14 ago 2019 (UTC)

Sí, en algunos párrafos; en otros tiene fuertes tintes antikirchneristas. Editar sobre política respetando el punto de vista neutral no es justamente sencillo. Pero te invito a que hagas algunas propuestas concretas para debatir (en todo lo posible con fuentes), así podemos avanzar en la búsqueda del punto de vista neutral. Así, en el aire, tu comentario es solamente un comentario; pero igualmente, gracias por tu mensaje. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 00:35 14 ago 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 9 enlaces externos en Cristina Fernández de Kirchner. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:09 3 sep 2019 (UTC)

CAUSAS JUDICIALES[editar]

"Luego de que Cristina Fernández terminó su mandato presidencial en 2015, se aceleraron causas judiciales en su contra que estaban en trámite desde algunos años, varias de éstas impulsadas por opositores a su gobierno. Esta acción ha sido caracterizada por ella como una «persecución judicial», calificación que ha sido compartida por diversas organizaciones y personalidades" Sugiero la modificacion de este parrafo ya que se afirma que la aceleración de las causas se debe a opositores a su gobierno, cuando no hay prueba ninguna. SI esto es realmente asi debido al gran interes de este tema seria de gran utilidad que mencionen quienes son quienes acelerarian la causa y como perjudicaria esto a la sra. ex Presidenta, ya que esto se ve como una situación donde puede demostrar su inocencia. En la oracion de que es una "persecucion politica" y que este termino fue compartido por diversas organizaciones y personalidades comparten este termino solicito que se aclaren cuales son las organizaciones y quienes son las personas que apoyan esta definición y sean citados correctamente. --Marcoss33 (discusión) 21:49 16 oct 2019 (UTC)

Causas judiciales (IV)[editar]

En el diario chileno La Tercera apareció ayer 8 de diciembre un artículo sobre las causas pendientes de CF ([11]).

La lista (con comentarios) es:

  1. Obras públicas
  2. Dolar futuro
  3. Pacto con Irán
  4. Hotesur
  5. Los Sauces
  6. Cuadernos de la corrupción
  7. Subsidios a trenes
  8. Uso de aviones oficiales
  9. Documentos históricos
  10. Cartelización de la obra pública
  11. Corredores viales
  12. GNL
  13. Subsidios al transporte en ómnibus
  14. La "ruta del dinero K"

Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 12:03 9 dic 2019 (UTC)

Y? --186.143.135.194 (discusión) 12:08 9 dic 2019 (UTC)
Observa la lista de "La Tercera" y la lista actual del artículo. Cuenta cuantas causas tiene cada una y dime cuales faltan. Contesta: Que se puede hacer para que el artículo sea mejor?. --Juan Villalobos (discusión) 10:10 10 dic 2019 (UTC)
Que alguien edite las subsecciones de esas causas judiciales, por supuesto. Como vengo invitando a varios editores, desde hace meses; y ninguno lo ha hecho. Tampoco es que antes estuviesen y hayan sido retirados, simplemente nadie las editó. ¿Lo harás tú? --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 14:15 10 dic 2019 (UTC)
Agrego: hasta donde sé (aunque puedo estar desactualizado), la causa llamada "ruta del dinero K" ya no tiene imputada a CFK: en noviembre de 2018, el juez Casanello le dictó la falta de mérito: ver aquí y aquí.
También le fue dictada la falta de mérito en la causa por subsidios al gasoil para transporte público: ver aquí y aquí.
Y seguimos: en la causa de corredores viales fue procesada por Bonadio y ese procesamiento fue revocado: ver.
En fin, por supuesto que todas estas causas deberían estar, en la sección correspondiente a las causas cerradas, y dejando en claro que es inocente (en todos los sistemas jurídicos modernos todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario), y que ya no es acusada ni imputada. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 16:54 10 dic 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cristina Fernández de Kirchner. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:08 11 dic 2019 (UTC)

Errores en la morfología gramatical de la palabra "presidenta"[editar]

En los diferentes puntos del artículo aparece la palabra "presidenta" como referente al género femenino. Esto es un error en la morfología de la construcción de los géneros de las palabras (sustantivos). La palabra "presidente" es neutro, por lo tanto la palabra "presidente" no tiene género o es de género femenino y masculino, por lo tanto la palabra "presidente" debe ser utilizada para designar tanto a un presidente masculino o una presidente femenina. La aclaración de género lo otorga el artículo en "la" presidente. EspirituAlejandroMagno (discusión) 20:21 11 ene 2020 (UTC)

No, la palabra "presidenta" es la forma correcta para llamar a una mujer que ejerce la presidencia de un país, tal como lo define el diccionario de la Real Academia de la Lengua, y es la forma en que CFK fue llamada por el Estado argentino durante su gobierno. La etimología y la morfología gramatical son intrascendentes a estos efectos. Por cierto, podés revisar las versiones guardadas de esta misma discusión, y verás que ya se ha discutido mucho sobre esto. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 23:39 11 ene 2020 (UTC)
Agrego una fuente: «Cristina Kirchner tenía razón: según la RAE, decir "presidenta" es la "opción más adecuada"», dicho por La Nación, el único diario que siempre se negó a admitir esa palabra. Asunto cerrado, supongo. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 03:04 23 ene 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cristina Fernández de Kirchner. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:04 1 feb 2020 (UTC)

Terrible[editar]

Me parece una vergüenza, mas alla de mi opinion politica, poner ladrona argentina y en la descripción poner ultraizquierdista y comunista. Espero q alguien arregle este tremendo error Manriii01 (discusión) 04:08 17 may 2020 (UTC)

Sí, era un vandalismo que ya fue revertido, de parte de alguien que ya fue expulsado por hacer esta clase de cosas en varios artículos. Gracias por tu mensaje. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 13:18 17 may 2020 (UTC)
Pero en los apenas 9 minutos que tardó en revertirse quedó en los resultados de Google, la nación sacó 4 notas, etc. No sé si habría que subirle el nivel de protección al artículo o qué. 152.171.77.205 (discusión) 17:22 17 may 2020 (UTC)

Faltan temas[editar]

Si no estoy equivocada, en ningún momento se toca el tema del robo de un pbi entero, los bolsos, las dos causas que este gobierno hizo desaparecer (uy si, muy independiente la justicia), los GRANDES problemas de su mandato, las retenciones, el hecho de que nunca se recibió de abogada, etc, etc. No es un artículo neutral para nada, de ser así muchas de estas cosas se hubieran nombrado. Franmlaborde (discusión) 02:34 18 may 2020 (UTC)

Sí, estás equivocada:
  • no se robaron un PBI entero, no des credibilidad a tonterías de ese calibre;
  • lo que vos llamás los bolsos se menciona en la sección «Causa sobre supuestos sobornos» y hay un artículo entero acerca de esto;
  • las dos causas no se hicieron desaparecer, la OA dejó de ser querellante, pero las causas siguen en pie;
  • las retenciones son mencionadas en las secciones «Política en agricultura, ganadería, pesca y alimentación» y «Conflictos», y además hay un artículo muy largo acerca del paro del 2008;
  • sí se recibió de abogada: una larga referencia (la número 3) lo explica, y esto está demostrado en esta misma página de discusión.
Sí es cierto que faltan algunas cosas, pero no es ninguna de esas que vos nombrás. Por ejemplo, faltan algunas de las causas en su contra, que podés intentar editar si disponés de fuentes publicadas fiables para usar como referencias, siempre respetando el punto de vista neutral. Y por favor recordá poner información actualizada, como por ejemplo que en varias de ellas ha sido sobreseída. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 03:01 18 may 2020 (UTC)

Articulo totalmente sezgado[editar]

Este artículo es un listado de logros y exitos que mas que una enciclopedia parece un panfleto militante. No se menciona nada de la inflación, déficit fiscal y crisis economica que dejó su gobierno. Se dice que la intervención del INDEC fue "supuesta". No se menciona el deterioro que sufrieron las estadisticas en su gestion, ni el ocultamiento del indice de pobreza. No se mencionan las cifras del congreso o de la UCA en materias como la infación y la pobreza. No se menciona el Default producto de la crisis de deuda con los fondos buitre. Me parece que la versión en inglés del articulo es mucho mas neutral.--NapoliAzzurro 17:47 20 may 2020 (UTC)

Es una vergüenza, un papelón este artículo. Da vergüenza ajena la gente que no puede dejar de lado el fanatismo. Me duele decirlo pero si usted es argentino debe evitar leer artículos sobre políticos actuales en Wikipedia. Gonzaloges (discusión) 14:38 20 may 2020 (UTC)

Artículo no Neutral[editar]

Este artículo, como muchos otros sobre política argentina no es para nada neutral. Se enunmeran sólamente aspectos positivos de la gestión y no se menciona nada negativo. Todo lo contrario sucede en el articulo de Macri. Hay temas que ni se tratan en el artículo, o se los minimiza. La manipulación de estadísticas, las causas de corrupción, el memorandum con Irán, los índices de inflación, pobreza, devaluación y déficit fiscal en su gobierno, el intento de reforma judicial, por nombrar algunos casos. Creo yo, que tanto como se resumen los principales logros de gestión en el encabezado, también se debe incluir un parrafo sobre los aspectos criticables de su gobierno. Tomemos como ejemplo el artículo de Hipólito Yrigoyen, en el encabezado se ponderan tanto logros de gestión como críticas. Intento hacer modificaciónes al archivo, pero son revertidas, y mis comentarios en la discusión borrados. Se supone que esto es una enciclopedia, donde los artículos deben ser neutral y donde todos podemos participar.

- No se menciona ninguna medición de la pobreza de la UCA durante su gobierno, siendo que las cifras del INDEC fueron muy cuestionadas. En el Artículo de Mauricio Macri se citan fuentes de la UCA que midieron la pobreza. Por que el tratamiento es distinto entre uno y otro artículo?

- No se menciona nada sobre el memorandum con Irán en la sección de política exterior.

- No se menciona el nivel de inflación ni el déficit fiscal en la sección de política económica.

- Tampoco se hace mención sobre la evolución del nivel del dolar, ni la presión impositiva, cosas que sí se hacen en el artículo de Macri.

- No se habla tampoco de las políticas de control de cambio

- En política en justicia no se menciona el proyecto de reforma judicial --NapoliAzzurro 02:32 21 may 2020 (UTC)

Debe incluirse (pido a bibliotecario, atento a la protección)[editar]

Debe incluirse que la denuncia que se menciona contra Bonadío y otros dio lugar a la Causa dólar futuro y en 2018 fue sobreseida declarándose que en los hechos denunciados no había existido conducta delictual alguna.[5][6][7]​--Héctor Guido Calvo (discusión) 19:44 9 jun 2020 (UTC)

Pues redactá el párrafo u oración y lo incluimos, Héctor; los hechos son hechos, y este es relevante. Después quizá te lo discuta (viste cómo soy yo), pero eso será después. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 22:08 9 jun 2020 (UTC)
Gracias Marcelo.
Bonadío, Federico Sturzenegger, el vicejefe de Gabinete, Mario Quintana, y el director del Banco Central, Pablo Curat fueron denunciados por varios diputados nacionales por «defraudación por administración infiel en perjuicio de la administración pública, abuso de autoridad y violación a los deberes de funcionario público; prevaricato por parte del juez y tentativa de estafa procesal y de privación ilegal de la libertad». En el primer caso porque habría cometido «prevaricato, al dictar resoluciones contrarias a la ley y fundadas en hechos falsos» y «tentativa de estafa procesal y de privación ilegal de la libertad mediante la alteración de la base fáctica de la causa con el propósito de dar sustento a medidas cautelares restrictivas de la libertad». En los últimos dos casos porque habrían «participado en la decisión de devaluar y de determinar el precio final de los dólares futuro tras haber celebrado contratos de dólares a futuro, con lo que habrían obtenido beneficios económicos de sus propias decisiones como funcionarios».[8]​ También Bonadío fue denunciado por «no enjuiciar a los responsables de la devaluación que generó las pérdidas para el Estado nacional, y haber autorizado el pago de los dólares a futuro». Esta causa fue sobreseida en 2018 declarándose que en los hechos denunciados no había existido conducta delictual alguna.[9][10][11]​Cristina Fernández solicitó ante el Consejo de la Magistratura el juicio político a Bonadío.[12]
El 23 de marzo de 2017 el juez Bonadío dispuso elevar la causa original a juicio oral.[13]

— El comentario anterior sin firmar es obra de Héctor Guido Calvo (disc.contribsbloq). 12:01 10 jun 2020--Malvinero1 (discusión) 12:03 10 jun 2020 (UTC)

  1. https://www.cronista.com/economiapolitica/Intervencion-del-Indec-y-manipulacion-del-IPC-los-mayores-fracasos-de-Moreno-20131120-0071.html. Archivado desde el original|urlarchivo= requiere |url= (ayuda) el |urlarchivo= requiere |fechaarchivo= (ayuda).  Falta el |título= (ayuda)
  2. https://casos.lanacion.com.ar/indec-la-maquina-de-la-mentira.  Falta el |título= (ayuda)
  3. https://expresojudicial.com.ar/noticia/583/solicitaron-el-procesamiento-de-guillermo-moreno-y-ex-funcionarios-del-indec.  Falta el |título= (ayuda)
  4. https://chequeado.com/el-explicador/que-fue-la-intervencion-del-indec-y-como-impacto-en-los-datos/.  Falta el |título= (ayuda)
  5. Fernández Moores, Lucio (3 de julio de 2018). «Corrida cambiaria Dólar: desestiman una denuncia contra Caputo y Sturzenegger». Clarín. Consultado el 28 de enero de 2019. 
  6. «Sobreseyeron a Bonadio en la contracausa del dólar futuro». Ámbito Financiero. 6 de abril de 2018. Consultado el 28 de enero de 2019. 
  7. «Sobreseen a Luis Caputo y a su esposa en una causa por la compra de dólar futuro». Perfil. 22 de junio de 2018. 
  8. «http://www.ambito.com/835993-imputaron-a-sturzenegger-y-bonadio-por-pagar-los-contratos-del-dolar-futuro». 
    «http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-296924-2016-04-14.html». 
    «Con nuevos denunciados». Diario Página/12. 6 de mayo de 2016. 
  9. Fernández Moores, Lucio (3 de julio de 2018). «Corrida cambiaria Dólar: desestiman una denuncia contra Caputo y Sturzenegger». Clarín. Consultado el 28 de enero de 2019. 
  10. «Sobreseyeron a Bonadio en la contracausa del dólar futuro». Ámbito Financiero. 6 de abril de 2018. Consultado el 28 de enero de 2019. 
  11. «Sobreseen a Luis Caputo y a su esposa en una causa por la compra de dólar futuro». Perfil. 22 de junio de 2018. 
  12. «CFK reclamó la destitución del juez Bonadío». Diario Página/12. 15 de abril de 2016. 
  13. «Dólar futuro: qué pena le podría caber a Cristina Kirchner». Consultado el 23 de marzo de 2017. 

Barreras de edición.[editar]

Buenos días, tardes o noches, ayer caducó una protección a la página y en un día vimos 5 intentos de vandalismo, demostrando la necesidad genuina de una protección. Hoy un administrador reinstauró la protección, esta vez menor, permitiendo a usuarios con más de 50 ediciones editar la página. Esta medida es necesaria y justa. Países más civilizados que el nuestro no permiten que las páginas de presidentes recientes estén abiertas a ediciones anónimas, mientras nosotros ni siquiera podemos tener canchas de fútbol sin alambrados de 10 metros.

Si alguien quiere editar la página pero no tiene cuenta, mi recomendación es lamentablemente que se hagan una cuenta y ganen experiencia contribuyendo con 50 ediciones menos controversiales, ya sea revirtiendo vandalismo en páginas menos populares o contribuyendo en rubros donde tengan idoneidad.

Dicho eso, expreso mi rechazo a la previa protección, donde durante meses se protegió la página para que solo la puedan editar 'bibliotecarios'. Mi rechazo se dirige a ambos beligerentes, a aquellos que instauraron la protección como forma de resolver una disputa y a aquellos que reiteradamente insistieron con ediciones de baja calidad. A aquellos cuyas ediciones están siendo constantemente revertidas, busquen cambiar su edición para consensuar con la resistencia que encuentran. Aquellos que revierten ediciones, distingan entre sus reacciones a vandalos y a usuarios que de buena fé agregan material con referencias, expliquen por qué revierten. Si cualquiera de los dos beligerentes hubiera movido ese material a una sección más apropiada, y cambiado las palabras, se podría haber llegado a un consenso. El rol de bibliotecarios es meramente una cuestión técnica, burocrática, no deben usar su poder para resolver disputas de contenido enciclopédico.

Está en el interés de todos evitar que está página vuelva a estar bloqueada para ediciones, en esta guerra perdieron ambas facciones, si no nos ponemos de acuerdo en que la página tiene problemas de neutralidad ¿por lo menos estamos de acuerdo en que la credibilidad de wikipedia há sido dañada irremediablemente? También está en el interés de todos, evitar que los editores actúen con miedo a que se proteja la página de vuelta. Personalmente me abstendré de editar para monitorear las ediciones ajenas con más neutralidad. Invito a los bibliotecarios a abogarse por esta tarea también, a fin de garantizar la visión de Wikipedia donde todos pueden editarla, y no unos pocos con superpoderes burocráticos. Aquellos que nos unamos en esta misión, sacrificaremos nuestra influencia sobre el contenido, pero lograremos amplificar las voces de muchos usuarios con menos experiencia en wikipedia.

Porque la primer crítica de Wikipedia es que cualquiera puede editarla ¿pero no sería más peligrosa si solo unos pocos pudieran hacerlo?

--TZubiri (discusión) 23:54 21 jun 2020 (UTC)

@TZubiri: Hola como estas. Disiento, no sé si la protección es necesaria o no, pero creo que los bibliotecarios no pusieron la protección para ganar en las disputas. Por lo visto, no ha quedado otra que proteger porque hubieron guerras de ediciones entre usuarios autoconfirmados. El problema no es la protección, sino la causa de las guerras de ediciones, que es en este caso son los distintos desacuerdos que hay.
El vandalismo de usuarios anónimos es inevitable, para eso sencillamente hay que tener entre varios el artículo en seguimiento y revertir las ediciones.--Malvinero1 Sol de Mayo-Bandera de Argentina.svg (discusión) 00:17 22 jun 2020 (UTC)

Y si hacen una traduccion de la pagian de wiki en ingles? digo, esta esta llena de datos erroneos --181.22.129.149 (discusión) 20:43 15 ago 2020 (UTC)gms

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 5 enlaces externos en Cristina Fernández de Kirchner. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:13 14 jul 2020 (UTC)

Titulo de abogada[editar]

hola! queria saber porque el articulo dice que es abogada si no lo es. Alguien puede chequear eso? gracias! 181.22.130.217 (discusión) 00:18 1 ago 2020 (UTC) gms

Mensaje trasladado a un lugar correspondiente.--Malvinero10 Sol de Mayo-Bandera de Argentina.svg (discusión) 00:53 1 ago 2020 (UTC)
Hola. Podés leer las referencias citadas por el artículo, cerca de la declaración de interés vas a encontrar un numero[1]​, al pie del articulo vas a encontrar información acerca de las fuentes en las que el editor del artículo se basó.— El comentario anterior sin firmar es obra de TZubiri (disc.contribsbloq). 03:04 1 ago 2020
Ya está explicado en el articulo: la causa fue cerrada por el mismo juez Bonadio hace cuatro años, quien determinó que el titulo de abogada es válido. Lo dice La Nacion, que no es un medio amigable con la interesada: https://www.lanacion.com.ar/politica/bonadio-sobreseyo-a-cristina-kirchner-por-su-titulo-de-abogada-nid1906402 --Yago Stecher (discusión) 17:30 6 ago 2020 (UTC)

Me encanta porque dicen que el juez bonadio cerro el expediente. Que se cierra no significa que sea la palabra final la justicia. Y menos bonadio, juez de la servilleta. Hasta ahora no hay una sola prueba de que sea abogada.--181.22.129.149 (discusión) 20:36 15 ago 2020 (UTC)gms

  1. https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verificabilidad Política oficial de Wikipedia ISBN:123456789 Autor: Juan Perez Fecha: Agosto de 2007 Publicado en Pepe Editoriales

Supuesta intervencion del indec[editar]

Alguien me explica porque en la parte de conflictos dice "supuesta intervencion del indec" Es un HECHO que le indec se intervino por la patota de guillermo moreno. Editenlo pronto, gracias!

--181.22.129.149 (discusión) 20:36 15 ago 2020 (UTC)gms

Hola, corrijan eso de que dice supuesta internevcion del indec en la parte criticas. El indec fue intervenido, es un Hecho. No hay ningun supuesto.

--181.22.129.149 (discusión) 20:38 15 ago 2020 (UTC)GMS

Buenas tardes ¿estás basandote en la fuente citada de The Economist o tenés alguna fuente adicional que podamos agregar para reformular la cita? ¿Donde recordás haberte informado originalmente al respecto de la manipulación del Indec? quizás podrías trazar el artículo o libro que leíste en su momento así lo podríamos citar?--TZubiri (discusión) 20:54 15 ago 2020 (UTC)

Introduje un par de referencias: la infame entrevista con Lorenzino, y un libro que cito @NapoliAzzurro: en mayo, pero había sido perdida. Te puede interesar el articulo de la indec, que tiene una sección sobre el periodo de Cristina mucho más profundo, también lo vinculé. Finalmente moví la sección desde "criticas" hacia "políticas economícas". --TZubiri (discusión) 22:31 15 ago 2020 (UTC)

Plantilla en una sección[editar]

@TZubiri: no entiendo que quieres decir con una plantilla de investigación original en una sección. No lo pongo aquí por gusto: para quitarla tengo que preguntar aquí antes y además es roja, y por tanto ni siquiera se puede hacer antes, se lo estás pidiendo a un bibliotecario. ¿Puedes explicarlo por lo menos mínimamente? Mientras tanto solicito al bibliotecario que le toque revisar que la retire mientras no haya justificación aquí de la razón. Bcoto (discusión) 11:26 9 sep 2020 (UTC)


Veasé discusión en https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Cristina_Fern%C3%A1ndez_de_Kirchner#Causas_judiciales


Sumandome al excelente análisis del usuario presenté dos problemas más, uno sobre la causa Hotesur, y otro sobre la causa dolar futuro. Hoy, debido a sucesos relacionados a la causa Lazaro Baez, intenté agregar una fuente nueva a un artículo principal Lázaro Báez, pero antes corregí el mismo problema que había notado en su momento, se le atribuye la investigación a Lanata y se excluye a Stolbitzer, esto es un problema de neutralidad ya que se alinea con la defensa de que las causas son impulsadas por los grandes medios hegemónicos.

Respecto a la causa dolares futúros, agrego una plantilla de investigación original porque recuerdo que @Marcelo: básicamente confesó, probablemente sin quererlo, que la sección estaba basada en sus interpretaciones personales del caso, haciendo conexiones entre distintas fuentes para argumentar una teoría que ninguna fuente expone. En el momento el artículo estaba protegido por lo que no hice ninguna edición. Por eso le pido ayuda a algún tercer editor para que verifique que el texto del articulo tiene más semejanza con los argumentos expuestos por Marcelo en la página de discusión, que con el texto de las fuentes originales. Si este fuera el caso, podríamos dejar el aviso por ahora mientras cubro los nuevos sucesos y análisis del caso Hotesur. Por supuesto que si alguien quiere reescribir la sección y artículo, o agregar una fuente que respalde y haga explícita la teoría, sean bienvenidos.

Gracias.--TZubiri (discusión) 11:46 9 sep 2020 (UTC)

@TZubiri: pero ese no es el sentido de esa plantilla. Si dudas de la neutralidad de la sección se pone la que ya tiene y dice "Existen dudas o desacuerdos sobre la exactitud de su redacción". La de fuente primaria dice que se borrará en 30 días si no ¿Que hay que hacer?. Y también indicar que no se "confiesa" que se interpreta una fuente, forma parte de la esencia de wikipedia: si hay múltiples fuentes hay que darle forma manteniendo lo que dicen las fuentes pero dándole una redacción coherente ya que no vamos a dejar todo citas literales de las referencias; lo hacemos todos los editores de wikipedia, que para eso estamos aquí.
Ahora que lo entiendo reitero mi petición con más criterio: esa plantilla no debería estar y debería tener la de no neutralidad si alguien lo justifica (pero no haría falta añadirla, ya la tiene). Saludos Bcoto (discusión) 12:48 9 sep 2020 (UTC)
Gracias por la atención, el problema de neutralidad es secundario, son cosas que pasan, ningún artículo es del todo neutro. El problema principal es que el argumento expuesto no está en ninguna de las fuentes citadas, lo cual es mucho más grave.
Considerá la siguiente fuente, no habla sobre una causa contra Cristina. Cual es su relevancia con el la sección del artículo?:
https://elpais.com/internacional/2015/12/17/argentina/1450359875_118731.html
--TZubiri (discusión) 13:32 9 sep 2020 (UTC)
Primero, yo no "confesé" nada: expliqué los hechos, los respaldé con fuentes. Punto.
Entiendo que no lo veas así, por ello pido una tercera opinión.--TZubiri (discusión) 17:04 9 sep 2020 (UTC)
Segundo, esa fuente está para respaldar y aportar más detalles a la frase inmediatamente anterior: «En diciembre, el nuevo presidente del BCRA del gobierno de Mauricio Macri, Federico Sturzenegger, el 17 de diciembre de 2015 dispuso una devaluación cercana al 40 %.» Si no menciona a CFK es, justamente, porque CFK no tuvo relación con ese hecho, pero el hecho debe ser relatado para explicar de qué se trataba la causa de que trata esta sección.
Entiendo que la fuente respalda ese enunciado, contiendo que ambos son irrelevantes y deben ser eliminados o respaldados por una fuente que indique su relevancia.--TZubiri (discusión) 17:04 9 sep 2020 (UTC)
Tercero: no estás explicando cuál sería «el argumento expuesto» en el artículo. Te recuerdo que esta PD es para discutir acerca del artículo, no acerca de mí o de lo que haya escrito, y que vos colocaste una plantilla en el artículo, no en esta PD. ¿Cuál es el argumento al que te referís?
Este es el argumento que expusiste al cual me refiero "las pérdidas no ocurrieron por la operación en sí, sino por la devaluación producida durante el mandato de Macri: si se venden dólares a 10 pesos a futuro, y luego se pagan esos 10 pesos cuando los dólares valen 10 pesos, no hay pérdida; pero si cuando se los va a pagar valen 14 pesos hay una pérdida porque se venden a 10 pesos dólares que ahora valen 14 pesos. Pero eso no es responsabilidad de quien hizo la operación, sino de quien decidió que valgan 14 pesos. Y quien decidió que valgan 14 pesos fue... Sturzenegger, nombrado por Macri."--TZubiri (discusión) 17:04 9 sep 2020 (UTC)
Cuarto: esa plantilla pide el borrado de una sección entera, según vos porque falla uno de los «argumentos» allí planteados. ¿En serio pedís el borrado de casi 9000 bytes por una frase? Y después se preguntan por qué las secciones sobre causas están incompletas.
El objetivo principal de la plantilla es marcar el problema y advertir del problema a los lectores. No hace falta que se borre toda la sección, solamente el contenido que se encuentra en falta. También es aceptable y preferible que se agreguen fuentes que verifiquen el contenido, como también menciona el texto de la plantilla.--TZubiri (discusión) 17:04 9 sep 2020 (UTC)
Por favor, TZubiri, retirá esa plantilla, o pediré que un bibliotecario la retire. Gracias. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 15:15 9 sep 2020 (UTC)
Creo que ahondando en el mensaje anterior, lo tenia en el bloc de notas y me da pena borrarlo y si pasa un bibliotecario a revisar porqué lo vea tambien: aunque casi valdria con adherirme al anterior. @TZubiri: No hace falta que sean fuentes internacionales para que sea relevante, y en todo caso su plantilla tampoco es esa, seria WP:SRA. Entiendo que es discutible la neutralidad de la sección (aunque creo que en los artículos de politica argentina todo es discutido y discutible), podria ser su relevancia; pero que el caso existe no tiene duda, y que tuvo repercusión en múltiples medios tambien:
La referencia que pones [12] dice " El dólar oficial subió de 9,83 pesos el miércoles a 15 en el inicio de la jornada bancaria, lo que suponía un alza del 52,5%, pero después bajó a 13,95, por intervención del Banco Central, con lo que la subida se redujo al 41,9% y sirve para "el 17 de diciembre de 2015 dispusieron una devaluación cercana al 40 %". Es una referencia para mi perfecta y un ejemplo claro de lo que comentaba de "adaptar" la referencia para nosotros pero manteniendo el sentido. No hace falta el valor exacto de lo que subió o bajó en cada jornada: "cercana al 40%" creo que se ajusta. Y, evidentemente, los valores de cambio del dolar en esos dias son relevantes: si no hubiera cambiado el valor nadie estaria hablando de esto, ni habria causa, ni nada. Y evidentemente no la nombra porqué está hablando de los cambios de valor del dolar, algo que a priori no tiene relación pero que es necesario para entender lo que pasó despues.
Por usar el mismo medio y si lo que hace falta es una referencia a la causa contra ella seria esta, que dice en el titular "Un juez imputa a Cristina Kirchner y Kicillof por perjudicar al Estado". Pero no iria ahí, iria dos parrafos más abajo, pero ya tiene tres referencias diferentes más actualizadas; no se si más WP:PVN, pero con datos más completos y no solo recien "¿llamada a la indagatoria?" (creo que es así el equivalente a mi "imputada").
Lo reitero por tercera y última vez (o vos la retiras o pediré mediación en el TAB). Si la neutralidad de la sección es discutible se pasa aquí y se mira: ya tiene la plantilla. Si la relevancia del caso es dudosa igual, aunque adelanto que con una busqueda de 2 minutos en internet es dificil decir que eso no fue relevante. Pero esa sección no es una fuente primaria, he revisado solo 4 parrafos y por ahora solo le cambiaria una declaración entrecomillada de Bonadio, que realmente no es suya y las comillas pueden dar a entender que es literal suyo. Para nada suficiente como para eliminar la sección. --Bcoto (discusión) 15:49 9 sep 2020 (UTC)
Aclaro un par de cosas: no estoy cuestionando la relevancia del caso, sino la relevancia de ciertas fuentes junto a sus perspectivas y enunciados correspondientes. Para hacer la discusión más puntual, pongo como evidencia la fuente de El País sobre la devaluación de Macri y su enunciado correspondiente, la primera oración del segundo parrafo.
También aclaro que no toda la sección es investigación primaria, por ejemplo el primer parrafo condice con el de sus fuentes y su relación con el sujeto del artículo es evidente.
Tengo entendido que los bibliotecarios son usuarios con privilegios técnicos. Como cualquier autoconfirmado puede editar esta sección y la plantilla, creo que es algo que podríamos resolver entre nosotros tres.
Bcoto, espero tus comentarios sobre las aclaraciones que hice. A fin de progresar en la resolución del problema, voy a eliminar la cita en cuestión, y eliminar la plantilla acorde a la desaparición del problema. Luego esperaré unos días para ver si hay consenso, y continuaré leyendo el artículo, restaurando la plantilla de reencontrar un problema de igual naturaleza.--TZubiri (discusión) 17:04 9 sep 2020 (UTC)
Estás ocultando un dato central de la causa: que el perjuicio económico al Estado argentino —y, por consiguiente, el supuesto delito— fue generado por la diferencia entre los valores de compra y venta de divisas (el "dólar oficial") y que esta diferencia se generó durante el gobierno del sucesor de CFK, causada por la devaluación decidida por el presidente del Banco Central.
En cuanto a los bibliotecarios, tenemos funciones técnicas y funciones de mediación. En casos en que los desacuerdos no se puedan solucionar entre los usuarios, el procedimiento habitual es imponer restricciones a la edición de los involucrados (no siempre técnicas, a veces alcanza con las restricciones de palabra) y deshacer todas las ediciones conflictivas hasta la última versión anterior al conflicto: en este caso, a la última edición inmediatamente anterior a la tuya de las 08:06 9 sep 2020‎. Por supuesto que no puedo hacerlo yo, que soy parte implicada, aún cuando en realidad me implicaste vos, porque la mayor parte de ese texto no lo escribí yo. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 18:02 9 sep 2020 (UTC)
¿En serio me respondés intercalando tus mensajes en los míos? No, perdoname pero no voy a dedicarme a subir y bajar por esta página de discusión para tratar de entender tus argumentos. Si me querés responder lo harás como corresponde, al pie de la página. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 18:09 9 sep 2020 (UTC)
(recupero algo de sangria) @TZubiri: El debate no puede empezar con bórrese Bórrese toda la sección porqué ¿¿?? y le pongo "fuente primaria" y luego seguir con "bueno, la quito pero si no se cambia a mi gusto volveré a pedir el borrado de la sección". Si alguna parte está mal se plantea ¿que está mal? ¿por qué?. Si una fuente es mejorable por PVN o FF se puede buscar otra, si la redacción de un parrafo ofrece dudas igual; pero no toda la sección. Pero si empezamos con "hay que quitar la mención a los tipos de cambio de dolar" en ese caso: ¿no ves que se pierde el contexto?. Si yo lo leo, desde muy lejos, y no se nada de la devaluación ni de cuando se hizo ¿como puedo entender el sentido de esto? ¿que problema puede haber por hacer operaciones a futuro? y evidentemente tengo que saber tambien cuando se hizo y el contexto. No hace falta extenderse, para eso tiene un AP, pero hay que contextualizar minimamente el caso y es relevante. Pero en cualquier caso, reitero: si ese parrafo es o no es relevante es discutible (yo lo veo necesario, pero es opinable), pero no es como para poner una plantilla roja a una sección completa. Y como eso lo que pueda tener la sección. Por cierto, he hecho mención en el tab, no creo que haga falta más aviso: he solicitado la retirada de la plantilla. Un saludo --Bcoto (discusión) 18:42 9 sep 2020 (UTC)
@TZubiri: ¿por qué hay cosas no escritas por mi encima de mi firma? ¿¿¿??? nunca más. --Bcoto (discusión) 18:51 9 sep 2020 (UTC)

Perfecto, ahora Wikipedia es hogar del oficialismo[editar]

El artículo da la impresión para quien es extranjero que pareciera ser la San Martín del siglo XXI, mientras que la de Macri parece ser el de un inepto. Claramente acá hacen la vista gorda a todos los aportes que no sean de acusación. Se aprovechan de las normas para eliminar cualquier argumento que se oponga a lo que piensan. Como son mayoría ganan. Digan lo que digan sobre mí, en esto al menos tengo razón, ¿no? Saludos, 2802:8010:5004:1B00:F1D3:A769:A517:3C1D (discusión) 22:56 11 oct 2020 (UTC)

No, no tenés razón. Ahora, esta es una página para aportar propuestas para mejorar el artículo; ¿cuál es tu propuesta? --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 23:01 11 oct 2020 (UTC)
¿Digan lo que digan sobre ti? ¿Tú quien eres? Si estás editando anónimamente, como van a ir a por ti. ¿Cómo son mayoría ganan? ¿Qué te pensaste que era esto? Como ya te han dicho, haz una propuesta seria, déjate de quejas personales y de críticas sin sentido. Geom (discusión) 23:48 11 oct 2020 (UTC)

Las criticas son bienvenidas en la página de discusión. No es necesario proponer una mejora específica.--TZubiri (discusión) 03:10 6 ene 2021 (UTC)

No, estimado TZubiri, el único propósito de la página de discusión es proponer y debatir sobre mejoras del artículo. Ver WP:PDD. Un saludo, Malvinero10 05:22 6 ene 2021 (UTC)

Nombre completo[editar]

¿No sería mejor que la primer oración fuera así: "Cristina Elisabet Fernández de Kirchner [Nota 1]​ (La Plata, 19 de febrero de 1953) es una política (...)"? — El comentario anterior sin firmar es obra de Donnierko (disc.contribsbloq).

Notas[editar]

  1. Nacida Cristina Elisabet Fernandez; el Kirchner (pronunciado ˈkiɾʃneɾ) fue adquirido tras su matrimonio con el expresidente Nestor Kirchner
¿Adquirido? Yo sabía de gente que había adquirido títulos nobiliarios y pagado por ellos, pero yo no usaría ese verbo para el agregado de un apellido de casada. En principio yo no cambiaría la redacción actual, pero en el caso de que haya acuerdo para cambiarla, mi propuesta sería algo así como:
Cristina Elisabet Fernández (La Plata, 19 de febrero de 1953), conocida como Cristina Fernández de Kirchner desde su casamiento con Néstor Kirchner, es una política...
Saludos. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 01:09 5 mar 2021 (UTC)

Me parece bien. --Donnierko (discusión) 18:22 5 mar 2021 (UTC)

No lo veo, creo que no se hace con nadie: se usa el que tienen oficial y por el que son conocidas (suelen ser mujeres las que añaden apellidos). Si no se pareciera en nada, a veces he visto lo contrario "... Kirchner... nacida como ...": pero solo en los casos en los que el nombre no se parece al nombre de nacimiento. No veo porqué este artículo tiene que ser diferente de Hillary Clinton, Jacqueline Kennedy Onassis (no pongo a Melania como ejemplo precisamente porqué es el caso que comento: el nombre de nacimiento no es igual ni en el principio, es Melanija Knavs). Saludos --Kirchhoff (discusión) 18:23 5 mar 2021 (UTC)
P.D: añado que digo oficial sin saber, no se como de oficial es eso en cada país: es algo que siempre me ha sorprendido, pasan los años y sigo sin entenderlo ;). Como se considere en Argentina, pero si allí es su nombre "real" creo que debería empezar así tal cual (sin más explicación). Kirchhoff (discusión) 18:34 5 mar 2021 (UTC)
Estimados/as colegas. En Argentina, el nombre legal es el que se inscribe al nacer en el Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas, creado por Ley N°1565 de 1884.
El nombre inscripto en el Registro Civil al nacer de CFK fue «Cristina Elisabet Fernández».
Al momento que CFK contrajo matrimonio (1975), estaba vigente la Ley 18.248 de 1969, llamada Ley del Nombre. La Ley 18.248 establecía en su artículo 8:
La mujer, al contraer matrimonio, añadirá a su apellido el de su marido, precedido de la preposición «de». Si la mujer fuese conocida en el comercio, industria o profesión por su apellido de soltera, podrá seguir usándolo después de contraído el matrimonio, para el ejercicio de esas actividades.
Esa es la razón por la cual en 1975, CFK debió añadir a su apellido la expresión «de Kirchner», que era el apellido de su marido, pasando a ser su nombre legal «Cristina Elisabet Fernández de Kirchner».
Actualmente, desde 2015, rige una nueva normativa que establece que «Cualquiera de los cónyuges puede optar por usar el apellido del otro, con la preposición “de” o sin ella» (art. 67 Código Civil y Comercial). Pero obviamente esto no cambia el nombre «Cristina Elisabet Fernández de Kirchner». --Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Mexips 20:54 5 mar 2021 (UTC)
Suficiente explicación para mí, Roblespepe. En tal caso retiro mi propuesta y mantengo la redacción actual: por razones legales, y por nombre más común, Cristina Elisabeth Fernánde de Kirchner. Gracias a todos. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 21:25 5 mar 2021 (UTC)