Discusión:Cristina Fernández de Kirchner

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Relación con la prensa[editar]

Respecto de la nueva sección de la referencia encuentro algunas inconsistencias:

  • “Según el propio Diario Clarín, diariamente las pegatinas costarían unos 200 mil pesos diarios.” Referenciado con la misma fuente que es destinataria de las pegatinas, resulta un conflicto de intereses.
  • En noviembre de 2009 los militantes del gremio de los camioneros de Hugo Moyano, bloquearon el reparto de los diarios Clarín y La Nación (entre otros), estacionando camiones Mercedes Benz en la puerta de los establecimientos de repartición de diarios, además no dejaban salir ni entrar a los trabajadores de allí. Fue una protesta gremial por despido de trabajadores, no tiene por qué estar aquí. Además la primera referencia está rota y refiere a Clarín (conflicto de intereses).
  • En agosto de 2010 la presidenta afirmó que enviaría al Congreso un proyecto de ley para brindar más controles a la planta productora de papel de diario Papel Prensa S.A., y sobre el mercado de diarios que consumen ese insumo, además también dijo que se investigara la adquisición de Papel Prensa, argumentando que la familia Graiver había vendido la empresa tras ser extorsionada por miembros de la última dictadura militar, cabe destacar que estos dos diarios mantuvieron una posición a favor de la dictadura. ¿Por qué tiene que estar aquí este párrafo? Además el enlace de la referencia está roto.

--Aldana (hable con ella) 14:03 14 ene 2016 (UTC).

Gobierno de CFK[editar]

Hola a todos, mientras miraba este artículo y este otro, me preguntaba si tiene sentido mantener ambos tal como están. En gran medida hablan de los mismos temas aunque con diferente grado de profundidad y actualización. Creo que habría que decidir entre dos opciones:

  1. Eliminar el artículo Gobierno de... y dejar solo este (conservando la información relevante).
  2. Reducir al mínimo la sección sobre el período de su presidencia en este artículo (por ej: dejar solo las fechas de las elecciones) y pasar la información al otro artículo, fusionando las secciones repetidas.

Quizás ya se discutió esto antes, pido disculpas en ese caso, pero me parece que se repite demasiada información entre los dos artículos de la manera en que está planteado actualmente. Saludos,

sherman (discusión) 23:03 16 ene 2016 (UTC).

Acusaciones de corrupción sin referencias[editar]

Cristina_Fernández_de_Kirchner#Corruption_scandals

— El comentario anterior sin firmar es obra de Clanon (disc.contribs bloq).

No hay problema con que extiendas este tema en el artículo. Lo único que te advierto es que en la Wikipedia en castellano no será tan fácil como en la Wikipedia en inglés respaldar acusaciones sin sentido ni agregar párrafos sin respaldo. Si te fijás con cuidado, no todo lo que dice en el artículo "allá" tiene un respaldo adecuado en fuentes fiables.
Adicionalmente, la mitad de esa sección en la Wikipedia en inglés trata de una acusación que nunca fue debidamente respaldada, que fue calificada como una "operación basura", término con el que concuerdo el 1000%: fue hecha por un señor que vive en el extranjero, posiblemente bajo la protección de un servicio de inteligencia extranjero, y que se niega a declarar ante juzgados argentinos o de su país de origen para respaldar sus dichos. Operación basura.
Pero no hay problema, podés extender lo que te parezca, siempre sujeto a las normas de Wikipedia.
Por cierto, siempre es mejor cuando firmás los mensajes, así sabemos a quién contestarle.
--Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Libro de quejas) 13:54 10 feb 2016 (UTC).

Imputación por lavado de activos[editar]

El 9 de abril de 2016 la actual expresidenta y el exministro de Planificación Federal, Julio De Vido, fueron imputados en el marco de la causa que investiga el presunto lavado de activos a través de la financiera SGI, establecida en un departamento de Puerto Madero y conocida como La Rosadita.

La decisión de imputar a la ex presidenta fue del fiscal Guillermo Marijuán quien también imputó al expresidente del Banco Nación Juan Carlos Fábrega, al empresario de la construcción Carlos Wagner y al financista Ernesto Clarens en el marco de la causa por presunto lavado de activos por la que está preso.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Gastonlinares (disc.contribs bloq). 00:07 22 abr 2016

Nombre correcto[editar]

No se llama Cristina Elizabeth Fernández de Kirchner, Se llama Cristina Elizabeth Fernández. Deberíamos trasladar el artículo.

- Fred Miltons

No: de acuerdo a nuestra política sobre nombres de los artículos, se deben usar los nombres por los que los personajes son o fueron más conocidos: Julio César, Carlomagno, Domingo Faustino Sarmiento, José Stalin, Eva Perón, María Estela Martínez de Perón, Violeta Chamorro, Margaret Thatcher, Hillary Clinton, Cristina Fernández de Kirchner.
--Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Libro de quejas) 03:27 11 feb 2016 (UTC).
Wikipedia además exige fuentes, algo que el usuario peticionante omite. En Argentina las leyes sobre el nombre (ley 18.248 vigente al momento en que CFK se casó), establecía que uno de los efectos del matrimonio era el cambio de nombre de la mujer, que debía agregar a su apellido el apellido de su esposo, antecedido por la preposición "de" (artículo 8). Legalmente se llama Cristina Elizabeth Fernández de Kirchner.
--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 04:37 11 feb 2016 (UTC).

Pedido de cambios varios[editar]

Hay un enlaces en rojo a la Ansés dentro de una imagen pero es incorrecto. El término correcto es ANSES, en azul, pero no me permite editarlo.

El cuadro del Poder de compra de un salario mínimo de 2003 contra un salario mínimo de 2013 tiene demasiadas incorreciones: es falso que a enero de 2015 costaba $3000 alquilar un departamento, es falso que en enero de 2015 un litro de leche costaba $8,10, es cierto que un viaje en colectivo costaba $3, pero eso era solo por unas pocas cuadras (una distancia que se puede hacer caminando, hasta diez cuadras), casi nadie pagaba ese boleto porque la gente va a trabajar y pagaba muchísimo más y es falso que 25 saquitos de té costaban $5,30. ¿De dónde sacan esas cifras? ¿Fuentes? Las que hay no muestran nada de eso. Wikipedia además exige fuentes, muestren fuentes que prueben esos precios.

Si quieren ser objetivos y neutrales, ya que aparece Cristina Kirchner en su discurso antes de enviar al Senado de la Nación Argentina el Mensaje número 529 para el tratamiento del proyecto de ley que declara de utilidad pública a la petrolera Repsol YPF y por la cual se decide expropiar el 51 % de sus acciones, debería también aparecer el discurso que dio el 17 de septiembre de 1992, siete días antes de la aprobación de la venta de YPF, en una sesión especial de la Legislatura santacruceña para presionar a los diputados nacionales por esa provincia a que aprobaran la privatización de YPF S.A. Fuente A, Fuente B, Fuente C, Fuente D, Fuente F, Fuente G, Fuente H, Fuente I, Fuente J, Fuente K, Fuente L y Fuente M o Fuente N.

El Mapa oficial de la plataforma continental argentina elaborado en 2009 por la Cancillería argentina, que formó parte del pedido de extensión de la frontera de la plataforma continental aprobado por las Naciones Unidas en 2016 queda descolgado dentro del articulo, no tiene nada que hacer.

--181.170.225.185 (discusión) 01:46 9 abr 2016 (UTC).

El enlace de ANSES ✓ Hecho
El cuadro tiene las fuentes adjuntas, si tienes fuentes que lo contradigan, bienvenido.
En cuanto a la inclusión de un discurso, completamente en desacuerdo.
Saludos.
Mans Discusión 00:24 10 abr 2016 (UTC).

Apartado mal titulado[editar]

Consulta, por qué dentro del apartado críticas se encuentran datos sobre:

  • El paro agropecuario.
  • Situación con Cobos

En todo caso habría que renombrar el apartado o cambiar esos temas a otros apartados.
Saludos.

Mans Discusión 00:37 10 abr 2016 (UTC).

✓ Hecho por @Héctor Guido Calvo:.
Se agradece.
Mans Discusión 18:42 10 abr 2016 (UTC).

Causas judiciales[editar]

Es completamente no neutral este apartado. Se sostienen cosas que no existen en la realidad, por ejemplo que CFK se encuentra imputada, cuando lo que pasó es que un fiscal pidió a un juez que la imputen, pero el mismo todavía no resolvió. Por eso mismo, como eventualmente suceda, lo oculté, no es necesario adelantarnos y hacer futurología.

Por otro lado, que sea citada a declaración indagatoria ¿cuál es la relevancia que conlleva?. Parecería que la única relevancia es lo que vaya a pasar con eso. Es decir, otra vez futurología.
Faltan poquitos días para que esto se resuelva, ¿para qué empeorar wikipedia para adelantarnos a la realidad?
Saludos.

Mans Discusión 17:45 11 abr 2016 (UTC).

Clarín: Qué implica la imputación del fiscal sobre la ex Presidenta. CNN: ¿Que significa la imputación penal para la expresidenta Cristina Fernández de Kirchner?. Dos medios explican con un poco más de detalle qué significa una imputación. Ninguno de ellos dice que la imputación no sería efectiva hasta que pase alguna otra cosa. Y las referencias de la sección, las que reportan la noticia en sí, todas dicen abierta y explícitamente que Cristina fue imputada.
Cambalachero (discusión) 18:33 11 abr 2016 (UTC).
Sin embargo, hay otras fuentes que dicen claramente que el fiscal pidió la imputación. La de P/12 la incluí al momento de realizar el cambio en el artículo ([1]), le podemos sumar que la oficialista Télam, se refiere al hecho en sus notas como el pedido de imputación (se pueden ver aquí, o aquí por sólo nombrar dos).
De cualquier manera, es más importante responder sobre la relevancia que pueda tener. Es únicamente futurología.
Eso quedó sin contestar.
Mans Discusión 21:23 11 abr 2016 (UTC).
Casi una semana más tarde y sigue pendiente que se argumente sobre la relevancia del apartado. Saludos.
Mans Discusión 01:51 17 abr 2016 (UTC).
Si hay errores corregilos, pero no podes borar todo de un plumazo como hiciste. La ex presidente tiene más de 50 causas judiciales y denuncias en su contra y no puede ser que este articulo no muestre ni una.
--Krujoski (discusión) 14:48 21 abr 2016 (UTC).
Bien, sigue sin ser un argumento sobre la relevancia de lo que se encuentra en el artículo actualmente.
Saludos.
Mans moja el cura más que yo 20:42 21 abr 2016 (UTC).

Apartado sin relevancia enciclopédica[editar]

Traslado del artículo para discutir su pertenencia:

Ranking mundial de antisemitismo

En diciembre del año 2015, el Centro Simon Wiesenthal incluyó a Cristina Kirchner en una lista del ranking mundial de antisemitismo, por expresiones racistas contra la comunidad judía expresadas ese mismo año.<ref>{{Cita web|url=http://www.infobae.com/2015/12/31/1780181-incluyen-cristina-kirchner-un-ranking-mundial-antisemitismo |título=Artículo en Infobae el 31/12/2015}}</ref><ref>{{Cita web|url=http://www.perfil.com/politica/Cristina-Kirchner-recibe-una-Mencion-de-Deshonor-2015-por-antisemita--20151231-0019.html|título=Artículo en Perfil el 31/12/2015}}</ref>

¿Cuál sería la relevancia enciclopédica que se la mencione?
Agrego que además es erróneo. CFK es introducida como una dishonorable mention pero no en el ranking, por lo que el apartado es como mínimo erróneo. Saludos.

Mans Discusión 02:10 17 abr 2016 (UTC).

Enorme.
No hay argumentos para que borres datos que fueron referenciados correctamente por @Remoyromulo:
Fuentes que hablan del malestar sobre los comentarios supuestamente antisemitas de la ex presidente tenemos a patadas, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 por nombrar solo algunas.
El Centro Simon Wiesenthal le otorgó una mención de deshonor por sus comentarios antisemitas, lo cual no es invento de Infobae como se puede ver.
El Centro ya había tenido que quejarse al gobierno kirchnerista con anterioridad debido a expresiones antisemitas del kirchnerismo y la Liga Antidifamación la denunció.
Eliminar eso sumado a la causa Hotesur es grave.
--Krujoski (discusión) 14:45 21 abr 2016 (UTC).
He vuelto a colocar el item "Ranking mundial de antisemitismo", que cuenta con dos referencias, y fuera borrado arbitrariamente por el usuario EMans.
--Remoyromulo (discusión) 16:05 21 abr 2016 (UTC).
No fue retirado arbitrariamente, sino por falta de relevancia. Por favor, tené cuidado con las acusaciones, que deben estar muy bien fundadas o evitadas en absoluto. Y, además, ese retiro fue argumentado en esta página de discusión. Y vos no argumentaste por qué reponerlo. Que esté "referenciado" no es un argumento.
Ahora bien, aunque estoy de acuerdo con que el dato es irrelevante, me allano al deseo de dos editores en que figure en el artículo. Al fin y al cabo, dos a favor, dos en contra, uno de cada opinión han argumentado. Así que dejemos que la opinión de dos prevalezca sobre la opinión de dos.
Pero, en ese caso, digamos las cosas como son. No existe ningún ránking mundial de antisemitismo. El que tituló el artículo escribió cualquier cosa, y fue replicado por varias otras publicaciones. Pero la noticia no habla de ránking alguno, sólo dice que le fue otorgada una "mención de deshonor".
Y la noticia sí explica cuál fue la expresión de CFK, cosa que vos no te habías tomado el trabajo de incluir. En mi opinión, lo que dice el CSW no tiene ni pies ni cabeza, CFK no hizo ninguna mención de ningún judío, ni de ninguna entidad judía. Pero esa es sólo mi opinión.
De modo que he dejado ese apartado, pero diciendo lo que dice la noticia, y explicando qué fue lo que dijo CFK. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Libro de quejas) 16:28 21 abr 2016 (UTC).
Me acabo de dar cuenta que el apartado había quedado en "causas judiciales". Sin comentarios.
--Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Libro de quejas) 16:34 21 abr 2016 (UTC).
Sigue sin darse un argumento sobre su relevancia enciclopédica.
Quedo a la espera.
Saludos.
Mans moja el cura más que yo 20:43 21 abr 2016 (UTC).
Es un hecho con las debidas referencias, además el racismo, más aún proveniente de una Presidenta de la Nación es MUY relevante. Por supuesto, hay quienes creen que el racismo, el antisemitismo, la xenofobia, la homofobia, la islamofobia y el sexismo no tienen relevancia, pero si esa es tu postura yo no tengo más nada que agregar. Saludos.
--Remoyromulo (discusión) 00:29 22 abr 2016 (UTC).
Efectivamente, si hubiera habido un acto de racismo, hubiera sido muy grave. Pero no lo hubo: lo que hubo fue un comentario sobre la identificación de una obra de teatro clásica y la actuación de los fondos buitre, que algunas organizaciones —que estaban enfrentadas de antes con la presidenta— consideraron útil interpretar como un ataque racista. ¿Cuál sería la relevancia de una sobreactuación de algunos grupos opositores en contra de la entonces presidenta?
Sugerir que EMans o yo somos racistas es absolutamente inaceptable. Te pido que retires ese comentario y que, en lo sucesivo, te manejes en tus relaciones con los demás presumiendo buena fe. Gracias.
--Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Libro de quejas) 00:49 22 abr 2016 (UTC).
No creo que al Centro Simon Wiesenthal le importen mucho los intereses de los fondos buitre.
Cambalachero (discusión) 01:48 22 abr 2016 (UTC).

┌─────────────────────────────┘
No, es cierto. Quizá por eso no dije tal cosa.

--Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Libro de quejas) 01:52 22 abr 2016 (UTC).

Veo que se está hablando de otra cosa porque mi agregado no tiene nada que ver con los fondos buitres, y además la discusión ha tomado un cariz netamente antisemita, por consiguiente no participaré más en el debate, dejando en claro que no retiraré el item sobre el antisemitismo de CFK, el cual está debidamente documentado con dos referencias. Saludos Cambalachero y Marcelo
--Remoyromulo (discusión) 02:07 22 abr 2016 (UTC).

Ignorando los libelos graves que han sido oportunamente denunciados, ya se ha dicho que estar referenciado no es un argumento sobre la relevancia. Ofrezco una analogía: hay muchísimas fuentes de que CFK tiene un perro, pero eso no lo hace relevante.

Quedo a la espera de un argumento, porque wikipedia no es una democracia, si no se presentan argumentos el apartado debe borrarse. Saludos.

--Mans moja el cura más que yo 05:30 22 abr 2016 (UTC).

Que una ex presidenta tenga un perro es muy poco relevante, que sea antisemita entrado el siglo XXI, es muy relevante.
--Remoyromulo (discusión) 10:49 22 abr 2016 (UTC).
Algo más: ya se corrigió lo de "Ranking de antisemitismo" por "Mención de deshonor", entonces creo que ya está solucionado. No se debe borrar algo tan importante como una presidenta haciendo veladas alusiones racistas en una democracia, porque sería privar a la gente que consulta Wikipedia de conocer la verdad, es un dato muy relevante debidamente referenciado.
--Remoyromulo (discusión) 12:15 22 abr 2016 (UTC).
Lo único que se solucionó es la falsedad de los datos (y gracias a Marcelo) y la violación de la política de BPV.
Seguís afirmando que "es importante" pero sin dar un argumento de por qué es importante.
En cuanto sea solucionado los temas planteados en el Tablón, si no hay ningun argumento se procederá al borrado. Recordá que wikipedia no es una democracia.
Saludos. Mans moja el cura más que yo 14:53 22 abr 2016 (UTC).
Estimado EMans, ya di varios argumentos. No se procederá a ningún borrado, excepto que quieras desatar una guerra de ediciones lo cual está estrictamente prohibido. Claro que Wikipedia no es una democracia, tampoco es el blog de un partido político. Saludos.
--Remoyromulo (discusión) 02:23 23 abr 2016 (UTC).

┌─────────────────────────────┘
@Remoyromulo:, si es que has dado "varios argumentos", por favor, hazme el favor y volvelos a poner, porque no los pude identificiar.
Sigue en cuestión la relevancia y la pertinencia sobre el apartado.
Saludos. Mans The problem is I got a lot of brains but no polish 00:47 28 abr 2016 (UTC)

Principios básicos en procesos de reestructuración de deuda soberana[editar]

En la sección "Política internacional" hay todo un párrafo que habla sobre una resolución de la ONU respecto de la deuda. Esa información es engañosa, ya que es intrascendente. La resolución no es vinculante, no es retroactiva, no modifica legislaciones nacionales, y no fue aceptada en donde importaría, en los países en donde se manejan estos temas. "Sólo 6 votos en contra", se dice, pero el de Estados Unidos no es un voto cualquiera. Es una linda declaración de principios, pero que no mueve el amperímetro, no tiene ningún efecto tangible real. Creo que habría que borrar ese párrafo. Deuda argentina: "Resolución de la ONU no tiene impacto real”

Cambalachero (discusión) 12:35 22 abr 2016 (UTC)

Enteramente en contra de eliminar el párrafo. Más allá de que esa resolución pueda seguir el camino de la mayoría de las resoluciones de la ONU -es decir, la inutilidad- es una resolución que contó con un amplio apoyo, y que podría tener influencia en el futuro. El hecho de que los Estados Unidos hayan votado en contra sólo significa que no tendría aplicación en Estados Unidos, no que no vaya a tener aplicación en el futuro, en otros países. La Doctrina Drago, por ejemplo, no tuvo aplicación práctica más allá de la voluntad de los estados de realizar el tipo de ataques a que se refiere, pero aún así ha merecido un artículo.
Adcionalmente, me resulta casi cómico que se quiera eliminar una mención a esa resolución de la ONU por su carácter de no vinculante, cuando en el hilo anterior se ha defendido la inclusión de una "mención de deshonor" —la cual es, por su propia naturaleza, mucho menos vinculante que una resolución de la ONU.
Quizá hubiera sido deseable que el usuario esperara a obtener consenso para eliminar un párrafo bien referenciado, que —hasta el momento— sólo él ha considerado irrelevante. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Libro de quejas) 22:28 24 abr 2016 (UTC)
Respecto a las formas, planteé el tema primero en la página de discusión, y borré el párrafo un día después, ya que nadie mostró ningún reparo.
¿Podría esta resolución tener importancia e influencia en el futuro? Quizás. O quizás no. En cualquier caso, Wikipedia no es una bola de cristal. Fíjemonos en lo concreto y tangible del día de hoy: ¿es una resolución importante e influyente hoy? No, no lo es. Como dije, no es vinculante, no es retroactiva, no modifica legislaciones nacionales, y no fue aceptada en donde importaría, en los países en donde se manejan estos temas. Porque te recuerdo que los países en cuyos juzgados se resuelven temas de deudas externas soberanas son pocos, poquísimos. Estados Unidos, Inglaterra, Francia, quizás alguno más, y pará de contar. Son países en donde el poder judicial tiene una sólida reputación de independencia; nadie que tenga deudas con Argentina aceptaría que los juicios al respecto los decida un Oyarbide cualquiera. Por algo cuando se hizo la primera reestructuración se acordó dirimir los conflictos en Estados Unidos, y así nos tocó Griesa. Y por algo cuando llegaron inversiones china, en pleno auge del relato "patria o buitres", se acordó que los potenciales litigios se resuelvan en Inglaterra y los arbitrajes en Francia. Teniendo esto en cuenta, a quién le importan los "principios básicos de reestructuración de deuda soberana" que puedan acordar los países en cuyos juzgados jamás se resuelven estos temas? A nadie. Cambalachero (discusión) 13:23 25 abr 2016 (UTC)
¿Desde cuando en Wikipedia nos manejamos con el criterio de la influencia, que yo sepa nos fijamos en la relevancia? ¡Si cambiamos las políticas a ver qué es más influyete avisen!
Ahora, de acuerdo a las políticas, ¿es relevante una resolución propuesta por el país y con tantos votos a favor y tan pocos en contra? Parecería que sí. Por otro lado, las fuentes sustentan esta visión de que se trata de algo relevante.
Saludos. Mans moja el cura más que yo 14:09 25 abr 2016 (UTC)
"Muchas noticias de alto impacto trascienden en el tiempo y otras serán ignoradas por la historia". Esta noticia es del segundo tipo. Quizás los diarios hablaron de esto cuando pasó, pero ahí quedó todo. Su impacto histórico es nulo, y no se presentó ninguna argumentación específica de por qué esto podría llegar a cambiar algún día (sólo una simple expresión de deseos). Cambalachero (discusión) 15:10 25 abr 2016 (UTC)
Vuelvo a preguntar, ¿ahora Wikipedia se maneja únicamente por el "impacto histórico", que yo sepa nos fijamos en la relevancia?
Es relevante, se dio un argumento al respecto. Si va a cambiar algo o no, no nos compete aquí, en mi opinión.
En todo caso, si tu argumento es que al no cambiar al mundo es irrelevante, plantealo, pero ya sabemos que caerá en saco roto. Muchos de los artículos acá no cambiaron el mundo, pero son relevantes enciclopédicamente.
Saludos. Mans moja el cura más que yo 15:17 25 abr 2016 (UTC)
¿Leés siquiera las páginas que citás? Porque sí, nos manejamos por el "impacto histórico", tal y como se detalla en la página Wikipedia:Relevancia enciclopédica. Cambalachero (discusión) 15:30 25 abr 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Impacto histórico tiene una resolución aprobada casi por unanimidad. A lo sumo no va a cambiar el mundo. Pero sigue teniendo impacto histórico.
Ya hubo varios usuarios que lo consideramos relevante. Saludos. --Mans The problem is I got a lot of brains but no polish 00:51 28 abr 2016 (UTC)

Conflicto con los qom[editar]

El usuario Pitufo.Budista revertió un agregado mío que estaba debidamente referenciado, sin consultarlo con otros wikipedistas en la página de discusión. Acabo de restaurarlo. Si él considera que no tiene relevancia enciclopédica debe plantearlo aquí y no revertir mi agregado. He restaurado el artículo. Espero que no se comience una guerra de ediciones violando las normas de Wikipedia. --Remoyromulo (discusión) 19:42 27 abr 2016 (UTC).

¿¿¿Y desde cuándo hay que avisar cuando se quita algo que no tiene relevancia???
¿Qué relevancia tiene una protesta que no tuvo ningún tipo de repercusión? ¿En qué se diferencia entre otras que la haga válida para estar en la discusión?. La vuelvo a revertir porque no tiene ningún sentido que esté en esta biografía.
--PitBud (discusión) 21:17 27 abr 2016 (UTC).
Estimado PitBud, para decidir si algo tiene relevancia o no, tienes que discutirlo con la persona que puso el artículo, y en caso de no llegar a un acuerdo consultar con otros wikipedistas. Es un hecho documentado y con su respectiva referencia, en mi opinión muy relevante salvo que consideres que los Qom no son seres humanos. Voy a colocar nuevamente el artículo, y por favor no lo reviertas o te denunciaré en el Tablón de Bibliotecarios por violar la política de las tres reversiones. Saludos.
--Remoyromulo (discusión) 21:23 27 abr 2016 (UTC).
Lo voy a revertir, porque ya hiciste tres contribuciones a esta página y en ninguna diste una razón por la cual esa protesta tiene relevancia.
Por cierto, las referencias no son relevancia.
Considero que los qom son seres humanos tal como los canillitas, pero no creo que las protestas de los canillitas entre acá. Me permito comentarte que bajo que tenés que caer para justificar una relevancia, aún si no considerara seres humanos a los qom, no cambia el hecho de que tengan o no relevancia. ¿Te suena la falacia del hombre de paja?.
--PitBud (discusión) 21:27 27 abr 2016 (UTC).
No, esa falacia no me suena. Voy a denunciarte en el tablón de bibliotecarios.
--Remoyromulo (discusión) 21:33 27 abr 2016 (UTC).
Por enésima vez vengo a reclamar al usuario Remoyromulo que deje de realizar ataques personales. Nadie ha afirmado que considera que los qom no son seres humanos; no pongas en los otros palabras que no han pronunciado. Yo también soy un ser humano, y una vez me crucé personalmente con CFK, eso no hace que el episodio sea relevante. Análogamente, el episodio de los qom puede perfectamente no ser relevante sin que por eso nadie esté haciendo una afirmación sobre los qom como seres humanos. Basta ya de actitudes disruptivas en las páginas de discusión; los demás no somos enemigos a vencer, somos colaboradores en el mismo proyecto.
Desde mi punto de vista, el asunto no es particularmente relevante, pero sí es cierto que los medios opositores le dieron una relevancia especial por ser una protesta en la Nueve de Julio. Es decir, podría quedar. Lo que sí veo es que la redacción contiene algunos datos irrelevantes —como la hospitalización de dos menores, que no es consecuencia de los actos de CFK sino (con suerte) de la forma que esas personas eligieron para protestar— y datos mal presentados; entre estos últimos, se afirma que la protesta fue de "las comunidades aborígenes qom", cuando la realidad es que fueron solo algunas de ellas. También tu aporte se limita a afirmar que la presidenta no los recibió (no puede recibir a todos los ciudadanos, si es por eso a mí tampoco me recibió) y deje de lado que sí fueron recibidos por varios funcionarios nacionales, entre ellos el propio Ministro del Interior de la Nación. De modo que propongo la siguiente redacción: {{cita|Protesta de una comunidad qom
Algunas comunidades aborígenes qom pidieron ser recibidos por la Presidenta para solucionar la pérdida de 7 mil hectáreas de tierra que ellos consideran que les fueron sacadas por las autoridades provinciales de Formosa. Félix Díaz, el cacique y líder de los qom de Formosa, acampó varios meses junto a su mujer Amanda Sijat en la intersección de las avenidas de Mayo y 9 de Julio de la Ciudad de Buenos Aires. Fueron recibidos por distintas autoridades nacionales, incluso por el ministro del Interior, pero como no fueron recibidos por la presidenta, continuaron su acampe hasta el final de su mandato.<ref>
Saludos, y por favor, de nuevo: sin ataques personales.
--Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Libro de quejas) 21:42 27 abr 2016 (UTC).
Me parece excelente tu propuesta, Marcelo, y he cambiado el párrafo por lo que escribiste más arriba. Espero que el conflicto ya esté solucionado y PitBud no lo revierta. No hay ataques personales, solo puse énfasis en la cuestión. Saludos.
--Remoyromulo (discusión) 21:50 27 abr 2016 (UTC).
No es así, Remoyromulo: como en otras discusiones anteriores en este mismo artículo, has acusado indirectamente a la otra parte de actitudes racistas por no concordar con tu punto de vista. Eso debe terminar. Los demás tienen derecho a estar en desacuerdo con vos y conmigo, sin por eso recibir ataques directos o velados. De ninguno de los actos o palabras de Pitufo Budista se desprende —ni se puede inferir que exista la posibilidad— que considere estos hechos como irrelevantes porque no considera a los qom seres humanos. El usuario considera que esa fue una más de muchas manifestaciones en contra de la ex presidenta, sin una relevancia especial; eso no dice nada de su opinión sobre los qom. Y vos respondiste que es relevante, salvo que consideres que los Qom no son seres humanos (sic); es decir, que la única razón que tendría el otro usuario para revertirte era que fuera racista.
Eso ya lo hiciste conmigo, y te lo aguanté una vez. A la segunda te denuncié, no para que fueras sancionado, sino para que algún bibliotecario te hiciera entender que esas no son formas; tuviste mala suerte, ningún biblio ha tenido tiempo aún de comunicarse con vos para evitar que volvieras a caer en este tipo de actitudes. Veremos si en los próximos días alguno se hace un rato.
De nuevo, somos compañeros de edición, no enemigos. Tratanos como tales, por favor. Gracias.
--Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Libro de quejas) 22:01 27 abr 2016 (UTC).
Ok, Marcelo. Si bien ningún bibliotecario me dijo nada, aclaro que no quise ofender, solo poner énfasis, pero entiendo que mi forma de expresarme no ha sido la mejor, prometo ser más cuidadoso la próxima vez, saludos.
--Remoyromulo (discusión) 22:24 27 abr 2016 (UTC).

┌─────────────────────────────┘
Volviendo al apartado agregado que una manifestación sea cubierta por los medios no le da relevancia. El año pasado hubo cientos de manifestaciones y carpas plaza de mayo. ¿Cuál sería la diferencia con esta?
Ya somos dos usuarios que nos expresamos en desacuerdo con el apartado. Marcelo no se pronunció acerca de la relevancia.
El consenso parecería estar en contra de incluirlo.
Saludos.
--Mans The problem is I got a lot of brains but no polish 22:28 27 abr 2016 (UTC).

Mans, por favor, si lees lo anterior, Marcelo fue quien propuso el nuevo párrafo, yo lo que hice fue copiar lo que el sugirió en la página de discusión y pegarlo en la página principal sin modificar ni una coma. El jefe de la comunidad qom representa a un grupo humano, no es un particular que va a reclamar. Saludos.
--Remoyromulo (discusión) 22:47 27 abr 2016 (UTC).
En efecto, no me pronuncié ni a favor ni en contra de la relevancia de ese apartado. No me incluyan en ninguna de las dos posiciones, por favor. Saludos a todos,
--Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Libro de quejas) 22:50 27 abr 2016 (UTC).

Violación a la regla de las tres reversiones[editar]

Mans, haciste CUATRO reversiones en "Comunidad Qom", no persistas en tu infantil actitud, o te denunciaré en el Tablón de Bibliotecarios. Ya te expliqué porque el tema tiene mucha relevancia, por favor lee bien mis explicaciones y trata de ser menos básico. Gracias por comprender.
--Remoyromulo (discusión) 03:23 28 abr 2016 (UTC)

Te recomiendo dejar de mirar la paja en el ojo ajeno, sobretodo porque le estás errando.
Yo sólo hice dos reversiones ([2][3]) en cambio ya hiciste cinco ([4][5][6][7][8]), luego que te advertí hace un rato. Procedo a la denuncia. Saludos.
Mans The problem is I got a lot of brains but no polish 03:28 28 abr 2016 (UTC)
Tus reversiones no son válidas, porque te expliqué claramente de la relevancia enciclopédica del tema. Quizás un bibliotecario experimentado debería decidir si es relevante o no, esto es desgastante.
--Remoyromulo (discusión) 03:38 28 abr 2016 (UTC)
Remoyromulo, he revertido las ediciones donde tratas de introducir el párrafo de marras y he elevado el nivel del bloqueo del artículo. Te rogaré que hagas un mayor esfuerzo en demostrar la relevancia enciclopédica tal como Pitufo.Budista y EMans te solicitan ya que comparto con ellos la opinión de que tus argumentos son insuficientes. No es suficiente con decir que los qom son un grupo humano. Eso no está en discusión, pero tampoco demuestra porque amerita estar en este artículo. :::Permíteme explicarlo de otra manera: la pregunta que debes intentar contestar es ¿porqué esta protesta fue más importante que otras durante el mandato de CFK que la hagn meritoria de que se incluya en el artículo? No te enfoques en la etnicidad del grupo sino en el impacto del hecho respecto al periodo histórico de la presidencia de Cristina. Si es posible, aporta nuevas referencias extra a la de Infobae. Solo así es posible evaluar la relevancia. Por favor coopera con estas peticiones a fin de que la discusión fluya de la mejor manera. Saludos a todos.
Salvador Sun symbol.svg (Diálogo) 04:10 28 abr 2016 (UTC)
De acuerdo, el lider Qom fue recibido por el papa. http://www.lagaceta.com.ar/nota/549909/politica/papa-francisco-recibio-al-lider-qom-felix-diaz.html
--Remoyromulo (discusión) 04:19 28 abr 2016 (UTC)
Eso es otro tema. No demuestra porque debería agregarse a este artículo lo de la protesta. Uno es el papa y otra la ex presidenta Argentina. Salvador Sun symbol.svg (Diálogo) 20:01 30 abr 2016 (UTC)
No es necesario que la página quede totalmente protegida por mi causa, porque eso dificultaría el trabajo de quienes aportar sin haber participado en esta polémica, puedes dejarla en su estado anterior (parcialmente protegida), no voy a revertir nada o insistir en el tema de los Qom, y si vuelvo a colaborar en la misma no será hasta dentro de por lo menos un mes, hasta que se calmen los ánimos. Y si no cumpliere mi promesa, que Dios, La Patria y Wikipedia me lo demanden. Saludos.
--Remoyromulo (discusión) 19:37 28 abr 2016 (UTC)
La protección durará apenas unos días, suficientes para que los ánimos se calmen. Quien quiera aportar algo al artículo una vez pasado ese tiempo, será bienvenido. Al fin, no hay ningún apuro.Salvador Sun symbol.svg (Diálogo) 20:01 30 abr 2016 (UTC)