Ir al contenido

Discusión:Cristina Fernández de Kirchner/2011

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Incluir "Artículo bueno"

[editar]

Es mi opiniòn, luego que esta pagina es muy bien organizada.— El comentario anterior es obra de Deffoxo (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. ★ Nacho ★ (Contácteme) 17:21 12 feb 2011 (UTC)

Subtitulo que están demás

[editar]

No entiendo por que hay un subtitulo 'La Unasur elige secretario general al expresidente Kirchner' Este articulo es sobre cristina, no sobre su el ex-presidente. — El comentario anterior sin firmar es obra de Gitanillo 165 (disc. • contribs • bloq).

Por el título parece que no corresponde, pero el texto habla de la política exterior del gobierno para lograr ese nombramiento. Alakasam 19:46 19 feb 2011 (UTC)

Actualizar la sección imagen del gobierno

[editar]

Creo que la evaluación de la empresa mexicana Consulta Mitofsky carece de fundamento para estar incluida en el artículo. Al no citar fuente de datos ni explicar la metodología empleada, como consta en el artículo, simplemente expresa la opinión de la empresa, una fuente primaria.

La última referencia verificable que figura es la de CEOP de noviembre de 2009, hace más de dos años. A la fecha, CEOP marca un 46%, ya no de imagen sino de intención de voto. Como el artículo está bloqueado, solicito a quien pueda hacerlo actualizar la sección con el siguiente texto y las correspondientes referencias:

"Una encuesta de Ipsos-Mora y Araujo, publicada en los diarios Perfil de Argentina [1]y El Mundo de España[2] el 27 de marzo de 2011 ubica la aceptación de la actual mandataria en un 64%. Sobre Ipsos-Mora Araujo, Perfil afirma que "es una de las encuestadoras más prestigiosas del mercado y no ha hecho este sondeo para el Gobierno.

Otras encuestadoras coinciden en señalar un fuerte aumento en la popularidad de Cristina Fernández de Kirchner [3]."

También se puede incluir o referenciar la tabla que figura al final del artículo Elecciones presidenciales de Argentina de 2011.

--Mónica Cervantes (discusión) 07:11 6 abr 2011 (UTC)

Incluí la encuesta de IMyA, usando como referencia los links a los diarios que aportaste. El de Página 12 no, ya que por alguna razón no puedo acceder al sitio de ese diario. En cuando pueda lo haré. Respecto a la vieja encuesta de Mitofsky, se aclara en el artículo que el relevamiento es arbitrario y que carece de fuentes comprobables; en mi opinión, no está mal que aparezca, siempre y cuando se hagan estas salvedades. Saludos, --Banfield - Amenazas aquí 13:17 7 abr 2011 (UTC)

Error gramatical

[editar]

Donde dice "Fue elegida presidenta de la Nación Argentina el 28 de octubre de 2007, asumiendo el cargo el 10 de diciembre de dicho año" podría decir "Fue elegida presidenta de la Nación Argentina el 28 de octubre de 2007, asumió dicho cargo el 10 de diciembre de dicho año" ya que no es correcto usar gerundios para señalar acciones posteriores. Los gerundios se usan para acciones anteriores o simultáneas.

Ley antilavado de dinero

[editar]

Creo que deberíamos discutir aquí si corresponde hacer lugar a la opinión de algunos medios de que la aprobación de la llamada "ley antilavado" fue aprobada para "evitar sanciones del Grupo de Acción Financiera Internacional, a primera vista resulta al menos muy fuerte exponer el tema de este modo. Discutamos, debatamos y consensuemos un punto que no puede ser introducido asi de buenas a primeras porque algunos medios le otorguen tal calidad a la sanción de la norma. Argentina es un país soberano y su gobierno ha dado acabadas muestras de ello. Saludos --Aldana (hable con ella) 00:24 13 jul 2011 (UTC)

Por un lado creo que es una ley que tiene una importancia que hace a su incorporación al artículo. Lo que sí remarco es que no puede de ninguna manera ser agregado con esa redacción. Basada en mentiras, repite mentiras. Que la ley se haya aprobado para tal o cual cosa no nos compete, la ley se presentó y se aprobó, punto.
A lo sumo, si se llega a agregar algo sobre ese punto en que consideran los grupos opositores como la razón de su aprobación, se debe matizar de manera correspondiente (por ejemplo, diciendo que según La Nación y Clarín, fue aprobada para "evitar sanciones del Grupo de Acción Financiera Internacional") y siempre poniendo datos sobre la otra visión de las cosas, por ejemplo, con notas anteriores de Página 12, donde recuerdo que se hablaba de la presentación antes que Magnetto (y Cía.) le preste atención al tema. GMoyano (discusión) 00:44 13 jul 2011 (UTC)

Lo que me parece bastante extraño es que se mencione "perseguir a los enemigos del gobierno". Se podrá perseguir pero jamás inventar un lavado. Si son responsables deberán responder. Alakasam 13:44 13 jul 2011 (UTC)

Vetó el 82% móvil y Ley de Protección de los Glaciares. "defensora de derechos humanos"

[editar]

Ya que se detalla muchas de sus acciones políticas propongo que se nombre que vetó la ley que se refería al 82% móvil para la jubilación y que vetó la Ley de Protección de los Glaciares dictada por el Congreso. También es discutible lo de "defensora de los derechos humanos". El premio nobel de la paz Pérez Esquivel no opina así de ella: http://www.adolfoperezesquivel.com.ar/Carta%20de%20Adolfo%20Perez%20Esquivel%20a%20Cristina%20Kirchner.html o http://opencms1.editorialperfil.com.ar/contenidos/2008/10/18/noticia_0022.html?commentsPageNumber=1 y que sólo el 5% de los militares del Proceso están condenados: http://www.ceprodh.org.ar/spip.php?article461 o http://www.enclaveroja.org.ar/spip.php?article487--Choolpha (discusión) 17:50 21 jul 2011 (UTC)

Respecto a lo de la ley de glaciares en su momento se justifició. La nueva ley no fue vetada. Lo del 82% fue un mamarracho impresentable. Si vamos a hablar de las jubilaciones hablemos de que por ley se les aumenta el mínimo dos veces al año. Como esto no es un foro no voy a seguir, solo te digo que de discutir la inclusión de lo de la ley de glaciares hay que consensuar la redacción acá mismo. Alakasam 09:27 24 jul 2011 (UTC)

Cristina ya promulgó la ley de Glaciares. Y en cuanto a los militares del proceso, es cuestión de la justicia, no de Cristina, es más vemos como ponen trabas a los juicios, porque muchos poderosos civiles tienen miedo de ser juzgados en un futuro por su participación en el proceso.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.250.114.218 (disc. • contribs • bloq).

Taché mi opinión personal. No debí excederme así. Alakasam 16:25 16 ago 2011 (UTC)

Sobre la Biografía personal

[editar]

Me parece que la expresión "Luego de este hecho no se ha podido apreciar un cambio de actitud ni fortaleza por parte de Cristina." debería ser eliminada. Es falso, al contrario, demostró que está más fuerte que nunca, y su candidatura a la reelección creo que lo dice todo. Además tiene más que un dato factible, es una opinión, o mejor dicho un deseo personal de quien lo escribió. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.250.114.218 (disc. • contribs • bloq).

En Wikipedia no podemos poner ese tipo de adjetivos calificativos, saludos. Alakasam 16:18 16 ago 2011 (UTC)

El apellido de la madre Wilhem es de origen aleman, no espanol!!!

Mejorar artículo

[editar]

Voy a encarar una mejora del artículo, espero sus aportes y colaboración. Gracias :) Alakasam 16:18 16 ago 2011 (UTC)

Alakasam, buenos los cambios, te dejo algunas sugerencias. La oracion a continuacion de los planes para todos, del economista que critica estos planes como insuficientes para combatir la inflacion, removería toda esa frase. Esos planes entiendo que no estaban destinados a combatir la inflacion. Utilizaría más el "Cristina Kirchner" que el "Cristina" ya que da un tono intimista. Saludos, --Joji (discusión) 04:21 27 ago 2011 (UTC) Haría mención también al conflicto con clarín que fue importante y con Inglaterra sobre las malvinas que hizo una declaración fuerte sobre el primer ministro britanico, creo que es relevante. --Joji (discusión) 04:36 27 ago 2011 (UTC)

Lo que pasa es que eso dice Montenegro. ¿Vos qué información tenés sobre el objetivo de los planes para todos? Alakasam 19:46 27 ago 2011 (UTC)

✓ Hecho agregué donde la oración es formal. Saludos y gracias. Alakasam 19:59 27 ago 2011 (UTC)

Una sugerencia el padre de cristina kirchner no se dedicaba a la actividad agropecuaria, era coloectivero.— El comentario anterior sin firmar es obra de Juapi2 (disc. • contribs • bloq).

El padre de Cristina fue muchas cosas. Alakasam 15:45 8 sep 2011 (UTC)

Lugar de nacimiento

[editar]

En http://www.casarosada.gob.ar/la-presidenta/biografia dice que nació en La Plata, lo mismo dice la referencia que cita a la nota de Perfil escrita por Lanata y lo mismo dice el libro de Russo ¿de donde salió lo de Ringuelet? Alakasam 23:22 16 ago 2011 (UTC)

En el cable emitido por Telam en relación al cumpleaños de CFK dice que nació en Ringuelet, que es Gran La Plata, quizás de ahí la confusión o el hecho de que Casa Rosada ponga directamente La Plata. Te dejo dos lugares donde lo podes ver:
PDF del cable levantado por PERFIL: http://www.perfil.com/docs/0218_Efemeride_Telam_CFK_.pdf
Nota de Urgente 24, abajo se ve screenshot del sitio de Telam: http://www.urgente24.com/noticias/val/4420/telam-sobre-cristina-su-titulo-y-los-idiotas.html
Facug Bandera de Argentina Nos leemos! 01:19 17 ago 2011 (UTC)

En el libro de Sandra Russo que estoy leyendo no se menciona a Ringuelet, quiero ver más fuentes. Alakasam 01:23 17 ago 2011 (UTC)

En el libro sí mencioma que en su infancia y adolescencia vivió en La Plata y Tolosa, pero nada de Ringuelet. Alakasam 01:24 17 ago 2011 (UTC)
Mira este video, esta cortado lamentablemente, cuenta una anécdota de la casa de su infancia "en La Plata, en el barrio de Ringuelet" http://www.youtube.com/watch?v=J7IP8iuKCn0 No confirma que haya nacido ahi, pero evidentemente el libro omite ese dato. Facug Bandera de Argentina Nos leemos! 01:36 17 ago 2011 (UTC)

Perfecto, está probado que su casa quedaba en Ringuelet, eso lo voy a agregar. Posiblemente haya nacido en un hospital de La Plata. Por eso hasta tanto no tengamos más fuentes voy a dejar La Plata. Saludos y gracias por tu aporte! Alakasam 01:48 17 ago 2011 (UTC)

La casa de Ringuelet fue la que alquilaban antes de adquirir la que está todavía hoy en Tolosa, fue cuando los desalojaron de La Plata cuando fue el golpe de estado a Perón. Alakasam 20:05 21 ago 2011 (UTC)

Gobierno

[editar]

Más adelante cuando termine su biografía voy a actualizar el artículo Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, voy a retirar el pedido de fusión y voy a dejar un buen resumen. Eso ya se había acordado en 2010 en #Falta de Neutralidad en el artículo. (ver más hacia el final de la sección). Saludos. Alakasam 11:10 17 ago 2011 (UTC)

CFK : entre las 20 mujeres mas poderosas

[editar]

Cristina Fernández fue colocada en el puesto #17 de la Lista de las mujeres mas poderosas del mundo según la revista estadounidense Forbes, en el año anterior estaba en el lugar #68.

—  190.166.6.167 (discusión) 23:50 24 ago 2011 (UTC)

Fortuna personal

[editar]

Deberían agregar información acerca de su fortuna personal. — 190.166.6.167 (discusión) 23:59 24 ago 2011 (UTC) http://www.perfil.com/contenidos/2011/08/24/noticia_0017.html

¿A tono de qué sería esa información de su declaración jurada? Alakasam 00:39 25 ago 2011 (UTC)

Concuerdo, su fortuna personal para que se sepa desde donde maneja su discurso de distribución de la riqueza. Nadie esta excento de estas contradicciones.— El comentario anterior es obra de 190.49.212.199 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

¿Y por qué la fortuna personal de una persona se contrapone a su discurso político? no es contradictorio pretender una redistribución de la riqueza con la propia fortuna personal. Parece un argumento hasta infantil pretender que quien discursivamente intenta que se distribuya mejor tenga también situación económica sin riqueza, ergo los ricos no pueden intentar que haya menos pobres. --Aldana (hable con ella) 13:11 25 ago 2011 (UTC)

Dos cosas: la "noticia" es tratada como algo novedoso cosa totalmente falaz porque esos datos surgen insisto de su declaración jurada. Segundo: Los presidentes no tienen por qué ser monjes tibetanos que han dejado el mundo material a un costado. La política y la acción concreta no necesitan de eso. Alakasam 13:27 25 ago 2011 (UTC)

Por eso repregunto ¿a titulo de qué y como sería la redacción de dicha información? Alakasam 14:29 25 ago 2011 (UTC)

Dicha informacion es pertinente ya que muestra el crecimiento de más de un 700% durante sus mandato, y para un gobierno que afirma buscar beneficiar a los pobres no es coherente. maxi_miceli 11:30 10 dic 2011

A ver, no entiendo ¿qué se solicita incluir? y ¿con qué objetivo? Alakasam 02:37 11 dic 2011 (UTC)

Yo creo que se tendría que incluir la fortuna personal, en muchos artículos de políticos lo dice, como en Francisco de Narváez (en la ficha). Pero no estoy seguro si asociarlo con el tema que dice Maxi ¿te podrías explayar un poco más?. Gelpgim - Mensajes acá - Fifty Years of Golden Harmonies 03:36 11 dic 2011 (UTC)

Todo articulo debe poseer la mayor cantidad de datos pertinentes al articulo a relatar, ya que solo poseyendo todos los datos se puede llegar a conclusiones acertadas, con ejemplo en el comunismo soviético, en el cual a pesar de que el pueblo sufría los mandatarios estaban llenos de plata, con lo cual podes concluir que no actuaban según su palabra, lo mismo ocurre en este caso, en el cual tenemos a una presidente la cual desde la asunción de Nestor Kirchner elevo su patrimonio a valores increíblemente altos y de origen dudoso, ya que al empezar el primer mandato en el 2003 poseían 7.4 millones de los cuales se denuncias que están las ganancias del estado por la venta de YPF, y en la ultima declaración jurada declaro 70.5 millones corrigiendo mi aclaración, no es un 700%, es un 926%, 710% era en el 2010, entre este año y el anterior aumento su patrimonio en 15 millones, más plata de la que tenían en 2006 en un solo año, doy la fuente de la información para que no haya dudas http://www.losandes.com.ar/notas/2011/8/25/anos-patrimonio-kirchner-crecio-929-589356.asp, teniendo en cuenta que no importa el diario que lo provea ya que la declaración jurada no tiene discusión, es lo que afirma el individuo que posee, se puede apreciar en el articulo el aumento de 27.3 millones en el año de asunción de Cristina Fernandez. Este gobierno como todos sabemos pone su prioridad en la masa, con leyes tales como la asignación universal por hijo (originalmente creado por Carrio baja el nombre de "Ingreso Ciudadano para la Niñez", que fue modificado para solo incluir a una parte de la población convirtiendo la parte "universal" del nombre en una falacia) para el cual se retiran fondos del ANSES, el cual ya esta teniendo problemas monetarios, al ejecutar este tipo de leyes en las cuales el dinero no vuelve al estado( en este proyecto el dinero puede volver a futuro ya que de no haber las altas tasas actuales de inflación aumentaría el nivel de gastos del ciudadano de clase baja y por lo tanto aportaría a la economía, pero en el proyecto de "fútbol para todos" hay retribución 0 a pesar de que al colocarse publicidades se conseguirían ganancias, se colocan propagandas las cuales no aportan económicamente, solo aporta a la mal-informacion de aquellos ciudadanos que solo poseen televisión publica, ya que al haber en la televisión publica solo canales oficialistas no informa gran cantidad de datos preocupantes tales como las verdaderas cifras de inflación, crecimiento y pobreza , ya que las cifras del INDEC son incoherentes, una persona no pobre para el INDEC es una persona que raya la indigencia en la realidad, con lo cual la cifra del INDEC de pobreza es de 8.3% mientras que la real es de 21.2%) todos estos problemas se ven agravados por la actual crisis económica mundial, la cual esta al borde de convertirse en una guerra a gran escala, cosa que golpea fuertemente a la Argentina, ya que provoca que las importaciones de otros países se reduzcan lo cual, al ser nosotros un país plenamente agro exportador, va a traer efectos devastadores en nuestra economía, y como todos saben el estado debe ser el primer ejemplo a seguir, al tener a la cabeza de estado aumentando su patrimonio de tal manera mientras que el resto del país sufre los efectos de la crisis, y del vaciamiento de sus recursos por parte de extranjeros lo cual nuestra presidente admite (véase Barrick Gold) es una demostración del real funcionamiento de este sistema. Lógicamente no deseo que se coloque conclusión alguna sobre este tema en el articulo, ya que un articulo debe ser primordialmente neutral, pero los datos deben ser colocados ya que sin toda la información no se pueden sacar conclusiones acertadas maxi_miceli 02:06 11 dic 2011

Hubo una investigación judicial en la cual no se encontraron irregularidades en el aumento patrimonial. Agregar cualquier otra cosa con sentido "dudoso" sería jugar con la información y ser repetidora de las redacciones de algunos diarios. Pero como yo no soy defensor de los Kirchner, la razón para oponerme a mencionar su fortuna es que no tiene relevancia enciclopédica. No es para nada cierto que agregar la mayor cantidad de datos sea mejor, eso no es una enciclopedia sino una tormenta de ideas y conceptos sin sentido lógico de conjunto. Uno cuando escribe busca un órden y lógica. Sí, en cambio, tiene relevancia en el artículo de de Narváez: es un empresario dedicado a aumentar su patrimonio. El patrimonio figura en los artículos de empresarios y de empresas. Creo que, de tener relevancia y de haber sido dudoso su crecimiento, habría mayor repercusión al respecto. No hay denuncias y la idea de "irregularidad" quiso ser instalada desde ciertos medios. Alakasam 11:46 12 dic 2011 (UTC)

No se puede tomar en serio una investigacion judicial en un pais donde el ejecutivo controla al judicial, y tiene la misma relevancia en el articulo de De Narvaez que en el de Cristina Fernandez, ya que ambos son empresarios, y posee incluso mayor relevancia ya que posee un cargo politico mayor, y se puede ver sin demasiada investigacion que el patrimonio subio en cantidades desorbitantes, subio en 27.3 millones el año que asumio como presidenta, las irregularidades estan a la vista, no se necesita prestarle atencion a los medios para darse cuenta, si queres corroborarlo por tu cuenta mira casos como los de YPF, y más reciente el de la minera Barrik Gold maxi_miceli 00:38 19 dic 2011

Disiento contigo, Alakasam. El asunto es relevante. Indicio de ello es que haya sido mencionado en algunos medios. De hecho, no creo que pueda decirse que la idea de "irregularidad" quiso ser instalada desde ciertos medios (sic.) pues hay un amplio espectro ideológico y de intereses en los medios que mencionan el tema (P12, LN, Clarín 1, Clarín 2 y una columna de opinión de Clarín, Perfil 1, Perfil 2 y Perfil 3; por parte de agencias: de UPI y prensa internacional de O Estado de Saõ Paulo con traducción aquí). Más si fue tema de una investigación con resolución judicial, que muestra que el asunto fue relevante como, al menos, para llegar a los tribunales. Un crecimiento de 929% (aunque me imagino que la cifra dependerá de los criterios de medición) en 8 años es relevante. Es más que una duplicación anual durante 8 años. No estoy muy enterado sobre casos de otros países, pero veo que es realmente excepcional en un presidente (o en cualquiera), y que habría más que argumentar sobre los motivos por los que no es relevante que dar los motivos de porqué sí lo es. Abajo estaba el pezen el anzuelo 04:15 19 dic 2011 (UTC)
Creo que sí es relevante, aunque se deberían dejar de lado las palabras que podrían marcar una intención: "curiosa", "irregular", "sospechosa", "extraña", "enigmática", "inexplicable", "dudosa", "oscura", y un largo etc. Dar el dato es aportar información, opinar sobre él, no. Sin recortarle ninguna información, que cada lector realice, si lo desea, sus propias conclusiones. Saludos. CHUCAO (discusión) 07:36 19 dic 2011 (UTC)

En primer lugar te solicito maxi_miceli que no pretendas que nosotros nos convirtamos en juzgadores de la justicia, argumentando que "no se puede tomar en serio una investigación judicial" y menos con la suspicacia e intencionalidad de decir que un poder controla al otro. Fuera de eso, partimos de la base que me opongo a hablar sobre la fortuna y su crecimiento porque no tiene ninguna relevancia enciclopédica y demuestra que hablar de ello es instalar un tema que no tuvo trasendencia. Ahora bien: ¿qué fuentes tenemos sobre el monto global de su fortuna? Alakasam 14:57 19 dic 2011 (UTC)

¿Y qué tal si empezamos con su propia declaración impositiva o declaración de la renta? Insistes en que no tiene relevancia y que sería instalar un tema que no tuvo trasendencia. Vámos, creo que ya se ha respondido a esto. Todos los medios antes mencionados se basan nada menos que en su declaración formal ante la Oficina anticorrupción. Abajo estaba el pezen el anzuelo 03:16 20 dic 2011 (UTC)
Esta modificación, importante, no es suficiente en tanto no menciona su incremento durante su periodo de gobierno, ni la cuestión de la investigación judicial. Abajo estaba el pezen el anzuelo 21:52 20 dic 2011 (UTC)

Nosotros cambiariamos las categorias

[editar]

Nosotros usariamos las siguientes categorias para el articulo corresponiente a esta seccion de discucion:([ Categoria:Gobierno|Gobernantes en funciones|Gobernantes de america|Gobernantes de Argentina]).Saludos.--190.137.82.141 (discusión) 23:20 26 ago 2011 (UTC)

Hola ¿para qué querés agregar esas categorías? Alakasam 23:47 26 ago 2011 (UTC)

Implicación con barrabravas

[editar]

Eliminé esa parte del artículo ya que no tiene relevancia con este artículo. No está imputada, mencionada ni nada relacionado con esto, tampoco tomó parte ni efectuó ninguna declaración, por qué está incluído aqui? Saludos, --Joji (discusión) 04:33 27 ago 2011 (UTC)

Cuando decidí mejorar el artículo dejé dicho que no iba a tocar la parte crítica por ahora, no me opongo a cambios consensuados. Creo que el retiro de esa sección está justificada por lo que argumentaste. Alakasam 19:42 27 ago 2011 (UTC)

Política aeroespacial y exterior

[editar]

Es imprescindible colocar las politicas aeroespaciles que la presidenta esta llevando a cabo, es decir lo que la CONAE esta llevando cabo como la construccion del primer misil que transportara satelites argentinos por via propia estoy hablando del Tronador II. Ademas me parece importante nombrar la lamentable violación de territorio soberano argentino por el ejercito boliviano, aca te paso el link [4]


--Gonville (discusión) 20:22 28 ago 2011 (UTC)

Lo del proyecto aeroespacial argentino está mencionado. Lo del Bolivia lo sabía, es una noticia vieja y no pasó más nada. Alakasam 20:45 28 ago 2011 (UTC)

Párrafo retirado

[editar]

El párrafo retirado lo había escrito yo. Eso le da neutralidad al artículo, no podemos desconocer que se critican esos aspectos en forma mayoritaria (no incluí críticas de sectores minoritarios). Si lo que hacen falta son citas no hay problema. En cualquier caso el tema del INDEC no hace falta citarlas y en el caso del alto gasto público está comentado en la sección economía donde figuran las propuestas de Lousteau y Redrado. No quiero revertirlo, sino esperar a Aleposta. Saludos. Alakasam 20:57 4 sep 2011 (UTC)

Alakasam, creo que Aleposta hizo bien, el resumen es (perdón por la redundancia) un resumen de lo aparece en el artículo. Si las críticas, como el INDEC sólo aparece de refilón en el apartado "Imagen presidencial" no se debe presentar arriba como las críticas más importantes.
Además, no soy partidario a introducir las críticas al resumen, pero esto se puede llegar a un acuerdo.
Por otro lado, me parece que el apartado "crítica" hay que volver a pensarlo, ya que aparece algo tan irrelevante como el "título universitario" y no (para continuar con lo expresado arriba) las críticas al INDEC. G M os digo que no soy... 21:30 4 sep 2011 (UTC)

Fijate que el resumen es justamente eso, un resumen del artículo. Sobre las críticas solo cité las que son mayoritarias, no todo lo que se viene hablando hace cuatro años. Alakasam 22:05 4 sep 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo con Ala. —190.175.195.103 (discusión) 06:17 5 sep 2011 (UTC)
Alakasam, no digo que no hayas querido hacer un resumen de las críticas, ni supongo mala fe de tu parte, luego de tu enorme aporte al artículo. Lo que digo son dos cosas simples:
Las críticas que mencionas en el resumen, si bien pueden ser las más importantes, no son las mismas que aparecen en el artículo: Caso INDEC.
Creo que hay una forma simple de corregir esto, que me pondré a realizar dentro de poco, si estás de acuerdo. Corregir y actualizar el apartado crítica, ya que muchas críticas son "insulsas" o sea no son relevantes (como el tema del título), pero faltan otras con más relevancia, entre ellas, algunas de las que mencionás en el resúmen.
Luego, doy mi opinión contraria a que las críticas figuren en el resumen. Eso es harina de otro costal ya. G M os digo que no soy... 17:03 5 sep 2011 (UTC)

No me opongo a nada que sea mejorarlo. Saludos. Alakasam 12:47 6 sep 2011 (UTC)

Algunas observaciones

[editar]

En Imagen del gobierno y la oposición

Este parrafo está desactualizado, ya salió el nuevo conteo: http://www.forbes.com/profile/cristina-fernandez "En 2009, Fernández de Kirchner fue considerada por la revista Forbes como la undécima entre las cien mujeres más poderosas del mundo.[2] [85] Ascendió dos posiciones más con respecto al año anterior, 2008.[86] Aunque actualmente está ocupando el puesto número 68 en dicho ránking."

Y falta información sobre el resultado de las Primarias.

Muy buenas las modificaciones y la reforma de la biografía!

Disculpen las molestias! — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.250.86.160 (disc. • contribs • bloq).

Sobre el tema de Forbes la verdad lo retiraría sin más, no creo que sea relevante. Saludos. Alakasam 15:00 7 sep 2011 (UTC)

¿Cómo que no es relevante? Que figure en esa publicación creo que es un dato para mencionar. --vmsa (discusión) 02:33 24 sep 2011 (UTC)

¿Qué relevancia tiene para un artículo enciclopédico? Alakasam 02:42 24 sep 2011 (UTC)

"Apoyó la privatización de YPF" y demás

[editar]

En donde dice: "En este período se opuso a varios proyectos del gobierno menemista", habría que agregar: "Sin embargo, apoyó la privatización de YPF del gobierno menemista" Fuentes: http://www.opisantacruz.com.ar/FOTOS/CRISTINA/Cristina%20YPF%20Proycto.JPG o http://www.perfil.com/contenidos/2007/06/24/noticia_0025.html Propongo modificar el texto donde refiere que la política de DDHH de Néstor y Cristina "ha sido objeto de fuertes críticas por parte de las asociaciones que defienden el accionar de las fuerzas armadas durante la dictadura". Pérez Esquivel crítica sus políticas de DDHH y no puede rotularse como defensor de las fuerzas armadas. Fuentes: http://www.adolfoperezesquivel.com.ar/Carta%20de%20Adolfo%20Perez%20Esquivel%20a%20Cristina%20Kirchner.html o http://opencms1.editorialperfil.com.ar/contenidos/2008/10/18/noticia_0022.html?commentsPageNumber=1 Propongo que se incluyan fuentes cuando se dice "la política que sigue es expansionista" y "Se registra un aumento sostenido en el gasto público con fines redistributivos". En política internacional, propongo que se agregue que bajo el Kirchnerismo, Argentina ayuda y apoya la ocupación de EEUU en Haití. Fuentes: http://correpi.lahaine.org/articulo.php?p=823&more=1&c=1 o http://elpolvorin.over-blog.es/article-fuera-las-tropas-argentinas-de-ocupacion-en-haiti-62409722.html

--Choolpha (discusión) 18:46 13 sep 2011 (UTC)

Vamos por partes:
  • Lo de la privatización te aseguro que lo voy a revisar.
  • La información no puede ser presentada de una manera confusa: no podemos decir una cosa y en las siguientes oraciónes poner "sin embargo". Lo de Pérez Esquivel es una liberaliadad de su parte en encontrar aspectos que según él son criticables. Hecho que para nada hace pensar que no pueda decirse que este gobierno no defiende los Derechos Humanos.
  • Sobre pedir fuentes para referenciar lo de la política expansionista no tiene razón de ser: puesto que se ha pedido que se baje el gasto entonces por definición la política es expansionista y con fines redistributivos es evidente ya que el gasto público se orienta a eso.
  • No hay fuentes fiables para lo de la ocupación. No se de cual ocupación hablás además. Hay fuerzas de paz actualmente. Alakasam 14:07 20 sep 2011 (UTC)

1) Poner "sin embargo" no es "confuso". Es agregar información. 2) No respondés lo que se señala. Me respondés sobre el valor criticable de su opinión, no sobre su condición de no perteneciente a asociciones que defienden el accionar de las fuerzas armadas (premio nobel de la paz y secuestrado en el golpe militar). Te puedo dar otro ejemplo: Julio Strassera, fiscal del Juicio a las Juntas Militares, critica también la política de DD HH de los Kirchner y no es de ese tipo de asociaciones. Fuentes: http://www.lanacion.com.ar/1306769-strassera-los-kirchner-matan-y-torturan-a-las-instituciones o http://www.lanacion.com.ar/1307179-strassera-tras-el-ataque-de-cristina-los-kirchner-se-dedicaron-a-hacer-plata 3) Si para vos es "evidente" que la política es expansionista y con fines redistributivos, entonces te pido que pongas fuentes. Si es "evidente", no se te va a ser dificil encontrarlas. O a lo sumo aclará en al artículo por qué considerás "expansionista" y con "fines redistributivos". Yo te puedo mostrar otras fuentes en donde se afirma que no hay "fines redistributivos": http://www.ieco.clarin.com/economia/CTA-CIFRA-Yasky-sueldo_real_0_494950781.html o http://fortunaweb.com.ar/2011-02-03-48766-el-aumento-de-las-jubilaciones-no-llega-a-cubrir-la-mitad-de-la-canasta-basica/ o http://www.clarin.com/politica/mitad-gente-trabajo-gana_0_460154008.html o http://www.perfil.com/contenidos/2011/03/17/noticia_0021.html 4) Bien, si para vos no es "ocupación" (me valgo de estas fuentes para decir eso: http://www.youtube.com/watch?v=1eoeiRtjN1A o http://www.youtube.com/watch?v=Hnmih_7pm_k o el mismo Chavez, presidente de Venezuela, que en el artículo mismo de Cristina Kirchner se define como "muy estrecha" la relación con él: http://www.youtube.com/watch?v=gLlYelAH3wg), entonces propongo que se ponga "La presidente envia tropas militares argentinas a Haití para la Misión de Estabilización de Naciones Unidas en Haití (MINUSTAH). Fuente del mismo wikipedia te doy: http://es.wikipedia.org/wiki/Ej%C3%A9rcito_Argentino#Actualidad_del_siglo_XXI Otra fuente: http://www.derf.com.ar/despachos.asp?cod_des=186224&ID_Seccion=33 Fijate vos mismo cómo te referís: "FUERZAS de paz". --Choolpha (discusión) 01:15 25 sep 2011 (UTC)

Te respondo:
  • La redacción sobre la privatización de YPF la voy a ensayar y supongo que va quedar bien, no tiene por qué necesariamente ser esa la redacción.
  • Voy a agregar referencias sobre que un aumento del gasto público representa una política expansionista.
  • No se entiende a qué querés llegar ni qué querés poner con las fuentes que citás sobre la defensa de los derechos humanos.
  • Grandísimo no a lo que dice Clarín. Las jubilaciones aumentan dos veces al año además la Asignación Universal es política redistributiva por definición.
  • Wikipedia no es un reproductor de información especulativa. Yo no me voy a prestar a incluir información sobre una ocupación militar que es solo especulativa y de fuente no fiable. Alakasam 17:34 27 sep 2011 (UTC)

Sobre la privatización de YPF ni el artículo de Perfil (que no es de fiar) ni la foto sobre la declaración de necesidad de trámte legislativo dicen que Cristina haya pedida la privatización. Dice en ambos que Cristina solicitó la transferencia de la Nación a las Provincias los recursos petrolíferos. Que la Ley haya contenido además la privatización es otra cosa. Ella solicitó la transferencia de un recurso. Alakasam 17:44 27 sep 2011 (UTC)

comentario Comentario Sobre este último habría que agregar (tanto aquí como en el artículo sobre petróleo) que este traspaso que se pidió en los '90, recién fue realizado por Néstor Kirchner en 2006. Si ha de realizarse la aclaración, aporto fuentes fidedignas. G M os digo que no soy... 18:34 27 sep 2011 (UTC)

Sin leer mucho (perdón jeje) creo que debemos reflejar lo que se dice, no hacer ninguna investigación primaria sobre este tema. Si existen muchas versiones al respecto del tema (tales como que Cristina si apoyo, o no, o mazomenos, o que estaba medio a favor pero en la votación se abstuvo -que es lo que creo que sucedió-), yo creo que debemos cubrir todas las versiones, obviamente siempre poniendo escribiendo de la siguiente manera: "Según un apartado del diario Mentiras Verdaderas, en una nota escrita por Jorge Bufarretti afirma que Cristina se abstuvo en la votación". Es mi opinión. Pero ojala que aparezca algo mejor. Gelpgim ... Dispare su opinión 18:31 27 sep 2011 (UTC)

De encontrarse una fuente fidedigna que diga que ocurrió una u otra cosa, creo que eso no es necesario. Por ejemplo, de tener la transcripción de la votación nominal, no sería necesario decir "según X". G M os digo que no soy... 18:34 27 sep 2011 (UTC)
Eso sí campeón, hay que revolver mucho para conseguir ese data tan exacta. Pero de ser así, obviamente que sí. Gelpgim ... Dispare su opinión 22:01 29 sep 2011 (UTC)

1) Me parece bien que pongas referencia respecto a “política expansionista”. 2) Todas esas fuentes que vos decís que “no se entienden” es para demostrarte que, como dije, hay personas que critican la política de Derechos Humanos de los Kirchner y no necesariamente son de “asociaciones que apoyan el accionar de las fuerzas armadas”. Sigo esperando la modificación de eso en el artículo, o al menos, tu respuesta respecto a si considerás a Pérez Esquivel como parte de ese tipo de asociaciones. 3) Si no confiás de lo que dice Clarín, te recuerdo que pongo dos fuentes que no son de Clarín. En una de ellas dice “el aumento de las jubilaciones no llega a cubrir la mitad de la canasta básica”. La Asignación Universal es una propuesta honesta pero no alcanza para remediar la pobreza: “la Asignación Universal por Hijo no hizo achicar el número de niños que se alimentan en comedores”. Fuentes: http://www.redbancosdealimentos.org/medios.htm#16 http://www.los3mandamientos.com.ar/Edicion_2010_08_03.htm 4) Me parece acertado que Wikipedia no incluya información especulativa. Como dije anteriormente, propongo entonces que incluyas en el artículo sobre política internacional: “La presidente envia tropas militares argentinas a Haití para la Misión de Estabilización de Naciones Unidas en Haití (MINUSTAH)”. El mismo Wikipedia dice eso y quiero pensar que no se considera como “especulativa” esta enciclopedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Ej%C3%A9rcito_Argentino#Actualidad_del_siglo_XXI Si querés escuchá a la propia Cristina Kirchner refiriéndose a tropas argentinas en Haití: http://www.youtube.com/watch?v=QVRTHts90Ao&feature=related 5) Si para vos esas fuentes no demuestran que Cristina Kirchner apoyó la privatización de YPF, entonces consultá en Wikipedia. Poné “Historia del petróleo en la Argentina”: http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_del_petr%C3%B3leo_en_la_Argentina#cite_note-AVI-26 Si desconfiás de Perfil y Wikipedia, entonces consultá en estos 3 medios periodísticos: http://www.bolsonweb.com/diariobolson/detalle.php?id_noticia=5818 http://www.corrientesenelaire.com/article/133.html http://elespejodelaargentina.com/2011/04/%C2%BFmenem-y-quien-mas-privatizaron-ypf-ii/ Si afirmás que “no son de fiar” los 4 medios periodísticos y Wikipedia, entonces propongo que se ponga: “Sin embargo, acompañó a Nestor Kirchner a la privatización de YPF, impulsada por el gobierno menemista”. Te paso la fuente donde el propio Néstor Kirchner afirma acompañar la decisión de privatizar YPF: http://www.youtube.com/watch?v=QfSY0i5Y_L4&feature=related 7) Es curioso que para vos “Clarín” y “Perfil” no son fuentes fiables por el sólo hecho de ser quienes son (me gustaría saber los motivos). El MISMO artículo de Cristina Kirchner en Wikipedia utiliza fuentes de Clarín y Perfil. En esas oportunidades: ¿no son también fuentes no fiables? ¿Cuándo esos medios informan noticias fiables y cuándo no? --Choolpha (discusión) 19:03 29 sep 2011 (UTC)

  • Te pido sobre la política de Derechos Humanos que ensayes una redacción y lo discutimos.
  • Sobre si Clarín La Nación son o no fuentes fiables, lo son pero con la salvedad que no se puede usar sin filtro la información que publican. Ellos no nocesitan ser neutrales y pueden ser objetivos sin problema, pero acá no podemos. También como son empresas privadas defienden sus intereses económicos particulares y privados por eso muchas veces sus publicaciones son objetadas por varios Wikipedistas.
  • Sobre lo de Haití efectivamente hay cascos azules, eso no tengo problema en incluir y creo que tampoco los otros Wikpedistas que están en esta conversación. Lo que no entiendo es cual es tu ansiedad en incluir esta información.
  • Sobre de lo de YPF lo dice cláramente el informe "la ley incluyó la privatización de YPF" pero los Kirchner por lo que podemos ver en las fuentes aportadas no tuvieron como bandera puntualmente la privatización de YPF. Yo propongo incluir sin duda esta información de que acompañaron la aprobación de esta ley con el objetivo de que el petróleo pasara al dominio provincial, pero no voy a especular ni a repetir lo que medios informativos tendenciosos digan sobre las "intenciones neoliberales" de los Kirchner. Saludos. Alakasam 14:13 3 oct 2011 (UTC)

✓ Hecho lo de incluir referencias para lo del gasto público. Alakasam 20:08 3 oct 2011 (UTC)

Sugerencia modificar a "Viuda de Kirchner"

[editar]

Su marido murio, legalmente es viuda. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.254.40.110 (disc. • contribs • bloq).

No hay por qué innovar. No es común escucharla por ese nombre. Alakasam 22:09 3 nov 2011 (UTC)

Sobre solicitud de incluir información

[editar]

Al anónimo que solicita incluir información no confirmada y difamatoria le informo que Wikipedia no es el lugar para ello. Además le retiramos varias veces sus pedidos por WP:BPV y WP:VER y por no tener en cuenta los temas frecuentes. Espero sepa entender. Alakasam 23:29 28 nov 2011 (UTC)

Por que no se desbloquea el articulo?

[editar]

Los editores parece que estuvieran hablando de otra persona. La edicion en Ingles es mucho mejor. Es una verguenza que no se consiga ser objetivo y neutral o que eliminen las sugerencias que darian una mejor calidad al articulo. Por que está bloqueado el articulo? Suponen que es palabra santa lo publicado? Y cual es el mecanismo para exigir que se desbloquee el articulo? Y este tal Alaskam se cree dueño del articulo y borra todo lo que no le gusta. Miren la historia de las discusiones y veran que es verdad. (supongo que Alaskam borrara todo esto, pero no importa)— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.49.84.70 (disc. • contribs • bloq).

El artículo no está bloqueado sino semiprotegido por la enorme cantidad de vandalismos que se registraban a diario. Semiprotegido significa que sólo puede ser editado por usuarios autoconfirmados. Nadie es dueño del artículo y los vandalismos estaban a la orden del día ya que a veces las pasiones políticas nublan el entendimiento y con él, el razonamiento lógico. Saludos --Aldana (hable con ella) 12:10 29 nov 2011 (UTC)


Se decidió bloquearlo para ediciones anónimas justamente porque los editores novatos no tienen en cuenta las políticas de Wikipedia y realizan ediciones de deben ser borradas por su contenido o directamente vandalismo. Los usuarios pierden tiempo revirtiendo ediciones que nunca fueron importantes y que pueden ser solicitadas directamente por aquí. Te pregunto ¿que ves en el artículo en inglés que deba ser incluido en este? Y respecto a borrar, el historial te desmiente. Saludos. Alakasam 12:12 29 nov 2011 (UTC)

Es más facil venir a insultar que decirme puntualmente qué le falta a este artículo respecto a lo que ves en las versiones en otros idiomas. Alakasam 19:12 30 nov 2011 (UTC)

Las criticas al articulo son saludables ya que permiten mejorar su contenido. No es aceptable que se borre de esta seccion, llamada "Discusión" cualquien critica. Algunos editores se consideran dueños del articulo. La solucion es crear un nuevo articulo sobre esta persona y dejarlo abierto para que se pueda participar en su composicion. Tal cual era el espiritu de Wikipedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.49.84.74 (disc. • contribs • bloq).

Vos mismo lo decís: las críticas al artículo son bienvenidas, no las críticas a la persona. Alakasam 15:39 7 dic 2011 (UTC)
Los articulos no se escriben solos, las criticas son a los que borran las criticas o sugerencias que mejorarian el articulo. Voy a crear un nuevo articulo abierto para nuevos aportes a la bio de CFK. Aca no vale la pena comentar mas, no veo posibilidad que los que se adueñaron de este articulo lo abran a comentarios.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.49.84.72 (disc. · contr. · bloq.). --Aldana (hable con ella) 17:49 7 dic 2011 (UTC)

Bien, en vista de que al parecer estamos hablando en idiomas distintos voy a proceder a listas los comentarios borrados en las últimas semanas:

  • Se acusa de que solo se borran los comentarios que son negativos, acusación totalmente falsa [18]
  • De todo lo visto hasta acá: ¿donde se encuentran las críticas saludables a las que tanto se hace referencia? Alakasam 20:00 7 dic 2011 (UTC)

Otro error gramatical

[editar]

En la parte de la biografía personal, donde dice "Sus padres se casaron cuando ella tenía dos años, antes que naciera su hermana".10 1 debería decir Sus padres se casaron cuando ella tenía dos años, antes de que naciera su hermana.10 1 (hay un problema de "queísmo", es decir, hay un "que" donde debería decir "de que")— El comentario anterior sin firmar es obra de Matinico79 (disc. • contribs • bloq).

✓ Hecho, corregido. Banfield - Reclamos aquí 03:41 9 dic 2011 (UTC)

Artículo Cristina Fernández de Kirchner versus artículo Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner

[editar]

Creo que este artículo cuenta con demasiada información del artículo Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner. De esta manera parece que toda la información está duplicada. Creo que a uno de los dos hay que podar fuerte, y creo que lo más adecuado sería que sea a este, dejando sólo frases cortas de cada sección, dejando completas obviamente toda la información de las secciones sobre su Biografía personal y su Biografía política, y manteniendo intacta a la entradilla. Saludos. CHUCAO (discusión) 03:18 13 dic 2011 (UTC)

No es cierto que coinciden. Es más, yo mismo por falta de tiempo no arreglé el artículo sobre el gobierno. Lo que ocurrió fue que todo ese artículo era una sección. Como era bastante inentendible lo trasladé y acá justamente lo que hice fue resumir la información. Pero casi todo, excepto algunas partes están únicamente en este artículo. Lo que habría que hacer es 1) "podar fuerte" el otro artículo 2) incluir la información que se encuentra en este artículo (que más resumido no puede ser, promedio 1 o 2 párrafos por sección) y 3) ampliarlo. Alakasam 18:22 13 dic 2011 (UTC)

Volví a mirar la sección gobierno: dista mucho de ser abrumadora: pesa 26k. Alakasam 18:30 13 dic 2011 (UTC)

No apunto a que sea abrumadora, sino que teniendo el otro artículo, en este creo que esa información ya está de más; es decir, llegado al periodo del comienzo de aquel este debería reducirse al mínimo y redireccionar al lector al artículo específico. Igualmente no creo que tengamos una política en WP sobre los artículos de las personas que llegan a cargos de gobierno importantes los cuales poseen sus respectivos artículos, el cual discierna cuánta y qué información colocar en cada uno. Abrazo. CHUCAO (discusión) 19:25 13 dic 2011 (UTC)

La función de un Artículo Principal es justamente contener más detalle. Ahora bien, lo que está sucediendo en este caso es que dicho AP no representa una extensión de la sección gobierno, sino que prácticamente es un artículo totalmente distinto. Parece más un receptor de noticias que un artículo enciclopédico por eso con tiempo hay que cambiarlo prácticamente todo. Creo que no se puede podar más, la sección economía que es la más extensa parece un telegrama. La sección de Política Laboral también. No estoy de acuerdo con podar esa sección. Sí en hacer prácticamente de cero el AP. Saludos. Alakasam 19:33 13 dic 2011 (UTC)

Ok. Abrazo. CHUCAO (discusión) 19:57 13 dic 2011 (UTC)

Isabel también fue electa

[editar]

En la Argentina se opta en cada elección por un tándem de presidente y vice, por lo tanto María Estela Martínez de Perón también ocupo el cargo de presidenta electa por el pueblo al reemplazar a su esposo fallecido, no como ocurrió con Eduardo Duhalde en 2002el que accedió al cargo de presidente sólo por decisión del Congreso, aunque también él fue presidente anteriormente, pero de manera subrogante cuando fue vice.

Pero igualmente ella no se puede comparar con CFK pues esta última accedió al cargo de presidente en una elección de manera directa, sin ser primero vice de nadie. Por ello edité simplemente una palabra: Es la primera mujer de la historia argentina en ser electa directamente para dicho cargo.... Saludos. CHUCAO (discusión) 14:10 13 dic 2011 (UTC)

El usuario Cinabrium colocó en mi página de discusión el siguiente texto, con el cual él justifica mantener el texto como estaba antes.
CFK fue la primer mujer elegida como Presidente de la Nación Argentina, y la segunda en ocupar el cargo. Esto está claro en el artículo, por lo que la adición es innecesaria (y confusa). Como se sabe, el Poder Ejecutivo "es desempeñado por un ciudadano con el título de Presidente de la Nación Argentina" (artículo 87 de la C.N.). MAría Estela Martínez de Perón fue electa como vicepresidente (y también "directamente", si por tal cosa te estás refiriendo a elección directa, que si bien fue impuesta definitivamente por la reforma constitucional de 1994, fue aplicada en 1973/74 por la norma de facto (llamada ley) 19862. Advirtiendo que el artículo no menciona expresamente la presidencia de María Estela Martínez (por aplicación del art. 88 de la C.N.), lo agregué como nota al pie. Saludos,
Sigo pensando que así como está, el texto de la entradilla pasa por alto a Isabel, por lo que la suma de la palabra directamente u otra similar echa claridad al texto. De otra manera queda como que Isabel no fue electa, fue puesta allí por el Congreso (como a Duhalde) o es uno de los tantos presidentes de factos de ese país. Esperaré primero otras opiniones. Saludos. CHUCAO (discusión) 14:54 13 dic 2011 (UTC)

A ver: si decimos directamente quiere decir que Isabel fue indirectamente, lo cual es incorrecto. Ambos son cargos electivos, por lo que ambos surgen del voto directo. Resta contestar la pregunta de qué función tiene el vice presidente: reemplaza al presidente en sus funciones por todas las causales que ya conocemos (Art. 88 CN) y ejerce la presidencia del Senado (Art. 57 CN). Entonces tanto Isabel Perón como Cristina Kirchner accedieron en forma directa. Por todo esto creo que lo lógico es cambiar la redacción y decir que es la primera mujer en ser electa presidente como cabeza de lista. Creo que quedará bien en una nota al pie. Muchas explicaciones en el cuerpo del texto enrriedan la fluidez. Saludos. Alakasam 16:50 13 dic 2011 (UTC)

He reducido el texto de la entradilla sin quitar información y a la vez sume las palabras propuestas por Alakasam. Gracias por responder. Abrazo. CHUCAO (discusión) 18:50 13 dic 2011 (UTC)

Es correcto decir que Cristina Kirchner "es la primera mujer elegida como Presidente de la Nación Argentina, y la segunda en ocupar el cargo", aclarando en nota al pie que María Estela Martínez de Perón accedió a dicho cargo tras la muerte de su esposo, el entonces presidente Juan Domingo Perón. Siendo rigurosos, María Estela... o Isabel para abreviar, no fue elegida como Presidente, sino como Vicepresidente. El hecho de que, por ley, el Vicepresidente deba ocupar el lugar del Presidente ante la muerte de éste, no modifica el hecho de que el Vicepresidente haya sido elegido como tal, y no como Presidente. --Arg80 01:27 15 dic 2011 (UTC)

En realidad se elige el tándem Presidente y Vice Presidente. Por las atribuciones que el Vice tiene técnicamente cada vez que el Presidente sale del territorio el que la ejerce es el Vice, por eso no viajan juntos. En resúmen: no vale la pena expresar esa diferencia en la línea y sí en la nota al pie. Alakasam 01:42 15 dic 2011 (UTC)

Me parece (dicho sea esto con humor) que estamos entrando en cierto bizantinismo alrededor de esta cuestión, y tratando de arreglar la entradilla terminamos intentando blanquear una pared pintándola de negro. CFK es la primera mujer elegida Presidente de la Nación Argentina, y la segunda en ejercer la primera magistratura. También, valga el dato, es la segunda elegida en América, y la cuarta en encabezar el poder ejecutivo de algún país del continente después de María Estela Martínez (por sucesión), Lidia Gueiler Tejada (interina, por decisión del Congreso) y Michelle Bachelet (elegida). El hecho en sí es trascendente, y debería estar adecuadamente reflejado, cosa que no sucede con la redacción actual: "Actualmente ejerce la Presidencia de la Nación, siendo la segunda mujer de la historia argentina en hacerlo, y la primera como cabeza de lista.[nota 1]". En efecto, para el lector que no conozca detalles de la política argentina, la expresión es cuando menos confusa; y lo es porque "cabeza de lista" tiene el sentido de primus inter pares ("Feletti encabeza la lista de diputados nacionales del FPV por la ciudad Ciudad", El Cronista, 25 de mayo de 2011) pero no es aplicable cuando se trata de una boleta uninominal: si bien las candidaturas de presidente y vice son inseparables en nuestro sistema electoral, son cargos uninominales por las funciones diferenciadas que la Constitución les asigna. Propongo cambiar la redacción de este modo: "Presidente de la Nación Argentina en los períodos 2007-2011 y 2011-2015, es la primera mujer elegida para ese cargo en su país y la segunda en ejercerlo.[nota 1]", que a mi parecer deja la cuestión lo suficientemente clara ("Isabel" no fue elegida para presidente, sino para un cargo distinto que es el primero en la sucesión presidencial).

Otras cuestiones menores:

  • Cuando se usan en el texto los términos "diputada" o "senadora", se emplean en sentido genérico y corresponde colocarlos en minúsculas;
  • La elección presidencial de 2011 es la cuarta en la historia argentina en términos de mayor porcentaje de votos obtenidos por la fórmula ganadora, y la de mayor diferencia entre la fórmula ganadora y la segunda en elecciones directas de presidente y vice (la Constitución de 1853 establecía elección indirecta mediante Colegio Electoral; las elecciones de 1951, las dos de 1973 y las de 1995 en adelante fueron directas). Si bien en las presidenciales de 1922 y 1928 hubo mayor diferencia aparente entre primero y segundo, el método indirecto las hace incomparables con las actuales porque las fuerzas políticas tendían a presentarse en lemas distritales que luego unificaban su voto a la hora de reunirse el Colegio; así, por ejemplo, en 1928 el "Frente Único" (un rejuntado de conservadores y "socialistas independientes", derecha probritánica que de independientes tenían tanto como de socialistas) bajo su propio nombre obtiene 89.249 votos, pero como coalición previamente acordada con sus expresiones provinciales y el radicalismo "antipersonalista" (alvearista) logra 414.026 en apoyo de la fórmula Leopoldo Melo - Vicente Gallo. En esa misma elección del 28 una expresión localísima del radicalismo, la "UCR Ferrocarril a Jáchal" (no bromeo) con 3.218 votos, juntándolos con otra expresión microscópica, la "UCR Ferrocarril a Calingasta" con 2.783 votos, obtiene tres miembros del colegio electoral (contra ninguno del socialismo, con diez veces más votos). La siguiente tablita reseña estas cuestiones (Fuente: elaboración propia con base en Navarro, M. (coord.) Historia electoral argentina. Buenos Aires: Ministerio del Interior, 2008)
Año    Partido       Candidatos     Porcentaje) Diferencia  Elección
                                        (1)     al 2º (2)   directa?
1951   Justicialista Perón-Quijano     62.5       30.7         si
1928   UCR           Yrigoyen-Beiró    57.4       29.1         no
1973   FREJULI       Perón-Perón       57.3       31.0         si
2011   FPV           CFK-Boudou        54.1       37.3         si
1946   Laborista(3)  Perón-Quijano     52.4        9.9         no
1973   FREJULI       Cámpora-S. Lima   49.6       28.3         si
1922   UCR           Alvear-González   47.7       26.9         no
1916   UCR           Yrigoyen-Luna     45.6       25.0         no

(1) Redondeado a la décima
(2) En elecciones inderectas, suma de fuerzas que apoyaron una misma candidatura
(3) Coalición del Partido Laborista, UCR Junta Renovadora y Partido Independiente.
  • Finalmente, introduzco una pequeña corrección por razones de eufonía ("elegida en elecciones"(¿?)) en la 'nota 1'.

Saludos, Cinabrium (discusión) 18:05 15 dic 2011 (UTC)

Decidí retirar el texto hasta ponernos de acuerdo, porque decir que "se postuló" quiere decir que Isabel no se postuló, cosa también incorrecta. Creo que igualmente así como está es mejor. Saludos. Alakasam 14:50 19 dic 2011 (UTC)

La "tribuna de doctrina" y la amplificación de errores

[editar]

En el texto se dice, respecto de las elecciones generales de 2007, que "la abstención fue la mayor desde las elecciones de 1922", con fuente en una nota de Rosendo Fraga en La Nación del 20 de noviembre de 2007. Digo "aplificación de errores" porque lo que Fraga dice es que se trata de la elección presidencial con menor voto positivo relativo (esto es, Vp*100/Vh, donde Vp son los votos positivos --emitidos en favor de un candidato-- y Vh los votantes habilitados) desde 1922. Pero, para sumar "insulto a la herida", como dice la expresión popular inglesa, Fraga se equivoca fiero con sus cifras. Aquí, las cifras de RF comparadas con los datos de escrutinio definitivo (Fuente: elaboración propia en base a datos por distrito del Ministerio del Interior, Dirección Nacional Electoral: 

              MinInt-DNE  Fraga
Concurrencia   76.03%    71.08%
Voto positvo   70.41%    65.90%
Voto en blanco  6.43%     4.81%
Voto nulo       1.18%     1.1 %

Lo que sí es cierto es que la del 2007 es la elección presidencial con menor participación relativa en muchos años; pero no desde 1922, sino desde 1931 (en esa elección, aún contando la plétora de votos fraudulentos del comienzo de la "Década Infame", hubo una abstención del 26,56%). Aunque tampoco es para un título catástrofe: los niveles de presentismo son más o menos consistentes con los de las elecciones legislativas de 2001 (~23.5%), presidenciales de 2003 (21.78%) y legislativas de 2005 (~24.5%), que más o menos corroboran una tendencia decreciente que viene desde las elecciones legislativas de 1991 y se revierte ligeramente en las presidenciales de 2011 (21,11%). Los invito a arreglar la frase en cuestión. Saludos, Cinabrium (discusión) 18:25 19 dic 2011 (UTC)

Es lógico, además, que los datos de Fraga no sean correctos: la nota fue escrita una semana después de las elecciones por lo tanto no se había realizado el escrutinio definitivo. Alakasam 18:42 19 dic 2011 (UTC)

¿Esta frase dificulta la lectura?

[editar]

A la frase: «Actualmente ejerce la Presidencia de la Nación, siendo la segunda mujer de la historia argentina en hacerlo, y la primera habiéndose postulado para dicho cargo». Alakasam le retira la parte que aquí yo señalo en negrita por la razón que según él es una: aclaración que no es necesaria y entorpece la lectura.

Creo que es un dato destacado del historial de ella por lo que amerita estar en la entradilla; y que el agregado de esas pocas palabras no entorpece para nada la lectura.

Pregunto a los otros usuarios: ¿Creen que ese dato hay que retirarlo por innecesario?; ¿han tenido uds. también dificultades al leerlo o en comprenderlo?. Si todos también creen que hay que retirarlo, no tendré problemas en hacerlo yo mismo en un par de días. Saludos. CHUCAO (discusión) 21:29 19 dic 2011 (UTC)

Cristina Fernández el pasado 22 de diciembre se detectó la existencia de un carcinoma papilar en el lóbulo derecho de su glándula tiroides

[editar]

La mejor fuente q encontre, casarosada.gov.ar. http://www.casarosada.gov.ar/informacion/actividad-oficial/25638-comunicado-de-la-unidad-medica-presidencial-de-la-nacion , podriamos directamente copiar pegar, casi.--Feroang (discusión) 00:31 28 dic 2011 (UTC)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Cristina_Fernández_de_Kirchner/2011&oldid=82280384»