Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2018/09

Fomento de la migración de datos a Wikidata por usuarios legos y sin muchas ganas de aprender

Hola a todos. Me gustaria saber cómo, dónde y por quienes, se está haciendo la migración de datos de las fichas a Wikidata. Me parece una practica que nos ayudaría y facilitaría mucho el trabajo, pero no acabo de encontrar ningun sitio —ni aquí ni allá— que explique si hay algunas recomendaciones o programa para entender cómo se hace.

Quiero diferenciar de entrada el editar en Wikipedia y el hacerlo en Wikidata. Para mi, uno de los peligros que corre este proyecto es que áreas cada vez mayores de la enciclopedia están demandando una alta cualificación técnica de los editores. Creo que Wikidata es una fantástica idea y que ha sido organizada para hacer lo mejor posible su cometido (que en el fondo es organizar una base de datos)... pero que se ha olvidado un pco de cuidar su relación con los wikipedistas de a pie: a mi, que me manejo bien con el inglés y con la programación, y que llevo bastante tiempo aqui, me requiere tanto tiempo de aprendizaje para lo poco que como editor normal me da, que solo hago allí cosas muy sencillas. Y por eso quiero proponer una idea sobre cómo ayudarles a ellos, fomentando la migración de datos, y quisiera pedirles a ellos, en reciprocidad, que nos explicasen mejor cómo hacerlo. Supongo, porque desconozco cómo se organizan en el día a día, que están más orientados y preocupados por la importación masiva y automática de nuestos datos y por el acceso a nuevas bases públicas que por incentivarnos a nosotros a que, tacita a tacita, como ha crecido la Wikipedia, lo vayamos haciendo.

Tenemos miles de plantillas pero, plantillas que verdaderamente estructuren toda la enciclopedia, no tenemos tantas (ya que cada vez se simplifican y unifican más). En las áreas en que me muevo, podrían ser en un futuro solo una ficha de personas, una de entidades político-administrativas, una de organismos/organizaciones/entidades/asociaciones, una de edificios/estructuras/monumentos, una de obras creativas, una de espacios protegidos, una de especies, una de accidentes geográficos, una de competiciones deportivas... y pensando en otros ámbitos que no frecuento, no creo que superasemos las 20-25.

El camino que hemos recorrido con las fichas nos puede ayudar a comprender mejor como trabajamos. Hemos avanzado en dos direcciones —en el fondo las que hacen progresar todo el software— impulsados por los que quieren hacer cosas distintas y los que saben como hacerlo, y que son:

• la de la apariencia —que aparezca una tabla resumen en algun lugar, que sea al principio a la derecha, que sean más o menos del mismo tamaño, que tenga una estructura (con cabeceras que las identifiquen como meimbros de una familia), que sean tablas de dos columnas en la que los datos aparezcan a la derecha alineados a la izquierda, que se puedan incorporar imágenes y mapas, que luego se puedan geolocalizar...— y la de la propia depuración gráfica: colores cada vez menos estridentes, ausencia de subrayados y cuidado en las uso de tipografías con colores, menor tamaño de las imágenes, disposición de escudos y banderas, etc. Y lo que en otras wikis ya tienen, que puedan plegarse/desplegarse tanto la ficha como secciones enteras, que haya imágenes múltiples y deslizantes, que haya mapas de geolocalización de diversos ámbitos políticos....

• la de técnica (en la optimización del código): desde los primeros códigos que escribian individualmente cada tabla en cada artículo, al uso del código de las fichas y luego de la metaplantilla de fichas, y ahora al código Lua y a la importación de datos de Wikidata. Este aspecto es esencial ya que hoy nos podemos beneficiar del trabajo conjunto de todos los wikipedistas en otros idiomas: no tenemos porque introducir nosotros los datos: si están en alguna Wiki y se han subido a Wikidata, apareceran en nuestras fichas si las programamos bien.

Esas dos vías creo que ahora se están estrechando al menos para los usuarios de a pie y que solo los más técnicos de entre nosotros pueden hacer avanzar lo conseguido: empezamos a tener una élite tecnoburocrática —y bien agradecidos que les estamos— pero no deberiamos perder la iniciativa de los que quieren hacer cosas distintas, pero que ya no se atreven ni saben como hacerlo. Por eso sería bueno que nos familiarizasemos con ir haciendo cosas fáciles en Wikidata y que, en reciprocidad, ellos nos las hiciesen aún más fáciles a nosotros.

Mi idea es que vayamos hacia la desaparición de las fichas con contenido de introducción manual en Wikipedia —como hicimos con las interwikis— y que solamente aparezca al comienzo del artículo la inclusión de {{ficha de persona}} [o de entidad, o de edificio...], en la que habría que poner de algun modo que esa sería una plantilla adaptada a Wikidata. Deberan coexistir plantillas normales y adaptadas, pero con el tiempo, seguramente muy poco, las primeras irán desapareciendo: se mantendrán como opción para experimentar y lograr nuevas cosas, pero poco más. Las plantillas adaptadas (en esencia las que no tendrían datos y no serían más que la invocación de la plantilla, tendrian que tener en algún sitio un pequeño logo para identificarlas sin tener que abrir la edición (los franceses tienen una i de información muy pequeña en las fichas, abajo a la derecha, y nosotros podriamos usar el logo de Wikidata en el mismo sitio, sin más).

En teoría, todas las plantillas pueden obtener directamente los datos de wikidata, solamente hay que programarlas y con la simple inclusión de la plantilla, esta se ocupa de invocar los campos. Mis problemas surgen con las adaptadas al lenguaje Lua (que apenas conozco) y con la protección de muchas de ellas. Un ejemplo con la {{ficha de persona}}.

Yo ahora, en cada artículo de persona que edito, suelo repetir la invocación de la {{ficha de persona}} justo encima de la propia plantilla relativa a persona cuando tiene datos manuales —y que puede ser incluso otra plantilla de tipo personal, por ejemplo, {{ficha de noble}}—: al ejecutar la previsualización, veo dos fichas repetidas, una arriba, con los campos autorrellenados y otra debajo, la que corresponde a los datos que se han introducido de forma manual. Veo los campos repetidos en ambas fichas que se rellenan automáticamente y los borro de la plantilla de datos manual y solamente dejo en ella los datos que no han sido trasladados a Wikidata. Aprovecho para hacer un par de cosas:

• 1.º: traduzco en Wikidata todo lo que no aparece en español, ya sea por ausencia de la descipción o de la etiqueta, ya sea porque aún no tenemos artículo de las personas o lugares o entidades y que si tenemos en otras Wikis y que aparecen automáticamente;
• 2.º, intento trasladar los datos de la plantilla manual a Wikidata. Generalmente puedo hacerlo, pero me encuentro con dos problemas:

• que en Wikidata no haya entidad (y ahí me rindo, ya que, aunque sé crearlas, siempre me echa para atrás el que no controlo esos datos ni sé su procedencia: solamente que están en la ficha, casi siempre con pocas referencias individuales). Tomemos como caso práctico el artículo de Jean IV de Béthencourt (Q447602) que aparece en la anterior entrada de este café. Los datos correspondientes a «padre» (Jean III de Béthencourt), «madre (Marie de Braquemont), «cónyuge» (Jeanne du Fayel), «regente» (Maciot de Béthencourt) aun no tienen entidad en Wikidata. (Aprovecho para fomentar la reciprocidad de uso en Wikidata y pedirles que facilitaran la creación de nuevos elementos con algun ejemplo práctico en la misma página de creación, y no en el tour de aprendizaje.)

• que sea la ficha de persona la que no hace uso de ese campo ya que nuestras plantillas tienen menos campos adaptados que los que se pueden autorellenar de Wikidata, bien porque no los incluya la ficha, bien porque no este activa la importación de Wikidata. Este caso es más dificil de detectar ya que la plantilla infobox de persona de cada idioma hace un uso diferente del autorelleno de datos con Wikidata y tampoco puedo ver el código. Normalmente, te das cuenta en artículos destacados en que casi todos los campos están cubiertos.

Como no sé cómo se está haciendo, supongo que se cogieron las plantillas tal y como las teniamos y se adaptaron al lenguaje Lua. Como ya he dicho, los usuarios normales no podemos ver el código, pero parece que en nuestra Wiki hacen uso generalizado de los datos de Wikidata en forma de autorrelleno (la inglesa no lo hace y la francesa, solo en parte). Si ahora podemos tener más campos, parece lógico intentar aprovecharlos, máxime cuando con algo más de trabajo eso redundará en la mejora de miles de artículos que usen esas plantillas.

Quisiera que tuvieramos un lugar con expertos en esas pocas plantillas —algo así como el tablón de los biblio o WP:BOT/S—, y que no tengamos que depender de las relaciones personales con esos expertos y sacrificados compañeros a los que recurrimos siempre pidiendoles un favor. En ese tablón comunicariamos los campos que no están incorporados a las plantillas y podriamos ir haciendo nuevas solicitudes y propuestas que se recogerian en las fichas. Y para ellos sería más fácil el atendernos a todos ya que tendriamos un único lugar en que tratar siempre las mismas cosas: aprenderiamos qué cosas podemos hacer y cuales no, y no repetiriamos solicitudes ni les obligariamos a explicar muchas veces lo mismo.

Lo ideal, supongo, sería que hubiera plantillas wikidata universales para todos los idiomas —no hablo de todas las plantillas, solamente de las estratégicas, de las que se repiten cientos de veces en todos los idiomas, y que potencialmente como ya he dicho no creo que fuesen más de una veintena. Supongo que llegará. Entretanto, nos acostumbrariamos a trasladar datos de forma manual cuando hagamos otras ediciones, una aportación pequeña, pero que nos habituará a ese entorno de Wikidata tan poco amigable. Editar los datos desde las fichas es relativamente fácil, ya que la propia ficha tiene un enlace que te conduce directamente al campo de Wikidata del elemento que queramos modificar, en el que, trasteando un poco, enseguida se ve como funciona.

Y ya en plan de petición alos reyes Magos: ¿ no podríamos tener una única plantilla universal en Wikidata para todas las Wikipedias con los datos climatológicos y de población de las localidades?. Son pseudoplantillas que se repiten en miles de artículos, con mucho código y de muy dificil control de sus contenidos. Creo que tendremos entre nosotros valiosos compañeros que se atrevan con ello. ¿qué opinaís? --Urdangaray (discusión) 22:21 28 ago 2018 (UTC)

Que eres uno de los mayores soñadores que he visto Urdangaray, porque

1: En Wikidata es muy fácil cometer vandalismos o o hacer cambios bruscos, amén de todos los errores que nunca se encontrarán, no están tan obsesionados por la verificalidad, que fastidian cientos de artículos, por lo que en enwiki no se fían mucho de wikidata.

2:Wikipedia, cualquiera en cualquier idioma, es un Reino de taifas, y las plantillas no se escapan, siempre habrá algún editor que querrá su plantilla, hecha o modifica por él, adaptada a lo que él le gusta, y que siempre la usa en los artículos que edita, si cambias las plantillas de estos, te revierten .

3: Parecido, hay editores que odian la {{Ficha de persona}}, tiene muchísimos campos, es muy grande, distrae, no deja ver bien el artículo y muchos de sus datos son innecesarios. Otra cosa son lo que como tú las añaden a cada artículo con el que se encuentran y no miran sus campos, para deshabilitarlos si son muchos, en muchas ocasiones los creadores o editores principales de los artículos también revierten directamente las fichas.

4. Respecto a los editores de plantillas, por lo menos, las protegidas, algo hay incluido en Wikipedia:Encuestas/2018/Nuevo grupo de usuarios interface-admin. Mejorar la importación de las plantillas es fácil, yo mismo lo he hecho muchas veces y la importación de datos de las fichas a Wikidata, hay bots que lo hacen, sean correctos o no. MONUMENTA Discusión 00:27 29 ago 2018 (UTC)

Completamente de acuerdo con Urdangaray, además es un paso que debe darse, no se puede negar que está ahí y que como proyecto colaborativo beneficia a todos. Igual que hay que aprender a editar en Wikipedia, en Wikidata también hay que hacerlo.

Wikidata engloba a todos los proyectos e idiomas, resta esfuerzo al unificar comunidades, un solo editor sobra para actualizar un dato y un vandalismo es más fácil de detectar porque somos más ojos mirando (aparte de haber muchos menos, con diferencia).

En cuanto a la verificabilidad, es cierto que hay que trabajar para mejorarla, y no difiere mucho de la de cualquier plantilla, donde se pueden poner datos (no se debería) sin reflejarlos en el artículo. En este sentido hace falta concienciar (y no descartaría la opción de ser nosotros, eswiki, los que impulsemos ese cambio de mentalidad). Tampoco podemos considerarlo algo externo, como si fuese una referencia más, o una amenaza, ya que es una parte de este proyecto y creo que una herramienta muy poderosa que podemos usar (como hacen otros, externos a Wikipedia) o dejar de lado, y creo que deberíamos aprovecharla. La idea de un espacio para aprender me parece estupenda. Tiberius1701 (discusión) 04:39 29 ago 2018 (UTC)

Estoy básicamente de acuerdo con Urdangaray. Cualquier cambio provoca siempre dos corrientes de opinión contrapuestas, y en el caso de Wikidata mi primera reacción fue de rechazo, principalmente porque suponía la pérdida de control de la información desde nuestra Wiki. Con el tiempo he ido editando en Wikidata y ahora creo que el futuro nos lleva inexorablemente a la unificación universal de la información, para lo bueno y para lo malo. El principal problema que veo, aparte de las cuestiones técnicas y de aprendizaje que menciona Urdangaray, es el idioma, pues el inglés está tan lleno de sutilezas como el español y encima con infinidad de falsos amigos y localismos; a veces no es nada fácil identificar las propiedades correctas. Sin embargo tendremos que convivir con ello y acostumbrarnos a que Wikidata está pasando a formar parte de cada una de las Wikis, o lo hará antes o después, como parte necesaria del proyecto, como anteriormente lo fue el proyecto de Wikimedia Commons. --PePeEfe (discusión) 06:45 29 ago 2018 (UTC)

Efectivamente, es difícil, sobre todo al principio. La interfaz es extraña y sin conocer el funcionamiento cuesta mucho añadir propiedades nuevas a un elemento. La documentación de las fichas, en muchos casos, no ayuda o lo hace pobremente para un usuario lego, la {{Ficha de persona}} es la que mejor está documentada. Yo termino con un montón de ventanas del navegador abiertas para comparar y en algunos casos no llego a completar alguna propiedad por su dificultad. También falta documentar cada propiedad de forma más comprensible o con más ejemplos para saber qué se puede o no poner y cómo hacerlo. El método es mas o menos como el de Urdangaray, incluso mirando el código para ver que P corresponde con un campo de la ficha. Tiberius1701 (discusión) 12:39 29 ago 2018 (UTC)

Comentario ¿Wikidata es muy útil?, seguro. ¿Se le podría sacar mucho más provecho? también. ¿Wikidata no tiene red flags? ¿todos es maravilloso? falso. En cada uno de las decenas de hilos repito lo mismo, que intentaré sintetizar en:

La licencia que usa Wikipedia es CC BY SA. La licencia que usa Wikidata es CC0. Donar tiempo como voluntario corrigiendo, manteniendo o actualizando fichas en wikipedia no es igual a donarlo en Wikidata. Editando acá en principio tu trabajo tiene BY y SA. Editando en Wikidata estás editando para Google, para grandes compañías, para PYMEs, para aplicaciones de móvil, etc etc etc, que van a estar aprovechando tu desinteresado colaboración sin necesidad alguna de mentar a Wikimedia y, también, sin necesidad alguna de que las obras derivadas de ese trabajo tengan una licencia libre (no ya siquiera CC0).

Me parece genial que haya unos cuantos forofos que aplaudan con las orejas cada vez que un editor transforma una ficha (cualquiera, por sistema, una tras otra, pam pam pam pam pam) con información correcta, estable y coherente con las referencias citadas en el artículo por una ficha hueca que importa datos de una base de datos wiki y, mayormente, sin referencias (o con referencias peores que las de wikipedia: es mejor una fuente secundaria que otra base de datos, principal sustento de wikidata). Este cambio debería suponer que los vigilantes de la página, además de vigilar el artículo en sí, deberían pasar a marcar con la estrellita el Q de Wikidata, requiriéndose su enlistamiento "extra" en un proyecto en CC0 ...solo para lograr que en su querida enciclopedia CC BY SA (lo que a ellos les interesaba) no se digan tonterías. ¿Alguno de vosotros sois capaces de entender que haya a quien no le apetezca esto? ¿Que firmó para enciclopedista y que ahí no entraba lo de basedatista a CC0? Esta visión acrítica y narniesca de wikidata me deja desconcertado.

Vigilar cambios en wikidata es un coñazo, pues día sí, día también, aparecen ediciones masivas vía bot, añadiendo nosecualo identificador intrascendente & cía (y tapando posibles vandalismos previos). Además, es el reino de "está referenciado, es correcto" cuando, a cualquiera que edite temas complicados, una colección de datos, por muy verificables que sean uno por uno, pueden ser, en conjunto, un disparate. Además, es un proyecto en el que... no se habla español. ¿Todos aquí se manejan suficientemente bien en inglés para hacerse entender? Porque wikidata es el típico proyecto multilingüe sobre el papel en el que, cuando alguien se expresa en su lengua materna en una discusión general, muy frecuentemente un Randy in Boise extruye el comentario por Google Translate y pega la traducción en inglés debajo, muy condescendientemente. Un tanto desagradable.

Soy capaz de entender la utilidad de Wikidata. Y sí, creo que es necesario 'poner en balanza' lo bueno y lo malo. Hay decenas de miles de artículos de localidades que los crea una persona y, salvo bots, no vuelve a pasar ni dios por allí. ¿Wikidata para estos? Genial. Para actualizar la población, para agregar foto cuando no hubiera ninguna originalmente o esta fuera chuchurría, la situación y cosas así. Bien. ¿Para miles de artículos de monumentos? También. ¿Anexos? Ídem. ¿Para esbozos de regatistas de 2 líneas redactados a partir de otra triste base de datos? Poco mal puede hacer una {{ficha de regatista}} conectada a wikidata (o de persona, si le quitan los pts monigotes). ¿Elementos químicos? Bravo. ¿Vale esto para cualquier artículo? No. Hay artículos sin ficha que no necesitan ficha. Hay artículos con ficha que no necesitan que esta se vacíe (que no ganan nada más que trabajo adicional, completamente inane, para los editores de es.wiki, un trabajo que consistirá tratar con ucranioparlantes, alemanes, ghaneses, y etc, además de muchas CPPs, que no hablan tu idioma y que puede que sepan de wikidata menos aún que tú, para lograr... nada útil para este proyecto. Discutir estupideces como cuáles son las obras más importantes de Goya o si es relevante su adscripción por tal fuente a tal movimiento artístico/cultural, por ejemplo Romanticismo.

En resumen: sí a wikidata en las fichas, no al vaciado sistemático de datos estables y coherentes con la entrada y sí a la posibilidad de decir "gracias por el dato, wikidata, muy amable de verdad, pero en este artículo este |dato=no es necesario". Y no a los lapiceritos.

strakhov (discusión) 15:49 29 ago 2018 (UTC)

strakhov, de los 4703 bytes me quedé con el último párrafo. En resumen: si a wikidata en las fichas, si al traslado sistemático, veo mas positivo que el dato esté en Wikidata (compartido con todas las comunidades), y no en la ficha en local ("secuestrado" para uso "interno"), sí a que el dato esté, ¿por qué no va a ser necesario? (si es vandalismo o no referenciado, se corrige), y por supuesto Si a los lapiceritos, simplifican la labor de edición enormemente. Tiberius1701 (discusión) 16:23 29 ago 2018 (UTC)

Pues monta una votación y gánala. Tienes desde ya mi voto en contra de 1) borrar datos aquí a mansalva 2) de no poder rechazar datos a nivel local y 3) de los lapiceritos, que son horrendos y generan unos saltos de línea bastante ridículos. A Wikidata puedes copiar lo que te dé la gana y compartirlo con quien gustes (con otras comunidades y con Google), nadie te lo impide. Atentamente. strakhov (discusión) 16:41 29 ago 2018 (UTC)

No voy a montar ninguna votación, esto trata de cómo mejorar lo que ya funciona, guste o no guste ahí está, y guste o no guste se usa. Y no se trata de destruir o separar en cachitos sino de mejorar "colaborativamente" con todas las comunidades, de unir esfuerzos, la misma filosofía que hizo y sigue haciendo grande a wikipedia. Tiberius1701 (discusión) 16:54 29 ago 2018 (UTC)

¡Caray, Strakhov!. Intentaré explicarme mejor. Yo no firme ni como enciclopedista ni como basedatista y aunque me gustaría que las cosas fueran de otra manera suelo centrarme en aquello que está a mi alcance. Yo no quiero discutir aquí sobre la conveniencia y bondad de las fichas, ni sobre licencias y el uso malévolo de los datos ni abogo por un vaciado sistemático a mansalva de nuestros datos. Aunque debes ser justo: la inmensa mayoría de los datos de las fichas están sin referenciar, así que harías bien en no contraponer la migración a Wikidata con perder «información correcta, estable y coherente con las referencias citadas en el artículo» (que pese a que nos pese, son las menos de las veces). Yo solo trataba de lo siguiente. Fíjate en el artículo de Obama.

Barack Obama
Retrato oficial del presidente Barack Obama, 2012.
44.° presidente de los Estados Unidos
20 de enero de 2009-20 de enero de 2017
Gabinete	Gabinete de Barack Obama
Vicepresidente	Joe Biden
Predecesor	George W. Bush
Sucesor	Donald Trump
Senador de los Estados Unidos por Illinois
4 de enero de 2005-16 de noviembre de 2008
Predecesor	Peter Fitzgerald
Sucesor	Roland Burris
Senador del estado de Illinois por el 13.er distrito
8 de enero de 1997-4 de noviembre de 2004
Predecesor	Alice Palmer
Sucesor	Kwame Raoul
Información personal
Nacimiento	4 de agosto de 1961 (62 años) Honolulu, Hawaii, Estados Unidos
Familia
Hijos	Malia Ann Obama (n. 1998) Natasha Obama (n. 2001)

He traido aqui la {{Ficha de persona}} rellenada manualmente tal y como figura en el articulo y que permite ver claramente lo que hace. Si se compara lo que hace esta ficha aquí, y lo que la misma ficha hace en el artículo, se ve que en el artículo hay 23 campos más que la propia ficha ya autorrellena. Además, de los campos que se han introducido en la ficha manualmente, mediante autorrelleno también se podrían obtener esos mismo datos correspondientes a los campos de cargos ocupados (dos veces senador y presidente), el tiempo que estuvo en ellos y los predecesores y sucesores, y el del gabinete (Administración Obama). Para que pudieramos borrar la ficha sin alterar ningún contenido, solamente tendriamos que introducir el campo de vicepresidente (que si está en Wikidata, aunque en relación a la vicepresidencia). Date cuenta, Strakhov, que ninguno de los campos de la ficha manual tiene ninguna referencia, qué todos esos datos coinciden siempre con los de Wikidata y que nosotros importamos ahora mismo más de la mitad del contenido de la ficha. Y que la ficha no muestra que datos son manuales y cuales proceden de Wikidata. Y que no borramos ninguna referencia del artículo. Si nosotros nos esforzamos en compartir los datos en Wikidata —al subirlos ni los perdemos ni renunciamos a compartirlos, ya que al importarlos, vuelven a estar bajo el cobijo de todas nuestras licencias—, también nos beneficiaremos cuando los franceses hagan lo mismo con el padre, la madre y el cónyuge de Jean IV de Béthencourt.

Quedaría una segunda cosa por hacer: la apariencia. Es verdad que la ficha que aparece en este artículo está mejor maquetada que la que se consigue mediante el autorrellenado, pero eso parece de fácil arreglo ya que ambas utilizan el mismo «Módulo: Ficha de persona». Se trataría, por tanto, de lograr que fuesen exactamente iguales. Si lograsemos hacer esas dos cosas (autorrelleno de tres campos más y apariencia), ya podriamos organizar la migración —pausada, controlada, individualizada— de los datos de las plantillas de personas relacionadas con autoridades, monarcas, reyes, condes, emperadores, jefes de estado, ministros... Seguro que alguno sabéis hacerlo: ¿Juan Mayordomo, Farisori, Metrónomo, Sabbut, Triplecaña...?. --Urdangaray (discusión) 17:47 29 ago 2018 (UTC)

Por hacerlo rápido: yo cuando creo artículos, a algunos les pongo fichas y la información que añado en las fichas no me la suelo inventar, sino que me baso en la bibliografía que cito (y normalmente los datos figuran referenciados en el cuerpo del artículo). Si hay gente que cree que se pueden añadir datos al tuntún porque en las fichas no hace falta es que tienen un problema al editar, un problema que no hay que normalizar. No hay ninguna maldad en el uso de los datos: es lo que hay. Trabajar en Wikidata es trabajar de gratis. Completamente de gratis. Tan gratis que tu trabajo, cuando se use, ni siquiera se reconoce. Ni a ti ni a la web en general, ni a nada. ¿Que a alguno se la pela esto? Fabuloso, yo edito bastante allá (seguramente mucho más que la pandillita de vaciadores de fichas) pero no deja de tener un regusto poco agradable.

Y no cuando subes los datos y los borras aquí... los datos se pierden de wikipedia. Es un hecho. Pasan a estar en Wikidata (un proyecto distinto, con otras normas). Un proyecto en el que obligas a participar al personal. Desde el punto de vista empresarial es brillante:

0) Wikidata, un proyecto sin personal

1) te obligamos a poner ficha (aunque no mejore el artículo)

2) te blanquemos datos correctos de las fichas no susceptibles de cambiar (aunque no ganes nada con esto)

3) te obligamos a que las fichas vuelquen wikidata (qué remedio, estando vacías...)

4) logramos ficharte para que de la media hora que dedicabas al día a wikipedia, 20 minutos pases a invertirlos en mantenimiento de Wikidata.

¿Que no te apetece donar trabajo/tiempo en CC0 y te gustaba más el rollo CC BY-SA? "Te j*des. Es lo que hay. O curras en Wikidata o te comes las estupideces en las fichas". Bravísimo, Google, has conseguido una fuente más para tu Knowledge Graph y sucedáneos (esa "caja negra" de información que tantos visitantes roba a wikipedia) la mar de chida, pagando cero pesetas y mencionando 0 fuentes, gracias, paradójicamente, a la esclavización de wikipedistas, tus curadores de datos ad honorem. Y, mientras, que wikipedia perdiendo lectores. Para quitarse el sombrero. strakhov (discusión) 18:09 29 ago 2018 (UTC)

• Respecto a una de las cosas interesantes que has dicho, Urdangaray...

Y ya en plan de petición alos reyes Magos: ¿ no podríamos tener una única plantilla universal en Wikidata para todas las Wikipedias con los datos climatológicos y de población de las localidades?. Son pseudoplantillas que se repiten en miles de artículos, con mucho código y de muy dificil control de sus contenidos.

...decir que a largo plazo el proyecto donde almacenar datos demográficos (y desde luego climáticos) no está nada claro que sea Wikidata, sino Commons. Entre otras muchas razones, por incompatibilidades de licencia. Saludos. strakhov (discusión) 19:26 29 ago 2018 (UTC)

Estimados/as, mil disculpas pero todo este fin de semana estoy con miles de cosas. No puedo participar del hilo en este momento. Muchos saludos, Farisori » 12:40 30 ago 2018 (UTC)

Por mis pocas y frustrantes experiencias con Wikidata, hago mías las palabras de Strakhov, todas, con puntos y comas. Si tan beneficioso es tener una base de datos universal, que wikidata tenga su propio staff currante y sean ellos lo que verifiquen y referencien los datos antes de darlos por buenos en fichas que luego compartirán wikipedias y aplicaciones de todo tipo por todo el mundo. He visto fechas de nacimiento y muerte erróneas, enlaces a páginas incorrectas que no se pueden cambiar, porque como ya está enlazada a un item no hay forma de arreglar (y si lo intentas te revierten), fotos que alguien sube y se dedica a repartir por todas partes, incluida la ficha correspondiente de wikidata y hay que ir allí a sacarla a escobazos, en lugar de poder revertir fácilmente la edición en wiki. Que no veo lo maravilloso de ese proyecto por ningún sitio. Anna (Cookie) 15:24 30 ago 2018 (UTC)

Quiero aclarar que a mí al menos wikidata me gusta y me parece un proyecto interesantísimo (además de no parecerme para nada complicada la interfaz), no siendo óbice esto para señalar que no todo el monte es orégano con La Integración. En resumen, soy partidario de sopesar el uso de wikidata para 'rellenar lo que nos falte' o lo que 'requiera actualización', aprovechando el trabajo hecho por "los editores de aquel proyecto" (y sin que suponga un minuto perdido para los editores de eswiki y con todas las precauciones que se quieran tomar de cara a la ausencia de referencias allá o a no admitir (o dar preferencia) localmente a determinados datos, por muy 'verificables' que sean), en lugar de derivar allí por decreto a colaboradores de wikipedia y cargarles más trabajo a la espalda: mantener y vigilar una base de datos multilingüe. Saludos. strakhov (discusión) 16:02 30 ago 2018 (UTC)

Hola buen día, he procurado leer lo más que he podido de este hilo, para hacerme una idea más que general de qué va todo (estoy con muy poco tiempo estos días, lo lamento). Personalmente pienso que Wikidata es un proyecto genial que apunta a la transversalidad de todas las Wikipedias, y que no sacamos nada con adoptar una posición conservadora, siendo que tarde o temprano acabaremos adaptándola igual... porque la idea es buena y útil. Wikidata es fácil de editar a un nivel básico (agregar, editar y eliminar campos; crear una entrada nueva), aunque existen cosas más complejas de las que no me he enterado por razones de tiempo; con todo lo de Lua y los módulos me he metido mucho menos, porque eso sí requiere de programación y de más dedicación... de hecho estoy de acuerdo con este punto, de que eso ya es mucho más técnico y se excluye a varios usuarios en ese aspecto. Ahora bien, coincido en que Wikidata no es la panacea, al menos no todavía. Yo mismo he debido corregir varios errores o malas decisiones que se han tomado. Concuerdo con casi todos los problemas que han mencionado, e incluso diría que hay otros adicionales. En mi opinión, los principales problemas colaterales pendientes (más allá de la migración de datos, problemas de codificación, estética, curvas de aprendizaje, manuales, etc.) son los siguientes:

• Verificabilidad de los datos: efectivamente, creo que es una gran tarea pendiente normalizar la buena práctica de apoyar con referencias cada dato que se incluye en Wikidata. Entiendo que se a optado por masividad en esta primera etapa, pero es algo indispensable. Como dijeron más arriba, sería bonito que naciera ese impulso desde la misma es.wikipedia. Pienso que hablaría muy bien de nuestro trabajo.
• Sesgo lingüístico/cultural/demográfico: del mismo modo que antiguamente existía un sesgo marcado en es.wikipedia entre españoles y latinoamericanos (sesgo que ha ido desapareciendo con el tiempo, a base de consensos, políticas, mucho debate y buenas intenciones), en Wikidata he notado que existe un sesgo hacia el angloparlante. Aunque por supuesto también ocurre hacia el lado contrario. Nuevamente, un impulso desde es.wikipedia facilitaría una mayor representatividad de personas de otras lenguas en Wikidata, lo que favorecería la neutralidad en dicho proyecto.

Finalmente, respondiendo a una de las preguntas iniciales de Urdangaray, relacionado con la posibilidad de crear una sección del tablón para estos fines, pienso que en lugar de eso se podría recurrir al Wikiproyecto:Plantillas, que de hecho posee listas de peticiones. Allí colaboran varios usuarios que han trabajado en migración de datos, y programación con Lua para las creaciones de módulos. Saludos cordiales! Farisori » 12:11 1 sep 2018 (UTC)

Comentario Quien quiera editar Wikidata a gran escala (de forma semiautomatizada) tiene a su disposición, entre otras herramientas:

• PetScan (permite trabajar con categorías, plantillas, enlaces in & out en una determinada wikipedia [...] y agregar declaraciones sencillas en wikidata a partir de allí).
• QuickStatements para subir grandes cantidades de datos, permite referenciarlos (las instrucciones)
• HarvestTemplates (importar información estructurada desde plantillas de wikipedia)

Y debiera aprender rudimentos de SPARQL, para usarlos acá, combinándolo con otras herramientas de arriba. También viene bien saber manejar hojas de cálculo. Y si sabe controlar bots, eso que tiene ganado. Si tiene dudas puede preguntar allí. Pero Wikidata es eso: otro proyecto, en el que debe participar (y controlar sus vandalismos) exclusivamente quien desee hacerlo; y que debemos utilizar para nuestro beneficio a "coste (tiempo gastado) cero" (o tendente a 0), no para robar tiempo significativo a los editores de acá.

Haciendo una analogía: de Commons seleccionamos las imágenes que nos parecen oportunas, teniendo siempre aquí la libertad editorial de usar una u otra (o ninguna): lo mismo debería pasar con los datos de Wikidata. Si no queremos mostrar en la ficha de una persona un listín de 50 medallas y condecoraciones ...deberíamos poder no mostrarlo (|premios=no) Y si consensuamos que con el premio Nobel podría ser suficiente (|premio=Nobel (1923)) para la ficha de esa persona, ídem. Y así.

Saludos. strakhov (discusión) 13:44 1 sep 2018 (UTC)

Categoría:Premios Nobel fusionar con Categoría:Premio Nobel?

Tenia una consulta, creen que seria bueno fusionar la Categoría:Premios Nobel con Categoría:Premio Nobel? Gracias. --Xlsb (discusión) 14:43 31 ago 2018 (UTC)

Hola, Xlsb. La primera categoría que citas alberga en ella y en sus subcategorías a los ganadores del Nobel; en cambio, la segunda («Premio Nobel») es más sobre el reconocimiento en sí. Yo, por tanto, no las fusionaría. Un saludo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 15:44 31 ago 2018 (UTC)

¿No estaría mejor llamar a la primera mencionada Ganadores del Premio Nobel? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:26 31 ago 2018 (UTC)

 De acuerdo sería más coherente con Categoría:Ganadores de premios Farisori » 12:12 1 sep 2018 (UTC)

Reportes vandálicos en la página: Fortnite Battle Royale.

Hola, buenos días. Me he percatado de que ciertos usuarios han vandalizado la página Fortnite: Battle Royale. Ediciones como esta O esta Sería necesario un seguimiento más exhaustivo de la página para evitar este tipo de acciones. Por mi parte, he borrado la errónea descripción en la página ya mencionada y he colocado la plantilla correspondiente en la página de discusión de uno de estos usuarios. Gracias. ElHerbert6 (discusión) 12:35 1 sep 2018 (UTC)ElHerbert6

Podrias solicitar una protección en el tablon — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.73.53 (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 18:06 1 sep 2018 (UTC)

Series animadas

Hola, como están? Me estaba preguntando... por que no sería una muy buena idea de organizar TOOODOS los artículos de series animadas? Es decir... por que no sólo borrar las categorías Series de televisión animadas por "equis país" y categorizar todas las series animadas (de todos los paises de orígenes) al catálogo [[Categoría:Series de televisión animadas]]? Asi de este modo, evitamos este laguna de categorías que hay (ya saben, lios), no digo que está mal, es lo mismo que categorizar animales famosos que murieron y tengan su propia categoría en vez de estar en Fallecidos (personas), como Knut, el oso polar.. me entienden lo que les digo? Que les parece mi propuesta? Están de acuerdo?--181.229.186.109 (discusión) 21:43 2 sep 2018 (UTC)

Knut, el oso polar, no está categorizado como «Fallecidos (personas)» porque... no es una persona.

Una categoría con cientos de miles de elementos (como es Categoría:Personas) es prácticamente inútil, por ser inmanejable. Por lo tanto, las series se categorizan siguiendo los mismos criterios que las demás categorías, mediante subcategorías que faciliten su ordenación. El día que las Categorías sean reemplazadas por algún tipo de Etiquetas, entonces tendrá sentido eso que propones, pero para las nuevas Etiquetas. -- Leoncastro (discusión) 17:17 3 sep 2018 (UTC)

Sí..ya se..pero si te das cuenta en el historial del articulo que crearon hace mucho sobre Knut, oso polar, vas a ver que dice "Fallecidos en 2011 (lugar donde están las personas) si no me crees, hablá con otros usuarios que tengan relación al artículo que crearon... mirá esto... y también quería proponer que las series animadas de todos los países se categorizaran así como "Doblaje Wiki", acá no dice Series animadas de EE.UU, Reino Unico, etc, allí categorizan las series de todos los países, epleándolas como "Series Animadas", me entendés?--Turbospeed523 (discusión) 22:23 3 sep 2018 (UTC)

Lo que hagan en otras comunidades no tiene por qué hacerse aquí, y los errores del pasado se arreglan, como el caso de Knut. Yo entendí tu propuesta y no puedo compartirla según están organizadas actualmente el resto de categorías. Turbospeed523, ¿has entendido lo que yo indiqué antes? Porque si lo entiendes, tendrás la respuesta a tu propuesta. -- Leoncastro (discusión) 23:13 3 sep 2018 (UTC)

Secciones Vacías en Wikipedia

Hace tiempo que Encuentro secciones Vacías en artículos de Wikipedia. Mí idea es considerar vandalismo la creación de secciones sin sentido. Ya que estás secciones son tomadas por los motores de búsqueda, redirigiendo al usuario, y haciendo que este se lleve una mala experiencia de Wikipedia.

Saludos CoronadoDeGloria (discusión) — El comentario anterior sin firmar es obra de CoronadoDeGloria (disc. • contribs • bloq). 13:37 14 ago 2018 (UTC)

Comentario Lo que pasa es que muchos novatos creen que pueden guardar la página como borrador y entonces solo ponen el título y se van tranquilos a dormir pensando que luego escribirán lo que va debajo de él. Podría considerarse la propuesta para las IPs, pero nada más y hasta cierto punto.--Marcos Okseniuk (discusión) 16:54 14 ago 2018 (UTC)

Los artículos de, literalmente, cero bytes son un mundo aparte. En lo que respecta a secciones vacías, creo que se deberían borrar sin más (si hubiese un usuario que estuviera trabajando en el artículo, puede perfectamente reponer los encabezados, cosa que no es costosa en absoluto). Aunque, obviamente, si el artículo tuviese {{en desarrollo}} lo más adecuado desde un punto de vista más ético que normativo sería dejar las cosas como están, pues es señal de que esas secciones vacías serán rellenadas próximamente. También es posible que el contenido de un apartado hubiese sido ocultado (<!--...-->); en este último caso lo que suelo hacer yo es hacer invisible también el título, como si en ese lugar nunca hubiera habido nada. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 19:12 14 ago 2018 (UTC)

De acuerdo en borrar sin más los títulos, excepto para los casos en que exista la plantilla en desarrollo y éste haya sido editado hace minutos o pocas horas. No de un día para el otro: para estos casos se puede considerar el ocultado que propone Gonzalo.

Totalmente en desacuerdo, en cambio, en considerarlo vandalismo. Se podría llegar a sancionar a un usuario que haga esto sistemáticamente e ignore varios avisos al respecto, pero no a quien lo hace por primera o segunda vez sin aviso previo: ninguno de nosotros nació conociendo las reglas, y ninguno las conoce todas. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:39 15 ago 2018 (UTC)

Coincido con @Marcelo en no considerar vandalismo. Pero hay que ver si la sección vacía podría contener a corto o largo plazo algún contenido enciclopédico al artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:32 18 ago 2018 (UTC)

Las ediciones incorrectas son eso: ediciones incorrectas. Vandalismo es otra cosa: es una edición malintencionada, también incorrecta, pero realizada con el claro propósito de causar daño. Si no hay alguien trabajando en un artículo y han quedado unos títulos sin contenido, eso no tiene nada que ver con vandalismo, pero como no es correcto que quede así, se pueden ocultar o directamente quitar. Por otra parte, Leonpolanco, no veo tan fácil decidir (a no ser que sea en temas que uno domina) «si la sección vacía podría contener a corto o largo plazo algún contenido enciclopédico». Mar del Sur (discusión) 18:03 23 ago 2018 (UTC)

 En contra de la propuesta, sería una valoración desproporcionada. En la experiencia acá aprendí a suma de reversiones a no dejar secciones sin completar, las cuales no agregué por vándalo sino como una propuesta de estructura en el artículo.  A favor de eliminarlas y animar a los usuarios a llevarlas a sus propios talleres tales secciones como borradores, pero fuera de los artículos. -- ProtoplasmaKid | Discusión 17:24 28 ago 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si les parece buena idea puedo comenzar a trabajar para que mi bot limpie las secciones vacías de las páginas que no incluyan la plantilla {{en uso}} o {{en desarrollo}}. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 03:48 7 sep 2018 (UTC)

Yo prefiero que sea una tarea manual, MarioFinale. Veo demasiadas variables a considerar como para programarlas en automático. Puede ser simplemente que las secciones estén mal secuenciadas, es decir, por ejemplo que quien redacta crea una sección con dos subsecciones, y se equivoca en el estilo creándolas todas al mismo nivel, pareciendo que la primera está vacía cuando debería ser la cabecera «padre» de las siguientes. -- Leoncastro (discusión) 12:46 7 sep 2018 (UTC)

Cursivas en los títulos de artículos

No sé si antes esto se discutió, pero sería algo bueno incluirlo a esta Wikipedia, al igual que el resto de las otras Wikipedia que ya cuentan con el mismo estilo respecto a los títulos sobre películas, libros y series. La verdad es que quizás no aporte nada al proyecto, y pueda ser absurdo, pero pienso que es mejor avanzar y no quedarse estancados en lo mismo.--Philip J FryTalk 03:54 9 sep 2018 (UTC)

Hola, @Philip J Fry: sí, ya se ha hablado de esto, y da la casualidad de que eso ocurrió hace tan solo unos días (mira más arriba en esta misma página). Un saludo. --Fdo.: Bulsara montañés (Gonzalo P.M.G.) • 10:21 9 sep 2018 (UTC)

No lo noté, es que son tan largas las conversaciones aquí :).--Philip J FryTalk 13:10 9 sep 2018 (UTC)

[1]. --Saludos. Ganímedes 13:14 9 sep 2018 (UTC)

Premios Óscar

Buenas noches, acabo de deshacer este traslado, tenia pensado trasladar este artículo creyendo que estaba mal, pero me he dado cuenta que hay tres formas de titular los artículos:

• 1.ª ceremonia de los Premios Óscar
• Anexo:Premios Óscar de 1946
• Anexo:59.º Premios Óscar

¿Se podría llegar a un acuerdo y unificar los títulos?.Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 22:46 27 ago 2018 (UTC)

Yo me inclinaría por la segunda opción: "Anexo:Premios Óscar de..." tal año. Porque si bien es correcto usar números ordinales para hacer referencia al número de ceremonia de premiación (llevando de tal forma una especie de cronología, u orden), es más práctica la otra opción. Por no decir que va en concordancia con otros artículos de premios como los Grammys o los Globos de Oro (p. ej.: Anexo:Premios Grammy de 2013 y Anexo:Premios Globo de Oro de 1994. Saludos. -- Link58   Legends never die!! 23:24 27 ago 2018 (UTC)

Para ponernos en contexto, este asunto se discutió anteriormente aquí y aquí. El uso del año parece la forma más común, incluso buscando por el número de la edición. Además, por unificar aún más, el artículo podría ser para el desarrollo de la ceremonia y el anexo para la lista de premios (y candidatos). Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:45 28 ago 2018 (UTC)

Comentario Siguendo la discusión, la segunda ṕropuesta parece mejor. Y en el elemento respectivo de Wikidata de la categoría es posible sumar los nombres por los cuales se puede referir al hecho. -- ProtoplasmaKid | Discusión 17:30 28 ago 2018 (UTC)

Opino igual que lo expuesto arriba, la segunda opción es la forma más práctica que hay. Esteban16 (mensajes) 18:35 28 ago 2018 (UTC)

Yo me inclinaría por la segunda opción. Lamentablemente, hay usuarios que dan por sentado (erróneamente, a mi parecer) que puede confundir a los lectores el que se use el año añadido al título. Esto se da por dos motivos: el primero, porque no saben distinguir de lo que habla el artículo o anexo, la concesión de premios ganadores que no se hizo público con anterioridad, con lo que es la comunicación de una nominación. Si el artículo habla sobre la ceremonia de premiación de 2018, en donde se hace público por primera vez los premios que se conceden, no debería ponérsele un año anterior a esa celebración física ocurrida en 2018.

Y por otra parte, toman como ejemplo otros premios concedidos —musicales, editoriales, etc.— que adolecen de lo mismo que expliqué más arriba. Con lo que persistirá la confusión que nosotros mismos no nos ponemos en claro para resolverlo. Hasta que no se solucione esto de forma general para todos los premios, siempre habrán usuarios que defiendan una percepción que a mi juicio está equivocada. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 18:44 28 ago 2018 (UTC)

Tenia pensado realizar los traslados, pero me encontré con esto y esto. ¿Alguna sugerencia? Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 09:46 11 sep 2018 (UTC)

Propuesta para anexo de episodios

Sería totalmente útil traer esta plantilla a la Wikipedia en Español, para que así se pueda tener un sólo código y no se utilicen distintos, para que al final en las categorías ocultas no aparezca "Plantilla de episodios con errores". Además de ver si se puede traer esta otra plantilla, que en sí serviría para series que tienen anexos a parte del principal, y quedaría visualizada como se ve acá. Esta otra también sería de utilidad, para utilizar un solo código para la sección de temporadas.--Philip J Fry«Talk» 03:58 12 sep 2018 (UTC)

Pero ¿no existe ya {{Lista de episodios}}? -- Leoncastro (discusión) 13:55 12 sep 2018 (UTC)

Exacto, pero al punto que quiero llegar es a que trabajemos con un solo código. Para que no hay un desorden. Además, lo segundo que mencioné también es útil, así se uno se ahorra el trabajo de ir modificando tanto el anexo principal con los subs anexos.--Philip J Fry«Talk» 14:05 12 sep 2018 (UTC)

Efectivamente existe, pero no es la misma y la que propone Philip J Fry mejora a la hora de la transliteración de temporadas, por ejemplo. Tiberius1701 (discusión) 23:08 12 sep 2018 (UTC)

Vale, no es la misma y puede mejorarse. Pero entonces mejórese con los avances de la otra que se propone. Sigo sin ver motivo para duplicar esfuerzos ni plantillas. Como dice Philip J Fry, «trabajemos con un solo código». -- Leoncastro (discusión) 23:49 12 sep 2018 (UTC)

A mi me parecen bien las propuestas de Philip J Fry. {{ep|Series overview}} ahora se está creando con wikitablas y creo que usar la plantilla reduce esfuerzo y complicación. {{ep|Episode_list}} usa obligatoriamente {{ep|Episode table}} para el encabezado, sustituir la actual planilla {{Lista de episodios}} por {{ep|Episode_list}} puede traer problemas, ya que para el encabezado de las tablas nosotros ahora usamos wikitablas (quizás con un bot se pueda solucionar, lo desconozco). Leoncastro, si ves una solución fácil, por mi parte, adelante. Tiberius1701 (discusión) 22:55 13 sep 2018 (UTC)

La idea es que sea un poco más organizado, los mismos códigos se utilizan en la Wikipedia en portugués. Esto es un poco más beneficioso para los editores de estos tipos de artículos, ya que es más cómodo y se puede tener a la mano con solo realizar una búsqueda en el buscador y sobre con transliteración. Desde mi punto de vista, trabajo con ello en en.wiki, y resulta más fácil, y más organizado en vez de estar usando wikitablas. Pero como dice Tiberius1701, Leoncastro si tienes una propuesta mucho mejor, sería excelente que nos la dijeras.--Philip J Fry«Talk» 23:30 13 sep 2018 (UTC)

A ver si he entendido bien: ¿el problema para reemplazar nuestra lista de episodios es que nosotros no usamos una plantilla para el encabezado? Porque si es así, ya me podéis ir explicando los detalles importantes para reemplazar la tablita por la nueva plantilla. Si al final no se puede hacer con un bot, tampoco son tantas páginas a corregir (2500 aprox.). Y de esas tablas ya me tocó arreglar unos cuantos miles aquí.

PD: espero que los nombres finales de las plantillas no sean en inglés. -- Leoncastro (discusión) 01:55 14 sep 2018 (UTC)

Plantilla de Bases geográficas

Hola. La Wikipedia en francés tiene una plantilla de bases geográficas —similar a nuestra «Plantilla:Control de autoridades»— que creo nos sería muy útil. Genera automáticamente los enlaces con decenas de las mejores bases de datos geográficos usando los elementos de Wikidata, casi sin hacer nada. Como pasa cada vez más, usa módulos Lua y está protegida y solo es accesible a biblios. ¿Alguien se atreve a importarla? Quedó a su disposición para ayudarle en la traducción de toda la documentación. La ficha es «Modèle:Bases géographie». [2] Un saludo. --Urdangaray (discusión) 10:41 15 sep 2018 (UTC)

@Urdangaray, si es una especie de control de autoridades de geografía, quizás se podría integrar dentro de nuestro {{control de autoridades}}. Recientemente hice unas mejoras en nuestro módulo que todavía no figuran en ninguna otra wiki, y seguramente se pueden incorporar fácilmente todos esos enlaces de un modo relativamente sencillo. -- Leoncastro (discusión) 14:27 15 sep 2018 (UTC)

Por ejemplo los enlaces del TGN (Thesaurus of Geographic Names) ya figuraban en nuestro módulo. -- Leoncastro (discusión) 14:36 15 sep 2018 (UTC)

Ídem Leoncastro. No percibo necesidad clara de una plantilla independiente, no siendo esto óbice para decidir avanzar en algún momento hacia una compartimentalización de {{control de autoridades}}. Leoncastro dejó un módulo muy apañado tras sus mejoras. Y, por cierto, no está protegido. strakhov (discusión) 17:37 15 sep 2018 (UTC)

Ficha de deidad

He buscado en la Categoría:Wikipedia:Fichas_de_religión que debería contenerla, pero visto que no existe propongo su creación. Hay unos cuantos artículos sobre deidades, dioses, divinidades que estarían muy bien mejorarlos utilizando una ficha, como con otro tipo de artículos. MiguelAlanCS >>> 10:25 12 sep 2018 (UTC)

Fue borrada –muy bien hecho– tras consulta de borrado. --Enrique Cordero (discusión) 11:27 12 sep 2018 (UTC)

Cierto... gracias por la info. MiguelAlanCS >>> 11:45 12 sep 2018 (UTC)

De todas formas, el borrado fue hace ya 8 años y a lo mejor se podría reconsiderar. Por aquel entonces había en la wikipedia una cruzada para eliminar todo tipo de plantillas y sustituirlas por categorías. --Franciscosp2 (discusión) 18:53 14 sep 2018 (UTC)

 A favor de que se vuelva a crear, en la wikipedia inglesa se ve su utilidad para organizar la información. --Franciscosp2 (discusión) 18:57 14 sep 2018 (UTC)

Como fue borrada en consulta, si se quiere restaurar es necesario solicitar una nueva consulta de borrado. --Saludos. Ganímedes 22:43 15 sep 2018 (UTC)

De acuerdo Ganímedes. MiguelAlanCS >>> 11:43 16 sep 2018 (UTC)

Categoría de este proyecto

¿Porqué este proyecto está metido en la Categoría de fichas de Religión?--Aitorembe (discusión) 11:39 16 sep 2018 (UTC)

Vale ya lo he encontrado, ha sido MiguelAlan que lo ha metido en su primer texto de la propuesta de fichas de deidad, pero no sé corregirlo. Alguno que lo pueda corregir y así veo como se hace. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 11:51 16 sep 2018 (UTC)

Vale, listo--Aitorembe (discusión) 11:57 16 sep 2018 (UTC)

Uy! Lo siento , no me di cuenta. MiguelAlanCS >>> 12:14 16 sep 2018 (UTC)

Conocimiento desde lo visual

► Tema: IRC y redes sociales

Aun me pregunto porque Wikipedia no tiene página o canal de YouTube (En español) para impartir el contenido y conocimiento que ofrece el filtro de información verídica que comparte la comunidad de habla hispana. Por tanto, mi sugerencia es el poder desarrollar un canal de comunicación xon este medio, buscando así avivar la curiosidad de las mentes jóvenes y maduras y la base de esta información será la contenida en la página. — El comentario anterior sin firmar es obra de 191.98.112.30 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:37 19 ago 2018 (UTC)

Yo me ofrezco personalmente para un proyecto asi o similar, uno que le de nuevas voces al conocimiento, nuevos lenguajes que atiende el llamado se quien desea escuchar para aprender. Entiendo perfectamente el hecho de que el conocimiento es ilimitado, inclusivo y sin ánimo de lucro, es libre y yo quiero ser uno de sus voceros. — El comentario anterior sin firmar es obra de 191.98.112.30 (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 10:37 19 ago 2018 (UTC)

Pues la verdad sería interesante, de hecho, yo he pensado hacerlo por motus propio, pero la posibilidad de llegar así a muchas personas es un tanto dificil. Igual acá tenemos nuestras páginas de ayuda, asistente de artículos etc., por lo que no sé cuán necesario sea. Gracias por la propuesta.--Marcos Okseniuk (discusión) 14:44 19 ago 2018 (UTC)

En la sección en la que se habló de mi propuesta de compartir en redes sociales, el usuario -jem- comentó sobre la página de fb, y también dijo algo acerca de páginas de fb que aparentemente no son oficiales. Por ende, si bien sería buena idea ¿quién tendría el derecho de crear el canal y de administrarlo entre varios usuarios para que se pueda decir que es canal oficial? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:28 19 ago 2018 (UTC)

Estoy totalmente  A favor de esta propuesta. Supongo que algún usuario veterano y con conocimientos de lo que es wikipedia, por ejemplo los bibliotecarios, podrían lanzar la iniciativa y crear un canal de youtube, un tipo tutorial que muestre mediante videos como hacer ediciones. Pero igual que decían en el hilo de las redes, no se si alguien podría considerar hacer publicidad al sitio de internet esto. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:37 19 ago 2018 (UTC)

No es mala idea, pero también habría que pensar antes de la creación de dicho canal de YouTube qué tipo de vídeos subiríamos a él. ¿Tutoriales de edición? ¿Cómo crear un artículo sin que venga alguien a ponerle tal o cual plantilla de mantenimiento? ¿Recopilaciones de artículos buenos o destacados que podrían serle de interés a alguien? --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 12:45 21 ago 2018 (UTC)

Comentario Hay videos formativos de muchos aspectos de la edición en Wikipedia en español hechos por Wikimedia Argentina, unos 15 a la fecha. -- ProtoplasmaKid | Discusión 17:27 28 ago 2018 (UTC)

Estoy  A favor de esto podríamos, se llamaría Wikipedia ES oficial con la foto del logo de wikipedia, pero las otras wikipedias estarán de acuerdo con esto y la fundación wikimedis. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 16:00 29 ago 2018 (UTC)

Es un poco más complejo de lo que creen, se necesitaría la autorización de la fundación para el uso de los logos y la "trademark". Además hay que mencionar que hacer vídeos requiere una buena cantidad de trabajo, para eso se necesitaría de un equipo comprometido y activo. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 03:52 7 sep 2018 (UTC)

Sería una experiencia interesante. Entiendo lo que dice MarioFinale, pero es perfectamente plausible que cualquier usuario se acerque con la parte de comunicación de la Fundación Wikimedia para preguntar cuál es el procedimiento, e incluso crear un canal oficial de Wikipedia en español con la aprobación y apoyo correspondientes. Hay que recordar que ya hay canales oficiales tanto en YouTube, como en Twitter, Facebook e Instagram gestionados por la fundación. Por otro lado, sería interesante ver la posibilidad de reutilizar contenido de Wikimedia Commons (con la debida mención), lo cual les daría mucha más presencia en Internet. También creo que se podrían apoyar del trabajo de los capítulos locales que tienen más experiencia en estos menesteres. --Luis Alvaz (discusión) 19:35 14 sep 2018 (UTC)

Pues yo hasta ahora leo este hilo, y aprovecho para comentar que, hace 3 meses me uní al grupo que administra la página de Facebook de Wikipedia en español (la más activa de las que se han creado en Facebook), una página muy ordenada, que fue creada por Laura Fiorucci, -jem- y MarioFinale (desconozco los demás usuarios). Hace poco, tuvimos la idea de «globalizar» el contenido que allí se publica, por lo que decidimos darle paso a unir un encargado por cada capítulo local o grupo de wikimedistas, para que empecemos a difundir también sobre los eventos locales (los pocos capítulos o grupos que faltan, pueden leer más al respecto en el chat de Iberocoop en Telegram, su correo principal o el de la lista de difusión) y como en vista de que estamos avanzando con este proyecto (poco a poco debo decir), hemos enviado hace unos días un correo a la Fundación para que nos ayude con el trámite necesario para oficializar esta página (contando también con la asesoría y ayuda de Jorge Vargas), no hemos obtenido respuesta aún, pero tenemos las mejores energías y esperanzas. Si es positiva la respuesta, avisaremos por aquí de ello y, si desean, en base a esa futura respuesta, podremos plantearnos el incluir las demás redes sociales como oficiales, solo es cuestión de ir organizándolas. Un abrazo, JOAN^MRL (Pregúntame aquí) 02:34 21 sep 2018 (UTC)

Título en cursiva

Hola, yo había trago para cá la pantilla {{Título en cursiva}}, que tiene como objetivo dejar el título cursado cuando és necesario, como en el caso de las especies, de forma que se respete la ortografía. Solo que yo no sabía que en 2013 foi hecho una votación que prohibió lo uso, entonces yo propongo que seja posible la sua adición, visando mantener la grafía cuando necesario. La pantilla és muy usada en muchas wikis, como la PT, la EN, la CA y la DE. Gostaría de llamar @Jarould:, que me avisó de la prohibición y me pidió que creara la propuesta y perdón si he hablado algo mal, mi español no és tan bueno así. Mr. Fulano (discusión) 18:24 26 ago 2018 (UTC)

 Muy a favor Es procedente y ortográficamente correcto utilizar la cursiva en numerosos artículos como títulos de obras artísticas, expresiones en idiomas extranjeros, taxonimia, etc. No tiene desventajas significativas, más bien al contrario, en ciertos casos como la taxonimia o las expresiones extranjeras, aporta un cierto cuidado por el estilo y por las formas que, si bien no es estrictamente necesario, sí puede añadir una imagen de mayor seriedad y preocupación a Wikipedia por la forma, que en ocasiones es tan importante como el fondo. Eso sí, también es necesario es consensuar en el Manual de Estilo cuáles son los casos en que debe utilizarse este título en cursiva para evitar confusiones. Que sean muchos los artículos a italizar no es problema porque llevarla a cabo no sería algo urgente y, francamente, tampoco parece una tarea tan difícil. Si bien mis conocimientos de programación son escasos, ¿no sería posbile automatizar en buena medida el proceso, utilizando como referencia los artículos con títulos en cursiva correspondientes a las Wikis en otros idiomas? ¿O, sin recurrir a otras Wikis (que puede ser problemático, porque pueden utilizar criterios distintos), en el caso de la taxonimia, cuyos artículos están tasados? Bidezko (discusión) 19:49 26 ago 2018 (UTC)

Leyendo muy por encima la votación anterior pareciera desprenderse que en lo que a títulos de artículo respecta es tan "procedente y ortográficamente correcto" usar cursiva como no hacerlo; tratándose de una opción editorial, meros gustos de la comunidad; no se estaría arreglando algo que esté roto. Además, sí sería algo urgente y que debiera acometerse en el menor tiempo posible si se aprueba: tener varios meses a El rey león luciendo cursiva y a Titanic redonda supone arbitrariedad y da mala imagen de esta web al lector. Al parecer buena parte de las cursivas podrían automatizarse vía ficha (de taxón, por ejemplo, quizás de película, etc).

• La ventaja principal de la cursiva es que a quienes les guste la cursiva en títulos... es.wikipedia les parecerá más bonita.
• La desventaja (además de que a quienes no les gusta la cursiva en títulos les desagradará la medida) es evidente: ahora no tenemos que preocuparnos por la cursiva de los títulos, pues en ninguno se usa, de implantarse... será una cuestión más donde se requiera invertir horas-hombre, además de que siempre faltará agregarla en algún sitio, pues todos los días hay páginas nuevas y alguna se colará por el filtro (por lo que perderemos, necesariamente, homogeneidad).

De aprobarse esto, ojalá algunos 'blanqueadores de fichas', 'añadidores de fichas pase-lo-que-pase-y-quede-como-quede', 'seudowikificadores', 'creadores de categorías absurdas', 'plantilleros acosadores de novatos' y demás gnomo-fauna de es.wikipedia pasaran a dedicarse a controlar cursivas en Especial:Páginas nuevas evitando que se escape alguna, aflojando en aquellas otras tareas autoimpuestas de utilidad más discutible. Saludos. strakhov (discusión) 21:51 26 ago 2018 (UTC)

En primer lugar y solo para quitarlo de encima, diré que para mí las cursivas son estéticamente más agradables porque la cursiva en la literatura (en todas las literaturas, al menos que yo sepa) sirve para enfatizar determinadas palabras o poner un valor especial sobre éstas, un valor especial que se justifica en los títulos de obras (para distinguirlos de oraciones normales; si, por ejemplo, son muy largos) o para facilitar la memorización y conocimiento del título de la obra, puesto que es éste el que se utiliza para referenciarla la mayor parte del tiempo. La cursiva por tanto cumple funciones más allá de la estética. Igual con los extranjerismos, pues llaman la atención sobre una palabra que no es habitualmente utilizada en el castellano o en el idioma en que se esté escribiendo. Además, los títulos en cursiva son utilizados en muchas otras Wikis sin que haya habido problemas porque siempre falte algún artículo por italizar. No se trata meramente de estética (aunque sí en parte), pues la cursiva no está totalmente vacía de contenido, como ya he explicado y además por el simple hecho de que, si fuese irrelevante utilizar o no la cursiva, ésta no existiría. Si una palabra extranjera no es conocida por el lector, la cursiva puede ayudar a que éste preste atención a la palabra, sobre todo en lo que se refiere a su pronunciación. Tampoco soy capaz de comprender cómo, en el caso de que se utilizase cursiva en los títulos, es urgente corregir las imperfecciones de los títulos de los artículos. Si Wikipedia no tiene fecha de entrega, entonces es irrelevante el tiempo que se tarde, que en cualquier caso podría verse considerablemente reducido si se hiciese algún tipo de automatización (al menos en parte) del proceso, y que aun si esto no fuese posible me vuelvo a remitir a que Wikipedia no tiene fecha de entrega. Es además evidente que los artículos que deben ser italizados y que tienen más visitas serán italizados con rapidez. Se trata de una cuestión de estilo, y frecuentemente en los artículos se vulnera el manual de estilo, pero nadie propone simplificar las normas de éste porque el formato consensuado por la comunidad pertenece al ámbito de los gustos de la comunidad. En cuanto a los Wikignomos, tú lo has dicho; ésta es una tarea ideal para ellos. Bidezko (discusión) 02:21 27 ago 2018 (UTC) — El comentario anterior sin firmar es obra de Bidezko (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 13:14 27 ago 2018 (UTC)

Disculpa, ha quedado claro que a ti las cursivas en los títulos te gustan (yo estoy ahí ahí, tendría que pensármelo detenidamente si merece la pena, no tengo una postura partisana en esta materia) pero aludir a WP:NOFECHA para justificar "deshacer" una tarea (la homogeneidad de estilo en los títulos) que ya tenemos hecha (debe ser una de las pocas, junto a, no sé, ¿usar por lo general fuente de color negro?) me parece retórica un poco vacía, sin acritud. strakhov (discusión) 14:02 27 ago 2018 (UTC)

 A favor me parece correcto usar cursivas para títulos y taxones. Mar del Sur (discusión) 00:50 27 ago 2018 (UTC)

•  A favor para los títulos de artículos sobre taxones biológicos. Pero si se puede hacer que sea la ficha de taxón lo haga es preferible. Jcfidy (discusión) 04:51 27 ago 2018 (UTC)

Esto ya se comentó en aquella votación. No pueden ser "solo" los taxones. Ni "al menos los taxones". Si pasamos a permitir usar cursiva en los títulos deberá usarse en todos las expresiones en las que en 'texto corrido' esté prescrita la cursiva, no solo en el grupo de artículos que más nos interese o en los que más fácil sea incorporarla, porque si no esto no es serio ("esto" = rampante arbitrariedad). strakhov (discusión) 14:06 27 ago 2018 (UTC)

 A favor Creo que, al menos, debería someterse a votación. Tiene sentido que se utilice para taxones u obras literarias.--  Nasch |✉  11:02 27 ago 2018 (UTC)

En 2010 se hizo una consulta a la RAE, donde básicamente se respondió que en los títulos tan válido es escribirlos en redonda como en cursiva cuando sea adecuado, siendo más bien una cuestión editorial. Lo que también se indicó es que debe especificarse cuando se utilizará cursiva en los títulos (por ejemplo, solo en los taxones o también en los títulos de libros y canciones) y aplicar dicho criterio de manera uniforme, es decir, si los taxones deberían ir en cursiva, se debería utilizar un bot para que haga el cambio en todos los artículos (el bot puede recorrer todos los artículos de las categorías correspondientes) y no dejarlo en "ya se irá haciendo".

En la encuesta que se realizó en 2013, la mayoría se posicionó en contra. No se si habrá cambiado desde entonces la opinión de la comunidad. Personalmente no estoy en contra del uso de la cursiva en los títulos, pero tampoco lo veo claro, ya que creo que plantea más problemas que mejoras. Muchos usuarios, sobre todo novatos, no sabrían poner le título en cursiva, por lo que habría artículos con y sin el uso de cursiva. Incluso en muchos casos (en mi opinión la mayoría) los títulos de obras literarias y canciones se ponen en redonda aunque deberían ir en cursiva (dentro de un texto), por lo que no veo claro que ahora debamos cambiar a utilizar la cursiva en todos los títulos, incluidos programas de televisión, etc. Tampoco veo claro que aporte ninguna mejora. Algunos dicen que es más estético (lo cual es discutible), pero aparte de eso, no sé que utilidad o mejora tiene que la página Don Quijote de la Mancha o Canis lupus familiaris tengan el título en itálica en lugar de en redonda. En resumen, que yo tal vez lo vería razonable en algunos casos concretos que habría que especificar, pero no lo veo claro de manera general (por ejemplo, lo veo innecesario en los títulos de las páginas de obras artísticas). --Tximitx (discusión) 12:21 27 ago 2018 (UTC)

@Tximitx: En la ptwiki, nosotros acostumbramos colocar el título en cursiva en artículos sobre especies, obras de arte e sobre cosas con el título en otra lengua. Yo acredito que se la propuesta for aprobada, és posible rodar un bot para agregar la pantilla automáticamente. Mr. Fulano (discusión) 00:07 1 sep 2018 (UTC)

En nombres científicos de géneros y especies la cursiva es obligatoria. Pero en su momento se decidió por votación no incluirlas en los títulos de los artículos, si no recuerdo mal. --Saludos. Ganímedes 12:30 1 sep 2018 (UTC)

 A favor de que se incluyan cursivas en los títulos.--Philip J FryTalk 06:19 10 sep 2018 (UTC)

 A favor, como mínimo en los artículos de taxones que así lo requieran, pero idealmente también para películas, libros, etc.--Leptictidium (discusión) 13:10 10 sep 2018 (UTC)

 A favor, para taxones (solo lo requieren género y especie), títulos de obras, extranjerismos, latinismos y cualquier otro término que lo requiera. Franciscosp2 (discusión) 17:54 10 sep 2018 (UTC)

No tiene sentido añadir apoyos a favor (o en contra) de poner cursivas en los títulos de los artículos. Se votó tres veces y salió que no o se desistió de la votación, no quiero ni acordarme porque fueron muy agrias y desagradables para mí. Por tanto, sólo se podrán usar si se realiza una votación formal y la comunidad lo apoya con más de dos tercios (66,66%). Ya expuse mis argumentos las tres veces, como muchos otros wikipedistas. No tiene mucho sentido seguir este hilo mientras no se vuelva a votar. --PePeEfe (discusión) 18:58 10 sep 2018 (UTC)

@PePeEfe: ¿Cómo sería posible abrir una nueva votación? Yo no conozco las reglas para esto. Mr. Fulano (discusión) 19:09 14 sep 2018 (UTC)

@Mr. Fulano: Instrucciones: Wikipedia:Votaciones. Léete detenidamente antes Wikipedia:Votaciones/2010/Títulos en cursiva, la argumentación, la discusión y los enlaces que allí se ponen, bastante exhaustivos, para conocer el tema y el berenjenal en el que te meterías. De todas formas no quiero volver a participar en nada parecido, me limitaré a votar si alguien lo desarrolla, pues salí extremadamente quemado y defraudado y no tengo ganas de repetir. La memoria me falló, no hubo tres votaciones, y por lo que veo no se llegó a finalizar la única votación, pero el resultado apuntaba entonces al no muy claramente. La justificación debe ser muy precisa, clara y exhaustiva, los pros y contra muy honestos, pero al final el voto será más por cuestiones emocionales que del sentido común. Un saludo y suerte, --PePeEfe (discusión) 20:58 14 sep 2018 (UTC)

@PePeEfe: Yo no sé si soy la mejor persona para hacer esto, ya que no edito aqui con frecuencia y no tengo derecho a voto. Si algun editor más experiente desear abrir la votación, yo estaría agradecido. Mr. Fulano (discusión) 22:53 14 sep 2018 (UTC)

Vistas la evolución y las consecuencias de la anterior votación, no creo que corran voluntarios a presentarla de nuevo. -- Leoncastro (discusión) 22:57 14 sep 2018 (UTC)

Si yo supiera hacerlo (nunca he abierto una votación) lo haría por partes. Partíría primero por lo más urgente (taxones) donde definitivamente NO se trata que una cuestión estética, de gustos o de estilo, sino que realmente es obligatorio. Yo recuerdo dos votaciones (hablo de memoria, no me apetece ir a buscar diffs, pero casi estoy segura de estar en lo cierto). La primera (2010 o algo así) fue catastrófica porque se canceló antes de que la comunidad acabara de votar por algo que se entendió (o era, no entro ni salgo) como proselitismo. En la segunda (mucho más ordenada y mejor argumentada) de 2013 creo que se cometió el error de pretender consultar en general por el uso de cursivas, entonces cuando alguien estaba en contra de cambiar todos los títulos de las películas o todos los estranjerismos, se posicionaba votando en contra, a pesar de que podría estar de acuerdo con definirlo así para los taxones. Aunque se preguntara por separado, el mero hecho de que las preguntas estuviesen en una misma votación hacía que la gente tomara partido a favor o en contra de las cursivas sin mayor reflexión diferenciada. Creo que es hora de volver a consultar, pero solo por los pobres taxones :-( , después preguntamos todo lo que tenga que ver con gustos y colores. Mar del Sur (discusión) 00:18 16 sep 2018 (UTC)

@Mar del Sur: El problema es que yo también nunca he abierto una votación (ni en la ptwiki), entonces yo no sé como hacerlo. Pero ya que nadie pretende hacerlo, yo debo intentar pronto, así como hablaste. Mr. Fulano (discusión) 01:26 16 sep 2018 (UTC)

@Mar del Sur: si te lees las discusiones de las votaciones de 2010 y 2013, verás que no fue posible. Hubo una postura muy, muy, enconada en contra de hacerlo por partes: o se permitían los títulos en cursivas o no se permitían (lo que se tradujo, por tanto, como primera pregunta de la votación, aprobable por 2/3). En la votación de 2010, si el resultado de esa primera pregunta era a favor, entonces se votaban los casos uno a uno (aprobables ya por mayoría simple >50% cada uno); en la votación de 2013 se pedía directamente votar el uso de cursivas en los títulos en los casos prescritos y enumerados en la pregunta. Por cierto, hoy el mismísimo DRAE usa cursivas en sus lemas cuando está prescrito y nadie se rasga las vestiduras. --PePeEfe (discusión) 09:33 16 sep 2018 (UTC)

P.D. He intentado poner la Categoría:Wikipedia:Votaciones sobre títulos de páginas en la de 2010 pero no puedo editarla, está bloqueada. Aunque se cancelara y la votación no sea válida, creo que debería figurar allí pues fue significativa respecto al nombre de dicha categoría. Tampoco aparece en las votaciones de 2010, solo en la categoría de canceladas, como si fuera un mero despojo. --PePeEfe (discusión) 09:45 16 sep 2018 (UTC)

¿Alguien puede explicar por qué "el caso de los taxones" es (a nivel lingüístico, que es de lo que se está discutiendo) más urgente o importante que cualquier otro caso prescrito? Quisiera recordar que se consultó a las academias y la respuesta fue que las cursivas se utilizan para diferenciar un término o una frase en el texto que la rodea y dado que en el título del artículo no se necesita diferenciar el término del texto circundante, no es obligatorio el uso de cursivas. Mal puede ser urgente o importante lo que, más allá de preferencias personales, no es obligatorio. Lo que sí es importante es hacer las cosas bien y mantener una coherencia de estilo en los títulos, puesto que de títulos hablamos. Y eso implica poner cursivas en todos los casos en que está prescrita o, dado que no es importante ni urgente, no ponerlas en absoluto. wikisilki 11:03 17 sep 2018 (UTC)

Porque la cursiva en el caso de los taxones de nivel especie y género es un atributo intrínseco del nombre científico, regulado por un código normativo muy preciso (por ejemplo, para zoología, puede descargarse desde esta página en PDF) y de uso obligatorio para todas las publicaciones científicas. No es solo contextual o de estilo. No cumple únicamente la función de destacarlo del texto que lo rodea, sino que también permite diferenciar a primera vista el nivel taxonómico del que se trata. Mar del Sur (discusión) 12:51 17 sep 2018 (UTC)

@Mar del Sur: ¿Puedes indicarme en que parte del pdf que aludes se establece la obligatoriedad de uso de la cursiva en los taxones de nivel especie y género, en todos los casos? --Tximitx (discusión) 14:44 17 sep 2018 (UTC)

Mar, el texto que pasas en pdf solo dice lo siguiente (las negritas son mías) sobre las cursivas:

"Los nombres científicos de los táxones de nivel género o especie debieran imprimirse con una tipografía (fuente) diferente de la usada en el texto; esos nombres se imprimen normalmente en cursiva, que no debieran usarse para los nombres de los táxones superiores."

No veo que hable de que sea un atributo intrínseco, sino que básicamente recoge la prescripción ortográfica, es lo mismo que nos dijeron las academias y lo mismo que he recordado yo: que la cursiva se usa normalmente (luego se podría incluso utilizar otro recurso tipográfico) para diferenciar el taxón del texto. Las academias ya nos aclararon en su momento que como el título del artículo ya se distingue tipográficamente del texto no hay obligatoriedad de aplicarle cursiva.

Uno puede decir que lo prefiere, que le molesta que no se haga, que le chirría cuando no se aplica... pero no deja de ser una preferencia personal, no una distinción especial de los taxones respecto del resto de casos prescritos por la ortografía. Y en favor de la coherencia de estilo (puesto que de estilo se trata, como bien señalaron en su momento las academias), debiera aplicarse en todos los casos o en ninguno. wikisilki 15:46 17 sep 2018 (UTC)

Siento discrepar Wikisilki, pero yo no lo veo así. Has puesto negrillas en una parte del texto, pero a mi modo de ver al hacerlo desdeñas lo que a mí me parece más importante. La idea es que se impriman en cursiva toda vez que puede hacerse y si no se puede (por ejemplo en un texto mecanografiado a la antigua o en un manuscrito) lo que se hace es subrayarlo. Pero ojo: esto no es solo para diferenciarlo del resto del texto (como es el caso de los títulos de películas) sino también para diferenciar especie y género de los taxones superiores (reino, filo, clase, subclase, superorden, orden, suborden, familia...) que no deben ir en cursiva. Mar del Sur (discusión) 19:27 17 sep 2018 (UTC)

PD: Y, por cierto, personalmente tampoco tengo absolutamente nada en contra de que se pongan cursivas a los títulos de obras literarias, películas, extranjerismos y todos los casos prescritos. Solo he dicho que en el caso de los taxones el ponerlas o no tiene un valor informativo por sí mismo, hecho que lo hace merecedor de un tratamiento diferente, porque no es una mera cuestión de estilo o de gustos. Mar del Sur (discusión) 19:33 17 sep 2018 (UTC)

En la Fundéu BBVA aparece en el apartado de recomendaciones: Los nombres científicos de animales y plantas se escriben en cursiva, con el primer componente en mayúscula (designativo del género) y, caso de mencionarse, con el segundo en minúscula (designativo de la especie). --Franciscosp2 (discusión) 19:40 17 sep 2018 (UTC)

Sí, Franciscosp2, lo que pasa es que se ha argumentado que en los títulos no sería necesario, puesto que la única función de las cursivas sería destacar tipográficamente estos nombres dentro del texto en el que están inmersos. Dado que en el título ya están diferenciados, se argumenta que no habría necesidad. A mí me parece que no es así, sino que la cursiva es una obligatoriedad de la nomenclatura zoológica y botánica y que tiene un significado y una función precisa en estos códigos, no solo para realzar tipográficaente, sino para diferenciar los distintos niveles taxonómicos (en botánica y en zoología rigen para esto normas diferentes y que están muy precisamente documentadas). Además, se trata justamente del establecimiento de estándares internacionales para los nombres científicos. Si nos hemos decidido por titular Canis lupus familiaris y Felis silvestris catus en lugar de «perro» y «gato», pues... apliquemos el estándar correctamente, que nada cuesta hacerlo, por lo demás. Mar del Sur (discusión) 20:36 17 sep 2018 (UTC)

 Muy a favor de usar dicha función. No creo que existan problemas técnicos, de hecho, existe la plantilla {{italic title}} con tal función. Estoy de acuerdo con lo que dice Mar del Sur, no es simplemente una cuestión de estilo o de gustos. --Vercelas (quaestiones?) 21:04 17 sep 2018 (UTC)

La recomendación, que no obligatoriedad, sobre el uso de cursiva en nomenclatura zoológica (la recomendación se encuentra en el apéndice B titulado "Recomendaciones generales" y no "Normas generales"), específica que debería utilizarse una tipografía diferente al texto [que le rodea], es decir, que tiene una función diferenciadora del resto del texto, al igual que ocurre con el resto de casos prescritos para el uso de la cursiva. En ningún caso se especifica ninguna función adicional o intrinseca para el uso de cursiva. Además ni si quiera se recomienda específicamente la cursiva, sino que se indica que "normalmente" se utiliza la cursiva como resalte tipográfico, sin que eso signifique que deba usarse de manera preferente y menos aún obligatoriamente.

En el caso de los títulos ya se ha aclarado que llevan resalte tipográfico propio, además de carecer de texto adicional sobre el que haya que hacer diferenciación, por lo que el uso adicional de la cursiva en el título es tan solo una cuestión de estilo o preferencia editorial, y no una cuestión de normativa sobre nomenclaturas, puesto que no hay ninguna norma (ni si quiera ninguna recomendación específica) que establezca la cursiva como obligatoria para los nombres científicos. --Tximitx (discusión) 21:30 17 sep 2018 (UTC)

Comentario No quería entrar al trapo de la discusión, pero sí hay bastantes casos de texto adicional en los que se debería aplicar la diferenciación tipográfica, dos ejemplos: Lynx (animal) o 1984 (novela). --PePeEfe (discusión) 21:41 17 sep 2018 (UTC)

El texto entre paréntesis tiene carácter de texto aclaratorio y no de texto general. Por tanto, no se requiere hacer una diferenciación tipográfica entre el texto de fuera del paréntesis y el de dentro del paréntesis, puesto que el paréntesis ya sirve de diferenciación entre el texto principal (fuera del paréntesis) y el texto aclaratorio (dentro del paréntesis). Poner un resalte tipográfico o énfasis adicional sería redundante. ¿Acaso "1984 (novela)" puede referirse a algo distinto a la novela titulada 1984 como para necesitar un resalte tipográfico de que se trata del título una novela? Sería redundante el resalte tipográfico y la aclaración. --Tximitx (discusión) 22:29 17 sep 2018 (UTC)

Anexo:Subgéneros y especies de Prunus. --PePeEfe (discusión) 22:34 17 sep 2018 (UTC)

Quisiera comentar la diferencia que haces, Tximitx entre «recomendación» y «obligatoriedad». Todas las normas para la creación de nombres científicos están en el ICBN (International Code of Botanical Nomenclature) (para las plantas), en el citado Código Internacional de Nomenclatura Zoológica (ICZN) (para el reino animal) y también hay un tercero: el Código Internacional de Nomenclatura Bacteriológica (ICNB). Se trata de una serie de reglas muy precisas para crear y escribir nombres científicos y categorías (taxones) que se complementan con una amplia serie de recomendaciones (también precisas) ¿Que si son de obligatorio cumplimiento? Bueno... sí y no. Depende de lo que entendamos por obligación. Ninguno de los tres códigos es el Código Penal, ni el Código Civil. No hay pena, sanciones ni multas si un autor o investigador las ignora, aparte de que no será tomado muy en serio por sus colegas y sus trabajos probablemente serán menos apreciados por las editoriales de renombre. La ventaja de seguir las recomendaciones es obvia. Mar del Sur (discusión) 23:12 17 sep 2018 (UTC)

No es exactamente así, en las normas a los autores de las revistas especializadas (ej. [3]) se indica la obligatoriedad de usar cursivas (o redonda si el texto está en cursiva o subrayados), independientemente que los códigos recomienden y no obliguen. Al margen de toda esta discusión, ver un nombre científico de un taxón con el mismo tipo de letra que el resto del texto (o no aplicar los subíndices en las fórmulas químicas, como en CO2 en lugar de CO₂) en cualquier periódico o revista, me ha resultado siempre un claro indicio de analfabetismo científico, cada vez más extendido. --PePeEfe (discusión) 06:42 18 sep 2018 (UTC)

Cierto, en cualquier publicación seria el editor te pediría que pusieras la cursiva si no lo hubieras hecho, o directamente el revisor de estilo lo haría de oficio, por muy aceptado que estuviese el paper, incluyendo el título y el nombre de los apartados, por ejemplo, Journal of Eukaryotic Microbiology. --Franciscosp2 (discusión) 07:11 18 sep 2018 (UTC)

Cierto, PePeEfe, "ver un nombre científico de un taxón con el mismo tipo de letra que el resto del texto" no es adecuado. Igualmente (incido: igualmente) inadecuado es verlo en el título de una novela o una película, un claro indicio de analfabetismo a secas, lamentablemente extendido también. Pero es que no es del texto de lo que hablamos, sino del título de los artículos. Y hablamos de la posibilidad de acabar con la homogeneidad y coherencia editorial actuales por seguir una recomendación que es innecesaria en los títulos. Porque Wikipedia no es como otras enciclopedias, no basta con pasar un bot y cambiar todos los títulos de los artículos que tenemos. ¿Qué pasa con los futuros artículos? ¿Cómo se controla que este estilo editorial de aplicar las cursivas donde está prescrito se siga aplicando homogénea y coherentemente en los nuevos artículos? ¿O nos encontraremos en seis meses con un desbarajuste editorial de artículos con cursiva y sin cursiva? wikisilki 10:50 18 sep 2018 (UTC)

• Yo creo que es bastante simple. Habilitar cursivas en los títulos (que como dije más arriba debería hacerse en todos donde sea obligatorio cursiva, no solo taxones, en esto estoy con Wikisilki) supone pasar de una situación donde tenemos una tarea completada (homogeneidad de estilo en los títulos) a una situación donde esa tarea estará siempre a medio hacer (una labor más de mantenimiento a nuestras espaldas) en aras de algo (pasar a usar cursiva en los títulos) que, a tenor de lo investigado, parece opcional y una decisión editorial.

¿Merece la pena? Unos dirán que sí, otros que no, a otros les dará igual: preparen una votación y voten. Total, una vez implantado, si el resultado fuera muy horrible (falta de homogeneidad clamorosa, incapacidad de la comunidad de cursivizar suficiente) se puede deshacer fácilmente: se vota de nuevo, se abole la cursiva en títulos, se inhabilita la plantilla cursivizadora y vuelta a la casilla de salida (todo redondas) con el añadido de un poco de código muerto en eswiki (que puede eliminar un bot o dejarse ahí cadáver por si, de nuevo, más adelante, la comunidad decidiera resucitar el invento). strakhov (discusión) 13:52 18 sep 2018 (UTC)

(de hecho existe la posibilidad de ir añadiendo las plantillas que hagan falta ...antes de activarlas comunitariamente y que tengan efecto; el trabajo de colocarlas (bot, manual o vía ficha) será menos vistoso, pero seguir esta estrategia puede ayudar a convencer a los escépticos de que cuando se habiliten... el resultado no será un cachondeo y un porcentaje significativo de artículos que deban usar cursiva la mostrarán). strakhov (discusión) 14:03 18 sep 2018 (UTC)

Comentario En resumen, que debería haber un grupo de editores que estudiara concienzudamente todos los casos donde debe colocarse cursiva, cómo sería la forma más indolora y barata en horas-hombre de acometer la tarea, y mostrara su plan de trabajo a la comunidad.

Si por contra lo que se plantea es una votación de "¿se debe permitir?": Sí/No y una vez se apruebe «¡ya puede usar quien lo desee {{título en cursiva}}, mucho ánimo en agregarla, tenéis 150 000 artículos (número inventado) por cursivizar, good luck, apañaos como podáis»:

unos casos añadiéndose vía bot

los taxones y películas vía ficha

los libros que se jod*n -> manualmente

los apodos -> upsy, nadie se acordó de ellos

las series de TV -> "apáñense Vds. caballeros, a mí me interesan solo los bichitos y las plantitas"

(...)

...ante un panorama tal, para mí mejor quedarnos como estamos. La fe en los bots en bonita, pero casi todo en wikipedia se termina alargando años. Por ejemplo años llevamos esperando a una solución con {{control de autoridades}} y que no haga falta agregarlo artículo a artículo. En su momento un bot estuvo con ello, pero lo detuvieron en espera de algo mejor y aquí seguimos, viéndolas venir. strakhov (discusión) 14:23 18 sep 2018 (UTC)

Disculpa strakhov, pero, ¿quedarnos así? Yo me tiro por las votaciones. Si es cierto que duraría años, no es cosa dura. Desconozco la utilidad que tendría en títulos de libros o películas, lo importante son los taxones. No necesariamente debe ser de carácter obligatorio, solo una recomendación, como lo dice el Código Internacional de Nomenclatura Zoológica: (apéndice B6) y demás. --Vercelas (quaestiones?) 16:42 18 sep 2018 (UTC)

Lo que hay que leer, Vercelas:, ¿«lo importante son los taxones»? ¿En serio? Pensaba que lo importante era toda la enciclopedia, y en este caso será necesario «donde sea obligatorio». -- Leoncastro (discusión) 17:00 18 sep 2018 (UTC)

@Leoncastro: debí aclararlo mejor; a mi parecer, lo más interesante del tema en cuestión, o importante, son los taxones. Claro, que en una votación no habría problema para dar a elegir si se debe poner en cursiva de manera obligatoria o no los títulos, en obras literarias, cinematográficas o en los taxones, etc. --Vercelas (quaestiones?) 17:12 18 sep 2018 (UTC)

A mí por cierto que me parece que lo importante es toda la enciclopedia, pero mientras en los títulos de artículos sobre libros o películas sí lo veo como una mera opción editorial, para el caso de los títulos de artículos sobre taxones me parece muchísimo menos «opcional». Creo que debemos hacerlo y si, para homogeneizar, debemos poner las cursivas en todos los casos, pues habrá que hacerlo en todos los casos aunque nos demande su tiempo. Más vale que empecemos (mucho más tiempo nos cuestan estas discusiones, repetidas a gran escala cada par de años y, con menos participación, en las páginas de discusión de los artículos individuales, cada semana). ¿Misión imposible con los artículos futuros? Tampoco lo veo así, amén de que hoy mucho de esto se puede automatizar. De hecho, en proyectos con tasas de crecimiento similares a la nuestra y que usan la cursiva para títulos no veo que esto les signifique ningún grave problema, ni ningún cuello de botella particular para el mantenimiento. Mar del Sur (discusión) 21:33 18 sep 2018 (UTC)

Pues esa es precisamente una de las mayores prevenciones que tengo en este tema y que me llevan a posicionarme en contra de aplicar las cursivas: me da la sensación de que se considera "opcional" la coherencia de estilo de la enciclopedia, "opcional" la propia ortografía. ¿La literatura, el cine, el resto de casos en que sea prescriptiva la cursiva? Mientras se aplique en los taxones, lo demás se puede ir viendo. Y para mí no es así: si no se piensa de principio en hacer las cosas bien, se acabarán haciendo mal. wikisilki 22:56 18 sep 2018 (UTC)

¡No! No me malentiendas, Wikisilki digo «opcional» solo en los títulos, y solo por aquello que se ha argumentado (y no yo): su función sería separar o destacar del texto circundante y en el título ya está destacado y separado. Y ojo: Si bien el título El Señor de los Anillos me parece aceptable según ese criterio (aunque yo preferiría El Señor de los Anillos), creo que está pésimo que tengamos títulos como Anexo:Personajes de El Señor de los Anillos y que corregir eso también tiene mucha prioridad. En ese caso, la cursiva sería obligatoria para destacar del texto en el que está inserto, dentro del propio título. Peor aún: si no se separa y destaca, no es un título de una novela, entonces las mayúsculas son directamente una falta ortográfica y no usar la contracción «del» (en lugar de «de El» es una falta gramatical). Con los taxones es más difícil que ocurra esa situación porque generalmente el título de nuestro artículo será simplemente el nombre del taxón (Drosophila y no un largo título que lo incluya, como ocurre en los papers) Sin embargo, por la función diferenciadora de categorías taxonómicas que tienen las cursivas, por la precisión y rigor de las convenciones vigentes y por las connotaciones negativas que tiene el ignorar las recomendaciones existentes en ellas, me parece a mí un asunto menos «opcional». La idea de ir por partes me parecía tentadora porque uno puede ir viendo cómo le va y echar pie atrás si el asunto se desorganiza (como decía Strakhov más arriba). Sin embargo, no estoy para nada en contra de implementarlo para todas las situaciones prescritas. Mar del Sur (discusión) 01:14 19 sep 2018 (UTC)

Con los taxones también es factible que pase, Mar. PePeEfe ha puesto un caso similar más arriba, el de Anexo:Subgéneros y especies de Prunus. Mi preocupación es la de Strakhov: ¿podemos asegurar que esto puede aplicarse en todos los casos y al mismo tiempo mantener la coherencia de estilo en los títulos que tenemos antes de aplicarlo? Me temo que no, y un factor que encuentro preocupante es esa insistencia en diferenciar prioridades que con mucha facilidad puede conducir a un desbarajuste de estilo tipográfico. Todos los casos prescritos son iguales, pero algunos insistís en que hay casos más iguales que otros... wikisilki 12:16 19 sep 2018 (UTC)

@Wikisilki: disculpa, ¿te refieres a qué se tendría que poner todo el título en cursiva, en el ejemplo del anexo de Prunus? Si es eso, homogeneidad no se puede mantener en código, pero si en los títulos. Si bien es otra forma de conseguir el efecto de cursiva, en el caso mencionado, se podría usar {{DISPLAYTITLE:Anexo:Subgéneros y especies de ''Prunus''}}. --Vercelas (quaestiones?) 15:13 19 sep 2018 (UTC)

@Vercelas:: de aprobar lo de las cursivas, debería ponerse tanto "Anexo: Personajes de El Señor de los Anillos" como "Anexo: Subgéneros y especies de Prunus". Porque precisamente la función de las cursivas es distinguir ciertos términos o expresiones del contexto en que se hallan.
La coherencia que tenemos es que actualmente, por decisión editorial, no usamos cursiva en ningún título. Obviamente hay a quien no le gusta, hay a quien le da igual, pero es una decisión que es ortográfica y editorialmente correcta, por lo que nos dijeron desde las academias de la lengua. Es un problema menos del que preocuparse. Si empezamos a usarla pero no se hace en todos los casos en que debe aplicarse o no se aplica en todos los artículos que lo requieran (porque pase un tiempo entre la creación de un nuevo artículo por un usuario inexperto y la aplicación de la cursiva, porque se trate de un tema en el que se interese poca gente, porque quien los revise no tenga en mente todos los casos en que la cursiva es pertinente...) nos estaremos enfrentando a un problema de coherencia editorial que actualmente no tenemos. wikisilki 15:55 19 sep 2018 (UTC)

Una mala «decisión editorial», porque es internamente incoherente con su propio fundamento. Se basa, supuestamente, en que no sería necesario destacar o separar nada en los títulos, puesto que ya estarían suficientemente destacados, pero ni siquiera considera aquellos títulos donde una parte sí debería destacarse, como Anexo: Subgéneros y especies de Prunus o (tal vez peor) cuando olvida que «por decisión editorial» está dejando títulos con errores ortográficos o gramaticales, como Anexo: Personajes de El Señor de los Anillos, Anexo:Personajes de El Silmarillion, Anexo:Personajes de El código Da Vinci, Anexo:Directores de Padre de familia... y miles de casos similares. Yo prefiero que nos demoremos un tiempo (aunque sea largo) pero que empecemos a corregir. Habrá un periodo en que las cosas estarán a medio camino (como todo aquí, por lo demás) entonces a algunos podrá parecerles «incoherente» que solo algunos títulos estén enmendados; a mí me parecerá saludable ver que al menos hemos empezado. Como sea, primero habría que abrir otra votación y —concuerdo con PePeEfe— mientras nadie se anime a hacerlo no logramos mucho con discutirlo por enésima vez. Mar del Sur (discusión) 02:55 20 sep 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 A favor de la implementación y uso de la plantilla, lo veo muy correcto y necesario, en especial para taxones. JOAN^MRL (Pregúntame aquí) 04:41 21 sep 2018 (UTC)

•  En contra visto lo visto. strakhov (discusión) 17:11 21 sep 2018 (UTC)

Vaya argumento, hombre ¿qué sé yo lo que tú habrás visto? Mar del Sur (discusión) 18:30 21 sep 2018 (UTC)

¿Que qué he visto? Lo que se está escribiendo en el hilo. ¿Argumento? Ninguno. No es un argumento. Mis argumentos respecto a la propuesta los depuse, con bastante detalle, más arriba. A lo que haces referencia es un mero voto, algo normal que aparezca en cuando una discusión en la que se deberían tratar de abordar argumentos/objeciones de otras personas y alcanzar un consenso pero que, sin embargo, se transforma en una votación, en la que los usuarios aparecen para colocar su plantillita verde (o roja) y repiten como papagayos lo que han escrito otros, o bien manifiestan lo mucho que les mola una opción. ¿Lo bueno de esto? Que estas pseudovotaciones no valen, en el 90% de los casos, para nada. Estas otras (Wikipedia:Votaciones) algo más. Saludos. strakhov (discusión) 18:48 23 sep 2018 (UTC)

Mar del Sur tienes razón sobre lo del tiempo. Por cierto, hemos olvidado a los buques (SMS Schleswig-Holstein) y obras artísticas (La noche estrellada). --Vercelas (quaestiones?) 18:24 21 sep 2018 (UTC)

Comentario El ámbito de las cursivas está descrito extensamente en las dos votaciones. Desde la Ortografía de la ASALE de 2010 los nombres de barco no deben ponerse en cursivas (cf. Fundeu). --PePeEfe (discusión) 09:18 22 sep 2018 (UTC)

Sí, los casos prescritos ya están claros. Si en algo se avanzó en las votaciones anteriores es justamente en eso. Mas si todavía quedara cualquier duda, la Fundeu ha publicado además una guía, actualizada hasta marzo de 2017 (Cursiva y redonda.Guía de estilo) donde se establece que en general todos los nombres propios deberían ir en redondas y con mayúscula inicial (también, pero no solamente, los nombres de los barcos). Mar del Sur (discusión) 10:27 22 sep 2018 (UTC)

Detector de desambiguaciones por defecto

Propuesta: activar por defecto el detector de desambiguaciones en usuarios registrados, creo que ayudaría la labor de corrección de errores menores y contribuciones de los novatos, pues algunos comienzan haciendo cambios de este tipo. La motivación es que los usuarios nuevos no están familiarizados con modificar sus preferencias o recurrir a gadgets «avanzados» y esto lo facilita. Si es que no hay algún inconveniente o viole alguna política que desconozca. Saludos, Cybermaid 02:31 23 sep 2018 (UTC)

No todos los usuarios registrados son editores, y a los lectores les puede incomodar el resaltado en los enlaces. -- Leoncastro (discusión) 02:43 23 sep 2018 (UTC)

Cierto. Lo siento, descarten mi propuesta. Cybermaid 03:06 23 sep 2018 (UTC)

Hacer visibles las notas pasando el cursor por encima

En otras Wikipedias (por ejemplo, en inglés o en catalán), las notas a pie de página son visibles simplemente pasando el cursor por encima, lo que permite no perder el hilo de lo que se está leyendo por el hecho de echar un vistazo a la referencia. En nuestra Wikipedia, hay que bajar hasta abajo, lo que es especialmente molesto cuando el artículo es largo. ¿Qué os parecería cambiarlo?--Raderich (discusión) 20:49 18 sep 2018 (UTC)

Para aclarar, lo que permite leer las referencias al pasar el cursor es el accesorio Reference Tooltips, que en las Wikipedias que mencionas, está activado por defecto para todos los usuarios. La cuestión en este caso sería plantear que este accesorio estuviera activado por defecto en esta Wikipedia. --ZebaX2010 [PRESS START] 21:16 18 sep 2018 (UTC)

Muchas gracias por la aclaración. Acabo de encontrarlo en Preferencias > Accesorios y ya lo he activado para mí. Resuelto mi tema particular, propongo ahora activarlo por defecto, porque la inmensa mayoría de usuarios desconocerá totalmente como activarlo y no creo que a nadie le moleste tenerlo activado por defecto (sin embargo, como en mi caso, no tenerlo sí que me incomodaba). Un saludo.--Raderich (discusión) 21:28 18 sep 2018 (UTC)

 A favor totalmente. Que esté activado por defecto es algo que será muy atractivo y útil para todxs lxs usuarixs. MiguelAlanCS >>> 21:46 18 sep 2018 (UTC)

 Muy a favor. Cada vez que consulto Wikipedia en una computadora que no es la mía (es decir, como usuario anónimo), ¡qué cuesta arriba que se hace! Supongo que les pasa a miles de lectores también. Ener6 (mensajes) 23:16 18 sep 2018 (UTC)

 A favor todos deberían recibir eso por igual, aunque agradezco al usuario que hizo la herramienta y los usuarios anónimos deben tener eso. Ignacio2403 ¿Hablamos? 10:30 19 sep 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Esperaré un par de días y si no veo argumentos en contra, activaré el accesorio por defecto.--Xana (discusión) 12:18 19 sep 2018 (UTC)

Yo lo tenía activado y me parece una buena idea que sea activado por defecto; es muy buena herramienta. Lourdes, mensajes aquí 13:40 19 sep 2018 (UTC)

 Muy a favor. No conocía esa herramienta, y luego de leer el hilo la activé inmediatamente. Funciona perfecto y no creo que moleste a nadie, debería activarse por defecto.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 02:25 20 sep 2018 (UTC)

 Muy a favor. Es bueno pensar también en la facilidad para los lectores, no solo para los editores. --JOAN^MRL (Pregúntame aquí) 06:48 22 sep 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Aviso de que está activado desde ayer. --Xana (discusión) 13:27 22 sep 2018 (UTC)

Y sin embargo...

Diseño actual de ReferenceTooltips.

Me gustaría que la herramienta se adaptara mejor al diseño actual del resto del entorno. Actualmente su diseño es algo así:

• Enlace externo como ejemplo de referencia (en inglés).

Ventana de previsualización.

Mientras que con una ligera modificación en su archivo de estilo MediaWiki:Gadget-ReferenceTooltips.css, podría dejarse así:

• Enlace externo como ejemplo de referencia (en inglés).

Nota: es posible que la nueva imagen no se muestre adecuadamente, pues el sistema de texto wiki no permite usar directamente el código HTML para colocarla adecuadamente. Sin embargo, en el código para la herramienta se mostraría en el lugar apropiado.

Diseño de las referencias en la Wikipedia en ruso.

Resultando en una apariencia similar a las otras ventanas de previsualización, o incluso similar a las referencias de la versión rusa —que ya podíamos implementar su código, que es mucho más moderno e integrado con las actuales características de Wikipedia—. El código para la propuesta anterior lleva las siguientes modificaciones respecto al original (algunas líneas son nuevas y otras modifican las existentes):

.referencetooltip {
    border-radius: 2px;
}
.referencetooltip li {
    border: #a2a9b1 1px solid;
    box-shadow: 0 10px 30px rgba(0,0,0,0.3), 0 0 1px #a2a9b1;
}
.referencetooltip li+li {
    margin-top: -1px;
    border-top: 12px #a2a9b1 solid;
    border-right: 9px transparent solid;
    border-left: 9px transparent solid;
}
.referencetooltip li+li:after {
    border-top: 10px #F7F7F7 solid;
    border-right: 8px transparent solid;
    border-left: 8px transparent solid;
    margin-top: -12px;
    margin-left: -8px;
}
.RTsettings {
    height: 22px;
    width: 22px;
    margin-top: -6px;
    margin-right: -6px;
    background-image: url(/w/load.php?modules=ext.popups.images&image=popups-settings&format=rasterized&lang=es&skin=vector&version=1wf9wcv);
    background-image: linear-gradient(transparent,transparent),url("data:image/svg+xml,%3Csvg xmlns=%22http://www.w3.org/2000/svg%22 width=%2220%22 height=%2220%22 viewBox=%220 0 20 20%22%3E %3Cg fill=%22%2354595d%22%3E %3Cpath d=%22M10.112 4.554a5.334 5.334 0 1 0 0 10.668 5.334 5.334 0 0 0 0-10.668zm0 7.823a2.49 2.49 0 1 1 0-4.978 2.49 2.49 0 0 1 0 4.978z%22/%3E %3Cpath d=%22M11.4 5.303L11.05 3h-2.1L8.6 5.303a4.9 4.9 0 0 1 2.8 0zm-2.8 9.394L8.95 17h2.1l.35-2.303a4.9 4.9 0 0 1-2.8 0zm5.712-7.028l1.4-1.876L14.2 4.309l-1.876 1.4a4.9 4.9 0 0 1 1.981 1.981l.007-.021zm-8.624 4.662L4.309 14.2 5.8 15.691l1.876-1.4a4.9 4.9 0 0 1-1.981-1.981l-.007.021zm9.009-.931L17 11.05v-2.1l-2.303-.35a4.9 4.9 0 0 1 0 2.8zM5.303 8.6L3 8.95v2.1l2.303.35a4.9 4.9 0 0 1 0-2.8zm7.028 5.712l1.876 1.4 1.484-1.512-1.4-1.876a4.9 4.9 0 0 1-1.981 1.981l.021.007zM7.669 5.688L5.8 4.309 4.309 5.8l1.4 1.876a4.9 4.9 0 0 1 1.96-1.988z%22/%3E %3C/g%3E %3C/svg%3E");
}

Propongo entonces modificar la apariencia actual de estas notas con alguna de las dos propuestas: o bien un sencillo cambio de diseño, o bien una refactorización completa copiando la versión rusa. -- Leoncastro (discusión) 19:48 22 sep 2018 (UTC)

 A favor. A mis ojos les gusta la versión que propone Leoncastro. Se ve más limpia y el icono de configuración es más visible. --JOAN^MRL (Pregúntame aquí) 23:31 22 sep 2018 (UTC)

Se me olvidaba comentar, que la versión rusa hace uso de la moderna interfaz OOUI, característica de los nuevos elementos del sistema. Por ejemplo su cuadro de configuración es mucho más moderno, de aspecto similar a nuestro sistema de reporte de informes de error.

Además, los cuadros con las notas ofrecen una sencilla animación y diseño, que puede verse en la siguiente imagen animada:

Por tanto, mi preferencia es la de importar y traducir la versión rusa a nuestra wiki. Si es necesario, yo me encargo. -- Leoncastro (discusión) 23:41 22 sep 2018 (UTC)

(Cde) De acuerdo, cualquiera de las dos opciones es mejor. Lo que signifique menos recursos (¿tal vez copiar a los rusos?) Mar del Sur (discusión) 23:50 22 sep 2018 (UTC)

 A favor de importar y traducir la versión rusa. --ZebaX2010 [PRESS START] 02:28 23 sep 2018 (UTC)

 A favor de los cambios. Gran mejora en la experiencia de usuario. Cybermaid 02:34 23 sep 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
He traducido la versión rusa en mi taller. @XanaG, como eres “administradora[-editora] de [la] interfaz”, ¿puedes realizar las fusiones? No hace falta dejar redirecciones.

• Usuario:Leoncastro/Taller/MediaWiki:Gadget-ReferenceTooltips.css → MediaWiki:Gadget-ReferenceTooltips.css
• Usuario:Leoncastro/Taller/MediaWiki:Gadget-ReferenceTooltips.js → MediaWiki:Gadget-ReferenceTooltips.js

Gracias. -- Leoncastro (discusión) 16:57 23 sep 2018 (UTC)

@Leoncastro: gracias, intentaré hacer la fusión hoy.--Xana (discusión) 08:11 24 sep 2018 (UTC)

 Hecho --Xana (discusión) 20:46 24 sep 2018 (UTC)

Muchas gracias XanaG. Pero veo que no me he dado cuenta de traducir el enlace de las referencias: ¿te importa cambiar en la línea 7 del javascript el texto «CITEREF» por «CITAREF»? Parece ser que se había traducido previamente en el módulo de citas (línea 769), aunque personalmente no veo la necesidad de traducirlo en el módulo. En fin, el caso es que deben ser iguales para que haga lo del GIF que puse antes. -- Leoncastro (discusión) 22:22 24 sep 2018 (UTC)

Necesario consenso en los conceptos esquisto, lutita y pizarra

Noto confusión en estos conceptos, en boga desde hace algunos años por la extracción de hidrocarburos de formaciones litológicas denominadas, en inglés, shale. Es tal la variedad de supuestas equivalencias, que es ya frecuente la preferencia a no traducir shale. En nuestra wiki las equivalencias son claras: esquisto es schist, lutita es shale, y pizarra es slate.

En el reciente artículo Extracción de aceite de esquisto ocurrió que ya existía Extracción de aceite de lutita, el cual fue borrado [4]. Yo había introducido la sugerencia de fusión del primero en el segundo, por dos razones:

1. Considero que lutita es lo apropiado.
2. Ya estaba enlazado a otras wikis.

Pero dejaron el denominado mediante esquisto. Creo conveniente una discusión que conduzca a un uso menos subjetivo, acorde con el uso formalmente establecido. --Frank sin Otra (discusión) 03:10 25 sep 2018 (UTC).

Este es uno de los casos en el que los medios de comunicación usan incorrectamente las palabras. En la fundeu explican la situación y recomiendan que en español se use lutita. Por lo tanto debería quedar lutita, pero teniendo en cuenta que casi todos los usuarios van a buscar por esquisto. Pasa lo mismo con deflagración y en el correspondiente artículo se explica el uso incorrecto. --Franciscosp2 (discusión) 06:06 25 sep 2018 (UTC)

En la referencia anterior que puse de la fundeu hablan del gas de lutita, pero también debería ser válido para la lutita bituminosa (hay otro artículo de esquistos bituminosos). --Franciscosp2 (discusión) 06:25 25 sep 2018 (UTC)

Formalización y Lenguaje formalizado

En el artículo Formalización se hacen referencias a diversos ámbitos en los que se produce un proceso de "formalización". Uno de los procesos de formalización más importante, si acaso no es el que más, es el proceso de formalización del lenguaje que da lugar a los lenguajes simbólicos como son la matemática y la lógica y su prolongación en la informática. Observo por otro lado que existe desde hace mucho tiempo un artículo Lenguaje formalizado. Lo genérico es la "formalización" de la que no se habla. Creo que debería introducirse un concepto general al que luego se le aplican los casos particulares, como es el caso del lenguaje, al que yo le daría prioridad y luego los diversos procesos que se señalan en el artículo. Pero no me siento capaz de hacerlo. Gracias por vuestra atención.— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.103.127.166 (disc. • contribs • bloq). --TrajanoEmperador (discusión) 12:59 26 sep 2018 (UTC)