Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2017/04

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Revalidación periódica[editar]

Hola a todos. Vengo a proponer una idea que no es nueva, pero que es muy importante que se debata. Le estoy dando vueltas desde hace unas semanas, y mi principal motivación es la falta alarmante de biblios activos que tenemos. La idea a la que me refiero es la revalidación periódica de todos los bibliotecarios de Wikipedia en español. Sé que puede parecer contradictorio, pero, por favor, tómense el tiempo para leer el texto entero antes de descartarla.

Sé que esta propuesta se ha intentado en un par de ocasiones, sin resultados. Sin embargo, estoy convencida de que en aquellas oportunidades estuvo mal planteada y que si se plantease una propuesta bien formulada, teniendo en cuenta los problemas de las anteriores, podríamos llegar a buen puerto y sería un soplo de aire fresco para Wikipedia.

El problema general es obvio y todos lo conocemos. El “cuerpo de bibliotecarios” es cuestionado desde hace muchísimo tiempo y varios usuarios “de a pie” sienten que existe un abuso de poder por parte de dicho cuerpo. Hay casos más claros y evidentes y otros más sutiles, pero todos los hemos visto de alguna u otra manera. El mecanismo que tenemos para paliar este problema son las RECAB, pero también todos los usuarios activos sabemos que abrir una RECAB implica entrar en un avispero y que muchos usuarios no lo hacen y se “tragan” las injusticias que sufren para no tener que someterse a las consecuencias de iniciar una búsqueda de avales. No tengo que dar ejemplos porque, repito, aunque a veces pretendamos que no pasa nada, todos los usuarios activos y que conocemos bien a la comunidad sabemos que es así.

Ahora bien. Este problema es injusto para ambos lados: para los bibliotecarios que hacen bien su trabajo y para la comunidad que sufre a los que lo hacen mal. Se ha visto muchas veces que usuarios enojados despotrican contra “los” bibliotecarios (como si todos fuésemos una especie de entidad conjunta maligna que piensa igual o una secta destructiva), contra “el” o “la” biblio que efectúa la acción y contra todos los demás “por permitirlo con su silencio”. La verdad es que a los bibliotecarios (o hablo por mí, al menos) nos pasa lo mismo que a muchos usuarios: muchas veces no nos enteramos de todo lo que pasa, ya sea por falta de tiempo o por estar abocados a otras tareas, o no se nos ocurre cómo resolver una disputa, o aparece una denuncia con una pelea que lleva años y que nadie se anima a cerrar, y cuando algún biblio finalmente lo hace quizás no estamos del todo de acuerdo con lo que hizo, pero tampoco lo planteamos por los mismos motivos (tiempo/posibles consecuencias negativas). Lo importante es que el cuerpo de bibliotecarios está demonizado y esto es injusto, porque las acciones de unos pocos no definen al grupo.

Por otro lado tenemos el enorme problema de los biblios inactivos, mi principal motivación. Esto es muy molesto en especial para los usuarios activos, de a pie y también biblios. Siempre vemos los mismos nicks en VEC/TAB, consultas de borrado y demás tareas administrativas. Me tomé la molestia de revisar la lista de biblios “activos” y hay algunos a los que no recuerdo haberme cruzado en los diez años que llevo en Wikipedia. ¿Para qué quieren los botones aquellos biblios que no los usan? ¿Por estatus? ¿Por si alguna vez regresan? Hay usuarios que llevan años sin tener una actividad más o menos sostenida y que solo aparecen una vez al año. Un biblio elegido en 2004 (por mencionar el año en el que empezó a existir Wikipedia en español) fue elegido por una comunidad muy distinta a la que tenemos hoy, o sea que fue votado por gente que en su mayoría ya no edita, y, lo que es peor, este biblio inactivo (que mantiene los botones porque llega a los mínimos, pero que no es realmente activo) no conoce a la comunidad tal y como es hoy. Me encantaría preguntar a estos biblios para qué quieren los botones, pero obviamente no se puede porque no están activos. Algunos se preguntarán qué problema hay con que haya biblios inactivos en la lista. Y son muchos, como el típico “hay 71 biblios y nadie responde a mi denuncia que lleva un mes” cuando en realidad gracias si hay 10 biblios activos; o, peor aún, los biblios que aparecen una vez cada muerte de obispo a solucionar problemas muy puntuales, relacionados con usuarios afines a ellos, y que pasan desapercibidos, ya que no son muy conocidos por la comunidad en general. Esto es peor, es terrible y es un descaro en mi humilde opinión.

Ahora bien. No creo ni que sea necesario revalidar biblios tan seguido. Me parece que lo que necesitamos es revalidar a todos los biblios elegidos hace más de tres años para que solo queden en la lista aquellos que cuentan con la confianza de esta comunidad de hoy. Creo que es importante reafirmar lo que tenemos para que los usuarios editen con más tranquilidad y transparencia. Los cargos vitalicios generan una suerte de inmunidad que contamina más y más la comunidad y hace que editar termine siendo estresante para muchos.

Perdón por la extensión, pero quiero plantear las posibles soluciones a los problemas que se plantearon con anterioridad:

  • Problema 1: “Nos vamos a quedar sin biblios”/ “Se quejan de que hay pocos biblios activos y con esto van a quedar menos”. Hoy en día tenemos 71 biblios en Wikipedia. ¿Alguien realmente piensa que ninguno de estos 71 pasaría una revalidación? Aunque pasaran, digamos, 20, hoy en día hay como una docena de biblios activos nada más, así que no habría diferencia. La verdad creo casi imposible que los biblios que trabajan bien no sean revalidados. Además, las revalidaciones serían escalonadas. Podríamos hacer cinco por mes (por decir un número), empezando con los biblios más antiguos y terminando con los elegidos hace, digamos, tres años (los de menos antigüedad quedarían exentos hasta cumplir tres años con los botones). Así, el proceso abarcaría un tiempo largo (14 meses aprox) y no habría cambios repentinos.
  • Problema 2: “Las RECAB serían territorio de vendettas personales”. La verdad es que esto es inevitable, tanto en una RECAB de las actuales, como en una CAB cualquiera y también en una posible revalidación. Todos somos humanos, y todos tenemos usuarios que nos simpatizan más o menos que otros. Sin embargo, para otorgar transparencia al proceso y que sea lo más justo posible (después de todo, todos los biblios actuales pasamos una CAB en algún momento), podemos pedir que todos los votos en contra a un biblio actual sean fundados, como los de una CdB.

Sé que muchos temen perder sus botones aunque los votos en contra estén fundados. La verdad es muy simple: para obtenerlos se requiere la confianza de la comunidad y para conservarlos también se requiere la confianza de la comunidad. ¿Para qué queremos ser biblios si ya no tenemos la confianza de la comunidad? Es una cuestión, creo yo, de integridad y humildad. De rectitud. En el peor de los casos, perder los botones no es la muerte de nadie. Wikipedia seguirá funcionando y el biblio podrá volver a ganar la confianza de la comunidad o dedicarse a otras tareas.

Además de la gran ventaja de reafirmar el cuerpo de biblios y remover un poco el aura de inimputabilidad que, muchos creen, dicho cuerpo tiene, estas revalidaciones tendrían dos ventajas adicionales, enormes a mi parecer:

  • Ventaja 1: Animaría a algunos biblios inactivos a volver a participar y colaborar. Esto nos vendría muy bien a todos. El biblio inactivo necesitaría reforzar la confianza de la comunidad, y ¿qué mejor que hacerlo dando una mano?
  • Ventaja 2: Haría que el proceso de CAB fuese menos estresante para los nuevos candidatos. Al tener una revalidación automática cada cierto período de tiempo, sería más fácil otorgar los botones a candidatos preparados que quizás hoy no se animen a aceptar una postulación por el linchamiento público que muchas veces resultan ser las CAB.
  • Ventaja 3: Es sano para el cuerpo de bibliotecarios evaluar la confianza de la comunidad cada cierto tiempo. Permitiría a los biblios actuales ver en qué pueden (podemos) mejorar, sin que sea una crítica directa o un proceso traumático de RECAB personalizada.
  • Ventaja 4 (y la más importante): Desaparecería esa idea preconcebida que tienen muchos usuarios, en especial novatos, de que los biblios son una especie de semidioses todopoderosos. Desde ya lo de semidioses es exageración. Pero saben a qué me refiero. Mucha gente externa a Wikipedia piensa que los biblios cobramos un sueldo, que trabajamos para la Fundación, que tenemos una súper autoridad y que ser biblio es un “título” que da prestigio y estatus. De algún lado surgen esas ideas. Muy probablemente del hecho de que el cargo es vitalicio. Es hora de sacarle el misticismo al cargo de bibliotecario.

En fin. Creo firmemente que esto nos conviene a todos y nos puede beneficiar a todos. A la comunidad sin botones, por obvios motivos; a los biblios actuales, para que se nos deje de cuestionar como grupo y se nos deje de culpar como los responsables de todos los males de Wikipedia, ya que con este sistema, la comunidad también tendría una gran responsabilidad por las decisiones administrativas, ya que sería una especie de “organismo de control” de nuestras actividades. También podríamos resolver más disputas o peticiones complicadas sin temor a vendettas, ya que estaríamos respaldados por la renovada confianza de la comunidad. Espero que surja un debate con estas ideas y, si la mayoría está de acuerdo, se pueda abrir una votación para decidir plazos y detalles de las revalidaciones. Saludos, --Mel 23 mensajes 21:28 28 feb 2017 (UTC)

Hola. Estoy de acuerdo en general, pero discrepo en una pequeña cosa. Creo que los que trabajan mejor son los que no serán revalidados tan fácilmente. No lo digo por WP:PMF, sino porque el ser muy activo significa tomar muchas decisiones y por estadística, alguien no quedará satisfecho.
Ya he comentado otras veces que creo que se pide demasiado de los bibliotecarios y que para mí todo usuario experimentado que no haga desmanes debería tener los botones, como ayuda en su trabajo diario de edición. Esto no sustituiría a los barrenderos que siempre harán falta para borrar y combatir vandalismos, pero ayudaría a la buena salud del proyecto. Me imagino una wikipedia con 200 o 300 bibliotecarios "de fondo" más los pocos activos en las tareas de mantenimiento y resolución de problemas urgentes.
Y finalmente, sobre la revalidación. Se me ocurre un mecanismo "burocrático". Cuando un bibliotecario cumple X años, todos los que lleven más de X en la primera vez, por orden alfabético en grupitos, pasa por una temporada de revalidación sin escándalo. Llega la fecha, se crea la página de avales, se inscriben avales sin argumentos. Si se cumple el número, se abre la RECAB. Si no se cumple, a otra cosa mariposa. En los siguientes periodos se obraría del mismo modo y habría que buscar un método para no estar en Recab permanente ni quedarse sin números importantes de bibliotecarios de una sola vez.
Todo lo que digo son ideas al aire, lo que importa es que apoyo la idea de Mel 23 de revalidar a los bibliotecarios pasado cierto periodo. Sugiero lo del sistema de "avales mudos" como amortiguador de la carga de votaciones y de tensiones. Por cierto, soy un bibliotecario escogido por el 2006 o 2007, que casi nunca contesta el tablón ni VEC, por si sirve de algo para entender lo que dice Mel23 y mi propuesta. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:51 28 feb 2017 (UTC)
A pesar de que desde mi "vuelta" he pensado que lo mejor era no meterme en este tipo de temas, en este caso no puedo evitarlo... Es cierto que muchos editores experimentados salimos de aquí corriendo debido a presiones de bibliotecarios. A unos nos expulsaron, otros simplemente se fueron. Y quien diga que el bibliotecario que se cree Dios no existe, simplemente no quiere ver la realidad. Desde mi vuelta, es cierto que veo más tranquilidad que hace 5 años, pero... apoyo al 100% la idea de Mel, pero también creo que debería ser más fácil conseguir botones como dice Lin; como siempre decís no son nada, pero la gran mayoría os aferráis a ellos como oro en paño... Veo en el TAB que hay dos o tres biblios que tienen las narices de tirar para adelante, aunque no siempre me gusten sus decisiones... También veo cosas que llevan meses sin resolverse... Y con una enciclopedia tan grande y que podría serlo más si no fuese por ciertos recelos, deberíamos de ser menos beligerantes... Esto no quita de que, por si alguien lo piensa, no podamos votar a favor o en contra de quien sea. --Billyrobshaw (discusión) 22:19 28 feb 2017 (UTC)

Hola amigos. Normalmente no leo estos hilos tan largos y menos cuando se trata del tema de los bibliotecarios, pero al fijarme que el hilo lo había abierto uno de ellos me dije: ¿qué raro? ¿por qué no trata este tema entre ellos? así que lo empecé a leer.

Por lo que entendí, según Mel 23 es alarmante la falta de biblios activos y la solución sería la revalidación periódica de todos los bibliotecarios. Luego nos indica que los problemas de esta ¿falta de biblios? serían las siguientes: 1.-Porque son cuestionados por abuso de poder y las RECAB al parecer son muy complicadas. 2.-Hay bibliotecarios inactivos y otros fueron elegidos hace muchos años.

Bueno, a primera vista la revalidación permanente no solucionaría ninguno de los dos problemas indicados. Saludos. Jorval (Chao.) 23:30 28 feb 2017 (UTC)

Jorval, no sé si no leíste el texto completo o si yo no me expliqué bien. La revalidación solucionaría ambos problemas. Uno, no habría tal abuso de poder si el biblio supiera que va a ser revalidado (o reduciría en gran medida la posibilidad de que lo hubiera), y dos, la revalidación inminente animaría a los biblios inactivos a colaborar más o al menos ayudaría a tener una lista de biblios más acorde con la realidad. Que sea más fácil remover los botones tiene que tener como consecuencia que sea más fácil que los potenciales candidatos pasen una CAB con éxito (lo que generaría nuevos biblios, frescos y conocidos por la comunidad actual). Y no, no se arregla "entre nosotros" porque es un tema que atañe a toda la comunidad. --Mel 23 mensajes 23:44 28 feb 2017 (UTC)

Hola estimada Mel 23. Antes de todo te diré que lo que yo aprecio es que muchas veces hablamos de que "varios usuarios “de a pie” sienten que existe un abuso de poder por parte de dicho cuerpo." y por lo que yo he visto esos varios son solo un grupito que cada cierto tiempo arremete contra los biblios y contra lo que está establecido. ¿vale la pena cambiar para darles gusto a ellos? Lo que sí haría es llevar un registro y los casos de esos que permanentemente están apareciendo cuestionados los dejaría para el final, hasta que se aburran.

Respecto a los biblios que están inactivos, creo que eso no tiene solución y no veo en que dificultan la labor del resto. Quizás el problema consiste en cómo incentivar a que más wikipedistas se interesen en prepararse y postular con éxito a la fantástica posición de Bibliotecario, que para mí es mucho más que tener unos cuantos botones y por lo cual yo siempre los he admirado. ¿Quizás abrir una escuela para bibliotecarios? algo parecido a la función de cicerón. Saludos. Jorval (Chao.) 00:28 1 mar 2017 (UTC)

comentario Comentario Me he quedado boquiabierto al leer este hilo. Disculpen mi inexperiencia, pensaba que ya se hacía una revalidación constante. Como se hace con los stewards. Osea que me he comido durante quince días un mensaje publicitario en la parte superior de Wikipedia que decía que eran las elecciones de stewards 2017, y también he visto la noticia de las elecciones y confirmaciones publicada en el Café. Incluso he cotilleado para ver el el sistema de voto. ¿Y resulta que no se hace lo mismo para los bibliotecarios? No veo que allí se rasguen las vestiduras por la revalidación. Deberíamos tomar ejemplo y promover un sistema similar.
Por cierto felicidades a Matiia por su nombramiento como steward y a MarcoAurelio y Savh por su reelección. El resto que me disculpe pero ni los conozco. -- Leoncastro (discusión) 00:30 1 mar 2017 (UTC)

Qué gracioso. No me hagas hablar. Hace tiempo cuando había alguna bronca gorda aparecían todos los semiretirados como las abejas a la miel. Lo que pide Mel es necesario y muy bueno para el óptimo funcionamiento. Además, ya sabemos que no es gran cosa ser biblio... --Billyrobshaw (discusión) 01:08 1 mar 2017 (UTC)
Billyrobshaw, no he pretendido ser gracioso con mi comentario. Concuerdo con lo que ha explicado Mel 23 y voy más allá. No solo una revalidación de los biblios de más de tres años, sino una revalidación de todos anualmente. Como se hace con los stewards. -- Leoncastro (discusión) 01:13 1 mar 2017 (UTC)
Sé que no pretendías ser gracioso... Simplemente era mi forma de decir que las cosas han cambiado mucho y que la paz relativa que hay ahora no siempre fue tal. Pero no nos desviemos, estoy 100% de acuerdo con revalidaciones, que los malos vicios se cogen rápido, pero se tardan en perder... --Billyrobshaw (discusión) 01:17 1 mar 2017 (UTC)

Estaba recordando la votación de Wikipedia:Votaciones/2015/Caducidad de los permisos de bibliotecario, que fue una de las últimas en las que participé antes de dejar Wikipedia por un tiempo. Durante el transcurso fui bastante vocal en oponerme a la idea de hacer caducar los permisos. Mi principal punto para oponerme era que estábamos en una gran falta de bibliotecarios y que no necesitábamos más allá de los procesos que existen actualmente para sacar bibliotecarios. Y si bien me gusta la idea de que en un momento tengamos alguna especie de revalidación periódica, sigo sintiendo que ahora mismo con la gente que hay un sistema así solo sinceraría el número de bibliotecarios activos y que cuentan con el apoyo de la comunidad actual, pero no nos asegura lo de que el proceso de elección de repente se haga más accesible, que la gente tenga menos reticencia a postularse a bibliotecario y elegir a otros. Sobre todo viendo la votación que está en curso actualmente (¿o ya cerró?) que buscaba ampliar los requisitos para presentarse a bibliotecario, me dio la sensación de que una parte importante de la comunidad sigue exigiendo cada vez más y más en los posibles bibliotecarios y no al revés (una de las opciones con bastantes votos era poner un mínimo de 10 mil ediciones, que me parece un poco excesivo). Pero bueno, tal vez que se implemente un sistema así como el que se propone haga un cambio en la mentalidad y se cumplan las ventajas de las que habla Mel, solo se podría saber haciendo la prueba. Así que ahora mismo me encuentro neutral sobre el tema. Lo que sí solo estaría a favor si es como lo que sugirió Lin linao, y como hace poco leí que hacen en la Wikipedia italiana con esto, que cuando un biblio cumpla una X cantidad de tiempo (sea 1 año, 2 años, 5 años... 2500 años) se abra una ventana de una semana o dos en la que se pueden poner avales para abrir una revalidación y si no se llegan a 12 (como WP:RECAB), entonces el biblio es revalidado por aprobación tácita. Y no se abre ninguna votación a menos que se llegue a esos avales necesarios. Si los avales son «mudos», o no se permite más discusión más allá de ellos, como dice Lin, me parecería lo mejor. No apoyaría una idea como la de esa votación de 2015 que enlacé al principio, que proponía votaciones automáticas para todos. Saludos. --EtFidelis (discussio) 04:40 1 mar 2017 (UTC)

Me parece una propuesta interesante, aunque yo le pondría algunos matices. En un principio, para la elección de un bibliotecario se tiene en cuenta su historial en Wikipedia, pero se desconoce como se va a comportar como bibliotecario. En el caso de la revalidación, lo que se valora ya no es su historial en wikipedia, sino su actuación como bilbiotecario. El principal problema que podría haber con este sistema es que aquel bibliotecario que participara activamente en resolución de conflictos, es también el que probablemente más votos en contra pueda conseguir debido a los enemigos que se haya podido ganar por sus decisiones, aunque estas decisiones hayan sido justificadas. Por lo tanto solicitar una revalidación en la que se exija conseguir el mismo apoyo que para ser elegido CAB, puede ser contraproducente, ya que no quedaran necesariamente los mejores, sino los que menos votos en contra tengan, que serán quienes menos hayan intervenido en la resolución de conflictos.
Yo lo que propondría sería una revalidación en dos fases. Primero un periodo para conseguir avales, de forma que aquel bibliotecario que consiga un número determinado (a definir) de avales a favor, automáticamente sale revalidado. De esta forma aquellos bibliotecarios más participativos y por tanto más conocidos y que gocen de buena aceptación general, tendrán fácil conseguir esos avales y no dependerán de si sus actuaciones han podido tener roces con algunos usuarios, ya que no se tiene en cuenta los votos en contra.
En el caso de que en esa primera fase no consiga los avales necesarios, ya sea por su poca participación y por tanto por sus previsibles pocos apoyos, o ya sea por ser un bibliotecario cuyas actuaciones no tengan una buena aceptación, pasaría a una fase de votación, donde debería conseguir el apoyo (diferencia de votos a favor y en contra) que se establezca. En este segunda fase se puede pedir el mismo procentaje a favor que en el CAB, pero también hay que tener en cuenta que si el bibliotecario ha participado en resolución de conflictos (que es una de las cosas que se le pide), realizando por ejemplo un bloqueo justificado, es también posible que se gane votos en contra, por lo como he dicho antes, es posible que ese bibliotecario no salga elegido. En este caso me parece más lógico que el apoyo que se pida a favor se rebaje a por ejemplo los 2/3 de los votos. Para ser elegido bibliotecario en un principio tiene lógica pedir un apoyo mayor, puesto que no tiene ningún historial como bibliotecario y es lógico que se establezca un apoyo más amplio, pero para una revalidación donde al bibliotecario ya se le aprobó con anterioridad su historial como wikipedista, lo que se valora es su actuación como bibliotecario (y por tanto también los conflictos que haya podido tener en el ejercicio de su función), por lo que veo razonable que el biliotecario se mantenga si tiene por ejemplo 2/3 de votos a favor (dos votos a favor por cada uno en contra es un apoyo más que razonable). --Tximitx (discusión) 22:00 1 mar 2017 (UTC)
La comunidad rechaza la idea de todo tipo de revalidación. Además de todos los rechazos contundentes en votaciones y encuestas, contra la idea general de revalidar periódicamente a los bibliotecarios (por supuesto que siempre los bibliotecarios en su mayoría votaron en contra de la idea, aunque "no es nada" ser biblio...) los detalles de lo que aquí se proponen también han sido apoyadas por escaso número de votos: Activada por avales se rechazó en 2012 [1], la opción de hacerlo cada tres años también fue minoritaria en la votación de 2015 [2] Nada ha cambiado en la comunidad como para que la propuesta sea viable ahora. Y respecto de este nuevo intento, decir que anteriormente la propuesta "fue mal planteada" es algo falso y pretencioso: la propuestas fueron suficientemente explicadas en sus efectos previstos, configurada para que se distribuyera la carga administrativa a lo largo del tiempo, derribado y desmontado cada argumento en contra (si, los mismos que se acaban de expresar más arriba: la gran "desgaste de imagen", la típica "mucha burocracia" y muchos más), expuesto con claridad meridiana cada argumento a favor, de entre los que salen cada uno de los argumentos presentados en esta discusión como si fueran una perspectiva diferente del asunto, pero ninguno hay que no haya sido expresado y discutido. En aquel entonces se ofrecieron a votación muchos parámetros y opciones para hacerlo viable, y la comunidad no quiso.
Pero si quieren volver a la carga con tozudez irracional... cuenten con mi voto a favor de cualquier tipo de mecanismo de revalidación, yo ya sé quienes van a votar en contra. --IIM 78 (discusión) 00:18 2 mar 2017 (UTC)
IIM 78: que no estoy inventando nada nuevo está claro. Lo que estoy intentando hacer es dar un enfoque diferente al tema y, en la medida de lo posible, encontrarle la vuelta. Ya de por sí es nuevo que sea alguien perteneciente al cuerpo de bibliotecarios quien lo plantee. Eso quizás ayude por lo menos a evitar suspicacias. Y mi principal motivo, como dije al principio, es la falta acuciante de bibliotecarios activos que tenemos. Creo (o quiero creer) que la comunidad también se da cuenta de esto y que le gustaría tener una herramienta para "obligar" a los bibliotecarios a usar los botones más allá del mínimo irrisorio de 50 ediciones cada dos años (para aquel desprevenido que no tenga mucha idea, se pueden hacer 50 ediciones administrativas en diez minutos).
Intenté otras cosas. En las últimas semanas mandé varios correos privados a usuarios que considero aptos para ofrecerles una CAB. Obviamente, nadie quiere aceptar.
Por último: entiendo tu punto y coincido en prácticamente todo. En especial lo último que decís. Sin embargo, soy un poco más optimista y creo que la comunidad puede cambiar de idea o, por lo menos, puede haber crecido lo suficiente en cantidad como para superar los potenciales votos negativos. Ya veremos. --Mel 23 mensajes 01:01 2 mar 2017 (UTC)
Honestamente, yo tampoco creo que las cosas hayan cambiado mucho desde la última votación en que la aprobación de la caducidad obtuvo un 29%. Si queremos más actividad de los inactivos debemos exigirles más, 50 ediciones al mes en lugar de 50 en dos años, claro que evaluadas al año por si alguno tiene que ausentarse unos meses. 600 biblioacciones al año no es mucho pedir.--Rosymonterrey (discusión) 01:54 2 mar 2017 (UTC)
@Mel 23: He leído con detenimiento tu postura, y sin sonar a amenaza: propones tal medida en su justa dimensión y te aseguro a corto plazo que la cantidad de bibliotecarios colapsa a 0. Te lo dice alguien que ha recorrido mucho camino. Y ojo, no temo perder los botones, de hecho por mi mente he cruzado con dejarlos en varias ocasiones desde hace años, pero algo impide y no por sonar personalista: donde dejo de funcionar algunos días, no hay quien supla de manera correcta. Yo sólo te digo, pon tu idea a funcionar y en 24 meses quizás tengamos que reescribir todo el sistema (y no hablo de bibliotecarios, sino de toda la fibra esencial de Wikipedia en español). Taichi 〒 04:44 2 mar 2017 (UTC)
Si hemos llegado a tal punto en que una persona es imprescindible para que el sistema funcione, entonces tal vez sí sea más que urgente cambiar la matriz actual. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:46 2 mar 2017 (UTC)
@Taichi si no hay quien supla tus funciones significa que no hay suficientes biblios, o los que hay no están suficientemente coordinados. Nadie debe ser imprescindible. Nunca. Todo sistema debe funcionar sean quienes sean “el timonel y los remadores”. Si no es así, algo va mal y es necesario corregirlo. Y si la tendendia es que el número de biblios tienda a cero también es síntoma de que algo va mal. Mejorar la rotación de bibliotecarios, facilitando el acceso a nuevos nombres y removiendo los no activos o no aptos es una propuesta que yo apoyaría. Además no tendría que ser un proceso dramático ni traumático. Que si te ponen de biblio más fácilmente de lo que se hace hoy día, y si lo haces mal o no lo haces, te sacan más facilmente de lo que se hace hoy día, es un sistema rotativo que parece justo, tanto para el “remador” como para el “timonel”. -- Leoncastro (discusión) 13:07 2 mar 2017 (UTC)
Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por IIM 78 (d · c · r). Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:44 8 mar 2017 (UTC).
Muy a favorMuy a favor Muy a favor con Mel, encuentro inaceptable este tipo de cargos vitalicios. Juan25 (discusión) 15:26 2 mar 2017 (UTC)
Querida Mel, no es nada fácil hacer cambiar a la gente de la noche a la mañana, ni con amenazas ni con caramelos. Si determinados «usuarios-biblios» no quieren trabajar, si después de pasada la euforia de la votación se duermen en los laureles, nada les va a hacer reaccionar, ni les va a suponer un ejemplo las revalidaciones en cabeza ajena. Si no quieren implicarse y salen de su agujero sólo para defender a un amigo, nada se puede hacer porque ni siquiera se lo puedes echar en cara sin correr el riesgo de que alguien te lleve como reo al TAB. Desde luego que esto es muy semejante a lo que hacen determinados «usuarios-no biblios» que sólo aparecen para votar a favor de otro amigo o desfavor del contrario. Pero así son las cosas, esto es «un trabajo voluntario». Quizás sería bueno que los que desaparecen por un tiempo tuvieran la decencia y el detalle de avisarlo en su página: «soy biblio pero estoy preparando unas oposiciones y no voy a tener tiempo para nada». En anteriores conversaciones yo me opuse siempre a que se destituyera a la gente por inactividad, pero he cambiado de parecer porque me he dado cuenta de que aquellos que se ausentan durante meses (y no digamos años) regresan con un despiste fenomenal, muchas veces imponen su criterio pasado de moda, no conocen a las nuevas generaciones, no conocen los problemas de antesdeayer pero se permiten el lujo de opinar y actuar metiendo mil veces la pata. Como mal menor opino como otros compañeros: «estoy de acuerdo en que lo que se necesita es cambiar la caducidad de permisos por inactividad, a un límite 50 acciones administrativas al mes» Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:47 2 mar 2017 (UTC)
Lo delcargo vitalicio (¡vaya forma de expresarse!) no tiene por qué ser una ley pero si hay biblios que llevan años y siguen al pie del cañón y siguen haciendo un trabajo fenomenal, no me parece buena opción quitarles los botones por el solo hecho de que no debe ser vitalicio Lourdes, mensajes aquí 15:52 2 mar 2017 (UTC)

La revalidación periódica (o permanente; el sistema alemán me parece el mejor) es absolutamente necesaria. No me parece mal insistir todas las veces que sea necesario hasta que se logre. Lo de la destitución por inactividad también es bueno, aunque no tanto. La mayoría de los problemas no son con bibliotecarios inactivos. (De todas maneras lo apoyaré si se propone, por supuesto.) --angus (msjs) 16:26 2 mar 2017 (UTC)

El problema está en que todos los usuarios que hayan vandalizado y hayan sido bloqueados durante algún tiempo y ahora se hallen en condiciones de votar, muchos votarán a favor de la destitución del bibliotecario que los bloqueó, aun teniendo el bibliotecario razones de sobras para hacerlo. La opción de contar únicamente con un número de votos a favor para votar la permanencia de los flags me parece muy buena pero, ¿cuántos votos serían necesarios? no sé, un poco ambiguo porque no habrá la misma cantidad de usuarios activos ahora que en 2018, por ejemplo. Rauletemunoz 16:35 2 mar 2017 (UTC)
Rauletemunoz tiene razón, creo que podría ser algo mediante argumentación (como en las consultas de borrado) no por simple votación. Juan25 (discusión) 17:35 2 mar 2017 (UTC)
Me quedé pensando en si haría más tareas de bibliotecario en caso de que se pidieran 50 "biblioacciones" por mes. Y la respuesta es que sí, jajajajaja. ¿Significa eso que me aferro al cargo? Probablemente sí, visto este pequeño experimento social. Pero como uno no quiere quedar mal ante sí mismo, tengo un montón de excusas.
Así que ese cambio en los requisitos de actividad sí podría ayudar a incrementar el trabajo, al menos entre cierta calaña de bibliotecarios ;) Sin embargo, creo que no resuelve el problema de falta de administradores en el TAB, VEC y sitios que requieren de respuestas a tiempo. Elegir más bibliotecarios o revalidarlos periódicamente tampoco lo resolverá por sí solo. Pero opino que ayudaría a crear una verdadera convicción de que "no es gran cosa" y a reducir las fricciones que se crean con estos cargos inamovibles y los bibliotecarios dizque irreemplazables. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:46 2 mar 2017 (UTC)
Lin linao, has dicho algo que todos sabemos pero que pocos reconocen. Agradezco tu sinceridad que no solo es de gran utilidad a este hilo, sino que además te honra. Rauletemunoz 20:50 2 mar 2017 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor de sacar adelante esta propuesta, aunque costará la vida. Los bibliotecarios donde más tiempo están empleando según mi parecer es en el horrible TAB. Se ha creado un sistema de acusaciones y dolor entre los usuarios que no se detiene. Qué está afectando a la neutralidad de los artículos, a la normalidad en las consultas de borrado, a la extralimitación en la lectura de las políticas. No les culpo a ellos, los bibliotecarios, pero sí se ha creado un sistema de afinidades por muchas aristas, que se resolvería renovando los cargos de bibliotecarios. Es más puedo afirmar que Wikipedia en español ahora mismo funcionaria mejor sin bibliotecarios. Los bloqueos fijos en usuarios levemente experimentando están mermando la calidad enciclopédica. NO hay ningún objeto de conciliación, no hay reflexión. Todo es acelerado y se resuelve de forma muy agresiva. Todos han caído en este sistema, y se ha producido una indefensión de todos los usuarios incluidos los propios bibliotecarios. Si queréis hacer algo bueno por Wikipedia saquen esta propuesta adelante, por favor. --Maximo88 (discusión) 05:10 3 mar 2017 (UTC)

Yo estaría a favor de implantar un sistema idéntico al de confirmaciones de stewards. Una vez cada año (o mejor cada dos o tres años). Sencillito, ya probado, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 09:30 3 mar 2017 (UTC).
Es una propuesta interesante. Se anota todo el que quiere ser candidato a bibliotecario, y se postulan a ratificación a los que ya lo son. Sin dramas ni largas elucubraciones que terminan con gente (casi invariablemente) herida, alguno bloqueado y excepcionalmente también expulsado. Bien aséptico. En otras oportunidades me he mostrado en contra de las revalidaciones (y en particular durante la última votación me parece que la propuesta no fue la mejor ya que no contempló cosas que se habían discutido en abundancia). Sin embargo, debo confesar que varias de las propuestas realizadas a raíz de este hilo han captado mi atención. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:05 3 mar 2017 (UTC)
  • Mi opinión es que es tan sencillo como que el flag de administrador tenga caducidad: ser elegido bibliotecario por ¿uno? ¿dos? años. Por ejemplo. Punto. En el momento en que tu cargo tenga punto y final, ese temor de algunos bibliotecarios a participar en según qué secciones, por miedo a que se enfaden con ellos y se les abra RECAB y pierdan los botones, ...posiblemente se diluya ("los voy a perder igualmente en X meses, qué más da") y seguramente tenderían más a dar uso práctico a los botones durante ese "periodo de administrador" y menos a guardarlos en una vitrina sine die como oro en paño. Igualmente habría menos rechazo en las CAB ("bueno, si lo hace mal, al menos no será para siempre y en dos años ciaíto, si no hay RECAB de por medio"). Se puede bajar también como complemento el porcentaje requerido para ser elegido, pero eso para mí es secundario. Strakhov (discusión) 21:28 3 mar 2017 (UTC)
Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por IIM 78 (d · c · r). Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:44 8 mar 2017 (UTC).
Aunque es muy interesante tu pesquisa IM 78, el argumento falla en tanto en cuanto Jmvkrecords es ahora bibliotecario y está de acuerdo con la propuesta. Rauletemunoz 15:13 4 mar 2017 (UTC)
Y así es como una propuesta puede terminar muriendo. En la votación de 2015, con IIM 78 como uno de sus impulsores, cuando la propuesta no tuvo mucho apoyo, se empezó a decir que había un complot de bibliotecarios votando como cuerpo y en masa. Siempre que una propuesta devenga en apuntar con el dedo y acusar de hipocresía a otros, esa propuesta no va a terminar llegando a nada. --EtFidelis (discussio) 17:52 4 mar 2017 (UTC)

comentario Comentario Una importante noción es la que comentó Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.), y concuerdo con ella: "hay biblios que llevan años y siguen al pie del cañón y siguen haciendo un trabajo fenomenal, no me parece buena opción quitarles los botones por el solo hecho de que no debe ser vitalicio" Estimo que sean estos bibliotecarios, esto es aquellos con mayor antiguedad en Wikipedia, mayor antiguedad como bibliotecarios y sobre todo mayor cantidad de acciones administrativas los que queden fuera de la revalidación periódica. Por otra parte, comparto mi curiosidad por la denuncia actual en el tablón por parte del bibliotecario Jmvkrecords (disc. · contr. · bloq.) contra el compañero IIM 78 (disc. · contr. · bloq.) por un motivo muy similar ("falta de respeto y desprestigio") al que denuncié hace unos días [3] y que él mismo desestimó por "insuficiente". Es tan solo un ejemplo de las razones que me llevan a pensar que una revalidación periódica no es algo tan descabellado y sí saludable para reafirmar la confianza en ciertos bibliotecarios. No obstante, de momento me muestro neutral a la espera de una propuesta más objetiva (agregando la noción con la que inicié mi intervención aquí). --Link58 18:30 4 mar 2017 (UTC)

¿Muy similar, Link? ¿Había algún ataque personal en tu denuncia? Al parecer sigues sin entender nada. Ni la diferencia entre una denuncia y otra, ni la razón por las que se desestimó tu denuncia. No por mi, por dos bibliotecarios. Ahora traes esto acá, simplemente porque no te dieron la razón, lo cual es una falta de respeto a esa resolución y de paso una forma de desviar el tema de este hilo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:42 4 mar 2017 (UTC).
No percibo la desviación respecto al tema ni mucho menos la falta de respeto a resolución alguna. Si hablamos de revalidación periódica y cada quien expone argumentos ya sea a favor o en contra de la revalidación periódica planteada, no veo cómo mi percepción difiera de la del resto. --Link58 18:55 4 mar 2017 (UTC)
Difiere en que vas acusando injustificadamente de doble rasero. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:04 4 mar 2017 (UTC).

Plantear que los administradores "con mayor antiguedad en Wikipedia, mayor antiguedad como bibliotecarios" [sic] sean precisamente un grupo sobre los que se debería aplicar en menor medida esa revalidación periódica no tiene ningún sentido. Es un "vamos a revalidar a los nuevos alcaldes, a los que llevan solo 2 años en el cargo, pero a los que lleven 35 años instalados en la poltrona no, son sagrados, seres primordiales que se lo han ganado y su carguito no necesita ser refrendado" (?). Strakhov (discusión) 20:24 4 mar 2017 (UTC)

La neutralidad obliga a meterlos todos en la misma norma. Además, los bibliotecarios más veteranos (que hagan el trabajo) deberían ser los menos preocupados en el tema, porque con tanto tiempo a sus espaldas les será más fácil obtener el apoyo necesario para su reelección. A mí personalmente me da confianza un veterano por su experiencia, aunque se limite a hacer las intervenciones justas para no perder el cargo (y si son pocas, que se eleve el límite). -- Leoncastro (discusión) 20:41 4 mar 2017 (UTC)

comentario Comentario Estoy leyendo esta propuesta y me parece interesante. No voy a opinar, de momento, porque carezco de experiencia, y si comento es sólo porque quiero señalar que me sobra, y estoy seguro que no seré el único, el pique entre dos de los participantes. A uno de ellos lo wikiconozco un poco, y tengo de él buena impresión; al otro no, y no tengo por tanto impresión, ni buena ni mala, pero eso es lo de menos. En mi opinión, una de las cosas que deberían atajarse con mayor eficacia son estas excursiones. Cock Sparrow (discusión) 09:46 5 mar 2017 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo contigo, Cock Sparrow. --Ganímedes (discusión) 11:49 5 mar 2017 (UTC)
A favor A favor de la propuesta. Siempre y cuando se busquen mecanismos que intenten garantizar la neutralidad en las votaciones. Está claro que un usuario al que un bibliotecario haya impuesto sanciones, seguramente no votará con objetividad, no valorará el trabajo del bibliotecario, su imparcialidad y compromiso, sino que directamente (previsiblemente) votará en su contra. Por ello, debiéramos tener esto en cuenta a la hora de buscar un mecanismo neutral. Hans Topo 1993 (Discusión) 10:20 5 mar 2017 (UTC)
Eso es una presunción de mala fe a toda regla ya que implica que todos los que votan en contra lo hacen por vendeta personal. ¿Entonces los que están a favor lo hacen por amiguismo? --Ganímedes (discusión) 11:39 5 mar 2017 (UTC)
Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por IIM 78 (d · c · r). Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:44 8 mar 2017 (UTC).

Ni mucho menos es presunción de mala fe porque no se ha dado nunca una votación de este tipo, por tanto no he podido poner en duda el voto de nadie. Por otra parte, tampoco he dicho que todos los que votasen en contra lo harían por vendetta. Un saludo. Hans Topo 1993 (Discusión) 17:32 5 mar 2017 (UTC)

Estimado, "presumir" es "Considerar una cosa verdadera o real a partir de ciertos indicios o señales, sin tener certeza completa de ella", así que sí, "presumes". Presumes que todo aquél que fue bloqueado no podrá ser objetivo. Y en todo caso, sería mejor que evitaras esta clase de comentarios ya que, como bibliotecario, lo mejor es dar el ejemplo y no caldear más los ánimos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:42 5 mar 2017 (UTC)

Dos veces he explicado mis intenciones y mis palabras. Claro que sí, Ganímedes, llevas razón. ¡Lléveseme wikiesposado! Hans Topo 1993 (Discusión) 19:46 5 mar 2017 (UTC)

A favor de la revalidación cada 12 meses. Además, para mayor transparencia y neutralidad, en estas revalidaciones los bibliotecarios podrán tener voz pero no podrán votar -- Odalcet (discusión) 04:04 6 mar 2017 (UTC)

Odalcet: Eso sería demasiado extremista, con revalidaciones anuales estaríamos en perenne burocracia. Por otro lado, los bibliotecarios son usuarios como cualquiera y no se les puede prohibir participar en ninguna votación; WP:VO es una política y todo aquel que cumpla los requisitos puede votar.--Rosymonterrey (discusión) 05:12 6 mar 2017 (UTC)
Rosymonterrey Puedes ver, por la cantidad de opiniones aqui, que hay "extremismos" en varias partes. Yo no veo extremismos sino diferencias de opinión, que aqui se han planteado civilizadamente. Los stewards se validan cada año, sin problemas. Si los bibliotecarios fueran usuarios como cualquiera te garantizo que la Wikipedia en español seria otra cosa y yo estaria de acuerdo en que los bibliotecarios votaran en una revalidación que los puede afectar negativamente. Si pueden votar, son "juez y parte" (opinión mia). Yo no puedo prohibir nada aqui. Los bibliotecarios no solamente pueden prohibir, tambien pueden eliminar páginas, ocultar ediciones, ver y mostrar ediciones ocultas, entre otras atribuciones. -- Odalcet (discusión) 07:47 6 mar 2017 (UTC)

Gracias a todos por dar su opinión. Para retrotraer el hilo a lo que nos interesa, enumero a continuación las propuestas/apuntes que derivaron de la discusión hasta el momento, para que se avance sobre ellas o se propongan nuevas:

  • Creaciones de páginas de avales mudos, por grupos (Lin linao)
  • Creaciones de páginas de avales positivos; aquellos que alcancen cierto número de votos positivos se renuevan automáticamente (Tximitx)
  • Bajar el porcentaje requerido para superar la revalidación periódica (Tximitx)
  • Aumentar la cantidad necesaria de acciones administrativas a 50 por mes (Rosymonterrey)
  • Votos mediante argumentación en las CAB (Juan25)
  • Sistema similar al de las confirmaciones de stewards, solo que cada dos o tres años (Jmvkrecords)
  • Caducidad de permisos sin revalidación automática (Strakhov)
  • Eximir de la revalidación periódica a los usuarios con mayor antigüedad en Wikipedia, mayor antigüedad como bibliotecarios y mayor cantidad de acciones administrativas. Nota propia: Esto es un parámetro muy difícil de aplicar: hay biblios, como Tarawa, que llevan dos años como tales y tienen 97000+ ediciones administrativas, y otros que llevan mucho más y tienen alrededor de 1000. ¿Qué prima, la actividad o la antigüedad? (Link58)
  • Revalidaciones anuales, sin opción de voto para los bibliotecarios (Odalcet, impracticable por lo que apunta Rosy)

Por favor, mantengamos la discusión en tema, que no es este el momento para sacar los trapitos al sol. Gracias, Mel 23 mensajes 05:40 6 mar 2017 (UTC)

Muy A favor A favor de esta propuesta: Creaciones de páginas de avales positivos; aquellos que alcancen cierto número de votos positivos se renuevan automáticamente (Tximitx).

En mi intervención aquí expresé mi inquietud acerca de las posibles influencias de las rencillas personales a la hora de votar. Con este sistema, si establecemos el número de avales positivos en una cantidad lo suficientemente representativa de la comunidad, y sin excedernos mucho, creo que habremos dado en la tecla. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 10:10 6 mar 2017 (UTC)

A mí me inquieta tu propuesta ya que, en el mismo sentido de lo que propones, basta con que los bibliotecarios bloqueen a 1/3 de los usuarios que normalmente votamos en Wikipedia para que, basándonos en tu presunción, ningún bibliotecario pueda perder los botones (sus votos serían nulos por "rencillas personales"). Además, el sistema positivo es el que se utiliza para elegir ACAD, al que me he opuesto desde hace años por no ser justo. Alcanzaría con tener "muchos amigos" o con instaurar un sistema de favores para mantener los botones. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:00 6 mar 2017 (UTC)

Además de lo que he dicho, añado que me resulta un método sencillo de aplicar, teniendo en cuenta los recursos con que contamos, una votación es poco burocrática y requiere mínimo esfuerzo. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 11:24 6 mar 2017 (UTC)

Ante todo, felicito a Mel 23 por su excelente propuesta, la proactividad es una cualidad inestimable y siempre es una buena noticia que surjan propuestas para mejorar los mecanismos internos. Mi postura respecto a posibles cambios en nuestro proceder es siempre la de revisar la propuesta en cuestión y apoyarla si considero que puede ser positiva, excluyendo el apego por lo que ya tenemos como excusa para oponerme.
En este caso, aunque me parece una idea interesante en la que podríamos trabajar en el futuro, no es viable en la actualidad. No podemos comenzar la casa por el tejado. Dudo que sea conveniente someter a revalidaciones cíclicas a los bibliotecarios actuales si llevamos años diciendo (con razón) que se necesitan más manos. Es cierto que tenemos muchos inactivos, pero me pregunto si no es preferible que haya tres de estos por cada disponible, si la alternativa puede significar que algunos activos no superen el proceso y nos quedemos con un número insuficiente para realizar las labores vinculadas al cargo.
Dicho esto, y con ánimo de aportar mi opinión personal a la propuesta inicial, creo que su viabilidad pasa por:
  • Garantizar previamente que, en ningún caso, supondrá que nos quedemos con menos bibliotecarios activos que los que ya tenemos. Esto se podría hacer paralizando las revalidaciones cíclicas si el número de sysop disponibles baja de cierta cantidad (por establecer) o aportando vías de urgencia para paliar las consecuencias de que algo así pudiera ocurrir.
  • Facilitar la reelección de los bibliotecarios, bajando el porcentaje necesario para ello o impidiendo que participen en la consulta usuarios que, por su relación con el candidato, no resulten objetivos en la consulta (tanto favorables como contrarios). Sinceramente, no creo que esta última posibilidad sea realista, por lo que abogaría por la primera alternativa. No estamos hablando de consultas eventuales (como en la actualidad) que solo se abren en casos contados y que justifican una reafirmación sustancial en la confianza de la comunidad, sino de procesos cíclicos.
  • De algún modo (por determinar), fomentar la postulación de nuevos bibliotecarios que permitan distanciarnos del límite indicado en el primer punto.
De momento y mientras no se ofrezca una solución previa para incrementar el escaso número de bibliotecarios activos que tenemos, he de posicionarme en contra de la propuesta. Insisto, mi opinión se basa únicamente en la coyuntura actual, creo que la idea en sí es positiva, pero no es viable a día de hoy. Un saludo. Pho3niX Discusión 17:27 6 mar 2017 (UTC)
No veo que sean incompatibles las propuestas de Ph03nix1986 con gran parte de las propuestas anteriores. Se pueden implantar varias al mismo tiempo. Por ejemplo si se establece un mínimo de 10 biblios y resulta que todos son rechazados, se mantendrían en el cargo los 10 que menos votos negativos obtuvieran o los que mayor porcentaje favorable obtuvieran, aunque no superasen el límite de aprobación. -- Leoncastro (discusión) 17:55 6 mar 2017 (UTC)
Actualmente tenemos unos 80 bibliotecarios (corregidme si me equivoco) y llevamos años manifestando que no son suficientes. Como dije antes, uno de los requisitos para que la propuesta fuera viable debería ser «garantizar previamente que, en ningún caso, supondrá que nos quedemos con menos bibliotecarios activos que los que ya tenemos». Es cierto que muchos están inactivos, pero desde mi experiencia como administrador en otros portales te puedo asegurar que gestionar una comunidad del tamaño de Wikipedia con solo 10 sysop, aunque sea de forma temporal, es del todo imposible. El número mínimo tendría que ser en todo caso superior al total actual (contando incluso con los inactivos). Si el límite mínimo debería ser 100, 150 o 200, es algo que quedaría por decidir. Pho3niX Discusión 19:08 6 mar 2017 (UTC)
Primero tenemos que cambiar la horrorosa "mayoría cualificada" para elegir bibliotecarios, en que efectivamente el voto en contra vale 3 veces un voto a favor. --Ninovolador (discusión) 19:32 6 mar 2017 (UTC)
En realidad es más, casi cuatro veces un voto a favor (75 %). Pho3niX Discusión 20:30 6 mar 2017 (UTC)
@Ph03nix1986, he puesto 10 para que fuera evidente que era una cifra de ejemplo. Evidentemente el límite mínimo de bibliotecarios tiene que ser muy superior a diez. Desconozco tu «experiencia como administrador en otros portales», pero desde mi experiencia siempre he recomendado -en mi ámbito- tener 1 controlador por cada 50 usuarios de actividad alta o moderada o por cada 200 de baja actividad. Y por cierto, te corrijo, aunque casi aciertas; en eswiki hay 71 sysop. -- Leoncastro (discusión) 20:32 6 mar 2017 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor Creo que adicionalmente de los beneficios mencionados por Mel 23, la revalidación periodica permitiría cambiar la imagen que tiene este proceso, ya no sería una herramienta que "amenaze" la continuidad y el número de bibliotecarios, sería una herramienta que motivaría a la mejora contínua y destacaría aquellos bibliotecarios que ya realizan un buen trabajo. Pienso que habría que considerar lo que comentaba Ninovolador hay que cambiar la proporción de la "Mayoría cualificada", tanto como para las votaciones como para las revalidaciones de tal manera que el permiso de bibliotecario sea más "dinámico", pienso yo que eso estaría más en la línea de «No es gran cosa». ~ℳɑrio (discusión) 17:33 13 mar 2017 (UTC)
comentario Comentario Como se ha señalado rompe la presunción de buena fe no permitir a usuarios bloqueados votar en tal o tal RECAB, porque el proceso de TAB siempre implica una denuncia y también se podría argumentar que hay conveniencia en la resolución de casos entre ciertos usuarios y bibliotecarios, lo que también rompería la buena fe, por ello deben votar todos. El argumento de que no hay suficientes bibliotecarios tampoco es admisible, manténgase como se ha propuesto un número mínimo de 10 por ejemplo. No poder votar a bibliotecarios casi vitalicios, tampoco es neutral ni ecuánime. Quizás los usuarios aprenden a llegar a consensos y no a sobrecargar el TAB para decidir las ediciones que deben permanecer.Quizás los usuarios utilicen las páginas de discusión de los artículos y el café para llegar a acuerdos y no se fundan en guerras personales que acaban en el TAB. Quizás cuando haya un tribunal para los bloqueos mermen las denuncias en el TAB. Por favor, elabórese en un plazo limitado una votación sobre si se va a hacer o no la revalidación masiva de bibliotecarios para garantizar la calidad editorial y la defensa de usuarios y bibliotecarios que ante todo son usuarios también. --Maximo88 (discusión) 01:22 14 mar 2017 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor de lo planteado (principalmente por Mel 23). No me fue posible leer todos los comentarios, sólo varios, pero leí con detenimiento la propuesta de Mel 23 y me parece muy buena. Leí que algunos tienen miedo de que llegue a cero el número de bibliotecarios. No creo que ocurra eso, pero si ocurre, lo solucionaremos rápido, y finalmente será un cambio para mejor.

Por otro lado, concuerdo con que los cargos vitalicios nunca son buenos. Ener6 (mensajes) 20:49 17 mar 2017 (UTC)

¿Cuál es el siguiente paso? Yo pienso que luego de la conversación que hubo en este hilo, el siguiente paso sería crear una encuesta en la que se incluya todas las propuestas (que resumió Mel23, aunque faltan algunas que se hicieron luego de ese resumen). Finalmente, y dependiendo del resultado de la encuesta, armar una votación para aprobar o no los cambios propuestos.
Si les parece adecuado, (especialmente a Mel 23, que fue la que propuso el tema), en los próximos días puedo armar un esqueleto de encuesta en tal sentido. Ener6 (mensajes) 15:16 21 mar 2017 (UTC)
Me parece apropiado comenzar con los trámites necesarios para que el hilo no muera sin resultado. Sea cual sea el resultado, creo que merece la pena desarrollar de algún modo (encuesta, votación, política) las opiniones de todos los participantes en el debate. Incluso me parecería más apropiado que Mel 23 participara también activamente en ese desarrollo, como iniciadora de la propuesta y como parte implicada (biblio). -- Leoncastro (discusión) 16:12 21 mar 2017 (UTC)
Hola Ener9 y Leoncastro. El día viernes me pondré a armar las votaciones (no tengo tiempo antes). Mi idea es hacer dos: una con las propuestas de este hilo y otra más concreta para subir la cantidad de acciones administrativas requeridas para mantener los botones de bibliotecario. Dado que es difícil que la revalidación periódica llegue a aprobarse, por lo menos con la segunda propuesta hay más chances de que todo esto no quede en la nada. Saludos y gracias a ambos por participar, Mel 23 mensajes 20:11 21 mar 2017 (UTC)
Me parece muy bien. Solamente discrepo en que no me parece difícil que una revalidación periódica llegue a aprobarse. Cuando armes las votaciones participaré en la elaboración. Saludos. Ener6 (mensajes) 21:49 21 mar 2017 (UTC)
¿Estáis seguros de que poner un mínimo de cantidad de acciones administrativas va servir para algo positivo? Hay bastantes bibliotecarios que no realizan muchas acciones administrativas, pero si se suman todas, equivalen a las de varios bibliotecarios activos. ¿Qué daño hace alguien que solo haga unas pocas acciones administrativas al mes? Un poco de ayuda siempre es mejor que ninguna. --Xana (discusión) 22:20 21 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Xana: Un biblio que hace 2 acciones al mes en promedio durante dos años no es siquiera un «poco de ayuda».--Rosymonterrey (discusión) 23:22 21 mar 2017 (UTC)

Rosy, yo creo que depende de la distribución de las acciones. Entiendo que pueda haber recelos si un bibliotecario está ausente durante periodos de tiempo muy largos, pero si tiene una presencia más o menos constante y no pierde el contacto con el proyecto, pues siempre serán dos acciones que no tiene que hacer otro.--Xana (discusión) 00:29 22 mar 2017 (UTC)

comentario Comentario Yo también tendría en cuenta que las revalidaciones fuesen voluntarias: que aquel biblio que quiera seguir como tal se presente a la revalidación y, si no lo hace, deja de serlo sin ninguna votación. Por otra parte, se podría proponer que un wikipedista elegido biblio por primera vez tendría que presentarse al cabo de un tiempo a una cuestión de confianza de la comunidad para ver si continúa manteniendo esa confianza. Si es así, entraría en el ciclo de revalidaciones periódicas. Al igual que las revalidaciones, es suficiente con no presentarse si no se quiere seguir con los botones. El tiempo para esa cuestión de confianza será lógicamente inferior a los ciclos de revalidaciones (sino sería algo absurdo) y se haría mediante votación igual que la CAB (no necesariamente con las mismas condiciones). Quizá así habría menos reparos para elegir biblios o quizá haya más wikipedistas que se animan a presentarse. --Romulanus (discusión) 23:52 21 mar 2017 (UTC)

@XanaG: además de lo que menciona Rosy, esto también ayudaría a evitar lo que mencionó Lourdes más arriba, que es que biblios que no conocen a la comunidad actual ni están actualizados en lo que respecta a las políticas impongan un criterio «pasado de moda» en las contadas ocasiones en que aparecen. Un número mayor de acciones requeridas los obligaría (si es que quieren seguir siendo biblios, claro) a trabajar con una mayor regularidad y a conocer mejor cómo están las cosas hoy. Y la verdad dudo mucho que un número significativo prefiera perder los botones antes que trabajar un poquito más... Creo que la mayoría haría esto último y nos beneficiaríamos todos. Mel 23 mensajes 00:17 22 mar 2017 (UTC)
Disculpa si discrepo Romulanus. Las revalidaciones deberían ser obligatorias y periódicas. Lo voluntario es la renuncia. Como hizo Barras en el sistema de revalidaciones de los stewards. Por otra parte, si la revalidación periódica se establece anualmente, lo que mencionas sobre la «cuestión de confianza» lo veo innecesario. Si lo hace mal en menos de medio año, que se le abra una RECAB tradicional. En el caso de que se establezca la revalidación por varios años, entonces sí lo veo lógico.
Por cierto, el número de “biblioacciones” no debería estipularse por meses, sino por años. Cualquiera puede sufrir un mes malo, o una mala temporada, y también se merecen sus vacaciones. -- Leoncastro (discusión) 00:36 22 mar 2017 (UTC)
Por supuesto, Leoncastro. No es cuestión de poner a los biblios a trabajar con látigo, sino de intentar que el trabajo (y los reproches) no recaigan siempre en los mismos. Se habló de 600 ediciones administrativas al año, lo que da un promedio de 50 por mes, pero no habría problema si este mismo número de ediciones se reparte de otra manera. Mel 23 mensajes 00:40 22 mar 2017 (UTC)
Perfecto. Personalmente te he visto bloquear a medio centenar de vándalos en un solo día y a mí eso me basta para tu revalidación. Pero después no acaparéis para dejar al resto sin acciones disponibles y que se queden sin botones. XD -- Leoncastro (discusión) 00:47 22 mar 2017 (UTC)
Leoncastro, entonces me he explicado mal. Lo que digo es que debe ser el biblio el que dé el paso de presentarse a la revalidación, no que se haga automática una vez cumplido el plazo. La revalidación es obligatoria, pero presentarse es voluntario. Si no se presenta, deja de ser biblio (lo que no quita que pueda renunciar antes de tiempo). También creo que los tiempos para las revalidaciones deben ser más largos que un año, de ahí la cuestión de confianza. --Romulanus (discusión) 00:54 22 mar 2017 (UTC)

Están saliendo buenas propuestas y detalles para añadir a la votación. Suscribo lo último que menciona Mel 23, y me parece muy interesante lo que propone Romulanus. Ener6 (mensajes) 02:43 22 mar 2017 (UTC)

Os emplazo a redactar sondeo o directamente la redacción de una votación a aquellos que tengáis más experiencia, no sé que sería mejor para comenzar. Estoy seguro que este proceso de transparencia ayudará a Wikipedia. Lo importante no es el número de biblioacciones para mí, sino la calidad y reflexión de estas antes de tomarlas, también para mí es muy importante renovar a bibliotecarios que hayan contribuido a la pacificación de esta Wikipedia, la cual sigo viendo tremendamente dañada con una ruptura absoluta en la comprensión mutua por parte de los usuarios.--Maximo88 (discusión) 03:00 22 mar 2017 (UTC)

Algunas cifras, basadas en los datos del último año. Los 39 bibliotecarios con menos de 600 acciones al año (50 por mes) realizan conjuntamente unas 6000 acciones. Para ponerlo en perspectiva, solo hay 6 bibliotecarios que realicen al menos 6000 acciones al año. Los que hacen 300 acciones por año suman unas 3000 acciones (solo hay 8 bibliotecarios con más de 3000 acciones) los de 100 acciones por año, unas 900, cifra que solo superan 22 bibliotecarios. ¿Sería razonable quitar los botones a un bibliotecario que los usa 900 veces? Si la repuesta es 'no' (espero), ¿por qué quitárselos los que realizan un trabajo equivalente? Si se trata de evitar que los bibliotecarios inactivos usen los botones, entonces propongamos un periodo de inactividad máximo en vez de un número de acciones mínimo. Si lo que queremos es motivar a los bibliotecarios para que trabajen más mediante técnicas punitivas, pues es posible que funcione...a corto plazo. A la larga, tales prácticas suelen tener un efecto demoralizador.--Xana (discusión) 19:46 22 mar 2017 (UTC)

El problema con proponer un periodo mínimo de actividad es que coartamos la libertad de los usuarios bibliotecarios, cualquiera puede ausentarse unos meses por motivos de salud, trabajo, estudio o cansancio, pero si al regresar cumple con las acciones mínimas exigidas, entonces no habría problema.--Rosymonterrey (discusión) 20:20 22 mar 2017 (UTC)

Al respecto de esto último, a mí me parece importante lo que indicó Mel 23 más arriba (y Lourdes originalmente): Bibliotecarios inactivos (y no me me refiero a los poco activos, sino a los que abandonaron buen tiempo, o a los que hacen algo tan mínimo que es como si fuesen inactivos), estos bibliotecarios, ¿cuentan con la confianza de la comunidad? Si hay un conflicto importante, y de repente viene un bibliotecario inactivo, que hace tanto tiempo que no sabe de las cosas de Wikipedia, y decide resolver el asunto, hacer algún bloqueo, hacer un traslado de nombre conflictivo.... ¿sería correcto?

A mí me parece que no.

Si la excusa para que alguien que probablemente no cuenta con la confianza de la comunidad siga siendo bibliotecario, es que ayuda un poquito, pues entonces póngame a mí de bibliotecario: Seguro que yo ayudaré bastante más que un bibliotecario inactivo, y al igual que ellos, probablemente yo tampoco cuente con la confianza de la comunidad. Ener6 (mensajes) 21:03 22 mar 2017 (UTC) ...Edito: Por si no me expresé de todo bien, aclaro que mi última propuesta -líneas arriba- es retórica. Ener6 (mensajes) 21:24 22 mar 2017 (UTC)

┌┘
 Me parece interesante los datos de biblioacciones que comenta XanaG, aunque no logro organizar los datos concretos de su análisis. ¿Podrías explicar de donde sacas los datos? Sería interesante analizar el KPI del trabajo de los biblios y comprobar si siguen una distribución A-B-C, en cuyo caso podría prescindirse de todo “C” sin problema (el 5 % de todas las acciones). -- Leoncastro (discusión) 22:15 22 mar 2017 (UTC)

Las estadísticas de las acciones administrativas se pueden ver con esta herramienta: http://tools.wmflabs.org/xtools/adminstats/?project=es.wikipedia.org Si se quiere ver las del último año hasta acá, hay que usar este link: http://tools.wmflabs.org/xtools/adminstats/?project=es.wikipedia.org&begin=2016-03-22&end= (los que salen con la leyenda "A/B" ("Admin/Bureaucrat") son los biblios). Yo hago la cuenta y me dan 42 bibliotecarios que no llegan a las 600 en este último año (2 de ellos incluso están en 0). Y sumando las acciones de esos 42 me dan 7 515 biblioacciones en total (un promedio aproximado de 179 acciones por bibliotecario). La lectura que le doy yo es que ni siquiera sumando a 42 biblios juntos (más de la mitad del personal "activo" de la Wikipedia), el número conjunto llega rozando al top 5 (o sea, hay 4 bibliotecarios que individualmente han hecho más que 42 juntos en el último año) y que de esos 42, los 5 que más tienen suman 2 627 acciones (el 35% del total). Si como dijo Lin linao más arriba, subir la vara para mantener los botones lo haría a él personalmente esmerarse más por mantenerlos, no veo por qué no probar subirla entonces. En mis tiempos de bibliotecario, tengo la anécdota de un compañero diciéndome medio en broma, medio en serio, que él venía cada 2 años, hacía 50 acciones en una tarde y después se iba tranquilo sabiendo que ya tenía guardado el flag por 2 años más. No sé si 600 acciones por año es el número adecuado, pero la de 50 en 2 años es un número medio laxo, sí. --EtFidelis (discussio) 22:47 22 mar 2017 (UTC)
Pero...si lo que preocupa es que aparezca un «bibliotecario inactivo, que hace tanto tiempo que no sabe de las cosas de Wikipedia que haya perdido la confianza de la comunidad», lo razonable sería determinar más o menos en cuánto tiempo se olvidan los usos de la comunidad y proponer que a los bibliotecarios inactivos por más de ese tiempo se les retiren los permisos ya lo hemos hecho una vez. Lo que no me parece razonable es usar el argumento de la inactividad para retirárselos a bibliotecarios que siguen activos como usuario y en contacto con el proyecto ¿acaso eso no sería coartar la libertad de los bibliotecarios (usuarios totalmente voluntarios, no lo olvidemos) de escoger en qué tareas quieren colaborar durante el tiempo que le puedan dedicar a Wikipedia? Y sí, muchos bibliotecarios ayudan solo un poquito, igual que una sola gota de lluvia no moja, pero si no les dejamos ayudar ese poquito, estamos creando más trabajo para los otros innecesariamente. Con la propuesta que sí estoy de acuerdo es con poner a Ener6 de bibliotecario —ya me gustaría que otros participantes en este hilo se animaran también — ¿Abrimos la CAB?.--Xana (discusión) 23:30 22 mar 2017 (UTC)
Xana, creo que lo ultimo que mencionas no está del todo dentro de la temática de este hilo, aunque eso sí, está profundamente relacionado. Si no es retórico lo que preguntas (abrir CAB), estaría dispuesto a hacer el experimento. Sin embargo, creo que sería un experimento sin frutos. Ya sabemos sobradamente cómo terminan estos experimentos (de echo el último fue hace un par de días). Hace tiempo ya hablamos de fragmentar los atributos de los bibliotecarios para que varios puedan optar sólo a algunas tareas específicas, y de esa forma que tengan más posibilidades de ser aprobados por la comunidad, pero no prosperó. También se habló de reducir el porcentaje de aprobación de una CAB, pero tampoco hubo modificación (de echo en este mismo hilo alguien lo propone nuevamente). Ojala hubiese alguna manera de que usuarios medios (como yo) podamos colaborar en las tareas de bibliotecario donde faltan manos, pero está difícil. Creo que estos dos temas que menciono dan para abrir un nuevo hilo de café, ¿por qué no? Dado que estamos haciendo nuevamente intentos que fracasaron tiempo atrás... Ener6 (mensajes) 01:22 23 mar 2017 (UTC)
Por favor, rogaría nos centráramos en resolver el asunto cuestionado, si hay que abrir o no la CAB de otro usuario decídase aparte (en otro hilo del café quizás). O ábrase directamente la CAB. No creo que haya que hacer tantas especulaciones, se pone una revalidación al año o cada dos años de todos los bibliotecarios. Si el usuario está enfermo, pues lo argumentará en su RECAB periódica. "Miren este año he estado enfermo, por eso no he tenido actividad". Sería contradictorio exponer que no se debe sacar adelante esta propuesta, porque hay riesgo de que no haya suficientes bibliotecarios en el futuro, cuando ha habido numerosas CAB en la que se ha rechazado a usuarios por no gozar de la confianza de toda la comunidad. Pues bien, hay que demostrar también que los bibliotecarios actuales mantienen la confianza de toda la comunidad, porque si los baremos son más exigentes para los nuevos aspirantes, deben serlo para aquellos que lo fueron en su momento.--Maximo88 (discusión) 01:30 23 mar 2017 (UTC)
A mí no me parece inoportuno hablar sobre CABs cuando estamos debatiendo medidas que, como resultado inmediato, van a desembocar en una disminución quizás drástica del número de bibliotecarios. Yo no quiero menos bibliotecarios; las cosas escasas suelen convertirse inevitablemente en «gran cosa». No es mi intención empujar a nadie a un experimento para el que no se sienten preparados, pero sí que espero que buena parte que se muestran partidarios de estas medidas se planteen seriamente ser parte de la solución y presentarse voluntarios para reemplazar a los exbibliotecarios (y si lo hacen los apoyaré, eso no es ninguna broma, y tampoco una contradicción). --Xana (discusión) 06:46 23 mar 2017 (UTC)
Yo dudo que podamos tener menos bibliotecarios de los que tenemos por ahora. No creo que un par de ediciones al año ayuden absolutamente en nada, sobre todo si no "se la juegan". Y si bien es cierto que no es obligatorio editar nadie los obligó a postularse a bibliotecarios. Los "botones" no son premios, pero tampoco son adornos. Tenerlos implica una gran responsabilidad. Uno se postula voluntariamente para recibirlos, y si se los dan es porque se los va a usar para hacer lo que se supone que sirven: mantenimiento. Ninguna otra cosa. Y cuanto más progrese uno en instancias superiores a las Wikipedia locales (y vaya si las hay), más ejemplo debería dar a los demás. Quien no quiera dedicarse más al mantenimiento puro y duro (y eso incluye tomar decisiones administrativas en el tablón, que es un verdadero abandono en muchos casos), que es para lo único que existen los botones, pues que los entregue. Si eso implica que nos quedemos con 5 bibliotecarios que se parten el lomo todos los días, bienvenidos sean. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:31 23 mar 2017 (UTC)
Quizás no me expresé bien. No es inoportuno, no creas eso por favor. Quizás las futuras CAB se planteen que un bibliotecario no tiene que saber hacerlo todo, sino subdividir tareas, ciertas personas que se dediquen a lo que se les dé mejor, mediación y conciliación, vandalismos, apoyo a los nuevos usuarios, orden en las categorías, y un largo etc. En el 2016 se ha requerido que casi todos los bibliotecarios deben ser excelentes en todo, y eso es muy difícil. Lo importante es que los bibliotecarios mantengan la objetividad e imparcialidad y realicen lo que mejor deseen hacer. El trabajo de los bibliotecarios y su responsabilidad debería verse aliviado con los tribunales de bloqueos y la tipificación de los bloqueos temporales en un futuro. La pregunta inicial de esto es si estamos de acuerdo en sacar a encuesta o votación la revalidación periódica anual o bianual de los bibliotecarios, de lo cual puede surgir la consecuencia o no que planteas Xana. ¿Confía la comunidad en el trabajo de todos los bibliotecarios actuales? Si la respuesta es sí, no se producirá la bajada drástica, si la respuesta es no, entonces se entenderá que el rumbo que llevaba Wikipedia no era positivo y por ello, en las próximas CAB el margen de aprobación será más fácil de conseguir por dos motivos. Uno, habrá menos miedo a dar los botones, porque se le evaluará en un año o dos, y en segundo lugar, los motivos aducidos en muchas CAB para votar en contra anteriormente quizás ya tengan menos peso, visto que el número de ediciones y experiencia puede no ser la garantía perfecta de un buen mantenimiento. Espero no haberme extendido demasiado. Por mi parte a favor de la revalidación periódica de bibliotecarios.--Maximo88 (discusión) 05:27 24 mar 2017 (UTC)
Maximo, me parece que luego de esta charla, en este largo hilo, es evidente que hay que sacar una votación o una encuesta con el tema de revalidación periódica, además del tema de modificar el mínimo anual de actividad de bibliotecarios. Mel 23 indicó hace unos días que por falta de tiempo, el día viernes ella lo hará. Así que hoy o quizá uno de los siguientes días comenzará el armado de la votación. Cuando se arme la votación, va haber que preocuparse de pulir los detalles de la misma, y luego la votación comenzará. Por supuesto, tenemos que preocuparnos de que la discusión sobre los detalles de la votación no estanque la misma, siendo que por detalles menores no pueda comenzar, definitivamente eso hay que evitar. Entonces por ahora creo que hay que esperar... Ener6 (mensajes) 12:46 24 mar 2017 (UTC)
Ener6, estás hablando de «un bibliotecario inactivo, que hace tanto tiempo que no sabe de las cosas de Wikipedia», pero ¿qué crees que no iba a saber? Y lo pregunto tanto desde mi postura en desacuerdo como curiosidad —como bibliotecario poco activo— por esa vuelta a la escuela que necesitaría hacer en tal caso. Wikipedia apenas ha cambiado a lo largo de los años. Los cinco pilares no han cambiado, nuestro objetivo sigue siendo el mismo. Los artículos de ahora son muy similares a los de hace 10 años. Y los vandalismos, copyvios y disputas entre usuarios desgraciadamente también.
Evidentemente ha habido cambios. Vandalismos que hace 10 años se corregían a mano, normalmente ya se han revertido automáticamente cuando llegas a ellos. Tampoco había nada parecido al editor visual, ni plantillas en Lua. Pero aunque cambian las formas, el fondo sigue siendo el mismo. Considero que el mayor cambio en la última década es la introducción de Wikidata, y tampoco esto afecta demasiado a las cuestiones de las que estamos hablando.
Si presentas un conflicto en WP:TAB y te lo atendiese yo en lugar de un bibliotecario superactivo, ¿sería por ello peor la resolución? Espero que no. Si acaso, podría tener menos miedo a presentar una resolución que no gustase a un determinado grupo de usuarios (sí, también hay presiones en ese sentido). Y si el bibliosaurio correspondiente no conociera a los usuarios, más neutral que podrá ser, al partir exclusivamente de los argumentos y diffs allí expuestos. Tiene el inconveniente de que si se trata de un caso de usuarios con un largo recorrido de denuncias entre sí, seguramente no lo conozca a priori ese historial. Pero nada garantiza tampoco su conocimiento por otros más recientes.
Por otro lado, me sorprende la identificación que haces entre tener la confianza de la comunidad y que sus acciones sean justas/correctas. La comunidad otorga su confianza a un usuario confiando en su buen hacer, dándole los botones. Igualmente, existe un procedimiento para retirárselos si deja de tener dicha confianza. El problema estaría acaso en definir quiénes forman la comunidad en cada momento, especialmente en un entorno tan fluido como Wikipedia. Pero evidentemente las acciones podrían ser justas aún sin la «confianza de la comunidad», del mismo modo que teníendola podría actuar de forma manifiestamente injusta (aunque previsiblemente tal cosa condujese a su pérdida).
Platonides (discusión) 02:09 26 mar 2017 (UTC)


Aviso que ya está en período de preparación la primera de las dos votaciones: Wikipedia:Votaciones/2017/Sobre el mínimo de actividad de los bibliotecarios. Son todos bienvenidos a hacer los comentarios y las modificaciones o agregados que les parezcan pertinentes. La segunda es mucho más compleja así que espero poder tener el primer bosquejo esta noche (hora argentina). Saludos, Mel 23 mensajes 18:43 24 mar 2017 (UTC)

Otra cosa; veo que antes se nombraban más biblios. Con todo lo bueno y todo lo malo que eso pueda suponer. -- Leoncastro (discusión) 21:54 25 mar 2017 (UTC)

comentario Comentario Este es un último comentario y me dirijo especialmente a Platonides. Yo sí creo y siento en mi piel que Wikipedia ha cambiado mucho en los últimos años y no sólo en la técnica; como editora que soy puedo asegurarte que los artículos (que en definitiva es lo que importa en una enciclopedia) no se escriben igual, que las exigencias no son las mismas, que la calidad se va imponiendo y un etc. que no quiero incluir para no resultar pesada. Por lo tanto una de las principales exigencias que se deben tener con respecto a los biblios es que sepan a pie juntillas cómo se debe editar, cómo se debe corregir, qué es lo que se debe exigir (no implica esto que ellos mismos escriban artículos, pero sí que los sepan evaluar). También que sepan qué es lo que ha cambiado desde hace algunos años con respecto a las ediciones. Es muy triste ver que usuarios-biblios antiguos no estén al día de todo esto y, créeme, es muy importante que lo estén, para la buena marcha de los artículos y para el mantenimiento en general y para el buen ambiente. A eso me refería sobre todo en mi primera intervención. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:37 26 mar 2017 (UTC)

Análisis de actividad de los bibliotecarios[editar]

Aviso: El siguiente es un análisis de algunas de las acciones de los bibliotecarios, que sirven para evaluar el retiro del permiso por inactividad. Los datos utilizados son extraidos de la herramienta Adminstats de Labs, que solo incorpora una parte de las acciones de los bibliotecarios. Es necesario tener en cuenta que existen otras acciones que no se están contabilizando, por lo que los resultados reales pueden ser diferentes, como pueden ser las ediciones en los filtros antiabusos, los cierres de consultas de borrado o las mediaciones entre usuarios que finalmente no conllevan una acción administrativa. Asumiendo que tales acciones son comunes a todos los bibliotecarios, se pueden tomar los siguientes datos como una referencia estadística a modo de encontrar problemas y soluciones, pero en ningún caso pueden ser utilizados para tomar acciones directas en base a estos datos.

Asimismo, como los datos son públicos y accesibles a cualquier usuario, hago mención a los usuarios representados en la lista para que puedan ver sus estadísticas y tomar sus propias conclusiones al respecto. Pero la publicación de estos nombres con sus datos no puede usarse como medida de referencia para tomar acciones directas particulares en contra de ninguno de los usuarios listados.

Una vez aclarados los puntos anteriores se expone más abajo la tabla con todos los datos y referencias usados para llegar a las siguientes conclusiones.
Cuadro de datos del análisis de actividad de los bibliotecarios
Nombre de usuario[nota 1]​ 2014[nota 2]​ 2015[nota 3]​ 2016[nota 4]​ Activos[nota 5]​ A1[nota 6]​ A2[nota 7]​ A3[nota 8]​ Análisis[nota 9]​
Tarawa1943 2573 A 19604 A 47374 A 66978 47374 66978 69551 A
Taichi 29221 A 19431 A 14762 A 34193 14762 34193 63414 A
Alelapenya 0 D 9799 A 10643 A 20442 10643 20442 20442 A
Hprmedina 7730 A 10536 A 0 D 10536 0 10536 18266 A
UA31 0 D 5979 A 10115 A 16094 10115 16094 16094 A
Antur 5712 A 5056 A 2670 A 7726 2670 7726 13438 A
Shalbat 7481 A 3348 A 2127 B 5475 2127 5475 12956 A
Jmvkrecords 4581 A 4143 A 2857 A 7000 2857 7000 11581 A
Eduardosalg 6361 A 1144 B 2195 A 3339 2195 3339 9700 A
Bernard 4161 A 3145 A 2339 A 5484 2339 5484 9645 A
LlamaAl 5016 A 379 C 3750 A 4129 3750 4129 9145 A
Yeza 0 D 0 D 7998 A 7998 7998 7998 7998 A
Lourdes Cardenal 3819 A 3109 A 137 C 3246 137 3246 7065 A
Mel 23 1334 B 2050 A 2656 A 4706 2656 4706 6040 A
BlackBeast 2072 A 1928 A 1689 B 3617 1689 3617 5689 A
UAwiki 2064 A 1911 A 1307 B 3218 1307 3218 5282 A
XanaG 1576 B 1723 B 1811 B 3534 1811 3534 5110 A
Montgomery 2573 A 1624 B 762 B 2386 762 2386 4959 A
Edmenb 1953 A 1833 B 1125 B 2958 1125 2958 4911 A
José. 1570 B 1869 A 826 B 2695 826 2695 4265 B
Rastrojo 105 D 2975 A 911 B 3886 911 3886 3991 B
Oscar . 1047 B 2297 A 518 C 2815 518 2815 3862 B
Rubpe19 1407 B 2036 A 200 C 2236 200 2236 3643 B
Gaijin 635 B 1696 B 1219 B 2915 1219 2915 3550 B
Laura Fiorucci 2128 A 562 B 826 B 1388 826 1388 3516 B
Banfield 1308 B 1203 B 916 B 2119 916 2119 3427 B
Góngora 2269 A 423 B 488 C 911 488 911 3180 B
Sabbut 8 D 322 C 2812 A 3134 2812 3134 3142 B
Superzerocool 768 B 1149 B 1079 B 2228 1079 2228 2996 B
Savh 1917 A 448 B 522 B 970 522 970 2887 B
Antón Francho 741 B 694 B 894 B 1588 894 1588 2329 B
Saloca 724 B 1415 B 68 D 1483 68 1483 2207 B
Gauri 1113 B 673 B 2 D 675 2 675 1788 B
BetoCG 867 B 729 B 180 C 909 180 909 1776 B
FAR 713 B 518 B 427 C 945 427 945 1658 B
Poco a poco 574 B 715 B 277 C 992 277 992 1566 B
Netito777 757 B 196 C 543 B 739 543 739 1496 B
Ezarate 641 B 330 C 366 C 696 366 696 1337 B
Durero 164 C 211 C 945 B 1156 945 1156 1320 C
Farisori 277 C 853 B 162 C 1015 162 1015 1292 C
-jem- 287 C 315 C 646 B 961 646 961 1248 C
Galio 388 C 246 C 584 B 830 584 830 1218 C
Aleposta 483 C 101 D 481 C 582 481 582 1065 C
Creosota 697 B 156 C 44 D 200 44 200 897 C
Millars 149 C 326 C 264 C 590 264 590 739 C
Manu Lop 517 B 182 C 39 D 221 39 221 738 C
RoyFocker 338 C 223 C 78 D 301 78 301 639 C
Txo 22 D 343 C 251 C 594 251 594 616 C
Kordas 153 C 136 C 316 C 452 316 452 605 C
Salvador alc 0 D 0 D 574 B 574 574 574 574 C
Mr.Ajedrez 386 C 83 D 78 D 161 78 161 547 C
Abián 328 C 121 C 85 D 206 85 206 534 C
Baiji 241 C 166 C 57 D 223 57 223 464 C
Taty2007 388 C 29 D 36 D 65 36 65 453 C
Hans Topo1993 0 D 0 D 441 C 441 441 441 441 C
Racso 13 D 107 D 291 C 398 291 398 411 C
Isha 240 C 152 C 0 D 152 0 152 392 C
Snakeyes 188 C 103 D 45 D 148 45 148 336 C
Lin linao 20 D 162 C 149 C 311 149 311 331 C
Raystorm 36 D 159 C 124 C 283 124 283 319 D
Cvbr 100 D 92 D 105 D 197 105 197 297 D
Balderai 128 C 27 D 131 C 158 131 158 286 D
Barcex 68 D 127 C 82 D 209 82 209 277 D
Lucien leGrey 105 D 124 C 22 D 146 22 146 251 D
Platonides 15 D 43 D 192 C 235 192 235 250 D
Kokoo 58 D 116 D 63 D 179 63 179 237 D
Furti 125 D 97 D 0 D 97 0 97 222 D
Pathoschild 31 D 154 C 22 D 176 22 176 207 D
Rαge 123 D 62 D 17 D 79 17 79 202 D
Mahadeva 1 D 138 C 50 D 188 50 188 189 D
Patricio.lorente 80 D 98 D 10 D 108 10 108 188 D
Alhen 53 D 17 D 90 D 107 90 107 160 D
B1mbo 41 D 47 D 69 D 116 69 116 157 D
Warko 0 D 0 D 122 C 122 122 122 122 D
Mafores 52 D 0 D 65 D 65 65 65 117 D
Angus 25 D 43 D 45 D 88 45 88 113 D
Fhebynes 0 D 0 D 72 D 72 72 72 72 D
MediaWiki default 0 D 38 D 20 D 58 20 58 58 D
Bibliotecarios activos 50 55 50 71 26 27 29 51
Bibliotecarios inactivos 19 16 24 0 45 44 42 20

Leyenda:

  •      Usuario no bibliotecario durante el perídodo.
  •      Usuario recientemente nombrado bibliotecario durante el período.
  •      Bibliotecario que cumple los requisitos mínimos.
  •      Bibliotecario que no cumple el análisis de actividad.
Notas:
  1. ↑ Lista de usuarios, bibliotecarios o no, que superan el límite para evitar el retiro del permiso por inactividad.
  2. ↑ Adminstats del 1 de enero de 2014 al 31 de diciembre de 2014.
  3. ↑ Adminstats del 1 de enero de 2015 al 31 de diciembre de 2015.
  4. ↑ Adminstats del 1 de enero de 2016 al 31 de diciembre de 2016.
  5. ↑ Sistema actual: requisito mínimo 50 biblioacciones en los últimos 2 años.
  6. ↑ Propuesta Activos 1: requisito mínimo de 600 biblioacciones en el último año. Inicialmente mencionada por Rosymonterrey y secundada por otros usuarios.
  7. ↑ Propuesta Activos 2: requisito mínimo de 1200 biblioacciones en los últimos 2 años. Alternativa a la anterior para evaluar diferencias. Utiliza la misma base, pero duplica el período.
  8. ↑ Propuesta Activos 3: requisito mínimo de 1800 biblioacciones en los últimos 3 años. Alternativa a la anterior para evaluar diferencias. Utiliza la misma base, pero triplica el período original.
  9. ↑ Análisis A-B-C+D: requisito actividad demostrable mediante análisis de distribución A-B-C con cuatro categorías (80 %, 15 %, 4 % y 1 %), evaluada por tres años (2014-2016), y con las siguientes consideraciones:
    • Forma parte del grupo D por cada año los elementos de menor valor que en conjunto sumen el 1 % del total.
    • Forma parte del grupo D global los elementos de menor valor que en conjunto sumen el 1% del total, y se añaden aquellos elementos que obtengan calificación global C pero que han presentado por dos años la calificación D, o han presentado un resultado de valor cero.
    • Se excluyen de la calificación D aquellos elementos que no evalúan en alguna de las anualidades.

Consideraciones adicionales:

  • Si bien ya estamos a 24 de marzo, las mediciones se han efectuado por años naturales, desde el 1 de enero hasta el 31 de diciembre, para simplificar las operaciones.
  • Hprmedina, Lourdes Cardenal, José., Gauri han sido bibliotecarios durante el período analizado, pero al no estar actualmente en ocupación del cargo no son revalidables.
  • Pathoschild, Fhebynes y MediaWiki default no han sido bibliotecarios pero tienen acciones de bibliotecario derivadas de privilegios globales.
Sobre el aumento de acciones necesarias para el retiro del permiso de bibliotecarios por inactividad

Actualmente todos los bibliotecarios cumplen el requisito necesario. Pero subir de 50 acciones en dos años a 50 por cada mes implica retirar 45 biblios (que suman casi un 12 % del trabajo realizado en el último año), permaneciendo tan solo los 26 más activos (véase propuesta A1 en el cuadro de datos). Ampliar los plazos a dos años (propuesta A2) o tres (propuesta A3) no supone una diferencia significativa respecto a la anual, siendo una diferencia de tres biblios menos a retirar (42, que suman un 10 % del trabajo total). Prescindir de más de la mitad de los biblios repercute al 10 % o 12 % de las tareas.

Puede que ese 10 % pueda significar una cifra demasiado elevada, por lo que he realizado un análisis A-B-C para buscar los biblios menos activos que representen el 5 % o el 1 % de las tareas. Con algunas modificaciones para evitar casos anecdóticos como los que menciona ElegansEtFidelis. Parafraseándole; medio en broma, medio en serio, parece que hay quien viene cada 2 años a hacer sus 50 acciones en una tarde y después se van tranquilos sabiendo que ya tienen guardado el flag por 2 años más. Y a mí eso me ha parecido más serio que broma. Por tanto, con las modificaciones indicadas en las notas del cuadro de datos, y tomando las acciones de los últimos años, se identifican (en rojo, en la última columna) los 20 bibliotecarios que menos nivel de desempeño han efectuado, y que su retirada repercute tan solo el 1 % (aprox.) del trabajo efectuado por todos los biblios. O con un análisis más simple se obtienen los 37 biblios que suponen el 5 % (los C y D de la última columna). Visto de otro modo:

Categoría A B C D Total
Biblios 2 15 12 5 17 20 71
Trabajo 35 % 45% 10 % 5 % 4 % 1 % 100 %

Solo dos biblios -los que más trabajan- hacen el 35 % de las tareas, ayudados por otros quince son 17 que hacen ya el 80 % de todo el trabajo. Hacen falta otros 17 para llegar al 95 % (que es solo un 15 % de aumento), y otros 17 más para llegar al 99 % (que es solo un 4 % más de aumento). Y finalmente hacen falta los 20 restantes para subir ese pequeño porcentaje y llegar al 100 %.

Ha resultado curioso lo del 17. ¿Se dan cuenta que unos 17 no son igual a otros 17? Los primeros realizan el 80 %, los segundos el 15 % y los terceros el 4 %. Y los otros 20...

Y precisamente entre esos menos activos predominan los más veteranos, que deberían dar ejemplo y asumir más responsabilidades.

Con esta valoración no estoy proponiendo retirar precisamente esos 20 bibliotecarios, sino que pretendo demostrar que se puede arriesgar en nuevas políticas, y que prescindiendo incluso de 20 bibliotecarios no estamos arriesgando un porcentaje alto de las biblioacciones. Porque para cubrir ese 1 % hay otros biblios que ya están haciendo esa proporción y mucho más. Actuales y antiguos. Y posiblemente alguno de los que se ha presentado y ha sido rechazado tenía intención de aportar tanto o más. Porque el 1 % de las biblioacciones analizadas son unas 3700 en tres años, que sale a menos de 1300 por año.

Yo personalmente les pedíría a los biblios que aumentaran un poco su aportación, subiendo a 600 ediciones por año. Les ponía revalidaciones anuales como a los stewards. Pacíficas. Accesibles. Y además en la primera revalidación retiraba a unos cuantos casi inactivos, y ponía a unos pocos nuevos. Por probar. Que si no dan buen resultado, se retiran el año próximo y se renuevan por otros. Pero esta es mi opinión.

Los datos están arriba y que cada uno se saque sus conclusiones. -- Leoncastro (discusión) 03:33 24 mar 2017 (UTC)

La tabla es excelente, muchas gracias por el aporte. Quién considere que poca actividad es menos útil y más actividad más útil, tiene un posible criterio para orientarse en el voto en esas posibles RECAB generales. --Maximo88 (discusión) 05:06 24 mar 2017 (UTC)
Maravilloso trabajo, Leoncastro. Es precisamente lo que hacía falta. Muchas gracias. --Ganímedes (discusión) 12:25 24 mar 2017 (UTC)
¡Excelente, Leoncastro! Gran trabajo. Aviso que ya está en período de preparación la primera de las dos votaciones derivadas de este hilo: Wikipedia:Votaciones/2017/Sobre el mínimo de actividad de los bibliotecarios. --Mel 23 mensajes 18:42 24 mar 2017 (UTC)
Muchas gracias Leoncastro, con tus tablas y tus aclaraciones brindas mucha luz respecto a la votación que se llevará adelante. Muchas gracias Mel, vi la votación y a mí me parece que está muy bien, no tengo nada adicional en lo que contribuir. Ener6 (mensajes) 02:47 27 mar 2017 (UTC)
¡Ya me preguntaba como quedaría la investigación de la que tanto hablabas Leoncastro!, más claro no podría quedar. Ahora solo queda que se tome en cuenta esta información al momento de la votación y desde el corazón espero que sea cual sea el resultado de la misma, el resultado nos beneficie a todos. ~ℳɑrio - (¿Hablamos?) 11:56 27 mar 2017 (UTC)

La actual política de inactividad fue oficializada en una votación de la que fui su proponente. En ese momento algunos usuarios sugirieron 100 y 500 acciones administrativas como opción a votar. Al final preferí mantener menos opciones para evitar la dispersión del voto. Al final la propuesta fue aprobada de forma muy ajustada. El estrecho margen de victoria y los comentarios que vi durante esa votación demostraron que si hubiera aceptado como opción un mínimo de 100 acciones administrativas, algunos de los usuarios que votaron a favor lo habrían hecho en contra y la votación habría sido rechazada. Viendo los comentarios arriba en los que varios usuarios insisten en que el problema de falta de bibliotecarios no es el número de acciones que los activos hacen, me temo que las propuestas actuales son exageradas. Al final puede que me equivoque y que la comunidad vote masivamente por exigir 2000 acciones administrativas en dos años... Al final tendremos muchos bibliotecarios que borran de todo (bueno y malo) y pocos que atienden los casos más complejos.

Doy como ejemplo a un usuario que en la tabla de Leoncastro tuvo un año sin actividad y que cuando regresó ayudó a resolver temas que llevaban tiempo sin ser resueltos o a otro de la misma tabla, que es veterano y que habría perdido los botones y quizás habría perdido las ganas de volver a pasar por una de nuestras actuales CAB - el usuario está muy activo desde hace ya algún tiempo y ha ayudado bastante en un tablón en el que hacían falta manos. Cantidad y calidad no es lo mismo y a veces nos concentramos más en lo primero y menos en lo segundo. Las estadísticas no lo dicen todo.

La política de inactividad tenía un fin y era el de evitar los abusos de usuarios que tenían los botones de adorno. No es el caso hoy, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 12:15 27 mar 2017 (UTC).

Es cierto Jmvkrecords, este análisis solo es una estadística (y además he mencionado claramente que tiene faltas, como las acciones no contabilizadas). Personalmente me merece tanto respeto un “bibliosaurio diplodocus” -que observa desde lo alto sin entrar mucho en acciones, pero que colabora sabiamente cuando se necesita-, como el “bibliosaurio velocirráptor” -que realiza miles de acciones claras contra el vandalismo-. He de reconocer que no tengo claro que la opción de aumentar el mínimo de acciones sea la solución contra los “bibliosaurios tyrannosaurus de brazos cortos”, que seguirán buscando su presa mínima y poco más. Pero al menos sirve para probar el actual compromiso de los biblios con la comunidad, o para probar su deseo de mantener “los botones”. Me han comentado que no servirá de mucho, puesto que el que no pretenda colaborar activamente, pero sí mantenerse en el cargo, podría hacer el nuevo mínimo en poco tiempo, incluso con el riesgo de que sus «acciones forzadas» puedan perjudicar más que beneficiar (por ejemplo tomando deciciones prematuras, sin meditación, tan solo para alcanzar su cuota). Por ello, sigo pensando que la mejor opción sigue siendo la revalidación periódica propuesta por Mel 23. Aunque también sigo pensando que aumentar algo no hace daño, sino que servirá para evaluar si un biblio realmente merece o no merece la revalidación. ¿Seiscientas es mucho? Posiblemente, porque se pierden el 62 % de los actuales bibliotecarios (que realizan el 12 % de las acciones). Pero está la opción de 300 en la votación. -- Leoncastro (discusión) 14:14 27 mar 2017 (UTC)
Hola amigos. Al mirar el vistoso cuadro de datos de actividad de los bibliotecarios que nos proporcionó Leoncastro (y que como nos advierte en ningún caso puede ser utilizado para tomar acciones directas en base a ellos. ¿¿??), lo único que se me ocurre es corroborar que los biblios son seres humanos. Un año trabajan, otro no (pudo enfermarse, contrajo matrimonio, etc.), luego regresan con nuevos bríos, y no veo en qué afectó su inactividad a nuestra Wikipedia.
Y vuelvo a preguntar ¿qué se pretende, obligarlos a trabajar más? Creo que el problema de inactividad o poco trabajo lo podría tener aquel bibliotecario que ve que un colega no participa, no trabaja como a él le gustaría. La solución creo que sería conversar directamente con el afectado y no traspasarle su problema, sus deseos, a la comunidad. Al enfrentarlo quizás podría enterarse que el otro tiene un problema grave u otras tantas situaciones que suelen ocurrir en la vida y que afectan al trabajo, trabajo que en este caso además es voluntario.
Yo volcaría este tiempo y esfuerzo en analizar y buscar la manera de como incentivar a que más wikipedistas se preparen y opten a ser bibliotecarios. Saludos. Jorval (Chao.) 15:25 27 mar 2017 (UTC)
Por alusiones, con el cuadro se pretende demostrar, y se demuestran, varias cosas:
  1. Demuestra que el tiempo en el cargo no es proporcional al número de acciones (ni directa ni inversamente). Véase a Taichi, uno de los más veteranos y uno de los más activos, y véase a Tarawa1943, uno de los más recientes y también de los más activos. Por tanto no debe usarse el argumento de los «saurios».
  2. Demuestra que ningún bibliotecario está totalmente inactivo. Todos cumplen con el mínimo actual de biblioacciones. Por tanto no debe usarse el argumento de la inactividad.
  3. Demuestra que los bibliotecarios más activos realizan la mayor cantidad acciones. Por tanto no debe usarse el argumento de que con menos biblios no se va a poder hacer el trabajo.
  4. Demuestra que el 1 % de las acciones se corresponden a los 20 bibliotecarios menos activos. Por tanto se evidencia que sí se puede usar el argumento de la falta de actividad.
Los datos en ningún caso pueden ser utilizados para tomar acciones directas en contra de un bibliotecario en concreto, pero sirven para analizar la situación actual, y poder tomar acciones globales que afecten por igual a todos los bibliotecarios. -- Leoncastro (discusión) 16:09 27 mar 2017 (UTC)

┌─────────────┘
 No sé si sería mejor intervenir ya en la votación, pero como voy a apuntar ideas sobre varias cosas que se han ido mencionando en este hilo... en todo caso, dejaré allí un enlace a este diff, y tiempo habría de copiar parte o todo donde proceda.

Ante todo, asumiendo que seguiremos con los mismos criterios, recuerdo que contar todas las biblioacciones puede ser una tarea compleja. Hay tareas que no están en las estadísticas de Labs pero sí se enumeran en WP:B:

  • Ediciones en el espacio MediaWiki
  • Ediciones del filtro antiabusos
  • Respuestas negativas en todos los tablones (o positivas que no se reflejen en una de las otras acciones), más los de gestión de filtros
  • Resolución de consultas de borrado

Y hay otras, más o menos medibles, que no se enumeran allí, pero que entiendo que aplicando «el espíritu de la norma» deberían considerarse (¿quién y cómo lo haría?):

  • Ocultaciones de ediciones
  • Rechazo de peticiones de desbloqueo
  • Retirada de plantillas de borrado inmediato
  • Gestión del programa educativo
  • Búsqueda y consulta de páginas borradas
  • Gestión de las etiquetas
  • Edición de modelos de contenido de páginas
  • Envío de mensajes masivos

Además, en el caso de los checkusers y de los supresores, dado que sus [nuestros] permisos están tan vinculados a los de bibliotecario que perder estos implicaría perder aquellos, me parece que sería adecuado que también fueran tenidos en cuenta como actividad administrativa. Y finalmente, sería justo añadir acciones como las intervenciones motu proprio para ayudar a quienes se lo piden en su discusión en su calidad de bibliotecarios, por no hablar de lo que se hace [hacemos] en IRC en la misma línea, que ya sé que algunos lo desprecian, pero que tiene un impacto (y positivo) en Wikipedia.

Lo que quiero concluir es que la «actividad» y el compromiso con el proyecto no es algo tan fácil de medir numéricamente, y si queremos ser estrictos pero a la vez justos deberíamos buscar formas de considerarlo todo en un sentido amplio, para no dejar fuera a nadie que realmente no lo merezca. ¿Cómo hacerlo? Quizás evitando dar mínimos exactos, y evaluando de forma automática a los 5 biblios más inactivos cada cierto tiempo, lo que incluiría como primer paso contactarles para que ellos mismos manifiesten su situación y puedan renunciar sin mayor trámite (y si ni contestan, estará claro que ya no les interesa el proyecto y se les podrán retirar los botones sin dramas ni problemas).

Y también tengo que decir, para poner algo en el otro lado de la balanza, que deberíamos añadir una norma por la que, si un bibliotecario pone un cartel de retirado en su PU, y al mismo tiempo no renuncia a sus botones, estos se le retiren de oficio pasadas una o dos semanas de «margen de arrepentimiento». Creo que es necesario que haya un mínimo de coherencia en las decisiones que se toman.

Más cosas. Entiendo los argumentos que se han dado sobre lograr que en las CAB haya menos temores (para postularse y al votar) y que los inactivos trabajen más, pero tengo mis dudas sobre ambos...

Sobre lo primero, me parece que ante todo deberíamos pasar de la especulación teórica a la realidad concreta. De contar con estos cambios, ¿qué CAB recientes concretas habrían llegado a cambiar de signo? Y ¿qué usuarios concretos con suficiente experiencia en el proyecto —y seguro que todos conocemos unos cuantos— habrían decidido o decidirían presentarse? Me gustaría leer las opiniones de algunos de ellos, que creo que serían fundamentales para saber si vamos bien encaminados. Por cierto, considero que como forma de facilitar las cosas a los candidatos y orientar a los potenciales WP:MILLÓN antes de que pasen por el mal trago, debería ser obligatorio que primero presentaran una «precandidatura» en una página del estilo de Usuario:Edmenb/CAB (una estupenda iniciativa), donde otros usuarios podrían aconsejarles (en uno u otro sentido) u ofrecerse como padrinos.

Sobre lo segundo, no tengo claro que subir el mínimo de ediciones vaya a hacer que algunos actúen más (yo creo que la mayoría aportan lo que pueden y no lo que quieren, por los motivos que sea), ni tampoco que si algunos actúan más, eso sea bueno para el proyecto (alguien que actúa «obligado», solo para conservar los botones, seguramente ni hará todas las cosas bien, ni será un buen ejemplo para otros, ni tendrá un compromiso suficiente con el proyecto como para que se merezca seguir como bibliotecario).

Y pasando a las revalidaciones. Creo que es necesario que cualquier usuario tenga mecanismos para reclamar por las actuaciones de un bibliotecario con la mínima burocracia, y, al mismo tiempo, creo que debemos evitar procedimientos burocráticos cuyos resultados efectivos no compensen el gasto de recursos que conlleven. Es decir: si pensamos que la mayoría de bibliotecarios hacen [hacemos] bien el trabajo (y yo creo que es así), entonces revalidarlos explícitamente a todos no merece la pena (si fuera al revés, entonces sí). ¿Cómo compaginar todo eso? Se podría crear un mecanismo de «evaluación continua» (me parece que alguien ha apuntado algo así a lo largo del hilo). Todos los bibliotecarios tendrían una «página de reclamaciones/evaluación» donde cualquiera (aunque sería prudente excluir a usuarios nuevos que reclamen el borrado de su página autopromocional y similares) podría plantear quejas sobre sus actuaciones en cualquier momento, el propio interesado justificarlas y otros usuarios opinar. En cualquier momento en el que se llegara a un número suficiente de quejas válidas (quedaría la cuestión de cómo determinar esa validez, y tal vez el tiempo máximo para que una queja se considere prescrita), se abriría automáticamente una votación de revalidación; y con los que no reciban quejas no habría necesidad de procesos adicionales (parece lógico, ¿no?).

Si les parece que no he desvariado mucho y creen oportuno que algo de todo esto se considere en las votaciones, puedo estar al tanto para darle una redacción «votable». Ya me dirán. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:29 27 mar 2017 (UTC)

Estimado -jem-. Qué bueno que hayas decidido intervenir en este hilo y en la votación. Inmediatamente se nota que dominas el tema, claro, eres bibliotecario desde hace muuuuchos años. Tus ideas sobre este asunto son clarísimas: lo de evaluar de forma automática a los 5 biblios más inactivos, pero siguiendo pasos lógicos, contactarlos para saber que les sucede, etc. en fin, creo que serás un gran aporte en un tema tan importante para nuestra Wikipedia. Felicitaciones y saludos, ahora estoy tranquilo. Jorval (Chao.) 22:00 27 mar 2017 (UTC)
Estoy de acuerdo con algunas cosas que señala -jem-, pero no con todas. Por ejemplo, habla de «Gestión del programa educativo», ese programa por lo visto no funciona y parece que no se necesita ser biblio para manejarlo, uno de los usuarios más activos no lo era. Otra es, «Búsqueda y consulta de páginas borradas», no veo ahí ninguna acción administrativa y si lo hacen como parte de una resolución del TAB, ahí está la acción, no en la consulta. Otra más, «Edición de modelos de contenido de páginas», tampoco parece acción administrativa. ¿Envío de mensajes masivos? De «las intervenciones motu proprio para ayudar a quienes se lo piden en su discusión» deberá quedar constancia de la biblioacción en algún lado tools o TAB y «lo que se hace [...] en IRC», orientación o guía no son precisamente acciones administrativas. En su listado hay cosas a tomar en cuenta y otras que no.
No creo que nadie quiera ser injusto con otros compañeros, más bien lo que se pretende es que el listado de «biblios activos» sea más fiel a la verdad y que no esté engrosado de manera artificial, es posible que viendo la realidad haya más votos a favor en las CAB; que los biblios que no puedan o no quieran usar los botones actúen con integridad y renuncien a ellos, los botones extra no son un trofeo para presumir en reuniones o entrevistas; y que unos pocos biblios no tengan que sostener la mayor parte de la carga de trabajo, terminando desgastados y muchas veces hasta denostados, porque como son los que más trabajan, también son los que reciben más reclamos, quejas, amenazas e injurias, eso sí que es injusto.
En relación a lo que señala Jmvkrecords sobre la votación anterior, lo recuerdo bien, en esa época buena parte de la comunidad pensaba que no hacía daño que alguien tuviera botones aunque los usara poco; pero últimamente he visto en las discusiones más y más usuarios que se quejan de que el trabajo recaiga en unos pocos, de toparse siempre con los mismos dos o tres biblios en las resoluciones del TAB o que las denuncias y solicitudes de desbloqueo permanecen semanas y hasta meses sin resolver, es evidente que faltan manos. Se han propuesto cosas como fraccionar los permisos o crear un comité de arbitraje, pero no prosperan, entre otras cosas, porque se cree que hay suficientes biblios. Eso me hace pensar que tal vez puedan darse las condiciones para aumentar los mínimos, yo dije 600 al año, porque 50 acciones al mes equivale a menos de dos al día, pero pueden ser menos (yo no creo tampoco que deban ser más, lo veo inviable). Si en la votación se aprobaran estos mínimos y los aproximadamente 40 biblios que no cumplen con el requisito se ponen a trabajar más para alcanzar la meta, se reunirían alrededor de 24 000 biblioacciones al año entre ellos, lo que resultaría bueno para Wikipedia, para ayudar a los bibliotecarios más activos y para la comunidad en general al contar con más manos y mayor diversidad de opiniones. Lin linao aceptó con honestidad que él lo haría, esperemos que el resto también lo haga, aunque también con un voto negativo en masa podrían bloquear la propuesta y seguir como están.--Rosymonterrey (discusión) 01:51 28 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 En términos generales, yo estoy de acuerdo con Leoncastro. Pienso que se debe avanzar con el mínimo de actividad pero más importante me parece la revalidación periódica, debido principalmente a que todos los bibliotecarios deben ser siempre aceptados por la comunidad. Hay muchos usuarios que se fueron presentando en los últimos años en una CAB y fueron rechazados por la comunidad (muchos de esos rechazos no los comparto, aunque ese es otro tema). Siendo así, ¿estamos seguros de que la comunidad apoya a todos los bibliotecarios actuales? A mí me parece que definitivamente no, al contrario, estoy seguro de que la comunidad rechazaría a algunos (pero seguiría apoyando a la mayoría).

Me parecería algo muy malo -y estoy seguro que todos comparten esto- que de repente se ponga de bibliotecario a alguien sin pasar por CAB ni votación. Sería malo porque no sabemos si cuenta con el apoyo de la comunidad (y probablemente no).

Pero todo este tiempo estamos haciendo justo eso: Hay bibliotecarios que no cuentan con el apoyo de la comunidad (seguramente sólo unos pocos) pero aún así siguen siendo bibliotecarios.

No obstante, leyendo lo que escribe Jem y otros antes de él, pienso que efectivamente hay que intentar que haya la menor burocracia posible. Para esto tengo una propuesta para la revalidación periódica que paso a exponer:

Propuesta: Una vez que llegue el plazo para la revalidación (por ejemplo 2 años, aunque ese plazo seguramente será una pregunta de la votación), entonces cualquier wikipedista podrá abrir una revalidación, pero como ya pasó el pazo, esa revalidación se podrá abrir sin necesidad de plantear razones ni otro requisito (puede ser incluso un mínimo de avales). Si ningún wikipedista plantea esa revalidación, el bibliotecario seguiría en funciones normalmente.

Pienso que esta opción disminuiría la burocracia, dado que en la mayoría de los casos, llegado el plazo, no se les abriría una revalidación, y seguirían siendo bibliotecarios sin más trámite.

Por supuesto eso no quitaría que antes de que llegue el plazo, igual se podría abrir una revalidación, pero en este caso tendría que ser como siempre: con sólidos motivos, con avales y todos los requisitos. Ener6 (mensajes) 16:21 28 mar 2017 (UTC)

comentario Comentario Mi idea es distinta a la tuya Ener6, yo propondría la revalidación de todos los bibliotecarios con, por ejemplo, esos dos años que mencionas en actividad, por orden alfabético (inverso o no inverso) de (uno/dos/tres/x) bibliotecarios cada (14 días/mes/los días que sean) (a más tiempo más votaciones simultáneas), pero todos de golpe no, para que sea una medida que no provoque un caos, debe ser gradual. No creo que ningún usuario particular tenga que promoverlas, puede generar tiranteces, o que varios usuarios le digan en el futuro ¿por qué te considerabas con la potestad de abrir tal RECAB?. Sería desordenado y arbitrario. Pero es un tema importante el que planteas, porque son ya preguntas directas de la votación. ¿Cómo se provocarían (revalidaciones particulares o generalistas) y si son generalistas de qué formas temporales creéis que se podría organizar? ¿Se establecería un plazo de aviso como, por ejemplo, decir, que comenzaran en junio (mes que sea), dando margen para que gran parte de la comunidad esté avisada? ¿Los porcentajes de revalidación tienen que ser igual que los de primera CAB? En mi opinión sí, porque el marco comparativo debe ser el mismo. Todos agradecemos a los bibliotecarios su arduo trabajo, pero por ecuanimidad todos los usuarios deben ser evaluados en los mismos términos. Si el porcentaje del 75̥ por ciento lo consideráis muy alto, entonces habrá que proponer una votación para bajarlo al 66 por ciento, pero para antiguos y nuevos usuarios que opten por el puesto de bibliotecario, esta votación del porcentaje debe ser realizada antes y no después del comienzo de todas las RECAB. También hay que preguntar, si la revalidación no es aprobada cual es el plazo temporal para poder volverse a presentar, que yo lo mantendría respecto a las políticas actuales. El título de la discusión es la revalidación periódica, y periódica yo lo he entendido como automáticas y para todos de forma progresiva. --Maximo88 (discusión) 02:41 29 mar 2017 (UTC)

Sí, todos de golpe, para evitar burocracia y diferencias de valor. En media hora votas a favor de tus veinte biblios favoritos y en contra de aquellos cuatro que crees que no merecen tu confianza. Las votaciones las convoca un burócrata automáticamente en las mismas fechas cada año, y así estamos todos enterados de cuando se realizan, además de que se anuncien en el café por si alguien no lo recuerda. Se votan todos en la misma página y se dispone de un plazo suficiente para la votación. No hay caos, no hay tiranteces, no hay desorden. Se hace así con los stewards desde hace tiempo. Además se evitan las diferencias de valor: al primer turno de votación dices “a este le voto en contra porque es mal biblio”, y en los turnos finales de votación “este es peor que el anterior pero como ya quedan pocos biblios le voto a favor”. Siendo todos juntos piensas “uy, quizás sesenta son demasiados en contra, es mejor que lo piense un poco más antes de guardar mi voto”. -- Leoncastro (discusión) 03:16 29 mar 2017 (UTC)
Resumiendo: Hay un montón de bibliotecarios flojos (¿alrededor de 40? según las estadísticas), además hay varios, muchos, que actúan con mala fe, abusan de su poder, son injustos, etc. etc. Bueno, pero ¿quién eligió a estos biblios tan malos y flojos? ¡Nosotros! la comunidad de la Wikipedia en español.
Quiere decir que nosotros, la comunidad, no hicimos bien nuestro trabajo al analizar las postulaciones a bibliotecarios. Por eso creo que, así como estamos examinando a los bibliotecarios, deberíamos estudiar la comunidad de wikipedistas ¿habrá wikipedistas flojos y/o malos? ¿Que actúen de mala fé? Seguro que sí y por eso propongo que todo wikipedista que haya sido bloqueado, ya sea por horas, días o más y desde su ingreso a la comunidad, pierda su derecho a participar en las votaciones y a emitir opiniones en ellas. Creo que esta medida, bien divulgada, haría reflexionar a aquellos jóvenes y no tan jóvenes que editan vandalizando o que no acatan las normas que nos hemos dado.
Además esta disposición evitaría que algunos biblios se marginen de participar en la resolución de bloqueos ya que no tendrían temor a vendettas ni a los enemigos que se hubiesen podido ganar por sus decisiones. Ojala que esta medida de perder el derecho a voto pueda ser incorporada en la votación que se está preparando. Saludos. Jorval (Chao.) 23:20 29 mar 2017 (UTC)
comentario Comentario Veo un desenlace idéntico a lo del captcha en los anónimos: una decisión mal tomada por la comunidad que a la larga trajo más problemas. No hay que pensar mucho: si vamos con la idea de exigir más estamos despojando el carácter de "voluntario" en los bibliotecarios y lo volvemos en un trabajo demandante, en resumen, estamos proponiendo cambiar toda la filosofía de lo que es un usuario wikipedista. Ya veré algunos retractándose cuando vean que el remedio será peor que la enfermedad y que los 70 bibliotecarios se vuelvan en 10 o menos... Me despego de este tema definitivamente. --Taichi 〒 23:31 29 mar 2017 (UTC)
Jorval, yo no creo que haya bibliotecarios flojos o de mala fe, o que abusan de su poder. Si tú lo crees así, pienso que en el caso de los que crees que abusan de su poder y actúan de mala fe, tienes que individualizar la acusación, mostrar en qué te basas, y plantear que dejen de ser bibliotecarios. Por otro lado, estoy en total desacuerdo con tu propuesta de que quienes hayan sido bloqueados pierdan derecho a votar, lo encuentro inaceptable. Ener6 (mensajes) 05:06 30 mar 2017 (UTC)
A favor A favor de la propuesta de Leoncastro me convence más que mis otros planteamientos. Su solución es transparente y ecuánime.--Maximo88 (discusión) 11:44 30 mar 2017 (UTC)
En contra En contra de la propuesta de Jorval1. Presupones que los usuarios actuales, en activo, son los que han elegido a los bibliotecarios presentes con antigüedad y si revisamos la lista de votos en las CAB podréis comprobar que gran parte de esos usuarios no editan ya. Se está evaluando en las actuales CAB a muchos usuarios con mano de hierro (lo cual no me parece mal), pero todos los bibliotecarios deben ser evaluados por el devenir actual de Wikipedia que nada tiene que ver con el de hace 3 años, y menos al de hace 5. El clima actual es poco pacífico, hay muy poca mediación, hay un uso abusivo del TAB, hay un problema manifiesto en la desprotección de usuarios noveles. Los criterios en anexos son distintos, los criterios en las consultas de borrado se articulan de otra forma, en pocas palabras, las políticas han cambiado de una forma manifiesta (normalmente a mucho mejor) y el grueso de los usuarios también. Por mi parte, y solo por mi parte la menor actividad no será en ningún caso un motivo para votar en contra de una revalidación, aunque he señalado que quien lo considere es un argumento tan válido como otro. Yo priorizo a los bibliotecarios que aunque ejerzan pocas ediciones, sean adecuadas y reflexionadas, otros priorizarán la agilidad por ejemplo.
Me hallo también en contra, de que los usuarios bloqueados no puedan votar, porque precisamente los usuarios bloqueados son los que seguramente hayan editado artículos más conflictivos (política, guerras, religión, actualidad) y no se les ha dado la protección necesaria. El bloqueo de un usuario, salvo en vandalismos, para mí es un fallo de toda la comunidad. Todos son personas y nadie invierte aquí su tiempo gratuitamente para perjudicar a Wikipedia de forma continuada. Yo no argumentaré que haya mala fe ni abuso ni por asomo, simplemente puede haber ciertas afinidades que se han creado con el paso del tiempo, como es lógico en toda comunidad o sociedad, afinidades que no me preocuparían en absoluto si existiera un tribunal de bloqueos y una política tipificada en plazos de los bloqueos a aplicar. Para mí la imparcialidad es la base de Wikipedia. Lo único que se puede afirmar y en esto me sitúo de parte de los bibliotecarios, es que sí es fallo de la comunidad, y fallo seguro, no haber sacado adelante políticas de bloqueo adecuadas, se les ha obligado a tomar decisiones salomónicas sin que exista un código escrito, lo cual ha incurrido en bloqueos de duración muy distinta para las que debieron haber sido las mismas sanciones, cosa muy lógica, puesto que solo podían tener de referencia su propia experiencia o pensamiento. También sé que votar en contra o favor de una RECAB permitirá a ese usuario seguir con los mismos derechos y deberes que los míos como usuario estándar, y sé que se pueden hacer casi todas las actividades, es decir, perder los botones no es ningún perjuicio o no debería serlo. Podría añadir finalmente y siento haberme extendido tanto, que algunos bibliotecarios de los considerados en esas tablas con poca actividad, puede que suban su actividad a partir de las RECAB, porque he visto como cuando han intentado imponer formas pacíficas de comunicación en la resolución de conflictos, otros usuarios y otros bibliotecarios les han exigido que a la fuerza hay que imponer bloqueos o no se ha respetado su forma de proceder produciéndose intromisiones, por ello, hay que ser cuidadosos y pensar que hay bibliotecarios que también han podido padecer indefensión en sus labores o poco apoyo de la comunidad, para hacer las cosas de otra forma y están a la espera de que la situación cambie. Y no comparto el pensamiento de que un bibliotecario tenga que saber hacerlo todo (aunque la comunidad por ahora así lo exige o desea), por mi parte, apoyaría cualquier CAB o RECAB que dijera, yo solo me voy a ocupar de las consultas de borrado, o yo me inhibiré de resolver conflictos entre usuarios en el TAB. Divide y vencerás.--Maximo88 (discusión) 11:44 30 mar 2017 (UTC)

Hola Ener6. No,no,no, me entendiste mal porque parece que no fui claro. Yo tampoco creo que haya bibliotecarios flojos o de mala fe, o que abusan de su poder. Donde puse: Resumiendo debería haber puesto algo así como: Resumiendo lo que dicen algunos wikipedistas de los bibliotecarios... Saludos. Jorval (Chao.) 16:16 1 abr 2017 (UTC)

Opino: los bibliotecarios muy activos actualmente no me parece que sea muy necesario someterlos a esta revalidación, me parece que la revalidación debería quedarse a los bibliotecarios que quizas hayan perdido la confianza de la comunidad, no a todos. Y en relación al nivel de actividad, podría darse seguimiento a los usuarios con el flag a fin de monitorear que tan seguido ejecutan sus funciones de sysop, y la comunidad juzgue si permitir que conserve los botones o retirar. No estoy muy de acuerdo con la propuesta Mel. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:07 7 abr 2017 (UTC)

Incluir párrafo en WP:EE sobre enlaces a redes sociales oficiales[editar]

► Tema: Enlaces externos

Buenas, les escribo para proponerlesla inclusión de un nuevo párrafo de la sección "Qué podría ser enlazado" sobre el uso de enlace a redes sociales oficiales (facebook, twitter, instragram, etc), pues es que en muchos artículos se incluyen los enlaces en las secciones de "Enlaces externos". La redacción propuesta sería:

3. Redes sociales: cuando existen paginas oficiales en la redes sociales, estos pueden ser agregado.

Bueno espero sus sugerencia. Saludos. --Chico512 01:51 1 mar 2017 (UTC)

La lista completa de perfiles en redes sociales puede sobrecargar excesivamente la sección de enlaces externos. Además, ya se pueden poner esos enlaces en la ficha (por ejemplo, en {{Ficha de persona}}), por lo que ponerlos en otro sitio resulta redundante. Sabbut (めーる) 10:19 2 mar 2017 (UTC)
Yo es que creo que deberíamos hacer todo lo contrario. Recuerdo que WP:EE dice como punta de partida que el número de enlaces externos debe ser el más bajo posible. ¿Realmente que interés enciclopédico tiene coleccionar las 10 redes sociales que alguien puede usar de forma oficial (o tener por tener)? El traslado a la ficha no me disgusta siempre que se mantenga cierto control. Saludos. Bernard - Et voilà! 19:26 4 mar 2017 (UTC)
Coincido con Bernard en que lo que hay que hacer es minimizar estos enlaces. Sin embargo, en la línea de lo hablado aquí, discrepo con él y con Sabbut en que sea una buena idea almacenarlos en la ficha. Deberían estar en su sección ("enlaces externos"), los mínimos posibles, y no en lugares de privilegio en la cabecera de los artículos junto con enlaces internos y la información básica del artículo. A las muy malas (a priori preferiría que no) en el "control de autoridades" desde luego antes que en la ficha. Que yo sepa ni Facebook ni Twitter nos pagan para que los enlacemos los perfiles en estos sitios web en nuestras fichas, publicitando estos productos (porque eso es lo que son las redes sociales: productos) en detrimento de otras webs, que enlazamos con más decoro al final de los artículos y todas juntitas. Strakhov (discusión) 19:57 4 mar 2017 (UTC)
A ver para que quede clara mi postura. Si por mí fuera habría 0 EE en los artículos, de hecho la filosofía de WP:EE va en ese sentido. Fijaros como dice por ejemplo que los enlaces a páginas de "reseñas" (en películas y demás) se podrán añadir "en casos excepcionales". Sin embargo, hoy lo excepcional es que no haya EE a 6 páginas de reviews (la mayoría en inglés y en una clara muestra de cosas que no deberíamos copiar). Dicho esto, ya que las fichas añaden apartados para determinados EE (tipo twitter, facebook, imdb) yo los prefiero ahí a tenerlos en EE. Pero como mal menor, no porque me gusten tampoco ahí. Que no me gustan ni ahí, ni abajo como regla general. Saludos. Bernard - Et voilà! 20:59 4 mar 2017 (UTC)
Bien. Gracias por la aclaración. A mí lo que me disgusta no es tanto el enlace externo en sí (que cuando aporta algo...) sino tratarlos distinto a unos y a otros. Saludos. Strakhov (discusión) 21:26 4 mar 2017 (UTC)

Hola, discrepo con enlazar las redes sociales. Con la página oficial es suficiente. --NaBUru38 (discusión) 01:14 5 mar 2017 (UTC)

En mi opinión, los enlaces a redes sociales deberían tratarse como cualquier otro enlace externo, es decir, en su sección especifica y en función de su utilidad. Por ejemplo, el twitter de la policía nacional española es una referencia mundial [4] por lo que no encuentro razones para que no pueda ser incluido como enlace externo (de hecho ya lo está). Pero en este caso su inclusión es por la utilidad o relevancia de la cuenta y no porque twitter sea popular. Por ejemplo la cuenta en Facebook de la misma policía nacional no tiene esa relevancia y no le encuentro el mismo sentido incluirla. En lo que no estoy de acuerdo es en que se incluyan de manera general los perfiles de redes sociales solo porque Twitter o Facebook, u otras redes, sean populares. De hecho, nosotros no estamos para hecer promoción ni de redes comerciales (que eso es lo que son las redes sociales), ni de perfiles comerciales (que eso es también lo que son algunos perfiles en redes sociales). Con enlazar a la página oficial o a alguna(s) página(s) relevante(s), me parece suficiente. A quien le interesen los perfiles en redes sociales, ya los buscará sin que tengamos que ponerlos aquí, que tampoco es tan difícil buscarlos. --Tximitx (discusión) 11:40 5 mar 2017 (UTC)
(No No estoy de acuerdo) Si se incluye va a contradecir "2. ¿Es apropiado? (contiene información valiosa, enciclopédica y fiable sobre el objeto del artículo, permite contrastar lo contenido en él, amplía contenido, etc.)"... Entiendo que hay algunas cuentas que publican información valiosa, y si ese fuera el caso de todas, apoyaría esta propuesta. Tampoco veo favorable que se coloquen en las fichas como si fueran enlaces de gran importancia. Este tema ya tiene un largo historial... sin alguna una resolución. Deberíamos finalizar este tema de la forma más adecuada, porque siempre alguien lo va a traer. Jonel 22:16 6 mar 2017 (UTC)
En todo caso se podría añadir una aclaración en el punto primero de la sección anterior (Qué debería ser enlazado) puesto que habla de páginas oficiales. No obstante, coincido con los que opinan que los enlaces externos deberían estar más restringidos y emplearlos más en referenciar el texto que como simple directorio. --Romulanus (discusión) 08:26 9 mar 2017 (UTC)

comentario Comentario Lo más útil según mi experiencia de numerosas biografías, es incluirlos en la ficha de persona, que quedan bastante discretos y accesibles. Pero lo que decidáis. Yo normalmente creo recordar que los he quitado de enlaces externos y los he puesto en la ficha.--Maximo88 (discusión) 00:00 14 mar 2017 (UTC)

¿Y si más bien proponemos lo contrario, quitar todos los enlaces externos de las fichas que no sirvan de referencia? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:22 20 mar 2017 (UTC).
Totalmente de acuerdo con Jmvkrecords. Es más, mejor aún... ¿y si quitamos todos los enlaces externos de las fichas? Los que sirvan de referencia deben usarse... como referencias. Entre <ref>. Y aparecerán... en la sección de... referencias. De verdad, ¿alguien puede ofrecer una razón coherente para enlazar facebook, twitter e imdb en las fichas de nuestros artículos y no cualquier otra red social o base de datos comercial? (no vale el "como los parámetros ya están allí pues se usan"). ¿Por qué son especiales estas webs? ¿Tan interesantes son? Es que si no nos conociera y supiera que todos estamos aquí con la mejor de las intenciones pensaría que quien los puso allí en las plantillas de las fichitas fueron respectivos community managers' de estas empresas, logrando destacar sus enlaces (comerciales, no libres, que mercadean activamente con los cliquis que haces hacia allí y de interés enciclopédico ralo) por encima del resto (al comienzo de los artículos! junto a los datos clave del biografiado). Strakhov (discusión) 22:15 20 mar 2017 (UTC)
No sé si son o no interesantes, pero si son relevantes en Internet. Facebook o Twitter son los elegidos porque son portales con una presencia absoluta y un poder indiscutible social y de estadísticas de tráfico. Actualmente no hay plataformas en internet que los eclipsen, son las más visitadas. Además tienen algo importante que son los registros de verificación para los usuarios/perfiles lo cual ahuyenta todo tipo de enlaces a perfiles falsos, y se muestran mediante ticks de verificación. Por mi parte, no me importa el lugar donde se muestren, pero no abogo por borrarlos. IMDb para mí es de un valor indiscutible, y sus cifras de tráfico también son extremas, además de la utilidad de la información que contiene. Google da preferencia a Wikipedia en sus resultados de búsqueda y no por ello se duda de ella, el tráfico y el lenguaje de enlaces es la base de internet.--Maximo88 (discusión) 03:14 22 mar 2017 (UTC)
Maximo88, la idea es llevarlos abajo, a la zona de enlaces externos, no borrarlos (salvo que violen WP:EE), Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 08:21 22 mar 2017 (UTC).

┌─────────────────────────────┘
 La presencia absoluta y un poder indiscutible social y de estadísticas de tráfico no me convence como argumento de peso para incluir esos enlaces, ni en la sección EE ni en la ficha de persona si es un artículo sobre alguien. Como me pasa con otras cuestiones que me asaltan cuando trasteo por según qué categorías, me respondo yo mismo, -y creo que no ando muy errado-, que una mayoría de veces quien los aporta lo hace de modo semiautomático, o sea: es un personaje más o menos célebre -o un tema de actualidad-, por tanto hay que incluir sus perfiles en redes en una u otra sección. Y cuando uno revisa alguno de ellos, lo que suele encontrar dista mucho de ser información adicional, relevante para el tema del artículo y que no cabe en alguna otra sección -escribo de memoria lo que creo que dicta la política- Yo de momento, los quito, casi tan automáticamente como supongo que se añadieron, si los veo en EE. En las fichas no intervengo. Cock Sparrow (discusión) 11:17 22 mar 2017 (UTC)

  • comentario Comentario Vamos a ver. Ahora mismo hay, en Wikidata, todas estas propiedades diferentes referidas, exclusivamente, a películas y similares. ¿Alguien sabe por qué estamos espameando precisamente IMDb y FilmAffinity en las fichas? (cabe recordar, para más inri, que IMDb es, mayormente, una especie de wiki: fuente no fiable).
  • identificador IMDb (P345) (← enlaces)
  • identificador FilmAffinity (P480) (← enlaces)
  • identificador PORT de película (P905) (← enlaces)
  • identificador Box Office Mojo de película (P1237) (← enlaces)
  • identificador Rotten Tomatoes (P1258) (← enlaces)
  • identificador AlloCiné de película (P1265) (← enlaces)
  • identificador de la filmoteca noruega (P1439) (← enlaces)
  • identificador Allmovie de película (P1562) (← enlaces)
  • identificador DNF de película (P1804) (← enlaces)
  • identificador Netflix (P1874) (← enlaces)
  • identificador Animator.ru de película (P1934) (← enlaces)
  • identificador MovieMeter de película (P1970) (← enlaces)
  • identificador Anime News Network de anime (P1985) (← enlaces)
  • identificador SFDb de película (P2334) (← enlaces)
  • identificador Elonet de película (P2346) (← enlaces)
  • identificador JMDb de película (P2400) (← enlaces)
  • identificador Allcinema de película (P2465) (← enlaces)
  • identificador KINENOTE de película (P2508) (← enlaces)
  • identificador Movie Walker de película (P2509) (← enlaces)
  • identificador Scope.dk de película (P2518) (← enlaces)
  • identificador ČSFD de película (P2529) (← enlaces)
  • identificador Kinopoisk de película (P2603) (← enlaces)
  • clasificación BBFC (P2629) (← enlaces)
  • identificador Turner Classic Movies de película (P2631) (← enlaces)
  • identificador Minkultury de película (P2636) (← enlaces)
  • clasificación RSVR (P2637) (← enlaces)
  • identificador Filmportal (P2639) (← enlaces)
  • identificador Russiancinema.ru de película (P2678) (← enlaces)
  • identificador British Film Institute (P2703) (← enlaces)
  • identificador EIDR (P2704) (← enlaces)
  • identificador Megogo (P2826) (← enlaces)
  • identificador HKMDb de película (P2883) (← enlaces)
  • identificador Eldoblaje de película (P2897) (← enlaces)
  • identificador Kinopolis de película (P2970) (← enlaces)
  • identificador Cineplex de película (P3077) (← enlaces)
  • identificador ISzDb de película (P3110) (← enlaces)
  • identificador CiNetMag de película (P3128) (← enlaces)
  • identificador cine.gr de película (P3129) (← enlaces)
  • identificador elCinema de película (P3135) (← enlaces)
  • identificador OFDb (P3138) (← enlaces)
  • identificador SourehCinema de película (P3139) (← enlaces)
  • identificador EDb de película (P3141) (← enlaces)
  • identificador elFilm de película (P3143) (← enlaces)
  • identificador Ciné-Ressources de película (P3203) (← enlaces)
  • Identificador de película en Open Media Database (P3302) (← enlaces)
  • identificador Kvikmyndir de película (P3340) (← enlaces)
  • identificador GECD de película (P3367) (← enlaces)
  • Cinema of Israel ID (P3445) (← enlaces)
  • identificador FilmPolski.pl (P3495) (← enlaces)
  • AFI Catalog of Feature Films ID (P3593) (← enlaces)
  • JMK film rating (P3650) (← enlaces)
  • identificador film-documentaire.fr de una película (P3673) (← enlaces)
  • identificador KMDb de una película (P3704) (← enlaces)
  • identificador KMDb de un documental (P3750)

Yo, de verdad, no lo sé. A menos que queramos solidificar algún tipo de monopolio de estas dos webs como fuente de información para películas. E imdb y la otra todavía ofrecen información. Pero es que ya lo de institucionalizar el perfil de Twitter y Facebook como relevantes per se en toda biografía (junto a la fecha de nacimiento y la profesión (!)) y mandarles trafiquito desde la cabecera de nuestros artículos, nuevos potenciales usuarios y etcéteras a estas empresas es sencillamente, vomitivo. Para mí, claro. Y no, a mí no me da para nada igual el lugar. Strakhov (discusión) 20:17 22 mar 2017 (UTC)

  • Y quiero recordar que somos una enciclopedia, libre, que promueve el conocimiento... libre. No somos una página web que deba enlazar a otras para posicionarnos arriba jugando a una carrera armamentística de clics y enlaces paqui pallá. Tampoco somos un directorio web. No somos nada de eso. Eso no significa que no podamos proveer de información valiosa al lector que por lo que sea no se pueda almacenar aquí, pero por un mínimo de honestidad deberíamos privilegiar en primer lugar el material valioso y en segundo lugar, no menos importante, el conocimiento libre. Es decir, p. ej. me parece genial enlazar las obras de una persona en la Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes (se trata de un proyecto de biblioteca digital internacional, que provee de obras [libros, artículos, etcs] de acceso abierto a cualquier lector (varias, al estar muchos en dominio público, libres además de abiertas). Permite con frecuencia su descarga. Busca difundir el conocimiento humano. Y me apuesto dos huevs a que juegan menos con tus datos que una red social. Por contra no me parece genial enlazar la página de Facebook de toda persona humana, una página que ¿requiere registro?, cuya meta es amasar dinero, llena de vacuidades e información intrascendente y mensajes de 400 y pico caracteres. Lo peor es que resulta no ya que no demos prioridad a la primera, sino que, agárrense, la segunda la escupimos entre los datos vitales de todo biografiado en la ficha. Me lo expliquen. Strakhov (discusión) 20:49 22 mar 2017 (UTC)
La reflexión de Strakhov me parece que va en el sentido adecuado. Sin embargo, en general, es más fácil avanzar de a pequeños pasos. Si intentamos cambiar todo, posiblemente la propuesta muera aquí. Lo ideal sería cambiar, al menos por ahora, esto:
2. Los enlaces externos no deben ser usados en el cuerpo del artículo. Su sitio es la sección de enlaces externos, las referencias o las cajas de información («fichas») del propio artículo.
WP:EE
y dejar en cambio algo como:
2. Los enlaces externos no deben ser usados en el cuerpo del artículo, ni en las cajas de información («fichas»). Su sitio es la sección de enlaces externos o las referencias del propio artículo.
Propuesta
Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:20 23 mar 2017 (UTC).
Por ejemplo en Julia Roberts se incluye el twitter en la ficha de persona, y en la versión inglesa [5] no se incluye el twitter pero sí gran parte de los identificadores de Wikidatas que citas. Esta enciclopedia debería ser libre, que es muy distinto a que lo sea. Si se quieren retirar los enlaces que se haga una votación y se decida, porque esto de unos quitan unos enlaces porque quieren, otros los ponen porque quieren. Es un arbitrio todo, que parece que se decide dependiendo de los usuarios que en el momento estén más activos. Es lo que pasa cuando no hay una guía editorial. Facebook Places acogió todo el contenido de Wikipedia y nos enlazó los artículo hará unos 4 años. Nombro un ejemplo como Malta que pueden ver aquí [6]. Por lo tanto, si nos refiriésemos al tráfico sería un acuerdo bilateral.--Maximo88 (discusión) 01:13 23 mar 2017 (UTC)
A mí me parece que si Facebook enlazó a Wikipedia es porque la licencia de uso le obliga a hacerlo, no por una cuestión de bilateralidad. Estoy, en cambio, de acuerdo en que deberíamos tener un único criterio editorial (y no solo en este asunto). Por lo demás, A favor A favor de que los enlaces externos estén solo en la sección de enlaces externos salvo que se usen como referencias, pero que no se convierta la sección en un directorio. --Romulanus (discusión) 09:47 23 mar 2017 (UTC)
Dejando de lado lo del acuerdo bilateral (un poco inocente), ya explicado por Romulanus, por centrarnos en propuestas, a mí la propuesta de Jmvkrecords A favor no me parece mal, con la salvedad de que los enlaces externos vía control de autoridades y sucedáneos quedan un poco fuera de la ley (hay artículos en los que no hay ==Enlaces externos== pero sí {{NF}}). Saludos. Strakhov (discusión) 17:25 23 mar 2017 (UTC)
De acuerdo con lo que propone Jmvkrecords, y también con lo que señala Maximo88 sobre que no debería depender de qué editor o editores pasan por un artículo que se ponga un enlace o se quite, pero creo que eso mejoraría si los propios que los incluyen gastasen unos minutos en valorar cada uno que aportan, y eso ya me parece más difícil. Cock Sparrow (discusión) 19:04 28 mar 2017 (UTC)
Yo estoy en contra de esto último. Estoy a favor de eliminar de las películas el enlace a IMDB, pero en contra de hacerlo en general estando de acuerdo por ejemplo a dejar la página web oficial de la película. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 16:52 1 abr 2017 (UTC)
Lo que sucede es que la plantilla {{NF}} se está conviertiendo en un cajón de sastre. Sé que es muy cómodo, pero a lo mejor es preferible que tengamos una plantilla específica para importar propiedades (y valores) de Wikidata que completen los artículos: que categorice, el control de autoridades... He visto la plantilla {{Propiedad}}, pero no sé si es esa la que haría falta. Quizá así se podría llevar a término la propuesta de Jmvkrecords. --Romulanus (discusión) 23:42 1 abr 2017 (UTC)

Mejoramiento de las plantillas de navegación[editar]

Saludos a todos. Ya pasaron varios años desde la última vez que se hizo una votación sobre las plantillas de navegación, pero lamentablemente la mayoría optó por la política actual de esta importante plantilla, la cual considero muy desfasada. Ahora que pasaron unos años, os consulto para saber qué os parece que el uso de estas plantillas esté demasiado limitada y no sean libres, como lo son en las versiones de otros idiomas. Revisando un poco las categorías, me he dado cuenta que la categorización no es suficiente para organizar todos los artículos, sino que las plantillas de navegación son necesarias, para que al lector le sea más fácil ubicarse en el contexto del artículo. No todos van a ponerse a explorar las categorías (que en la mayoría de veces está mal hecha e incompleta) para tener una visión más general de lo que se está investigando. La versión inglesa de Wikipedia es la que mejor sabe aprovecharse de estas plantillas. También otras wikipedias. Es por eso que me he tomado el tiempo para abrir esta propuesta y saber si quisierais que el manual de estilo de las plantillas de navegación pueda ser modificado completamente y tener una política similar a la de otras wikipedias, es decir, sin límites de líneas horizontales ni de número en un artículo, entre otras cosas necesarias; es decir, más libre y más completa. --Humberto Torrejón (discusión) 21:24 17 mar 2017 (UTC)

Por supuesto que sí. Lo único que pediría es que por defecto saliesen sin desplegar y algunas limitaciones en cuanto a la caantidad de las mismas por artículo... Cuando estoy ojeando la enwiki las usó muchísimo. Desde luego que las categorías no aportan lo que las plantillas de navegación; ni por asomo. Y ya sé que no hay que compararnos con las demás wikis, pero nuevamente somos de las pocas, si no la única que no las utiliza, nuevamente haciéndonos diferentes, para variar.--Billyrobshaw (discusión) 23:01 17 mar 2017 (UTC)
Efectivamente, nos hacemos los diferentes sin motivo alguno. Ya es tiempo que haya reformas profundas en Wikipedia en español, y no sólo con respecto a las plantillas de navegación, hace falta mucho más, como subir imágenes sin necesidad de que esté en Wikimedia Commons, algo que se puede hacer en otras wikis. Pero por ahora, lo más importante es el cambio de esa política conservadora que limita el uso de las plantillas susodichas. --Humberto Torrejón (discusión) 19:09 18 mar 2017 (UTC)
Lo gracioso es que este hilo morirá mucho antes. La vieja guardia no lo va a permitir nunca. No sé ni para qué perdemos el tiempo... --Billyrobshaw (discusión) 22:49 18 mar 2017 (UTC)

Pongo Rembrandt en la versión inglesa como ejemplo [7]. La considero muy útil, pero no veo a la comunidad en español capaz, ojalá que sí. Otra cosa sería la traducción de las existentes en la Wikipedia en inglés en campos sin mucha ambigüedad.--Maximo88 (discusión) 05:45 24 mar 2017 (UTC)

Yo no creo que sean de por sí malas. lo que no quiero ver son plantillas kilométricas (he llegado a ver del doble de las que indica Maximo88), y peor aún sin ningún mantenimiento. Eso es lo que más me preocupa. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:12 24 mar 2017 (UTC)

comentario Comentario Si se requiere que se traduzcan varias plantillas de la Wikipedia en inglés, pues adelante. Otras wikipedias toman como referencia a la versión inglesa por su mejor organización y su información más completa, aunque Wikipedia en español puede crear las suyas propias y prescindir de otras no muy necesarias. Lo del mantenimiento, bueno, para eso estamos los usuarios y bibliotecarios. Hay wikipedias con mucho menos cantidad de usuarios como la versión holandesa o sueca, y usan plantillas de navegación sin problemas. Y lo de las plantillas "kilométricas", no veo nada de malo si se encuentran plegadas, aunque no se debería abusar de esa libertad. --Humberto Torrejón (discusión) 22:02 25 mar 2017 (UTC)

Yo tengo una duda en todo esto y es para qué sirven las plantillas de navegación o las categorías si no se muestran en la versión móvil de Wikipedia. ¿Alguien sabe si algún día se permitirán o si se van a sustituir por algo diferente? Juan Mayordomo (discusión) 16:58 1 abr 2017 (UTC)
Contrariamente al sentido común, y a pesar que la Fundación sostenga que tiene un grupo de trabajo dedicado a Wikipedia móvil, hay pocos o nulos avances al respecto, ya que la Fundación está muy dedicada a incrementar la actividad de las mujeres y el uso del Editor Visual, al cual ya en 2012 sostenía que quería convertirlo en el editor más usado de internet. Así que no, no esperes grandes adelantos en corto o mediano plazo. El sistema de conexión a internet más usado en la actualidad (el móvil o teléfono celular) no es prioridad para la Fundación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:47 4 abr 2017 (UTC)

Parque de Málaga (Fusión de 13 artículos)[editar]

He comenzado la mejora del artículo Parque de Málaga ya que pronto puede ser Bien de Interés Cultural en España. En él aparecen los siguientes artículos enlazados

Solo os quería pedir un breve consejo, porque no he tratado con artículos escultóricos anteriormente de esta entidad. A mi parecer los artículos no gozan de relevancia por sí mismos, sino heredada. Pero tampoco sé si las esculturas de otros parques tienen artículos por si solo, yo estoy casi seguro que no, aparte que no tendría forma de referenciarlos. Mi idea es fusionarlos todos en Parque de Málaga. ¿Creéis que es lo ideal? Necesitaría algo de tiempo. Luego, ¿les debo aplicar borrado rápido o destruir nɒ? Gracias.--Maximo88 (discusión) 23:38 28 mar 2017 (UTC)

No No al borrado. Si la intención es fusionarlos todos, entonces deberías realizar el proceso de fusión en todos ellos. Borrarlos implica también borrar el historial de contribuciones, y me temo que eso va en contra de la licencia y políticas de Wikipedia. La fusión es el proceso adecuado. -- Leoncastro (discusión) 01:37 29 mar 2017 (UTC)
Estoy de acuerdo en fusionar todos los artículos indicados, pero por respeto a las contribuciones de los demás, se deben respetar las contribuciones de otros usuarios en esas páginas. Es decir, no se deben borrar esas páginas, sino fusionar los historiales. La mejor forma a mi me parece que es crear un artículo nuevo con el contenido final que quieres dejar (contenido fusionado) y luego preguntar si se está de acuerdo en fusionar esos 13 artículos con el nuevo que agrupa a todos. En caso de que se esté de acurdo, sería solicitar la fusión de historiales de todos esos artículos, dejando como artículo final el que se ha creado. Los 13 artículos anteriores serían redirecciones al artículo fusionado. --Tximitx (discusión) 12:15 29 mar 2017 (UTC)
A ver señores, nunca hemos conservado artículos irrelevantes por respeto a las contribuciones de otros; sin embargo, es muy loable la intención original de Máximo de fusionarlos con el artículo del parque. Maximo: Independientemente de lo que se haga en otros parques, cada artículo se evalúa por si mismo. En este caso, abrí cuatro o cinco y así como están no parecen tener el mínimo requerido y si además afirmas que será difícil referenciarlos como artículos individuales, mal vamos. Seguro hay alguna fuente que mencione las esculturas y sirva de referencia para una sección sobre ellas en el artículo del parque y de ahí tienes dos opciones, fusionar los historiales como dices y dejar las entradas como redirecciones (que, repito, es una propuesta loable de tu parte) o mandarlos todos a una CDB, donde de seguro terminaran borrados si siguen en las condiciones que están y no es posible encontrar la cobertura significativa que exige nuestra política de relevancia. Me arece mejor la primera opción, pero también puedes pedirle opinión a Canaan, que es un editor experto en parques, jardines y esculturas.--Rosymonterrey (discusión) 04:51 1 abr 2017 (UTC)
Indudablemente sería mejor un solo artículo para el parque, con un apartado de Escultura (o arte público) para estos monumentos. Sobre el proceso, si fusionar o no, creo que ambos podrían ser válidos, habría que buscar consenso al respecto. Habría que saber qué opina Miwipedia, autor de estos artículos. Saludos.--Canaan (discusión) 19:07 1 abr 2017 (UTC)
Apoyo la propuesta de fusión de artículos y agradezco que hayáis tenido en cuenta el conocer mi opinión. Todo lo que la comunidad considere más adecuado para Wikipedia y la calidad, claridad, amplitud y accesibilidad de sus contenidos. Un saludo.--Miwipedia (discusión) 07:45 10 abr 2017 (UTC)

Creación de Anexo de actores de doblaje para evitar la creación de artículos sin relevancia aparente y no perder la información de los que sufran borrado[editar]

Muchos fans del doblaje mexicano han creado muchos artículos acerca de estos actores y terminan siendo borrados porque tienen referencias pobres (la mayoría siendo copiapega de wikias o blogs), información mínima y listas interminables, por lo que son fácilmente identificadas como irrelevantes y ya han sido borradas por bibliotecarios y muchas otras están destinadas a ser eliminadas también.

Mi propuesta es crear un anexo al articulo Doblaje para que lo poco de información que se tiene se conserve en Wikipedia. Aquí les presento un borrador en mi taller de como quedaría este anexo, lo estoy realizando con las páginas enlazadas en la Categoria de actores de voz de México y es muy probable que también este "rescatando" la información de muchas que podrían ser borradas. Acerca de estos borrados, me disculpo por el aplantillamiento masivo que hice hace algunas horas pero son necesarias.--MexTDT (discusión) 07:40 29 mar 2017 (UTC)

Anexo:Actores de Doblaje de México

Hola. Deberían eliminarse las fichas y referenciar todo lo que incluyen en el anexo. Que sea un anexo no lo exime de llevar fuentes. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:00 29 mar 2017 (UTC)

No es de recibo. Un anexo no es un mero listado del tipo que puede ser sustituido por una categoría. Y tampoco se trata de mencionar gente que no justifica una entrada enciclopédica. Como tal, este anexo no resistiría una consulta de borrado.--Fixertool (discusión) 11:18 29 mar 2017 (UTC)

Como mencione, es sólo una propuesta. Creo que se deben explorar soluciones ante esto. Wikipedia no es página de fans, para eso existen las Fandom Wikias y lo peor es que mucha de la información que incluyen aquí viene precisamente de estas wikias. Obviamente, el anexo necesitaría información con referencias confiables y tampoco se trataría de incluir a todos y cada uno, ya he visto e incluso participado en propuestas de borrado de otros anexos con problemas similares.--MexTDT (discusión) 15:13 29 mar 2017 (UTC)
Los artículos de los actores de doblajes son en muchos casos solo un listado de sus trabajos sin ninguna otra información disponible, esos tipos de artículos si se deberían eliminar, en cambio solo son pocos que si merecen entrada como este. El crear un anexo para enlista los actores de doblaje no le veo ni pies ni cabeza, eso es una categoría y los anexos no son sustitutos de categorías. --Chico512 15:19 29 mar 2017 (UTC)
Si, ya se que las categorías, de hecho, funcionan mejor que los anexos en la mayoría de los casos, pero, al no haber artículos, no aparecen los nombres en estas categorías. Propuse un anexo para evitar la creación y recreación de nuevos artículos para que esa información por lo menos tenga un espacio e incluso un lugar en el que se podrían fusionar esos artículos. Sin embargo, como lo mencionan, también se volvería un problema a la larga como los mismos artículos. ¿Alguna otra idea de como mitigar la creación de estas páginas? --MexTDT (discusión) 17:08 29 mar 2017 (UTC)
Independientemente de si se decide hacer o no el anexo, buena parte de los incluidos en Anexo:Actores de Doblaje de México no son solo actores de voz. Beatriz Aguirre es actriz con docenas de películas y telenovelas, que incluso tiene en su haber un Ariel como mejor actriz (máximo galardón cinematográfico de México). Víctor Alcocer actuó en docenas de películas desde la época de oro, otra cosa es que en años recientes fuera más conocido por prestar su voz a múltiples personajes; Pedro Armendáriz Jr actuó en docenas de películas mexicanas y a nivel internacional; Jorge Arvizu actuó en docenas de películas y es reconocido por sus múltiples personajes cómicos como el Tata; Eugenia Avendaño fue actriz de cine y televisión de conocida trayectoria; o Luis Bayardo actor de teatro y televisión de amplia trayectoria. Es cierto que los artículos son mejorables como muchos en Wikipedia, pero no son ni por asomo susceptibles de ser borrados por ser solo actores de voz desconocidos.--Rosymonterrey (discusión) 19:31 29 mar 2017 (UTC)
Los incluí en el anexo como ejemplo de como podría quedar y en especial porque me base en la categoría; los "importantes" tienen su enlace al articulo principal abajo del nombre. No es tanto porque sean desconocidos, sino que la poca información que se incluye de estos, aparte de los interminables listados de personajes a los que le han dado voz, los hace parecer irrelevantes para Wikipedia y no lo digo sólo yo, muchos wikipedistas tambien los han aplantillado para borrado rápido y los bibliotecarios han estado de acuerdo. Yo no digo que no puedan ser relevantes ni que su trabajo sea insignificante, pero si en muchos el doblaje hasta de un sólo personaje es su único merito comprobable, dificilmente convenceran a los que no son fans del doblaje de que tienen un espacio en Wikipedia como relevantes. Por eso se me ocurrió lo del anexo para que al menos esten de alguna forma, pero por desgracia me he convencido de que también se convertiría a la larga en listado irrelevante. Creo que hay otros espacios para esto pero Wikipedia quizas no lo sea.--MexTDT (discusión) 20:26 29 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Cuidado Cuidado Hace 8 años hubo una "batalla" en Internet entre grupos de actores de doblaje contra la Wikipedia. De hecho, se lanzaron dardos al bibliotecario Cratón quien fue vilipendiado y etiquetado como el "cerebro" tras la purga; obvio que por ese hecho, toda la comunidad de Wikipedia se unió para evitar que el gremio intentase por la fuerza restituir sus biografías. También el Wikia de doblaje nació como una solución a los contenidos que fueron borrados aquí en Wikipedia en ese entonces, y ocasionalmente algunos tratan de retornar los contenidos borrados acá. --Taichi 〒 22:41 29 mar 2017 (UTC)

Para sintetizar mi opinion sobre el tema:
  • Si el personaje es relevante y no significa el mero desempeño de una profesión, merecerá un articulo enciclopédico.
  • Si no lo es, tampoco procede mencionarlo ex profeso en un Anexo.
  • La mención de personas sin relevancia enciclopédica en un anexo (y entiendo que esto significa su aparición en rojo como enlace interno inexistente aun) no ha de mitigar la creación de artículos irrelevantes, sino que -a mi juicio- reforzará esa tendencia. --Antur - Mensajes 23:45 29 mar 2017 (UTC)
De hecho conozco bastante el "culto" que se le tiene a esta profesión pero no creí que hubiera llegado a tanto aunque si me esperaba algo por el estilo y precisamente por eso pensé en la creación de un anexo en la que hubiera un espacio para este gremio. Pero, después de ver los comentarios aquí expuestos, también me di cuenta que tal anexo, tarde o temprano, caería en los mismos problemas de relevancia y listado y finalmente también caería en un borrado. Creo que lo mejor será ir con cautela con estos artículos, tanto con su creación como con su borrado.--MexTDT (discusión) 04:13 30 mar 2017 (UTC)

Ya hubo una decisión comunitaria:

Wikipedia:Manifiesto sobre el borrado de artículos de actores de voz.

--Jalu (discusión) 01:58 1 abr 2017 (UTC)

Eso fue en 2009. Habría que ver si las condiciones han cambiado (o no). Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:11 2 abr 2017 (UTC)

@Jaluj: Realice una consulta de borrado para el actor de doblaje Jesús Barrero. Sabía que sería difícil borrarlo tan fácil por los fans de su trabajo y por eso no lo sometí a borrado rápido para dar una oportunidad de defender lo mejor posible a este artículo. Sin embargo, si se revisa como está el artículo, es sólo una lista con una corta biografía en la cual se referencia 6 veces la noticia de su muerte, de las cuales, solo una es realmente buena y ni siquiera se usa para lo poco que hay sobre la vida de este actor (la referencia es la de Milenio). El actor es más que nada conocido por darle voz en español latino al protagonista de Saint Seiya y Robotech, aparte de esto sólo hay una lista interminable de participaciones menores o doblajes quizá no tan importantes como lo son los de películas. En la consulta he visto que el artículo se defiende precisamente con los argumentos que no se deben utilizar: WP:WT, WP:WPNOLGR, WP:RPI, WP:RYP entre otras. Mucha gente en México no lo conocemos, de hecho, hasta hace una semana que revisé el artículo para aplantillarlo, no sabía como se llamaba este actor de doblaje aunque fácilmente reconozco su voz en muchas de sus participaciones e incluso recuerdo la noticia de "la muerte de la voz de Seiya", pero su nombre no es reconocido. Veo con un poco de desilusión que el artículo se mantendrá por votación (aunque supuestamente no se da por votación, aunque en muchas consultas he visto lo contrario) y lo peor es el artículo no mejora, lo que lo llevará sin duda a otra consulta o un borrado rápido en el futuro. ¿Habrá sido un error someterlo a consulta?--MexTDT (discusión) 07:38 3 abr 2017 (UTC)

@Ganímedes: ¿A qué te refieres si las condiciones han cambiado? ¿Quieres decir si Wikipedia ha cambiado al grado de ser más permisivo o más estricto, o si la comunidad ha madurado? El manifiesto me parece todavía válido. Todavía se crean artículos con relevancia dudosa sobre este tema, inclusive ayer encontré esté artículo.--MexTDT (discusión) 07:38 3 abr 2017 (UTC)

No, me refiero a que tal vez ahora se puedan encontrar mejores fuentes, o hayan trabajado en cosas más relevantes, por ejemplo. --Ganímedes (discusión) 13:02 3 abr 2017 (UTC)
Me temo que no, los que siguen añadiendo estas páginas siguen recurriendo a las Wikias y aún cuando podrían buscar mejor información y quiza la haya, prefieren sobrerreferenciar un solo evento (como pasó con Jesus Barrero) o basar su relevancia en la popularidad de una o dos de sus obras. Yo esperaba que con la consulta de borrado que mencione se buscaran mejores fuentes de información y una que otra cosa para defender el artículo, pero no ha pasado. Es una lastima.--MexTDT (discusión) 14:23 3 abr 2017 (UTC)
Ta, pero eso es distinto. Una cosa es que no sea relevante per sé, otra distinta es que los artículos sean de baja calidad. --Ganímedes (discusión) 13:10 4 abr 2017 (UTC)
De hecho el Wikia nació como una respuesta, los usuarios que habían aportado en esos artículos volcaron los currículum vitae de los actores en ese espacio, pero adolece de licencia no compatible y no referencia de los datos, es decir, traerlos de vuelta a Wikipedia no es posible. En los términos de referencia de doblaje latino, muchos ni siquiera tienen fuentes independientes. Por cierto, yo firme en esa vez, y reafirmo mi estampa hoy. --Taichi 〒 04:42 8 abr 2017 (UTC)

¿Zumo o jugo?[editar]

Tengo entendido que desde México hasta Argentina se usa la palabra jugo para referirse a los jugos de fruta y que en España se usa zumo. Ambas palabras son correctas y usadas en español, por lo que creo que a la hora de títular los artículos relacionados debería prevalecer el criterio de cuál tiene más difusión, en este caso, jugo.

Dado que de cambiarse el artículo principal también deberían cambiarse muchos otros artículos derivados (zumo de limón, zumo de naranja) y la categoría Zumos, pongo a consideración esta propuesta.

Saludos --Gejotape | Decime 18:07 4 abr 2017 (UTC)

El tema es que la palabra zumo es más concreta y específica, ya que jugo puede ser de varios tipos aparte del de frutas. --Millars (discusión) 00:44 5 abr 2017 (UTC)
La palabra zumo es muy local, por muy concreta y específica que sea en uno o dos dialectos. ¿De qué podría ser el jugo de limón si no es de limón? El cambio de categoría podría hacerse a Categoría:Jugos de fruta para evitar ambigüedades o no tener una categoría demasiado heterogénea. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:54 5 abr 2017 (UTC)
Tal vez os interese saber cual es la diferenciación que hace la RAE sobre esos dos términos:
Zumo de las sustancias animales o vegetales sacado por presión, cocción o destilación.[1]​
Líquido de las hierbas, flores, frutas u otras cosas semejantes, que se saca exprimiéndolas o majándolas.[2]​
  1. ↑ Jugo
  2. ↑ Zumo
hago notar la diferencia de que, según la RAE, el jugo puede ser obtenido, también, mediante coción y destilación y puede ser también de origen animal mientras que el zumo es obtenido por presión (exprimiendo) --Jcfidy (discusión) 07:40 5 abr 2017 (UTC)
Gracias Jcfidy. Es lo que quería decir, que jugo y zumo no es exactamente lo mismo, aunque en determinados casos pueden ser equivalente. Si hay un término más específico mejor usar ese. Y el DRAE no indica que se trate de un localismo. Puede que otras fuentes lo indiquen. --Millars (discusión) 08:49 5 abr 2017 (UTC)
El DRAE nunca dirá que algo que ocurre solo en España es un localismo, ya que son "los que inventaron el idioma", figurativamente. --Ganímedes (discusión) 10:15 5 abr 2017 (UTC)
Casi nunca. Después de todo en la edición previa a esta había 12 españolismos en un diccionario de 90.000 entradas, jajajajaja. En el actual hay 435. Pero todavía por aquí es una "fuente fiable". Nadie ha oído del efecto fundador y de la ideología detrás de este diccionario y las instituciones relacionadas. No le pido neutralidad a las fuentes sino a los artículos, pero sí pido un poquito de conciencia de que las obras que consultamos tienen sesgos y no es una herejía el mencionarlo. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:17 5 abr 2017 (UTC)
Tal vez pero ... --Jcfidy (discusión) 10:24 5 abr 2017 (UTC)
Esa nota es del 2010, y en general no aporta al debate. Aún se consideran las formas españolas como las "cultas" y los que no las utilizamos (me he cansado de deshacer a los que corrigen "septiembre" diciendo que es una falta de ortografía, cuando es una grafía perfectamente válida en varios países de América) somos los "incultos". Luego de leer que en América hubo "evangelización" y no "conquista", la verdad, no queda mucho por decir. --Ganímedes (discusión) 11:06 5 abr 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Pues supongo que haces mal Ganímedes, ya sé que esto es la convención de títulos pero podría extenderse al contenido mismo de los artículos. Y no me negarás que el uso más habitual es la forma con p, aunque es cierto que no es una falta de ortografía la forma sin la p; siendo que esta es una eniclopédia se debería usar el lenguaje culto y dejar las otras formas linguísticas para otros entornos, además de por ser la forma culta por uniformidad con el resto de la enciclopédia. ¿O queremos que cada cual escriba como le de la gana, utilizando sus propios localismos (en Galicia tenemos muchos y son en español correcto)? --Jcfidy (discusión) 13:27 5 abr 2017 (UTC)

Vale, lo dicho: todos los que no usamos p somos incultos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:25 5 abr 2017 (UTC)
De paso, aporto: WP:SESGO. --Ganímedes (discusión) 15:29 5 abr 2017 (UTC)
Confundes lenguaje culto con cultura. Ten en cuenta que en diferentes ámbitos de la ciencia utilizan jerga propia de ese ámbito y no utilizar esa jerga fuera de ese contexto no convierte a quien lo haga en inculto. Por otra parte da la sensación de que tratas de victimizarte dando a entender que se te está llamando inculta. Jcfidy (discusión) 15:37 5 abr 2017 (UTC)
Cada cual usa sus localismos porque para muchas cosas no hay término común. Pero si lo hay, de todas maneras usamos el localismo en artículos sobre temas más bien locales ("tortilla de patatas") y también en los no locales ("zumo de limón"), sobre todo cuando el DRAE echa una mano con su falta de marca Esp. en miles de entradas. Recordemos que eexplican en su página que solo la ponen si todas las demás academias señalan que un término no se usa en sus respectivos países. Curioso sistema de lexicografía.
Con respecto al jugo y el zumo, existen referencias de "zumo" como un españolismo (p. 2, p. 10) y como un término no usado en México y sí en España (p. 9). Saludos. Lin linao ¿dime? 15:17 5 abr 2017 (UTC)
Ni una cosa ni la otra. Yo no he dicho que yo me sienta inculta ni que se me esté tratando de inculta. Eso lo deduces tu solito. Es tan simple como lo que dice la propia definición que enlazas: quien habla X formas habla "lenguaje culto". Y el resto... somos indios, seguro. En fin.--Ganímedes (discusión) 21:18 5 abr 2017 (UTC)
Lo contrario del registro culto no es el inculto, tiende más bien a coloquial o informal. Y, como siempre, si se documenta en fuentes fiables que una palabra o expresión es un localismo de uso exclusivo o casi, en España o en cualquier otra parte, debería utilizarse la más generalizada, según nuestras propias normas. No acabo de ver dónde está el problema. Aquí el DRAE no dice que sea un españolismo, pero tampoco lo niega y sabemos que no los recoge todos, aunque esté corrigiendo este aspecto. Hasta se les podría consultar, pero si se presentan fuentes suficientes y los que no lo ven claro no son capaces de contradecirlas... es un caso como tantos para cualquier otro dato. --Halfdrag (discusión) 15:43 5 abr 2017 (UTC)

Con todo respeto, jugo no es un nombre coloquial ni informal. Se lo llama así tanto en un puesto callejero como en el menú de un hotel cinco estrellas. Es la única denominación que reciben los jugos de fruta en todos los países hispanohablantes a excepción de España y seguramente Guinea Ecuatorial. Usar los nombres más conocidos, como pide Jcfidy, es justamente usar jugo. No hay ninguna posibilidad de ser ambiguo con un artículo principal llamado jugo de frutas y con artículos específicos como jugo de naranja y jugo de limón. Siendo que las dos palabras son correctas y formales (así como zumo no está marcado como españolismo en el DRAE, jugo no esta marcado como vulgar ni coloquial), debería como dije antes prevalecer el criterio de la difusión. ¿Hay alguien que sostenga que zumo es más usado que jugo? --Gejotape | Decime 17:38 5 abr 2017 (UTC)

Si era por mi mensaje, ni he dicho ni siquiera sugerido que jugo sea una forma coloquial. --Halfdrag (discusión) 18:01 5 abr 2017 (UTC)
(conflicto de edición) @Gejotape:, el comentario anterior se refiere al uso de setiembre frente a septiembre. En cuanto a jugo y zumo, sí, tienes razón es el más usado aunque las referencias que puse, según la RAE, hacen una diferenciación. Jcfidy (discusión) 18:08 5 abr 2017 (UTC)
Creo que os estáis saliendo de madre con el debate de si es mejor el español que se habla en España que el que se habla en otros países, o si los que no hablan español culto son unos incultos. Para empezar, hasta hace poco el diccionario se llamaba de la RAE (de España) porque era la RAE la que ponía el dinero y los medios para hacer el diccionario. Si era España quien hacía el diccionario ¿no pretenderíais que además recogieran que su español no es el correcto? Me entra la risa solo de pensarlo. Lógicamente para los españoles el español que hablamos aquí es el natural, y luego las variantes de otros países son extranjerismos, que no es que sea ni mejor ni peor español, sino que no es el español de España, que es el que recoge la RAE de España (como no podía ser de otra manera).
Luego, con la incorporación de la ASALE que cada vez aporta más medios y dinero (aunque la RAE y por tanto España sigue siendo el principal contribuyente), ya han empezado a hacer un diccionario digamos más internacional, y ahora por ejemplo se llama ya diccionario de la RAE y la ASALE. Lógicamente la cosa irá mejorando según se vayan haciendo más aportaciones de los distintos países y se vayan indicando más diferencias, pero lo que no se puede pedir es que la RAE (de España) considere que su español es menos importante, como igualmente los países americanos defenderán su español como igual de importante.
En cuanto al lenguaje culto, no es que quienes no lo usen sean unos incultos, sino que existe un lenguaje coloquial (que se usa en la calle, con la familia, con los amigos, ...) y un lenguaje culto (que se usa en conferencias, la educación, textos literarios o científicos, ...). No es que sea mejor uno que otro, sino que se usa en entornos diferentes. Lógicamente en Wikipedia, que pretende ser una enciclopedia, lo normal en las enciclopedias es usar la forma culta, que no hace falta ser un catedrático para saber a que se refiere.
Ya volviendo al tema de zumo o jugo, aclarar que jugo es un concepto más amplio que el zumo, puesto que el jugo de carne poco tiene que ver con el zumo de una naranja. Tanto en España como en América llaman jugo al jugo de la carne (no existe el zumo de carne), pero en el caso de las frutas, en España lo llaman (correctamente) zumo y en América lo llaman (también correctamente) jugo. El problema aquí es que esa definición de jugo solo se usa en América y no en otros países hispanohablantes (España, Filipinas o Guinea Ecuatorial), que si bien América abarca a casi todo el mundo hispanohablante, no deja de ser un localismo. Con esto no estoy diciendo que jugo este peor dicho o sea menos correcto, pero tampoco que este mejor dicho o sea más correcto. --Tximitx (discusión) 18:41 5 abr 2017 (UTC)
El diccionario pretende ser panhispánico, pero da la impresión de que Panhispania queda cerca de Burgos :P ¡435 españolismos en 100.000 entradas! ¿Existen los localismos mayoritarios? Lo pregunto en serio, porque en ese caso casi todo lo es y habría que decir "localismo minoritario" para aclarar a qué nos referimos.
"Jugo" es menos específico que "zumo" en los sitios en se usa "zumo", en los demás no, porque no existe otra palabra, solo locuciones. Sin embargo, "jugo de frutas" es un sinónimo de "zumo", así que no se produciría el inconveniente de titular con una expresión poco específica para una parte de la gente o de hacer dos artículos distintos, uno en sentido amplio y otro en sentido restringido. Y para qué hablar de "jugo de naranja" o "jugo de limón", donde no hay ambigüedad posible. La convención de títuos habla de usar los nombres más conocidos, salvo convenio específico. Ya aporté referencias de que zumo es un localismo [minoritario], así que soy partidario de hacer los traslados de títulos. ¿Y qué hacer con la categoría? Saludos. Lin linao ¿dime? 19:20 5 abr 2017 (UTC)
@Lin linao, ¿es cosa mía o tú mismo has dado la solución a tu pregunta incluso antes de realizarla? -- Leoncastro (discusión) 21:18 5 abr 2017 (UTC)
Aunque resulte cansino parece que periódicamente hay que repetir lo evidente. Da igual lo experto que uno sea o crea ser, si tiene un problema con la panhispanicidad de las obras académicas (aprobadas por TODAS las Academias de la Lengua) es libre de dirigirse a los académicos de todo el mundo y protestar por ello, pero no debe intentar que este proyecto se rija por sus opiniones personales sobre la materia. No valen pseudoestudios estadísticos del diccionario ni investigaciones peregrinas en los buscadores: en cuestiones de Lengua, lo que digan las obras académicas es lo que debe contar, porque no es labor de los wikipedistas enmendar la plana a los mayores y más reconocidos expertos en una materia. Saludos, wikisilki 14:16 17 abr 2017 (UTC)
Aunque resulte cansino parece que periódicamente hay que repetir lo evidente. Los que hacen el DRAE no son los mayores y más reconocidos expertos en cuestiones de [L]engua (sic). Simplemente son los que tienen la concesión. --angus (msjs) 08:30 18 abr 2017 (UTC)
Los que validan el DRAE son los académicos de todos los países de habla hispana. ¿Conoces mayores expertos en nuestra lengua que ellos? ¿Los wikipedistas? ¿Google? wikisilki 20:24 18 abr 2017 (UTC)
Más arriba Lin linao ha dejado al menos tres referencias de fuentes académicas que señalan que «zumo» es un españolismo que no se utiliza en América, lo que significa que su uso es minoritario, eso no lo inventó algún wikipedista.--Rosymonterrey (discusión) 01:18 19 abr 2017 (UTC)
Una aclaración: es desgraciadamente frecuente un calco semántico del inglés academic que consiste en adjetivar como académico a lo relacionado con las universidades o los estudios superiores. Así, hay quien llama académicos a lo que son meramente profesores, y obras académicas a lo que son estudios y artículos. Pero no lo son.
Lin Linao ha presentado fuentes fiables, sí; son fuentes de lingüistas, sí. Pero según los pilares de este proyecto (y el sentido común) el punto de vista de uno, dos o tres lingüistas no puede tener el mismo peso que las obras validadas por los cientos de miembros de las 23 academias de la lengua española.
Pero no he entrado a valorar sobre el uso de "zumo" respecto a "jugo", Rosy, lo que he hecho es reivindicar el papel de las academias de la lengua y sus obras, frecuentemente menospreciado en estas páginas. Porque es precisamente ese menosprecio el que conduce a realizar investigación original en este proyecto, que es lo que suele hacerse en hilos como este: sumar búsquedas en google con un par de fuentes fiables para hacer que Wikipedia se dedique a enmendarle la plana a las obras académicas. Lo que me parece lamentable. wikisilki 23:56 19 abr 2017 (UTC)
Tan solo quería puntualizar que en el último enlace de @Jcfidy debería tenerse en cuenta que se están comparando dos términos que no son totalmente equivalentes (jugo y zumo), puesto que tiene en cuenta aquellos libros que también hacen referencia al jugo gástrico. Por tanto, y para realizar otra comparativa quisiera aportar la misma comparación sobre jugos y zumos más específicos: de limón, de naranja o más genérico de frutas. -- Leoncastro (discusión) 21:14 5 abr 2017 (UTC)

Cualquier estadística que acerque la cantidad de usos de zumo y de jugo, teniendo en cuenta la diferencia en cantidad de población que usa una y otra palabra, solo indica que hay más acceso a Internet en España que en Paraguay y que se publican más libros en Madrid que en Tegucigalpa. Por otra parte, llamar localismo a una acepción usada en casi veinte países, dos hemisferios, seis husos horarios y puntos distanciados 10.000 km entre sí es de un eurocentrismo impresionante. El único localismo en este caso es zumo y, dentro de lo posible, una enciclopedia que se dice universal debería evitar titular con localismos en asuntos generales. Coincido con Lin Linao en proceder con el traslado. La categoría ya existe: Jugos de frutas y de hecho hay artículos como jugo de manzana. Creo que lo mejor sería unificar todo ahí. --Gejotape | Decime 21:19 5 abr 2017 (UTC)

Pues está claro que hay que unificar:
Jugo de manzana
Jugo de lima 		Zumo
Zumo de limón
Zumo de naranja
Zumo de tomate
Zumo de verdura
Zumo de noni
Zumo prensado en frío
Jugo o zumo de Aloe vera
Categoría:Jugos de frutas Categoría:Zumos
-- Leoncastro (discusión) 21:30 5 abr 2017 (UTC)
De acuerdo con el cambio: se han aportado fuentes que indican que «jugo» es la palabra más usada en español, por lo que hay que aplicar la política correspondiente. Lo que no me ha quedado claro es si, luego de la discusión, se ha propuesto que el artículo se llame «jugo» o «jugo de frutas». Respecto a la categoría, es mejor que se llame como el artículo (aunque en plural). --Romulanus (discusión) 01:00 6 abr 2017 (UTC)

Ya hice los cambios. Si quedó algún cabo suelto por favor avisen. Saludos --Gejotape | Decime 03:51 6 abr 2017 (UTC)

PD: En el proceso creé dos categorías Bebidas con jugo de limón (limonadas) y bebidas con jugo de lima (gaseosa lima-limón), no creé más porque no sé hasta qué punto son necesarias o si se superponen a alguna otra cosa ya existente. Por ejemplo en bebidas con jugo de lima podría ir la caipiriña, pero no se si por ser una bebida alcohólica es mejor mantenerla separada solo en cócteles.

Y por otra parte hay un artículo que me llamó la atención por el nombre: Néctar (alimento). En las demás wikipedias parece ser universal su uso, pero jamás lo había escuchado. No propongo ningún cambio en ese sentido porque si bien para mí sería un jugo envasado supongo que el nombre cambiará de país en país. --Gejotape | Decime 04:02 6 abr 2017 (UTC)

La palabra jugo la llamé localismo en el sentido de que su acepción como sinónimo de zumo solo se localiza en América y no es universal. Si prefieren llamenlo americanismo, pero en España zumo y jugo no es lo mismo. Nosotros nos bebemos un zumo de naranja y no un jugo de naranja, porque zumo y jugo son cosas distintas. Si se dice jugo de naranja, lo entendemos, pero nos suena raro porque para nosotros zumo y jugo no es lo mismo. Que esa aceptación de zumo puede ser un españolismo, tampoco lo niego, pero eso no quiere decir que jugo y zumo sean lo mismo. Por lo demás, yo no tengo inconveniente en que se use jugo en vez de zumo por ser este uso mayoritario en el mundo hispanohablante, pero siempre que zumo se use como sinónimo de "jugo de frutas" y no de jugo en general. Por cierto, que yo sepa la Aloe vera no es una fruta, por lo que no existe el zumo de Aloe vera. En todo caso sería únicamente jugo de Aloe vera. El Néctar (alimento) puede entrar dentro de jugo de frutas según la acepción usada en América, pero no es un zumo. En España zumo y nectar de frutas son cosas distintas.
En cuanto a la Lima-limón estoy absolutamente en contra de que se la considere como una bebida con jugo de frutas. De hecho, estoy en contra de que cualquier refresco o bebida gaseosa se le considere bebida con jugo de frutas porque se le añada un poco de zumo. Una cosa es una limonada donde el zumo o jugo de limón es uno de los ingredientes principales, y otra cosa es que cualquier bebida gaseosa se la considere como bebida con jugo de frutas porque lleve un poco (contenido ridículo) de zumo.
En cuanto a los cócteles con jugo de frutas, se puede crear esa categoría si se quiere (no sé si es necesaria), pero yo no incluiría los cócteles con otras bebidas con jugo de frutas. --Tximitx (discusión) 08:25 6 abr 2017 (UTC)

Un apunte, y apoyo firmemente lo que señala Tximitx Sea jugo o zumo -en España, zumo-, hablando de los de frutas y vegetales, se debería tener en cuenta que se refiere a cosas muy poco o nada procesadas tras su extracción. Ni siquiera eso que se llama néctar es zumo, sino una mezcla con agua y azúcar, mucho menos lo son refrescos y bebidas alcohólicas. Y atención a productos que son a base de savia y que se extraen sin cortar las plantas, como el de arce, de abedul, ¿el pulque?, pero no son propiamente ni zumos, ni jugos. Cock Sparrow (discusión) 21:00 7 abr 2017 (UTC)

A mí me parece que el principal problema es que los artículos se deberían redactar a partir de bibliografía (incluso los de gastronomía y alimentación, sí), no escribiendo lo que nosotros sabemos de tal tema y defendiendo asignar el título que por sentido común más se usa. Una vez se citan fuentes, se ve qué denominaciones usan estas para referirse a tal cosa, de dónde es cada una, es mucho más fácil separar, acotar o seleccionar tal o cual denominación. Strakhov (discusión) 10:19 8 abr 2017 (UTC)
Las arañas no sorben los zumos de los insectos que devoran, sorben sus jugos corporales. Los zumos gástricos no son zumos gástricos... son jugos gástricos, no se habla de los zumos de la carne sino de los jugos de la carne (cuando tienen la ocasión, las avispas se posan sobre carne cruda y se alimentan de los jugos que hay en ella). Y un largo etc. Un asunto que causa expectación morbosa (una celebridad afectada por un escándalo sexual, por ejemplo) es un asunto jugoso. Una operación financiera da jugosos beneficios, no beneficios llenos de zumo, etc., etc., etc... La palabra jugo es tan polisémica y se deriva en tantos significados que lo mejor es volver a trasladar jugo de frutas a zumo y precisar que es en Hispanoamérica donde al zumo se le llama jugo de frutas. Kintaro (discusión) 08:00 11 abr 2017 (UTC)
Nótese que tampoco existen “jugos de frutas coprporales”, ni el “jugo de frutas gástrico”, ni se habla de expectación sobre “asuntos jugosos de frutas”, ni de operaciones financieras de “jugosos beneficios de frutas”. La palabra jugo tiene muchos usos, cierto. Pero eso da igual, porque se está hablando de una acepción en particular. Y por eso, para que no exista duda, se emplea con el “sobrenombre” «de frutas». Se habla de jugo de frutas (o zumo), pero no de jugo en general. -- Leoncastro (discusión) 10:57 11 abr 2017 (UTC)

Aviso prueba[editar]

Quisiera sugerir a algún plantillero crear una nueva plantilla de aviso para advertir a los usuarios anonimos o registrados que añadan en artículos de fechas y años acontecimientos irrelevantes. Haciendo un ajuste al texto de la plantilla de aviso contra ediciones vandalicas, de esta manera quedaría mi idea:

Hola. Te agradeceré que no añadas arbitrariamente acontecimientos irrelevantes a los artículos de años y fechas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias.

¿Sería posible crear una plantilla como esta? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:53 7 abr 2017 (UTC)

De poderse, todo se puede. Sin embargo lo veo innecesario, al menos en el espacio de plantillas. La verdad es que la plantilla de aviso de pruebas abarca muchos tipos de edición. Si a cada tipo de edición errada le creamos su propia plantilla personalizada, tendríamos que crear centenas de plantillas: por fechas, por nombres, por estaturas, por colores, por modificaciones de citas, por ciudades hermanas... por cada tipo común de vandalismo. Si en cambio es un tema recurrente según el tipo de artículos que vigilas, puedes crearte una subpágina de usuario y sustituirla cada vez que tengas que avisar. Algo como {{sust:Usuario:Leonpolanco/Aviso fechas arbitrarias}}. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:43 18 abr 2017 (UTC).
Muchas gracias por la sugerencia, la considerare. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:43 23 abr 2017 (UTC)

Categorías "Crédito" y "Créditos": ¿no habría que fusionar en "Categoría:Crédito bancario"?[editar]

Tenemos dos categorías que habría que fusionar (Categoría:Créditos y Categoría:Crédito) pero yo propongo que fusionemos en una categoría llamada «Crédito bancario». ¿No estáis de acuerdo? Kintaro (discusión) 08:00 11 abr 2017 (UTC)

No doy crédito a que existan dos categorías de crédito. Pero de todos modos creo que «Crédito bancario» limita el uso a una sección particular del término, porque también existen créditos interpersonales y créditos entre empresas o entidades. El DLE indica que crédito significa «Cantidad de dinero u otro medio de pago que una persona o entidad, especialmente bancaria, presta a otra bajo determinadas condiciones de devolución». Lo que me hace buscar, encontrar y también dudar de las siguientes categorías:
Espero que alguien más entendido en el tema pueda resolver si son necesarias todas las diferenciaciones, y si en cada categoría están los miembros adecuados. En mi opinión -ignorante del tema- si son iguales se deberían unificar en Categoría:Crédito y Categoría:Entidades de crédito, según corresponda. -- Leoncastro (discusión) 11:25 11 abr 2017 (UTC)
Sobre el concepto, la categoría que englobaría todo debería ser Categoría:Crédito. El Crédito bancario es uno de los créditos existentes, pero no solo los bancos dan crédito. En cuento a crédito en plural («Créditos») se refiere más bien a los títulos de crédito de las películas. No obstante mantendría la Categoría:Títulos de crédito, puesto que se refiere a valores más que a préstamo de dinero. Por el nombre y el uso puede parecer que se trata de algo parecido, pero hay diferencias. Como mucho se podría incluir la Categoría:Títulos de crédito como una subcategoría de Categoría:Crédito. La Categoría:Efectos financieros no la encuentro sentido y la fusionaría en Categoría:Títulos de crédito.
Sobre las entidades, cada tipo de entidades tiene su particularidad, por lo que en principio sí que mantendría todas las categorias. La única que me genera dudas es la Categoría:Cajas de crédito, que para mi se fusionaría con Categoría:Entidades de crédito. No obstante veo que "Cajas de crédito" se refiere a entidades chilenas, que no sé si tendrán alguna particularidad diferente de las entidades de crédito en general. --Tximitx (discusión) 12:22 13 abr 2017 (UTC)
Tómese una decisión... :) Kintaro (discusión) 22:11 13 abr 2017 (UTC)
¿Qué hacemos de momento? ¿fusionamos las dos categorías en una sola, la categoría "crédito"? Kintaro (discusión) 11:08 20 abr 2017 (UTC)
Por mí de acuerdo. Es la conclusión que se desprende tras el comentario de Tximitx: fusionar Categoría:Créditos en Categoría:Crédito y Categoría:Efectos financieros en Categoría:Títulos de crédito. -- Leoncastro (discusión) 13:59 20 abr 2017 (UTC)

incluír retrato de actores en la secciones de reparto[editar]

Hola no les parece información relevante tener en la sección de reparto los retratos de cada actor como en este artículo? Se podría estandarizar y hacer que cada foto tenga un peso mínimo ¿les parece buena idea? Esceptic0 | ✉ ✍ 17:41 12 abr 2017 (UTC)

Relevante, lo que se dice relevante, no es. -- Leoncastro (discusión) 17:47 12 abr 2017 (UTC)
Estimado, ya existe Wikipedia:Café/Archivo/Técnica/Actual#Fotos_representativas_de_personajes, por favor no cree por todas las secciones el mismo tema. Saludos. --Chico512 00:45 13 abr 2017 (UTC)

Actualizar[editar]

Permiso, hola, la pagina de proyecto Wikipedia:Usuarios que han editado más días ininterrumpidamente se encuentra desactualizada hace tiempo (7 años), si alguno informacion para actualizarla, lo invito a colaborar. Gracias por la atencion 191.84.84.207 (discusión) 07:40 13 abr 2017 (UTC)

En mi opinión esa es una estadística más digna de museo que de actualización. -- Leoncastro (discusión) 10:36 13 abr 2017 (UTC)
Sin mencionar que no tiene utilidad alguna y que actualizarla sería un trabajo monstruoso... --Ganímedes (discusión) 17:54 13 abr 2017 (UTC)
Leoncastro: de acuerdo contigo. Ganímedes: la actualización podría hacerla, así como el ranking de ediciones, un bot, como jembot. Aunque parece ser un poco mas para museo que para actualizar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:45 23 abr 2017 (UTC)

Les quiero anunciar esto[editar]

He traducido esta página de Wikipedia en inglés, se llama Wikipedia:Cuentas comprometidas, incluso he traducido una plantilla oficial de Wikipedia en inglés. Esto será muy útil también en Wikipedia en español.

La página describe sobre medidas para evitar que una cuenta sea comprometida, esto es importante sobre todo para los bibliotecarios lo cuál si pierden el acceso a sus cuentas, sus poderes podrían ser utilizados para destruir a Wikipedia por parte del atacante.

Si ven que una cuenta ha sido comprometida, puedes usar mi plantilla (traducida) para indicar a los bibliotecarios que la cuenta ya no le pertenece al propietario original. A la vez, en uso de la plantilla añade automáticamente la categoría Cuentas comprometidas.

Para terminar, recomiendo que la página Cuentas comprometidas y la plantilla sean al menos semi-protegidas para prevenir vandalismo. El vandalismo en una plantilla conlleva a un vandalismo global. TheWikiContributor (discusión) 17:15 14 abr 2017 (UTC)

En los años que llevo de Wikipedia no ha habido situación de cuenta comprometida en bibliotecarios. De hecho, en patrulleros o en usuarios regulares ni siquiera ha sucedido algo así. Creo que no hace falta burocratizar sobre algo que no ha ocurrido, y aplicar más el sentido común a cualquier cuenta sin distinción: bloquear temporalmente la cuenta hasta que haya garantías que el portador retome su control. --Taichi 〒 22:08 15 abr 2017 (UTC)
Faltaba mencionar que la página tenía sus problemas de traducción. -- Leoncastro (discusión) 22:38 15 abr 2017 (UTC)
Taichi: ¿como pueden los usuarios evitar que su cuenta quede comprometida? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:47 23 abr 2017 (UTC)
Aunque tu pregunta va dirigida, me tomo la libertad de responder: Es necesario cumplir las recomendaciones genéricas para el cuidado de una cuenta y una contraseña (en general, no exclusivamente en wikipedia). Por ejemplo:
  • Nunca revelar a nadie la contraseña. No dejar que nadie vea el teclado cuando escribimos la contraseña.
  • Si se ingresa a wikipedia con la contraseña desde una computadora que no es propia, nunca olvidarse de presionar "Salir" (arriba a la derecha) cuando se termine de usar.
  • Preocuparse de que la computadora que se usa no tiene virus, malware o programas espía (por ejemplo, un programa espía puede guardar la contraseña que se escribe).
  • La contraseña debe tener un mínimo de extensión y complejidad.
Si nos olvidamos "Salir" en una computadora pública, el siguiente que la use puede hacer de las suyas a nuestro nombre. Lo mismo si alguien obtiene de alguna forma nuestra contraseña. Eso sería una cuenta comprometida. Ener6 (mensajes) 23:05 23 abr 2017 (UTC)

Especial:Libros[editar]

Hace unos días dejé una propuesta en el café de Técnica, para limitar una de las opciones de Especial:Libros. Sin embargo veo que en la propuesta ha habido poca discusión. Supongo que varios de los usuarios habituales de esta pâgina no vigilan lo que pasa en Técnica, así que -perdón por el spam- paso por aquí solicitando su apoyo/oposición a la propuesta. La razón por la que relanzo la discusión es que por estos días entre varios usuarios hemos trabajado en el caso UOC, caso que involucra centenas de cuentas de usuario con ediciones inapropiadas con el fin de usar la herramienta Especial:Libros.

Solicito igualmente que la discusión se siga en Técnica para no dispersarnos, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:15 16 abr 2017 (UTC).

Tres términos botánicos: armonización de la ortografía[editar]

En estos binomios ortográficos posibles, Epifita/Epífita, Hemiepifita/Hemiepífita y Litofita/Litófita, unos términos son formas llanas y otros son formas esdrújulas. En la página de discusión de Epifita, en el hilo "Epifita o epífita" se argumenta que, al menos para «epifita», la forma más correcta es la forma llana. No estoy seguro de cual es la forma más correcta, si la llana o la esdrújula, pero habría que decidirse por una forma u otra, y luego armonizar los artículos con una sola de las dos formas, o la llana o la esdrújula. ¿No? Kintaro (discusión) 18:43 16 abr 2017 (UTC)

Pregunta: ¿Y cuál es el inconveniente de que existan dos formas igualmente correctas? ¿Por qué es necesaria la unificación? --Ganímedes (discusión) 14:11 17 abr 2017 (UTC)
El inconveniente de que existan dos formas es que para titular la página (nombre principal) hay que decidirse por uno, y no siempre se usa el mismo en todos los sitios. En ese caso, si no hay un criterio claro para decantarse por uno, siempre habrá alguien que considere que debe ser el otro término el que se use como título de la página.
En casos como estos en que ambos son reconocidos como correctos por el diccionario, normalmente se suele mantener el más usado en las fuentes fiables (organismos de botánica, otras enciclopedias, etc), pero eso a veces resulta muy difícil de saber, sobre todo en este caso en el que desconozco la existencia de fuentes de referencia reconocidas en botánica (que las habrá, pero yo no las conozco). Investigando un poco, parece que es más utilizado la forma esdrújula con tilde, pero es solo una opinión personal y no basada en datos concluyentes.
A veces también se ha optado por coger la que aparece en el diccionario como principal (en este caso con forma llana sin tilde), pero eso no quiere decir que sea más correcta ni más utilizada, sino simplemente que cuando se incluyo en el diccionario (hace un montón de años), se decidió por las razones que fuera (que puede haber muchas) poner esa forma como principal. Aquí recuerdo que el diccionario se dedica a recoger los vocablos utilizados en español, pero que no siempre la forma recogida es la más correcta ni la más utilizada. Dicho de otra forma, el diccionario es una fuente más, pero no la única.
El argumento de que por etimología debería considerarse como más correcta la forma llana, a mi no me convence, porque hay casos como epígrafe o epílogo que usando el prefijo epi-, son esdrújulas y con tilde. Además el propio diccionario reconoce como correcta también la forma esdrújula de epífita (la única palabra de las indicadas que aparece), por lo que esa forma no puede considerarse incorrecta o menos adecuada. Puede que al existir las dos formas, en el diccionario por etimología se decidiera poner como principal la forma llana por considerarla más acorde con la etimología original de la palabra, pero eso no significa ni que sea más correcta ni más utilizada.
Personalmente, teniendo en cuenta que la forma exdrújula está más extendida en las fuentes (o así me lo ha parecido), yo mantendría la forma esdrújula como principal, salvo que aparezcan fuentes reconocidas en botánica que consideren más adecuada la forma llana. --Tximitx (discusión) 11:53 18 abr 2017 (UTC)
Mi opinión:
Título: tener en cuenta principalmente la opción más común en bibliografía especializada y de calidad escrita en castellano contemporáneo. En caso de "empate"/"cierto equilibrio" buscar algún "criterio de autoridad" ("la nosecual academia transnacional de la botánica universal en castellano afirma que se debe"). Dejar la otra como redirección.
Categorías: usar una denominación homogénea, con el mismo criterio que el título del artículo correspondiente.
Artículos: usar la que uno tenga a bien, siempre que su uso esté razonablemente extendido en fuentes fiables. Es posible que sea conveniente seguir un mismo criterio a lo largo de un mismo artículo. No está bien, en mi opinión, forzar (o armonizar) una misma forma a lo largo de toda la enciclopedia, proscribiendo la otra cual falta ortográfica. Un saludo. Strakhov (discusión) 13:15 18 abr 2017 (UTC)
Eso es lo mismo que dice en Wikipedia:Convención de títulos y no creo que nadie se lo esté cuestionando. Lo que yo entiendo del comentario de Kintaro es que los tres términos derivan de la misma raíz y son términos botánicos íntimamente relacionados, pero los títulos de los artículos se contradicen entre sí al adoptar diferentes criterios de acentuación. Concuerdo en adoptar un criterio unificado, en uno u otro sentido, pero no pueden ir a contracorriente entre ellos mismos. Por mi parte, dejé un comentario en el hilo más antiguo sobre este tema (Discusión:Epifita). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:09 18 abr 2017 (UTC)
Sí, esencialmente lo que sugiero es que apliquemos una armonización consensuada de estos términos emparentados por su etimología. Una armonización interna, propia a Wikipedia en español. Naturalmente, si en cada caso el uso es diferente, pues habrá que someterse a lo que impone el uso, y lo de la armonización lo olvidamos. No sé, si otros usuarios tienen más ideas, que las aporten si quieren. Si no, si nadie más le ve interés, no pasa nada, podemos olvidarnos del tema. Kintaro (discusión) 20:16 20 abr 2017 (UTC)

Esto me llamó la atención[editar]

Wikipedia afronta problemas económicos y pide donaciones a la desesperada para sobrevivir

En este enlace menciona que Wikipedia solamente pide donaciones a los usuarios de España, ¿y los de América Latina y el Caribe? Ahí me parece que los directivos de Wikipedia no están haciendo las cosas bien.

Y si eso no fuera suficiente, con mucha pena, habría que comenzar a pensar en la posibilidad de permitir publicidad.

Nuestra querida enciclopedia, ¡se está quedando sin dinero!. No creo que toda la culpa sea de los usuarios, debe haber algo que la propia Fundación no está haciendo bien.--Gustavo Parker (discusión) 23:03 19 abr 2017 (UTC)

No es cierto. Wikipedia no va a cerrar por falta de financiamiento. Todos los años se recauda lo suficiente para el material y personal esencial. Otra historia es que no alcance para contratar a más asistentes de los asistentes de los relacionadores públicos o para hacer Wikimanía en los Emiratos Árabes. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:28 19 abr 2017 (UTC)
Es parte de una "estrategia" de financiación fragmentaria: se pide dinero por países. Creo que fue el año pasado (o el anterior) en el que apunté lo poco oportuna que me parecía que aparecieran banners pidiendo dinero en países con regiones enteras completamente devastadas por desastres naturales... Cosas veredes. --Ganímedes (discusión) 10:40 20 abr 2017 (UTC)
La conclusión que debemos sacar es: «no creas todo lo que leas en la prensa». A partir del banner de donativos (que no dice nada diferente de lo que dijo toda la vida) sacan la conclusión de que Wikipedia está al borde del colapso económico. Un título sensacionalista siempre vende más y hace que hablemos de él. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:51 20 abr 2017 (UTC)
Eso mismo iba a decir yo, «¡cuándo el diablo no tiene que hacer mata moscas con el rabo», es decir que si no encuentran noticias las inventan o exageran otras porque algo tendrán que escribir ¿recordais un par de casos (seguramnente más) en que una "periodista" vandalizaba artículos, hacía una captura de pantalla y después escribía una noticia del tipo: «Wikipedia afirma que X hizo Y»? --Jcfidy (discusión) 10:58 20 abr 2017 (UTC)
Mi conclusión va más allá: «no creas 'todo' lo que leas en la prensa, de okdiario.com sencillamente no te creas 'nada'». Saludos. Strakhov (discusión) 12:31 21 abr 2017 (UTC)
Iba a decir lo mismo. Tratándose de OK Diario, se puede asumir tranquilamente que es falso o al menos enormemente exagerado, y que esas «fuentes próximas a la macroenciclopedia» con las que dicen haber contactado no existen. Sabbut (めーる) 13:53 21 abr 2017 (UTC)
Esta es otra fuente fiable que certifica la noticia anterior. XD -- Leoncastro (discusión) 15:14 21 abr 2017 (UTC)

Universidades españolas[editar]

Desde hace más de un mes estoy arreglando las categorías de las universidades españolas (primero las he arreglado en Wikidata y ahora en Wikipedia), y antes de nada me gustaría decir que en este tema de las universidades solamente soy un continuador de lo que otros grandes wikipedistas iniciaron, como Petronas por poner un ejemplo. La mayoría de las categorías de las universidades están hechas un desastre, ya que muchas de ellas aún no están ni siquiera categorizadas, y otras se han ido categorizando según la inspiración particular de los que han pasado por ellas (en la Universidad de Salamanca, por ejemplo, los alumnos están categorizados por siglos, y en la Complutense de Madrid están categorizados por facultades, y en el 99% de los casos restantes simplemente por Alumnado de la Universidad de Murcia, por ejemplo.

Como iba diciendo, este tema lo han ido sacando adelante, y a pedazos, los que buenamente han podido, y unas universidades están mejor organizadas que otras, pero aún hay mucho por hacer, y en definitiva lo que vengo a pedir, ya que el Wikiproyecto Universidades está lamentablemente inactivo, es ayuda e ideas para solucionar el problema de cómo categorizar adecuadamente ese ingente número de alumnos, catedráticos, profesores, etc., ya que con las facultades no hay problemas. El problema está en cómo categorizar a los alumnos y los catedráticos y profesores, y una sola persona, aunque estuviera diez años, no podría hacerlo. Por eso quiero plantear el asunto aquí y escuchar sugerencias.

Hace dos años yo sólo fui categorizando lo mejor que supe la mayoría de las condecoraciones españolas y también las órdenes militares españolas, en una campaña que me llevó varios meses, pero yo sólo no puedo con todas las universidades españolas. Y precisamente por eso vengo a pedir humildemente sugerencias y toda la ayuda posible. Y a los que estén interesados en el tema, aunque sea mínimamente, les ruego que expongan aquí su opinión.Tiberioclaudio99 (discusión) 16:00 21 abr 2017 (UTC)

Hola, Tiberioclaudio99. Gracias por todas sus buenas ediciones en categorías. El problema que señala, al que califica como 'estar hecho un desastre' en realidad es inherente a cualquier otro ámbito de las categorías de Wikipedia, por el sistema de crecimiento que tienen estas: se profundiza más donde más interesa, donde más cosas hay, unos en un lugar optan por tal solución y otros en el otro lado del globo.. .se les ocurre otra. A título personal creo que no merece la pena comerse mucho la cabeza con las categorías, pues a medio-largo plazo su función la cubrirá Wikidata. Esto, también es opinión personal, cuantos menos cruces innecesarios y superfluos, mejor. Un saludo. Strakhov (discusión) 13:27 23 abr 2017 (UTC)
Gracias Strakhov. Ojalá eso de Wikidata empiece a funcionar pronto.Tiberioclaudio99 (discusión) 09:33 24 abr 2017 (UTC)

Concienciar para Financiar[editar]

Considero que desconectar Wikipedia de Internet durante un tiempo predeterminado y no predecible (por sorpresa), puede hacer ver a la sociedad mundial de Internet sobre su dependencia de Wikipedia (recurso imprescindible) y la responsabilidad que tenemos todas las personas, para donar juntas unas mínimas cantidades de dinero que sufraguen los gastos que genera su mantenimiento. "Sólo cuando les falte Wikipedia por sorpresa (unos días), se daran cuenta de su valía y tratarán de hacer todo lo posible para poder volver a consultarla de nuevo, incluso entregando las donaciones necesarias". ¿Está la humanidad de Internet concienciada de su dependencia positiva de Wikipedia? — El comentario anterior sin firmar es obra de 77.209.210.41 (disc. • contribs • bloq).

Sin negar el incalculable valor y la inestimable aportación de Wikipedia a la cultura de la humanidad, catalogarla de “imprescindible” me parece erróneo. Imprescindible es respirar, imprescindible es comer. Creo que hay que tener especial cuidado con las expresiones que se usan en este tipo de campañas. Igualmente gracias por tu propuesta sobre la concienciación para el financiamiento de Wikipedia. Solo espero que no sea necesario llegar a ese extremo. -- Leoncastro (discusión) 22:16 30 abr 2017 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2017/04&oldid=107798418»