Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2007/05

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Este café ya no está activo y ahora sirve de archivo histórico. Hay un nuevo café que puedes visitar pasando por Wikipedia:Café. Allí encontrarás los enlaces para hacer seguimiento de la actividad de sus salas.


Plantillas de Wikiproyectos[editar]

Al no existir una política oficial sobre colocación de plantillas de wikiproyectos propongo algo como un acuerdo un poco más expreso:

1-Quitar las plantillas de wikiproyectos regadas por artículos y subcategorías del tema en cuestión (a excepción de las páginas de discusión que deberían llevar un plantilla especial)

2-Permitir de manera opcional el uso exclusivo de la plantilla de un wikiproyecto en tan solo en la categoría principal y artículo principal de respectivo tema por razones: de estética, de orden y de transparencia y facilidad para los usuarios de enterarse o nutrirse del tema en cuestión.

Qué me dicen, saludos cordiales. --Nihilo 03:14 1 may 2007 (CEST)

Arriba se está discutiendo este tema (Spam de Wikiproyectos). -Chien (Ôô) 07:46 1 may 2007 (CEST)

Creacion de nueva categoría[editar]

Hola, debido a la tradución que se esta llevando a cabo en lo referente al proyecto Apolo, creo que se debe crear una categoría con el nombre correcto. Si me pueden comunicar como hacerlo, o en su defecto hacerlo ustedes. GraciasAnaliza 17:28 1 may 2007 (CEST)

Para crear una categoría, añadila al final como si nada (asegurate de escribirla bien). Al grabar va a quedar roja, porque no existe. Seguí el enlace, y sale el espacio para editar. Ponele sus categorías superiores, su artículo principal si tuviera con {{catmás|artículo}}... y listo. Fácil, no? Thanos 17:41 1 may 2007 (CEST)
Ok, en cuanto tenga un rato libre lo haré. Gracias Analiza 18:15 1 may 2007 (CEST)

La expresión "nacionalismos periféricos"[editar]

En la discusión del artículo de nacionalismo español hemos comenzado Ángel Luis Alfaro y yo mismo una discusión sobre la idoneidad o no de utilizar en Wikipedia la expresión "nacionalismos periféricos" para designar al vasco, catalán y gallego, y la necesidad o no de utilizar otra fórmula distinta. Desde aquí mi invitación a los Wikipedistas a expresar su opinión en la discusión del artículo. Saludos--οικημα (Discusión) 18:41 1 may 2007 (CEST)

Crear una nueva plantilla[editar]

Hola, he observado que en otras Wikipedias tienen un plantilla para astronautas. Me gustaria saber si se puede crear una aquí y como hacerla. Analiza 15:01 3 may 2007 (CEST)

Si, se crea igual que crearias un artículo, pero poniendo delante del nombre "Plantilla:". Ademas, debe cumplir las normas de estilo ---- Fernando Estel · (Háblame: aqui- commons- en) 15:11 3 may 2007 (CEST)
Ok gracias por la información — El comentario anterior sin firmar es obra de Analiza (disc. • contribs • bloq). Alvaro qc 23:26 3 may 2007 (CEST)

Convendría que heredara de la plantilla {{Ficha de biografía}}. Emijrp (disc) 11:53 4 may 2007 (CEST)

Si, me estoy basando en ella, pero voy muy lento porque para que engañarnos, no tengo ni idea sobre como hacer plantillas, estoy buscando un tutoral que me sirva pero de momento no ha habido suerte.Analiza 12:54 4 may 2007 (CEST)

Prueba piloto[editar]

Alguien se opone a que haga una prueba piloto con un par de articulos de mi propuesta de relevancia? Para ello, tambien debería usar mi propuesta de plantilla. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 15:15 4 may 2007 (CEST)

Deberías enviar también un mensaje a la lista de correos. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 18:08 4 may 2007 (CEST)
No aclaré algo: esta prueba piloto no implica aplicar la seccion "acciones y consideraciones" solo el colocado de la plantilla y ver los efectos. Y el objetivo es sobre todo a partir de la practica encontrar y corregir errores. Y en una posible futura votación, poder plasmar los resultados para que puedan votar objetivamente sin mirar quien la propone. Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 23:15 4 may 2007 (CEST)

Por si alguien se queda sin ideas...[editar]

...aquí tiene esta tabla (aviso:Vehiculo longo) hecha a partir de una lista que tienen los de enwiki de los 1000 (1005) artículos "más importantes" (faltarán y sobrarán cosas, pero en fin). Algunos los tenemos muy pobres, así que si alguien no sabe qué hacer y se quiere animar a escribir en artículos que seguro que lee mucha gente ahí puede localizar huecos. Saludos. —Chabacano(D) 21:45 2 may 2007 (CEST) PD:Los artículos que parece que no tenemos normalmente es porque en la inglesa no tienen interwikis hacia nuestro ejemplar, no porque no existan. Ojo con eso.

Tomo nota: algunos son bien jugosos para lucirse. --Dodo 23:29 2 may 2007 (CEST)
¡Ya empecé! Mercedes (mensajes) 10:10 3 may 2007 (CEST)
Ufff... está para wikiconcurso... jejeje... voy con eso... Excmo. Sr. Marqués Netito~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 21:05 3 may 2007 (CEST)

¿El objetivismo es vital para wikipedia? ;) --Ecemaml (discusión) 01:09 7 may 2007 (CEST)

Crear un Wikiproyecto de las provincias y municipios Italianos[editar]

Saludos, hace un tiempo empecé a hacer varios artículos dedicados a la Provincia de Potenza de donde proviene mi familia en Italia, y sobre todas los municipios que lo integran, he notado que en español no existe casi información sobre las provincias italianas y sus municipios, no digo en Wikipedia solo sino en internet en general, por ello propongo aprovechar el hecho de que existen personas aqui en la wiki que como yo, saben Italiano, y aprovechamos que en la Wiki italiana si profundizan más sobre estos temas, y creemos un wikiproyecto Provincias y Municipios de Italia, y empezamos a profundizar más para enriquecer un poco más sobre las diversas culturas del planeta. Yo nunca he abierto un wikiproyecto, me gustaria contar con la ayuda de personas que ya hayan participado en alguno y empezar cuando querais a desarrollar artículos drelacionados con dichos temas!

Cualquier opinion que querais dejarme, podeis escribirme en mi página de discusión!

El Alquimista¿Qué me quieres decir? Discusión-- 20:21 5 may 2007 (CEST)

Ya existe el Wikiproyecto:Italia, sería repetirse. Puedes buscar colaboradores allí, y empezar el trabajo, seguro que habrá gente que se unirá. Yo de ti lo anunciaría en el mismo proyecto. Además es de los que más vida y gente tienen. Saludos. —Millars 20:24 5 may 2007 (CEST)

Wikiproyecto Exilio Republicano[editar]

Hola a todos. Ahora mismo me estoy tomado unas wikivacaciones para estudiar (aunque no hay día que no haga al menos una reversioncita de algún vandalismo ;). Me ronda por la cabeza, de cara a un futuro no lejano, al acabar exámenes, intentar montar un Wikiproyecto sobre el Exilio republicano de 1939. Se trataría de crear, ampliar y mejorar artículos sobre las personas que tuvieron que abandonar España a causa de la Guerra Civil Española y crear más artículos sobre el tema (ya existe Exilio republicano): editoriales de exiliados en sus países de acogida, organizaciones antifranquistas en el exilio, etc. Lo que más conozco yo es el tema de la literatura del exilio, pero me gustaría trabajar también sobre personas de otros campos profesionales. Como mis conocimientos de cuestiones técnicas (crear plantillas y todo eso) son de momento escasos necesitaríamos de alguien más enterado que yo. Quisiera saber si habría alguien interesado en apuntarse, por perfilar la idea o, en cambio, ir descartándola. ¡Animaos! Saludos. Cipión 22:00 5 may 2007 (CEST)

Veo tormentas en el horizonte. —Millars 22:20 5 may 2007 (CEST)

¿Por qué tormentas? No tiene por qué haberlas. Sería triste que no fuésemos capaces -lo digo sobre todo por los wikipedistas españoles- de tratar con normalidad una época de nuestra historia. No hay motivos para preocuparse. Pero, ¡no os apuntéis todos a la vez!;). Saludos. Cipión 13:03 6 may 2007 (CEST) P.D. Por cierto, por si a alguien le interesa, puede echarle un vistazo también a la Categoría:Exiliados del franquismo.

Es verdad que no tendría porque haberlas, pero sí, es así de triste (y lógico) que seamos los españoles los menos neutrales y objetivos a la hora de abordar estos temas. Ojalá vaya bien.—Millars 13:15 6 may 2007 (CEST)

Internacionalidad del registro[editar]

Estoy registrado para Wikipedia en español. He intentado introducir cambios en artículos escritos en otros idiomas y he podido hacerlos, pero esa versión en otra lengua no reconoce mi "identidad": en lugar del nombre pone un número.... Parece que es necesario registrarse en cada una de las versiones lingüísticas. ¿No sería posible establecer un registro general? Sí, cada wikipedia tiene independencia, pero también se trata de un solo proyecto, un proyecto que supera las fronteras. Y que pdoría tener un registro que superara las fronteras.

¡Que Alá te oiga! Hispa 19:13 6 may 2007 (CEST)
Dificil lo veo... Raystorm 19:25 6 may 2007 (CEST)
Estaba previsto implantar OpenID en wikipedia, pero no se como esta el tema actualmente. ---=BigSus=- (Comentarios) 23:18 6 may 2007 (CEST)
¿Y tu nieve? ;)--- 3 3 3--- 06:52 7 may 2007 (CEST)

Importante[editar]

Hola, quisiera alertarlos ante la proximidad del "polemico" estreno de la serie documental "Epopeya" (de la Guerra del Pacífico) pudiera existir la posibiliad de un aumento de ediciones vandalicas (entre otras) en los articulos Guerra del pacifico mencionado y en Batalla de Miraflores aparte de otras como Combate naval de Iquique que tambien pudieran ser afectados. Asi pido su correspondiente proteccion y semi-protecion hasta mañana. MilO Apadrina una palabra 01:43 7 may 2007 (CEST)

Wikipedia:Semibloqueo de páginas#Cómo no debe usarse, Oscar (discusión) 02:00 7 may 2007 (CEST)
Esperemos a ver. Patrioteros hay en todos lados, pero mientras no se manifiesten vandalizando, sólo podemos quedar a la espectativa. Estaremos atentos. --Cratón 17:29 7 may 2007 (CEST)

Hombre nunca se debe proteger preventivamente, pero ya sabemos lo que puede avecinarse. Emijrp (disc) 11:39 8 may 2007 (CEST)

Artículos que faltan[editar]

Estoy haciendo unas listas de artículos que faltan (enlaces rojos) y que están siendo enlazados desde artículos en categorías genéricas. Si alguien quiere una lista sobre un tema que le apasione, la puede solicitar, con gusto se la daré. Emijrp (disc) 11:43 8 may 2007 (CEST)

Buena lista. Una pregunta, vi unos artículos sobre cine que ya existen, los puedo eliminar o qué hago? -Chien (Ôô) 01:19 11 may 2007 (CEST)

MICROLOFOSCOPIA[editar]

DESEO PODER DIVULGAR EN TAN IMPORTANTE PAGINA, EL TERMINO MICROLOFOSCOPIA, PORQUE SE AJUSTA A LA VERDAD CIENTIFICA Y EMPLEA LAS PALABRAS LOFOSCOPIA Y MICRA PRA REFERIRSE AL ANALISIS CON MICROSCOPIO DE LAS IMPRESIONES DACTILARES

TERMINOS NUEVOS Y DERIVADOS DE LOFOSCOPIA SON:

LOFOGRAMA: fragmento de crestas epidermicas que por su pequeña area no permite establecer su ubicación dentro de las tres areas de la lofoscopia (Dactiloscopia, Quieroscopia y Pelamtoscopia) recibiendo cada area un nombre especifico para referirse al dibujo de la región donde prioviene ejemplo: Dactiloscopia = Dactilograma, Quiroscopia = Quirograma, Pelmatoscopia = Pelamtograma, — El comentario anterior sin firmar es obra de SAMUEL A. DELGADO (disc. • contribs • bloq). Cinabrium 17:36 11 may 2007 (CEST)


¡Qué curioso! El término microlofoscopia no registra una sola menciòn en Google, mientras que lofotecnia registra 6 entradas, dos de ellas en esta Wikipedia. Más curiosidades: el artículo MICROLOFOSCOPIA, creado por SAMUEL A. DELGADO (disc. · contr. · bloq.)borrado tres veces por autobombo y fuente primaria, comenzaba diciendo: "Termino creado por SAMUEL A. DELGADO perito en Lofoscópia...". Wikipedia no es fuente primaria, ni un sitio para autopromoción. Cinabrium 17:38 11 may 2007 (CEST).

La obra de Leonardo ya está en la red[editar]

¿Qué? ¿Lo fusilamos a Wikisource? Gaeddal 14:14 11 may 2007 (CEST)

¡¡¡Y a Commons!!!, si tal operación es posible (¿o es demasiado bueno para ser cierto?), pero parece que fusilar es palabra un poco fuerte, recomiendo el tierno huiñar o el eufemístico afanárselo. Saludos. Lin linao, ¿dime? 14:42 11 may 2007 (CEST)
Non sará facile il rubamento :=(. Lin linao, ¿dime? 14:55 11 may 2007 (CEST)
Qué listillos. Me ponen la miel en los labios, y a la hora de la verdad, "Nel caso di pubblicazione (o comunque di altri usi diversi dalla mera consultazione) mi impegno inoltre a richiedere l’autorizzazione alla pubblicazione, e al pagamento di eventuali diritti, all'ente di competenza, nonché a citare la fonte esatta e l’ente proprietario della documentazione negli studi che eventualmente produrrò.". No, si tontos no son. Gaeddal 15:22 11 may 2007 (CEST)

Una proposición ¿in?decente...[editar]

Mi propuesta sé que incurre en nacionalismos y paridas semejantes, pero, al ver que en los articulos sobre las Elecciones Municipales del 2007 no aparece nada de Extremadura (ya que el criterio escogido hace que las capitales de provincia se queden fuera), me gustaría que, con la ayuda de interesados y el Wikiproyecto:Extremadura, crear una pagina sobre las elecciones en Extremadura que, si se da el visto bueno, puede venir bien para las comunidades cuyas capitales de provincias han salido perjudicadas por el criterio. Kojie (Protesta Aquí) 00:03 12 may 2007 (CEST)

¿Y esto por qué no está en el wikiproyecto Extremadura? --Ecemaml (discusión) 23:05 12 may 2007 (CEST)
Porque tambien podría valer para Castilla-La Mancha, o Canarias, que no supera ninguna de sus ciudades los 250.000 habitantes. Kojie (Protesta Aquí) 20:26 13 may 2007 (CEST)

Duplicación entre Metros y Ferrocarriles metropolitanos[editar]

Es mi primera intervención en este Café... espero que no sea la última y que esta sección sea la correcta para lo que planteo.

Actualmente existen las jerarquías de categorías Categoría:Metros y Categoría:Ferrocarriles metropolitanos, subdivididas en continentes y países, y hay artículos incluidos sólo en una de ellas, otros en ambas, etc. Claramente es necesario fusionar todas esas categorías y subcategorías, y lo primero que pensé fue en ir usando la plantilla correspondiente, pero he visto que para Metros de España/Ferrocarriles metropolitanos de España alguien la usó ya... en agosto de 2006, nada menos, y ahí sigue "esperando". Por lo que espero que comentándolo aquí se pueda agilizar el asunto. Ya no entro en cuál debería ser el nombre definitivo, aunque sí me parece que el término "Metro" se usa y entiende en todos los países hispanohablantes, salvo por el "Subte" de Buenos Aires. --Jemori 21:01 13 may 2007 (CEST)

Elogio de lo simple[editar]

Ayer hice un pequeño test para probar la potencia de nuestra wikipedia. Cogí un diario virtual cualquiera y comencé a buscar todos los sustantivos que aparecían en los artículos. Para mi sorpresa, existen cantidad de conceptos que podríamos denominar simples que no aparecen en la enciclopedia. El resultado de mis pesquisas fue que el fracaso para espectador, campeonato, rival, urna, avenida, deliberación, ilegalización, fosa común, experto, cuartel, enhorabuena, disculpa, etc., etc. En otros casos, el concepto redirigía a otro con diferente significado: disparo a arma de fuego, cadáver a muerte, confesión a penitencia. Es decir, una persona que estuviera leyendo un diario y quisiera ampliar sus conocimientos tendría serias dificultades para encontrar en nuestra wikipedia algunos de los conceptos más comunes y manejados. Esto se extiende a otras categorías como indumentaria (donde no es posible ponerse una gabardina o un abrigo), mobiliario (en donde descansaríamos la vista en una silla pero no así en un taburete o en un sillón). Y si esto nos produce dolor de cabeza tampoco encontaríamos un calmante en la cómoda, ni en la alacena del del pasillo ni en la vitrina del salón, por poner tan solo algunos ejemplos. Mi reflexión es simple ¿no deberíamos aplicarnos antes a introducir conceptos sencillos que expresiones particulares? ¿puede una enciclopedia con más de 230.000 entradas prescindir de algunos de los artículos enunciados? Un saludo. SimónK

Teóricamente, no debería prescindir de ellos. Sin embargo, el ámbito de interés práctico de una enciclopedia de hoy en día no es el mismo que tenía hace un siglo. Dado que no hay un plan previo de redacción, el criterio que guía a los colaboradores es el mismo que anima al lector a consultar una enciclopedia: enfrentarse a lo más desconocido antes que a lo más desconocido. Evidentemente, todo el mundo sabe lo que es un campeonato; evidentemente, (casi) nadie sabe quién fue Herculine Barbin.
A efectos de dudas sobre conceptos como los que tú citas, el lector recurriría a un simple diccionario, y no a una enciclopedia.
En cualquier caso, está claro que todos los términos que citas son susceptibles de merecer un buen artículo enciclopédico; si no están aquí, es porque todavía estamos empezando. --Camima 11:39 6 may 2007 (CEST)
espectador, urna, avenida, deliberar, fosa común, cuartel, wikt:disculpa, cadáver, abrigo, silla, vitrina. No estamos tan mal. Aunque como bien apuntas, queda mucho por hacer. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 15:26 6 may 2007 (CEST)
¿Podría hacerse que, además de salir "Has consultado por espectador. Para más información ve a búsquedas en Wikipedia." y los resultados de búsqueda, saliera el enlace al wikcionario, cuando existiera (o en azul si existe y en rojo si no)?Ángel Luis Alfaro 20:21 6 may 2007 (CEST) Quizá incluso también ¿podría hacerse que además de aparecer "Redirigido desde disparo" apareciese también el enlace a disparo de wikcionario (azul o rojo)?. Supongo que sólo para los casos de una sola palabra (los otros son inútiles).Ángel Luis Alfaro 20:25 6 may 2007 (CEST)
espectador, campeonato, rival, urna, avenida, deliberación, ilegalización, fosa común, experto, cuartel, enhorabuena, disculpa... todos ellos deberían estar en el Wikccionario, no en Wikipedia. Un diccionario no es lo mismo que una enciclopedia. -- drini [meta:] [commons:] 22:51 6 may 2007 (CEST)
Pues a mí me gustaría leer un artículo que me explicara qué quería decir para Ortega "espectador" (escribió mucho sobre ello). "Avenida" desde el punto de vista urbanístico también: mira plaza, y verás que cualquier nombre común puede dar un artículo enciclopédico.Ángel Luis Alfaro 23:33 6 may 2007 (CEST)
Sí, eso sí que estaría bien tenerlo. Pero si lo que falta es eso entonces la carencia no es de un artículo básico (si que es básico en cambio en el diccionario). —Chabacano(D) 00:43 7 may 2007 (CEST)
Evidentemente, todas estas palabras ya están en el diccionario (el de la RAE está on line y se puede consultar libremente) Pero muchas personas acuden a una enciclopedia para ampliar sus conocimientos sobre un término que quizás les suena o incluso domninan. Son grandes las sorpresas que nos podemos llevar con objetos cotidianos como se puede ver por los numerosos artículos que ya existen en la wikipedia (pañuelo, galería, papelera, orinal, tarjeta de visita, etc., etc.) Mi reflexión venía porque parece haber muchos conceptos esenciales que no se han completado y porque podríamos estar dejando agujeros fundamentales en una obra con vocación de universalidad. Algunos wikipedistas (entre los que me incluyo) podemos orientar nuestros esfuerzos diarios hacia diferentes empeños. Podemos crear todos los pueblos de la Polinesia o las principales prendas infantiles, las cotidianas piezas de mobiliario, las principales ocupaciones, terminología política, juegos populares, objetos del hogar, etc. Este es un llamamiento para (el que pueda y lo crea conveniente) hacer lo segundo antes que lo primero en favor de la wikipedia. (Y sin ánimo de haberme enrollado demasiado;-) SimónK
¿Qué más digo?... {{PuesArréglalo}}
— Carlos Th (M·C) 21:25 7 may 2007 (CEST)
Aprovechando la discusión, he azuleado uno de los enlaces. ;-) ¡A currar! Filipo (Comentarios aquí) 00:07 8 may 2007 (CEST)

Yo he copiado el texto de la Espasa para taburete, por desgracia no puedo poner las imágenes, así que si alguien puede poner alguna por su cuenta para que quede más vistosillo pues mejor.--80.28.202.253 14:22 8 may 2007 (CEST)

He añadido una foto de commons. ;-) Filipo (Comentarios aquí) 21:16 8 may 2007 (CEST)


El Usuario:SimónK se ha dedicado a azulear algunos de los enlaces, ¡bien por ti Simón!... perdón, por la wikipedia. --- 3 3 3--- 01:14 13 may 2007 (CEST)

Y otros miles más de usuarios siguen trabajando también, no lo olviden.-rafax (Dime cosas) 02:49 13 may 2007 (CEST)

Jorge de Capadocia[editar]

Quería proponer que se semiproteja San Jorge. He observado que a diario se modifíca por las rencillas de si es San Jorge, San Jordi, Generalitat o Generalidad, entre otras cosas, a parte del vandalismo que sufre por estas tonterías de política.--Catibel(estoy en la gatera) 15:15 13 may 2007 (CEST)

Revisando el historial, las ediciones a las que te refieres son hechas por usuarios registrados, porque de nada serviría semi proteger. Netito~~~~te oigo 07:34 14 may 2007 (CEST)

Mejora en la redacción de la convención de títulos en español[editar]

Buenas, me gustaría leer sus comentarios y opiniones sobre esta propuesta de mejora en la redacción de la convención de títulos [1]:

El título del artículo debe escribirse en español y en general, no se deben usar palabras de otras lenguas mientras existan equivalentes en español o sea posible su transliteración según las reglas contempladas en WP:T. Si se considera pertinente para el contexto y fin enciclopédico del artículo, se dará a conocer su correspondencia en otra lengua en las primeras líneas de texto que deberá estar escrito en cursivas. Esta norma general tendrá dos tipos de excepciones:

1º) se aceptan palabras no españolas si puede acreditarse:

  • su uso generalizado por la mayor parte de la comunidad hispanohablante (ejemplo: wiskhy) o

la obsolescencia de su correspondencia en español.

  • que no tienen una traducción exacta (ejemplo: geisha)
  • que, de ser traducidas, perderían parte de sus connotaciones o significado (ejemplo: strip-tease)

Las palabras contempladas por esta excepción deberán escribirse según las reglas de su lengua original en cursiva. Para la acreditación de su uso se recurrirá preferentemente al DPD.


2º) los topónimos, nombres propios y onomásticos en otras lenguas que se regirán según las consideraciones excepcionales que se contemplan en cada convención específica de títulos en el WP:ME

En general, creo que respeta el principio fundamental de la actual que asegura la protección del español pero además, puede aportar mayor precisión sin ser demasiado extensa. Los puntos espinosos, como transliteraciones o de toponímia, se remiten ya desde aquí a las convenciones específicas.Un saludo y gracias.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 23:55 10 may 2007 (CEST)

Mi no entender. El punto 2, ese tan pequeñito y tan confuso, ¿significa cambiar la convención de títulos que ya se votó el año pasado (sí, esta)? Si es así, a) me gustaría que se dijese claramente, no como ahora, que parece que pretende pasarse de tapadillo; y b) ¡otra vez no! ¡Qué tedio más profundo! ¿De verdad no hay cosas más importantes que hacer? --Ecemaml (discusión) 00:38 11 may 2007 (CEST)
En contra. Las recurrentes discusiones sobre este asunto no se resuelven adoptando una política más ambigua (¿qué significa que "existan equivalentes en español"?, ¿qué pintan aquí las transliteraciones (¡todo puede transliterarse!)?, ¿cómo se comprueban el "uso generalizado" y "la obsolescencia"?, ¿quién decide si las traducciones que tienen son "exactas" (signifique eso lo que signifique)?, ¿qué significa lo de perder "parte de sus connotaciones o significado"?, ¿para qué hay que recurrir a una Prueba de penetración dinámica pesada (DPH)?) sino más bien lo contrario. Por ejemplo, oficializando las obras de consulta de la RAE como fuente principal, más una lista de otras obras de referencia especializadas para aquellos términos no recogidos en las mismas. Eso sí que zanjaría, para bien y para mal, todas estas discusiones que tanto tiempo hacen perder.
Sobre los topónimos y nombres ya se ha pronunciado claramente Ecemaml más arriba. --Dodo 09:30 11 may 2007 (CEST)
No Ecemaml, no tiene segunda intención, léelo otra vez. Esta redacción no afecta a la convención esta sino a [2] El punto 2 no cambiaría por tanto la convención Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre los topónimos de lugares con más de una lengua oficial además del castellano sino al contrario, dice que se debe seguir esa convención (tal y como está ahora o lo esté en el futuro), es decir, lo que tenga que decir wikipedia al respecto debe ser en un apartado específico. Tu comentario en b lo comprendo, pero debes saber que la regulación de un manual de estilo en toponimia y onomástica es de las cosas más complejas en sociolingüistica. No es sólo un "defecto" de wiki no haber dado con una solución definitiva que cierre los debates, auqnue si aproximada, sino también se sufre en los equipos de traductores de la UE, Onu, agencia EFE,etc. Te invito a consultar esta selección de artículos :[3]

Una propuesta de traducción de topónimos de paísesNúmero especial sobre toponimia en puntoycomaTopónimos y gentilicios:tradición, traducción y transcripción. Alberto Gómez Font.EFE. El tema de saber como redactar considero que es muy importante en un entorno multicultural y considero también que muchas de las redacciónes de esas normas de redacción actuales en wiki no son lo suficientemente claras y precisas, para empezar por esta misma sobre titulos en español.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 09:45 11 may 2007 (CEST)

Buenos días dodo, mi intención no es volver más ambigua la redacción, sino como he dicho, hacerla más precisa. Que existan equivalentes en español significa que sean palabras para las que ya exista una en español para decir exactamente lo mismo. A continuación, lo que dice es que si no existe se busque "hacer que exista" mediante la transliteración que significa que si no hay ese existencia, se adapta al español según unas reglas específicas y por ello remite a la convención particular sobre el asunto. El suso generalizado y la obsolescencia se comprueban como dice la ultima sección mediante consulta al DPD (en este punto he dudado un poco poner a continuación cualquier otro de la asociacion de academias hispanohablantes como el de la RAE...). Efectivamente, para lo de exactas hay que usar un diccionario (gracias, definitivamente, duda despejada voy a ampliarlo). Lo de perder parte de su connotación o significado creo que el ejemplo de strip-tease es bastante ilustrativo del tipo de palabras que serían afectadas, pero debería ser el autor del artículo quien justificase este punto. Sobre los topónimos, como ya he dicho a Ecemalm, si te fijas, esta propuesta no los toca sino que sirviendo de canal de direccionamiento dirige a los usuarios hacia la regla donde puede informarse con más detalle dirigir. Voici, la propuesta ii:
El título del artículo debe escribirse en español y en general, no se deben usar palabras de otras lenguas mientras existan correspondencias exactas en español o que sea posible su adaptación al español mediante las reglas contempladas en WP:T. Si se considera pertinente para el contexto y fin enciclopédico del artículo, se dará a conocer su correspondencia en otra lengua en las primeras líneas de texto que deberá estar escrito en cursivas. Esta norma general tendrá dos tipos de excepciones:

1º) se aceptan palabras no españolas si puede acreditarse:

  • su uso generalizado por la mayor parte de la comunidad hispanohablante (ejemplo: wiskhy) o

la obsolescencia de su correspondencia en español.

  • que no tienen una traducción exacta (ejemplo: geisha)
  • que, de ser traducidas, perderían parte de sus connotaciones o significado (ejemplo: strip-tease)

Las palabras contempladas por esta excepción deberán escribirse según las reglas de su lengua original en cursiva. Para la acreditación de su uso o para resolver cuestiones de correspondencia se recurrirá preferentemente al DPD o a cualquier diccionario de español oficial de la asociación de academias de la lengua española.


2º) los topónimos, nombres propios y onomásticos en otras lenguas que se regirán según las consideraciones excepcionales que se contemplan en cada convención específica de títulos en el WP:ME

Saludos.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 10:11 11 may 2007 (CEST)

Sancho, creo que obras de buena fe pero se nota a la legua que no estás al tanto de las anteriores discusiones al respecto:
  • "debe escribirse en español" ya es polémico. Véase Discusión:Mouse donde se argumentó que no sólo cualquier palabra recogida en un diccionario es española (software, por ejemplo), sino que lo es cualquiera que usen sus hablantes habitualmente (¿acreditable cómo?).
  • Insisto: "que sea posible su adaptación al español mediante las reglas contempladas en WP:T" invalida lo anterior, por cuanto siempre puede transliterarse: basta con aplicar la norma del idioma correspondiente. Si aquí quieres aludir a evitar el uso de alfabetos no latinos, eso es algo independiente del español o no español y en cualquier caso estaría mal expresado.
  • Respecto a ambas excepciones, reitero mis dudas anteriores, añadiendo además, haciendo mío el mantra de más de uno, que el manual de estilo son meras recomendaciones cuyo seguimiento no es obligatorio.
Lo que intento decir es que tu propuesta es más ambigua que la actual, pues no despeja ninguna de las dudas presentes e introduce otros puntos débiles por los que iniciar nuevas e interminables discusiones.
Un saludo. --Dodo 13:04 11 may 2007 (CEST)
Hola dodo, estoy de acuerdo en que es necesaria la intervencion de usuarios como tu que en especial cuentan con mucha experiencia para que los de menor antigüedad podamos encontrar los recursos necesarios, supongo que por ello son estas páginas específicas. Como os he expuesto, pretendía proponer una mejora en la redacción que precise, sin alterar el fondo, la redacción actual que yo la encuentro demasiado modesta si la comparamos con las empleadas por la agencia EFE, el manual de estilo de El País y en las páginas de puntoycoma (servicio de traductores oficiales de la UE) que son las que he usado de base para la propuesta. Evidentemente no soy especialista, pero me he documentado en estos recursos que os indico donde también se reconce la dificultad, sobre todo a nivel de toponimia y onomastica. La redacción propuesta "debe escribirse en español" no quita ni añade nada más de polémica a la que es la actual "debe redactarse en español", pero la modifico, ahora veo que "escribir" no es tan adecuado para el mundo virtual como "redactar". Hombre, software es un extranjerismo adoptado (que no adapatado), pero cualquier usuario de profesión lingüista podría precisar ese tipo de afirmaciones, que caería en el supuesto del primer tipo de excepciones de la propuesta (su uso generalizado por la mayor parte de la comunidad hispanohablante): lo que veo que puede precisarse es solo cuando ese uso generalizado sea abrumador, por ello lo de obsolescencia. En el caso de software y programa, tengo la impresión de que ambas son de igual difusión: quizás pueda tenerse encuenta este matiz con un artificio tipográfico, redactando la entrada primero en la forma española y entre parétesis las extranjeras de igual difusión. Pero tampoco falta razón en el fondo al sugerir que somos los hablantes los que al final por uso y costumbre hispanizamos los extranjerismos, por ello la RAE cada varios años actualiza esas entradas pero ¡que te voy a contar!. Sobre lo de WP:T voy a precisarlo mejor, tienes razón, pues no es lo mismo transliterar "Yibuti" que quizás esté bien o menos bien hispanizado, pero que nadie usa. para hablar de Djibuti. Nueva propuesta incorporando el resultado en cursiva a tus comentarios:


El título del artículo debe redactarse en español estándar (según define el DPD) y salvo la excepciones más adelante establecidas, no deben emplearse palabras de otras lenguas mientras existan correspondencias exactas en español o adaptaciones hispanizadas de uso acreditado mediante las reglas contempladas en WP:T. En las primeras líneas de texto se dará a conocer su correspondencia en las demás variantes del español y si se considera pertinente para el contexto y fin enciclopédico del artículo, la correspondencia en la o las lenguas diferentes al español, siendo su redacción en cursivas. Esta norma general tendrá dos tipos de excepciones:

1º tipo) se aceptan palabras no españolas en el título, si puede acreditarse:

  • su uso mayoritario por en la totalidad de la comunidad hispanohablante (ejemplo: wiskhy) y la obsolescencia de su correspondencia en español.
  • su uso generalizado al mismo nivel que su correspondencia en español. En este caso, se redactará primero la forma hispana y entre paréntesis, la no española (ejemplo: derivación (by-pass))
  • que no tienen una traducción exacta (ejemplo: geisha)
  • que, de ser traducidas, perderían parte de sus connotaciones o significado (ejemplo: strip-tease)

Las palabras contempladas por esta excepción deberán escribirse según las reglas de su lengua original en cursiva. Para la acreditación de su uso o para resolver cuestiones de correspondencia se recurrirá preferentemente al DPD o a cualquier diccionario de español oficial de la asociación de academias de la lengua española.


2º tipo) los topónimos, nombres propios y onomásticos en otras lenguas que se regirán según las consideraciones excepcionales que se contemplan en cada convención específica de títulos en el WP:ME

Saludos y feliz fin de semana a todos,--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 14:02 11 may 2007 (CEST)

Lo que me acabo de fijar que no está en WP:CT es lo acostumbrado en los artículos referentes a películas, donde se usa el título en su idioma original si el nombre en castellano es diferente en España y América Latina (suele ser lo habitual). Eso sería aconsejable agregarlo. IMHO. --Cratón 15:19 11 may 2007 (CEST)
Entiendo que es alguna clase de costumbre, curiosa pero saludable desde el momento que evita las discusiones eternas y casi irresolubles en algunos solemos caer. ¿Es igual para los títulos libros? Pregunto porque hace tiempo trasladé desde El caballo y el muchacho hacia El caballo y su niño, sin saber si había una forma más británica de resolverlo. Saludos. Lin linao, ¿dime? 15:26 11 may 2007 (CEST)
Coincido con Cratón, es la oportunidad para desempolvar esto para establecer algo oficial al respecto. Frank --> (Opinión) 07:45 14 may 2007 (CEST)

Sancho, sigo si entender qué pintan cuestiones de estilo ("En las primeras líneas de texto se dará a conocer su correspondencia en las demás variantes del español y si se considera pertinente para el contexto y fin enciclopédico del artículo, la correspondencia en la o las lenguas diferentes al español, siendo su redacción en cursivas.") en la política de títulos.

Por otra parte, no aclaraste las dudas que planteé sobre las excepciones (véanse más arriba), por lo que sigue pareciéndome que esta propuesta no tiene beneficio alguno sobre la actual. --Dodo 13:25 12 may 2007 (CEST)

Buenos días,

gracias Cratón y Lin Linao por apuntar a ese aspecto de los títulos de obras, me he dado cuenta también de ello durante el fin de semana al recordar por ejemplo, que muchas películas se titulan de manera diferente en América y en España, y la solución adoptada en por ejemplo, ‘’Saving Private Ryan’’...podría generalizarse como excepción de tipo onomástica “en caso de que el uso español presente duda”.

Hola Dodo, en la redacción actual ya se hace una evocación a la cuestion de estilo que señalas y que dice "Si le interesa reflejar también el artículo en un idioma distinto, ello se hará en las primeras líneas de texto escribiendo en tal caso el nombre en cursivas". En este caso, mi propuesta, que la modifiqué al leer con un poco más de atención la intro del DPD, quiere precisar esa frase ya que me he dado cuenta de que podría darse el caso de que se redacte el fragmento de texto inicial en otra lengua pero que se “olvide” de citar antes las otras posibles formas también en “español” (como estas otras formas son “variantes” es por ello también que preciso “español estándar” en el principio). En resumen Dodo, y tras los apuntes de los compañeros, lo que quiere mi propuesta es que la convención de títulos ofrezca una respuesta más precisa sobre "donde están los problemas", dirigiendo a las convenciones respectivas, en las siguientes cuestiones : uso de extranjerismo en el título, topónimos y onomástica (nombres propios de personas o de seres inanimados. Aquí entran títulos de obras culturales, marcas registradas, nombres propios de empresas o agrupaciones, etc). Propongo la siguiente redacción (simplificada):

El título del artículo debe redactarse en español estándar y salvo en las excepciones más adelante consideradas, no deben emplearse palabras de otras lenguas mientras existan correspondencias en español en plena vitalidad o uso extendido en la mayor parte de la comunidad hispanohablante.

Esta norma general en el título tendrá tres tipos de excepciones que se detallan en las correspondientes convenciones específicas en el WP:ME


  • 1) Extranjerismos.
  • 2) Topónimos
  • 3) Onomásticos (Nombres propios)

Si el título en español estándar puede redactarse en otras variantes del español, es en las primeras líneas de texto en el artículo donde se dará a conocer la correspondencia del título en estas variantes. Si se considera pertinente para el contexto y el fin enciclopédico del artículo, se redactará a continuación de la variante en español, la correspondencia en la o las lenguas diferentes al español mediante un resalte tipográfico (cursiva o comillas).

Saludos, --SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 12:40 14 may 2007 (CEST)

Hay que recordar la excepción de los nombres de taxones, contemplada en la convención actual y también que aunque no hay problemas serios de inteligibilidad el español estándar no existe, tanto por las diferencias de léxico (en registros formales casi tanto como en los que no), de pronunciación y, en menor medida, de gramática. Saludos. Lin linao, ¿dime? 13:00 14 may 2007 (CEST)

Lin, los taxones caerían en la categoría de onomástica y si un usario accede a la nueva redacción, se daría cuenta de que debe dirigirse a la convención correspondiente. Sobre lo del español estándar, quiero refererirme al que así denomina el DPD y para el que se encuentran las principales entradas en el diccionario de la RAE. Si no tomamos alguna de las variantes como de referencia para establecer algún criterio, no se pueden contemplar ningun tipo de jerarquización. --SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 13:18 14 may 2007 (CEST)

No entiendo bien que los nombres científicos se consideren onomástica :( ... En cuanto al DPD, bueno, allí aparecen adaptaciones y palabritas que ellos mismos dicen que son propuestas que no saben si se van a imponer o no (zum es el ejemplo más socorrido, no sé si también se les ocurrió a ellos güisqui, que viene en el diccionario de la RAE). Y exacto, establecer criterios de jerarquización es un embrollo (que si la tiranía de España, que si la imposición de América, que si el espanglis, que si la ignorancia de la RAE) y no se ha encontrado un modo certero de resolverlo. La convención actual dice el "nombre más usual en español" y nos agarramos a parrafadas discutiendo qué es lo más usual, cómo se determina y hasta qué es español (no exagero, lo pregunto yo); para ahorrarse esas discusiones que han demostrado ser estériles, alguna vez Lourdes propuso que cuando hubiera pugna entre variantes de la lengua aceptáramos el título que puso quien inició el artículo (la pt:wp lo hace de ese modo, más o menos), no estoy del todo de acuerdo con ella, pero es una forma posible de arreglarlo. Otra es la que tú propones, con diccionario en mano y a aguantar protestas y malos ratos con buen güisqui. Yo no tengo una solución para el problema de los topónimos más allá de las cosas juiciosas que han dicho antes Rupert y algunos otros; menos la tengo para los problemas diarios de gofre vs waffle, pero pienso que transitaríamos por camino seguro usando un conjunto de referencias (RAE, libros de la especialidad, publicaciones "generalistas" de varios países) y dándole a cada una ponderación variable según el caso y ciertos acuerdos. Sin embargo, creo que tampoco vamos a encontrar una solución definitiva de ese modo y que eso no es intrínsecamente malo. Alabo tu preocupación por este asunto, Sancho. Saludos. Lin linao, ¿dime? 13:39 14 may 2007 (CEST)
Hola Lin, coincido contigo en que tratar estos temas lingüisticos es francamente dificil en un entorno multibanda, pero aún más acentuado en Wiki por la necesidad de conciliar el PVN, la máxima información al lector y...el respeto a la lengua de comunicación, y todo esto desde la buena voluntad o buen juicio de los que queremos participar y que en general, no somos especialistas. Onomastica (a mi también me sonaba un pelín raro) es según RAE la ciencia que estudia los nombres propios...con el que se designan a seres animados e inanimados. Yo seguiré en la medida de mis posibilidades, haciendo propuestas que si bien, reconozco que no son soluciones definitivas, al menos ayuden a corregir ciertas redacciones actuales que yo creo que enredan aún más, pero bueno. Sobre usar el DPD, ok, tiene defectos pero que yo creo, provienen de su principal virtud...una obra que intenta reflejar el mayor consenso en la comunidad de academias hispanohablantes. Supongo que por ello, en su utilidad podremos coincidir una mayoria de wikipedistas más que en la defensa de otras obras.No sé, ¿como avanzamos? o ¿doy por abortada esta sección de propuestas?--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 17:04 14 may 2007 (CEST)

wikilex[editar]

Me encantaría que crearamos un wiki especial para los términos de derecho como tienen creado ya a http://it.wikipedia.org/wiki/Pagina_principale donde podreis ver el interes por ese proyecto. Yo cuando yo lo vi, al estar estudiando términos de derecho especificos de la legislación italiana lo enconttré y pensé,...por qué no en España?

Saludos a todos

Sólamente una aclaración, esta no es la wikipedia de España. --- 3 3 3--- 01:16 17 may 2007 (CEST)
Porque existe la Categoría:Derecho... Lin linao, ¿dime? 01:34 17 may 2007 (CEST) PS: En la wikipedia en italiano no encontré lo que señalas, ¿dónde está?
Te sugiero que visites Portal:Derecho, Categoría:Derecho y Wikiproyecto:Derecho. Un saludo, Filipo (Comentarios aquí) 20:19 17 may 2007 (CEST)

Categorías de exploradores por nacionalidad[editar]

Traído de la página de consultas. --Camima 11:37 20 may 2007 (CEST)

Estaba interesado en crear y rellenar las categorías que se pueden encontrar en la wiki inglesa de "Explorers of North America", "Explorers of Asia" o "Explorers of Africa", referida exploradores que han explorado esas regiones.

El problema es que en la wiki española se utiliza como título de categoría el formato de "Exploradores de España", "Exploradores de Portugal", etc. para indicar la nacionalidad o país de procedencia del explorador, en vez de la política de las demás wikis que parece ser poner la nacionalizad en forma de adjetivo "Spanish explorers", "Portuguese explorers", etc.

Creo que la política que sigue la wiki española en esta materia puede dar pie a confusiones importantes si creo el artículo "Exploradores de Norte América", "de Asia" y demás (categorías bastante notorias para estar en la wikipedia en mi opinión), por lo que deberíamos cambiar al formato a "Exploradores españoles", "franceses", etc.

Sé que hay un par de casos contados en que la política de la wiki española es un poco mejor, como el de portugueses que exploraron en nombre de la corona española, pero aún así pienso que debería cambiarse por la otra, a menos que a alguien se le ocurra una solución mejor. --Artuditu 11:09 20 may 2007 (CEST)

  • En mi opinión debe ser por nacionalidad, ya que existen exploradores que han explorado diversos territorios, y seria dificil colocarlos. Frαnciscσ~~~~Discusiσn 19:50 20 may 2007 (CEST)
Las categorías pueden ser mucho más flexibles. Pueden convivir "exploradores por nacionalidad", "por época" y "por territorio explorado" sin problema alguno. Respecto al nombre exacto para diferenciar entre "origen" del explorador y "objeto" de sus exploraciones, si soy sincero, no se me ocurre algo convincente. Quizás un "explorador de territorios de Asia" o algo así. Eso ya es cuestión de darle vueltas para encontrar el más adecuado, pero en todo caso, aconsejaría no tocar eso de que "Explorador de España" sea en función del criterio de origen o nacionalidad, pues es algo demasiado estándar en toda categoría, y la excepción no daría más que problemas. Gaeddal 22:56 20 may 2007 (CEST)

SSL en Wikipedia[editar]

Que les parece proteger el login de wikipedia con SSL utilizando un certificado generado con OpenSSL para la seguridad de todas nuestras cuentas??? --AchedDamiman 03:58 20 may 2007

Puedes acceder por SSL en https://secure.wikimedia.org/wikipedia/es/wiki/ Hacer el login por SSL es más complicado y tendría que esperar al SUL ( que nunca llega :( ).
Se comentó la posiblidad hace unas semanas en la lista de los desarrolladores, pero al editar sin SSL podrían usar igualmente tu cuenta.
☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 16:02 23 may 2007 (CEST)


Bueno, yo creo que esto es la enciclopedia libre, descargable y copiable al 100%, pero la protección me parece adecuada, ahora va una pregunta mia ¿Una enciclopedia como Encarta puede registrar uno de los artículos de wikipedia como suyo y vender/comercializarlo?, viene al cazo de las licensias de protección en wikipedia, ¿Qué le parece a la comunidad? Frαnciscσ~~~~Discusiσn 23:02 20 may 2007 (CEST)
Podría venderlo o comercializarlo, pero siempre bajo GFDL, es decir, atribuyendo la autoría a Wikipedia y aceptando que todo el trabajo derivado que hagan en el artículo también estará bajo esta licencia. Ojalá a la Encarta le diera por ahí, probablemente sobreviviera más de los cinco años que va a durar. Gaeddal 23:07 20 may 2007 (CEST)

Unificación de temas[editar]

Bueno mi primera participación aquí, y no se siquiera si este es el sitio adecuado.

Me he puesto hoy a completar el artículo de Novela social española, pero creo que sería interesante unificarlo con la Generación del 50. Este es muy breve , los autores parecian citados en los artículos. creo que sería mejor unificarlos y hacer apartados para novela, poesía y teatro según se vaya desarrollando el artículo. Me parece que la repetición complica la localización de la información. No se si tengo facultad para hacerlo, ya que los dos eran esbozos. ¿Podreís aconsejarme?--Juliad 00:58 22 may 2007
  • Yo no sé mucho del tema sobre Novela social española y Generación del 50, pero si tu crees que debe ser fusionado coloca en cada página la plantilla {{fusionar|artículo para fusionar}} así la comunidad dará su opinión en la página de discusión, y si se está deacuerdo se procederá a fusionar. Espero que te sirva. Saludos. Frαnciscσ~~~~Discusiσn 01:12 22 may 2007 (CEST)
Tal vez sea mejor el colocar una redirección de temas como he visto que sucede con La colmena por ejemplo. Así desde Generación del 50 se puede redicreccionar hacia los distintos géneros literarios sin hacer el árticulo demasiado extenso, y ampliar el titulo añadiendo la coletilla de "en Literatura española", asi quedaría mas claro, Gracias Francisco.--Juliad

Propuesta de wikiproyectos[editar]

Propongo un wikiproyecto que trate sobre las consultas, aquí un "esbozo" de este, tratará sobre ampliar las consultas y crear un artículo sobre ellas.Frαnciscσ~~~~Hαblαme 23:41 22 may 2007 (CEST) (Para más información visitar el esbozo)

muy buenas a todos,...
he visto la propuesta citada, me parece interesante (aunque sólo soy, un simple usuario); y quisiera señalar sobre la misma, que para el real buen funcionamiento de la misma, -lo comento como recomendación-, es que debiera considerarse una estructura, que permita la co -ordinación efectiva, entre éste, y otros "wiki -proyectos",...
sin más que agregar, me despido por ahora, y hasta muy pronto (espero)...
con mis saludos,... --Cpant23 sólo para confundir,... 00:08 23 may 2007 (CEST)

Propuesta para crear Seleccón de fútbol de Nagaland[editar]

Estuve viendo en internet y me di cuenta que había una selección con datos importantes para su creacion, les vine a preguntar si les gustaria que esa página fuese creada para asi evitar que esta se vea expuesta a propuestas de borrado. Para opinar sobre su creación escribame para yo poder empezar con su creación.

Firma --daceking 00:59 28 may 2007 (CEST)

Simplificar los mensajes[editar]

Una propuesta práctica podría ser comenzar un proyecto de simplificación de políticas, normas y demás que se hicieran más accesibles a todos. Es decir, no simplificar la política o norma en sí, sino la manera en la que esta se presenta. La razón de ello es que los textos suelen ser extensos y a veces poco sútiles. Podría ser que elaboraramos un resumen en las páginas de discusión de los artículos diseñados para orientar, corregir y tales por el estilo. ¿Qué pensais? --Halcón peregrino 17:46 21 may 2007 (CEST)

  • Ami me parece bién, pero creo que es mejor hacer una guía rápida sobre todas las reglas, pero sin borrar o destruir la actual, así se tendría una gran especificación de las reglas, y una guia simple. Frαnciscσ~~~~Discusiσn 01:03 22 may 2007 (CEST)
Esa sería una idea estupenda, Francisco, una Guía rápida y, cierto que se debe conservar todo el material elaborado, es un tesoro y es de primer orden, pero una guía rápida facilitaría mucho. --Halcón peregrino 03:44 22 may 2007 (CEST)
Wikipedia:Los cinco pilares ;) --Yakoo (discusión) 03:52 22 may 2007 (CEST)
Justo con ese acabo de empezar aquí --Halcón peregrino 11:51 22 may 2007 (CEST)

Pue yo no lo veo una buena idea. Esas normas no son leyes sino una especie de reflexiones para que el que las lea saque unas conclusiones que luego ha de aplicar a cada caso balanceando todos los aspectos. Cada norma lleva detrás una contra norma y la proporción a usar queda al albur de los editores implicados. Si las resumes, o bien tendrán artículos contradictorios o bien cambiará su significado.--Igor21 17:14 25 may 2007 (CEST)

Si los cinco pilares son un resumen de las normas... ¿queréis hacer un resumen del resumen? No lo veo lógico →JMB (disc.)(contr.) 19:37 29 may 2007 (CEST)

Versiones recopiladas de Wikipedia para PDA, en CD y DVD[editar]

Uso con cierta frecuencia la wikipedia alemana. Me llamó mucho la atención, (satisfactoriamente) que estos chicos periodicamente recopilan toda su wikipedia y la ofrecen para descargársela en diferentes versiones y poder consultarla offline. Para empezar tienen una versión instalable en el ordenador mirad aquí que instala un pequeño servidor en tu ordenador, y puedes consultarla con el navegador, pero lo que realmente me gustó fue que tienen también versiones para mobipocket, tomeraider, Mdict, e incluso han hecho una versión para Ipod, (vaya tela). Podeis verlo todo aquí. Por lo que he podido averiguar han colaborado en todo ello estudiantes de diferentes universidades, o sea, que incluso podría ser un trabajo con valor curricular. Personalmente la versión para mobipocket me es de mucha utilidad, ya que utilizo una traductora marca Franklin como ayuda en mis estudios de alemán, la cual tiene una ranura para tarjetas SD, con lo cual puede leer libros electrónicos en formato Mobipocket, (con la extensión .PRC). He metido la wikipedia alemana en ua tarjeta y ... ¡voilà!. La puedo llevar conmigo encima a todos lados. Aclararé que prefiero estas traductoras a las PDAs conocidas entre otras cosas porque con un par de pilas alcalinas me funciona durante meses, (la pantalla no está iluminada, y se puede leer con cualquier luz con mucha comodidad) y no tengo que ir de calle por aquí y por allá con el cargador.

No he intentado la tarea de descargarme toda la wikipedia española y convertirla a formato mobipocket, pero lo he hecho con muchos otros libros y documentos. Los propios de la empresa de mobipocket te dejan descargarte gratuitamente un programa para hacer esas transformaciones, que incluyen incluso las imágenes. Por cierto, que me llamó la atención que uno de los pasos que el programa sigue es convertir primero el documento en una página web. Eso quiere decir que .... probablemente no sea muy difícil.

O sea ... os lanzo la propuesta. Hasta hoy, que yo sepa sólo los alemanes, (según ellos mismos dicen) han incluído este avance. ¿Alguien se anima?--Wikikuntscher 12:14 23 may 2007 (CEST)

Wikipedia:Descargas. ¿Te sirve algo de lo de por ahí? Isha « 12:44 23 may 2007 (CEST)


El problema no es tanto hacerlo, sino qué artículos incluir (que no esté vandalizado, etc.). Si quieres te puedo pasar un programa (servidor) para ver los dumps de Wikipedia. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 16:15 23 may 2007 (CEST)

Gracias. Veré qué es lo que puedo hacer, (no tengo mucho tiempo). Respecto a lo de qué artículos incluir... me parece un problema secundario. Parte de la información que la propia wikipedia da son las propias controversias que nos dan a los lectores buena cuenta de la inseguridad y falta de consenso real que existe con respecto a muchos temas. Por lo que creo que deben incluírse también. :-)--Wikikuntscher 14:31 24 may 2007 (CEST)

No me refería tanto a un artículo corto como un artículo que ponga Pepe estuvo aquí o con datos falsos. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 21:09 28 may 2007 (CEST)

Página para peticiones a bibliotecarios[editar]

Propongo la creación de una página parecida a vandalismos en curso, o mediación para las solicitudes a biblios como proteger páginas, cerrar consultas de borrado (si saliese la propuesta actual), u otras por el estilo. Mercedes (mensajes) 14:26 18 may 2007 (CEST)

La verdad estos días pensaba en algo parecido, una nueva seccion en el café que se llame Artículos por ejemplo, donde se pueda pedir intervencion o un comentario tercero en alguna discusion de relevancia y otros temas aunque no sean discusiones, pedir participacion en la edicion. Si no lo propuse es porque, sinceramente, ultimamente cualquier seccion del cafe es utilizada para cualquier cosa, asique de ultima siempre van a encontrar donde expresarse y pedir. Y la verdad en la propuesta de relevancia que estoy terminando tu propuesta vendría al pelo. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 14:33 18 may 2007 (CEST)

Supuestamente estamos en ello: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios, pero nunca terminamos de arrancarlo. :-( --Ecemaml (discusión) 14:48 18 may 2007 (CEST) PD: venga, me comprometo a terminarlo, será mi último "servicio a la comunidad"

Ecemaml, espero de veras que lo primero de tu PD sea cierto y lo segundo broma... Lin linao, ¿dime? 14:54 18 may 2007 (CEST)

Nada, hombre, simplemente que en un mes voy a dejar de tener la misma cantidad de tiempo que tenía antes. Asuntos personales. Aún así, aquí está. ¿Críticas? ¿Sugerencias? --Ecemaml (discusión) 17:12 18 may 2007 (CEST)

Me he paseado por en:Wikipedia:Request for comments, y lo he encontrado de lo más interesante. Aquí deberíamos hacer algo parecido, así descargamos el café y odenamos tanto hilo extenso como hay suelto. Ya que estamos en fase constructora, podríamos imitar a los guiris... Hispa 17:27 18 may 2007 (CEST)

El procedimiento está muy bien y lo he echado de menos muchas veces. Sin embargo, no está específicamente bajo la "responsabilidad" de un bibliotecario, sino que se piden comentarios a la "comunidad". No hay inconveniente para crearlo, pero tendría un enlace secundario y no un epígrafe propio. Un saludo --Ecemaml (discusión) 18:12 18 may 2007 (CEST)

No, no, claro, en principio no tiene nada que ver con los bibliotecarios. Hispa 18:18 18 may 2007 (CEST)

Bien, menos mal, un wikipedista (1) (en este caso una) ha dado su opinión, ya es un triunfo ;). ¿Alguien ve alguna razón para no pasar esto al espacio de nombres de wikipedia? Un saludo --Ecemaml (discusión) 19:35 18 may 2007 (CEST)

Bueno, ya va en avance. Espero que lo terminemos para la siguiente semana, que yo también ando arruinado de tiempo. Respecto a lo de Axxgreazz, la idea es excelente, el problema es que no funciona en la práctica. Tenemos como conectados a B1mbo y a Chalísimo que es sabido que no andan por aquí. Alhen | Æ 19:45 18 may 2007 (CEST)

:-( Supongo que porque se dejaron el flag de conectados puesto. Necesitaría también comentarios sobre esto. Advierto que no me gusta mucho. --Ecemaml (discusión) 20:26 18 may 2007 (CEST)

Para mi es una buena idea. Mas de una vez los novatos nos cortamos en algo que nos podria solucionar un bibliotecario, pero por no ponerlo en el cafe o por no dar la lata en la pagina de discusion de alguno, nos cortamos y no hacemos nada.La pagina de Ecemaml me gusta, esta clara y parece de facil uso, quizas habria que ponerle un apartado de otras cuestiones , para que estuviera mas completa. La lista de conectados tambien puede ser de mucha ayuda. Ademas quiza seria bueno que tuviera un enlace en la portada. Saludos.--Ensada | ¿Digamelón? 23:27 19 may 2007 (CEST) Ecemaml no te vayas, que eres la voz de la serenidad en este wiki
A mí me parece una gran idea, me estaba faltando algo en esta wiki parecido al tablón de biblios de la inglesa. Así no hay que ir 'persiguiendo' a los biblios en sus discusiones para que te fusionen un historial o protejan una página, o poner un mensaje en un café que a lo mejor lo ve un biblio o a lo mejor no: pones un mensajito en el tablón y el biblio que pueda te atiende. :-) Fantástica idea, si necesitais ayuda para montarlo o lo que sea contad conmigo. Un saludo Raystorm 18:05 27 may 2007 (CEST)

Politica Redirecciones[editar]

► Tema: Redirecciones

Hay una realidad y es que Wikipedia presenta algunos problemas de navegacion, por ej cuando un articulo tiene un acento y el usuario ingresa es.wikipedia.org/wiki/articulosinacento entra a una pagina de error y hasta aveces logra creer que no existe dicho articulo, cuando en realidad no es asi, a lo que voy yo es que hacer oficial la politica de redirecciones y que cada wikipedista cuando publique un articulo que contenga algun acento, que publique su redireccion sin acento para una mejor Wikipedia. --AchedDamiman

Mejor que aprenda a poner acentos por un mejor ser humano. --- 3 3 3--- 23:52 19 may 2007 (CEST) P.S. digo, el que busca y no encuentra es porque no sabe buscar.
Si no sabe poner los acentos, (no se preocupe, wikipedia imparte saber, no lo requiere, además de darle un repasito a la ortografía del español, puede buscar en el buscador de google interno de wikipedia (sí, el que sale en la página de búsqueda cuando te equivocas al buscar) que es menos exigente con la ortografía. En ningún caso se debe aventurar escribiendo la URL como usted menciona, use el buscador. Saludos→JMB (disc.)(contr.) 00:55 20 may 2007 (CEST)
El que busca y no encuentra, es porque busca de la misma manera en que lo hace en los buscadores (y allí si funciona), no porque no sabe como buscar. Admitámoslo, nuestro buscador apesta. Isha « 01:07 20 may 2007 (CEST)
Por eso digo que el que sabe buscar encuentra (aunque no a través de wikipedia) --- 3 3 3--- 02:12 20 may 2007 (CEST)

Crear Redirecciones sin acento lleva a una peor Wikipedia, no una "mejor"; porque va a legitimar que en el texto de los artículos existan faltas de ortografía. Imaginemos un artículo donde la palabra triton (sí, así, mal escrita) está enlazada, y su enlace apareciera en color azul. Naturalmente que ese detalle da la impresión de que esta enciclopedia es descuidada, desaliñada, de segunda categoría. Por lo menos ahora que el enlace aparece en rojo, se facilita la detección y corrección de los errores en los artículos. Las Redirecciones por faltas de ortografía, y por errores tipográficos comunes no deberían de existir. --Sergio (Discusión) 02:23 20 may 2007 (CEST)

Bueno, en esto hay bastante más polémica. Efectivamente, el que el enlace aparezca rojo facilita la detección de la falta (que no la garantiza, por cierto). También es cierto que usando el sistema de las redirecciones con faltas y un buen botero que controle CEM, se consigue lo mismo de manera más eficiente (salvando los problemas de CEM, claro está). Por otro lado, hay un argumento innegable, y es que hay determinados usuarios que no pueden utilizar tildes, y se las ven y se las desean. Pero vamos, que hay otros tantos más, como la cantidad de artículos absurdos o repetidos que nos ahorramos con la redirección. Entiendo perfectamente el argumento que das, y lo comparto, pero también hay que tener en cuenta que hay que ver qué método tiene mejor balance de ventajas y desventajas, y sinceramente, yo me quedo con el criterio "amplio", que hoy por hoy es el mayoritario. Gaeddal 03:51 20 may 2007 (CEST)
Es que sinceramente es utópico pensar que todos seamos conocedores de la acentuación al 100% o que nunca se nos escape una tecla, para eso servirían las redirecciones, ahora, para mantenernos educados (aunque inconcsientemente) lo correcto sería mantener los enlaces en rojo, creo que este tema (como muchos otros) está en el 50-50 de detractores y defensores. --- 3 3 3--- 08:41 20 may 2007 (CEST)
Comparto las opiniones vertidas sobre acentuación, pero a veces el problema de (no) redirección surge por un uso extraño de mayúsculas (no la primera, que el buscador parece obviar), guiones, etc., en especial en nombres propios. Por lo menos alguna aclaración sobre estos casos debería haber.--Argentino Fernando (Mis Documentos) 08:53 20 may 2007 (CEST)
En eso estoy de acuerdo, primordialmente porque inclusive en otros textos aparecen escritas palabras de distinto modo en cuanto a las mayúsculas... (ejemplo: SIDA y sida). Y otra cosa, en cuanto a los nombres propios, creo que deberían poder existir redirecciones tranquilamente, sólo porque no se aplican las reglas de acentuación. En cuanto a las redirecciones como trombon a trombón, creo que es fomentar la ignorancia, sobretodo cuando se enlaza a la redirección - Julian's Rock (dime) 00:30 22 may 2007 (CEST) (PD: Nótese como el ejemplo me salió fácil porque en Wikipedia hay muuuuchas redirecciones de este tipo :-()
¿Pero si alguien ve una falta de ortografía, no la va a corregir porque la palabra aparezca en azul? Si el usuario tiene conocimiento de ortografía y ve el error y pensaba arreglarlo, le da lo mismo que salga en azul, el rojo o en negro. Emijrp (disc) 15:21 27 may 2007 (CEST)
Lo que hay que hacer es arreglar el buscador de Wikipedia para que busque ignorando las tildes, no crear cientos de redirecciones. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 16:00 23 may 2007 (CEST)
¿Y eso quien lo puede hacer Platonides? --- 3 3 3--- 08:18 24 may 2007 (CEST)
O creamos cientos de redirecciones, y cuando mejoren el buscador las eliminamos con un bot. Porque si no me permitís hacer una redirección de balon a balón, ahora mismo empiezo a poner destruires a avion, camion, y mil más :P. Emijrp (disc) 15:21 27 may 2007 (CEST)

Adelante Emijrp. Es un trabajo titánico, pero tal vez algún bot pueda ayudar, a quien se le puede pedir ayuda botiana?--Sergio (Discusión) 19:16 27 may 2007 (CEST)

Tal vez las redirecciones con faltas ortográficas nos permitan detectar faltas de ortografía (lo que enlaza aquí), aunque una vez arregladas las faltas esas redirecciones deberían borrarse, y debería mejorarse el buscador. Una persona no va a dejar de arreglar un fallo por ver el enlace en azul, pero sí es posible que alquien , al enlazar una palabra, vea que aparece en rojo, se dé cuenta de que la ha escrito mal y la corrija. "A las faltas de ortografía, ni enlaces" (de: "al enemigo, ni agua").→JMB (disc.)(contr.) 22:26 27 may 2007 (CEST)
Otra peor son las redirreciones por mayúsculas como Revolución francesa. Me parece que en:wiki tiene algo para ignorar las mayúsculas... Puede ser? - Julian's Rock (dime) 22:44 27 may 2007 (CEST)

Jurado del wikiconcurso[editar]

Dado que el trabajo del jurado fue muy bueno y que la cantidad de artículos fue bastante, creo que sería muy importante premiar al jurado con una medalla o algo... qué les parece???... yo propongo una medalla que enlace a una página con la firma de todos los que quieran firmar... qué dicen??? Netito~~~~te oigo 18:59 24 may 2007 (CEST)

  • Ami me parece que en ese caso se debería premiar a todos los jurados para no hacerlos sentir "menos" por no ser premiados (a aquellos que han sido jurados y no les dieron nada). ¿Qué dicen?Frαnciscσ~~~~Hαblαme 02:08 25 may 2007 (CEST)
A mi me parece bien. —Millars 11:45 25 may 2007 (CEST)
A mi me parece perfecto -- Partenopeo (Un messaggio?) 14:22 25 may 2007 (CEST)
Alguien propone una imagen alusiva para poner en la probable medalla??? Netito~~~~te oigo 21:44 25 may 2007 (CEST)
¿Esta? —Chabacano(D) 21:54 25 may 2007 (CEST)
  • Esa imagen me parece muy "aterradora" como para ser una medalla, propongo mejor una que tenga un jurado, no se haya alguna por ahí en commons.Frαnciscσ~~~~Hαblαme 22:46 25 may 2007 (CEST)
Archivo:Premio al jurado2.JPG
Los wikiconcursantes te otorgamos el Premio al jurado por tu admirable trabajo como miembro del jurado en la Undécima edición del wikiconcurso.

Yo propongo esta de aquí, así sería la carta del premio. ¿Que opinan?-- Partenopeo (Un messaggio?) 01:59 26 may 2007 (CEST)

Muy bien. Tal vez se podría mejorar algo la estrella del centro, pero me parece la mejor. ¿Se podría añadir algo alusivo a la justicia, tipo una balanza?—Millars 11:07 26 may 2007 (CEST)
Se podría poner la balanza en vez de la W. Quedaría así.-- Partenopeo (Un messaggio?) 14:02 26 may 2007 (CEST)
A mi esta imagen ya me parece perfecta... supongo que la página wikiconcursantes llevaría la firma de todos... Netito~~~~te oigo 06:25 27 may 2007 (CEST)

Por lo menos todos los que se enteren y quieran firmar. --- 3 3 3--- 10:29 27 may 2007 (CEST)

Bueno, empezamos a firmar? también se lo podría anunciar en la sección noticias del café, así se entera más gente.-- Partenopeo (Un messaggio?) 14:54 27 may 2007 (CEST)

Proyecto sobre arte[editar]

Hola a todos. Quería ver y proponer una idea un poco locochona pero quizás servible. Estaba pensando crear una especie de subdivisión de Wikipedia o algo así como un espacio especial donde se puedan ver y oir obras de arte. No me limito a la pintura, estoy hablando de todo lo que es ARTE (Pintura, escultura, arquitectura, música, cine, teatro, literatura etc...)

Pero quizás, habría que pasar los artículos de arte a ese espacio, y bueno... eso si sería un embrollo. No se que piensen. Veanlo a ver que tal. Si quieren preguntarme algo o tienen dudas (que lo dudo) pulsen aquí: [4].

ATTE.--El Caballero de la Triste Figura 03:58 25 may 2007 (CEST)

  • Pués no tiene que ser precisamente en wikipedia, en commons hay fotografías de pinturas, esculturas, y algunos clips de audio; y en wikisource hay obras literarias, no sé si eso te sirva. Saludos.Frαnciscσ~~~~Hαblαme 22:50 25 may 2007 (CEST)

Gracias Francisco, pero lo que yo busco es más que las fotos, la descripción de los cuadros. Un análisis de ellos. Las fotos, pues también sirven mucho pues con ellas se demuestra lo que se explica en el análisis. Pero no sé. Esa era mi propuesta más que nada.--El Caballero de la Triste Figura (o sea el Quijote) 01:35 26 may 2007 (CEST)

En ese caso no sería bueno que crearas un Wikiproyecto de Arte?. Saludos Alvaro_QC Moleste aqui 02:09 26 may 2007 (CEST)

Precisamente eso es lo que propongo. Un Wikiproyecto donde puedas consultar todo sobre arte, donde se puedan describir todas las obras de los artistas, no solo algunas. Desde pinturas, hasta películas. Que se pueda informarse mejor y de forma más concentrada lo relacionado a las artes. --El Caballero de la Triste Figura (o sea el Quijote) 04:09 27 may 2007 (CEST)


Pues mucha suerte, pero quiero que primero te des un clavado aquí: Wikipedia:Wikiproyecto/directorio decide si alguno te sirve y trata de discernir si te conviene crear un Wikiproyecto o unirte a uno, ya que estos tienen poca afluencia.
Entre los que te podrían interesar están:
Wikiproyecto:Cine
Wikiproyecto:Música Clásica
Wikiproyecto:Literatura
Wikiproyecto:Catedrales
De nuevo, suerte. --- 3 3 3--- 05:00 27 may 2007 (CEST)

Gracias 333, veo que ya hay algunos proyectos de arte, pero faltan algunos. Realmente contemplo seriamente que creare algun proyecto sobre pintura, arquitectura y quizás de escultura. Gracias. --El Caballero de la Triste Figura (o sea el Quijote) 20:37 27 may 2007 (CEST)

quisiera adjuntar temas al sitio El fantasticomm porque considero que es uno de los blogs más interesantes y fiables sobre cine fantástico y terror, me dejarían seguir enlazando notas de este sitio?

Un blog no es de lo más confiable, y si sigues haciéndolo será considerado SPAM --- 3 3 3--- 22:51 27 may 2007 (CEST)

E insisto Quijote, es poco recomendable que inicies un wikiproyecto a menos que sepas la cantidad de actividad que se produce en cada uno de los que te di, pero no te quiero desanimar, pero por lo menos no vayas a crear más de uno. --- 3 3 3--- 22:53 27 may 2007 (CEST)

Tienes razón, creo que me lo pensaré un poco más. Es muy pronto. Además, necesito practicar ediciones de páginas pues apenas tengo 2 meses en esto. Gracias --El Caballero de la Triste Figura (o sea el Quijote) 04:34 28 may 2007 (CEST)

Plantilla Trabajando...[editar]

Esta idea me surgio gracias a la imaginacion de un ejemplo práctico:

Supongamos que estamos mejorando u ordenando un artículo y necesitamos un tiempo prolongado para editarlo y en ese transcurso de tiempo llega otro usuario y también lo edita, surgira un problema, la página ya fue editada mientras que la estabamos editando y es probable que tengamos que volver a hacerlo, por eso me surge la idea de la creación de una plantilla que diga "En este momento un Wikipedista esta trabajando en esta página, por favor editala luego" y de esta manera se le avisa al otro usuario que se esta trabajando sobre esa página y que por favor espere a que el otro usuario termina, cuando dicho usuario termina se ruega eliminar esa plantilla, mi idea es que dicha plantilla se encuentre aquí: {{Plantilla:Trabajando}}, que os parece??? --AchedDamiman 22:44 28 may 2007 (CEST)

Ya existe {{enobras}}. Ojo que esta plantilla no restringe (ni debe hacerlo) la edición de parte de otros usuarios. Saludos Axxgreazz (discusión) 23:10 28 may 2007 (CEST)
Efectivamente, el sentido de la plantilla está pensado sobre todo para el lector, que se nos olvida a veces que la wiki no es un proyecto para uso de redactores. Advierte de que el formato puede ser deficiente, pero en absoluto debe ser un obstáculo para que cualquier editor mejore el artículo, claro que, la deferencia poniéndose en contacto con quien trabaja en él, tampoco está de más. Escarlati - escríbeme 13:01 1 jun 2007 (CEST)
En la wiki fr ponen este anuncio: Cet article est en réécriture ou restructuration importante. Une version de qualité supérieure sera disponible prochainement. Discutez-en et participez ! ejemplo en , es decir, habla con el editor y también colabora..Otro problema que se plantea es que a veces se ponen y luego se olvidan, quizás se podria añadir una fecha: si es reciente, se puede esperar o hablar con el editor, pero si el tiempo se ha alargado, a lo mejor se puede maniobrar de otra manera más directa, no?--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 14:15 1 jun 2007 (CEST)

Lo que los bibliotecarios NO son[editar]

Bueno, para seguir la tradición, quiero empezar este mensaje poniendo en público conocimiento que Dodo "el Cruel" me ha mordido recientemente, y que los bibliotecarios son los culpables de que wiki-pt use bots, teniendo así toda la responsabilidad en el tema de la posición de wiki-es en el ranking de artículos. Una vez dicho esto, vamos al tema.

Me he fijado que los "NO son" de WP:B tienen dos apartados con una redacción realmente confusa. Así, el apartado 3 dice que los biblios "no tienen autoridad de ningún tipo, más allá de la de cualquier otro wikipedista", cuando lo que deberían decir es "no tienen una autoridad adicional a la del resto de wikipedistas". Después está el punto 6, que afirma que "no son wikipedistas de élite", cuando lo que se quiere decir es que "no tienen por qué ser wikipedistas de élite". O qué pasa, que un wikipedista de élite deja de serlo cuando entra al cuerpo de bibliotecarios? xD. Finalmente, y en el mismo sentido que lo dicho para el punto 3, el punto 8 habría de hablar de "responsabilidad legal adicional", que decir que los biblios "no tienen ninguna responsabilidad legal" puede dar lugar a malentendidos.

Qué os parece? Meto la zarpa? Gaeddal 17:37 18 may 2007 (CEST)

¿Cómo se te ocurre proponer editar un artículo sin que estés autorizado por una votación? ;D Sé valiente... La enmienda al punto 6 que propones elimina una confusión reemplazándola por otra (porque wikipedista de élite tiene dos sentidos distintos), ¿qué tal borrarlo?. Saludos. Lin linao, ¿dime? 17:49 18 may 2007 (CEST)
Yo estaría a favor de borrar esa sección. Hace un tiempo Dodo propuso reemplazar el contenido de esa sección por en:Wikipedia:What adminship is not. Saludos Axxgreazz (discusión) 18:05 18 may 2007 (CEST)
La verdad es que estaría bien importar el modelo, aunque modificado. "Adminship is not for sale"? Lo de los biblios de wiki-en debe ser un auténtico cachondeo para que lleguen a poner eso. Gaeddal 18:14 18 may 2007 (CEST)
Cierto. La sección debería ser borrada. Pero, digo yo, que mejor llevar la discusión a su sitio. --Petronas 18:41 18 may 2007 (CEST)
En contra de borrar la sección, no veo motivo. Si alguien propone reemplazarlo, que aporte el texto en castellano para opinar. Edub (discusión) 12:03 19 may 2007 (CEST)
Me uno a Edub no en lo de reemplazarlo, sino en los de usar castellano, porque no consigo enterarme de nada, ya que no se ingles--Ensada | ¿Digamelón? 23:14 19 may 2007 (CEST)

Yo no creo que se tan difícil. Lo que pone es lo siguiente:

  1. No son dueños de Wikipedia.
  2. No son empleados de Wikipedia.
  3. No tienen autoridad de ningún tipo, más allá de la de cualquier otro wikipedista.
  4. No son los responsables de poner las normas; las normas de Wikipedia son escritas entre todos los wikipedistas, por consenso.
  5. No son los únicos que pueden luchar contra vándalos, arreglar errores, y otras tareas de mantenimiento. Todo eso es tarea de todos los Wikipedistas, sin excepción.
  6. No son wikipedistas de élite.
  7. No deciden qué se borra y qué no, ni a quién se bloquea y a quién no. Eso lo deciden las políticas de Wikipedia y, si no, la propia comunidad.
  8. No tienen ninguna responsabilidad legal, ni de representación de Wikipedia, más allá de la que tenga cualquier otro wikipedista.
  9. No son infalibles, ni sus actos tienen por qué sentar precedentes.
  10. No tienen poder de veto, ni capacidad de decisión mayor que la de cualquier otro wikipedista.

Creo que lo único que habría que hacer es borrar el 3 (¿qué es la autoridad?), el 6 (yo, al menos, sí que soy de élite ;-)) y modificar el 9 (¿infalibilidad? ¿a quién se le ocurrió eso?) y cambiarlo por que "no son jueces, ni sus actos tienen por qué sentar precedentes".

Ah! Y Dodo es muy malo. :-D Filipo (Comentarios aquí) 13:41 20 may 2007 (CEST)

A mi Dodo me parece un buen bibliotecario. No se por que le criticais si hace bien su trabajo ;). Vatelys ¿Necesita ayuda? 18:40 22 may 2007 (CEST)

Los demás no sé, en mi caso es pura envidia. :-P Filipo (Comentarios aquí) 11:23 23 may 2007 (CEST)
Pues copia-pegar en una discusión el famoso trozo de Wikipedia:Bibliotecarios se está convirtiendo en el equivalente wikipédico de que aparezca Hitler en un foro: se rompe y termina el hilo. Así que... --Dodo 13:40 28 may 2007 (CEST)

Este texto es la tipica sarta de chorradas wikipediana en la linea del famoso "rompe las normas". Toda la legislación wikipedica son un conjunto de haikus contradictorios tipo los que largaba el entrenador de Karate Kid o el ciego de Kung Fu. ¿Los bibliotecarios no tienen autoridad de ningún tipo? ¿Poder bloquear no es autoridad? ¿No tienen poder de veto? ¿Si te bloquean no están vetando lo que decías?. Y así siguiendo. Este sistema de decir siempre una cosa y la contraria (y si puede ser en un lenguaje vago y evocador mejor) es muy gracioso y divertido hasta que hay que resolver un caso real. Imaginemos que el Código de Circulacion dijera "no hay que ir demasiado rapido pero hay que ir rapido aunque si vas lento es más seguro pero llegas más tarde". Lo que habría que hacer es poner una lista de derechos y deberes de los bibliotecarios y dejarse de filosofía oriental Ling Chung.--Igor21 13:24 31 may 2007 (CEST)

Igor, me parece que aquí te estás quedando con la parte más superficial. En el fondo, siguiendo tu mismo razonamiento, podría decirse que cualquier ip tiene autoridad para borrar toda la Wikipedia (¿o acaso poder borrar no es autoridad?). Otra cosa distinta es que no se trata de algo arbitrario, sino discrecional, de manera que entre el "puede bloquear" y el "no tiene autoridad" hay un margen que permite actuaciones que estén razonadas, y excluye las actuaciones sin motivación legítima. Y esto en qué puede desembocar? Pues en una ambigüedad en la que teóricamente se abre el debate para ver qué postura se ajusta mejor al bien de Wikipedia. Fuente de conflictos, sí, pero también fuente de evolución y mejora del sistema. Al decir "píntalo blanco excepto cuando no lo hagas" provocará peleas de colores, pero también un debate casuístico que permitirá adaptar la norma y hacerla más flexible, siempre en favor del beneficio wikipédico.
Quizás, el que tú te muevas por artículos que suelen ser más conflictivos puede hacer que veas el problema como más grave de lo que realmente sería, teniendo en cuenta el total de Wikipedia. Efectivamente, cuando los conflictos superan con creces los beneficios del debate y la aplicación de WP:USC, puede ser conveniente establecer una regla fija e inequívoca, tal y como sucedió con las guerras toponímicas. Pero como ves, también ese "cuando los conflictos no compensen los beneficios" dice "sí, no y lo contrario". No estaría de más ver si los conflictos que surgen de WP:B aportan suficientes ventajas al desarrollo de Wikipedia, y de no ser así, romper ciertas ambigüedades. En todo caso, no creo conveniente hacer tabla rasa y borrar toda esta wikifilosofía, y más sabiendo que sus "Haikus" contradictorios dan buen resultado en la mayoría de los casos, y que sus imperfecciones pueden arreglarse sin reconstruir el todo. Gaeddal 12:26 1 jun 2007 (CEST)

Fijate que en la politica que has linkado ("Usa el sentido común") uno de los apartados se llama "El sentido común no legitima opiniones" :P El problema en wikipedia siempre es el mismo : que si los que discuten comparten un marco de referencia y son honestos, se llega a un acuerdo en diez minutos. Pero si se lían tortas por lo que sea, es muy fácil para ambos bandos organizar un discurso que demuestra que tiene razón. Yo por ejemplo he discutido con el mayor experto mundial en normas de wikipedia (el eximio Randroide) y puedo testificar que con ellas es capaz de demostrar cualquier cosa. En la práctica no hay problema porque todo el mundo pasa de la argumentación, se bloquea o se hace lo que haya que hacer y ya está. Pero eso no deja de ser una erosión a la legitimidad de los bibliotecarios y crea la sensación de que actúan al margen de la ley (lo cual en el fondo es verdad porque si no lo hiciesen no podrían actuar). --Igor21 16:54 1 jun 2007 (CEST)

Parece ser que hay bastante razón en ambos...Txo (discusión) 17:11 1 jun 2007 (CEST)
Si comprendo (y en cierto modo comparto) lo que quieres decir. No obstante, permíteme usar como ejemplo el epígrafe que has mencionado, aplicando WP:USC para la propia WP:USC.
El sentido común no legitima opiniones. Si en un tema determinado hay varias posturas acerca del mismo, se deben mencionar de acuerdo al Punto de vista neutral. No es aceptable redactar un artículo desde un punto de vista concreto argumentando que el mismo es "sentido común", ya que a menudo lo que se considera como sentido común para tales casos sólo es considerado así dentro de determinadas poblaciones o grupos ideológicos, mientras que fuera de los mismos es considerado un punto debatible o incluso uno en donde el "sentido común" indicaría otra cosa.
Wikipedia:Usa el sentido común
Aquí, por un lado, nos encontramos con que el título del epígrafe parece hablar de algo totalmente distinto de lo que indica su contenido. Y observando precisamente el contenido, usando el sentido común, habría que pensar que se trata de un mero refuerzo de WP:PVN para evadir las diferencias que pueda haber entre una comunidad y otra (algo muy frecuente en wiki-es), y no un subapartado que deja sin valor alguno tooodo WP:USC. Por cierto, es un punto algo confuso, probablemente fruto de la traducción. Tampoco estaría de más sustituirlo por "No puedes dejar de reflejar un punto de vista argumentando que es de sentido común". Más largo, pero creo que más ajustado a lo que razonablemente pretende decir.
Así pues, se esgrime un argumento que trata de ajustar lo que dice la política con los objetivos legítimos que tal política tenga en Wikipedia, y todo ello, en base a WP:USC. De hecho, es el mejor arma contra los que se pretendar pasar de listos en la aplicación de la letra de las políticas, en detrimento de la propia Wikipedia.
Algo que se ajusta a los objetivos de la norma por encima de su letra pesa más que algo que se ajusta a su letra por encima de sus objetivos. Si profundizáramos un poco más, llegaríamos a las aguas turbias, donde habría que discutir si se puede objetivizar todo esto. O podemos llegar a un punto muerto en el que dos posiciones enfrentadas no puedan convencerse la una a la otra. Pero en fin, cuando suceda, ya se verá. Gaeddal 20:20 1 jun 2007 (CEST)
¡Alerta de filibusterismo! :) —Chabacano(D) 21:23 1 jun 2007 (CEST)

Contestando a Igor21, voy a comentar las supuestas ambigüedades de la política:

  1. No son dueños de Wikipedia. - OK
  2. No son empleados de Wikipedia. - OK
  3. No tienen autoridad de ningún tipo, más allá de la de cualquier otro wikipedista. - Aquí se habla de "autoridad" no de "poder". La autoridad supone que mi opinión no es mejor que la tuya por ser bibliotecario, ni mis votos son más gordos. Si quieres, en este caso se podría añadir "a la hora de escribir artículos".
  4. No son los responsables de poner las normas; las normas de Wikipedia son escritas entre todos los wikipedistas, por consenso. - OK
  5. No son los únicos que pueden luchar contra vándalos, arreglar errores, y otras tareas de mantenimiento. Todo eso es tarea de todos los Wikipedistas, sin excepción. - OK
  6. No son wikipedistas de élite. - ¿Algún problema con ello?
  7. No deciden qué se borra y qué no, ni a quién se bloquea y a quién no. Eso lo deciden las políticas de Wikipedia y, si no, la propia comunidad. - Eso se llama Estado de Derecho. LAs decisiones son regladas por las normas (que a su vez serán más o menos ambiguas).
  8. No tienen ninguna responsabilidad legal, ni de representación de Wikipedia, más allá de la que tenga cualquier otro wikipedista. - OK
  9. No son infalibles, ni sus actos tienen por qué sentar precedentes. - OK
  10. No tienen poder de veto, ni capacidad de decisión mayor que la de cualquier otro wikipedista. - OK

No sé, Igor, ¿qué más problemas ves que yo no vea? Filipo (Comentarios aquí) 16:09 5 jun 2007 (CEST)

Portales destacados[editar]

Hice un esbozo de Wikipedia:Portales destacados —HugoMosh 01:55 31 may 2007 (CEST)

¿Para qué sirve? Ya tenemos Wikipedia:Portal. --Dodo 12:30 31 may 2007 (CEST)

Es una tonteria para añadir ediciones a base de votaciones. Cuando terminemos con los Portales Destacados, empezamos con los Wikiproyectos... Kojie (Protesta Aquí) 12:56 31 may 2007 (CEST)

¿Por qué no votamos wikipedista del mes? XD Filipo (Comentarios aquí) 13:15 31 may 2007 (CEST)
HUhuhuy. Creo que esta falta de entusiasmo, este tipo de apatía es la que hace a wikipedia español ser una de las wikipedias con menos artículos por persona que lo habla. En ingles ya tienen un similar y mucho mas que aquí.—HugoMosh 03:24 1 jun 2007 (CEST)
Sin embargo la falta de entusiasmo y la apatía son excelentes para colocar la Wikipedia en español en el segundo puesto de longitud media de artículos (por delante de los ingleses), entre otras estadísticas menos llamativas que el número de artículos. Jarke (discusión) 12:12 1 jun 2007 (CEST)
Puede ser cuestión de que todo hispanoparlante se haya vuelto apático por un extraño fenómeno paranormal que sólo afecta a nuestra lengua. También puede ser por no utilizar bots para la creación masiva de artículos. Usando la navaja de Occam, es cuestión de los ovnis, sin lugar a dudas xD. Gaeddal 12:32 1 jun 2007 (CEST)
Yo lo veo una tonteria. El día que encontremos algo realmente decente para aumentar el número de artículos sin tener que perder la calidad, hablamos de los portales destacados. Lo veo sin relevancia. Kojie (Protesta Aquí) 12:38 1 jun 2007 (CEST)

La "apatía" va más allá, no se puede incluir este esbozo de "portales destacados" en el portal de la comunidad, sin consenso y pruebas acerca de su utilidad. --- 3 3 3--- 05:33 2 jun 2007 (CEST)

Me parece genial la idea de "portales destacados"... si es que tuviesemos alguno. --B1mbo (¿Alguna duda?) 05:53 2 jun 2007 (CEST)

Bueno pero tampoco nos apresuremos a calificar la propuesta de otro Wikipedista como una tontería tal vez podría fusionarse con Wikipedia:Portal o con Wikipedia:Artículos destacados como se hace en la Wiki francesa[5] -Chien (Ôô) 08:15 2 jun 2007 (CEST)

Es facil decir para que sirve, sino se proponen cosas nuevas, aunque parezcan en principio inutiles, nunca se innovaria nada.--Ensada | Torre de Hércules | ¿Digamelón? 18:50 2 jun 2007 (CEST)

Cierto Ensada, pero la idea para este momento en que ni siquiera hay abasto de votos para artículos destacados me parece totalmente innecesario crear una nueva votación. Quizá en el futuro. --- 3 3 3--- 22:13 2 jun 2007 (CEST)
Pues si el problema es la falta de votos, arreglemoslo. Para votar en las "elecciones" a bibliotecario no veo que falten, es algo que le interesa a la gente y por ello van muchos a votar. Para otras cosas no va nadie, porque teoricamente interesan menos; hagamos que mas gente se interese.De informatica no tengo ni idea, pero ya me diriais si es factible: ¿no se puede programar un bot que avise en las discusiones de los usuarios de las votaciones que estan a punto de finalizar, o de su comienzo?. Luego se podria programar para que retirara los avisos, una vez finalizada la votación. --Ensada | Torre de Hércules | ¿Digamelón? 01:02 3 jun 2007 (CEST)P.D.La verdad es que a estas votaciones en particular no les acabo de ver mucha utilidad

A eso me refiero, no hay nada que asegure que estos "portales destacados" atraigan el voto de los usuarios. Y lo del Spam me parece poco práctico, para avisar está el portal de la comunidad y quien quiere participar simplemente lo hace. --- 3 3 3--- 02:35 3 jun 2007 (CEST)

Era una idea, votar por los destacados de 200 portales tampoco me parece muy así, pero lo que esta claro es que habría que buscar otra forma de que la comunidad se implique mas en las votaciones. El aviso en el portal de la comunidad esta lo suficientemente bajo como para que no lo vea nadie, por lo que no cumple su función. El spam parece que asusta a todos, pero no hay duda que es eficaz y en este caso quiza ayudaría. Por lo demas, esta situación crea un problema, no es la primera vez que veo quejas del asunto, así que esta podría ser una solución, pero seguro que hay mas, proponer otras.--Ensada | Torre de Hércules | ¿Digamelón? 12:49 3 jun 2007 (CEST)
HugoMosh: ¿Y si organizamos un WikiProyecto de mantenimiento a Portales? Supongo que tu iniciativa encajaría mejor allí, ¿no? --bienchido 00:42 6 jun 2007 (CEST)
¿Porque mejor en lugar de crear otro wikiproyecto que en el futuro estará inactivo mejor no le dan mantenimiento a los portales existentes?, créanme, no se necesita un wikiproyecto para hacerlo. --- 3 3 3--- 00:52 6 jun 2007 (CEST)
Llamarme pesado, pero el problema de la falta de votos para casi todo esta ahí, y creo que seria mejor intentar arreglarlo que crear mas wikiproyectos, que la mayor parte de las veces estan abandonados. No se porque la gente no vota, cuando venir a hablar al cafe lo hacemos todos a saco, yo el primero, sin embargo ir a dar un voto nos cueeeeesta un mundo:-D--Ensada | Torre de Hércules | ¿Digamelón? 15:14 13 jun 2007 (CEST)

La gente se pega guantazos por ganar concursos y por que le pongan estrellitas a artículos que han redactado ellos. Si con esto se crean portales chachipirulis, pues vale. Emijrp (disc) 15:18 13 jun 2007 (CEST)

¿Se pueden proponer portales a Portales Destacados? :S .:KомυиеяО MaБ:. 07:36 22 jun 2007 (CEST)
KoMuNeRo_MaG, seguro que sé a que portal propondrías... xD. Kojie (Protesta Aquí) 09:45 22 jun 2007 (CEST). PD: Oye, que yo votaría a favor
Portal:Valladolid tiene que ser destacado!!! xDD .:KомυиеяО MaБ:. 11:51 22 jun 2007 (CEST)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2007/05&oldid=127152508»