Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Hola, quería comunicarte que no extraje ese texto de scribid, por lo tanto no es un plagio de ese sitio, sino que ese sitio plagio información de otro lado.
La información correspondiente se encuentra en un libro de biología de tercer año, no creo que sea motivo de borrado.
Espero tu respuesta para saber que hacer con la información que añadí.
Hola de nuevo!, volvi a escribir el artículo, y extraje de algunas otras fuentes también, ven unos minutos vuelvo a subirlo, si crees que no esta bien todavía avisame y lo borro o si querés también podes hacerlo vos.
Hola PePeEfe, disculpa por no haberte avisado anoche que había atendido tu petición, tenía una conexión tan lenta que desistí de seguir editando. Un saludo. Anna (Cookie)20:39 10 sep 2011 (UTC)
Saludos PePeEfe, me llama la atención que digas que está en obras, porque lo hecho ya da para un artículo bueno, de verdad está muy completo, y hasta le has puesto un esquema de la bolsada de los iguanodontes. Eso sí, una corrección pequeña: "Megalosaurus dunkeri" era una especie dudosa de Megalosaurus, que ha sido reclasificada como Altispinax dunkeri, que también es dudosa, pero creo que debería ser señalado en tu artículo. En fin, esperaré atentamente tus novedades en el asunto. Por mi parte ya he encontrado el libro The Dinosauria (segunda edición) y veré que puedo hacer para realizar esas modificaciones de Iguanodontia que te comenté antes, mientras sigo atendiendo otros frentes (hay muchas especies nuevas de reptiles prehistóricos este año, jeje). Saludos, --Rextron (discusión) 08:55 11 sep 2011 (UTC)
Estaba revisando las fusiones discutidas y veo que la plantilla que pusiste en Escudo (geología) cuenta con partidarios de no fusionar y nadie a favor de fusionar. Puesto que parece haber acuerdo en no fusionar, he dado un plazo prudencial para quitar la plantilla. Si quieres pasarte a darnos tu opinión, será muy apreciada. :-) Un saludo.Rwheimle (discusión) 07:12 16 sep 2011 (UTC)
Gracias PepeEfe, de todas formas hay que seguir trabajando el articulo de ppelu. intentaré aportar más información en breve.Perdón por el lio de entradas estoy empezando a usar las páginas de discusión--Faxeirada (discusión) 20:07 21 sep 2011 (UTC)
Ok gracias. Una última cosa, he visto que participas en varios wikiproyectos, ¿como se crean y cómo me puedo unir?--Faxeirada (discusión) 21:47 22 sep 2011 (UTC)
Hola, pues yo veo la plantilla correctamente en ambas páginas, la del artículo y la de la plantilla. Es posible que el problema dependa del tamaño de la pantalla del ordenador.--Fobos (discusión) 17:57 24 sep 2011 (UTC)
Me parece estupendo. Por poner un pero, creo que estaría bien que en la cita apareciera el autor y la obra. Y a lo mejor en el primer párrafo se podría incluir la imagen de William Smith. Pero vamos, el artículo está muy bien. Saludos!!! Shalbat (discusión) 13:44 2 oct 2011 (UTC)
Bueno, creo que el artículo está quedando realmente bien, mucho más completo que en cualquier otra wiki. Siento haber tardado en contestarte pero he estado con lio. Saludos!!! Shalbat (discusión) 07:24 5 oct 2011 (UTC)
Buenas. Sólo quería congratularme por el buen resultado del artículo sobre el paleontólogo José Luis Sanz; valioso aporte del nuevo wikipedista. Saludos, a seguir bien, Cheveri (discusión) 21:19 2 oct 2011 (UTC)
Hola!! Hacía mucho que no nos encontrábamos, gracias por el apoyo manifestado :) Mis mejores deseos para vos también, мιѕѕ мαηzαηα 18:04 4 oct 2011 (UTC)
Jeje, ok PepeFe, toda ayuda es buena. Por cierto, quizás te apetezca añadir algo a la página de Jorge Morales que estoy editando. Ya me cuentas. Saludos.
--Faxeirada (discusión) 18:44 5 oct 2011 (UTC)
Gracias, recojo todas tus ideas e intento incluirlas. Estoy de acuerdo con lo de biozona, puedes meterle mano si te apetece, a mi al final me ha dado pereza, jeje. Saludos.
Hola, PePeEfe. Perdona la tardanza en responder, pero es que últimamente entro poquísimo por aquí. En cuanto a lo que me preguntas, sí, utilice los aportes que entre todos me hicisteis para presentar el trabajo sobre la terminología de wikipedia en español. No lo tengo ahora mismo en este ordenador, pero si te interesa te lo puedo mandar por correo próximamente. Un saludo y gracias por tu interés.doylebuzón09:58 7 oct 2011 (UTC)
Hola Pepefe, todas tus aportaciones son bienvenidas. En cuanto a la bibliografía, creo que un criterio sería el de utilizar aquellos artículos en los que jorge es autor principal o secundario, pero no más de ahí porque al ser el director de investigación de tanta gente firmará como último autor muchos trabajos. Las referencias son del CV de la UNED y claro sólo constan los 10 ultimos años, cuando tenga un rato me intentaré enterar de trabajos anteriores y ponerlos. Cuentame que piensas y ya lo vemos. Ah una cosa más sería interesante desambiaguar la página yo no sé como hacerlo, pero el título debería llevar, entiendo solo el primer apellido, ya que es como se le conoce en el mundillo y es como firma, aunque existe otro Jorge Morales que no tiene nada que ver con la paleontología. SaLUDOS
--Faxeirada (discusión) 12:40 9 oct 2011 (UTC)
:S Sorry. No sé que está pasando. También me pasó de contestar uno al mismo tiempo que Mercedes (Gusgus) y en ese caso no hubo conflicto de ediciones, pero aparecieron las dos respuestas al mismo tiempo. O el cojuelo ataca de nuevo o el MediaWiki se ha vuelto loco :) Saludos. --Andrea (discusión) 21:12 9 oct 2011 (UTC) Por cierto, me gusta mucho tu trabajo en WP:IE
Puede que sea buena idea retirar esas casillas de información para que ocupe menos lugar, lo haré en la mayor brevedad que me sea posible hoy.----Fobos (discusión) 18:49 13 oct 2011 (UTC)
Ya está, he cambiado las plantillas que había creado y las he dejado sin el cuadro informativo en los artículos de las Épocas y Edades geológicas, pero he dejado el cuadro tal cual en los artículos de los Periodos geológicos, ya que los cuadros explicativos en ocasiones diferencian entre distintas subdivisiones de los Periodos, dejándolo editado de manera manual, es decir sin crear plantilla para un sólo artículo y así las posibles futuras modificaciones de esos artículos podrán también modificar el cuadro. Un saludo, --Fobos (discusión) 19:27 13 oct 2011 (UTC)
Me di cuenta después. Siento las molestias. Visitaré el enlace que me dices a ver si encuentro la solución. Gracias.
--Rdos (discusión) 09:59 18 oct 2011 (UTC)
Hola PePeEfe. Te traslado este tema. La duda creo no es si debe eliminarse sino si existe información útil y por lo tanto cuando debe ser borrado. Creo que los que saben del tema (eso me excluye) deben tener la última palabra. Saludos cordiales, Javier (discusión) 16:43 18 oct 2011 (UTC)
...ni tampoco primordial. Tienes toda la razón. La traducción es simplemente «yacimiento de fósiles». Lagerstätte significa «yacimiento» y se usa para cualquier yacimiento geológico. También en minería (p. ej. Kupferlagerstätte = «yacimiento cuprífero») a veces se usa también Lagerstätte para sitios o yacimientos arqueológicos. Además, si por alguna razón se quiere conservar la palabra alemana (no veo tal necesidad, porque la traducción al español es hasta etimológicamente perfecta: Lagerstätte= «Lugar donde yace») hay que escribirla como una única palabra compuesta con las tres: Fossillagerstätte, si la han separado es culpa de alguna traducción previa al inglés (en inglés han adoptado la palabra Lagerstätte, y la usan con frecuencia, como nosotros Kindergarten). Hilando más fino, yo creo que el error de traducción que aludes se mezcla con una cosa muy cierta: los hallazgos de fósiles no ocurren jamás en rocas ígneas ni metamórficas, sino siempre en rocas sedimentarias (o en sedimentos que no se han transformado en roca aún). Tal vez a alguien se le ocurrió llamar a eso (a los sedimentos donde se formaron los fósiles) "lodo primordial". Un gran placer poder servirte de ayuda con el idioma, quedo a tu entera disposición. Un abrazo Mar del Sur (discusión) 08:58 22 oct 2011 (UTC)
Bueno, ahora con más calma, he hecho otro intento y ya veremos qué te parece. Solo había visto tu mensaje cuando te respondí antes, pero ahora veo que en el artículo se estaba aplicando algo que la nueva ortografía alemana sí permite (y hasta recomienda): separar con guiones cuando la palabra se hace demasiado larga, de modo que corregí eso también. Agregué lo de la roca sedimentaria, creo que es información útil en la entradilla y además permite enlazar a ese artículo, lo que también me parece relevante. Saludos Mar del Sur (discusión) 09:55 23 oct 2011 (UTC)
Pues verás, por esas extrañísimas coincidencias que tiene la vida, justamente hoy voy a este lugar en una visita guiada. Tomaré fotos, traeré materiales, y veré si puedo luego aportar a este artículo y ayudarte con ese otro. Saludines Mar del Sur (discusión) 11:26 23 oct 2011 (UTC)
Acabo de regresar, muy entusiasmada con todo lo aprendido. Pues verás, la Grube queda a solo 30 kilómetros de mi casa, pero nunca había estado allí (solo en el museo de Messel, donde están los principales hallazgos paleontológicos). El yacimiento mismo, solo se puede visitar por el público en general desde el año pasado y únicamente concertando estas visitas guiadas (o bueno, claro, también si eres parte de un grupo de investigación científica, (donde yo solo pintaría para describir las razones que llevan a un paleontólogo a pasarse dos años mirando al microscopio cada milímetro cuadrado de cada vértebra de una serpiente o de un cocodrilo para poder mapear el molde de su reconstrucción :D). Estoy subiendo a Commons un par de fotos que hice. Compré también unos libros (de difusión) y preferí adquirirlos en inglés, porque para la mayoría es un idioma más digerible que el alemán. Enseguida los pongo a disposición en nuestra flamante biblioteca. Un abrazo Mar del Sur (discusión) 21:05 23 oct 2011 (UTC)
Bueno, por ahí subí unas fotos. Nada espectacular, porque recién para mi próxima vida tengo planeado ser buena fotógrafa ;). Por ahora, hago apenas lo que puedo para documantar (pero si igual te interesa, puedes verlas entre mis últimas contribuciones en Commos. Lo de los tornillos sueltos, bueno es que si eres geólogo... su cantidad ya depende de la especialidad: ¿mineralólogo?, ¿petrógrafo? ¿vulcanólogo? ¿paleontólogo? ¿geofísico? (creo que los puse exactamente en un orden ascendente de tornillos sueltos XDDDDD)... en todo caso, nada peor que los psicólogos y psiquiatras (al menos los que se creen su cuento) y andan contando, en vez de cosas inofensivas como las vértebras de una serpiente o de un Propalaeotherium, la cantidad de tornillos sueltos que tienen los demás. Me excluyo, porque yo solo bromeo con ese tipo de cosas Mar del Sur (discusión) 00:57 24 oct 2011 (UTC)
A ver, lo que yo entendí de lo que ayer me contaron ;) es que se trata de lutitas bituminosas (pelitas negras) de laminación fina, con intercalaciones milimétricas de carbonato de fierro (siderita) y con un contenido de un 40 % de agua. Pero su descomposición en contacto con la atmosfera es por deshidratación (o sea un proceso más bien físico que químico). Por eso, yo diría que no le cabe la calificación de «lateritas» (digo, como las lateritas que forman los suelos tropicales). Aquí la formación de suelo (y la desintegración :( de los fósiles) se produce sobre todo, principalmente por que se seca, por deshidratación. Ahora, bueno, la siderita claro que, también se oxida... Y aunque las trazas sean milimétrias, en conjunto no debe ser tan poco, porque incluso en algún momento histórico se explotó la siderita de Messel como mineral de hierro. Por ese mismo tiempo se explotó también la pelita negra, que se malentendió como lignito (Braunkohle). Bueno, por eso es que en una foto (y peor en una mía, mal tomada) es fácil que te parezca laterita ferruginosa. En cuanto al clima de la época, bueno cálido sí, húmedo también... pero siempre subtropical: no alcanza para lateritas, sin embargo sí para «lauretitas» (lauredales). De hecho, el contenido del estómago del gracioso caballito es... hojas de laurel. Bosques de laurel como los que hoy se ven en La Palma o Gran Canaria deben haber existido en Messel (algo impensable con el clima actual aquí).
El libro vas a tener que venir a buscarlo acá, y con carnet de biblioteca al día. En esta biblioteca de mi casa prestamos y hasta regalamos todo, pero no mandamos nada por correo. Saludines Mar del Sur (discusión) 22:21 24 oct 2011 (UTC)
Sí, ya he terminé de leer uno de los libros y agregué algún párrafo a ese artículo. Voy a atreverme a ampliarlo un poco más, creo. Pero sería genial si me lees detrás y controlas que no meta la pata. Porque sí que soy profana :D (en todos los sentidos aquí enumerados). Nada de estudios formales, aunque siempre me interesó todo eso (principalmente la geología y la mineralogía) y algún poquito sé. Un abrazo Mar del Sur (discusión) 08:06 28 oct 2011 (UTC)
Anillo de tobas está ¡perfecto! Muchas gracias. Coincide además con la traducción en el glosario que me aportó Petronas. Y claro, son tobas volcánicas, pues se trata del anillo que dejó la erupción del maar, hace exactamente 47,8 millones de años y no queda de eso nada (el hoyo y bordes que hay son completamente artificiales y es lo que dejó la mina a tajo abierto) Estoy trabajando poco en estos días porque estoy de viaje, pero ya retomaré con mejor ritmo los arreglos de ese artículo a mi regreso. Voy a tener que atreverme a cambiar algunos datos y cosas que parece que ya son cosa cierta tras la perforación de 2001. Genial que quieras/puedas ponerle un ojo. Abrazo Mar del Sur (discusión) 23:12 29 oct 2011 (UTC)
¡Hola! Pues sí, casi nos cruzamos. Es siempre un placer encontrarme contigo, especialmente porque además me caes del cielo para pedir tu opinión experta en un lío donde aterricé de pura casualidad... Si tienes por ahí un minuto, me echas un cable. Ya continuaré con lo de Messel... ¡uf! tengo varios asuntos pendientes. Mar del Sur (discusión) 11:54 5 nov 2011 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Hola de nuevo PePeEfe. Paso a avisarte que subí una nueva imagen y en esta edición actualicé los contenidos de la ayuda para reflejar el cambio a la nueva especie de demostración. También cambié el formato de los ítems y la descripción taxonómica detallada ahora hace el uso de letras con una ligera sangría adicional. Hacen falta dos cositas: en el ítem 6, falta una traducción del nombre del leopardo y en el ítem 7, aclarar el libro específico donde Schreber identificó la especie y aclarar el asunto de lo de los paréntesis en esta parte. Espero que los cambios sean de tu agrado para ti y Furado, a quien ya le avisé también. Saludos. --Linfocito ~ Salu2 desdeColombia.15:05 28 oct 2011 (UTC)
¡Eso sí que es tomarse una pregunta en serio! Que bárbaro chico, muchas gracias por tu trabajo de investigación. La verdad es que, dados los últimos estudios genéticos sobre esa especie, yo también me había planteado lo de cambiar el artículo a Panthera uncia, pero no me animé a hacerlo al ver el comentario en la sección de taxonomía del artículo en inglés donde se dice que todavía era un tema controvertido, y que muchas fuentes preferían seguir incluyéndolo en Uncia a la espera de posteriores investigaciones. Sin embargo está claro que de unos años a esta parte parece que el tema ya está bastante estudiado y consensuado (el artículo que comentas, del año 2009, es un buen ejemplo) así que creo que no hace falta que pongas la casa patas arriba para encontrar el artículo de Investigación y Ciencia (aunque, por supuesto, cualquier mejora o adición de referencias al artículo siempre es bienvenida). También voy a poner leopardo de las nieves como título en la ficha de taxón, pues ya somos tres que pensamos lo mismo.
Lo de cambiar al "modesto" escarabajo de la patata como ejemplo (lo pongo entre comillas porque tengo que decirte que soy gallego y, como muchos gallegos, me crié entre patatas, y no es precisamente "modesto" lo que llamamos al bicho en cuestión...) fue solamente porque queríamos poner un artículo que tuviera la imagen del estado de conservación, por lo que había que buscar otro animal que estuviera incluido en el Libro Rojo de la UICN. Gracias de nuevo, y un cordial saludo, --Furado (discusión) 20:29 27 oct 2011 (UTC)
Sin duda queda mejor así. La verdad es que un animal tan hermoso y en situación de peligro como este merece un artículo más completo. Si no te animas tú a ampliarlo, más adelante intentaría ponerme yo con él. Saludos, --Furado (discusión) 22:53 27 oct 2011 (UTC)
¡Lo que me he reído! Yo también he triado bastante, y lo de las cabezas de hormiga es una verdad como un templo ;). Una cosa que también encontraba muchas veces eran pequeñas esferas metálicas y nunca supe si tenían origen antrópico o que. También muchos cristales de cuarzo, muy bien cristalizados, pero de menos de 1mm de diámetro. En fin, a ver que artículos se me van ocurriendo para redactar dentro de esa categoría. Saludos y gracias!!! Shalbat (discusión) 17:44 28 oct 2011 (UTC)
No sé que pasó aquí un usuario se había llevado también una edición de otro usuario aquí por lo que lo revertí y luego el usuario me pidió explicaciones aquí por lo que intenté dejar todo arreglado como estaba, pero al parecer tu respuesta era para otro IDE. Ya me mareé jajajajaja. Saludos --Aldana(hable con ella)01:49 4 nov 2011 (UTC)
¡Mil gracias! Ahora, mientras me escribías en mi discu yo escribía en la del artículo. Genial que hayas intervenido, porque creo que por el camino que señalas se puede lograr que la discusión sea productiva para el desarrollo del artículo. Lo importante es que si se quiere hacer un artículo más general, hay que escribir algo más general (lo que digo es que no basta simplemente con nombrarlo de manera más general). Creo que los wikipedistas que han estado editando allí tienen infinitamente más conocimientos que yo sobre el tema y podrían escribir algo así, solo que entrampándose en la discusión nominalista del nombre de la rosa :), como que no se avanza mucho. Un abrazo Mar del Sur (discusión) 15:45 5 nov 2011 (UTC)
Ya he visto...bueno, aunque no es la solución óptima, parece que ya está hecho. Será difícil convencer de la conveniencia de fusionar. Ha quedado muy bien lo que agregaste a la entradilla. Solo me queda la duda de la obligatoriedad de la forma hexagonal, porque de hecho más abajo se muestra hasta una foto de unas columnas pentagonales (¿o he puesto mal eso allí?, si así fuera, bórralo sin piedad). Buenas noches Mar del Sur (discusión) 23:51 5 nov 2011 (UTC)
Gracias por tu soplo dentro del resumen. Mi primero cambio fue espontáneo, las dudas han aparecido despues de una ojeada a la RAE (debido a mi {{babel|es-1}}), ahí encontré obvio más sobre el adjetivo que sobre el sustantivo. Un saludo. --Jkbw (discusión) 22:46 5 nov 2011 (UTC)
Hola, me gustaría enviarte un artículo escaneado de una investigadora del Hessisches Landesmuseum, G. Gruber (en inglés) y, desde el libro de G. Mangel, una copia del dibujo esquemático que ilustra un corte de la perforación realizada en Messel. Con eso creo que podrías inspirarte para hacer algún diagrama similar y sería estupendo para el artículo. Te he puesto un correo sobre esto. Luego te enviaría los materiales en varios correos separados para que no se atasquen en tu servidor de mail. Abrazo Mar del Sur (discusión) 20:59 7 nov 2011 (UTC)
Pues sí, es fascinante de verdad! Te respondo por acá a tu correo. Creo que casi todo se explica con la lámina 7 (esa la saqué del libro de Gerd Mangel, editado por el Equipo Senckenberg que trabaja en la Grube (la referencia está en WP:BIBLIO)
Aquí va la traducción de la columna de la izquierda (en el mismo orden)
Cuaternario, Holoceno; Material de relleno artificial; residuos y escorias
Terciario, Eoceno, formación intermedia de Messel. Pelitas negras (“pizarra bituminosa”). En parte arenoso, ripio
Terciario, Eoceno, formación intermedia de Messel.Conglomerado, brecha, ripio, arena y (areniscas), greda, limo, en parte con incrustaciones de pelitas negras.
Terciario, Eoceno .Antiguo muro de tobas, completamente erosionado: Cenizas, lapili, bombas, fragmentos de rocas de caja
Terciario, Eoceno. Chimenea (ducto magmático), en su defecto, pasadizo con relleno basáltico.
Terciario, Eoceno. Toba de lapili, en algunas partes con componentes variables de fragmentos de rocas de caja.
Terciario, Eoceno. Brechas de diatrema con muchos bloques y placas de roca de caja.
Pérmico. Conglomerado del Rotliegend[Nota(mía): formación sedimentaria pérmica, aún no marina (lacustres, eólicos, fluviales)] superior, En parte roca ripiosa, gredosa y limo.
Carbonífero. Diorita, granodiorita, granito entre otros magmatita, incluidas rocas emplazadas en forma de dique o pipas.
Límite de la capa.
Alteración (en parte supuesta).
Y arriba:
Está dibujado el antiguo anillo de tobas (ehemaliger Tuffwall); Justo debajo dice "Vermutete Landoberfläche im Eozän (vor dem Maar- Ausbruch" = Conjetura acerca de la superficie del terreno en el Eoceno (antes de la erupción explosiva del maar)
Luego dice "Landoberfläche vor Baubeginn = Superficie del terreno antes de comienzo de la construcción.
Bueno, entonces, como ves en el diagrama que te envié y cone stas explicaciones, el asunto es que la erosión del anillo de tobas es completa. No hay rastro actual del "cráter" (por así decirlo) del maar. No queda nada de él tras 47 millones de años. En realidad toda la hoya actual es completa y absolutamente artificial. Corresponde simplemente a la minería a tajo abierto de la explotación de las lutitas bituminosas. Las cantidades de petróleo extraídas causarían hoy risa, aparte de que más de 30% del petróleo que se obtenía se utilizaba en la propia operación de la mina. La mina era como la alcachofas: mucho trabajo para comer tan poco. :D Cerró definitivamente en 1971. Un abrazo Mar del Sur (discusión) 22:24 8 nov 2011 (UTC)
Pues bueno, entonces en vez de tener "conflictos" conmigo (acabo de tener un conflicto de edición contigo...rarísismo, en un artículo que no visitará jamás nadie :D), ve y ayuda a arreglar la burrada que acabo de poner. ¿Propalaeotherium hassiacum es lo mismo o no que Propalaeotherium a secas? Abrazo Mar del Sur (discusión) 22:57 10 nov 2011 (UTC)
Bueno, bueno... ya voy entendiendo, aunque habrá que reconocer que soy de inteligencia lenta ;). Gracias por la paciencia con alguien que profesionalmente no tiene nada que ver con tu área. Entre el museo de Messel, el Landesmuseum de Darmstadt y el Senckenberg de Frankfurt creo que están casi todos los fósiles importantes hallados en la Grube y creo que en todos permiten fotografiar. Estos museos me quedan muy cerca, de modo que haré fotos para cada una de las especies importantes. Un abrazo Mar del Sur (discusión) 00:35 11 nov 2011 (UTC)
Sí, jeje, pero es que ¡justo esa cat es la que yo había visto! Y por eso se me ocurrió la necesidad d completar. Ahí prácticamente están solo los pocos fósiles y reproducciones que fueron a dar a Karlsruhe, a Basilea, a Heidelberg (y hasta a Oslo!). Hay solo dos tres de Frankfurt (Museo Senckenberg), uno de Messel y ninguno de Darmstadt. Pero justo estos tres museos concentran casi todos los hallazgos relevantes de la Grube. Otra pregunta: Puse hoy "unos sapos" :D en el artículo y me di cuenta de que cuando no es una especie la que señaláis (binominal), sino una categoría superior (un género, una familia) a veces no usáis cursivas (pero a veces sí). No era muy sistemático, de modo que finalmente no entendí si es que existe una convención precisa sobre eso (o es más simple y solo se le ha olvidado a alguien poner cursiva en algunos casos). Saludines Mar del Sur (discusión) 21:02 11 nov 2011 (UTC)
¡Gracias! también soy obsesiva Y lo que hoy me ha molestado es que esté en rojo el «pueblo» de Messel, así es que estoy haciendo una entrada mínima sobre la localidad... :D Mar del Sur (discusión) 21:41 11 nov 2011 (UTC)
¡Vaya coincidencia! Yo también estaba justo poniendo las referencias que me pedían... (claro que en otra galaxia). Estupendo que hayas arreglado lo de las caras de las columnas pristáticas, a ver si ahora Chiton y Fev también se animan a regresar a trabajar en ese artículo. Saludos Mar del Sur (discusión) 10:30 12 nov 2011 (UTC)
Estoy trabajando en Wikipedia:Bot/Solicitudes#Ficha_de_tax.C3.B3n_.2F_par.C3.A1metros_excluyentes. Hoy acabaré de procesar todos los artículos.
He visto que en la Wikipedia inglesa los periodos de los fósiles se ponen usando un sistema de barras que me parece muy interesante y completo en:Nodosaurus. Yo podría copiar esa plantilla a la Wikipedia en español y traducirla sin problema pero no tengo tiempo para ir poniéndola en los artículos. ¿Hay alguien que se encargue de estos artículos o que podría estar interesado? --Un Saludo Kizar // Contactar20:49 10 nov 2011 (UTC)
Bueno lo que hay que hacer no es mucho trabajo, es poner en el parámetro fossil_range algo así: | fossil_range = {{Fossil range|periodo inicial|periodo final (opcional)}} y en la mayoría de los casos el cambio se puede hacer con bots. El problema es que hay que traducir los nombres de los periodos del inglés al español y parece haber muchos, más de 40. En la Wiki en español algunos de estos periodos nisiqiera tienen artículo. Lo dejare para más adelante si encuentro un grupo de gente interesada. --Un Saludo Kizar // Contactar22:56 10 nov 2011 (UTC)
Creo que la petición que hiciste el otro día ya está terminada. Y la barra de periodos geológicos también pero tengo que traducir todos los periodos al español. Voy a dejar que se puedan escribir en inglés y español por compatibilidad con futuras traducciones. Puedes ver un ejemplo aquí Usuario:Kizar/ListaBot. --Un Saludo Kizar // Contactar23:32 10 nov 2011 (UTC)
Ya lo terminé todo, mañana si tengo tiempo empiezo a poner la plantilla en los artículos con el bot. Puedes ver un ejemplo aquí Nodosaurus. --Un Saludo Kizar // Contactar02:38 11 nov 2011 (UTC)
Estoy acabando con al documentación y cambiando con el bot lo que puedo. La categoría "Fósiles temporal" la estoy usando por un tema del bot, cuando acabe la elimino. Por supuesto, puedes añadir lo que desees pero intenta que los nombres sean realmente muy usados para que todos los artículos sean homogéneos. Me explico mejor. A tal periodo alguien se le llama "xxxxx" y una minoria le llama "yyyy", aunque los dos nombres sean validos creo que en la plantilla es mejor que solo este el "xxxxx" y cuando alguien haga clic en el artículo ya venga explicado que hay diferentes nombres. --Un Saludo Kizar // Contactar19:21 11 nov 2011 (UTC)
Lo cambiaré ahora también aunque no tiene mucho sentido. ¿Está bien poner periodo Holoceno para los que se han extinguido hace poco? --Un Saludo Kizar // Contactar20:31 11 nov 2011 (UTC)
Ya he hecho todos los cambios que has comentado. Lo del "rango temporal" alomejor tarda un poco en actualizarse porque se usa en muchas páginas la plantilla pero está cambiado. Hay unos 4500 artículos creados que tienen contenido en "fossil_range". La mayoría de los que solo tienen puesto un periodo (p.e Cretácico) los he cambiado con el robot. Los que tienen varios periodos sería casi tan costoso hacerlo con el bot como a mano asique puedo hacer una lista de esos artículos a ver si alguien se encarga de hacerlo poco a poco. --Un Saludo Kizar // Contactar20:51 11 nov 2011 (UTC)
¿Viste que yo lo había intentado hacer así? Si te fijas en el historial vas a ver que yo primero lo modifiqué de la misma manera que vos lo hiciste ahora, sin embargo no quedaba bien, por eso intenté hacerlo de otra manera, pero me daba cuenta que no quedaba bien. Gracias por arreglarlo. ¿Porqué a mi no me salía bien?--Jalu (discusión) 15:23 12 nov 2011 (UTC)
Era justamente eso lo que faltaba: aclarar el numero de facetas que pueden tener las columnas. A mi entender la wikipedia en castellano esta llena de ese tipo de inexactitudes que suenan creibles pero no lo son.. Ahora te queria preguntar que opinas de una eventual fusión de Columnas basálticas y Disyunción columnar? Por mi cuenta me inclino levemente a una fusión pero solo si esta excluye material no referenciado de Columnas basálticas. Saludos. —Chiton magnificus (discusión) 17:29 12 nov 2011 (UTC)
Así es, PePeEfe... ¡no hay remedio!: aquí en la RL ¡envejecemos!. Claro que esa idea del asilo no te la compro :\, mira que resulta que yo soy inmortal y los asilos muy aburridos para pasarse tanto tiempo allí. Un abrazo Mar del Sur (discusión) 10:31 13 nov 2011 (UTC)
¡Hola! He visto que editas muchos de los artículos que usan la plantilla "rango fósil", me gustaría recomendarte que cuando proceda escribas de esta forma los periodos por claridad. [1] --Un Saludo Kizar // Contactar12:37 19 nov 2011 (UTC)
¡WOW!!! Lo que has hecho... ¡está fantástico! ¡y además es .svg!!! Creo que si le seguimos poniendo un poco de cariño, pronto estará mejor que el artículo en alemán ;). Yo estoy dedicada a la «política» :D: hablé con un encargado del museo federal de Hessen (Hessisches Landesmuseum) sobre el tema de fotografías, licencias, publicación, etc., para las placas de Messel y en general para el área de paleontología. Aunque tienen cerrado hasta 2013 por trabajos de saneamiento y restauración profunda del edificio del museo y está muy difícil fotografiar hasta entonces, se pueden hacer algunas excepciones con citas específicas. Encontré una súper buena disposición allí para colaborar con Wikipedia. Pero sobre todo, por mientras transcurre la restauración, puedo hacer algo con lo que hay en el Senckenberg (en Fráncfort), que no es poco... lo principal es que necesito más tiempo (y más concentración, porque estoy demasiado dispersa en muchos temas diferentes). Un abrazo Mar del Sur (discusión) 23:00 21 nov 2011 (UTC)
Bueno, estuve ampliando un poco y también puse la foto. Es decir, la reemplacé por la otra que había... simplemente porque esta es mía ... ¡No! más en serio: porque la otra era exactamente del mismo lugar, pero en una toma más lejana y aún más desenfocada que esta donde encontraste hierro ;). Y aquí además se ve el afloramiento de agua. La he puesto por ahora con un pie de foto que solo describe el lugar de modo muy general. Si luego encontramos respaldo publicado para tu hallazgo (estoy buscando) ya arreglaremos el pie de foto. Un abrazo Mar del Sur (discusión) 09:53 23 nov 2011 (UTC)
Hola, nada hombre, perdona por no haberme fijado en que los libros estaban ordenados alfabéticamente. Me parece muy buena idea esta biblioteca, ánimo con ella. --Hispalois (buzón) 07:10 8 dic 2011 (UTC)
Espero que disfrutes de estas hermosas y entrañables fiestas, y te deseo lo mejor para el año entrante. ¡¡Feliz Navidad!! Furado (discusión) 13:55 20 dic 2011 (UTC)
Hola. Perdona el retraso, pero ya he modificado el texto que comentaste. Aprovecho para desearte una feliz Navidad y un próspero año nuevo. Saludos. Millars (discusión) 21:13 20 dic 2011 (UTC)
No importa si estas lejos o cerca, lo que importa es que puedas ser feliz en esta Navidad y en lo que queda de este año, ese es mi mayor deseo para ti en estas fechas tan especiales. Que la pases bien con los tuyos --DiegusjaimesAmedrente aquí13:46 22 dic 2011 (UTC)
Por tus saludos, PePeEfe. Yo te deseo también todo lo mejor. Ha sido un gran placer trabajar aquí contigo en este año y sin duda seguirá siéndolo en el que está por venir. No tengo una tarjeta, pero te dejo una música, no es muy navideña ;), pero para buen entendedor...
Hola. Muchísimas gracias. Siempre es un gusto encontrarme contigo por allí. Espero que el año próximo nos permita seguir en contacto. Un saludo para tí y los tuyos. --Andrea (discusión) 11:26 24 dic 2011 (UTC)
Hombre, que alegría vere por mi discu! Igualmente pasa unas felices fiestas con los tuyos, comete excesos (que para eso son las fiestas) y que sigamos "viéndonos" por estos lares. Un abrazo. Shalbat (discusión) 11:34 24 dic 2011 (UTC)
Te envío desde Argentina, un fuerte abrazo y un gran saludo de felices fiestas para tu familia, y lo hago extensivo para la gran familia que sin duda es Wikipedia. --Allforrous (discusión) 12:11 24 dic 2011 (UTC)
Felices fiestas, a ti también!
Hola amigo!! te deseo una feliz navidad y un próspero año nuevo 2012!
FGracias pepefe. Feliz navidad y prosperas nuevas ediciones. Yo me he tomado unas vacaciones hasta que me instale en mi nuevo hogar.Feliz 22012. Un abrazo
Gracias también PepeEfe. E igualmente feliz navidad para tí. Y a ver cuando continúo con lo de las piedras de rayo y la historia de la paleoantropología xD. Saludos, Peregring.
Gracias PepeEfe, agradezco mucho el mensaje, también te deseo muy felices festividades en estos días: !Muy felices ediciones en el 2012! Y también si necesitas alguna colaboración en el nuevo año, como antes, estaré a la orden.--Rextron (discusión) 10:03 25 dic 2011 (UTC)
Gracias por tu mensaje. Feliz Navidad (un poco atrasado, pero bueno...) y que el 2012 te sea un muy buen año. Estuve ausente unos cuantos días, de a poco voy atendiendo las cosas pendientes... Gabriel¿mensajes?18:01 28 dic 2011 (UTC)
Pues sí, después de ver tu mensaje busqué de nuevo y esta vez sí que encontré más referencias al yacimiento de Molodova, además del blog que me indicaste. Un saludo y perdón por la metedura de pata.
--XanaG (discusión) 23:01 4 ene 2012 (UTC)
...y a aprovecharme impunemente ;)... de tu cabeza. Pasé estos días de fiesta por la isla de Rügen y aunque el tiempo (lluvia, niebla) y el recuerdo de los últimos acontecimientos trágicos de un accidente mortal en los acantilados no animaban precisamente a largas caminatas, igual fui valiente y caminé por la orilla de la Kreide (por arriba), y por la playa. La Era geológica del Cretácico en alemán se llama Kreide o Kreidezeit. Kreide también es el objeto útil, ese blanco que tiene en la mano el maestro, para escribir en un pizarrón de escuela primaria (lo llamábamos, al menos en Chile tiza). La roca sedimentaria calcárea de origen orgánico (de conchas) blanca y blanda que vi y toqué en Rügen se llama en alemám también Kreide (Creta o tiza) Creo que en español decimos calcita o caliza ¿me equivoco? ... Yo tengo recuerdos juveniles de Chile de la roca de La Calera o de la cantera de la minera El Navío eran más bien formaciones del Jurásico (¿???)... pero tal vez, estoy mezclando churras con merinas y diciendo estupideces, porque la roca y el nombre de la era solo tengan algo remotamente común. ¿Me podrías orientar? Tengo algunas (muy pocas, como siempre) fotos que salieron bien y quiero subirlas a Commons. Muy buen año te deseo (aunque ya esté un poco usado... :)) Mar del Sur (discusión) 23:34 4 ene 2012 (UTC)
¡Claro que me sirve! Y cómo no, si eso ha sido una clase magistral sobre el tema :), mucho más que todo lo esperado. Gracias por tu paciencia, porque aprendí de paso un montón. Este fin de semana voy a ponerme a subir fotos y veré si encuentro tiempo para agregar algo mínimo de la geología en Rügen. Busqué fósiles, pero solo encontré mi Hühnergott puntualmente el 1 de enero, tal vez me traiga suerte este año. Estoy ahora un poco dispersa con los temas y trabajos aquí, pero también terminando algunas tareas extensas y viejas, con lo que liberaré recursos (porque tampoco me he olvidado de Messel y de Messel, y de que debo ir al museo)...en fin seguro que ya regreso por ahí. Un abrazo Mar del Sur (discusión) 14:35 5 ene 2012 (UTC)
Feliz año para ti también. Si está en la bibliografía en minúscula revierte mis ediciones sin problema. Me sonó muy raro un nombre propio en minúscula. --Osado (discusión) 13:03 7 ene 2012 (UTC)
Hola PePeEfe...como dicen por ahí, más vale tarde que nunca :-) (Lo tenía que haber arreglado cuando hice la fusión de la sección de genómica, pero se me pasó por alto). Y gracias a ti por arreglar las cifras.
Hola de nuevo PePeEfe, primero te agradezco las mejoras en el artículo sobre el yacimiento de La Venta. Aprovecho la ocasión para comentar que he nominado a artículo bueno a Carcharodon megalodon, que en su versión actual deriva de la traducción que hice. También pienso que se podría nominar a Pteranodon, Pterosauria y Poposaurus (ya que el proyecto de animales prehistóricos no tiene de momento muchos en su haber), y si tienes algún tiempo podrías revisarlos, ya que seguro tendrán cosas que mejorar. Saludos, --Rextron (discusión) 00:40 21 ene 2012 (UTC)
Gracias por revisarlos, sabía que harías observaciones muy oportunas. Lo primero es aclarar que solo el artículo del megalodonte está nominado, los otros son opciones posibles a futuro. En cuanto a si dejar en la página de discusión las mejoras hechas no lo tengo claro, parece que se hace durante el periodo de espera de la votación, pero creo que sería en todo caso mejor hacerlo. Sobre los puntos concretos que señalas, pues dudé mucho al dejar "megalodón", sé que la práctica común es que la terminación sea odonte pero en el artículo en español previo ya estaba así... No sé si además debería cambiársele el nombre a la página. La identificación de las glossopetrae de Steno con el megalodonte, según la cita, proviene de esta web[2], que a su vez parece provenir del libro Discovering Fossil Fishes de John Maisey, habría que revisarlo. La sección de criptozoología es lo único que preservé del artículo previo, el párrafo con el relato seguramente debe de ser removido y dejar solo lo referenciado, si bien se pueden añadir mejores explicaciones para dejar en claro el punto de vista científico.
Si ves la página de discusión del artículo verás que el artículo previo era aun más especulativo que el actual. Por último, sobre la abreviatura C. megalodon, el original en inglés dice lo mismo, que el nombre es puesto así por la controversia Carcharocles/Carcharodon, de seguro es otro punto a aclarar, pero no conozco referencias sobre el asunto. Lamentablemente como dices, si hay pocas personas en paleontología en Wikipedia en español, y aun más pocas trabajando sobre peces fósiles. En fin, espero haber dado aclaraciones suficientes por el momento, aunque cualquier cosa estaré atento. Gracias por tu tiempo. --Rextron (discusión) 08:42 21 ene 2012 (UTC)
Con lo del cambio de nombre me refiero a que en la Wikipedia en inglés está titulada como nombre vernáculo, no científico, entonces esta página podría llamarse megalodonte. Lo mismo pasa con el megalania, cuyo nombre científico ahora es Varanus priscus pero se preserva como nombre común. Ya revisé tus cambios y no tienen problema, yo solo "agrego" el retiro del párrafo sin citación--Rextron (discusión) 01:13 22 ene 2012 (UTC)
Muchas gracias por el esfuerzo, creo que el artículo ya ha mejorado, especialmente con la precisión del asunto de Steno. Yo dejo lo que queda de criptozoología, exceptuando lo de ataques supuestos en cachalotes, igual creo que queda claro que solo son ideas sin ninguna confirmación real. Yo creo que si puedes, podríamos revisar los demás artículos. Muy atentos saludos, --Rextron (discusión) 07:29 23 ene 2012 (UTC)
Al contrario, es bueno saber que sigues por aquí. Cuando puedas hablamos de esos artículos. Además, creo que hay que otros artículos a considerar: Aegisuchus, Sebecus, Plesiorycteropus y Rhamphorhynchus... hay bastante por hacer, además de finalizar la revisión del megalodonte para volver a presentarlo. Claro, no digo que haya que hacerlo todo de una vez, ya me dirás cual sería prioritario. Saludos, --Rextron (discusión) 19:49 9 mar 2012 (UTC)
Jajaja, bueno, no seguiré patrullando por hoy, tengo par de horas en eso y tomaré un descanso así que te dejo campo libre :) Saludos y gracias! -Antonorsi (discusión) 21:45 7 feb 2012 (UTC)
Gracias. Sabes, es la primera vez que se postula un artículo traducido 100% de forma automática por un BOT (PR:ATRAD). Luego de varios años de trabajo y de programar los diccionarios de ATRAD nos hemos atrevido a probar la calidad de traducción. Si todo va bien esta herramienta facilitará la creación de artículos de calidad en nuestra wikipedia. Un abrazo y gracias por tu aporte. —mauryfrapi!Shoot me¡23:34 13 feb 2012 (UTC)
Hola Pepe, he visto el mensaje a la IP con relación al asunto de la imagen y vengo a darte toda la razón. Yo verifiqué la imagen en Commons pero no me preocupé por ir más allá, o sea, al ver que estaba desde enero me conformé. Ahora leo tu comentario y vuelvo a verificar la imagen observando que hace un rato fue marcada como plagio. Me alegro que hayas leído el comentario que dejé a la IP y que fueras a aclarar el asunto, en caso contrario yo me hubiera quedado como que todo estaba bien. Un abrazo --Edmenb - (Mensajes)17:04 19 feb 2012 (UTC)
Si, y ¿viste que gran cantidad de artículos de otras wikipedias tienen la imagen?, raro que a los sabuesos de Commons se les haya pasado el detalle jejeje. Bueno Pepe, gracias, un abrazo --Edmenb - (Mensajes)17:24 19 feb 2012 (UTC)
Hola, concurro a tu ayuda porque se que editas artículos de ciencias naturales y tengo una buena impresión de tus ediciones. La cosa es que pienso nominar al artículo basalto para artículo bueno y me gustaría que le eches un vistazo y me digas tu impresión. Saludos. —Chiton magnificus (discusión) 02:01 9 mar 2012 (UTC)
En verdad, no tengo idea de qué pueda estar sucediendo (no tengo un IE a mano para probarlo). Pero tengo una sospecha: no todas las tipografías ("fonts") implementan el espacio angosto, y es lo que podría suceder. Las más comunes seguro lo hacen (Arial, Times New Roman, Verdana), pero tal vez hayas escogido alguna por defecto para tu navegador que justamente no lo tenga y de allí la aparición del rectangulito. Probaré mañana con un IE, a ver si encuentro algo; mientras tanto, trata de cambiarla tipografía por defecto de tu navegador o la que estés usando para ver WP, si es distinta: no se si las "pieles" (skins) definan tipografías. Saludos cordiales, Cinabrium (discusión) 03:46 12 mar 2012 (UTC)
Me había dado cuenta de tu edición. Estuviste muy bien. Yo estaré unos minutos más con ese artículo, retocando algunas cosas. Saludos y un gusto contactarme contigo. --Fixertool (discusión) 16:30 4 abr 2012 (UTC)
Gracias por la revisión, me doy cuenta de que algunas frases quedan muy literales en la traducción, es algo que tendré que mejorar. Un problema mayor son los términos anatómicos o geológicos para los que no hay equivalente español o es díficil de encontrar - por ejemplo, traduje "skull roof" como techo craneal y "skull table" opté por dejarlo como cráneo a secas... espero esto pueda ser revisado también. Saludos, --Rextron (discusión) 22:03 9 abr 2012 (UTC)
Con esa revisión creo que quedó mucho más claro el texto y bueno, ahora entiendo mejor el asunto con esos términos. Ahora la cuestión serían los músculos nombrados en el artículo (que en el original y en la traducción figuran en latín) y otro palabrejo, que traduje como músculos epaxiales. Espero tus comentarios sobre el asunto. Por cierto, si te parece puedo poner una nueva sección en tu página de discusión para que no sea menos engorroso leer y contestar que aquí.--Rextron (discusión) 04:03 11 abr 2012 (UTC)
Ya decía yo que epaxial se oía algo raro. Pues entonces creo que sería mejor dejarlo como epiaxial, que como dices, sería además más correcto. Creo que, salvo que falte algua otra revisión gramatical, el artículo ya estaría listo, y podemos proceder a otro.
Por cierto, tengo la duda de porqué ahora en las fichas de taxones los apellidos de autor quedan en maúsculas, francamente prefiero como estaban antes... ¿sabes algo de eso?--Rextron (discusión) 07:27 12 abr 2012 (UTC)
Ok, ya trasladé los comentarios sobre Aegisuchus. Y me alegra que ambos vayamos aprendiendo con estos artículos, me convence más de seguir con esta labor. De hecho ahora me encuentro traduciendo otro. Cuando puedas, seguiremos con los que falten. Un gran saludo, --Rextron (discusión) 01:25 14 abr 2012 (UTC)
Hola PePeEfe, antes que nada gracias por el artículo sobre el león americano, sin duda será de utilidad, de hecho en estos días me he dedicado a mejorar el del Panthera leo spelaea y podrá servir para ambos... de hecho, me parece que muchos artículos sobre megafauna del Pleistoceno necesitan edición, así sea sólo "cosmética" (es decir, no de contenido).
Por otra parte, sobre Sebecus los cambios me parecen bien, y estoy de acuerdo en que la expresión "deep skull" es algo extraña. En los textos que he visto sobre crocodilomorfos y terópodos el término parece hacer referencia a que el cráneo es alto y posee grandes espacios internos, en oposición al cráneo aplanado propio de los cocodrilos modernos... pero no supe como traducirlo. No creo que "cráneo alto" o "vertical" sean mejores alternativas, tal vez tú conozcas algún ejemplo en la literatura. Y en cuanto a las otras especies reclasificadas, pues igualmente la revisión es reciente y conviene no perder ese punto para quien se interese en sebécidos (por cierto, ¿es sebécido o sebéquido?), por supuesto si hay demasiados detalles habrá que agregarlos a los artículos correspondientes de Langstonia y Zulmasuchus.--Rextron (discusión) 03:02 17 abr 2012 (UTC)
Ya veo, pero en efecto había visto que la transcripción usada era "sebécidos", que tal vez provenga de que la forma inglesa es sebecid... pero si no es correcta habrá que plantearse su reemplazo en los artículos correspondientes, a menos que el uso mande. A propósito, otra pequeña consulta: ¿scleral ring se traduce como anillo esclerótico?
Gracias por la revisión, me alegra que Poposaurus sea un artículo decente como dices (sobre todo porque el pobre animal ya pena con ese nombre...), y bueno, en cuanto a paréntesis filogenético nunca había visto una versión en español, excepto en un blog de divulgación, del que tomé el término. A propósito, me parece que cuirassal breathing es un término acuñado en el artículo de redescripción de Poposaurus, de modo que la que figura por ahora igual me parece válida. Saludos, --Rextron (discusión) 21:57 24 abr 2012 (UTC)
Las otras opciones serían respiración armada o blindada. O si se usa una más próxima a la etimología, respiración coriácea. Aunque todos estos términos no dejan de sonar algo extraños.--Rextron (discusión) 22:21 24 abr 2012 (UTC)
Si, esa opción podría usarse, aunque me puse a buscar el término y uno de los primeros artículos que lo cita es estede Carrier y Farmer. No estoy seguro de si fueron los primeros en usarlo, entonces se podría decir que el término fue acuñado en la literatura científica anglosajona.--Rextron (discusión) 00:25 26 abr 2012 (UTC)
De acuerdo, auqnue tal vez se podría explicar un poco más lo de esa "caja acorazada". En todo caso, me parece bien esa traducción y además la nueva referencia le da un plus al artículo en español. La verdad me alegra haber hecho estas traducciones, son un poco tediosas de hacer pero se aprende mucho. Y bueno, si quieres ya podríamos seguir con otro artículo cuando dispongas de tiempo. A por cierto, ya traduje un miniartículo del anillo esclerótico. Saludos, --Rextron (discusión) 17:19 27 abr 2012 (UTC)
ok, gracias. Oye, ¿te puedes pasar por Wikiproyecto:Ciencias de la Tierra? Estoy preparando una algo para atraer más gente de la investigación en geociencia (o al menos estudiantes de la facultad) a editar en wikipedia. Estaria bien si pudieras registrarte en el proyecto, asi luego puedo avisar. Por cierto, verás en esa página que mucha terminología de geocronología que no está redactada, quizá te animas.
Hay un documento en el que quizá te interesa colaborar, aunque sea sólo dándole difusión, lo tengo hibernadoaquí. Gaianauta(contacta)04:46 22 abr 2012 (UTC)
Hola. Ah, si, lo de Cuenca del Ebro. Está quedando mejor. Hay que poner referencias y trasladar texto desde 'cuenca hidrográfica'. Me da reparo hacer lo primero porque he trabajado en la zona!
De acuerdo que la geología es la hermanita pobre de WP y de las ciencias, pero más por falta de compromiso de los geólogos que por falta de cultura. Eso es lo que me gustaría, fomentar la edición en WP entre estudiantes, doctorandos y staff de las facultades de geología. Interés sí que hay, hace falta que a los que saben les entren ganas de comunicar su saber de una forma clara y ordenada. Aún no he concretado la idea.
Sobre el proyecto, ya ves que nadie se ha puesto mucho a editar. Pero algo útil sería añadir más artículos clave que falten o estén muy pobres.
Yo he estado categorizando todo lo de tiempos geológicos bajo Categoría:escala de tiempos geológicos últimamente, por que la de 'geología histórica' no se parece a nada de otras wps. Me di cuenta demasiado tarde de que en realidad debería haber usado escala de tiempo geológico, en singular, pero la última vez que trasladé una categoría no me salió bien, si tú sabes... Gaianauta(contacta)18:39 23 abr 2012 (UTC)
Me parece estupendo. He hecho cambios muy pequeños de forma. Es justo lo que hace falta, yo creo, completar cosas básicas como esa. Felicidades. Oye el clavo dorado no es una cosa imaginaria, sino que se trata de un clavo real que se coloca en el límite, no? El nombre formal es Sección y punto de estratotipo de límite globalGaianauta(contacta)15:15 28 abr 2012 (UTC)
Bien por los arreglos. Si algún artículo crees que no hace falta pues siempre podemos redireccionarlo a unidad cronoestratigráfica. Pero bueno, cuando exista :) No soy paleontólogo y crononada, osea que añade/elimina los artículos que creas a la lista de peticiones. Pero es importante que la gente que se pase por ahi y por el portal (la lista es la misma) vea que hay artículos importantes que ni siquiera existen.
También habria que ponerse a colgar carteles de faltan referencias a porrillo.
Sobre el clavo dorado, he visto que en algún sitio realmente han puesto alguno, por eso te decía, pero si es anecdótico no insisto. Si me suena lo de la definición en un pozo, creo que es la base del holoceno en el hielo de groenlandia.
Good news, you were approved for a free account. Bad news, I can't email you the code. Email wikiocaasi@yahoo.com and I'll respond with it. Cheers! Ocaasi (discusión) 15:50 4 may 2012 (UTC)
Espero que estés bien!! muchas gracias por tus saludos y buenos deseos en mi discu...! espero que tu también hallas empezado bien el 2012!! Yo estuve alejado y lo seguiré estando hasta que el mundo real me devulva parte de mi tiempo!!! (se ha puesto muuuuuy demandante!! :-) Te dejo un gran abrazo y pronto estaremos cruzando nuevamente por los wikipasillos!! --CASF (discusión) 22:50 23 may 2012 (UTC)
Muchas gracias por las revisiones, como siempre, no había caído en cuenta en esa confusión entre taxón y fósil (y si, es muy común). Justo iba a preguntarte si considerabas que alguno de los términos anatómicos que están en el artículo necesitaba revisión, entre ellos el de molde endocraneano, no estoy seguro de si esa es la traducción correcta. Por lo demás no encontré mayor problema con el texto como está ahora. Ya seguiremos con el resto, he traducido otros artículos y buscando otros que necesiten contenido, así que trabajo hay para rato. Un saludo, --Rextron (discusión) 23:56 26 may 2012 (UTC)
Hola PePeEfe,
En primer lugar disculpa si te molestó la forma en que te contesté, no era mi intención, sinceramente. Es lo que tiene cuando se habla a través de un texto en una pantalla, y re-leyéndolo después parece un poco borde.
Una vez hechas las disculpas, quería decirte que agradezco, de nuevo, tus explicaciones, porque es cierto que nadie las suele dar cuando te hace un borrado.
Bueno, tras esto, quería decirte que ya está solucionado el tema de los derechos reservados del texto usado en la entrada "Especie".
La verdad es que lo del copyright que tenían (si, digo tenían porque ya lo han cambiado) era sólo por los datos almacenados en la red social Feelsynapsis, pero no por los artículos de la revista JoF, que como puedes comprobar es una revista gratuita.
Una vez dicho esto solamente quería felicitarte por tus aportaciones a wikipedia, porque, además, imagino que eres geólogo (yo biotecnólogo), una rama de la ciencia fascinante.
18:04 4 oct 2011 (UTC)
Hecho. Y no sabía que eras tú el que catalogó los "CÓMO"... Muchas gracias. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 14:30 23 oct 2011 (UTC)
(tic-tac) 18:00 25 oct 2011 (UTC)
(tic-tac) 18:32 25 oct 2011 (UTC)
Que bárbaro chico, muchas gracias por tu trabajo de investigación. La verdad es que, dados los últimos estudios genéticos sobre esa especie, yo también me había planteado lo de cambiar el artículo a Panthera uncia, pero no me animé a hacerlo al ver el comentario en la sección de taxonomía del artículo en inglés donde se dice que todavía era un tema controvertido, y que muchas fuentes preferían seguir incluyéndolo en Uncia a la espera de posteriores investigaciones. Sin embargo está claro que de unos años a esta parte parece que el tema ya está bastante estudiado y consensuado (el artículo que comentas, del año 2009, es un buen ejemplo) así que creo que no hace falta que pongas la casa patas arriba para encontrar el artículo de Investigación y Ciencia 
Kizar // Contactar 20:49 10 nov 2011 (UTC)
Kizar // Contactar 22:56 10 nov 2011 (UTC)
Gabriel ¿mensajes? 09:01 17 nov 2011 (UTC)
... ¡No! más en serio: porque la otra era exactamente del mismo lugar, pero en una toma más lejana y aún más desenfocada que esta donde encontraste hierro ;). Y aquí además se ve el afloramiento de agua. La he puesto por ahora con un pie de foto que solo describe el lugar de modo muy general. Si luego encontramos respaldo publicado para tu hallazgo (estoy buscando) ya arreglaremos el pie de foto. Un abrazo Mar del Sur (discusión) 09:53 23 nov 2011 (UTC)
Un abrazo, мιѕѕ мαηzαηα ♈ 16:03 10 dic 2011 (UTC)
Un fuerte abrazo, 
Diegusjaimes Amedrente aquí 13:46 22 dic 2011 (UTC)
17:56 27 ene 2012 (UTC)
!Shoot me¡ 23:34 13 feb 2012 (UTC)
Es que a veces me tocan la fibra sensible... Saludos, Qoan (¡cuéntame!) 19:38 6 abr 2012 (UTC)