Wikiproyecto discusión:Categorías/2010

Actores de cine de Francia

He encontrado un problema al intentar arreglar una errata, para mi irresoluble, por favor echad una mano. La categoría «Actores de cine de Francia» se referencia a sí misma, es decir, aparece como subcategoría de ella misma, en un bucle sin fín. Al intentar arreglarlo, al editarla no aparece ella misma en las categorías, por lo que no la puedo borrar. Si alguien sabe cómo arreglarlo que le eche un vistazo. Gracias --Misigon (discusión) 20:49 19 ene 2010 (UTC)

Hecho. La categoría poseía el interwiki español que se referenciaba asimismo. Saludos y gracias por el aviso, --Arcibel (Discusión) 21:44 19 ene 2010 (UTC)

Categorización Deportistas Olímícos

Estimados miembros del proyecto, me gustaria tener su opinión sobre categorízación de jugadores olímpicos. Si pueden por favor pasar por la siguiente discusión y dejar sus comentarios --Edwod2001 (discusión) 18:56 23 ene 2010 (UTC)

Y ya no solo es por el tema olimpico porque en general no hay categorias especificas y son todas muy generales. Que es mejor? especificar un poco o generalizar todo el rato para hacerlo mas facil pero quiza menos accesibles?? Por ejemplo porque no se pone como me comenta Edwod2001, Peliculas de Espana en 2004 en vez de las dos que se hacen actualmente para ano y pais??? Gracias. —vanbasten_23 (discusión) 22:11 23 ene 2010 (UTC)

Yo soy partidario de crear categorías lo más específicas posible, y creo que es la tendencia general; al fin y al cabo, cuanto más precisa sea la clasificación, más fácilmente se encuentra el artículo buscado, que es de lo que se trata (aunque si la categoría tiene menos de aprox. 10 artículos ya se podría discutir su utilidad). Por cierto que el ejemplo que has puesto no vale: las películas se categorizan automáticamente desde Plantilla:Ficha de película por año y por país; de hacerse manualmente, ya se habrían creado las categorías más específicas. En todo caso, en algún momento habrá que revisar esa plantilla para que categorice más específicamente en los casos de países con más producción cinematográfica como Estados Unidos o España. Ah, y en cuanto a lo trabajoso de la recategorización, según comentábais en el Wikiproyecto Olimpismo, os recomiendo que pidáis la ayuda de un bot en WP:BOT/S. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 02:09 24 ene 2010 (UTC)

Opino igual que jem; mientras más específica la categoría más fácil se encuentran los artículos. Saludos. Biasoli ¡Escribime! 04:12 24 ene 2010 (UTC)

Marketing y mercadotecnia

¿No es raro que Categoría:Tipos de marketing sea una subcategoría de Categoría:Mercadotecnia? Por no hablar de los propios artículos, la gran mayoría con marketing en su título y unos pocos con mercadotecnia. Sabbut (めーる) 08:06 25 mar 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo en unificar los nombres, por lo menos al principio el de las categorías. Saludos, --Arcibel (Discusión) 12:43 25 mar 2010 (UTC)

Yo he sido quien creé la categoría Categoría:Tipos de marketing y la verdad es que no caí en la cuenta de la variedad de nombres. En ese momento estaba pensando en que Categoría:Mercadotecnia tenía demasiados artículos y que un grupo grande ellos podían formar una subcategoría. Si he metido la pata, estoy dispuesta a colaborar para arreglarlo. También estoy de acuerdo en que unificar nombres es mucho mejor. --Madalberta (discusión) 17:57 25 mar 2010 (UTC)

Visto el precedente del traslado de harakiri a haraquiri por ser la segunda grafía la preferida por la RAE, en este caso el título preferido debería ser mercadotecnia [1]. La salvedad supongo que es que una expresión que contenga la palabra marketing no esté referenciada con la grafía mercadotecnia, cosa que debe ocurrir con muchos anglicismos utilizados en la jerga del sector. Por tanto, deberíamos trasladar la categoría aludida a tipos de mercadotecnia. Sabbut (めーる) 20:15 25 mar 2010 (UTC)

De acuerdo. --Arcibel (Discusión) 21:56 25 mar 2010 (UTC) Pd: ¿Alguien tiene un BOT para el traslado de los artículos? --Arcibel (Discusión) 12:15 26 mar 2010 (UTC)

Buques Hospital

Creo que la categoría Categoría:Buques Hospital debería llamarse con minúnscula Categoría:Buques hospital. Saludos, --Madalberta (discusión) 17:57 25 mar 2010 (UTC)

Según Ayuda:Categoría debería ser con minúscula. Saludos, --Arcibel (Discusión) 20:01 25 mar 2010 (UTC)

Entonces, ¿se traslada y ya? o ¿hay que hacer alguna otra cosa?. Gracias, --Madalberta (discusión) 22:53 25 mar 2010 (UTC)

Claro, se traslada y ya. Cuando tengas dudas, simplemente hacelo. Saludos. Biasoli ¡Escribime! 00:21 26 mar 2010 (UTC)

Varios asuntos

Tengo varias sugerencias que comentar:

1. Categorías de organizaciones:
   1. Organizar mejor las categorías sobre organizaciones. En mi opinión, hay que deshacer el embrollo entre las categorías de asociaciones y las otras de organizaciones que se podría resolver categorizando las "asociaciones de X" como "organizaciones de X" (donde X es un colectivo o un objetivo, tal como los periodistas, la ayuda a la infancia, los ateos, los jóvenes, etc).
   2. Si se trata de categorizar las organizaciones por tipo o por las políticas que rigen cada organización (supongo que no es lo mismo una asociación que una fundación), como es posible que dichas normas varíen de país a país, puede que lo mejor sea que esas categorías incluyan la tipología de la organización además del país en el que opera legalmente, por ejemplo, "fundaciones de España", "asociaciones de Colombia"...
2. Categorías de fundación y disolución de empresas, organizaciones y partidos políticos. Ejemplo: "partidos políticos fundados en 1950", "organizaciones fundadas en 1998"... Es lo análogo a las categorías de nacimiento y muerte de personas según el año.
3. Que las categorías referidas a mercados de valores como Categoría:Ibex 35 contengan dos subcategorías: una para las empresas que coticen en ese mercado en la actualidad, otra para las que hayan cotizado alguna vez a lo largo de su historia. En cualquiera de esos casos, se trata de empresas importantes, y la categorización es útil. Sabbut (めーる) 10:08 1 abr 2010 (UTC)

Ufff vaya que es necesario, yo me estaba "haciendo el tonto" con esas categorías, pero de verdad que están muy "des-organizadas". Te animas a comenzar? :-) dudo que haya comentarios en contra. Cualquier cosa ya sabes. Salutes, Farisori » 16:17 1 abr 2010 (UTC)

Pues no sé. La tercera sugerencia es bastante viable. La segunda es muy trabajosa al haber miles de artículos sobre organizaciones y al ser necesario crear cientos de categorías. Y la primera... yo creo que requiere cierto debate previo, porque tiene pinta de suponer un trabajo monstruoso, y el desbarajuste es tan grande que hacer una categorizacion lógica se hace muy complicado.

Y ya que digo esto, añadiría a la segunda sugerencia la posibilidad de categorizar acontecimientos no sólo por el año en que empezarion, sino también por el año en que terminaron. Y marcar como tales esas categorías. Así, tendríamos "Acontecimientos empezados en XXXX" y "Acontecimientos terminados en XXXX". Mi idea es que las dos categorías tengan como subcategoría "Acontecimientos ocurridos en XXXX" indicando que empezaron y terminaron en el mismo año. Con esto, las categorías de años tendrían 4 nuevas categorías: "Acontecimientos empezados en XXXX", "Acontecimientos terminados en XXXX", "Organizaciones fundadas en XXXX" y "Organizaciones disueltas en XXXX". Sabbut (めーる) 20:36 1 abr 2010 (UTC)

Buenas. Estoy de acuerdo que hay que hacer arreglos en la categ. Organizaciones, pero esto de agregar categorías con fechas ¿no devendría en una suerte de avalancha de categorías con fechas? Con las categorías que mencionas para los mercados de valores, ¿se mantendrán actualizadas las que operan y las que no? Saludos, --Arcibel (Discusión) 00:31 2 abr 2010 (UTC)

Pues habrá que hacer lo mismo que cuando se muere alguien: actualizar y añadir la categoría correspondiente. Además, creo que los mercados de valores sólo cambian su composición en fechas concretas, así que bastaría con investigar los periódicos salmón en esas fechas para ver si hay que actualizar. Sabbut (めーる) 11:07 3 abr 2010 (UTC)

¿Videojuegos de o para [plataforma]?

Véase Categoría:Videojuegos por plataforma. Los hay «de Neo-Geo», «para N-Gage»... o incluso «de PlayStation 2» pero «para PlayStation 2 cancelados». ¡Vaya lío! ¿Alguna propuesta antes de mandar todo esto al traste a Wikipedia:Bot/Solicitudes? En mi caso, más o menos:

• «Videojuegos de [año]»
• «Videojuegos de [fabricante]»
• «Videojuegos para [plataforma]»
• «Videojuegos cancelados para [plataforma]» (la sintaxis es más clara)

Si no hay objeciones (pues esto afecta a miles de artículos, y no es plan de tomárselo a la ligera), entonces lo llevaré allí en unos días. De paso, voy a empezar a hacer eco de lo que planteé en la sección anterior. Sabbut (めーる) 11:31 11 abr 2010 (UTC)

Parece mucho más claro como lo propones. Estoy totalmente de acuerdo en que se organice mejor la categoría. --Madalberta (discusión) 12:13 11 abr 2010 (UTC)

"para <plataforma>" es mejor. Hace unos días traslade todas las subcategorías de Categoría:Videojuegos cancelados, e iba a solicitar los cambios para Categoría:Videojuegos por plataforma en Wikipedia:Bot/Solicitudes pero me ocupé con otras cosas. Biasoli ¡Escribime! 19:40 11 abr 2010 (UTC)

Parece que lo has arreglado. ¡Bravo! Sabbut (めーる) 16:07 14 abr 2010 (UTC)

Partidos políticos por año de fundación y disolución

Acabo de categorizar todos los partidos de Italia por su año de fundación y disolución. Si alguno más se anima a completar otro país, sería recomendable que lo apuntase aquí. Lo mismo si en lugar de un país se trata de una región (esto es válido sobre todo para los países de habla hispana, de los que vamos a tener muchos artículos de partidos políticos.

Hay que tener cuidado con una cosa: un artículo que se refiera a dos o más partidos diferentes. Si se trata del mismo que ha sido refundado, vale, pero si no probablemente sea mejor que cada uno tenga su artículo propio. En estos casos, por ahora, he colocado las categorías correspondientes a la fundación y disolución de todos los partidos con ese nombre; en caso de que el artículo se divida, las categorías también deberán moverse cada cual a su artículo correspondiente.

También estoy pensando en crear una plantilla similar a la famosa BD para personas, pero para partidos políticos o para otras organizaciones. Tendría tres parámetros: año de fundación, año de disolución y país. De esta forma, clasifica los artículos de partidos políticos de forma más resumida. Además, si se indica el parámetro de año de disolución, también los clasifica como "partidos desaparecidos de [país]"; en caso contrario, los clasifica simplemente como "partidos de [país]". Las ideologías no hace falta meterlas, pues ya son terreno más pantanoso. Sabbut (めーる) 16:03 14 abr 2010 (UTC)

---

Lista de países cuyos partidos están categorizados por año de fundación y disolución:

• Italia
• Rusia (salvo Bolchevique y Menchevique)
• España (muy, muy parcial)

Guerras por siglo

Al igual que se clasifican las batallas por siglo, también se debe hacer lo propio con las guerras. He creado la categoría pertinente, así como las correspondientes a los siglos del VII al actual (faltan para siglos anteriores) y he procurado incluir al menos un conflicto para cada siglo. Tengo dos dudas:

• si hacer un sistema similar al que he propuesto para los partidos políticos y al que ya existe para biografías incluyendo en una plantilla el año en que comenzó y el año en que terminó cada guerra;
• si es mejor hilar más fino y clasificar las guerras por década mejor que por siglo (lo malo: las guerras especialmente largas tendrían montones de categorías).

Lo sé, estoy dando mucho trabajo a este wikiproyecto. ¡Es la historia de nunca acabar! Sabbut (めーる) 08:06 18 abr 2010 (UTC)

Me parece muy bien que haya trabajo aquí y que nos tomemos en serio la cuestión de la categorización. Iba a ayudar en estas propuestas, pero me parece que es primordial fijar previamente un criterio sobre la categorización integrada en las plantillas, como hacen Plantilla:BD y Plantilla:Ficha de película, para así saber si hay que añadir categorías o plantillas y no tener que deshacer el trabajo. Yo desde luego vería muy bien unas plantillas análogas a BD que automáticamente categorizaran por año "inicial" y "final" todo tipo de entidades y acontecimientos (puede que incluso una sola plantilla, habría que evaluarlo), y en general apoyaría por su eficiencia y menor redundancia todas las categorizaciones desde plantillas, que podrían ir mucho más allá de lo que se hace ahora (el sistema de las películas es aplicable a casi todas las fichas), pero sé que habrá gente que prefiera primar la "transparencia" para el usuario y no lo vea bien. Entiendo que hay que elegir y apostar por uno de los dos modelos y actuar en consecuencia, y creo que es un tema para el Café. ¿Más opiniones? - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 13:14 19 abr 2010 (UTC)

El problema de la categorización automática mediante plantillas es que hay casos en que se crean subcategorías más específicas, y de ese modo van quedando categorías redundantes que no se pueden sacar del artículo (a no ser que se saque la plantilla, con lo cual se pierde otro tipo de información adicional). De buenas a primeras me parece que es algo muy cómodo, pero a la larga se vuelve contraproducente. Yo abogo por la colocación explícita de cada una de ellas. Siempre estarán los bots para hacer los cambios masivos cuando sean necesarios. Saludos, Farisori » 13:56 19 abr 2010 (UTC)

El problema de las subcategorías más específicas es fácil de resolver comprobando su existencia en el código de la plantilla mediante un #ifexist, asumiendo (o controlando) que siempre se construyan de forma homogénea a partir de datos existentes en la ficha... cuando no exista, se pondrían las categorías más generales. En todo caso, insisto en que es una decisión que hay que tomar globalmente; si optamos por no categorizar desde plantillas, tampoco deberíamos hacerlo en Plantilla:BD ni en Plantilla:Ficha de película... ¿O alguien puede proponer algún criterio que delimite en qué casos hacerlo y en qué casos no? - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 13:18 22 abr 2010 (UTC)

En relación a la propuesta de que la plantilla categorismo si se puede hacer en algunas plantillas, por ejemplo en la plantilla de álbum, que se añada la categoría álbum de xxx como hace la ficha película en películas dirigidas por.. Luis1970 (discusión) 16:24 22 abr 2010 (UTC)

Sabut ¡Gracias por dar trabajo! Saludos, --Arcibel (Discusión) 00:12 24 abr 2010 (UTC)

Categoría:Biografías

Buenas. Quiero proponer algo: ¿no sería mejor que la categoría del título se llamara Categoría:Personas (y así con todas sus categorías descendientes)? Porque, los artículos al fin y al cabo tratan sobre personas. Fíjense lo ilógico de algunos nombres: Categoría:Biografías por orientación ideológica; Categoría:Biografías por actividad y país. Claro que las biografías no tienen orientación ideológica porque no son seres pensantes. Las personas sí lo son. Por favor, díganme que piensan o que les parece. ¡Gracias! Biasoli ¡Escribime! 21:28 20 abr 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 21:47 20 abr 2010 (UTC)

Mmm no estoy seguro, son muchas las categorías que deberían cambiarse, tal vez debería ser más ahondado el tema. Saludos, --Arcibel (Discusión) 11:54 23 abr 2010 (UTC)

En realidad son poquitas. Bah, al menos para mí son pocas. Veamos exactamente cuantas son:

1. Categoría:Biografías
2. Categoría:Biografías por actividad
3. Categoría:Biografías por actividad y país
4. Categoría:Biografías por nacionalidad
5. Categoría:Biografías por nacionalidad y actividad
6. Categoría:Biografías por origen étnico o nacional
7. Categoría:Biografías por ascendencia étnica o nacional
8. Categoría:Biografías por orientación ideológica
9. Categoría:Biografías por país

En total son nueve. Yo puedo trasladar varias de esas a mano, y más la ayuda de un bot se haría rápido. Biasoli ¡Escribime! 18:05 23 abr 2010 (UTC)

Creo que es correcto biografías, de todas maneras esperaría más opiniones, o haría una consulta en el café. Saludos, --Arcibel (Discusión) 21:34 23 abr 2010 (UTC)

Por favor, explicanos por qué creés que es correcto biografías. Quiero opiniones. Gracias. Biasoli ¡Escribime! 23:42 23 abr 2010 (UTC)

Creo que biografías es más preciso, encontré en el Portal Biografías, en su introducción, una reseña que me parece que puede ayudar un poco: La biografía (del griego bios (βιος), que significa 'vida', y graphein, que significa 'escribir') es la historia de vida de una persona narrada en pocas palabras desde su nacimiento hasta su muerte, consignando sus hechos logrados y sus fracasos, así como todo cuanto de significativo pueda interesar de la misma. Para ello suele adoptar la forma de un relato expositivo, frecuentemente narrativo y en tercera persona, de la vida de un personaje real desde que nace hasta que muere o hasta la actualidad. (copio un fragmento). Estaría bueno ver otras opiniones. Saludos, --Arcibel (Discusión) 00:07 24 abr 2010 (UTC)

(Chau sangría) Sí, me pareció que era por eso. En realidad, ese texto nos confirma que "Personas" es más apropiado, puesto que, según el mismo, una biografía es una narración. Y las categorías de las que estamos hablando agrupan personas y no narraciones. No se toma en cuenta la forma de exponer el contenido, sino el contenido en sí. Yo también había caído en esa. Biasoli ¡Escribime! 00:52 24 abr 2010 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Si la categoría principal se llamara Biografías, en coherencia todas las subcategorías tendrían que llamarse Biografías de periodistas de España, Biografías de futbolistas del siglo XX... etc. Pero si partimos de los nombres que tenemos, lo coherente es usar Personas. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 17:57 24 abr 2010 (UTC)

Claro, a eso me refería. Gracias por ayudarme a explicarlo. Biasoli ¡Escribime! 19:12 24 abr 2010 (UTC)

Siguiendo el hilo, las categorías agrupan nombres de personas, y esos nombres corresponden biografías, entonces ¿no se estarían agrupando biografías? --Arcibel (Discusión) 02:42 25 abr 2010 (UTC)

Es lo que te estoy explicando... Son artículos de personas expuestos como biografías. También podrían escribirse novelas con la historia de esa persona. Pero esto no es una biblioteca, es una enciclopedia. Biasoli ¡Escribime! 02:59 25 abr 2010 (UTC)

Es bastante fina la línea de diferencia; busque en algunas wikis y lo ordenan de una forma y en otras de otra, lo cual tampoco trae mucha luz al tema. Estaría bueno tener más opiniones, por ahí se podría seguir en el café. Saludos, --Arcibel (Discusión) 03:19 25 abr 2010 (UTC)

Categoría:Películas Multinacionales

Buenos días. Me parece que esta categoría no tiene sentido porque las «películas multinacionales» hasta ahora están apareciendo en los países apropiados dentro de Categoría:Películas por país. Si se decide mantener esta categoría, habría que poner una «m» minúscula. Saludos, --Madalberta (discusión) 07:48 23 abr 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo. Saludos, --Arcibel (Discusión) 11:55 23 abr 2010 (UTC)

<Deporte> en/de <país>

Aprovecho al foro dinámico de categorías para consultar si ya existe algún consenso en lo referente al uso de las categorías de los deportes por país. Observo que existen categorías llamadas por ejemplo Categoría:Tenis de Estados Unidos y Categoría:Tenis en Francia. Estas discrepancias se ven en varios deportes, por ejemplo en el Categoría:Tenis por país.

Existe un consenso a cual debería ser la forma correcta? usando "de" o "en"?

--Edwod2001 (discusión) 20:24 2 may 2010 (UTC)

No sé nada de un consenso (eso no quiere decir que exsita). Suena mejor «en» (que tampoco quiere decir nada). Estaría mucho mejor que todas la categorías tuvieran la misma estructura. ¿Y si lo preguntas en el Café? Saludos, --Madalberta (discusión) 14:57 9 may 2010 (UTC)

Pienso que "en" funciona bien porque así puede abarcar deportes que no son necesariamente originarios del lugar, o sea torneos o competencias de cualquier deporte y eventos deportivos ocurridos en tal país. Tortillovsky (discusión) 21:47 11 may 2010 (UTC)

Yo pensaba de la misma manera, pero observando la categoría de fútbol Categoría:Fútbol por país que es una de las más desarrolladas aparenta tener un estándar establecido de usar "de". Voy a trasladar al café la discusión para tener más amplitud. Gracias por sus comentarios Edwod2001 (discusión) 22:51 11 may 2010 (UTC)

De hecho en Categoría:Deporte por país, es: "de". Saludos. Tortillovsky (discusión) 18:56 18 may 2010 (UTC)

Estimados, he transferido la consulta arriba mencionada al Café de Propuestas. Sus opiniones son 100% bienvenidas --Edwod2001 (discusión) 21:25 30 jul 2010 (UTC)

Sobre la política de categorías

Hola a todos: los invito a participar de esta discusión, buscando la oficialización de la política de categorías. Saludos, Farisori » 18:12 9 jun 2010 (UTC)

categoria bogotanos

• Alguien podria echarme una mano he intentado que salgan estos personajes en la cateoria de bogotanos María Lucía Fernández y Luis Carlos Sarmiento Angulo , pero no lo logro como puedo hacerlo--Fabermix (discusión) 19:36 18 jun 2010 (UTC)

Fabermix, tu mismo lo realizaste. Ellos ya se encuentran en la categoría Categoría:Bogotanos, recuerda que ellos se organizan alfabeticamente por el apellido ----Edwod2001 (discusión) 21:25 18 jun 2010 (UTC)

Gracias por la respuesta --Fabermix (discusión) 16:08 19 jun 2010 (UTC)

Indice de categorias

Hola. Me encuentro corrigiendo articulos con las plantillas "maltrad" y "autotrad" y he notado que les falta de todo. A algunos además de traducirlos los estoy wikificando, o al menos dejandolos lo mejor posible, pero cuando llega el momento de poner categorias, pues la verdad no me va bien. Hay algun lugar donde pueda encontrar las categorías, digamos una lista o algo asi, para poder recurrir allí y ayudar un poco con los artículos? Gracias. --Andrea (discusión) 01:56 11 jul 2010 (UTC)

¿Vos decís algo como esto? Biasoli ¡Escribime! 03:24 11 jul 2010 (UTC)

Si, justo eso. Gracias, es que en este mar de enlaces que es WP a veces es fácil perderse, o mejor, no encontrar nada!! --Andrea (discusión) 04:11 11 jul 2010 (UTC)

Es cierto, Wikipedia puede marearte muy fácilmente. Saludos. Biasoli ¡Escribime! 17:51 11 jul 2010 (UTC)

Categorías circulares

Me he dado cuenta de que se han creado bastantes categorías circulares aquí: [2]. Les he echado un vistazo para ver si podía recategorizarlas correctamente, pero he visto que es posible que muchas de esas categorías no sean necesarias; algunas ni siquieran tienen artículos, y otras son claramente erróneas, como por ejemplo Categoría:Cuadros del. Tal vez alguien que conozca bien el árbol de categorías y los criterios de relevancia al respecto pueda echarles un vistazo y eliminar las que no procedan. DJ Nietzsche (discusión) 14:00 11 jul 2010 (UTC)

Enlaces a categorías, no categorizar la página

Hola, no se si es el lugar adecuado para la consulta, pero mi página de usuario está categorizada en [Categoría:Periódicos de España] y [Categoría:publicaciones secuestradas en España], categoría esta última que está pendiente de una consulta de borrado. Cuando intenté sacar mi página de la categoría, borre parte del mensaje de los compañeros Edwod2001 y Osado y no encuentro otra fuente de información sobre enlaces a categorías en la ayuda.Gracias por la atención Chomoi (discusión) 00:58 3 ago 2010 (UTC)

Chomoi, ya corregí tu página de discusión. Avísame si necesitas algo adicional --Edwod2001 (discusión) 03:03 3 ago 2010 (UTC)

Siglos y países

He abierto la categoría Categoría:Políticos del Reino Unido del siglo XVI, a imitación de las que ya hay para los siglos XVII a XXI, para dar cabida a William Cavendish (cortesano), pero no deja de haber cierto contrasentido en el hecho de que en el siglo XVI aún no existía el Reino Unido. Lo he hecho así a imitación de categorías ya existentes, como Categoría:Científicos de España del siglo XII y otras muchas semejantes (obviamente, España tampoco existía en el siglo XII) pero no acabo de tenerlo claro, por lo que requeriría opiniones al respecto. --Fremen (discusión) 23:44 18 ago 2010 (UTC)

No estoy de acuerdo con esas categorías, por la misma razón que das. Preferiría algo así como Políticos del Reino de Gran Bretaña y Políticos de Hispania, en ese caso. Saludos, Farisori » 13:36 19 ago 2010 (UTC)

Este problema que indicas entiendo que es una cuestión abierta que no se ha resuelto y que excede del ámbito de las categorías, ya que afecta a las nacionalidades que figuran en el texto y en las fichas y, de rebote, a las banderas, así como a algunos títulos de páginas. No tengo claro cuál sería la solución menos mala... además, me temo que algunos casos "límite" no serían nada fáciles de resolver. Yo particularmente lo plantearía en el Café antes de decidir nada por nosotros mismos. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 10:20 20 ago 2010 (UTC)

Pues es verdad que la cosa es más amplia. Lo paso al café. --Fremen (discusión) 07:44 23 ago 2010 (UTC)

Fallecidos por causa

La Categoría:Fallecidos por causa de muerte presenta una cierta heterogeneidad. Si bien la categoría se llama "Fallecidos", la gran parte de sus subcategorías es "Muertes por XXX", con la excepción de "Fallecidos por montañismo" y "Fallecidos por ahogamiento". Así mismo, dentro de "muertes por cáncer" está la categoría "Fallecidos por cáncer de piel" (sin considerar que Muertes por cáncer está también en "Muertes por enfermedad" (categorización redundante). Rodríguez |δ | contr 17:32 21 ago 2010 (UTC)

Un comunista no tiene por qué ser un político

Categoría:Comunistas de España pertenece actualmente a Categoría:Políticos de España por partido. Lo mismo ocurre con Categoría:Socialistas de España y Categoría:Liberales de España y seguramente con los equivalentes de otras ideologías y países.

Pero un comunista no tiene por qué ser un político. Puede que sea notorio por su orientación ideológica (por ejemplo, porque la defiende en entrevistas o en sus obras), pero que no se haya dedicado a la política y ni siquiera esté afiliado a un partido. Creo que lo mejor es que Categoría:Comunistas de España esté categorizado únicamente en:

• Categoría:Comunistas por país
• Categoría:Españoles por ideología
• Categoría:Comunismo en España

Nota: Categoría:Comunistas por país no existe, sino que actualmente es Categoría:Comunistas. Ese es otro fallo que considero que hay que arreglar. Sabbut (めーる) 18:32 4 sep 2010 (UTC)

Muy de acuerdo. Eso sí, la mayoría de los directamente categorizados ahí sí son o fueron políticos comunistas, y de hecho están categorizados redundamente también dentro de alguna de las subcategorías de políticos del partido filocomunista xyz (las cuales, obviamente, deberían seguir bajo la categoría de políticos por partido además de bajo la de comunistas). Vamos, que habría que aprovechar para revisar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 22:39 4 sep 2010 (UTC)

De acuerdo con ustedes. Creo que la Categoría:Políticos de España por partido debería tener espacio solo para las Categorías "Políticos del Partido xxx", por ejemplo Categoría:Políticos del Partido Comunista de los Pueblos de España.

Además creo que es una buena oportunidad de arreglar la categoría Categoría:Comunistas y crear la categoría Categoría:Comunistas por país --Edwod2001 (discusión) 23:38 4 sep 2010 (UTC)

Aunque sea con un año de retraso, creo que es buen momento para recategorizar. Así, los "comunistas de España" no serán necesariamente "políticos comunistas de España", sino "españoles por ideología" y "comunistas por país". Al final, se trata de que para cada país haya una categoría sobre naturales de ese país por orientación ideológica y que para cada ideología haya una categoría sobre personas con esa orientación por país. Sabbut (めーる) 14:55 2 oct 2011 (UTC)

Categorizaciones típicas

Voy a colocar en los próximos días en el cuadro de "Categorizaciones típicas" la siguiente línea, de manera de registrar lo conversado en el siguiente hilo del café, titulado <Deporte> en/de <país>.

Tipo de artículo	Ejemplo	Categorizar mínimo dentro de:	Ejemplo
Deportes	Copa Africana de Naciones 1996	Categoría:Fútbol por país Categoría:Fútbol por año Categoría:1996 por país	Categoría:Fútbol en Sudáfrica Categoría:Fútbol en 1996 Categoría:Sudáfrica en 1996

Por favor avisarme si tienen algún inconveniente al respecto --Edwod2001 (discusión) 23:50 4 sep 2010 (UTC)

A mí me parece muy bien, adelante! ;-) Farisori » 10:23 11 sep 2010 (UTC)

De acuerdo. Saludos, --Arcibel (Discusión) 12:40 11 sep 2010 (UTC)

Me parece una excelente idea, y no sólo eso, sino planteable al resto de artículos. Hecho en falta que en los ejemplos de artículos aparezcan las "Categorizaciones típicas" --Irbian (discusión) 13:50 11 dic 2010 (UTC)

Propuesta para Córdoba

Hay dos provincias de Córdoba (una en España y otra en Argentina) cuyas respectivas capitales se llaman igual (casualmente... Córdoba) hay página de desambiguación para Provincia de Córdoba y para Córdoba (que desambigüa también de otros distritos y de personas llamadas así). Los habitantes/naturales de la ciudad argentina de Córdoba están en Categoría:Cordobeses (capital) y los de la ciudad española en Categoría:Cordobeses españoles. A los habitantes/naturales de la provincia española de Córdoba se los ubica en Categoría:Naturales de la provincia de Córdoba y a los h/n de la provincia argentina, en Categoría:Cordobeses argentinos. A grandes rasgos, esto en principio no presenta inconvenientes

Pero dado que "Naturales de la provincia de Córdoba" es ambigüo y no se sabe a qué provincia responde, propongo transladar esa categoría a Categoría:Naturales de la provincia española de Córdoba. Sé que es un nombre de categoría demasiado largo, pero menos confuso y así se evitarían problemas. En mi página de discusión E. Corvilla ha dicho que tal categoría no es ambigüa porque está bajo la meta-categoría de Andaluces, pero creo que quien ubique a un personaje en esa categoría, difícilmente mire tal meta-categoría. Pido opiniones de este grupo dedicado a tal asunto, a ver si hay algo importante que olvide antes de ejecutar cambios. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 01:27 5 oct 2010 (UTC)

Siger, más que renombrar el artículo es necesario organizar las categorías de Córdoba, España. Observo que tanto la categoría Categoría:Cordobeses españoles y Categoría:Naturales de la provincia de Córdoba están haciendo referencia a la provincia más no a la ciudad. Creo que lo adecuado sería que:

La Categoría:Naturales de la provincia de Córdoba se use para Provincia de Córdoba, España y quede dentro de las categorías:

• [[Categoría:Españoles por provincia]]
• [[Categoría:Andaluces| Cordobeses]]
• [[Categoría:Provincia de Córdoba (España)| ]]

y la Categoría:Cordobeses españoles y se use para la localidad de Córdoba, España y quede dentro de las categorías:

• [[Categoría:Españoles por localidad|Cordoba]]
• [[Categoría:Naturales de la provincia de Córdoba]]
• [[Categoría:Córdoba (España)| ]]

Pero para esto, es necesario hacer una revisión a los artículos dentro de las categorías actuales y realizar las correcciones necesarias. Preferiría que otra persona de España revise este caso para tomar la decisión correcta --Edwod2001 (discusión) 14:30 5 oct 2010 (UTC)

Acabo de ver que algo muy similar se discute aquí: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/Actual; con lo cual esperaré a ver qué se resuelve allí antes de contestar aquí, para no duplicar esfuerzos que después pueden frustarse por ir por vías paralelas. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 00:13 6 oct 2010 (UTC)

Nuevo caladero

He añadido en las «tareas para hacer» la corrección de las categorizaciones que se presentan como «Introduce aquí el nombre de la categoría». Supongo que no hace falta explicar el motivo. --Fremen (discusión) 16:20 22 oct 2010 (UTC)

Hola Fremen, creo que sí tendrás que ser un poco más específico, pues no entiendo a qué te refieres ;-) Muchos saludos, Farisori » 10:58 25 oct 2010 (UTC)

Ah: perdón. Es que, a raíz de la implantación del asistente para la creación de artículos, van quedando artículos categorizados en la categoría (inexistente, como es lógico) de «Introduce aquí el nombre de la categoría». Pincha el enlace rojo y los verás.

Simplemente, he añadido la revisión de ese «saco» entre las tareas para hacer del wikiproyecto. Me pareció obvio, aunque, si alguien tiene la menor objeción, pues que lo revierta sin más. --Fremen (discusión) 17:08 25 oct 2010 (UTC)

Ahaaaa muy bien, me parece genial ;-) con la salvedad de tener cuidado que dichos artículos hay que revisarlos un poco antes de sólo categorizarlos. (ver si son relevantes, wikificables, etc.) Recordemos que la categorización es una parte importante para la calidad de un artículo, pero ni de cerca el primer filtro para juzgar a uno como de calidad o no :-) Un saludo! Farisori » 14:07 28 oct 2010 (UTC)

Bueno: sobre éso, cualquiera que entre a los «caladeros» habituales (Artículos sin categorizar, etc) se habrá encontrado lo mismo. No es que sea, precisamente, una selección de lo más granado de Wikipedia (salvo alguno que otro que ha perdido las categorías y algo más por haber sido vandalizado; que en eso también hay que fijarse). Por desgracia, yo diría que tres de cada cuatro de los artículos procedentes de esos listados tienen problemas serios, así que es una alegría encontrarse con algún artículo al que solo le queda la categorización :) --Fremen (discusión) 14:38 28 oct 2010 (UTC)

Duda categórica

Hola, tengo una duda que me surge después de que yo hiciese esto y añadiese esas categorías al artículo de Die Toten Hosen en lugar de en la categoría. ¿Por qué lo hice? He intentado explicar mis motivaciones con esta discusión:

• Hola will, un placer. Respecto a lo que me dices sabía que tendría que dar explicaciones al igual que yo las pedí una vez que ví lo mismo hecho por Belgrano (bloqueado, pero gran entendedor de la wiki). Voy a intentarlo, jaja, con algún ejemplo. Categoría:Grupos de rock en alemán, por poner un ejemplo, tiene dos subcategorías, que son: Categoría:Grupos de rock de Alemania y Categoría:Grupos de rock de Austria, hasta ahí bien, pero si la categoría Categoría:Die Toten Hosen también está categorizada dentro de Categoría:Grupos de rock en alemán aparece como subcategoría de la misma, cuando eso no es correcto. El que debe de aparecer dentro de esa categoría es el artículo de la banda en cuestión, no la categoría de la banda. Mira, por ejemplo Categoría:Grupos de rock en inglés, aquí aparecen dos subcategoría que son incorrectas y pertenecen a categorías de grupos musicales, como bien se vé. Lo que ha de estar categorizado aquí debe de ser el artículo de Dire Straits y no la categoría Dire Straits. Espero haberme explicado ya que es un poco difícil de poner en palabras, aunque si trasteas un poco y navegas por las categorías saltan a la vista. Un saludito, y con cualquier cosa me dices. Billy (discusión) 21:58 1 nov 2010 (UTC)
• A ver si me explico mejor. Te pongo unos ejemplos con la wiki inglesa, no por nada, sino porque las categorías contienen muchos más artículos y podrás imaginarte el lío si hiciesen lo que tú dices. Supongamos que aquí categorizan los grupos, en lugar de los artículos, sería un lío. Aquí se mezclarían con las subcategorías, por ejemplo, si pusiesemos en la categoría de la banda que son bandas de rock. Aquí hay más de cien, pero ¿qué pasaría si algunas de las categorías estuviesen categorizaadas dentro de la categoría en lugar del artículo principal? Pues que habrían unos que son artículos pertenecientes a dicha categoría y otros serían subcategorías, y eso no tiene sentido. Te voy a ser sincero, no sé si está en alguna política, yo es que lo veo de sentido común.
• Se puede ver la discusión completa en mi discusión y en la de Will vm. Saludos a todos. Billy (discusión) 16:20 2 nov 2010 (UTC)

Me ha costado entenderlo pero creo que lo he entendido. De todos modos, lo suyo sería categorizar el artículo Die Toten Hosen en Rock de Alemania en vez de en Rock en alemán. Pero tiene todo el sentido del mundo. Un saludo. Miguel (discusión) 20:23 2 nov 2010 (UTC)

Es que es muy difícil de explicar, pero si navegas un poco por las categorías, como hago a menudo, estos casos sobresalen mucho y se ven a la legua. Aunque entiendo que se hace difícil de entender, jeje. Billy (discusión) 20:26 2 nov 2010 (UTC) PD: En verdad debería estar categorizado en ambas, ya que una de ellas dice que cantan en alemán y la otra que son alemnes, así que son complementarias y ambas son correctas.

Hola. Yo sigo sin verlo claro, pero tampoco quiero empezar una discusión bizantina. Lo que propone Billy me vale, no quiero haceros perder el tiempo. Es más beneficioso para el proyecto que estemos editando artículos que discutiendo estos detallitos que, al fin y al cabo, tampoco tienen tanta importancia. Un saludo a todos. --Will (discusión) 20:43 2 nov 2010 (UTC)

• Como en muchas otras cosas, en la wiki española estamos bastante lejos de la inglesa en cuanto a organización de categorías. No voy a esconder la mano y he de admitir que me he pasado bastantes horas de mi carrera wikipedística categorizando, pero también haciéndolo como Will. Cierto es que siempre pensé que era redundante y caótico pero, imagino que como muchos, lo dejamos correr. Me alegra que Will y Billy hayan decidido destapar este asunto, porque ya era hora de hacer algo aproximado a una política en cuanto a categorías. En cuanto leí esta discusión me vino a la mente, irremediablemente, todo el tema de discográficas, como ésta. ¿Qué hacer en este caso? Creo que lo más sensato sería seguir el modelo inglés, que tiene una buena disposición de las categorías. Con respecto a los grupos musicales, creo que la solución es más sencilla y es la que se ha dado, ya que hay una categoría para categorías de grupos musicales. El volumen de trabajo de todo esto sería grande, pero creo que si seguimos mirando para otra parte la bola de nieve se hará inmensa. --Rowley (discusión) 09:12 3 nov 2010 (UTC)

Yo le estoy dedicando un rato cuando me aburro de editar, y no tengo problema en seguir haciéndolo. Si hablamos exclusivamente de las categorías que tienen que ver con artículos musicales, a mí lo que siempre me dió miedo era que tuviese que estar dando explicaciones cada dos minutos, pero estoy viendo que puedo remitir a esta discusión cuando alguien me recrimine algo, así que... pues bueno... poco a poco iré haciendo mi marcha, cuando no me apetezca pensar y trabajar cual robot. Poco a poco conseguiremos algo, pero como bien dice Rowley la bola no para de crecer. Saludos. Billy (discusión) 10:53 3 nov 2010 (UTC)

(rompo sangría)A mi modo de ver, y dado que no solo se hablaría de artículos musicales sino de mas artículos y que yo también me he pasado buenas horas wikipedicas moviéndome por las categorías, creo que en el articulo esta bien que se ponga la categoría del articulo y en la categoría principal poner a que otras categorías pertenece, lo he visto hacer y hice tanto en artículos musicales como de cine municipios etc, me parece que así se evita caer en ser redundante, que en eso creo que estamos de acuerdo, y organizarlo mejor, esta claro que si se decide en un tipo de categorías, por ejemplo en las musicales por concordancia hay que utilizarlo en el resto y al revés, no se si me explico (estoy de acuerdo en que es difícil de explicar por escrito todo esto de las categorías) saludos Luis1970 (discusión) 23:25 30 nov 2010 (UTC)

El problema es que no aplica a todas, sino a las que tienen el mismo nombre que el artículo en sí, es decir The Exploited y Categoría:The Exploited, ya que si tú incluyes en la categoría que es una banda de hardcore punk, automáticamente Categoría:The Exploited se convierte en una subcategoría de Categoría:Grupos de hardcore punk. Supongamos que hacen un álbum de pop y se han categorizado a los álbumes de la banda como álbumes de hardcore punk, ya no sería correcto, ya que lo correcto es catagorizar uno por uno todos los álbumes, ya que aunque en este caso no esa así, hay bandas que han hecho álbumes de muchos estilos. Si aquí incluyes la categoría de una banda se mezcla con las que realmente sí son subcategorías de la categoría. Si aquí incluyes, en lugar de las bandas en sí, las categorías, ya se convierten en subcategorías de la misma. Esto es un lío, pero yo lo veo bastante claro, aunque no sé explicarme. Saludos. Billy (discusión) 00:01 1 dic 2010 (UTC)

Bridas

Hola! A ver si a alguien se le ocurre donde puedo encajar brida (cables). Un saludo Bernard - Et voilà! 17:42 23 nov 2010 (UTC)

Hola Bernard, está difícil: se me ocurren Categoría:Dispositivos de seguridad, y más inseguro, Categoría:Utensilios. Saludos! Farisori » 19:23 23 nov 2010 (UTC)

El primero podría valer porque es uno de los usos posibles. La wiki fr tiene esta cat aquí, "herramientas para atar". Tiene muchos interwikis. ¿Crees que la podría traer? Bernard - Et voilà! 19:33 23 nov 2010 (UTC)

Hola. Ahí agregué la plantilla de otros usos y el enlace a commons, que dicho sea de paso tampoco ayuda mucho con las categorías. Saludos, --Arcibel (Discusión) 19:40 23 nov 2010 (UTC)

Instituciones feriales de España

Buenos días. Me parece que Categoría:Instituciones Feriales de España debería llamarse Categoría:Instituciones feriales de España porque como categoría las instituciones feriales son genéricas, aunque cada institución ferial tenga su nombre propio, que sí se escribe con mayúscula. Espero sugerencias y comentarios o alguna razón por la que la categoría debe seguir como está. Gracias por anticipado. Saludos, --Madalberta (discusión) 10:27 8 dic 2010 (UTC)

Hola Madalbeta: Estoy de acuerdo. Saludos, --Arcibel (Discusión) 14:42 8 dic 2010 (UTC)

Pues mañana cuando tenga un rato lo hago; así doy tiempo por si alguien no está de acuerdo. Saludos, --Madalberta (discusión) 22:29 8 dic 2010 (UTC)

Pide aquí que lo traslade un bot y te ahorrarás dolores de cabeza. Un saludo. Billy (discusión) 23:05 8 dic 2010 (UTC)

Gracias por la sugerencia. Me lo apunto para la próxima. Saludos, --Madalberta (discusión) 15:25 9 dic 2010 (UTC)

Categoría:Santos

Hola. Llevo unos meses colocando categorías a la plantilla wikificar (solo a la plantilla, no al articulo en general). Pero acabo de darme cuenta de que en Categoría:Wikipedia:Wikificar biografías hay una subCategoría:Wikipedia:Wikificar santos y en Categoría:Wikipedia:Wikificar religión aparece exactamente la misma carpeta como subcategoría. Se puede corregir esto o no es necesario? Gracias. Un saludo. Andrea (discusión) 21:12 10 dic 2010 (UTC)

No creo que sea un problema Andrea. Me parece que está bien que Santos sea subcategoría de ambas. Con Categoría:Santos no pasa exactamente lo mismo porque allí hay muchas categorías intermedias. Saludos, Farisori » 09:41 11 dic 2010 (UTC)

Categoría:Marketing multinivel

Hola. Pues llevo unos días torpezando con las mayúsculas. Pienso que Categoría:Marketing Multinivel debe llamarse Categoría:Marketing multinivel, pero espero alguna opinión más antes de solicitar el bot porque nunca estoy segura con las mayúsculas. Saludos, --Madalberta (discusión) 02:59 11 dic 2010 (UTC)

Adelante Madalberta, lo correcto es con minúscula. Ya lo he corregido, saludos, Farisori » 09:46 11 dic 2010 (UTC)

Categoría:Morris

Comencé a traducir el artículo Morris Oxford, que es un vehículo de la empresa Morris. Sin embargo, me encuentro con el problema de no poder categorizarlo. En principio debería pertenecer a Categoría:Modelos de Morris al igual que con los otros fabricantes de vehículos. O al menos a Categoría:Morris al igual que existe Categoría:Ferrari, Categoría:Maserati, etc. Pero ninguna de estas categoría existe y ni idea de como crearlas. Algun alma bondadosa por allí podría darme una mano? Desde ya se agradece. Andrea (discusión) 19:27 12 dic 2010 (UTC)

Hecho En A:CAT puedes encontrar información sobre cómo crear categorías. Saludos! Farisori » 19:45 12 dic 2010 (UTC)

Cambio de nombre de categoría

La categoría Categoría:Modelos de control de inventarios debería llamarse Categoría:Modelos de gestión de existencias. Acabo de incluir el artículo principal Gestión de existencias al que han cambiado el nombre de acuerdo con lo que aparece en la discusión del artículo. Espero vuestros comentarios. Saludos, --Madalberta (discusión) 08:48 22 dic 2010 (UTC)

Hola Madalberta: ¿Existe alguna diferencia de concepto o sólo es para que coincida con el artículo principal?. Saludos, --Arcibel (Discusión) 13:06 27 dic 2010 (UTC)

Hola Arcibel. Yo creo que «control de inventarios» es una traducción (pobre) de «gestión de exsitencias». Decimos existencias para referirnos a las cantidades de artículos que existen en un almacén, fábrica... y como en inglés se dice stock (que también traduce la palabra inventario), que una palabra se cambie por otra no es cosa rara. Por otra parte, las existencias se gestionan, quiere decir que se calcula la cantidad que debe permacer como seguridad, la cantidad que se debe reponer, cada cuanto tiempo se debe reponer...

Que coincida con el artículo principal no me parece fundamental. Me parece más importante que se respete la discusión del artículo. Saludos, --Madalberta (discusión) 20:37 27 dic 2010 (UTC)

Entonces inventarios y existencias no sería lo mismo... entonces habría que controlar los artículos porque los tres artículos hablan del control de inventarios. --Arcibel (Discusión) 13:20 28 dic 2010 (UTC)

¿Cuál es la diferencia entre "Categoría:Obras literarias en ..." y "Categoría:Libros en ..."?

Hola. ¿Cuál es la diferencia entre "Categoría:Obras literarias en ..." y "Categoría:Libros en ..."? Por ejemplo: Categoría:Obras literarias en italiano y Categoría:Libros en italiano? Ya pregunté aquí pero el Wikiproyecto parece abandonado. Después pregunté aquí; -jem- analizó la situación, escribió su opinion y me sugerió a preguntar en este Wikiproyecto. En mi opinión las categorías deberían ser funsionadas en "Categoría:Obras literarias en ..." ¿qué pensais? --Achillu (discusión) 11:09 27 dic 2010 (UTC)

Hola Achillu: Estuve buscando en el archivo del café este tema porque tenía la idea que alguna vez alguien comentó algo sobre esto pero no encontré (debo decir que no soy muy hábil). Después fui a Obra literaria y a Libro para ver si había alguna diferencia, que según esos enlaces la hay. También consulté la RAE: Libro. Hasta donde entendí la diferencia está dada que libro es un soporte y la obra literaria es la creación. Saludos, --Arcibel (Discusión) 13:03 27 dic 2010 (UTC)

En la misma línea de Arcibel he argumentado algo en el Wikiproyecto:Literatura. PePeEfe (discusión) 07:28 31 dic 2010 (UTC)

Hola, revivo el tema porque me llama la atención que algunas categorías sean "Libros de Autor" y otras "Obras de Autor". ¿No sería mejor unificar la terminología? ¿O hay una buena razón para retener la distinción? En lo personal me inclino por la palabra "Obras", porque como se dijo más arriba, refieren a la creación y no al soporte físico (una misma obra se puede leer en distintos soportes). ¿Opiniones? --LFS (discusión) 23:43 14 may 2012 (UTC)

Hola. Me parece muy bien este debate pero este wikiproyecto está un poco abandonado, por lo que te recomendaría abrir un nuevo hilo en el Café. Saludos! Farisori » 15:49 16 may 2012 (UTC)