Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2014/08

Proyecto de hacer más estandar artículos sobre municipios de México

Somos, Wiki Borregos, un grupo de profesores y alumnos del Tec de Monterrey en México, dedicados al mejorar Wikipedia, sobretodo su información sobre el país y temas académico en español. En este momento, intentamos mejorar y estandarizar los artículos sobre municipios y cabeceras en el Estado de Morelos. En este momento, es muy difícil distinguir los artículos por que la mayoría tienen casi la misma información en la versión del municipio y en la versión de la cabecera. Sin embargo, tenemos problemas con personas que no asumen buena fe y revertir cambios como vandalismo. En particular se debe checkar las historias de las cabeceras de Cuautla de Morelos y Amacuzac. Trabajamos en los primeros 10 artículos del estado menos Cuernavaca. Gracias por su atención.Thelmadatter (discusión) 00:09 8 jul 2014 (UTC)

La iniciativa es muy buena más teniendo en cuenta que a pesar de ser México un país de lengua hispana hay muchos artículos de municipios que están en otros idiomas y no están en español. Pero estás actuaciones hay que hacerlas con una cierta organización y el crear un artículo diferente para la cabecera y otro para el municipio a pesar de ser cosas diferentes como lo son en el caso de cualquier país puede entrañar varios problemas.

Antes de evaluar si se deben crear para los casos municipio/cabecera dos o una entrada hay que evaluar el contenido que cada caso puede tener. Es lo que me he referido en más de una ocasión a lo de definirlo como objeto enciclopédico.

Hay que evaluar que se pondría en secciones como historia, geografía física, toponimia, servicios (educación, sanidad, abastecimiento etc), gastronomía, cultura, administración etc y ver tanto como es tratado este caso en otras Wikipedias como en otros casos en este proyecto y se pueden ver artículos que son hasta destacados donde tanto el municipio como su respectiva capital están en la misma entrada y como en el caso de México son diferentes cosas e incluso existen otras localidades dentro de ese municipio. Ver entre otros muchos casos Almería, Isla Cristina, Astorga, Barranquilla para que veas como se expone la información en una entrada.

Por otro lado también hay cuestiones técnicas que desaconsejan el ponerlo en dos entradas una es que en ambos casos las coordenadas van a ser las misma y estas deben de ponerse en el correspondiente elemento de Wikidata, el mismo sitio donde deben ponerse los intewikis (enlaces a los proyectos de Wikipedia). En Wikidata dos entradas con las mismas coordenadas son marcadas como error [1], también para consultas del API de Wikipedia a partir de las funciones de la extensión GeoData aparecen cosas iguales en el mismo punto.

• https://es.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=geosearch&gsradius=10&gscoord=17.330556%7C-96.487222

Generalmente para diferenciar por ejemplo una ciudad capital de una región se ponen con una precisión menor en el caso de la región aunque en este caso meyor no se puede y menor se confundirían con región/provincia.

Luego otro problema que entraña esto es que va a quedar una de las entradas menos accesible y difícilmente se va a poder enlazar adecuadamente en Wikidata si en otros proyectos tratan tanto la ciudad como el municipio en la misma entrada y no solo en enlace va a ser el problema puesto que como antes he mencionado con las coordenadas en Wikidata se van a ir dando muchos otros datos que progresivamente van siendo trasladados por bot desde todas las Wikipedias y en el futuro por ejemplo todos los datos de la ficha procederán de Wikidata facilitando su mantenimiento y depuración de errores ya que si se arregla, añade o actualiza algo no solo se haría para la Wikipedia en español si no para todos los proyectos. En la {{ficha de entidad subnacional}} hemos trasladado todas las coordenadas a Wikidata y los valores ahora solo se pueden dar en su correspondiente elemento y se está barajando poner de forma progresiva otros datos aunque de momento en otros casos se seguiría permitiendo dar el valor de forma local con prioridad a al valor de Wikidata y aunque sería muy lejano más a largo plazo cuando Wikidata haya evolucionado más se podrían usar algo similar a la {{ficha Wikidata}} que exporta todos los valores filtrando los que no son relevantes.

Por supuesto que os animo a seguir y apoyaré la iniciativa como pueda pero es importante que conozcáis las razones funcionales tanto para facilitarle el acceso a la información al lector como técnicas para llevar a cabo el mantenimiento que he expuesto para que os organicéis de la mejor forma posible. Saludos.--Mi Guillén (mensajes) 09:22 8 jul 2014 (UTC)

Una ventaja que tenemos es que somos un grupo de mexicanos (salvo yo) que se pueden reunir presencialmente y hablar entre si en manera rápida ideas. No creo que debamos tomar en cuenta mucho qué hacen en otros Wikipedias porque ellos son de otras culturas y pueden tener otras necesidades en explicar estas entidades. Por ejemplo, soy angloparlante y redacto mucho sobre México en en.wiki, se incluye artículos sobre municipios/cabeceras. No separo cabecera/municipio si los nombres son iguales o no. La razón para esto es que el sistema de municipios que tienen los paises latinoamericanos y Europa no existan en la mayoría de los paises anglos. En vez es un systema de condados. Separarlos en en.wiki sería muy confuso para la mayoría de los que usan en.wiki. Para ejemplo como yo lo hago, se puede ver en:Tzompantepec. En esta manera se puede explicar que es la cabecera/el municipio en la misma página y la relación entre los dos. Qué pedimos es que no se revierte nuestra intención de mejorar la situación en manera automática, es que pasó con los artículos que se menciona antes. Reunimos de nuevo el 21 de julio para trabajar más en este proyecto. La meta de crear por menos ejemplos estandares para que los alumnos de los semestres después (y otros que quieran ayudar). Thelmadatter (discusión) 22:39 8 jul 2014 (UTC)

Las razones de forma de la Wikipedia en inglés son exactamente las mismas que en la Wikipedia en español teniendo en cuenta que en cualquier caso la proyección de cualquier Wikipedia es de carácter global y no local. Los artículos de municipios de México no se hacen para que solo los lean mexicanos sino por lectores de cualquier parte del mundo que o bien saben hablar español o los traducen con aplicaciones traductoras porque o no disponen de ese artículo en un idioma que conoce o quiere una información más completa que ese artículo se la da.

Hasta ahora no ha sido muy importante el que cada Wikipedia tenga su propio mapa de artículos pero desde la puesta en marcha de Wikidata cada vez va a ser más importante e incluso va a llegar a ser un requisito imprescindible porque todos los datos van a estar allí y de otra forma va a ser imposible de enlazarlos.

Insisto en que deberíais conocer que es Wikidata y aprender a usarlo y seguramente así comprenderéis que trato de explicar. Ahora realmente está empezando pero pensando en el futuro es importante tenerlo en cuenta. Para empezar seguramente habréis observado que al crear un artículo nuevo en la parte inferior de la ficha aparece algo como esto:

Página no enlazada a Wikidata Si no existe en otras Wikipedias: [Crea nuevo ítem] Si existe en otras Wikipedias: [Busca ítem para enlazar] y añade el enlace a Café/Portal/Archivo/Propuestas/2014/08 en español (es).

Mientras en otras páginas ya existentes aparece esto

[Editar datos en Wikidata]

Eso es para invitar al editor a enlazar el artículo al correspondiente elemento o ítem de Wikidata si es que ha creado un artículo que ya existe en otro idioma o a crear el elemento nuevo si no existe y una vez creado o localizado en el apartado Páginas de Wikipedia enlazadas con este elemento donde abajo del todo aparece un enlace que pone [añadir], al hacer click en el mismo aparecera un recuadro en la columna de idioma donde debe poner español (al poner «esp» se autocompletará o aparecerán diversas opciones ) luego aparecerá otro recuadro en la columna página enlazada donde debemos poner el nombre del artículo y fimalmente clickeamos en el enlace [guardar].

Al crear un elemento nuevo te pide el nombre de la etiqueta donde se pone el nombre del artículo sin los paréntesis y su contenido y en la descripción se pone algo como municipio de México. Una vez creado se sigue procediendo como en el caso anterior (añadir enlace)

Las coordenadas ahora solo pueden darse en Wikidata y para ello es ir al apartado declaraciones [añadir] en el primer recuadro poner coordenadas o p625 y en el que aparece a continuación ponerlas en un formato similar a este: 57°3'3.96"N, 9°55'9.984"W y posteriormente a [guardar].

Puedes ver este ejemplo San Lucas (Michoacán) de un municipio mexicano en el que hace tiempo probé una versión mejorada de la ficha de entidad subnacional creada a partir de un módulo Lua en el que si le das a editar podrás comprobar que solo ha hecho falta añadir los mapas de localización, la altitud y la superficie y esto último porque los valores tipo float (números reales con decimales) están pendientes de implementarse, El resto de los datos proceden del elemento de Wikidata. De la misma forma cualquier Wikipedia en cualquier idioma puede hacer lo mismo y obtendría los mismos datos y si publican otro censo y lo actualizamos pues se actualizaría en todas a la vez, si hay un error y alguien lo corrige lo haría para todas la vez, si alguien añade un nuevo dato lo mismo y al igual que en Wikimedia Commons nos podemos veneficiar de casos como por ejemplo que un editor de la Wikipedia en neerlandés suba imagenes de los Países Bajos en este caso introducirá, corregirá y actualizará datos relacionados con artículos de ese país que sería menos probable que lo haga un editor de la Wikipedia en español.

Si en un proyecto el artículo enlazado representa el municipio, en otro la cabecera y el municipio y en otro la cabecera los datos y propiedades no serían los mismos y eso sería imposible de gestionar.

Espero que mi explicación haya sido amena y se entienda. Saludos.--Mi Guillén (mensajes) 15:10 9 jul 2014 (UTC)

A ver, a ver, ¿cómo está eso de las coordenadas? Un municipio regularmente se acota con 4 coordenadas, norte, sur, este y oeste, mientras que una localidad se acota con una coordenada que generalmente se refiere al centro de la población. Al menos así lo hace la de manera regular la Enciclopedia de los municipios de México.

Es preferible hacer dos artículos independientes, un municipio regularmente cuenta con varias localidades, incluso a veces con varias alcaldías o delegaciones. El artículo del municipio casi siempre incluye información socio-política mientras que los artículos de las localidades hablan de su entorno e historia. Jaontiveros (discusión) 13:49 12 jul 2014 (UTC)

Las coordenadas se importan de Wikidata y deben de estar en todas las entidades geográficas incluyendo grandes divisiones administrativas y países. Así lo acordaron en Wikidata y en cualquier artículo que tengan la ficha de entidad subnacional o la de localidad si hay coordenadas en el correspondiente elemento de Wikidata se van a importar porque así está programado. La diferencia es la precisión que se da en cada caso.

Con respecto a hacer dos artículo ya he señalado ejemplo de otro país con la misma situación donde se crea en el mismo artículo y queda claro que para el lector es mucho mejor encontrarlo todo en el mismo sitio. En realidad si tienen el mismo nombre da la pista de que es el mismo objeto enciclopédico y a la hora de crear un artículo completo eso queda demostrado. Otras veces pasa que el municipio no toma el nombre de su capital si no que lo toma de un valle o comarca con lo cual su historia sería otra y en este caso si que claramente serían dos objetos enciclopédicos diferentes. Saludos.--Mi Guillén (mensajes) 14:44 12 jul 2014 (UTC)

Mmmnh, no sabía del dato de las coordenadas, ¿en base a qué criterio o qué fuentes se pueden establecer para un municipio una coordenada?

¿En base a qué estadística o fuente estableces lo que es mejor o no para un lector?, los mismos diccionarios geográficos suelen utilizar entradas diferentes para los casos de homonimia. No estoy de acuerdo con tu comentario la homonimia no hace que dos objetos "sean enciclopédicamente diferentes", tanto geográficamente, socio-políticamente y enciclopédicamente un municipio y una localidad siguen siendo objetos diferentes. Durante su historia la cabecera municipal de un municipio homónimo pudo haber pertenecido a otro, puedo haber existido una fusión o separación con otro o de otro muncipio, pudo haber existido un cambio de denominación, y cada uno merece su artículo al igual que cuando no existe la homonimia. Jaontiveros (discusión) 15:52 12 jul 2014 (UTC)

Las coordenadas siempre va a ser un dato relativo que en cualquier caso va a tener una precisión muy superior a la necesaria. La razón de que cualquier ente geográfico tenga unas coordenadas es que se pueda ubicar en un mapa y no solo me refiero a las plantillas Mapa de localización, que en el caso de divisiones administrativas grandes o países su uso no sería muy procedente, tambiém me refiero al m:WikiMiniAtlas, el mapa de OSM, el acceso al GeoLocator y el poder hacer uso de las distintas funciones del API con la extensión GeoData que antes he mencionado. Con los ajustes de la escala va a aparecer el mapa correspondiente. En un principio para estos casos se pretendía en Wikidata usar shapes (shp) pero dado que su implementación iba para largo y no era seguro que al final se hiciera pensaron en usar coordenadas en todos los casos ajustando la precisión para cada caso.

Por supuesto que hay fusiones de municipio y segregaciones pero eso para nada tiene que ver con lo que anteriormente he mencionado porque todo eso se puede perfectamente organizar y me remito a los ejemplos. En España también pasa eso, también hay municipios con más de una localidad etc. El municipio es un elemento que apareció tal cual lo conocemos con el liberalismo aunque hay precedentes. Antaño había una villa o ciudad que podía dominar a otros lugares anejos y los escudos de armas por ejemplo que ahora se atribuyen al municipio en los casos más antiguos fueron concedidos a la ciudad o villa que ahora ostenta su capitalidad y esa atribución se ha trasladado al municipio. De acuerdo a eso en caso de localidades que en su día fueron capital de municipios no vamos a hacer un artículo para el antiguo municipio sobre todo si solo abarcaba esa localidad. Eso se puede explicar en el artículo de la localidad y en el del municipio al que pertenece ahora.

Sobre esto no faltarán opiniones. La mía es que hay que evaluar el contenido y su forma, ver como se le muestra al lector mejor la información y contar con otros proyectos porque como he mencionado el elemento al que el artículo va enlazado en Wikidata tiene que cuadrar en forma para que los datos que se importen sean los correctos y aunque ahora sea poco lo que se use en el futuro se importará casi todo. Saludos.--Mi Guillén (mensajes) 17:48 12 jul 2014 (UTC)

¿"El municipio es un elemento que apareció tal cual lo conocemos con el liberalismo"? No entiendo ese comentario. En México el calpulli (o similiares de las diversas culturas, p.ej: kuchkabal) era la organización social y territorial que existía en la época prehispánica. El 22 de abril de 1519 Hernán Cortés fundó el primer ayuntamiento en la Villa Rica de la Veracruz (véase: Municipios de México#historia), fue así como el municipio se trasplantó de España recogiendo las tres corrientes en que se basa: visigótica (con el concilium), romana (con el régimen edilicio) y árabe (con la figura del alcalde). Durante casi todo el período colonial el ayuntamiento estuvo subordinado al Estado Español, fue a finales del siglo XVIII y XIX cuando esta figura tomó parte activa en el proceso de emancipación política [2] [3]. Jaontiveros (discusión) 19:10 12 jul 2014 (UTC)

Concuerdo con los argumentos de Jaontiveros, en México (y en otros países los niveles de organización equivalentes) un municipio y su cabecera municipal, aunque sean homónimas son enciclopédicamente diferentes y por tanto se justifica la existencia de un artículo independiente para cada uno; esto es basado en la autoridad mexicana competente en la materia que es el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), que establece que en México las entidades subnacionales tienen tres niveles únicos: Entidad federativa (estado o DF), municipio y localidad; y ninguna de ellas son equivalentes o sinónimos de la otra aunque puedan llegar a tener coincidencias. Las localidades tiene una historia o fechas de fundación que se puede remontar a cientos de años, los municipios solo pueden haber sido creados a partir de 1824, fecha en que comenzó a existir dicha organización en México (los ayuntamientos novohispanos creados por la Constitución de Cádiz son previos, pero no equivalentes), esto ya los sitúa cronológicamente como dos realidades diferentes, también lo es la geografía y la demografía; sumar todo en un solo artículo no lo haría mas completo, lo haría riesgoso de crear confusión y perpetuar la idea incorrecta de que uno y otro son lo mismo.

Las coordenadas geográficas son a mi parecer el punto principal que justifica la existencia de ambos artículos, pues son las coordenadas las que sitúan a ambas realidad en un contexto geográfico diferente. La fuente oficial en que todo artículo tanto de muncipio como de localidad mexicana se debe de basar es el INEGI, en el caso particular de los municipios ese fue es el Prontuario de Información Geográfica Municipal de los Estados Unidos Mexicanos que existe uno para cada municipio del país (dejo la liga de uno como ejemplo) y es a sus datos a los que nos debemos de señir como enciclopedia confiable y apegada a las fuentes, ahí como pueden ver se establece claramente que las coordenadas geográficas de un municipio son extremas, no un punto, por que el municipio no es un punto sino una entidad geográfica mas amplia, en consecuencia son esas coordenadas extremas las que correctamente debe de establecer el artículo del municipio, en cambio las de su cabecera municipal o cualquier otra localidad de acuerdo al mismo INEGI si son un punto (claramente definido por la misma institución); si las coordenadas extremas no pueden enlazarse a Wikidata entonces que los artículos de municipio no tengan ese enlace hasta que exista la posibilidad de que se haga respetando las coordenadas extremas, para hacerlo habría que definir un punto geográfico por convención y si no es la definida por la fuente oficial entonces sería fuente primaria.

Pongamos un caso específico y extremo: Ensenada es el municipio mas extenso del país, tiene 51 952.3 kilómetros cuadrados y 466 814 habitantes, de los cuales solo 279 765 viven en su cabecera, la localidad homónima Ensenada que se encuentra en su extremo noroeste, bajo el argumento de la homonimia vamos a fusionar ambos en un artículo? Cuales serán sus coordenadas, pues las únicas que reflejaran la realidad serán las extremas y no un punto en medio de ellas; por supuesto que hay cientos de municipios mucho mas pequeños, pero los datos y su realidad es la misma, a mi ver la única razón para crear un solo artículo para ambos sería cuando el municipio tenga una única localidad.

En mi opinión es la realidad geográfica y la fuente oficial la que justifica la existencia correcta de dos artículos, uno para municipio y uno para cabecera municipal aunque sea homónima; existen buenos artículos donde claramente se ven las diferencias de información que existen entre uno y otro, por ejemplo estan Puebla (municipio) y Puebla de Zaragoza, Mérida (municipio) y Mérida (Yucatán), Acapulco de Juárez (municipio) y Acapulco de Juárez; también en casos mas pequeños como Asunción Nochixtlán (municipio) y Asunción Nochixtlán. Esta situación también existe en algunos otros países, tenemos por ejemplo en Argentina a Benito Juárez (Buenos Aires) y Partido de Benito Juárez; o en Estados Unidos estan cientos de casos como San Bernardino (California) y Condado de San Bernardino; en ambos casos son dos realidades enciclopédicas, también en esos casos se consideraría la fusión?. Battroid | ¿Hola? 20:49 12 jul 2014 (UTC)

Los ejemplos que me das no son precisamente ejemplos de buena calidad y seguramente podemos encontrar mucha morralla creados en serie sin tener un criterio de que los artículos se deben basar en su contenido. El caso que citas de San Bernardino claramente son objetos diferentes y ya el nombre da la pista uno es San Bernardino y el otro Condado de San Bernardino, lo mismo que Ávila y Provincia de Ávila. En ambos casos no hace falta añadir nada entre paréntesis por que hay un nombre usado que es diferente pero ese caso no se da en municipio/capital y poner municipio de X sería añadir algo de forma postiza porque no es nada habitual. Yo he citado artículos que son destacados y por lo tanto su calidad ha sido ratificada por consenso y se puede ver que en la misma situación, creo que queda demostrado que el caso de la realación de los municipios en México con respecto a su capital es exactamente igual en el caso de España. La diferencia es que se a planificado el desarollo de artículos de forma diferente porque lo editores han tomado otro criterio.

Volviendo al tema técnico pues vamos a analizar concretamente uno de los ejemplos que me das,Asunción Nochixtlán (municipio) que tienen un iterwiki a la Wikipedia en esperanto que si que parece que se refiere en ese caso al municipio teniendo en cuenta la entrada. pero vamos a analizar el artículo de la cabecera Asunción Nochixtlán.

En la Wikipedia en inglés: :

Asunción Nochixtlán is a town and municipality in Oaxaca in south-western Mexico. The municipality covers an area of 820.35 km²

En los otros proyectos no queda tan claro pero los datos de población se refieren al municipio.

Hay que tener en cuenta que los interwikis aparecen el Wikidata que es el sitio donde a medio-largo plazo se van a extraer todos los datos de elementos como la ficha o la evolución demográfica. Lo enlaces deberán ser los correctos para que esto pueda ser viable y lo que veo es un tremendo caos y me preocupa que no se vea ese problema, claro que por desgracia Wikidata se ha implementado sin una integración que facilite su acceso, algo que se pretende solucionar y espero que se haga pronto porque cuanto más se tarde más se va a propagar estos caos que causan editores que por desconocimiento no lo tienen en cuenta.

De las coordenadas ya lo he expuesto en mi anterior comentario, las coordenadas más que un dato es una herramienta para poder situar el elemento y poder acceder a más información al respecto así como a partir de diferentes llamas a funciones de GeoData a partir del API de Wikipedia poder acceder a información a partir de una posición, Por ejemplo se puede acceder a los artículos que se encuentran en un radio de 10 a X kilómetros a partir de una posición. Las coordenadas de los límites no permiten nada de lo que he comentado y en cualquier caso si están dadas en Wikidata donde por norma deben de darse en cualquier entidad geográfica incluyendo divisiones administrativas grandes y países y si se llega ahí pues los municipios deben darse con más razón porque es más lógico que en el caso de un estado, región o provincia y Wikidata es un proyecto que involucra a todas las Wikipedias y no puede adaptarse a criterios locales aislados. Saludos.--Mi Guillén (mensajes) 14:31 13 jul 2014 (UTC)

¿Estás hablando de coordenadas descritas en el cuerpo de un artículo o señaladas en una plantilla (supongo que opcional, como todas las plantillas de Wikipedia)? Si se trata de una herramienta para Wikidata no veo problema mientras no se ponga en riesgo la veracidad de información de los límites geográficos (coordenadas) de un municipio.

Como tú mismo lo dijiste, es cuestión de opiniones. La mía es que cada ente socio-político y geográfico tenga su propio artículo, la homonimia no es razón suficiente para fusionar la información, no lo es tampoco para los casos de Córdoba (Argentina)-Provincia de Córdoba (Argentina) o Departamento de Córdoba-Córdoba (Bolívar)-Córdoba (Nariño)-Córdoba (Quindío), ni siquiera para Córdoba (España)-Provincia de Córdoba (España)-Comarca de Córdoba. No veo razón alguna para que no puedan existir dos artículos independientes que refieran el municipo y la ciudad de Córdoba en México. Jaontiveros (discusión) 15:24 13 jul 2014 (UTC)

Un condado en Estados Unidos es exactamente equivalente en nivel administrativo a un municipio en México, por tanto si es viable que exista un artículo independiente para un condado lo es para un municipio, si el problema está en la titulación entonces tan sencillo como trasladar a quedar como en Municipio de Viesca y Viesca o en el Municipio de Ensenada, ejemplo del que no comentas opinión; poner "Municipio de X" no es postizo ni nada habitual, al contrario es lo habitual y correcto en México, como en Argentina es Partido de Benito Juárez, en Panamá es Distrito de Panamá o en Venezuela es Municipio San Cristóbal (Táchira) y los ejemplos que ya ha dado acertadamente Jaontiveros. Que exista mucha "morralla" no es un justificante para pretender fusionarlos, lo es para trabajar en ellos y darles la calidad requerida.

En el caso de Asunción Nochixtlán si en la en:wiki lo tienen como un solo artículo y ese liga al de a cabecera pues entonces donde tienen que solucionarlo es en la Wikipedia inglesa, no por ello cambia el artículo en español y en la wiki inglesa también hay ejemplos al contrario como w:en:Mexicali Municipality.

No estoy de acuerdo con que las coordenadas no sean un dato sino una herramienta, por el contrario me parece que su función de herramienta es precisamente secundaria, una "ayuda visual", valiosa e interesante pero no fundamental; lo fundamental es el dato en firme, que para eso hay una autoridad oficial que la fija y no podemos variarla unos grados, minutos o segundos sin falsear el dato, como no podriamos variar unos miles la población. Saludos. Battroid | ¿Hola? 18:08 13 jul 2014 (UTC)

Lo del nombre ya he explicado que en el caso de los condados de Estados Unidos ya queda claro que el nombre lo dice todo. No se añade una aclaración entre paréntesis si no que el título es «Condado de X» y eso lo dice todo lo mismo que provincia de Cuenca no podría compartir entrada con Cuenca. El municipio siempre tienen un referente con el que tienen un nexo lo suficientemente estrecho como para que pueda compartir la entrada aunque ese nexo generalmente es su capital puede haber casos y de hecho los hay en que esa referencia es otro tipo de entidad valle, comarca, cendea (en el caso de Navarra) casos en que toma el nombre de la misma. Casos curiosos pueden ser por ejemplo Valle de Egüés (conocido más como valle de Egüés en euskera eu:Eguesibar) cuyo nombre no hace referencia a la localidad homónima si no al valle que conforma y que ya tuvo importancia antes de que se constituyera como municipio cuando estos surgieron. Realmente en este caso lo más correcto sería dejar Egüés para la localidad y concejo y Valle de Egüés para el municipio de acuerdo al criterio mencionado. Hay que apuntar que Navarra es un caso singular porque existen de acuerdo a su ley de entidades locales dos tipos de municipios: Los simples que son igual que en el resto de España y los compuestos cuyas competencias se dividen entre el municipio y los concejos que lo forman y su denominación hace referencia al valle (concepto que además de geográfico es histórico) o cendea que conforman. Fuera de Navarra también he conocido otros casos como Valle del Zalabí en la provincia de Granada o Las Tres Villas en la de Almería en ambos casos surgieron por fusiones de municipios. En el resto de casos el referente es una localidad de la cual toma su nombre con un nexo histórico importante hasta el punto que ha sido normal que haya sellos en que se diga ayuntamiento de la villa de tal o se refiera como el alcalde de la ciudad etc. y las otras localidades que están dentro del término municipal se consideren como pedanías (aunque no tengan alcalde pedáneo) o barriadas o anejos dependiendo de la zona donde se encuentre.

En lo que a estadística se refiere en el INE se ofrecen los datos por comunidades autónomas, provincias (código de dos cifras) y municipios (código de 3 cifras) y para las partes en que este último se puede dividir está en nomenclátor donde estarían las entidades colectivas (conjunto de entidades singulares de población que conforman una misma entidad local inferior al municipio (dos cifras. Si no exite su código es 00), entidades singulares de población (dos cifras) que sería el referente de localidad y la suma de los datos da el total del municipio y los núcleos y diseminados que sería las partes en que se dividiría una entidad singular de población (dos cifras. Si se representa el conjunto de la entidad singular de población el código es 00).

Con esto mi objetivo es resumir la situación en España para que se pueda comparar y si acaso no llevo razón en mi planteamiento pues para nada mi objetivo es imponer nada de hecho solo he puesto unas plantillas que sugieren la fusión y en ningún caso he hecho nada sin contar con el debido consenso. De cualquier forma insistir que si fuera viable de acuerdo a que tendría de alguna forma uso (oficial, histórico u otra forma real) el decir Municipio de Asunción Nochixtlán para ponerlo en el título no sería lo mismo que Asunción Nochixtlán (municipio). Y por supuesto que pensando en que los artículos se crean con la intención de ofrecer al lector la información de la mejor forma posible. Estos problemas suelen surgir cuando se crean los artículos en serie sin pensar en su contenido y yo me he remitido precisamente a lo que he visto en el contenido a la hora de poner la plantilla ver por ejemplo Guelatao de Juárez (municipio) y Guelatao de Juárez (con la edición actual).

Las coordenadas siempre va a ser un mero enlace que va a tener el fin de ubicar y clasificar en la base de datos porque como ya he explicado aun en el caso de localidades se da con una precisión muy superior a la necesaria y además es un dato basado en el sistema de Google que es el más difundido por internet pero tampoco lo convierte en el más preciso. El algoritmo para pasar coordenadas UTM en metros a coordenadas en grados varía de un sistema a otro (la diferencia depende de la latitud y hay veces que se tiene en cuanta el relieve y en otra no a demás de haber muchas fórmulas diferentes para calcularlo) La prueba es que cuando yo he creado un mapa con proyección cilíndrica equidistante utilizando un editor de mapas nunca han coincidido exactamente con las coordenadas de los límites dados en el programa con las de Google. de cualquier forma las coordenadas de los límites es un dato diferente que se puede siempre mostrar a parte teniendo en cuenta que la posición ofrece otras posibilidades que no ofrece lo anterior. Como también he dicho está proyectado aunque no parece que a corto plazo otro sistema que cubriría mejor los casos de divisiones grandes y países pero ya veremos a ver si alguna vez es una realidad.--Mi Guillén (mensajes) 15:54 14 jul 2014 (UTC)

En el algunas otras ocasiones ya se ha propuesto titular los artículos como “Municipio de Guelatao de Juárez” en lugar de “Guelatao de Juárez (municipio)”. A mí me parece mucho mejor la primera opción que la segunda, simplemente por facilidad de edición en los artículos. Siempre es más cómodo escribir: ...en el [[municipio de Guelatao de Juárez]] ocurrió.... que tener que escribir: ...en el [[Guelatao de Juárez (municipio)|municipio de Guelatao de Juárez]] ocurrió... para obtener el mismo resultado de enlace y edición en el texto de un artículo. Jaontiveros (discusión) 12:48 17 jul 2014 (UTC)

Para la segunda opción, más fácil es “...en el municipio de [[Guelatao de Juárez (municipio)]] ocurrió...”, como se explica aquí, bajo “Desambiguando los términos enlazados”. --angus (msjs) 11:38 28 jul 2014 (UTC)

Concuerdo con Jaontiveros, creo que la mejor opción es que los artículos de los municipios se titulen “Municipio de ...”, con ello se equipara a los artículos equivalentes de los Condados estadounidenses. Battroid | ¿Hola? 05:01 1 ago 2014 (UTC)

┌───────────────────────┘
Sobre los nombres y su forma ya habían tenido una larga discusión no? Wikiproyecto Discusión:México/Archivo/Primer_semestre_de_2008#Restructuraci.C3.B3n. Sobre las coordenadas, pues de los artículos de localidades si están en Wikidata, pues se quiten, de los municipios, que tendrán que ver la forma de agregar el arreglo de 4 datos. Pero veo que solo esta quitando el paramento coord, que por el momento no implica nada, puedes seguir agregando las coordenadas de otra forma en la plantilla de entidad subnacional si hace falta por los artículos de los municipios, ya cuando se puede importar directo de wikidata, pues que se haga :).

Sobre funcionar Municipio y Localidades homónimas, pues no se, ya anteriormente habían expuesto que hay diferencia en México entre Municipio, Cabecera Municipal, Localidad, y todas esas cosas, no se, es complejo hasta donde se, y no lo comprendo, pero hasta donde había entendido, hay diferencia entre Veracruz la localidad, Veracruz, la cabecera municipal, Veracrus el Municipio, y hasta existe el Ejido Veracruz, y todas ellas son diferentes, el ejido de rige y tiene funciones diferentes del municipio, y así, el estado en esta caso no lo nombre porque el estado Veracruz, tiene un nombre diferente (Veracruz de Ignacio de la Llave), pero si un artículo tendría que funcionar todo eso, tendría que explicar la diferencia entre municipio, cabecera municipal, o localidad. Tal vez si alguien explicara bien, bien la diferencia (yo no puedo porque no comprendo bien, pero comprendo que son diferentes) entre ellas tal vez se pueden entender mejor a los demás compañeros.

Disculpen si enrede más el tema, quería exponer lo que pienso y mis dudas.--CarlosZE (discusión) 07:27 1 ago 2014 (UTC) --CarlosZE (discusión) 07:30 1 ago 2014 (UTC)

@CarlosZE Las coordenadas no se pueden retirar en Wikidata pues como ya he dicho antes toda entidad geográfica debe tenerlas incluyendo regiones, estados o países. El bot solo está retirando los parámetros de coordenadas en los casos en que ese valor ya ha sido trasladado a Wikidata y posteriormente se está quitando el código para poner valores locales en la correspondiente ficha. Con la Ficha e entidad subnacional ya no se puede dar el valor local de ninguna de las formas, el dato de coordenadas hay que darlo en la declaración del correspondiente elemento. Lo mismo se hará en otras fichas como la ficha de localidad aunque se está barajando mantenerlo de momento para facilitar el traslado con bot porque este toma el valor a importar a través de la función de geoData del API de la Wikipedia en español y al retirarlo deja de estar en la base de datos de GeoData (Se traslada las coordenadas de título). Los casos pendientes de traslado se lista aquí automáticamente y precisamente el tratar de organizar este embrollo es lo que me ha traido aquí. Categoría:Wikipedia:Artículos por trasladar coordenadas a Wikidata

Con respecto al nombre en el caso propuesto sería viable pero para eso debería ser un nombre usado o existente y no algo que se ha forzado o inventado pensando tanto en el que va a buscar algo como en la parte técnica que es la que me afecta y haga imposible por ejemplo trasladar información a través de APIs como por ejemplo la de Google.

Por lo pronto he hecho esta prueba y decidme si algo sale mal. Esos datos en formato json con un programa se pueden transferir a un array e importarlos fácilmente a Wikidata. Es más sencillo que utilizar datos de las páginas de Wikipedia porque la gran cantidad de formas de poner las cosas dificultan la tarea.

https://maps.googleapis.com/maps/api/geocode/json?sensor=false&address=municipio+de+Guelatao+de+Ju%C3%A1rez

Con ese enlace se pueden hacer pruebas de otros casos sustituyendo el nombre que es codificado de forma automática. Saludos.--Mi Guillén (mensajes) 16:41 2 ago 2014 (UTC)

Creo que no me explique, ah de ser porque escribo mal, yo no dije que se quitara de wikidata, estoy de acuerdo con que los datos se pasen a wikidate, pues así es más ordenado todo para todos los proyectos, entiendo que se deben borrar los parámetros, pero debe de importar se wikidata las coordenadas para que aparezcan tal y como estaban, cierto?

Lo de los nombres es harina de otro costal sobre el tema de las coordenadas, y la vdd yo sigo creyendo que hasta que no se aclare la diferencia entre unas y otras, o al menos yo no lo tengo totalmente claro.--CarlosZE (discusión) 16:42 3 ago 2014 (UTC)

193, 194 = C1

Hola, quiero saber si son mismos los números hexadecimales. ¿Son los mismos? Thegastiinthedark (discusión) 23:47 1 ago 2014 (UTC)

Thegastiinthedark, este no es el lugar más adecuado para preguntar este tipo de dudas, pues el lugar para eso sería Wikipedia:Consultas. Sin embargo, y sin que sirva de precedente, te comento que

C1 _(Hex) = C·16¹ + 1·16⁰ = 192 + 1 = 193 _(Dec)

y

C2 _(Hex) = C·16¹ + 2·16⁰ = 192 + 2 = 194 _(Dec)

Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:56 1 ago 2014 (UTC)

Nueva extensión para las Discusiones

Estaba pensando en qué tan viable sería agregar esta extensión a la wiki:

[4]

Tiene varias opciones además de las que se ven a simple vista. Puede autoarchivar los mensajes, la forma en la que se responde a un mensaje es más rápida y efectiva, no es necesario colocar una firma al final de cada escrito y, lo mejor de todo, te notifica al instante cuando alguien ha respondido a un hilo que tú hayas creado o dejado un mensaje.

Ejemplo de uso:

[5] --_(vis-à-vis) 18:07 6 ago 2014 (UTC) (de Wikibooks)

Tengo entendido que esa extensión no se había aplicado porque aún seguía en desarrollo. Sólo ve el mensaje al principio:

The current version of this extension (2.0) is no longer actively maintained. WMF provides no support to Wikimedia wikis using it and requests of install on new Wikimedia projects are no longer possible.
Development of Version 3.0 was cancelled, too.

Con Javascript activado no luce mal; sin embargo, prueba ver una página con LiquidThreads con Javascript desactivado en el navegador: se verá muy confuso.

Para mí, no será muy viable ni recomendable activar esto. --Zerabat (discusión) 14:57 7 ago 2014 (UTC)

El mensaje de aviso citado es muy claro y es lo primero que puede leerse en la página informativa de la extensión. Es un desarrollo abandonado que nunca va a ser activado en ningún proyecto Wikimedia, y no tiene sentido que nos planteemos siquiera sus ventajas o inconvenientes; así se lo hice saber a Jsmura en IRC a los pocos minutos de que dejara este mensaje. En todo caso, hago constar también que la razón de su abandono es que la WMF apuesta ahora por Flow como sistema de gestión de las discusiones, y se prevé implantarlo en todos los proyectos en el futuro, por lo que deberemos irlo teniendo en cuenta, probándolo y haciendo sugerencias. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:12 8 ago 2014 (UTC)

Nuevas plantillas: Harry Potter

Hola. Propongo crear unas nuevas plantillas que sirvan para referenciar directamente del libro, capítulo(s) y página(s) de Harry Potter, sin llenar la sección de referencias de los artículos, y al hacerles clic llevaría directo al artículo del libro referenciado, por ejemplo:

...^{[HP1 cap.1 p.9]}

Si están de acuerdo, yo mismo las crearía. Saludos, Facu-el_Millo (discusión) 15:38 9 ago 2014 (UTC)

¿Qué pretendes referenciar con las novelas de Harry Potter? Si no son muchos artículos es mejor no crear una plantilla--Franxo (discusión) 19:47 9 ago 2014 (UTC)

Es que además, sin ser el argumento, no puedes referenciar nada con el propio libro so riesgo de ser fuente primaria. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:13 9 ago 2014 (UTC)

Pues yo no le encuentro sentido crear plantillas especiales para los artículos de Harry Potter, de ser sí cada artículo tendría las propias y Wikipedia se convertiría en un verdadero desorden, estoy en contra de sus creación. Saludos. --Chico512  21:50 9 ago 2014 (UTC)

No hace falta crear otra plantilla, para eso puedes usar {{cita libro}}. WP:FIC#Información primaria: «[...] todo artículo de ficción debe recurrir en cierta medida a dichas fuentes primarias.» Saludos, Nixón (თ) 22:50 13 ago 2014 (UTC)

Sí, eso es importante recordarlo de vez en cuando. La fuente primaria sí que está permitida, pero siempre en su contexto y sin que sirva para respaldar opiniones o valoraciones:

Los artículos de Wikipedia deben basarse en fuentes secundarias fiables. Las fuentes primarias pueden considerarse fiables en algunas ocasiones, pero no de forma general. Cuando se usen fuentes primarias, deberá hacerse con precaución, pues es fácil, por ejemplo, tomar varias de ellas de forma selectiva, intencionalmente o no, y construir a partir de estas una investigación original que contradiga o sustituya a las fuentes secundarias fiables. Además, las fuentes primarias son consideradas fiables para la confirmación de información de índole más general que la de la propia información descrita en ellas.

Un ejemplo de esto puede ser una obra de ficción, que se considera una fuente fiable para el resumen de su argumento, y no así para interpretaciones, análisis o conclusiones. En tal sentido, un trabajo de ficción no es aceptable como fuente para, por ejemplo, el análisis de sus personajes. En este caso se precisará de una fuente secundaria fiable (como artículos o monografías, véase abajo), ya que es de estas fuentes de donde debe extraerse tales interpretaciones, análisis y conclusiones, los cuales se elaboran tras una selección crítica, razonada, y revisada y aceptada por pares de las fuentes primarias disponibles. Como ejemplo adicional, no es aceptable tomar una declaración o escrito concreto de un personaje público y deducir a partir de ese material cuál es su pensamiento.

WP:FF

Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:58 13 ago 2014 (UTC)

Sí, exacto, sin ser el argumento no se puede referenciar nada con el propio libro. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:26 14 ago 2014 (UTC)

Sí, básicamente. En obras de ficción, nada más que se me ocurra. Albertojuanse (discusión) 02:41 14 ago 2014 (UTC)

Creacion de la...

creacion de la pagina de Candy Montilla primera dama de la Republica Dominicana --Oscarin27 (discusión) 14:01 15 ago 2014 (UTC)oscarin27

Buenas. El artículo «Cándida Montilla» ha sido borrado en múltiples ocasiones por no considerarse enciclopédico, ya que ella, como persona, no parace haber hecho nada por lo que amerite tener un artículo propio. Si bien su esposo sí que es relevante, ella no. O al menos por ahora. Gracias de todas formas por la sugerencia. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 14:06 15 ago 2014 (UTC)

Uso de plantilla etimología

Buenas tardes a todos/as. Mi propuesta es para fomentar el uso de la Plantilla:Etimología en el parámetro |lema_nacional de la Plantilla:Ficha de país utilizada en los artículos de países.

Hasta el momento en los artículos de países que he leído, al menos en esta Wikipedia, se utiliza la sintaxis siguiente (extraída del artículo España): ''[[Plus Ultra (lema)|Plus Ultra]]'' ([[latín]]: ‘Más allá’). Al que basandome en una edición anterior en el artículo Yemen, incluí la plantilla de la siguiente forma: {{etimología|latín|PLVS VLTRA|«Más allá»|rom=Plus Ultra|ayuda=Plus Ultra (lema)}}. Como notas, el lema de España es PLVS VLTRA, en el escudo de hecho no se escribe Plus Ultra, aunque podríamos aceptar que este escrito en latín más moderno, el lema original en latín esta escrito en mayúsculas, ya que en esa época las minúsculas no existian ni tampoco la letra u, tomando como referencia cierta el artículo: Historia del alfabeto latino de esta misma Wikipedia y como ya he mencionado en la propia imagen del escudo.

Al margen del caso en ese artículo en partícular, la Plantilla:Etimología, proporciona un formato automático e igual siempre. Me ha resultado especialmente interesante su uso en países de idiomas árabe (artículo Yemen), en el que la plantilla quedo de la siguiente forma: {{etimología|árabe|الله، الوَطَن، الثَورة، الوَحدة|«Dios, la Patria, la Revolución, la Unión»|rom=Allah, al-Watan, ath-Thawra, al-Wahdah}}.
Que quedaría formateado de la siguiente manera: (del árabe: الله، الوَطَن، الثَورة، الوَحدة [Allah, al-Watan, ath-Thawra, al-Wahdah] ‘«Dios, la Patria, la Revolución, la Unión»’) como se puede apreciar, aparece en árabe seguido del lema en su idioma original, seguido de su romanización si fuese necesario y finalmente de su traducción. Además se puede apreciar una interrogación, que en el caso de añadir el parámetro ayuda= en la plantilla, dicha interrogación podría redirigir al artículo sobre el lema del país si existiese. Saludos.--Alonduro ^{(uøᴉsnɔsᴉp)} 19:08 15 ago 2014 (UTC)

Un apunte del caso particular, Alonduro. El lema de España, legalmente, debe escribirse en el escudo «Plus Ultra». O al menos eso dice la ley. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:27 15 ago 2014 (UTC)

Gracias Albertojuanse, desconocía el hecho del BOE, muy interesante, aunque el texto se añade entre comillas. Si nos fijamos en su uso en el artículo Escudo de España que mantiene lo siguiente: "..en la diestra "Plus" y en la siniestra "Ultra", (del latín Plus Ultra, Más Allá).." aún así el escudo en dicho artículo sigue escrito en latín con mayúsculas y sin u.

De todas maneras en la misma página boe.es, he encontrado lo siguiente: [6] Manual de Imagen Institucional y la Guía para la edición y publicación de páginas web en la Administración General del Estado, con el fin de unificar la imagen institucional de la Administración Periférica. Dentro de la misma página si amplías las imágenes lo suficiente, se ve escrito el texto en latín como PLVS VLTRA. Aunque se detalla que el documento es de carácter informativo y no tiene valor jurídico. Y las imágenes allí expuestas contengan el error de no estar escritas como Plus Ultra. Es la única referencia hasta el momento que puedo aportar por el que se usa PLVS VLTRA y no Plus Ultra romanizado. Saludos.--Alonduro ^{(uøᴉsnɔsᴉp)} 19:58 15 ago 2014 (UTC)

Sí, Alonduro, si yo también lo he visto así, como PLVS VLTRA. Pero, bueno, no me extraña. En este tipo de cosas al final cada uno hace lo que quiere, y da igual lo que diga la ley. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:03 15 ago 2014 (UTC)

Albertojuanse, lo que he llegado a pensar es que se interprete que su uso entre comillas se refiera a utilizar el texto en latín. Sin embargo he leído la siguiente noticia que aunque no este estríctamente relacionada sí que es curiosa y me ha hecho gracia: [7], ahí el escudo si que está escrito como PLUS ULTRA. Saludos.--Alonduro ^{(uøᴉsnɔsᴉp)} 20:20 15 ago 2014 (UTC)

No enciclopédico/Redacción no enciclopédica

Creo que hay una «pequeña gran» diferencia entre estos dos términos: Me refiero a que muchas veces he marcado un artículo con {{destruir|1=No enciclopédico}} y hay veces en que el artículo sí debiese figurar en Wikipedia, pero está tan mal redactado que no conviene mantenerlo. Esto último me ha valido reprimendas, a veces de bibliotecarios, diciéndome que «han salvado» un artículo y que me dedique a otras tareas en Wikipedia. Redacción no enciclopédica creo que no impide su futura recreación, si es necesaria, distinguiendo de No enciclopédico, que no debiese ser creado más. Es por ello que propongo la creación de la plantilla {{Redacción no enciclopédica}}, para evitar malos entendidos y acotar más el que un artículo puede ser incluido nuevamente, con una nueva redacción. --Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 23:22 15 ago 2014 (UTC)

Bueno, yo voy más allá: el material no enciclopédico también es suceptible de ser recreado. Con el tiempo, puede volverse enciclopédico aquello que antes no lo era. Hay que ser delicados con eso, y cada cierto tiempo cerciorarse si ya lo es antes de borrar los recreados sin ton ni son.

Sea como sea, pregunto: ¿ {{wikificar}} no significa eso? Albertojuanse (discusión) 23:31 15 ago 2014 (UTC)

Hola, Albertojuanse. Según mi entender la plantilla wikificar aplica cuando el artículo no tiene el formato que se estila en Wikipedia. En el caso que plantea Penquista quizá se refiera a cuando un artículo tiene la suficiente relevancia enciclopédica pero está redactado a modo de publicidad o como una noticia u otra perspectiva no acorde con una enciclopedia. Saludos cordiales. Baute2010 (discusión) 23:47 15 ago 2014 (UTC)

La distinción que hace Penquista es correcta y muy importante, aunque yo prefiero los términos "texto no enciclopédico" y "tema sin relevancia". Hace tiempo creé una segunda plantilla pero me la borraron. --NaBUru38 (discusión) 14:09 21 ago 2014 (UTC)

¿Estilización o corrección gramatical?

En mi opinión debería darse siempre prioridad a la corrección gramatical frente a la estilización en el caso de que falten comas o tildes en los nombres de los partidos políticos, canciones, series... Hay dos casos de partidos políticos: Unión Progreso y Democracia e Izquierda Ecología Libertad que no se ajustan a las reglas gramaticales.

Es un poco incoherente con que el nombre de otros partidos como Podemos o Equo no se escriban completamente en mayúscula porque se dé prioridad a lo que dice la RAE de que sólo se escriben completamente en mayúscula las siglas. También choca un poco que, por ejemplo, Te busqué (canción de Nelly Furtado) sí que esté escrito correctamente aunque el título "oficial" de dicha canción sea Te busque (incorrecto, pero "oficial"). Al igual que Dora, la exploradora que es estilizado como Dora la exploradora oficialmente.Lucy1994 (discusión) 13:43 18 ago 2014 (UTC)

Además, especialmente en el caso de UPyD, hay muchísimas fuentes fiables que utilizan Unión, Progreso y Democracia como el parlamento europeo, la Encuesta Social Europea, ha sido inscrito con en ese nombre en ALDE y en algunos ayuntamentos como el de Burgos, etc. Para mí esto viola el punto de vista neutral por dar más importancia a las autofuentes que a las fuentes secundarias fiables. En el caso del partido italiano también hay fuentes que lo escriben correctamente.Lucy1994 (discusión) 15:05 18 ago 2014 (UTC)

Buenas, Lucy1994. De forma general, basándome en discusiones pasadas, en Wikipedia en español sí que se da prioridad a las normas ortográficas por encima de la rotulación. Un buen ejemplo de eso es la cadena española La Sexta, que es rotulada como laSexta, y tras dicutirlo en el café no hubo dudas de que debía llamarse La Sexta. Y, más en concreto, hace un par de meses también se habló de la rotulación de los partidos. Es decir, que de forma general sí que se hace lo que tú comentas. Es un tema que tenemos que añadir al manual de estilo, el de las marcas comerciales y rotulaciones, pero no he tenido tiempo.

Lo que no sè es si en el caso concreto de UPyD se ha tomado una decisión distinta, pero de forma general no se usa la forma rotulada, sino la inscrita/registrada/oficial, etc. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 15:36 18 ago 2014 (UTC)

Gracias por la aclaración. En el caso de UPyD hubo una extensa discusión aunque no se llegó a decidir nada.Lucy1994 (discusión) 15:58 18 ago 2014 (UTC)

Unificar idiomas (concepto, escritura, icono, lectura, léxico, origen, profusión, significado)

Para inicio y quizá alcanzar el objetivo del rubro, doy ejemplos en el idioma nacional de México A agua, alfa, amor, año, átomo B beca, beta, boca, C comida, campo, calle, clio D dios, don, dinamo E ente, eco, erato, eta, etc. — El comentario anterior sin firmar es obra de Tizoc Ahuizotl Cuautle (disc. • contribs • bloq).

Puedes explicar mejor tu propuesta, Tizoc Ahuizotl Cuautle. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 15:44 19 ago 2014 (UTC)

Convenciones de títulos para álbumes y canciones

Sobre las convenciones de títulos para álbumes y canciones, expongo a continuación 2 puntos:

• Una canción escrita originalmente en un idioma diferente del español, pero que tiene versiones en español, ¿debe tener el título original o el título en español?, por ejemplo se prefiere I Will Survive por encima de «Sobreviviré», caso contrario ocurre con La quiero a morir que se prefiere por encima de «Je l'aime a mourir» el título original de la canción escrita en francés.
• Cuando un artista lanza una misma canción o álbum en dos o más idiomas: español y otro(s) idioma(s), normalmente el artículo tiene el título en español, como ocurre con Loba (álbum) que se prefiere por encima de «She wolf (álbum)» y Héroe (canción de Enrique Iglesias) se prefiere por encima de «Hero (canción de Enrique Iglesias)», pero existen artículos como Laundry Service y Objection (Tango) que se prefieren por encima de «Servicio de lavandería» y «Te aviso, te anuncio (Tango)» respectivamente, y que van en contraposición a los anteriores ejemplos.

Mis propuestas son: sobre el primer punto: «Cuando una canción escrita en un idioma diferente del español, tenga versiones en español, utilizar el título original en que fue escrita la canción (ya que las versiones son derivadas de una canción original)», y sobre el segundo punto: «Cuando una canción, álbum o gira de un mismo artista tenga dos o más títulos oficiales: uno en español y otro en otro(s) idioma(s) utilizar el título en español». Por ejemplo en esta propuesta de fusión de historiales prefiero el título Suerte (canción). --Jean70000 (discusión) 01:32 22 ago 2014 (UTC)

Hola, Jean70000, hay una propuesta de ampliación de la convención de títulos que está esperando desde 2012. Tal vez puedas retomarla incorporando tus ideas. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 10:32 22 ago 2014 (UTC)

La Restitución de los artículos referidos a actores de doblaje

Propongo la restitucion de estos articulos, ya que ahora ya hay varios sitios como http://www.doblajemexicano.com.mx/ http://doblaje.wikia.comde donde se pueden tomar las referencias, ya que según recuerdo esa era la razón por la que los borraban, sin embargo ahora ya no hay excusa pra no restituirlos. No se dan cuenta de lo importante que es que wikipedia brinde esta información ya que mucha gente tine derecho a saber queines son los que ponen voz a sus series o películas favoritas, sobre todo en series y películas clásicasdonde muchos crecieron con estas voces, y al no ponerlas estarían brindando unainformación incompleta, y si aún nose convencen de loimportantes que que son son sino miren los meoviemtos que hay en internetcomo la peticion que se hizo para que Jorge Arvizu doble de neuvo a Maxwell Smart en la película de Super Agente 86, o Carlos Segundo y Mario Castañeda para doblen de nuevo a Piccoro y Goku respectivamente en Dragon ballEvolution y en ambos casos fueron escuhandas y los hicieron en las respectivas películas, o sino las peticiones para que Carlos Segundo vuelva doblar a Woody en Toy Story 3 o que las voces origianles en español latino esten de nuevo en Dragon ball Kai en estos casos no se consiguieron ppor eran asuntos de ineropero elapoyo d los fans fue muy grande, y recietemnet se ha hecho una petción mas parq eue CarlosSegundo vuelva doblar a Snape en la ultima película de Hartry Potter y en un par de diasya van como 2000 firmas, diganme acaso siguen penando que es irrerevante despues de todoas las razones aqui planteadas, así que lo piensenlo muy bien y atiendan mi propuesta, y lo debatanlo aquí y no simplemnet la ignoren, Saludos Bruno Rene Vargas (discusión) 17:20 28 ago 2014 (UTC)

Buenas, Bruno Rene Vargas, desconozco a qué actores de voz te refieres en concreto, pero en Wikipedia hay artículos sobre actores de voz, y estos no son eliminados de forma sistemática. Además, en los artículos sobre series o películas se suele dedicar una sección al doblaje de la misma, por lo que esa información se brinda al lector sin problemas. Sin ir más lejos, «Jorge Arvizu» existe, «Carlos Segundo» existe, «Mario Castañeda» existe... ¿no es cierto?

Sea como sea, los criterios de relevancia para un artículo sobre un actor de voz son los mismos que para cualquier otro. Así, la política de relevancia establece que poseer una cobertura significativa de fuentes fiables [creíbles, independientes y publicadas] es un requisito suficiente para poseer un artículo en Wikipedia, por lo que eres libre de crear artículos sobre cualquier actor de voz que cumpla dicho requisito.

Sólo has de notar que los sitios como Wikia, o incluso la propia Wikipedia, no son fuentes fiables de información, por lo que no puedes usarlos a la hora de demostrar la relevancia de los mismos —de hecho, no pueden usarse para nada—. Ocurre lo mismo con blogs publicados por personas anónimas, por ejemplo. Por lo tanto, deberás basar tus artículos en libros, publicaciones académicas, vídeos documentales, etc.; pero no en Wikia o foros.

Pero, lo dicho, nada impide que exista un artículo sobre un actor de voz siempre que este cumpla con los requisitos expuestos, y de hecho los hay. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 17:31 28 ago 2014 (UTC)