Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2011/09

Ir al café de Propuestas actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Plantilla Normdaten

Después de ver los comentarios en el hilo

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Propuestas/Actual#Implementaci.C3.B3n_del_Control_de_autor.C3.ADa_en_la_Wikipedia_en_espa.C3.B1ol

voy a esperar un par de días antes de retirar dicha plantilla importada y añadida masivamente sin consulta o consenso, pues la implementación dada no es aceptada aunque en el futuro pueda prepararse y añadir alguna de las propuestas que en dicho hilo se mencionan. Magister 01:48 1 sep 2011 (UTC)

Cambiar nombre a categoria

Hola propongo cambiar el nombre a la categoria: Categoría:Co-pilotos de rally por Categoría:Copilotos de rally ya que el término co-piloto es incorrecto, en el RAE pone copiloto. Saludos. --JORJUM 10:25 1 sep 2011 (UTC)

Tienes razón. Pídelo sin más trámite en WP:BOT/S. Un saludo, —Rondador 11:24 1 sep 2011 (UTC)

 Hecho Ya no es necesario pedirlo. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 11:36 1 sep 2011 (UTC)

Muchas gracias, soy todos muy majos! Saludos. --JORJUM 11:38 1 sep 2011 (UTC)

Anexos de DC Comics

Estoy a punto de realizar 5 cosas para el artículo de DC Comics, relacionado a todos sus personajes realizados por esta compañía, a la que me refiero, si, DC Comics. Las 5 formas de realizar el artículo son necesarias para mejorar y facilitar la busqueda de personajes.

La primera es la búsqueda por relevancia como yo lo hago justo en este momento, los más relevantes empezando por las series más relevantes provienen a ser el artículo actual de Anexo:Personajes de DC Comics Actual. Mi segundo paso es hacer otro Anexo igual pero ordenado por ABCdario, y el tercero, ordenado simplemente por relevancia solo de personajes en lugar también de series, la cuarta es para solo los personajes olvidados y no tomados mucho en cuenta, y la quinta solo para nombrar y mostrar personajes notables y representantes totalmente de DC Comics (Contando a la mujer maravilla, Batman y Superman, que no son muchos)... saludos, espero que lo consideren útil, y no una estupidez, por que ya llevo 2 días y ya han pasado miles de cosas que en realidad de irrelevante se cuenta en su propio lado y no en el mío, y me apena sobre todo por que el afectado soy yo, saludos.--Geo Cloaking (discusión) 12:39 1 sep 2011 (UTC)

Enlaces en AD y AB de portada

Hola. Siempre me he preguntado si había algún motivo (aparte del «siempre se ha hecho así») para que los resúmenes en portada del AD y el AB enlacen a los artículos correspondientes de manera diferente: mientras el AD lo enlaza desde el resaltado en negritas de la introducción y desde un enlace «Leer más...» al final, el AB solo lo hace de la segunda manera, quedando el resaltado en negrita en negro. Personalmente me gusta más la primera opción (me parece más intuitiva y que proporciona mayor accesibilidad al contenido), pero también habrá partidarios de un solo enlace al final... lo que desde luego no tiene sentido es que en un caso se haga de una forma y en el otro de la contraria, siendo casos absolutamente análogos ¿no? Propondría unificar doctrina. —Rondador 11:38 9 sep 2011 (UTC)

+1, siempre me ha parecido más intuitivo el sistema de AD en portada. No deberíamos meter más de una negrita y la única que haya debe ir con enlace. Rastrojo Siégame 15:32 9 sep 2011 (UTC)

 A favor de enlazar ambos artículos o desenlazar ambos y dejar solo el leer mas me es indistinto-- Esceptic0 | Decime... 01:24 10 sep 2011 (UTC)

 A favor de dejar solamente el enlace final de leer más.... A veces en los AB, como en el caso de mañana día 11, es imposible poner el enlace directo, con lo cual es más complicado al crear la plantilla aunque, desde luego, sea posible hacerlo. Veo innecesario enlazar en la introducción, ya que siempre está el enlace de leer más, si alguna persona quiere ampliar su conocimiento del personaje o tema pulsa en leer más y tiene el artículo a su disposición. En cuanto a la negrita que comenta Rastrojo se puede quitar en ambos casos y dejar las plantillas sin ninguna negrita. Antón Francho (si me quieres decir algo) 20:46 10 sep 2011 (UTC)

Una mejora para el buscador

Hola gente, vengo con una propuesta para mejorar el buscador, no sólo de la Wilkipedia en español, sino de todas. Es lo siguiente: supongamos que yo busco "filosofía" en el buscador de la Wikipedia en inglés. Lo que me devuelve en estos días es un artículo titulado "Faculty of Philosophy and Literature (UNAM)", que en su cuerpo menciona la palabra "filosofía" algunas veces. El artículo "Philosophy" no aparece ni siquiera en la primera página de resultados. Lo que propongo es, que cuando alguien busca algo en una Wikipedia, y no hay ningún resultado que sea especialmente relevante (relevante como lo es el artículo Filosofía cuando alguien busca "filosofía" en la Wikipedia en español), entonces que el código busque también en los buscadores de las demás Wikipedias, y si hay algún artículo que sea especialmente relevante en esas otras Wikipedias, entonces, que busque si ese artículo tiene una traducción al idioma de la Wikipedia en la que se está buscando, y devuelva ese resultado. Así, por ejemplo, si alguien busca "Filosofía" en la Wikipedia en inglés, el código buscaría también en otras Wikipedias, y al encontrar que la Wikipedia en español devuelve un resultado altamente relevante, buscaría la traducción al inglés de ese resultado, y así devolvería el artículo Philosophy como resultado relevante.

La utilidad de esta propuesta, creo, es doble: en primer lugar que en algunos casos devolvería resultados relevantes donde actualmente no los devuelve, pero también, evitaría la necesidad de un montón de redirecciones. Por ejemplo, con los nombres de películas, si uno busca "The Shining" en la Wikipedia en español, existe una redirección que redirije a "El resplador". Pero si este sistema de búsqueda estuviera en funcionamiento (y la redirección no existiera), lo que sucedería es que buscaría en la Wikipedia en inglés, y encontraría que hay un artículo (o una desambiguación) muy relevante, y devolvería así la traducción al español del mismo.

Espero que la propuesta les resulte interesante, o les dispare ideas interesantes. Sé que este no es el lugar más adecuado para postearla, porque se aplicaría también a otras wikipedias, pero tampoco tiene nada de malo empezar a discutirla acá, ¿no? Saludos. --LFS (discusión) 16:11 7 sep 2011 (UTC)

No tiene nada de malo discutirlo aquí, ciertamente, excepto que nosotros no podemos hacer esa mejora pues no podemos modificar el código del programa. Quizás si lo plantearas en www.mediawiki.org tendría más esperanza. Magister 00:58 8 sep 2011 (UTC)

sería muy útil como el nuevo sistema de votación en la inglesa, ke acá nose porke todavia no tenemos :( Esceptic0 | Decime... 02:01 8 sep 2011 (UTC)

Escéptico, haz el favor de no seguir con la tontería de las kas. Sabbut (めーる) 08:39 8 sep 2011 (UTC)

No entiendo por qué tendríamos que ahorrarnos redirecciones que sí son relevantes. También hay mucha gente que para acceder a un artículo lo que hace es escribir el título en la barra de direcciones. Algunos artículos admiten varias posibilidades, por lo que esas redirecciones deben seguir estando ahí. Sabbut (めーる) 08:39 8 sep 2011 (UTC)

Bueno, pero aunque existan esas redirecciones bien puede usarse como último recurso el sistema que propone LFS.

Y Sabbut: por favor no hagas parecer que nuestra comunidad es excluyente. Cada vez que veo un mensaje tuyo como el de arriba siento ganas de empezar a escribir igual ke Esceptic0, no para fastidiar sino para mostrar que fuera del espacio principal cada quien escribe con el estilo que quiere. --Revoluc (discusión) 09:48 8 sep 2011 (UTC)

No. Esto es una enciclopedia. No es Twitter o el móvil de Hannah Montana. Todo lo que hay «fuera del espacio principal» también es enciclopedia, no la parte destinada al público, pero sí la destinada a construir esa enciclopedia. Y hay un código de comunicación establecido consuetudinariamente para facilitar esa construcción: el español culto estándar. Se puede ser paciente hasta el infinito con los errores involuntarios y con el que escribe mal de buena fe, pero este hombre lo hace adrede para reivindicar no sé qué, y eso no es construir una enciclopedia, que es lo que se hace aquí. Si quiere reivindicar no sé qué, que monte un blog. —Rondador 22:33 8 sep 2011 (UTC)

Lo del código «establecido consuetudinariamente» es sólo eso: la forma en que la mayoría acostumbra escribir. Independientemente de las razones que haya detrás, cada quien se comunica a su manera, de forma que Sabbut y yo podemos poner garabatos en nuestras firmas, algunas personas pueden usar k en lugar de qu, y algunas otras usamos iconos. :D

Lo de que esta zona está destinada a construir la enciclopedia no me convence del todo. Pero más importante que eso, piensen que si una persona está considerando unirse al proyecto y lee los mensajes de Sabbut de arriba o aquí, se lo pensará dos veces antes de crearse una cuenta.

¡Pero volvamos al tema del buscador! Mientras en Mediawiki estén concentrando esfuerzos en censurar Wikipedia, ¿no sería posible incluir aquí la opción en la página de resultados de búsqueda? En lugar de «No hay resultados que cumplan los criterios de búsqueda. Puedes probar a buscar en las Wikipedias en otros idiomas.», algo así como «Tu búsqueda no aparece entre los títulos de los artículos, pero sí en el enlace interwiki del idioma tal de este artículo» --虎岸Revoluc 08:18 9 sep 2011 (UTC)

No tengo problemas con la gente que no escribe correctamente por desconocimiento o por dificultad técnica (por ejemplo, por falta de acentos en su teclado); sí los tengo con la gente que no escribe correctamente por tratar de reivindicar algo. Hay una sutil diferencia. Si escribir en cani o en SMS es considerado aquí una falta de respeto hacia el resto de usuarios, no veo por qué escribir en una variante del anarkopunk no va a serlo también, y así lo haré saber. Sabbut (めーる) 11:32 9 sep 2011 (UTC)

┌─────────────┘
Sabuut tu firma tiene caracteres de otro idioma y esto es una enciclopedia en espaniol, voy a notificarlo para qe seas sancionado ante el comité general de redacsión por tu insolensia (sepan disculpar mis errores, es qe no se hablar muy bien espaniol, no es mi lengua natal y no la entiendo muy bien, estoy aprendiendo ahí no uso mas las la k esta bien asi?)no te enojes por nimiedades, Saludos y Paz estaría muy bien usar un buscador inteligente como el de google, cuando va a ayudar google si es tan bueno como dice a la wiki :P -- Esceptic0 | Decime... 01:14 10 sep 2011 (UTC)

Mira que no se me había ocurrido lo de Google. Muchas páginas lo usan para búsquedas internas en sus servidores, así que me imagino que sería humanamente posible hacer algo parecido que buscara entre los títulos de las otras Wikipedias y redirigiera automáticamente a la página en español que enlace a la coincidencia exacta. :0 --虎岸Revoluc 07:31 10 sep 2011 (UTC)

P.D. Quien quiera continuar el tema del estilo de redacción, propongo que lo haga aquí para no desviar el hilo.

Usuario:Userbox/Flommons

Hola.

He añadido el userbox del título. Quizás resulte de utilidad para aquellos de vosotros que subís cierta cantidad de contenidos a Wikimedia Commons. Es una forma fácil y visual para acceder a una información útil para el proyecto, las imágenes subidas a Wikimedia Commons de cada usuario, en la linea de otros userbox, que se utilizan por docenas, pero aportando una mejora, positiva en mi opinión. Presenta la galería de aportaciones pero en una interface más amigable que la de Commons, inspirada en el aspecto de Flickr. También existe en Wikimedia Commons

Tendría el siguiente aspecto:

Flommons

¡Visita la galería de este usuario!

El ejemplo de lo que ofrece seguir el enlace al toolserver (en mi propio caso) sería éste.

Un saludo--. HombreDHojalata.^conversa 18:07 14 sep 2011 (UTC)

Muy buena forma de ver las imágenes me gustó gracias-- Esceptic0 | Decime... 23:31 15 sep 2011 (UTC)

Doble separación de párrafos

Propongo que los bots dejen de eliminar las dobles líneas en blanco en los artículos, ya que hay ciertos casos en que estas son necesarias. Por ejemplo, acabo de usar una doble separación porque al poner la plantilla "traducido ref" el texto de esta parecía como si formara parte de la sección de enlaces externos, cuando no es así. A pesar de que para separar párrafos su uso es incorrecto, creo que estamos desaprovechando una herramienta que en algunos casos es bien necesaria. Saludos, --Moraleh 03:59 17 sep 2011 (UTC)

Y yo propongo que, al igual que todas las otras plantillas "acerca de" la entrada, se muevan a la discusión (como se hace por ejemplo con la plantilla de permiso OTRS" ya que son ifnormación sobre el artículo y no parte del contenido. Magister 05:08 17 sep 2011 (UTC)

Concuerdo contigo, por eso prefiero {{Traducido de}} a {{Traducido ref}}. Quizás como no se ha llegado a un consenso antes es que coexisten ambas, siendo claramente redundantes. —Metrónomo (discusión) 05:38 17 sep 2011 (UTC)

También puedes separar la plantilla (o cualquier otra cosa) con un espacio duro y una línea, como aquí. ¡Saludos! --虎岸Revoluc 05:42 17 sep 2011 (UTC)

Gracias por el tip, yo normalmente hago lo de dobles espacios y me han comentado sobre lo de separar "traducido ref" de las referencias, y dejando de lado lo del no-consenso creo que le dá una mejor estética, aunque no faltará quien vea feo lo del espacio duro; quizá si todos apartáramos "traducido ref" de las referencias, se vería mejor la plantilla sin la viñeta inicial que trae por defecto. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 07:25 17 sep 2011 (UTC)

Emmm, la plantilla {{traducido ref}} va en la sección Enlaces externos... --Andrea (discusión) 20:04 17 sep 2011 (UTC)

Parece que sí, obedientemente he movido unas cuantas a esa sección, aunque la verdad incluso después de leer las discusiones al respecto no le veo ni pies ni cabeza a esa ubicación, ¿no? Es que probablemente sea yo el equivocado, pero preferiría una mala política homogénea (mala desde mi particular punto de vista, claro) que la situación actual en el que el dato del idioma de la traducción está en el historial y/o discusión/artículo... y eso siguiendo las normas, porque montones de veces no aparece por ningún lado. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 21:26 17 sep 2011 (UTC)

Hola. Pues aunque no sea exactamente el sitio quiero dejar mi granito de arena para defender a la plantilla {{Traducido ref}}, que creo que es la más correcta (aunque en su estado actual no vale, por ejemplo para cosas habituales como saber que la sección "Biografía" de un personaje está traducida de un idioma y el resto no). Solo para contestar al argumento de Magister y Metrónomo, a mí me parece que transmite información que es de la máxima importancia para un lector atento, mientras que otras, como las de historial de AB/AD o las de wikiproyectos, realmente son solo útiles en general para los editores de la wikipedia, e incluso en este caso me parece antiintuitivo que estén en la página de discusión.
Es que además las traducciones provocan problemas específicos de mantenimiento y, por lo menos en mi limitada experiencia, el ambiguo estado actual de la política es la segunda cosa (tras la estrella: la resistencia generalizada a las notas al pie detalladas) que hace perder más tiempo para comprobar que lo que alguien tiene a bien aportar a la wikipedia es un dato fiable y publicable. --Halfdrag (discusión) 20:12 17 sep 2011 (UTC)

Oh, nunca se me había ocurrido lo del espacio duro. Gracias, Revoluc! --Moraleh 21:08 17 sep 2011 (UTC)

Poner interwikis en Zona de Pruebas

Hola, quizá deberían ponerse interwikis en la Zona de pruebas, que aunque lo considero un poco inútil, en la wiki inglesa sobre su "Sandbox" dice: "Sandboxes in other languages can be found in a list on the lower left of the English Wikipedia Sandbox" (las zonas de pruebas en otros lenguajes pueden encontrarse en una lista en la parte inferior izquierda de la Sandbox inglesa). Aunque de ahí tiene interwikis a todas, no todas tienen interwikis como la nuestra o la italiana. No sé si sea por una razón en especial, como sea no es tan necesario pero a ver si pega. Saludos, UAwiki (contáctame AQUÍ) 07:05 17 sep 2011 (UTC)

Los podemos añadir, pero los quitarán cuando hagan sus pruebas ¿no? Magister 15:48 18 sep 2011 (UTC)

Tendrían que estar en {{Titular-zdp}}, como en la inglesa, que están en en:Template:Sandbox heading. Aunque al parecer las había y un bot interwiki las eliminó. —Metrónomo (discusión) 22:26 18 sep 2011 (UTC)

alumni

Puedo estar equivocado, pero la expresión "Alumni" que se usa en inglés se traduce al español como "Ex alumnos", por lo tanto en lugar de decir Alumnos de la Universidad... debe decirse Ex alumnos de la universidad... Gracias por su atención. Berniser.

No está equivocado pero esa no es la única acepción. Alumni también es en latín el plural de alumnos, y en EE.UU. se usa esta expresión para designar a los estudiantes de una Universidad o escuela.--Rúper (discusión) 19:27 22 sep 2011 (UTC)

AB aprobados

¿No creen que se debería crear un bot para trasladar luego de 5 días los AB aprobados al indice y actualizar su contador? Es una tarea que cansa un poco.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 18:35 29 sep 2011 (UTC)

La cosa es que un bot no puede saber el tema del artículo, además de que se le pueden colar gazapos. Podría llegar a realizarlo un bot, pero me parece que habría que reformar el sistema para adecuarlo. Quizá me equivoque y haya algún botero más experto que sepa hacerlo, que puede ser. En cualquier caso prueba a proponerlo en WP:BOT/S, a ver si hay alguien que pueda hacerlo. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:43 29 sep 2011 (UTC)

Se puede actualizar el contador con un bot sin problemas (de hecho, tengo un código que lleva a cabo esa función). Sin embargo, como bien dice Mr.Ajedrez, el traslado se debería seguir haciendo a mano. —invadinado _(Cuéntame) 19:18 29 sep 2011 (UTC)

Páginas web de genealogía

Me gustaría recabar opiniones sobre páginas web de genealogía. Hay algunas, como [1] donde cualquier usuario puede colocar sus datos familiares y/o estudios genealógicos. Sirven un buen propósito ya que son de ayuda para los que investigan sus raíces. Pero opino que no se deberían utilizar en wiki como referencias o enlaces para verificación de un artículo ya que pueden contener datos erróneos o interesados. Hay otra, [2] donde también los usuarios pueden solicitar que se cambien o añadan datos, pero esta última, aunque contiene muchos errores, no estoy tan segura si se deberia bloquear. Saludos Maragm (discusión) 11:54 24 sep 2011 (UTC)

La primera página es fuente primaria, y si se está utilizando para referenciar datos en la wiki debería meterse en la lista negra. En el caso de la segunda página (GeneAll.net) yo tampoco lo tengo claro. Según parece sólo pueden editarla sus administradores, con lo que podrá ser más o menos fiable, pero ya no es una web autopublicada en el sentido de que cada usuario pone lo que le da la gana. Yo me inclinaría por dejarla estar. Saludos π ^(discusión) 22:54 24 sep 2011 (UTC)

¿Acaso hay garantías de que los administradores de http://www.geneall.net/site/home.php son expertos en genealogía? porque de no haberlas, es como cualquier otra página web que no esté avalada por pares, o sea, no válida como fuente en wikipedia (y menos para casos que nos dan tantos problemas como la genealogía). No creo que pueda "dejarse estar" en absoluto. Escarlati - escríbeme 23:00 24 sep 2011 (UTC)

No sé muy bien qué significa eso de ser "experto en genealogía", Escarlati, pero una persona que administra una web sobre genealogía se me parece bastante a un experto en genealogía. Lo suficiente como para tener reparos en rechazar sistemáticamente su información, que es lo que sucederá si se incluye en la lista negra. Para una tarea como la genealogía no se me ocurre qué habilidades o conocimientos pueden ser necesarios para acreditarse como "experto", aparte de echarle horas. Pero en fin, no discutiré por una cosa así. Un saludo π ^(discusión) 00:21 25 sep 2011 (UTC)

Pues no, no sabemos quien administra esa página web. Puede ser cualquiera. El problema es muy claro: ese sitio no es fuente fiable, y aquí Maragm, que sí sabe de esto, ya ha dicho que da muchísimos problemas. Publicaciones serias es lo que hace falta, porque sitios genealógicos en la red hay a espuertas, y la utilización de esas páginas web no fiables es precisamente lo que hace que tengamos el tema de la genealogía hecho unos zorros y que cualquier mindundi nos cuele que es rey, príncipe o conde, o descendiente de tales. Y para muestra un botón: el caso de Henry Knight. Escarlati - escríbeme 00:32 25 sep 2011 (UTC)

LLego tarde a la discusión, pero aunque la segunda (geneall.net) tiene administradores, son tantos los errores, y las malas fuentes utilizadas (antiguas ya superadas) que tampoco es recomendable. Yo soy partidaria de no utilizar ninguna página de genealogía como fuente, salvo, claro, los artículos buenos que se encuentran sobre personajes o linajes en concreto escritas por buenos historiadores/genealogistas. Ya me he topado con varios casos, y en algunos que revise de H.K. (e.g. Inés de Ayala y Toledo, ya había borrado esa referencia al darme cuenta que se trataba de datos (erróneos) colgados por él en esa primera página que mencioné (aparte de un párrafo plagiado que tuve que blanquear). Saludos,Maragm (discusión) 20:05 25 sep 2011 (UTC)

Vale, vale. Vosotros sabéis mucho más de esos temas que yo. Si decís que no son fiables, pues hale, a la hoguera y en paz. π ^(discusión) 20:44 25 sep 2011 (UTC)

Pero que quede claro que no son fiables por no ser fiables, no por ser una página web con administradores, que en principio sí es fuente fiable. Yo me entiendo. Que si no acabamos en que solo vale el Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, y con reservas. —Rondador 21:35 26 sep 2011 (UTC)

Claro, claro, a eso iba yo :-) π ^(discusión) 23:22 26 sep 2011 (UTC)

Pues tampoco una web se vuelve fiable automáticamente por tener administradores. Serán fiables dependiendo de quiénes sean esos administradores, o editores, o llámese como se quiera llamar. Serán fiables por la confianza que generan en otras fuentes que las utilicen como fuente, por ejemplo. Pero no por tener administradores: todas las webs tienen administradores, creadores o como queramos llamarles. Vamos, que mañana creo una web y me nombro administrador del sitio y no por eso va a ser fiable. Digo yo... wikisilki 00:42 27 sep 2011 (UTC)

Es que la fiabilidad no es un estado binario. Unas fuentes son más fiables que otras, y en caso de contradicción siempre va a primar la fuente de más prestigio, claro, pero no por eso hay que rechazar todo aquello que no tenga el sello de una universidad o similar, hasta el punto de meterlo en la lista negra. Una web temática que no es de edición libre, en principio es una fuente de información válida, salvo que se demuestre lo contrario. Tendrá menos rango que otras fuentes, vale, pero si no encuentras otra cosa mejor, tampoco vamos a ponernos paranoicos. Tendríamos que borrar tres cuartas partes de la enciclopedia. π ^(discusión) 02:15 27 sep 2011 (UTC)

Hombre, entiendo que, por ejemplo, los temas de cultura popular contemporánea son una cosa, pero espero que no tengamos tres cuartas partes del proyecto sustentados con sitios web sin mayor o menor reputación, sobre todo en temáticas como esta, en las que sí hay fuentes académicas y expertas, porque eso sería un grave problema de fiabilidad/verificabilidad. Hay mucho aficionado o grupo de aficionados sin mayor acreditación que va desarrollando contenidos en Internet según Dagda les da a entender y hay que mirarse bien con qué se pretende sustentar qué, en qué fuentes se basa una web temática, si es mencionada o no como fuente por otras fuentes... La calidad de los artículos dependerá de la calidad de las fuentes que utilicemos... Saludos, wikisilki 02:53 27 sep 2011 (UTC)

Vale Wikisilki, pero hay veces, y esta es una de ellas, creo, en las que lo mejor es enemigo de lo bueno; y es es lo que entiendo pretendemos expresar Pi y yo. —Rondador 16:14 29 sep 2011 (UTC)

Pienso que las tales páginas podrían ser susceptibles de ser consideradas spam, y además un mal uso de las páginas de usuario. Leon Polanco, Bandeja de entrada 14:25 1 oct 2011 (UTC)

Varios libros a la vez, almacenados

Entre las herramientas de importar/exportar de la Wikipedia se encuentra la creación de libro, que luego, una vez acabado permite exportarlo a varios formatos. Salvo error, no es posible estar trabajando con varios libros simultaneamente, so pena de acceder utilizando diferentes cuentas de usuario. La propuesta que formulo es que se puedan tener almacenados varios libros por usuario, de tal manera que sea posible trabajar sobre ellos, sin tenerlos que estar llevándolos a PDF u otro formato cada vez, para editarlos/modificarlos/completarlos fuera de wikipedia (los libros). — El comentario anterior sin firmar es obra de Norilog (disc. • contribs • bloq). Borboteo (Burbujas acá) 16:06 27 sep 2011 (UTC) --Norilog (discusión) 10:27 2 oct 2011 (UTC)

Mejoras al Borrado rápido de Twinkle

Hola he estado trabajando en la función de marcar para destruir de Tw para revisar las páginas nuevas, no son cambios grandes pero si considero útiles, tal vez hay alguien que esté trabajando en traducir la versión de Tw en inglés, pero mientras tanto propongo unas mejoras de las cuales listo:

• Cada razón de borrado está relacionado con las razones de WP:BR. (ej. G1.Vandalismo).
• Los resúmenes de edición al marcar para destruir una página también mencionan la razón del borrado (ej. «G1:Marcando página para destruir (TW)»).
• En caso de ser Plagio o Copyvio este automáticamente oculta el contenido (de hecho solo agregué <!-- al final de la plantilla :P).
• La notificación que se le da al autor tiene pequeñas mejoras de acuerdo a cada razón de borrado (solo usando una sola plantilla Usuario:Jorge 2701/Aviso BR que se puede fusionar al original).

Sé que no son cambios muy significativos pero todo se puede mejorar, si hay mas sugerencias de mejoras por favor díganlas, hice estos cambios apenas sabiendo usar if-then-else jeje, si pueden mejorarlo por favor háganlo, o si ya no hay rechazo propongo cambiar esa función :D. --Jorge, Escríbeme 04:26 29 sep 2011 (UTC)

PD: Aquí está el código en el que he trabajado Usuario:Jorge 2701/PruebasTW BR.js. Saludos --Jorge, Escríbeme 04:28 29 sep 2011 (UTC)

Yo también uso Twinkle, y me he topado con estos problemas. Estoy  a favor de aplicar las mejoras descritas, aunque con lo que respecta al código no puedo opinar, ya que desconozco su funcionamiento. —invadinado _(Cuéntame) 19:38 29 sep 2011 (UTC)

Te recomendaría que te pases por Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/Actual#Mediawiki 1.18, ya que afecta de sobremanera al funcionamiento del Twinkle. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 05:28 7 oct 2011 (UTC)