Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2007/06

Ir al café de Propuestas actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Plantilla Ciudad

Hola estaba retocando un artículo sobre un pueblo y la plantilla más adecuada que encuentro es la plantilla ciudad, la cúal tiene algún elemento que no se ajusta totalmente, como la bandera. (Quitando alguans ciudades los pueblos no suelen tener, y muchas ciudades tampoco).

Mi pregunta es, ¿Existe una plantilla más adecuada?.

Si la respuesta es no, ¿no sería conveniente crear una al efecto (o modificar la existente)?

Además he visto en otros idiomas plantillas para pueblos un poco más completas, que incluyen por ejemplo: datos sobre las elecciones o la dirección de la casa del ayuntamiento.

Un saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Xjres (disc. • contribs • bloq). Kojie (Protesta Aquí) 16:22 1 jun 2007 (CEST)

Hace poco Dodo trajo al café algo parecido pero con el problema de la proliferación de plantillas para localidades. Se suponía que se intentaría unificar en una sóla, pero no se como quedó. —Millars 16:26 1 jun 2007 (CEST)

Para que no salga la bandera con interrogación, pon bandera = no. (Al menos en {{Ficha de localidad}}.)

Para campos nuevos, propón añadirlos en la discusión de la plantilla. Pero ésta es un resumen. En principio, veo muy discutible poner datos sobre elecciones (ya es cuestionable que deban aparecer en el cuerpo del artículo), así como la dirección postal del ayuntamiento (Wikipedia no es una guía de viajes). Un saludo. --Dodo 19:29 1 jun 2007 (CEST)

¡En pro de Emmanuel!

Wikipedia debe unirse a la campaña por la liberación del pequeño Emmanuel quien nació en cautiverio. Su madre, Clara Rojas, fue secuestrada junto a Íngrid Betancourt. Rojas tuvo un niño en cautiverio llamado Emmanuel estando secuestrada por las FARC y, por ende, ese nené nació sin libertad.

Propongo que Wikipedia se una a la campaña por la liberación unilateral y sin condiciones de Emmanuel y de Clara Rojas, su mamá, quienes están como rehenes de las FARC.

¡Libertad para Emmanuel y Clara Rojas! Que la humanidad sepa quiénes son, de una vez por todas, realmente las FARC.

Gracias.

--Atte: Phranciscusmagnus Villavicensis Powered by GOD 03:11 2 jun 2007 (CEST)

Es un caso sangrante, pero los hay más. No creo que sea esta la labor de wikipedia, estamos haciendo una enciclopedia. Cuenta con mi solidaridad personal, pero ese negociado ya lo lleva muy bien Amnistía Internacional--Ensada | | ¿Digamelón? 03:17 2 jun 2007 (CEST)

Sí, me temo que te equivocas de sitio. Wikipedia no se une a ninguna campaña en pro de nadie. Ahora bien, si de verdad quieres que wikipedia "ayude", puedes hacer el artículo de Clara Rojas --Ecemaml (discusión) 11:00 2 jun 2007 (CEST)

Hecho. Faltan referencias, no porque no las tuviera a la mano sino porque me dio mam... redactarlas.

— Carlos Th (M·C) 05:44 3 jun 2007 (CEST)

Wikiproyecto:Nombres

Crear un proyecto para ordenar y clasificar los nombre y apellidos de personas. (Antroponimia)

HugoMosh 18:03 3 jun 2007 (CEST)

Perdona mi pesimismo, pero ¿porque mejor no ayudas en un wikiproyecto existente de los muchos que existen y que no tienen mucha acción y necesitan usuarios activos así como tu? --- 3 3 3--- 20:18 3 jun 2007 (CEST)

Propuesta para hacer un sub-articulo.

He estado echando un ojo por el articulo que mejoré sobre Estrella Instantánea, y he visto esto en la wiki en inglés, me gustaria poder empezar un articulo sobre la lista de episodios de esa serie de televisión. Lo pregunto antes por si es enciclopedico o informativo en la wiki, puesto que he visto que en otros articulos de tv existen ese tipo de articulos de capitulos.

Por cierto, por favor que alguien se pase por Hannah Montana, creo que necesita ser semi-protegida ya que la gente está armando una buena escabechina y a lo loco...

¡Saludos!

Marja 15:37 CET 04 Jun 07

Puedes hacerlo, pero dentro del espacio de nombres Anexo pues es una mera lista. Es decir, en Anexo:Lista de episodios de Estrella Instantánea. Morza (sono qui) 19:47 4 jun 2007 (CEST)

Nombres de las plantillas de traslados a otras Wikis

Me parece conveniente modificar los nombres de las plantillas "A Wikilibros", "A Wikiquote" y "A Wikisource". Tal vez es solo un detalle pero creo que nombres como "Mover a Wikilibros" son mas adecuados. Las plantillas anteriores mantendrían una redirección así que seguirían funcionando.
Antes de hacerlo por mi cuenta me gustaría tener la opinión de un par de wikipedistas mas. Saludos... --Martin Rizzo 16:47 4 jun 2007 (CEST)

Entonces ¿porqué no simplemente crear redirecciones como {{mover a wikilibros}} --> {{a wikilibros}} sin tocar las actuales, y ya puedes usar el nombre largo en vez del corto? Es decir ¿qué ganamos con renombrar y dejar redirecciones? ¿No es lo mismo y más sencillo redireccionar el nombre nuevo a la plantilla vieja? -- drini ^[meta:] _[commons:] 22:46 4 jun 2007 (CEST)

No, no es lo mismo. El listado en categorías, el nombre de la ayuda de uso y hasta las dobles redirecciones lucen diferente. Por eso siempre se aconseja utilizar el nombre mas correcto y dejar las redirecciones para los nombres alternativos. Saludos --Martin Rizzo 15:58 5 jun 2007 (CEST)

1D6. Con 3+, el servidor peta. Con un 1, Dodo revierte xD. El frikismo es el futuro, amigos. Gaeddal 16:33 5 jun 2007 (CEST) PD: También se pueden categorizar redirecciones. Las dobles redirecciones hay que arreglarlas, no maquillarlas.

Sobre el tamaño de art Países

hola a todos, miren he estado revisando ycasi todas las paginas de paises estan sumamente cargadas de informacio, lo q hace dificil su navegación, e incluso el cargado bara conexiones no muy rapidas q digamos. Vengo a proponer aquí q en serio se haga valer la {{AP}} (link a articulo principal), a fusionar secciones largas al articulo principal, pero no al mismo País. opinen porfavor --Andersmusician $ 20:56 5 jun 2007 (CEST)

El uso de los AP es generalizado en artículos de países. Pero de todos modos un país entero tiene normalmente mucha información que dar. Jarke (discusión) 11:17 6 jun 2007 (CEST)

ATAQUES PERSONALES com política

Hola a todos, vengo con esta proposisión, sigan el link Wikipedia_Discusión:No_hagas_ataques_personales#Sobre_su_OFICIALIDAD, y quiza mejor si discutimos ahí. --Andersmusician $ 23:53 6 jun 2007 (CEST)

Proyecto Commons:Geocoding

Hace muy poquito que se ha creado el proyecto Geocodificación para añadir parámetros de localización geográfica en las imágenes, podéis ver un ejemplo aquí, y se solicitan participantes. Los interesados ya pueden comprar una brújula y ponerse al tajo ;) Anna -> ¿preguntas, quejas? 20:47 8 jun 2007 (CEST)

¿Una brújula? ¿Eso no era una viéjula montada en una escóbula? Hispa 21:25 8 jun 2007 (CEST)

Erm, ¿has mirado a alguien? Anna -> ¿preguntas, quejas? 23:25 8 jun 2007 (CEST)

Yo he geocodificado varias de mis imágenes anteriormente, pero como que la sintaxis y los nombres de las plantillas apropiadas no es muy consistente. y receurdo que había una herramientoa semiauto ¿como lo hacen ahora? -- drini ^[meta:] _[commons:] 03:31 9 jun 2007 (CEST)

Creo que lo mas sensato es usar Google earth para ello, tengo entendido que las medidas no pueden ser propiedad de algún ente o sujeto a menos que sea un descubrimiento y se halla realizado por primera vez. --libertad0 ॐ 22:23 10 jun 2007 (CEST)

Un desarrollador hispanohablante

Como sabemos los Bibliotecarios no pueden hacerlo todo en Wikipedia, es decir, tratandose de un cambio muy grande y para eso debemos contactar con Wikimedia Fundation para que puedan satisfacer nuestras necesidades, muchas veces con un aval de firmas de wikipedistas (Votaciones) para darle un insentivo a esa idea. Fue por ello que me surge la idea de proponerle a Wikimedia Fundation que elija un desarrollador hispanohablante o que nos de la oportunidad de elegirlo mediante una votación.

Beneficios:

• Tener a mano un hispanohablante con altos privilegios que pueda satisfacer nuestras necesidades de forma mas rápida y sencilla.
• No depender tanto de Wikimedia Fundation.
• Un dolor menos de cabeza para Wikimedia Fundation.

Desventajas:

• El abuso de parte del desarrollador ante la comunidad hispanohablante o viceversa, es por eso que esta persona debe ser de gran confianza.

Bueno que os parece un desarrollador hispanohablante ??? --AchedDamiman 08:12 8 jun 2007 (CEST).

Me estás hablando de un Stewad?? Libertad y Saber 20:38 8 jun 2007 (CEST)

Los desarolladores no son "locales", ni son "elegidos por votación". ¿Porqué no simplemente te descargas el código fuente, y empiezas a parchar o crear extensiones?

Además, no somos un dolor de cabeza para la fundación, y la actitud de "deslindarnos" de wikimedia no es la mejor, porque, queramos o no, somos un proyecto de la fundación wikimedia. -- drini ^[meta:] _[commons:] 03:33 9 jun 2007 (CEST)

Efectivamente, un deesarrollador puede ser cualquiera que se descargue el código fuente y trabaje con el, por eso esto es libre. Además, yo creo que eso sería un poco egoísta, porque hay desarrolladores que trabajan para toda Wikimedia y sería injusto tener a uno que solo trabaje para nosotros, si lo que se pretende es un desarrollador que trabaje para toda wikimedia, pues al final estaríamos en las mismas ¿no? ^Zeta^/query 10:42 10 jun 2007 (CEST)

Egoístas ellos, que los desarrolladores sólo trabajan para la en:, luego nosotros (todos los demás) recibimos las 'mejoras' de rebote... Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga Ah!, y lo libre de la Wikipedia, no tiene relación con lo libre de Wikimedia

Lo de libre se refiere a la licencia, tu puedes bajarte el código y modificarlo perfectamente, sin restricciones. ^Zeta^/query 16:30 10 jun 2007 (CEST)

Sip, pero a lo que me refiero es que, en Wikipedia los contenidos son libres, bien podría Wikimedia no ser libre y éstos contenidos seguirían siendo libres. O al reves, los contenidos podrían dejar de ser libres (los dioses -si existen- nunca lo quieran) pero Wikimedia seguiría siendo libre. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 16:45 10 jun 2007 (CEST) - si alguien se enrieda, no le dé importancia, que esto no tiene nada que ver con el hilo

xDDDD. Bueno, yo solo quiero aclarar que no me parece nada mal que existan developers hispanos, pero que eso no es requisito para desarrollar. Yo ahora mismo puedo descargarme mediawiki y crear una extensión. (pero mis conocimientos en programación no son tan elevados, desafortunadamente :P). ^Zeta^/query 17:07 10 jun 2007 (CEST)

Cualquier buen programador puede bajar el código fuente y hacer modificaciones. Lo que me parece que plantea el primer "orador" es tener los poderes como para hacer un "commit", es decir poder poner ese código modificado en producción. Por eso tiene que ser de confianza. Saludos, Alpertron (discusión) 21:14 11 jun 2007 (CEST)

Plantillas con localizador

Bien, esta podría ser la solución a la subida de tropecientos mil mapas a Commons sobre localización de pueblos, ciudades...etc Lo ideal, sería utilizar un sistema que ya estamos utilizando aquí, véase: Burdeos, Montpellier...etc, en el que aparece un punto en el mapa de Francia que ubica la ciudad. Me he fijado en el sistema que utilizan en la Wikipedia en aragonés, ->Ejemplo<-, y parece simple si lo hacemos entre más de uno. Sería utilizar un Mapa y situar un punto sobre él.

Para aplicarlo, sería necesaria una revisión de los infoboxes que utilizamos para las localidades de España, o, crear un infobox para cada provincia ( sí, Dodo, sí, más plantillas xD ) Parece fácil, y es aprender a manejarlo...obteniendo la latitud y la longitud y pasarlo a una ecuacion matematica que te dice donde está la Y y donde la X.

Ah, para aprender a manejarlo... ->Aquí<- explicado por Willtron, administrador de la Wiki en aragonés.

¿Quién se anima a intentarlo? ¿Qué os parece la idea? .:KомυиеяО MaБ:. 19:32 11 jun 2007 (CEST)

La idea está muy bien. Pero antes que usar plantillas, sería mejor modificar el código propio de Wikipedia en español tal y como ya hacen los ingleses (y si no me equivoco): en el Taj Majal puede verse un ejemplo de cómo quedaría; como veréis, la localización se integra a la derecha de la barra que subraya el título del artículo. He estado revisando el texto y parece que lo lee directamente del documento si se han especificado las coordenadas en él. Alguien con más experiencia que nos saque de dudas. Saludos Otiñar 20:24 11 jun 2007 (CEST)

Aquí ya se puede usar en las plantillas de ciudades italianas.—Millars 21:04 11 jun 2007 (CEST)

En muchos municipios españoles disponemos de imágenes concretas del municipio dentro de la comarca o la provincia. Este tipo de imágenes me parecen más informativas que lo de la coordenada. Pero para las ciudades sin imagen localizadora es una muy buena técnica. Yo hace poco experimenté con algo parecido en Geografía de Guinea Ecuatorial, añadiendo sobre un mapa en blanco todos los títulos, que al mismo tiempo se pueden usar como enlaces internos. Jarke (discusión) 00:16 12 jun 2007 (CEST)

• Menudo trabajazo te diste con el plano, Jarke; totalmente loable. Pero en el mismo artículo del Taj Majal que he vinculado arriba se ve un ejemplo más práctico. Una plantilla que funciona a base de coordenadas (ver el apartado "Origin and inspiration"). En el caso de mapas, desde luego eso sería lo ideal. Nos seguimos leyendo... Otiñar 00:41 12 jun 2007 (CEST)

Creo que lo del Tah Majal es un asunto distinto a este hilo de discusión. Ese tipo de plantillas ya han salido alguna vez a debate, con opiniones para todos los gustos. Lo que sí que se puede es poner el mismo enlace en infoboxes. Jarke (discusión) 00:45 12 jun 2007 (CEST)

Estuve probando un sistema semejante antes de hacer los mapas de los municipios de La Rioja, pero en algunos muy pequeños no quedaba bien. Los infoboxes actualmente no tienen ningún parámetro específico para mapas (en el campo imagen de la Plantilla:Ficha de localidad de España suelen introducirse imágenes además de mapas), por lo que no se puede preparar un sistema sencillo para indicar estos puntos. Habría que hacer varios cambios y corregir el modo en que se están utilizando actualmente los infoboxes.

Creo que todos los infoboxes deberían heredar de Plantilla:Ficha de localidad para mantener un estilo uniforme, por lo que estoy en contra de crear nuevos, cada uno con su forma de uso (como Plantilla:Ficha de localidad de Francia), sino mejorar los que ya hay. De llevarlo a cabo, sería una buena forma de señalar aquellos lugares que no tengan mapas más específicos, pero como ya he dicho, no lo veo nada sencillo. -=BigSus=- (Comentarios) 17:02 12 jun 2007 (CEST)

Previsualización

Cuando era novato (lo sigo siendo, pero menos que antes) tenía problemas con las categorías, por m ás que previsualizaba no veía la categoría, y en muchas ocasianes, la escribía mal y no podía darme cuenta. Así que pediría, (no se como), que al previsualizar se viera las categorías.

Y otra cosa, también me gustaría que se prescinidera del botón "Guardar" sin presionar antes el de "Previsualizar", como el de la wikipedia portuguesa, tal ve nos daríamos cuenta de algunos errores. d{º#º}b Cuéntame. Soy Arqet 16:21 12 jun 2007 (CEST)

Se ven pero debajo de la caja de edición, al final de la página. Sobre lo de previsualizar "siempre" antes de guardar, sería un poco incomodo cuando se hacen cambios rápidos y rutinarios en muchos artículos, aunque en efecto ayudaría a evitar algunos errores. Yo lo prefiero opcional. ---=BigSus=- (Comentarios) 16:30 12 jun 2007 (CEST)

Sobre la previsualización siempre creo que sería conveniente para usuarios anónimos, creo que esta es la forma en que se usa en la fr y pt. -Chien (Ôô) 19:53 13 jun 2007 (CEST)

Berenguela

La Hija de Alfonso X no esta enterrada en Las Huelgas como consta, sino que está en el Monasterio de Santa Clara de Toro (Zamora). — El comentario anterior sin firmar es obra de FruelaIII (disc. • contribs • bloq). — Carlos Th (M·C) 20:46 12 jun 2007 (CEST)

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre escrita por voluntarios de todo el mundo, así que cualquiera la puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese. La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia.

— Carlos Th (M·C) 20:46 12 jun 2007 (CEST)

Lo siento es mi primera Propuesta, por decirlo de alguna forma, intentaré enterarme de como se arregla, gracias.

y no debiste colocar eso aquí sino en la página de discusión del artículo, por favor--Andersmusician $ 23:02 12 jun 2007 (CEST)

Confiabilidad de los bibliotecarios

La mayoría de los usuarios activos conocen las múltiples denuncias en contra de la conspiración bibliotecaril, en múltiples ocasiones se ha argumentado que muchos bibliotecarios se han corrompido con el poder (nótese las cursivas). Por esto he diseñado (junto a otros usuarios) una propuesta que aspira reducir la conspiranoia en la Wikipedia en español: Usuario:Tomatejc/Consultas de desbibliotecarización.

La propuesta se basa en la afirmación de que todo bibliotecario llega a serlo porque es un usuario que goza de la confianza de la comunidad, y que si la comunidad ya no confía en ese usuario entonces debería dejar de ser bibliotecario. La propuesta también añade un conjunto de medidas de seguridad que busca hacerla aceptable a la mayor parte de la comunidad, evitando su uso para cacerías de brujas o wikilinchamientos trolísticos.

Me gustaría conocer la opinión de la comunidad al respecto, ¿creen que es necesario medir permanentemente la confianza de los bibliotecarios?, ¿o todo bibliotecario debería seguir siéndolo al menos que realice una acción que vaya absolutamente en contra de las políticas (para lo cual ya existe el WP:CRC?. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 19:30 6 jun 2007 (CEST)

Prff, me parece innecesario, pero bueno si sirve para que alguno sea feliz, pues bien. Por otra parte, yo sí que exigiría la necesidad que ese grupo de firmantes iniciales escriban un manifiesto con muestras de que el bibliotecario no debe de seguir siéndolo y tal vez, que el crc decida si ese manifiesto es meramente especulativo o contiene pruebas certeras que pueden confirmar la necesidad de chequear la confianza que tiene le usuario. De este modo podremos rechazar las candidaturas de desbibliotecarización trollescas antes de que empiecen. Yrithinnd (/dev/null) 19:37 6 jun 2007 (CEST)

Probablemente podríamos añadir como requisito que los "firmantes iniciales" también firmen un manifiesto en común de por qué creen que el bibliotecario ya no es confiable. Pero no creo que ese manifiesto debería ser aprobado por el CRC, sería ponerle demasiado trabajo a los pobres del Comité y sería crear demasiada burocracia. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 19:50 6 jun 2007 (CEST)

Nah digamos que lo de que le eche un vistzo el crc sea un paso intermedio para evitar los casos obvios de proceso iniciado por una acción puntual. Y en general a nada que parezca que un biblio se suele exceder que se inicie el proceso, es decir que el crc no sea un órgano para decidir la desbibliotecarización, ya que eso debería hacerlo la comunidad, sino que sea un órgano para que el resto no tengamos que perder el tiempo cada vez que se inicie una votación sin sentido, obligándonos a votar. Yrithinnd (/dev/null) 19:54 6 jun 2007 (CEST)

He modificado la propuesta para añadir la enmienda de Yrithinnd. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 20:06 6 jun 2007 (CEST)

Aunque la intención de la propuesta es buena, me temo que no serviría para acallar la "teoría de la conspiración". Si realmente existen conductas no adecuadas de un bibliotecario, con pruebas demostrables, el lugar para denunciarlo es el CRC, que debería tener el poder (si no lo tiene ya) de quitar los botones al bibliotecario correspondiente. Si no, lo más probable es que la consulta de "desbibliotecarización" (¡vaya palabreja!) fuera rechazada, y ya vendrían otra vez los llantos y el crujir de dientes sobre la censura, el corporativismo y la falta de "libertad de expresión" en la Wikipedia. Además, que las votaciones siempre son lentas y engorrosas. Un saludo, Santiperez 19:55 6 jun 2007 (CEST)

El problema es que el 99% de las denuncias contra bibliotecarios no se encuentran basadas en pruebas demostrables sobre conductas no adecuadas, sino simplemente en una cuestión de si ellos consideran confiables o no a esos bibliotecarios. He ahí el problema, el CRC puede sin problemas quitarle el flag de biblio a un usuario determinado si éste ha cometido faltas graves, pero no tienen forma de quitárselas por falta de confianza pues no pueden medir esa confiabilidad. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 20:06 6 jun 2007 (CEST)

perdonad...que se dé el caso de que hasta 15 usuarios presenten un documento supongo que sería como resultado de unas acciones tan evidentes que se manifestaría de manera notoria. Lo habitual por lo que veo es que los roces se vayan sucediendo y que, como se dice por ahí, como los elefantes que no olvidan, se vayan acumulando reproches y requemores. La situación que se daría sería la de x usuarios buscando por aquí y por allá contactos y adhesiones con el cruce de mensajes que eso conlleva...¿existe la posibilidad de someter a votaciones de renovacion periódicas? si fuera así, mira, como buen elefante uno se espera a las lluvias para meter un buen trompazo en el charco.Saludos--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 20:11 6 jun 2007 (CEST)

La propuesta es interesante, aunque no estoy seguro que la intervención del CRC sea necesaria. Si el objetivo es detener las denuncias de conspiración bibliotecaril, muy poco favor le haría a este proceso, involucrar a un ente formado sólo por bibliotecarios y con poder resolutivo sobre todo el proceso. En mi opinión, se tendría el efecto contrario al espíritu de esta propuesta. Saludos Axxgreazz (discusión) 20:16 6 jun 2007 (CEST)

Te comprendo, pero en esta votación se muestra que un importante sector de la comunidad (incluso mayoritario para ese momento) posee ciertos temores sobre cómo sería utilizada una herramienta como ésta, en aquél momento no existía el CRC, pero ahora que existe podemos evitar que las CDB sean utilizadas como una cacería de brujas mediante campañas de spam o utilización de meatpuppets. El CRC se encuentra conformado por los usuarios más confiables de la comunidad, el hecho de que sean sólo biblios es porque la comunidad lo ha decidido así y, lo más importante, este CRC es electo cada 6 meses por lo cual su confiabilidad no puede ser puesta en entredicho con el paso del tiempo. Entiendo que algunos usuarios no confían ni en el CRC ni en nada, pero es imposible alegrar a todos, si retiramos la medida de seguridad del CRC sin duda esta propuesta nunca saldría aprobada. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 20:27 6 jun 2007 (CEST) P.D. Conflictos de edición

Que no hombre! que yo no he puesto en entredicho la confiabilidad del CRC! el asunto es que no parce pertinente de acuerdo a lo expresado como motivación de tu propuesta. En fin, creo que ese tema puede considerarse como una de los lineamientos a votar y no formar parte fija de la propuesta. Creo que no es posible asegurar que: «sin la medida de seguridad del CRC esta propuesta nunca saldría aprobada». En todo caso deberá ser la comunidad quien lo decida, no? Saludos Axxgreazz (discusión) 21:34 6 jun 2007 (CEST)

Claro, se realizará una encuesta para definir los aspectos de la propuesta, será la comunidad quien decida cómo será finalmente. Estoy casi seguro que lo expresado es cierto, según los comentarios informales que he recibido, sin esa medida de seguridad simplemente se repetiría lo ocurrido en 2006, pero ya tendremos tiempo de decidir si se utiliza o no. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 01:47 7 jun 2007 (CEST)

Entonces, si el CRC puede retirar los botones en el caso de que el bibliotecario cometa faltas graves... ¿esta propuesta es para retirárselos aunque no haya cometido faltas importantes? —Chabacano(D) 20:20 6 jun 2007 (CEST)

Me interesa el tema, pero me parece muy delicado. Primero pienso que las conspiranoias son inevitables, son sistémicas, como los vandalismos, hay que aprender a vivir con ellas. Por otro lado, temo que esta política pueda ser contraproducente y alimentar el deseo de crear lobbies anti y pro éste o aquél. Además, quién se atrevería a poner el cascabel al gato sin que luego pueda haber consecuencias. En mi opinión lo más adecuado sería que los propios bibliotecarios, voluntariamente, se pusiesen en manos de la comunidad para renovar sus botones al cabo de cierto tiempo. ^{Jopé, qué lío, no sé muy bien cómo expresarme; ya me estoy temiendo las respuestas: me pongo la venda antes de la herida y pido un poquito de «porfavor»}--Saludos, Locutus  20:23 6 jun 2007 (CEST)

A mí la propuesta de nuestra hortaliza más pensante me parece bien. Es lógico que si un bibliotecario pierde la confianza de la comunidad para ejercer como tal, deba abandonar tal responsabilidad, y creo que los sistemas anti-trolleo y anti-campaña-anti-biblio son suficientes. A los conspiranoicos nadie los va a parar, pero el procedimiento está bien pensado. Jispa - ¡Bó que pasha! 20:32 6 jun 2007 (CEST)

Espero no herir la suceptibilidad de nadie, pero pasa seguido que cuando alguien con experiencia y largo tiempo en wikipedia ve naufragar una propuesta o postura propia ante un consenso adverso, salta a clamar a los cuatro vientos sobre "sabotaje", "nidos de trolls", "vandalismo", spam" y cualquier otra palabra que suene importante con la idea de que se "saltee" ese paso. La verdad, no se lo tomen a mal, es que no tengo ninguna esperanza de que una "consulta de desbibliotecarización" se pueda llevar a cabo en forma ordenada y sin que se llegue a esos términos.

Además, si existiera realmente tal "conspiración", una votación no la resolvería, le daría un ámbito en donde expresarse. Los "conspiradores" simplemente votarían todos en contra de la desbibliotecarización, sin importar qué argumentos se presenten.

Yo creo que esto no debería ser un "concurso de popularidad", debe estar basado en la forma más apropiadamente aplicable de todas las políticas vigentes. O sea, debe estar a cargo del CRC, pero no solamente si el bibliotecario realiza una "gran" falta. Debería servir también el demostrar que haya una recurrencia en cometer "faltas menores" inapropiadas en un bibliotecario (por ejemplo, faltas de respeto a otros usuarios, o actuar a espaldas de consensos establecidos), que podrían ser inofensivas consideradas aisladamente pero no tanto si se prueba que se repiten con excesiva frecuencia. Por supuesto, poniendo el acento en lo de las "pruebas", sacar a un bibliotecario de su cargo sería algo serio y haría falta una cantidad de pruebas acorde a la situación. Thanos 21:15 6 jun 2007 (CEST)

A mí la propuesta me parece bien y muy lógica. Lo que la comunidad da, la comunidad quita. Ni más ni menos. Además, esto de sentirme invulnerable se me empieza a subier a la cabeza... :-P Filipo (Comentarios aquí) 12:25 7 jun 2007 (CEST)

A mi también me parece bien, lógico que algo que se de se pueda quitar. Eso sí, para presentar la propuesta deben haber razones argumentadas. Luego la comunidad dirá. Además, se pueden recuperar los botones cuando ese usuario vuelva a tener la confianza. No veo que una herramienta de control sea negativa. Simplemente se habre la posibilidad, no quiere decir que se vaya a quitar a nadie. Se podría añadir que cada voto a favor de quitar los botones aporte su motivo. Sería una forma de evitar grupos de "linchamiento" contra determinados usuario, no vale decir, es que tal es mi amigo y me lo ha pedido. —Millars 12:29 7 jun 2007 (CEST)

Creo que la propuesta de Tomatejc es ayuda a evitar la formación de "frentes" posibilitando a la comunidad el poder distituir a aquel bibliotecario que haya perdido la confianza de la misma. Considero importante el adoctar todas las garantias para que este instrumento no se convierta en una caza de brujas ni en un castigo a imponer como vengaza personal de algunos usuario que se ven agraviados por la catuación de algún bibliotecario que no les guste. Si ese aspecto queda suficientemente bien resguardado, si quedan claras las razones de la petición de la votación (mediante un manifiesto que acompañe a las firmas y la aprovación del CRC, por ejemplo) considero positiva la implementación de dicha propuesta. Un saludo —Txo (discusión) 15:21 7 jun 2007 (CEST)

Considero que una propuesta pensada, y además pensada por Tomatejc, reunirá todas las garantías que, en cualquier caso, se pueden mejorar antes de implementar la política. Pero estoy muy de acuerdo con que la comunidad dé y también quite botones a los bibliotecarios que estén aplicando de modo incorrecto las políticas y/o perjudicando a la wikipedia. Incluyo el texto aquí porque hubo conflicto de edición Escarlati - escríbeme 16:38 7 jun 2007 (CEST)

A mí la idea no me parece mala del todo (algún medio de control tiene que existir). Sin embargo, me temo que una cantidad ingente de trolls empezarían a pedir desbibliotecariza... lo que sea (¿no hay una palabra más corta?) ;-) Por tanto nos podríamos encontrar con un CRC desbordado por manifiestos contra bibliotecarios. ¿Que tal que el elaborador del manifiesto tenga al menos 100 ediciones y un mes de antigüedad como en las votaciones? Aún así se puede colar alguna, pero quizá menos. ¿Se le ocurre a alguien otra manera? Un saludo. Cantero Dites-moi! 16:34 7 jun 2007 (CEST)

Pues se van a implementar tantas restricciones y pasos previos que estoy llegando a creer que ninguna de las solicitudes de desbibliotecarización llegará a ejecutarse como consulta y si es así solo un 25% de votantes lograrán resolverla a favor del "candidato". Sobre este punto opino que deberían proponerse alternativas (ej. mayoría simple --> votos en contra = votos a favor). Otro punto, no me parece adecuado usar como «quórom de la consulta» la cantidad de votos a favor que tuvo el usuario en su candidatura a bibliotecario dado que históricamente la cantidad de usuarios se ha ido incrementando al igual que los participantes en estas votaciones. Por poner un ejemplo, la candidatura de Lourdes realizada en el 2003 tuvo 29 votos a favor, mientras que la candidatura de Fballesteros realizada el mes pasado tuvo 81 votos a favor. Además como se puede pensar que va a haber «silencio administrativo» en un tema tan delicado como éste. Sino para que ésta el IRC, no? ;) Saludos Axxgreazz (discusión) 18:43 7 jun 2007 (CEST)

La propuesta de nuestra hortaliza más querida está bien, pero no evitará las acciones contra los bibliotecarios ni la hostilidad de los habituales contra ellos. Es lamentable, pero es así. Creo que la confianza de un bibliotecario sólo debería ser exigible si, previamente, el CRC le ha sancionado. Entonces, y sólo entonces, cabría la censura al mismo, con los requisitos expuestos de quorum, etc. Pero bueno, supongo que caerá en saco roto. --Petronas 19:02 7 jun 2007 (CEST)

Sigo pensando en el tema y he llegado a la conclusión que no es necesario implementar todo este proceso administrativo. Me explico: el ente que actualmente recibe disputas, el CRC, ha respondido muchos reclamos, en los que varios bibliotecarios se han visto involucrados de alguna manera. Ningún caso ha dado como resultado una resolución en contra de un biliotecario. Esto podría traducirse, en que actualmente «no existen abusos de poder» de parte de los bibliotecarios de wikipedia en español, y por lo tanto para lo comentando en este proceso no existirían argumentos válidos que promovieran una consulta de desbibliotecarización ... Entonces para que crear un proceso adicional que ratificará los resultados del CRC? O es que se espera que este proceso ratifique a los bibliotecarios involucrados en este tipo de consultas. Si es así, no le veo mucho sentido. Saludos Axxgreazz (discusión) 19:07 7 jun 2007 (CEST)

¿Y un proceso que única y exclusivamente pudiera comenzar cuando el CRC haya castigado alguna acción de un bibliotecario? Es la mejor forma de saber que ha perdido (en parte) la confianza. Es decir, ya no hace falta que el CRC se pronuncie sobre el manifiesto puesto que habrá castigado de alguna manera al bibliotecario. Ni siquiera el manifiesto mismo sería necesario, sino que alguien iniciara la acción amparándose en la decisión del CRC, e incluso el CRC podría aconsejarla si lo estimara conveniente. Entonces se lleva a cabo la votación (mínimo de 75% de posicionados a favor de la causa, ya veríamos lo del quórum a mí me parece que pedir unos 50 ó 75 votos me parece bien como una media de lo que se suele votar para CAB). No sé, se me acaba de ocurrir. ¿Qué os parece? Cantero 目は口ほどに物を言う 19:35 7 jun 2007 (CEST)

¿Pero qué problema véis? Nos pasamos los días votando consultas de nuevos biblios. Éstas serán consultas de biblios antiguos. La única cuestión es evitar que se pasen el día re-consultando a la misma persona, pero no veo ningún problema por el hecho de que alguien ponga en duda si yo sigo teniendo la confianza para ser biblio o no.

Yo propondría dos límites: Un plazo mínimo entre una consulta y otra sobre la misma persona (por ejemplo, un año) y un plazo mínimo para interponer más de una consulta (que no se exija la revisión de 5 biblios, por ejemplo, sino que sólo se pueda plantear de uno). Filipo (Comentarios aquí) 20:09 7 jun 2007 (CEST)

Solo he de decir dos cosas... no digo que todos los bibliotecarios serán tirados... pero si creo que una buen cantidad... y definitivamente no porque sean malos, sino porque hay cientos de usuarios salidos de la realidad... me parece útil la idea, pero consideraría mejor que solo pudiesen votar otros bibliotecarios y que la propuesta solo pueda ser presentada por consenso de 15 o 20 wikipedistas... de lo contrario será inevitable la casería de brujas. Netito_~~~~te oigo 23:52 7 jun 2007 (CEST)

A ver: pongamos que, por poner un ejemplo, un usuario va a por el Tomate. Solicita que se vote la confianza en él. ¿Qué ocurriría? Pues, salvo gran sorpresa, que sería revalidado. Ponemos una cautela de que no se le pueda volver a poner en duda la confianza en 9 meses o un año y así se queda tranquilo. Por otra parte, para evitar "guerra a los bibliotecarios" o ganas de fastidiar en general, el usuario no puede volver a plantear la confianza de otro biblio en, digamos, 5 meses.

Si queréis incluso se ponen más normas: Lo solicitan 3 usuarios, no uno, y con 300 ediciones y 3 meses mínimo.

El problema es que a más normas más inviable es la propuesta y menos utilidad tiene. Filipo (Comentarios aquí) 00:00 8 jun 2007 (CEST)

Usa el sentido común: si la cuenta de un bibliotecario es hackeada, a la mayor brevedad deberá bloquearsele, desbibliotecarsele, desburocratizarse, y revertirsele todos los posibles sysops que haya creado, sin mediación de ningún proceso. El proceso, si acaso, vendrá luego para desbloquearle y restituirle los botones una vez se le reidentifique y se asegure que volvió a tomar control de su propia cuenta.

Si un bibliotecario anda cometiendo locuras, tales como borrados de páginas válidas, promoción de usuarios sin consultas, etc. u otras maniobras que claramente perjudican a la Wikipedia o hacen el trabajo de creación y mantenimiento mucho más difícil, podemos usar WP:NSW para bloquearle, desbibliotecarsele, etc.

Si su comportamiento no es saboteador, pero sí fráncamente abusivo, creo que el WP:CRC debe tener la capacidad de determinar una de dos opciones: considerar que el bibliotecario en cuestión no tiene remedio y ordenar su destitución inmediata; o bien elevar una moción de censura para que la comunidad decida si de desbliotecariza o no. En este último caso, por su carácter excepcional, lo más sano es que no se dicten normas sino que las emita el propio CRC.

Finalmente, si un grupo de usuarios pierden la confianza sobre un bibliotecario sin que su actitud pueda catalogarse evidentemente como saboteadora o abusiva, debería haber un mecanismo para que se pueda proponer, y eventualmente decidir por la comunidad, si hay méritos para negarle la confianza y retirarle los botones.

Creo que la propuesta de Tomatejc va en este último camino. Lo principal aquí es que estos mecanismos no se conviertan en un nido de trolls.

— Carlos Th (M·C) 00:38 8 jun 2007 (CEST)

PD. La Wikipedia está bibliotecarizada. ¿Quién la desbibliotecarizará? Aquél que la desbibliotecarice, buen desbibliotecarizador será.

La veo interesante como mecanismo para el caso en el que la pérdida de confianza no venga motivada por un conflicto en concreto pero no para apaciguar a los trolls. Propongo para cuando llegue el momento, exigir un quorum mínimo y fijo sobre votos totales en vez del actual variable.

Fijo para que no resulte perjudicial para los bibliotecarios antiguos/administradores y sobre los votos totales porque si la mayoría se abstiene porque tampoco está decidida a votar en contra teniendo en cuenta que la proporción necesaria es de 75% bastaría ver que la cosa no ha quedado entre cuatro gatos, sin necesidad, por tanto, de agravarlo más exigiendo un quorum sobre los votos a favor de la desbibliotecarización.

Además la idea de que el CRC pueda desestimar la desbibliotecarización al considerarla claramente improcedente es estupenda.

Por último, y atendiendo a la necesidad de evitar trolleos, propongo dos requisitos más que dejo en el aire:

• Prohibir expresamente cualquier divulgación de la consulta por parte de las partes implicadas, bibliotecario y ponentes.
• Ampliar el plazo mínimo para una nueva consulta en caso de negarse a un año o en su defecto 9 meses -lo que no impide la utilización de otros mecanismos si fuera necesario- ya que hablamos de una trayectoria, no de un conflicto concreto.

De forma personal, y exceptuando la del quorum, mis propuestas no son determinantes para mi aceptación. Felicitaciones a Tomatejc por la propuesta, que es estupenda. Un saludo a todos. Libertad y Saber 20:35 8 jun 2007 (CEST)

Como siempre, Tomatejc con grandes ideas. Pero Chabacano no pudo haberlo dicho mejor: "si el CRC puede retirar los botones en el caso de que el bibliotecario cometa faltas graves... ¿esta propuesta es para retirárselos aunque no haya cometido faltas importantes? —Chabacano(D)", y LibertadYSaber tiene un punto muy importante: no hay que crear procesos y burocracia innecesarias (¿recuerdan "No normas firmes" , "wikipedia no es una burocracia"?) sólo para apaciguar a troles y gente que simplemente no comprende las filosofías del sitio. -- drini ^[meta:] _[commons:] 03:36 9 jun 2007 (CEST)

He creado un borrador de encuesta para definir los aspectos finales de la propuesta, en ella he tratado de recoger todas las opiniones vertidas sobre el asunto. Favor indicar en su discusión qué se puede mejorar y qué le falta. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 21:52 9 jun 2007 (CEST)

Estamos frente a un tema que, a mi juicio, es muy delicado. Personalmente, y como le dije a Tomatejc, discrepo con la idea. Sí, en cambio, creo que el CRC sería el sitio adecuado para sancionar a quien incumpla alguna norma o cometa abusos. Si se reportara el caso de abuso, cabría sancionar al bibliotecario y, en consecuencia, plantearse la idea de de desbibliotecarizarlo. Es muy importante definir quienes pueden votar y quienes no. Esto es crucial porque, últimamente, las candidaturas de bibliotecario vienen siendo atacadas por un grupo de personas que votan en contra porque, por lo general, no quieren tener más bibliotecarios. Sería un enorme riesgo que buenos bibliotecarios, no necesariamente los mejores, queden a disposición de tales personas. Claro, por otro lado, siempre prevalece la justicia y creo que, como comunidad, sabemos qué usuarios son buenos y confiables y cuales no. GuS - приветствие 10:39 11 jun 2007 (CEST)

Es importante quién vota, como dice Gus. Pero yo creo que en sentido contrario. Si toda la Wikipedia da los poderes, toda la Wikipedia debe poder quitarlos. Por cierto, sigo pensando que todo proceso de desbibliotecarización debe partir de una recomendación del CRC (porque ellos mismos no estén seguros de quitar los botones y prefieran consultar a toda la comunidad) y no a instancias de los trolls que pululan por aquí o de usuarios despechados con los bibliotecarios. Cantero 申し申し 10:47 11 jun 2007 (CEST)

Plantilla "Dicho en TV" :D

Hola quiero proponer una plantilla en la cual se colocaría en la discusión de un articulo en el cual se ha dicho en la tele y en la cual diciendo tal articulo o partes dan una como verificable esos textos, siendo para gran orgullo y satisfacción de todos nosotros.

Usuario:faelomx | hable con licencia GNU 00:58 11 jun 2007 (CEST)

No entendí. ¿Cómo sería el texto? Thanos 01:04 11 jun 2007 (CEST)

No sé si he entendido bien, pero en todo caso, lo que propones iría en contra de WP:VER, además de estar viciado de fuente primaria. Lo que sí que puede funcionar como referencia, sin necesidad de plantilla alguna, sería un enlace al vídeo en cuestión (como el caso de Stephen Colbert y la cena famosa). Gaeddal 01:22 11 jun 2007 (CEST) Pd: Si lo dice la tele, es cierto. :-P

Pd: Si lo dice la tele, es cierto. véase el tomate y esas cosas que inundan la tele..., bueno el texto seria mas o menos que ha sido dicho o hablado como referencia o cita textual tomada de la wikipedia, tomandose como base para tal cosa de lo que están tratando...

Usuario:faelomx | hable con licencia GNU 23:53 12 jun 2007 (CEST)

No, no es verificable, y tardarían dos minutos en tumbarte la plantilla (y con razón). Gaeddal 22:11 13 jun 2007 (CEST)

Ah! Ya te he entendido! Creo que estás preguntando si podemos mencionar en la página de discusión que el artículo ha sido utilizado por algún programa de televisión, no? Sinceramente, es una idea interesante, pero poco aporta al artículo. Lo más adecuado sería que abrieses una subpágina de usuario, o algo así, y allí listases los artículos en cuestión. Gaeddal 22:30 13 jun 2007 (CEST)

En la inglesa tienen una plantilla para los artículos que han sido mencionados en Slashdot. Emijrp (disc) 22:48 13 jun 2007 (CEST)

Yo voto por hacer una plantilla para aquellos artículos que hayan aparecido en el nido del Dodo... Gaeddal 20:16 14 jun 2007 (CEST)

Plantilla "Monumentos de España"

Saludos a todos. Es mi primer mensaje en el café. Mi pregunta-propuesta: intento mejorar el artículo del Antiguo Convento de Santo Domingo de La Guardia de Jaén y quisiera crear una infobox al estilo de la creada para las Catedrales de España (ver, por ejemplo, Catedral de Palencia). Mi idea es una sobre "Monumentos de España" que recoja una información parecida, aunque especificando el decreto de declaración. Los campos podrían quedar así:

Localidad:

Comienzo:

Conclusión:

Estilos predominantes:

Decreto de declaración:

No sé qué os parece la idea. No tengo ni idea sobre cómo crearla ni si será correcto su uso, por ello me acerco a este rincón wikipédico buscando el consejo de los sabios :). Un cordial saludo y gracias por adelantado. Otiñar 12:40 11 jun 2007 (CEST)

Un dato...en la web del Patrimonio hay registrados más de 13.000 monumentos.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 13:03 11 jun 2007 (CEST)

¿Y que web es esa? Parece una buena fuente de información. Emijrp (disc) 16:53 17 jun 2007 (CEST)

Preguntando en el IRC me han animado a crearla por mí mismo. La plantilla se encuentra en Plantilla:Infobox_monumento-esp. Espero no haber metido mucho la pata; en ese caso ruego que quien sepa (es mi primera plantilla) la mejore o corrija. Debido al comentario SanchoPanzaXXI, y puesto que es un plagio auténtico de la plantilla de Catedrales, está clasificada por provincias. Así no se saturan las categorías. Saludos y nos leemos. Otiñar 17:02 11 jun 2007 (CEST)

Hola Emi, es la página de consulta de la base de datos de bienes inmuebles del Patrimonio en la web del Ministerio de Cultura,[1]

si entráis "Monumento" en el campo "general" salen 13.8482. Se pueden hacer busquedas por provincias y municipios, sin duda que os interesará. Saludos,--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 19:23 17 jun 2007 (CEST)

El ataque de los insectos

Me he fijado que en los artículos propuestos a destacados, los requerimientos para las citas se hacen de manera exagerada, ahí vemos que a cada oración, párrafo, aseveración o negación hay un numerito que lo acompaña, ¿no es suficiente con poner una cita para un entrecomillado? , no hay necesidad de poner un numerito que lleve a su cita respectiva a cada palabra, esto para mí no es mas que un amarre y afea a l susodicho artículo, saldrán con lo de las fuentes confiables y muchos mas peros, pero dejen más libertad de redacción y paso a la buena fé.--Efegé 16:06 13 jun 2007 (CEST)

Totalmente de acuerdo con Efegé, la infinidad de citas en un artículo lo único que hace es desmejorarlo, difícil de leer, etc. Sí a las fuentes, no a la plaga de citas. Saludos.Jorval (Chao.) 16:22 13 jun 2007 (CEST)

Desde que entré en la wiki me ha llamado a atención eso. De hecho, hasta hace un tiempo creí que la única forma correcta de referenciar un artículo era citando la fuente de prácticamente cada frase que tenía el artículo, hasta que alguien (no recuerdo quíen) me mostró un buen artículo (no recuerdo cúal) sin una sola nota al pie, pero sí con referencias citadas al final. Lo que todavía no sé es hasta qué punto se tienen en cuenta artículos sin dichas notas al pie para destacados (no me he puesto a buscar un destacado así todavía). La verdad opino que a veces exageran un poco "citando" fuentes. Racso (¿¿¿???)16:21 13 junio 2007 (CEST)

Yo no estoy de acuerdo. Los numeritos demuestran que un tema ha sido investigado a conciencia, minimizan las posibilidades de que haya una guerra de ediciones por motivos de neutralidad (si lo sabré yo, que tiendo a editar en temas muy polémicos) y cumplen con uno de los pilares de Wikipedia, la verificabilidad, algo importantísimo para cualquier enciclopedia que se precie. Que cuesta encontrar referencias ya lo sabemos todos, pero es mejor que el nivel de exigencia sea alto a que sea bajo en esta cuestión. Y si en una CAD se solicitan referencias, es porque no queda claro de donde sale cierta información. Y a mí no me parece que estéticamente queden mal, todo lo contrario. Y conste que yo antes opinaba igual que los de aquí arriba sobre el tema de las referencias (en mis dias de newbie hace ya muuuucho tiempo, cuando redactaba con ilusión mi primer destacado en en:wiki, que allí sí que son muy escrupulosos con este tema), y ahora lo entiendo y defiendo. Ya sé que hay gente que no opina como yo, pero... Raystorm (Yes?) 18:59 13 jun 2007 (CEST)

No concuerdo con Raystorm, uno de los pilares de Wikipedia: la verificabilidad, no dice que esta se obtiene colocando citas, sino que indicando las fuentes, la bibliografía, etc. Y además señala que las citas deberían emplearse cuando aportas un nuevo dato, información a un artículo ya existente. Claro que sobre gustos no hay nada escrito. Saludos. Jorval (Chao.) 19:09 13 jun 2007 (CEST)

Eh, perdona, pero sí que lo pone. :-) Cito: Esto implica citar fuentes autorizadas que puedan verificarse siempre que sea posible. Tambíén: Todos los editores deben impedir que Wikipedia se convierta en una fuente primaria y deben esforzarse por conseguir la exactitud en los artículos. Saludos Raystorm (Yes?) 19:24 13 jun 2007 (CEST)

Depende de qué es lo que haga falta indicarle la referencia. Aseveraciones de tipo "fulano opinó que tal cosa es blá, blá..." necesitan fuentes que demuestren que realmente opinó eso, y esa fuente es, casi inevitablemente, la cita y su origen. Thanos 19:28 13 jun 2007 (CEST)

PD: ¿Por qué el ataque de los insectos como título de la entrada? He buscado un artículo con este nombre, y no lo he encontrado. Debatir por debatir me gusta como al que más, pero me gustaría ver el ejemplo concreto a raíz del cual surje esta queja en el café. Saludos Raystorm (Yes?) 19:30 13 jun 2007 (CEST) Conflicto de edición

¿Que no has visto los puntitos a lo largo y lo ancho de un artículo como este:Levantamiento campesino de 1932 (El Salvador), que solo por salir de un filtro de los distinguidos votantes se llena de puntitos ,como insectos? , alguien dijo que son importantes para cualquier enciclopedia que se precie como tal...veamos, abrí una, y solo ví un artículo que indicaba a lineas generales un tema determinado...pero aquí queremos llevar las cosas a nivel de investigación científica...¿ para una enciclopedia? ¿ nos queremos preciar de fidedignos? ¿que no es acaso una enciclopedia algo sintético?, ¿somos mas papistas que el papa?--Efegé 19:41 13 jun 2007 (CEST)

¡Jajaja! X-D Ay qué bueno... No me rio de tí, no me malinterpretes, pero es que ese artículo lo revise yo precisamente. :-) Ese artículo tenía unos problemas de punto de vista neutral muy serios sobre un tema muy polémico, y le hice varias recomendaciones al respecto a Netito, su redactor, como puedes apreciar en su reciente discusión archivada. Cuanto más polémico sea un tema, más debe estar referenciado. Y al final ese artículo se convirtió en AD a la primera, y Netito, el buen hombre, hasta me dio una medalla por mis revisiones al mismo (y ya me ha pasado otro artículo para que me lo mire...). Así que lo siento, pero estoy en desacuerdo contigo. Saludos Raystorm (Yes?) 19:50 13 jun 2007 (CEST)

Pero falta algo:¿realmente alguien o algunos redactaron un artículo, o ¿lo copiaste párrafo a párrafo , pedacito a pedacito de algun librito?., A lo mejor esto no importa, bueno, qué mas da tu originalidad al escribir, pero me preocupa quien lee, dirá: !!! esto es un total rompecabezas armado¡¡¡ --Efegé 19:59 13 jun 2007 (CEST)

...¿Te das cuenta de que me das la razón? Precisamente por eso se ponen las citas en el artículo, para que cualquiera pueda acceder a la fuente de referencia en que aparezca dicha afirmación y contrastar la información. Y si es un copyvio claro, se pone la plantilla correspondiente. Es más fácil hacer esto si hay referencias que si no las hay, como comprenderas. Saludos Raystorm (Yes?) 20:12 13 jun 2007 (CEST)

Pero viejo,¿ y adonde está que esta wikipedia sea una fuente primaria, única , cientifica, verificalísima (¿se dice asi?), ? ¿quien puso ese criterio? ¿ los incógnitos votantes?, si vamos a hacer eso, mejor hagamos un concurso de quien llega a la veracidad, a mi mas me parece un collage que un artículo eso que quieren hacer como prístino y puro destacado,--Efegé 21:03 13 jun 2007 (CEST)

No entiendo ese último comentario. A qué te refieres? Racso (¿¿¿???)19:13 13 junio 2007 (CEST) Creo que ese "viejo" está mal puesto por cuestiones obvias

Mi opinión es sencilla: las referencias son importantes, y las notas al margen ayudan mucho a verificar la fuente de información de algo, PERO creo que muchas veces hay quienes se pasan un poco citando fuentes. En Metabolismo, por ejemplo, hay pedazos del artículo donde casi que cada frase tiene cita, cuando (en mi humilde opinión), se podría simplemente poner una única cita por párrafo o sección, por si alguien quiere profundizar o verificar la información. NO digo que sea incorrecto, obviamente entre más mejor (la verdad no creo que dificulte la lectura), pero lo que pasa es que ya la costumbre de ver artículos tan referenciados hace que uno sin tantas referencias se vea muy poco referenciado. No sé si me hago entender.Racso (¿¿¿???)19:21 13 junio 2007 (CEST)

¿que lo de viejo sonó a ofensa? no, claro que no, esto quiere decir lo mismo como hermano, ché, o algo así, no se si te referias a eso. Continuando, creo que te referís tambien al hecho de quedarte relegado por el hecho de no plagar tu artíulo con citas, ¡tambien eso es un peligro!, en el artículo que me referí ,el redactor hasta tiene que demostrar hasta el último detalle cada aseveración, eso es una ridiculez, que se haga para un artículo sociológico, quienes esten a favor de este tamiz exagerado, estan realmente tomando atribuciones que no les corresponden. Con lo de collage me refiero, a la simple copia de referencias que restan calidad a cualquier buena redacción--Efegé 21:29 13 jun 2007 (CEST)

El problema parece ser un conflicto entre el rigor/verificabilidad por un lado, y la estética por otro. Al margen de las distintas opiniones, sólo quería comentar que tal y como están redactadas las políticas, no existe el "exceso" de referencias, y en todo caso, jamás prevalece la estética del artículo sobre su verificabilidad (relacionada con los pilares, por cierto). Sobretodo, tenéis que tener en cuenta que jamás JAMÁS debéis borrar referencias o notas al pie para que el artículo tenga mejor estética o menos mosquitos. Eso está prohibido. Gaeddal 22:03 13 jun 2007 (CEST)

Sí existe exceso de referencias cuando se usa una obra como fuente principal de un texto y luego se la cita aparte en los párrafos sin que resulte necesario. Mmm, mejor busco algún ejemplo. Saludos. Lin linao, ¿dime? 22:29 13 jun 2007 (CEST)

Jajaja, la verdad no creo que nadie borre referencias de un artículo para matar moscos! En todo caso, todo lo que dice Gaeddal es totalmente cierto: verificabilidad > estética, y no hay un límite máximo de referencias (es evidente que entre más, mejor, y a mí no me molestan para nada). A lo que intento referirme es a que actualmente hay artículos bonitos, con unas cuantas referencias y una lista de bibliografía, y que por el hecho de no ponerle a cada frase su cita respectiva, se le dice que está "sin referencias", todo porque muchos se acostumbraron a ver el listado de 241 referencias en un artículo. Racso (¿¿¿???)20:17 13 junio 2007 (CEST)

La verdad es que tienes razón en eso de que el punto de vista y los criterios para evaluar artículos son cada vez más altos, debido precisamente a la aparición de artículos que quitan el hipo. Es la llamada "Ventana de Overton" (vaya, no lo tenemos). En todo caso, poco podemos hacer para condicionar los criterios cambiantes de la comunidad. Gaeddal 22:24 13 jun 2007 (CEST)

Eso de poco podemos hacer me da miedo...ya suena a dictadura, asi que todos los que quieran destacar su artículo se someteran al severísimo criterio de que cada oración tiene que ser citada, wow, esto se está poniendo a nivel de revista científica, nada que ver con la redacción ilustrativa y de guía,que cada artículo debiera tener, amigo , estas perdiendo la diversión de escribir aquí, y eso sí que es lamentable--Efegé 23:17 13 jun 2007 (CEST)

Ni tan tan, ni muy muy. Es interesante contrastar este hilo con este otro.

Pues sí. Todos los artículos de Wikipedia deberían tener referencias. Igualmente cada frase de un artículo debe estar soportada por las referencias porque, finalmente, no somo fuente primaria.

Ahora. Somos una enciclopedia en proceso. Una enciclopedia en constante crecimiento y en constante mejora, y una enciclopedia escrita por voluntarios con diversos énfasis y estilos de investigar y escribir. Y, por último pero no menos importante, somos una obra que es consultada, tanto por investigadores serios como un punto de partida, como por lectores que simplemente buscan un brochazo rápido sobre un tema.

El investigador serio no tomará nunca a Wikipedia como su fuente primaria. Si nos consulta es como un punto de partida para ir luego a las referencias. No sé, sin embargo, si secuencias como​​​​​ tras cada frase sean realmente útiles o cómodas. Un buen apartado de bibliografía puede ser mejor, en este caso.

Por otro lado, el usuario de consulta rápida, probablemente no le interese profundizar en las referencias, salvo que algo parezca muy traído de los cabellos. Esas secuencias de hormigas coladas a todo lo largo del párrafo pueden llegar a ser molestas porque rompen la continuidad de la lectura.

Creo que ambos tipos de lectores se benefician más si los llamados a pié de página son menos y más espaciados, mientras, por otro lado hay una buena sección de bibliografía. Dónde son importantes tales llamados: tras cada frase potencialmente polémica y tras cada cita textual. Punto. No necesitamos citas para apoyar frases como «España limita con Francia por el norte», «a los habitantes de Madrid se les conoce como madrileños». Mucho menos necesitamos ahí una hilera de citas tras cada frase de esas.

Ahora. Como editor, es importante que Wikipedia me permita escribir de una forma cómoda. Si tengo que appyar cada frase que escribo con una cita, la redacción se vuelve pesada. Pero los editores no somo sólo redactores. También somos copistas, correctores, y un largo etcétera.

Un artículo no es malo porque está en un proceso continuo de mejora. En un artículo destacado se supone que ese proceso continuo de mejora llegó a un punto muy alto. Y sí, personalmente creo que es mejor un artículo legible que una colección de referencias.

Ahora, sé que se determinó que el criterio que diferencia a un artículo bueno de uno destacado es exclusivamente la longitud. Creo que un artículo corto (20 k) puede ser fácilmente destacado si dice todo lo que debe decir, bajo el estilo adecuado, y con suficientes referencias. Y por otro lado un artículo puede ser bueno aun si su bibliografía es deficiente, siempre y cuando sus afirmaciones no sean controvertidas.

— Carlos Th (M·C) 23:22 13 jun 2007 (CEST)

Y aquí volvemos a lo de siempre. Con independencia de lo que sea mejor o peor, no creo que los criterios utilizados en la comunidad puedan ser condicionados tan fácilmente. Si queréis, redactad un wikiensayo y colgadlo, o haceros algo del tipo "Di NO al Fair-Use", para extender la postura. El resto viene a ser como protestar contra la ley de la gravedad. Gaeddal 23:33 13 jun 2007 (CEST) Pd: Efegé, el "poco podemos hacer" te suena a dictadura? No sé si es que te he entendido mal, o que alguien ha vandalizado el artículo que tengo en mi cerebro sobre lo que es una dictadura... Y sus connotaciones peyorativas...

Nada de protestas en páginas personales, interesante lo de Carlos, me parece magnífica su postura, creo que es sumamente ilustrativo , lo de la ley de gravedad nada tiene que ve aquí donde los criterios abundan y las voluntades sobran, si hay que cambiar eso del cargamento de citas creo que aquí se está haciendo, y la dictadura de los votantes cambiará ,no lo tomes como término peyorativo, sólo que a veces hay emoción de seguir un criterio y se quiere trasladar a todo el mundo, hasta que se hace exagerado...casi como una dictadura--Efegé 23:48 13 jun 2007 (CEST)

Bien, yo he escrito artículos destacados, y suelo poner los mosquitos, perdón, las referencias. No lo hago tanto por si va a ser o no destacado por el número de referencias. En principio, si yo escribiera un artículo en el que yo soy su único editor, probablemente no colocaría demasiado de esos numeritos, y me bastaría con poner abajo los nombres de las fuentes utilizadas, sin tanta necesidad de aclarar que renglón saqué de tal lado o tal otro. Pero sucede que los artíulos de wikipedia no son fijos, y hay quien viene y agrega frases o cambia lo escrito, de manera que si yo dejara sólamente las fuentes abajo, y viene alguien y agrega algo de otra fuente y no dice de donde (cosa que no debiera suceder, pero es lo más común) , sería difícil para el lector saber si ciertos párrafos importantes vienen o no de las fuentes precisadas abajo. El "numerito", me asegura que cualquier lector futuro tendrá la seguridad de saber de donde viene la frase.Ruper (R.Fiadone) 23:58 13 jun 2007 (CEST)

Efegé, no acabas de tener claro una cosa. Todo lo que afecte a la verificabilidad tiene que tener un tratamiento delicado porque afecta a los cinco pilares. Lo que Carlos me parecía que quería decir es que no hay que exagerar las notas al pie. Pero de ahí al artículo sobre el Salvador que poníais como ejemplo me parece que hay un buen trecho. En todo caso, no se puede poner una norma que restrinja el uso de referencias, pues precisamente por tratarse de uno de los pilares, no lo podemos tocar ni aunque haya unanimidad. Personalmente me gusta el sistema de artículos "de autor", pero ello no quita para que una referencia general es mucho menos verificable que una específica. Si pensamos en artículos especialmente grandes, o con muchas referencias, se vuelve tremendamente fácil escribir cualquier cosa y decir que está referenciado en bibliografía. Y ponte a buscar entre treinta libros la frase exacta que se supone que es la referencia! No es que esté mal, pero desde luego, está peor que si se dan referencias generales y además se añaden notas al pie que hagan fácilmente verificables los párrafos o las ideas (recordad que las notas al pie permiten hasta el número de página, algo imposible en la referencia general). Yo insisto en que todavía no se ha dado ningún problema de "sobrecarga" de referencias, sino más bien lo contrario. Más allá, claro está, de los gustos estéticos que son personales, subjetivos, y bastante menos trascendentes que el rigor que proporciona la revisión inter pares, que necesita de referencias y facilidades para la verificación de la información. A veces creo que estamos perdiendo el rumbo, dando un valor desproporcionado a cosas que son prácticamente inútiles de cara a los mayores problemas de Wikipedia. Y creo que objetivamente, es bastante más grave el problema de las referencias y la verificabilidad de los artículos que una supuesta "sobrecarga" estética que muchos no comparten. Gaeddal 03:59 14 jun 2007 (CEST)

Seguimos...¿quien puso eso de delicado? ¿quien lo elevó a esa categoría? ¿quien pretende proteger los cinco sagrados pilares? ¿el grupito de votantes que se aparece de vez en cuando en la sección de nominados? creo que el que exagera eres tu, ¿que hay del animoso redactor anónimo que escribe su artículo y con toda disposición lo propone y es desechado u ignorado por que falta una referencia para aquello, esto ,lo otro lo de arriba y lo de abajo?, que no basta con el millar de ojos encima de lo que subes como artículo para encima tener que demostrarlo? ¿es esto un concurso de destacados académicos; o la alardeada enciclopedia libre? ese tipo de artículos te lo digo en serio los he visto en revistas universitarias de corte sociológico y económico,...en una encilopedia...eso ya parece una invasión a terrenos donde el compatir el conocimiento es la clave --Efegé 15:34 14 jun 2007 (CEST)

Parece que el mayor problema lo tienes con los criterios de selección de los artículos destacados. Ese proyecto es algo complementario a la enciclopedia, queriendo reflejar en él qué artículos son destacadamento buenos en ella. Y un artículo sólo puede llegar a eso si se tiene certeza de que todo lo que dice es verdad, lo que sólo se puede demostrar con referencias. Pero lo que pretendía decir es que no hace falta que todos los artículos pasen por una nominación a destacado, pues es algo complementario. Un artículo que no sea destacado puede ser igualmente útil enciclopédicamente. Jarke (discusión) 16:02 14 jun 2007 (CEST)

La verdad, empiezo a pensar que el motivo de toda esta conversación, más que un análisis sobre la posible mejora del funcionamiento de Wikipedia, parte de alguna mala experiencia, con lo que tengo que cambiar el enfoque. Bien. Los cinco pilares son intocables, pues los protege la fundación, que en última instancia, están legalmente por encima de nuestra voluntad (infórmate de lo que sucedió con la Enciclopedia Libre y lo entenderás).

Por cierto, ese "grupito de votantes" es un concepto algo amplio, pero créeme, entre ellos habrá gente bastante más veterana o experta en destacados que tú. Con ello no te quiero decir que defiendas o dejes de defender una postura. Lo que pretendo decir es que seas más prudente con el tono que utilices, porque tienes que asumir que a lo mejor ellos tienen otro criterio porque ya han superado la etapa en que tú estás, y son capaces de ver más pros y más contras (acordémonos de la recogida de firmas a favor del fair-use...)

Finalmente insisto en que la única vía posible para cambiar este criterio es convenciendo al "grupito de votantes" de que tu postura es correcta. En ningún caso puede hacerse una política restringiendo las referencias posibles, primero por la imposibilidad material de hacer semejante regulación, y segundo porque iría contra uno de los pilares, que no están a nuestra disposición. Gaeddal 18:22 14 jun 2007 (CEST)

Nada de resentimientos querido amigo, nada de eso, solo me preocupa que esto se convierta en un concurso del mejor ensayo repleto de citas bibliogràficas, a simplemente el hecho de mostrar algo nuevo y atractivo al muchacho(a) de Perú, Mèxico o Argentina, y se vaya a topar con un inmeeeeeeeeeeeenso artìculo que no harà nada mas que aburrirle y desacharlo y desanimarle a no colaborar porque aquì no hay nada mas que ilustres colaboradores ( en etapa juvenil o adulta ¿en cual estarè yo?, jesus ...¿habrè superado mi etapa infantil?), que te ponen trabas de colgarle el famoso numerito cuando en cualquier gramàtica te dicen que el famoso numerito va para las citas o entrecomillados, no perdamos la inocencia y la dicha de colaborar y referir a un libro y no me preocupan los wikipedistas ni los pilares sino la fluidez de transmitir algo nuevo a quien no lo conoce.--Efegé 18:48 14 jun 2007 (CEST)

Vamos a ver... participo porque he sido nombrado aquí (por medio de un destacado del cual soy el redactor)... yo soy de los partidarios de poner 911425ⁿ referencias en cada artículo (especialísimamente en un AD)... la razón es sencilla: cualquiera que viene puede constatar que no le estamos mintiendo!!!... es decir, la edición libre genera en algunos lectores la duda de la seriedad y veracidad de wikipedia (duda infundada, desde luego); si pueden ver las referencias para cada afirmación, estarán seguros de que es verdad, se animarán a usar la información, a consultar habitualmente wikipedia y muy probablemente a colaborar!!!... así hacemos más grande la wiki (en cantidad y calidad). Yo no veo el problema en que hayan mosquitos, moscas y tábanos en los artículos, ese de Levantamiento campesino de 1932 (El Salvador) que se menciona arriba, tenía una característica muy especial... resulta que es un hecho titánicamente controvertido!!!... Efegé, tú como salvadoreño sabes que aquí lo discutimos una y otra vez y que, con la salvedad de uno que otro, todos estamos de un lado en específico... la grandeza de ese artículo no es tanto el estilo o incluso los datos aportados, yo creo más bien que la grandeza radica sobre el respeto de WP:PVN... pero sin las más de cien referencias que se incluyeron, pocos o ninguno creería muchos de los datos ahí aportados, por lo que el artículo carecería de credibilidad... prueba de ello, aprobado 30-0 en CAD, donde los votantes no somos una "camarilla", no tengo idea de cuántos seamos los wikipedistas habilitados para votar, pero estoy seguro de que somos al menos uno mil... no somos una camarilla, simplemente somos los que nos gusta votar ahí... eso es todo. Por cierto, explico la palabra "viejo"... ese es un término muy popular en El Salvador, y lo ocupamos con un toque familiar y de confianza (en ninguna forma como insulto)... la errata está en que Raystorm (para quien fue usado el término) no puede ser un "viejo" puesto que es una chica... Netito_~~~~te oigo 07:58 15 jun 2007 (CEST)

Había decidido no continuar participando en esta feria de los insectos, pero anoche, por entretenerme, revisé algunas de las "citas" con numeritos del artículo "Levantamiento..." y encontré que muchas son simplemente enlaces externos a páginas web que todos sabemos pueden ser escritas por cualquiera persona que sepa hacerlo, la mayoría de los informáticos, pero que no por eso son fuentes fiables. A quien se pretende engañar, las citas deberían ser sólo a libros con el número de la página, etc. y el resto colocarlos en "Enlaces externos" y no llenar el texto de "insectos". A propósito creo que esto viene del interés de algunos de hacer "Artículos destacados", pienso que esos artículos son parte del problema de wikipedia, pero eso lo trataré en otra oportunidad. Saludos. Jorval (Chao.) 16:27 15 jun 2007 (CEST)

Jorval, mejor que especifiques qué referencias corresponden a fuentes "no válidas", porque eso hay que arreglarlo. No debe ser destacado y contener enlaces a blogs y cosas así. Por cierto, a qué te referías con lo de que los destacados son parte del problema de Wikipedia? Si es lo que la frase aparenta, no puedo estar más en desacuerdo. Gaeddal 18:19 15 jun 2007 (CEST)

Que no se crea que me doy por ofendido con la crítica al artículo... es sencillamente que creo que cruzar muy variados autores (aunque sean "cualquieras" como lo dice Jorval) ayuda a que el lector siga investigando y verifique que se habla de algo que sucedió (o sucede) y que se trata con suma seriedad... Gaeddal dice algo bien cierto, si he puesto enlaces que no proceden, los quitamos y ya, porque esos si serían insecto. Siento estar en profundo y absoluto desacuerdo con lo de que los AD son el problema de wikipedia... hombre, si alguien quiere hacer algo bien hecho, ahora es un problema???... para nada... sigamos con los AD, que a la verdad, son una de las cosas que más me interesan de wikipedia. Netito_~~~~te oigo 01:47 16 jun 2007 (CEST)

Es una discusión larga pero muy interesante, sólo quiero aportar una opinión más a favor de la verificabilidad de los artículos, y de la lógica conexión entre lo destacado y lo verificable, a lo que, por supuesto, los editores deben procurar la mejor estética posible. Mi opinión es que no se puede definir un "exceso" de citas, si bien en pro de la estética un editor puede elegir colocar las fuentes al final en foma de Referencias y/o Enlaces Externos, sin embargo, encuentro bastante práctico la localización inmediata de la referencia apropiada junto al tecto referenciado, lo que facilita cualquier interés de, justamente, verificar el artículo. behemot chileno (¿cómo tai?) 02:08 16 jun 2007 (CEST)

tecto --> texto

¿Coliseos o pabellones?

Hola, abro este debato debido a los continuos traslados del nombre coliseo por pabellón en el articulo Pabellones de la NBA. El usuario Nueva Era argumenta que en latinoamerica se conoce como coliseo, mientras que en la mayor parte de paises de habla hispana se conoce como pabellón, si no, echar un vistazo a las entradas en google escribiendo ambas palabras. Por esa regla de tres, habría que hacer miles de ediciones como por ejemplo basquetbol en vez de baloncesto, guarda en vez de base, arquero en vez de portero, pasto en vez de terreno de juego, piso en vez en cancha, manejar en vez de conducir, y así hasta no parar... sugiero que dejemos nuestras opiniones aquí sobre que nombre se debe quedar, que el pueblo hable. Un saludo.

Usuario:2pac 0:23 18 jun 2007

El tema debe ser discutido en la página de discusión del artículo y no en el Café. Les he dejado un comentario allá. P.f conversen antes de revertirse mutuamente. Saludos Axxgreazz (wiki-es) (commons) 00:59 18 jun 2007 (CEST)

Creo que en el café puede opinar más gente que en la discusión del artículo, y sería interesante conocer muchas opiniones respecto a este tema. - Usuario:2pac 1:02 18 jun 2007

Duda: ¿qué es eso de latinoamerica versus la mayor parte de países de habla hispana? ¿No es lo mismo?. Lin linao, ¿dime? 02:52 18 jun 2007 (CEST)

je je, si, latinoamérica contra la mayor parte de países de habla hispana (España) :D --- 3 3 3 --- 04:19 18 jun 2007 (CEST)

Chitas, en Chile le decimos sencillamente "estadio" y a veces coliseo, claro que los chilenos somos muy pocos asi que no contamos mucho en estas encuestas. Saludos. Jorval (Chao.) 17:49 18 jun 2007 (CEST)

pues para algo están los diccionarios, que se puden usar y no muerden, estas son las deficiones:

Coliseo

1.  m. Sala construida para espectáculos públicos.
2.  m. Bol., Ec. y Hond. Recinto cerrado para algunos juegos deportivos.

Pabellón

9.  m. Cada una de las construcciones o edificios que forman parte de un conjunto, como los de una exposición, ciudad universitaria, hospital, cuartel, etc.

osea, coliseo parece más apropiado si no forma parte de un conjunto, cuando sería más adecuado pabellón. En cualquier caso, no es cierto que ambos se usen en general, exclusivamente en perjuicio de la otra por lo que "borrar" una de ellas en el texto no me parece adecuado.Deberia poder redactarse si así lo consideran formulas del tipo "coliseo o pabellón" digo yo--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 18:27 18 jun 2007 (CEST)

En la discusión correspondiente nos está gustando estadio. Lin linao, ¿dime? 19:52 18 jun 2007 (CEST)

pues ese no tiene discusión:

Estadio

1.  m. Recinto con graderías para los espectadores, destinado a competiciones deportivas.

saludos,--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 20:04 18 jun 2007 (CEST)

Consejo del día

Hola amigos, ayer descubrí el excelente "Consejo del día" en el Portal de la comunidad. Mi propuesta es que lo suban, de manera que se pueda leer en cuanto se abra esa página, quizás hay otros flojos como yo, que no nos damos siempre el trabajo de recorrer toda la página y lo hemos perdido quién sabe por cuanto tiempo. Saludos. Jorval (Chao.) 02:29 19 jun 2007 (CEST)

Buena idea, Jorval1, aunque quizás habría que ver un poco las cuestiones de estética para que no venga rompiendo toda la página :S. Déjame ver unas previsualizaciones. C'est moi ^Parlez 20:44 19 jun 2007 (CEST)

Lenguaje técnico

hola soy una chica de 13 años , consulto mucho esta página porque me parece util pero muchas veces no me entero de nada porque se escriben muchas palabras tecnicas, muchas personas de mi edad tambien consultan esta página y les pasa lo mismo, me gustaria que escribieran sus artículos de una forma en la que todos los entendamos y no sea aburrido porque si no entendemos las cosas no sirve para nada. muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Super rebelde (disc. • contribs • bloq). Ilfirin - Entra, amigo, y habla 13:30 21 jun 2007 (CEST)

Por desgracia los términos técnicos se han de definir con un lenguaje técnico, es decir, concreto. El castellano es una gran herramienta para ello y puedes satisfacer tu curiosidad leyendo y aprendiendo también palabras nuevas que puedes consultar en la RAE o en el wicktionario. résped ¿sí? 15:50 21 jun 2007 (CEST)

Y un lugar para cada cosa y cada cosa en su lugar. Lenguaje técnico donde ayuda a que el concepto sea claro y preciso y no para parecer docto. Hago la recomendación a modo general, en la wikipedia en español no son frecuentes los artículos sabihondos y espero que nunca lo sean (como ocurre en otras de cuyo nombre no quiero acordarme). Cuando veas partes de un texto demasiado difíciles de comprender por el uso de lenguaje técnico puedes solicitar en la página de discusión que se cambie la redacción o buscando por tu cuenta las palabras. Siguiendo los enlaces he aprendido muchísimo (aunque a veces no lo que buscaba :D). Y aprovecho de recordar a los redactores que es muuuuy importante que cuando uno sigue enlaces se encuentre con un pequeño párrafo al comienzo que diga en palabras breves y claras de qué trata el artículo que estamos a punto de leer. Saludos. Lin linao, ¿dime? 16:06 21 jun 2007 (CEST)

Adopciones

Hace algunos días se habló de la propuesta de adoptar los días del año para vigilar, en la medida de lo posible, que no se cuelen vandalismos o se incluya información irrelevante. Varios meses atrás se habló de los años (adoptando por siglos).

Sin embargo, esto quedó en discusiones en el café que eventualmente se archivan.

He creado Wikiproyecto:Adopciones con el objetivo de que quede un registro fácilmente verificable, sobre los temas adoptados. Propongo que usemos esa página y la actualicemos y se pueda discutir allá otras propuestas de adopciones.

Saludos

— Carlos Th (M·C) 16:30 20 jun 2007 (CEST)

Creo que esto ya es posible vigilando los cambios recientes. Saludos Alvaro_QC ^{Moleste aqui} 01:49 21 jun 2007 (CEST)

Me parece una buena idea. Ya he adoptado una fecha xD. Yo ya había pensado plantear algo parecido en el Wikproyecto Asturias, para adoptar concejos. ¿Lo veis factible? ¿Se podría poner una plantilla en la discusión diciendo que el artículo está adoptado por "tal" usuario? --RuLf 12:00 21 jun 2007 (CEST)

No sé si este proyecto es necesario, los usuarios habituales tenemos unos cientos de páginas cada uno en nuestra lista de seguimiento, supongo que a la lista de los demás les pasa como a la mía, que engorda cada vez que estamos por aquí. Evidentemente hay más páginas de las que damos abasto a vigilar y engordan los vándalos. En los días particulares y fechas es cierto que esto menudea, pero sólo cabe ser cada vez más para controlar todo eso. No quiero decir que me parezca mal, sino que eso es lo que hacemos todos. Si el proyecto sirve para que nuevos usuarios tengan labores de mantenimiento que hacer, ánimo con ello. résped ¿sí? 15:47 21 jun 2007 (CEST)

Yo también tengo unas cuantas pagina vigiladas, y la verdad que me encanta el sistema de la wikipedia para vigilar xD. Pero al menos, en lo que se refiere a fechas, no creo que mucha gente tenga fechas vigiladas ¿no?. Y en cuanto a lo que comentaba de los concejos de asturias, cada vez vigilo más. Espero poder en algún momento vigilarlos todos xD. Por cierto, ya más que adopción le llamaría apadrinamiento jejeje. "Apadrina una fecha"... suena guay :p. Un saludo. --RuLf 16:44 21 jun 2007 (CEST)

Ya adopté algunos polluelos sin padre ni madre que los proteja :D Netito_~~~~te oigo 05:26 22 jun 2007 (CEST)

Cuanto más pienso en la idea más me gusta. A lo mejor hay tb que ampliarla a los wikiproyectos. résped ¿sí? 16:16 22 jun 2007 (CEST)

Propuesta para ampliar la plantilla wikificar

Hola a todos. En la discusión del Wikiproyecto:Wikificar se está pensando y comentando la posibilidad de ampliar la plantilla de wikificar para que no sólo clasifique los artículo en Categoría:Wikipedia:Wikificar, sino que, como hace la plantilla de esbozos, se puedan colocar en categorías más específicas (arte, historia, deportes, ciencia,...). Esto se hace en parte, o por lo menos yo lo he pensado así, porque muchas veces no es fácil wikificar un artículo sobre el que uno no tiene idea, pues a menudo hay que arriesgarse al escribir cosas o perder mucho tiempo en arreglarlo porque hay que buscar alguna pequeña ayuda o referencia.

Por este motivo principalmente (facilitar a la gente con conocimientos específicos llegar a los artículos en los que más pueden ayudar), se propuso que la plantilla pudiera escribirse como {{wikificar|tema1|tema2}} y que incluyera los artículos en subcategorías específicas al estilo de los esbozos. Naturalmente, esto sólo sirve si todo el mundo sabe que esta funcionalidad adicional se puede usar al poner la plantilla. Con la modificación que ya está propuesta, no cambiarían en nada los artículos hasta ahora marcados, no hay que ir revisándolos ni nada, esos permanecen en la categoría madre. Pero es preciso que si esto sigue adelante, se sepa que se pueden categorizar a la ver que se marcan para wikificar. Al fin y al cabo, si nos tomamos la molestia de hacerlo al marcar un esbozo, no creo que esto suponga mucho problema, y a cambio, nos puede ayudar a reducir el siempre ascendente y enorme número de artículos para wikificar (superamos los 6600 ya)

Escribo aquí principalmente para ver si hay alguna oposición clara al respecto, o algún motivo por el que no debiéramos hacer esto. Y de paso, para difundir la noticia, claro. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 14:53 20 jun 2007 (CEST)

Si desde el wikiproyecto pensais que es bueno, adelante. M.Peinado ?¿? 16:10 20 jun 2007 (CEST)

Ya he comentado en la página de discusión Wikiproyecto:Wikificar me parece una idea excelente, de esa forma nos haría mucho más fácil el trabajo según nuestros conocimientos específicos. Como ha señalado Ilfirin son muchos los artículos y esto nos permitiría reducir la lista de una forma más rápida. Saludos Aelo ^¿mande? 22:01 20 jun 2007 (CEST)

Mi planteamiento es dividirlo por la fecha en que se colocó el cartel de wikificar, con la idea de atacar primero los wikificares que llevan más tiempo. El hecho de wikificar un artículo no te obliga a ser un conocedor profundo sobre el tema, ya que wikificar es darle estilo wiki a los artículos, sin necesariamente incluir nueva información. Además podemos ayudarnos con las versiones del mismo artículo en otros idiomas. De hecho otras Wikipedias ya lo hacen así. Paintman (¿hablamos?) 22:03 20 jun 2007 (CEST)

El robot para eso ya existe. -> Usuario:Yrithinnd/Wikificares ordenados por fecha Yrithinnd (/dev/null) 22:15 20 jun 2007 (CEST)

Hace algún tiempo sugerí hacer una plantilla para wikificar casos concretos de artículos que deberían estar estandarizados, concretamente sugerí un wikificar para los artículos de películas, de este modo puede existir un grupo de especialistas en wikificar un tipo de artículo, poniendo la plantilla, etc. Si bien esto que comento no es lo mismo que categorizar los wikificares creo que tiene algo en común, bueno que no sé lo que digo, creo que empiezo a delirar, pero si desde el proyecto de wikificaciones se lee lo que comento creo que las primeras wikificares a categorizar deberían de ser artículos "estandarizables", por ejemplo películas o álbumes y a partir de ahí crear nuevas categorías en los wikificares. Yrithinnd (/dev/null) 22:15 20 jun 2007 (CEST) Hoy se me va mucho la cabeza, así que si no habeis entendido lo que quiero comentar, lo entenderé :P

Creo que de hecho te entiendo bastante bien. No es la misma idea, pero se puede hacer a la vez y sería quizá hasta más útil: poner junto todo lo mismo para poder ponerlo todo con el mismo formato: los discos, películas, etc, tienen una estructura parecida entre sí. Uno de los motivos para proponer esta categorización es que todas las cosas de un mismo tema estén juntas, y ya no sólo porque cueste más wikificar cosas sobre las que no sabes, sino, porque, por ejemplo, los personajes de series suelen tener una plantilla específica que si no estás algo familiarizado con ella no la conoces a fondo, o yo que sé, pero hay cosas en las que se es más eficaz si se sabe algo del tema. Yo lo estoy notando cuando me topo con algo de historia o filosofía, simplemente, no sé qué hacer.

Respecto a lo de ordenar por fecha, me parece correcto, se podría hacer además de las anteriores cosas, aunque no sé hasta que punto puede ser necesario ordenar por antigüedad los wikificares, al fin y al cabo, todos hay que hacerlos, ¿no? Pero como digo, si alguien cree que eso puede ser útil, se puede intentar que la plantilla lo incluya, de alguna forma que yo personalmente no sé com conseguir. Con lo de ayudarse con otros idiomas, perfecto, pero no todos saben inglés, o alemán, por ejemplo, así que no es una herramienta universal, aún. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 22:38 20 jun 2007 (CEST)

¿No sería posible ordenar los artículos por fecha dentro de cada categoría específica de wikificar? Yo creo que si. Respecto a lo de dar un aspecto uniforme agrupando por cateogorías (peliculas, actores...) me parece muy buena idea, pero personalmente la veo muy muy utópica. Desde la limitada experiencia que tengo, puedo decir que encontrar una plantilla común llevaría mucho trabajo, y que a la hora de implantarla algunos usuarios revertirían los cambios para dejar el articulo tal y como estaba (lo digo por experiencia, si no podeis leer mi discusión) y este no ha sido el unico caso. --RuLf 12:08 21 jun 2007 (CEST)

Se puede intentar, no creo que costara mucho. Lo de coordinar las cosas puede parecer muy utópico, pero sólo es aplicable a unos pocos casos, y el principalmente para el uso de infoboxes y eso, soy consciente de que es muy difícil coordinar a todos para hacer las cosas a la vez. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 13:12 21 jun 2007 (CEST)

Sobre las consultas de borrado

Quería hacer una propuesta. La verdad es que no visito mucho el café y no se si se habrá planteado. Allá voy: ¿no debería prohibirse el emitir un voto a favor en las cosultas de borrado si éste no se justifica? Me da la sensación de que muchas veces la gente vota a favor de borrados de manera poco ética: no dan motivos y, aunque se argumente en contra del borrado, no regresan a la página para replanteaarse la opción. Aquí dejo un ejemplo. Salud: Juanfran 17:54 22 jun 2007 (CEST)

Generalmente un voto a favor, en una consulta de borrado, tal cual están ahora planteadas, no es más que una adherencia al motivo que se esgrime para el borrado.

Los votos en contra, por el contrario, no tienen un significado predeterminado. Esos deben llevar más justificación.

Pero, igual, las consultas de borrado actualmente no son más que meras votaciones, así que, en últimas, las motivaciones de los votantes son irrelevantes.

— Carlos Th (M·C) 18:05 22 jun 2007 (CEST)

Corrección: Si un voto a favor tiene un significado "predeterminado" de apoyar el argumento con que se inicia la consulta, entonces el significado predeterminado de un voto en contra sale por pura lógica. Un voto en contra, si no se hacen otras aclaraciones, implica que el usuario está en desacuerdo con el argumento presentado, o que el mismo le parece insuficiente como para justificar un borrado.

La forma de encarar mejor el tema es no partir de posiciones "delecionistas" o "conservacionistas". Un voto argumentado debería ser preferible a un voto "firma", y al mismo tiempo un voto firma debería ser de menor importancia que uno argumentado... siempre, apoye la postura que apoye. Thanos 03:07 23 jun 2007 (CEST)

Aprovecho la ocasión para hacer publicidad: Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación. Mercedes (mensajes) 09:10 23 jun 2007 (CEST)

Hay que ver lo que nos quejamos cuando la consulta de borrado no sale como queremos. En fin ... --Petronas 10:18 23 jun 2007 (CEST)

Ecología, Fauna y Flora

Son escasas las aportaciones de naturalistas en Wikipedia. Se nota en la escasez y la pobreza de los articulos relacionados con el medio natural y los seres vivos, me hace pensar que en este colectivo se desconoce Wikipedia. Hago un llamamiento a la colaboración. Gracias212.97.170.82 10:09 23 jun 2007 (CEST)

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es un wiki, así que cualquiera lo puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese... La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. ^Zeta^/query 16:36 23 jun 2007 (CEST)

Ortografía

Mantener mas control de la ortografía en la portada — El comentario anterior sin firmar es obra de Monta990 (disc. • contribs • bloq). Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 21:40 24 jun 2007 (CEST)

Anda, pues si hay faltas, ortográficas, las puedes indicar aquí en el Café o inclusive en la discusión de la portada para que un bibliotecario las corrija, ¿podrías indicar cuáles hay? C'est moi ^Parlez 21:37 24 jun 2007 (CEST)

Wikipedia Signpost

He visto que en en.wiki tienen el Wikipedia Signpost. Esta bastante interesante ¿No se podría hacer aquí algo igual? ^Zeta^/query 16:35 23 jun 2007 (CEST)

Wikipedia:Cartelera de acontecimientos es lo que enlazan desde allí como interwiki.→JMB ^(disc.)_(contr.) 17:14 23 jun 2007 (CEST)

Pero no es lo mismo, esto último es algo más parecido a Wikizine pero con noticias largas. ^Zeta^/query 17:19 23 jun 2007 (CEST)

También está Wikipédia:Wikimag de los franceses fr:wiki... - Julian's Rock ^♠ 22:01 26 jun 2007 (CEST)

Sobre las votaciones de artículos

Ultimamente visito frecuentemente la sección de borrado para ver que categorías están a punto de borrarse y votar a favor o en contra del artículo!! Siempre que leo las votaciones me doy cuenta que la gente solo vota y ya!!! yo creo que debería ser obligatorio dejar algun comentario con el voto por que la gente solo vota y a correr!! pero por favor que digan algo mas, como una persona que quiza haya dedicado 1 dia de su vida a escribir un artículo para nosotros puede entrar un día y ver que quieren borrárselo y encima sin dar ninguna explicación!! Hay gente muy educada que da un razonamiento, contrario o no al del resto pero por lo menos dice algo!! El último caso que he visto es con la familia Gracie que quieren borrar todos los miembros de la familia y unicamente dicen que se borren todos!!! pues nada borramos a todos los luchadores de artes marciales de paso... y sin dar explicaciones... vanbasten_23 discusion 14:28 25 jun 2007 (CEST)

Has entendido mal la consulta: la categoría tiene la suya y cada artículo (no tods) también tiene su propia consulta. Y sí hay explicación. Y se intenta un nuevo sistema basado sólo en los argumentos y no en los votos: Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación. Mercedes (mensajes) 14:27 25 jun 2007 (CEST)

Cuando se propone un artículo para borrar se da un motivo. Si se vota a favor con nuevos argumentos, es que se está de acuerdo con dicho motivo. No es necesario decir "Estoy de acuerdo". En cambio, si se piensa que no se debe borrar es preferible argumentar por qué. Jarke (discusión) 14:29 25 jun 2007 (CEST)

Hola, no he entendido mal la consulta por que si lee mi comentario dice que creo que la categoría debe borrarse pero no el contenido en ella!! Por lo tanto todos los miembros de esa familia (o casi todos) son relevantes y mucho para las artes marciales por ello que no comprendo la generalización de todos para borrar!!! Sobre el nuevo método no lo habia visto y me parece una idea genial, si señor!!! Para Jarke decir que si se da un motivo pero normalmente muy escueto y no se dan razones claras. Asi todo es la razón del que pide ser borrado pero creo que la gente que vota (sea a favor o en contra) debe decir la razón, un voto no da razones, sin razones la gente parece que vota por votar!! vanbasten_23 discusion 16:01 25 jun 2007 (CEST)

!!!pues cuando voto por mi presidente no tengo que dar razones, se supone que eres maduro e inteligente para votar, por eso se te da el derecho al tener la mayoría de edad!!!

!!!si dudas sobre la coherencia de los votos pordrías preguntarle a quien no deje razones en la consulta!!! .... !!!

!!!

!!!--- 3 3 3 --- 06:00 26 jun 2007 (CEST)!!!

¬¬. No es gracioso 333... Cuando se vota para borrar una categoría es para eliminar la susodicha categoría, no siempre es para borrar los artículos que están en ella... A veces se usa como generalizador, otras no. Por ejemplo, en Wikipedia:Consultas de borrado/Gracie, se vota para eliminar algunos artículo de la categoría y la categoría en sí. En cambio, en Wikipedia:Consultas de borrado/Princesas del Pop se vota para borrar la categoría, no los artículos... - Julian's Rock ^♠ 21:57 26 jun 2007 (CEST) (PD: Bah, creo que esa era la duda de vanbasten, pero por ahí no entendí entre tantas ‘!!’)

Inciso: Moví la votación de la que habla Jurock, se refería a Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Princesas del Pop. Perdón por las molestias. --jynus (discusión) 13:03 27 jun 2007 (CEST)

Wikiproyecto Rewikificar

Estimados hermanos wikipedistas: Como sabemos, la función del proyecto wikificar es verificar la veracidad y originalidad de un artículo, pero esta es la enciclopedia libre y el artículo va siendo modificado día a día, por eso mi propuesta es de crear un wikiproyecto que se dedique a rewikificar los artículos por X cantidad de tiempo, X cantidad de contribuciones o X cantidad de diferencias (luego de la wikificación), logrando así mantener la calidad de los artículos, que os parece ??? —AchedDamiman 01:33 27 jun 2007 (CEST)

Vaya yo pensaba que Wikificar era otra cosa. Yrithinnd (/dev/null) 01:36 27 jun 2007 (CEST)

Ayuda:Wikificar → Link más pertinente. No entiendo para qué tenemos dos páginas... - Julian's Rock ^♠ 02:52 27 jun 2007 (CEST)

Votaciones

Acabo de crear una propuesta para ampliar Wikipedia:Votaciones en Usuario:Thanos/Votaciones (política propuesta), de acuerdo a las opiniones manifestadas por numerosos usuarios en esta encuesta. Las principales modificaciones a la política actual serían:

• Las 100 ediciones para poder votar deben ser en el espacio de nombres principal.
• Los votos sólo se anulan por los motivos tradicionales: porque alguien no puede votar para empezar, porque es títere, o porque cambia o anula el voto propio. Se prohiben expresamente las anulaciones por alguna otra razón que alguien "invente" para inclinar la balanza a favor de tal o cual propuesta. Ni "nidos de trolls" ni "conspiraciones de bibliotecarios": todos los usuarios habilitados que quieran hacerlo votan, y vox populi, vox dei
• No se permite el "spam interno", pero si pasa, se hace responsable sólo a su autor. No se perjudicará a los usuarios que se enteren mediante el mismo (no tienen la culpa de que alguien les "avise mal") ni a todos los demás (la votación no se anularía por eso).

Las propuestas y correcciones antes de preparar una votación son bienvenidas. Thanos 00:13 10 jun 2007 (CEST)

En realidad considero que ambos temas son bastante complejos y deberían tratarse de forma separada, incluso en la encuesta, en la sección sobre los mínimos para votar aparecieron una gran variedad de opiniones que iban entre aumentar la cantidad de ediciones mínimas para votar, no permitirle el derecho al voto a aquellos usuarios que hayan sido bloqueados, aumentar la antigüedad mínima, y otras más, varias de ellas con mayor apoyo que sólo mantener la misma cantidad de ediciones pero en el espacio de nombres principal. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 04:11 10 jun 2007 (CEST)

Por ejemplo, podríamos prohibir el voto a los usuarios que tengan más de cinco bloqueos, que creo yo que es una cifra que no deja lugar a dudas sobre el valor del usuario dentro del proyecto. Hispa 08:35 10 jun 2007 (CEST) PD: ¡Ah! Se me olvidaba. Las propuestas de políticas no se hacen en el espacio de nombres de usuario. De hacerse así, impugnaré todo el proceso cuando se inicie la votación. Hispa 08:37 10 jun 2007 (CEST)

No incluí eso de los bloqueos porque lo propusieron solamente 3 usuarios, no parece un gran consenso. Los cambios incluidos no son todos los propuestos, sino aquellos que reunieran la aprobación de una mayor parte de los encuestados. Thanos 15:59 10 jun 2007 (CEST)

Por cierto, una diferencia de los bloqueos respecto de los otros requisitos es que en los bloqueos estan implicados otros usuarios, quienes bloquean, y que podrían usar entonces los bloqueos de forma especulativa, bloqueando a alguien con un criterio diferente por alguna pavadita para sacarlo del camino en la votación. Y, como la encuesta refleja, la mayoría de los consultados no aprueba criterios sujetos al "sentido común" de alguien, sino criterios absolutos. Además, ese uso del historial de bloqueos no estaría de acuerdo con Wikipedia:Política de regulación de bloqueos, por el cual los "antecedentes" desaparecen automáticamente a los 3 meses. Thanos 16:20 10 jun 2007 (CEST)

Es necesario en este punto precisar que la regulación de bloqueos citada no es una política oficial. Hispa 16:25 10 jun 2007 (CEST)

No has respondido a mi solicitud de realizar dos votaciones separadas, una para determinar si se permite el spam o no (y en caso de no permitirse, si se permite la anulación de votos o no) y otra para determinar cuáles serán los requisitos mínimos para votar. Si haces caso omiso a esta solicitud entonces me considero con el derecho de realizar ambas votaciones a la brevedad posible sin importar si resulta o no aprobada tu propuesta. Ten en cuenta lo complicado de ambos temas antes de tratar de fusionar todo en una propuesta que ni siquiera recoge el sentir mayoritario en la encuesta, cuatro usuarios indicaron que debía tomarse en cuenta sólo las ediciones en el NS principal, pero siete usuarios indicaron que era necesario aumentar el mínimo de ediciones o el mínimo de antigüedad, y cuatro usuarios se muestran de acuerdo con añadir los bloqueos en la fórmula (Usuario:Alvaro_qc indica estar de acuerdo con Taichi). Es tu propuesta y puedes llevarla en los términos que desees, pero como ya expresé, al no tener un consenso previo ni siquiera para detalles mínimos, me considero con el derecho de abrir votaciones nuevas al respecto sin importar el resultado de tu propuesta. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 20:36 10 jun 2007 (CEST)

Si quieren generar una propuesta alternativa, no necesitan mi "aprobación". Yo lo que veo es que el rechazo a las anulaciones de votos o de votaciones completas tienen un consenso apreciable; pero si existe un "consenso silencioso" que no se haya molestado en pasar por la encuesta, nada impide que se haga una propuesta alternativa y después se vote la "propuesta 1" o la "propuesta 2". Thanos 21:09 10 jun 2007 (CEST)

Ocurre que este tema es demasiado complicado como para hablar de "propuesta 1" o "propuesta 2", precisamente por hacerlo mal aquí hubo un total de 18 propuestas, y siento que tú estás cometiendo exactamente el mismo error. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 21:24 10 jun 2007 (CEST)

Eso se puede arreglar al preparar la votación, se agrega este asunto como un "anexo" que de ser aprobado se suma a la propuesta, y listo. Pero no se lo puede integrar a la propuesta en sí, la mayoría de los encuestados no se pronunció al respecto. Incluso uno de los que lo hizo, Siabef, lo hizo relativizando su propia afirmación, y hasta sería posible que si se enfrentara a la propuesta como debería figurar en una política (es decir, un bloqueo y punto) la terminara rechazando... Y las cantidades de votos, puede ser igual: 3 opciones (100, 200, 300) y cada votante elije una Thanos 21:48 10 jun 2007 (CEST)

Por cierto, no hace falta votar si se permite o no el spam interno. Todos están de acuerdo en que no, y así está recogido en Wikipedia:Spam (con algún exceso en el medio, pero ese es otro tema). El punto es si, al suceder, se debe castigar solamente al autor o también a quienes se enteren mediante el mismo o incluso a todos los demás votantes. La encuesta demuestra una gran mayoría tendiente a la primer opción. Thanos 22:02 10 jun 2007 (CEST)

Algo parecido es precisamente lo que pido, votar por varias opciones de ediciones, varias opciones de antigüedad, si se acepta o no lo de los bloqueos y a partir de cuántos bloqueos un usuario no puede votar, si se establece un mínimo de ediciones mensuales, etc. Pero también pido que se realice otra votación en la cual se defina finalmente si se permite o no la realización de "campañas" (spam) y qué ocurre en caso de no permitirse. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 22:11 10 jun 2007 (CEST) P.D. Conflicto de edición

En su momento sugerí como posibilidad, x ediciones en artículos diferentes del ns principal, y en el ns discusión y z en el ns wikipedia. Con estos parámetros podemos asegurar que conoce X artículos diferentes de wikipedia, que sabe que el debate/comunicación es necesario y donde están las políticas, café, etc. Yrithinnd (/dev/null) 02:37 11 jun 2007 (CEST)

Muy bien Yrithinnd, pero al sugerir tanta complicación quizá deba venir también la manera de como contar tanta cosa sin mucho problema, sino sería tardadísimo verificar los votos válidos. --- 3 3 3--- 02:44 11 jun 2007 (CEST)

Cualquier criterio que se base en número de ediciones será siempre superable por un troll obstinado, así sea a punta de cambiar comas por puntos y revertirlos. Si lo aumentamos a bytes de aporte, es todavía superable. Si excluímos aportes revertidos, un trol verdaderamente obstinado puede todavía superar las barreras.

La barrera del tiempo, no hay más forma de superarla que esperando que el tiempo transcurra. Un mes creo que es más que suficiente para casi cualquier caso.

Esto asumiendo que el objetivo de las barreras sea colar a los posibles saboteadores, a los títeres y demás, creo que no hay forma totalmente efectiva de dejarlos por fuera sin que dejemos por fuera a muchos otros colaboradores valiosos.

— Carlos Th (M·C) 20:25 12 jun 2007 (CEST)

Chlewey, yo creo que no debemos de hacer una polítca anti-trolls porque ya sabemos que estos usuarios usan la wikipedia para matar el aburrimiento, provocando, etc. Pero estos usuarios suelen estar más que localizados. Lo que se debe conseguir es una política que asegure que los usuarios "buenos" voten cuando conozcan que es wikipedia. Creo que cuando se ha visto mucha basura wikipédica se empieza a ser más crítico con el contenido a mantener. Así que lo repito una vez más, la política debe asegurar que se vote cuando se conozca el proyecto. Los trolls son otro asunto. Yrithinnd (/dev/null) 11:19 13 jun 2007 (CEST)

333, tranqui que puedo hacer una herramienta en tools que contabilice todos esos parámetros sin problemas. Yrithinnd (/dev/null) 11:19 13 jun 2007 (CEST)

No creo que las propuestas tendientes a permitir que voten los usuarios con un cierto perfil sean apropiadas. La idea es filtrar que voten sólo los usuarios "reales", y se ponen límites de ediciones y antiguedad justamente para controlar ese punto. No decidir que sólo lo hagan quienes colaboren en una de las múltiples facetas en que se divide Wikipedia. El problema con el criterio de "que conozca cómo funcionan las cosas" es que es vago, subjetivo, y muy fácil de tergiversarse a un "que coincida conmigo, que sé cómo funcionan las cosas", y no es la idea. Todos los wikipedistan tienen individualmente el mismo peso, y no deberían formarse camarillas o clases. No hay usuarios "buenos" ni "malos", y un usuario que dedique su buen tiempo a editar bastante hasta que eventualmente cumpla las cantidades pedidas, es un usuario que demuestra su compromiso con el proyecto, sin importar las opiniones que sobre él se puedan tener. Si es realmente un "troll" se lo bloquea y punto, pero si no se justifica ningún bloqueo, no se le puede impedir votar por no caer simpático.

Además, revisen la elección anterior en la cual se llegó a los criterios actuales. Hubo muchas propuestas, la mayoría con criterios mucho más estrictos, y la mayor parte fueron ampliamente rechazadas. No convendría insistir por ese camino. Pasar de 100 ediciones en donde sea a 100 ediciones en el espacio de nombres principal es apenas un detalle, y por eso logró consenso. Pasar de los criterios actuales a otros radicalmente más estrictos difícilmente logre un mejor resultado que el año pasado

En cuanto al bloqueo, se presume que cuando termina, en un período de tiempo proporcional a la falta cometida, el usuario ya habría entendido la situación y por eso se le restituyen sus habilidades de edición sin restricciones especiales. No existe, que yo sepa, ninguna situación equiparable a "estar en penitencia", y en todo caso si se pretende que exista se la debería proponer aparte y eventualmente sumar a la política de votación si su uso tuviera consenso. Después de todo, no tendría sentido que un usuario esté "en penitencia" sin poder participar de votaciones, pero sí habilitado a trasladar artículos, o editar en el espacio de nombres Wikipedia, o proponer consultas de borrado, o... Thanos 22:24 13 jun 2007 (CEST)

Acabo de preparar el borrador de votación, con las distintas opciones. Aprobar o no los cambios en general, las cantidades de votos o antigüedad en forma específica (mucho más efectivo que votar por propuestas "en paquete" como la vez anterior), y si agregar o no este criterio de los bloqueos. Está en Wikipedia:Votaciones/2007/Votaciones Thanos 02:24 26 jun 2007 (CEST)

Avisos de votaciones

Hola a lo mejor lo q voy a plantear es una tontería, así que me disculpo de antemano. Me gustaría saber si es posible q se avisen de votaciones importantes mediante un cartelito como el q vemos arriba anunciando la votación al CRC. Resulta q ese cartel lo puso Ecemaml al pedírselo yo, y si las estadísticas no me fallan, creo q tras ponerlo fué a votar más gente q antes de q estuviera. Yo creo q sería interesante q todas las semanas se anunciara algo mediante estos carteles, así la gente se enteraría más, especialmente los q llevamos poco tiempo y los q pasan de votar, etc. Q os parece? Un saludo--Jorditxei 12:58 28 jun 2007 (CEST)

Quizás lo que se podría hacer sería resaltar un poco más la página de Wikipedia:Cartelera de acontecimientos en el Portal de la comunidad... Saludos. --Elisardojm 13:39 28 jun 2007 (CEST)

Las nuevas votaciones se anuncian normalmente aquí, en el café, en el Portal de la comunidad, y hasta en la lista de correo. El cartelito de arriba está bien para votaciones tan trascendentes como la del CRC, pero no veo viable llenarlo con todas las que se abren. Los interesados en el funcionamiento del proyecto tienen medios para estar al tanto. A los lectores no hace falta spamearlos con ello. Jarke (discusión) 15:21 28 jun 2007 (CEST)

No conocía el Portal de la comunidad, ya ves... mira no estaría mal poner un cartelito q diga en el portal de la comunidad encontrarás las votaciones en marcha o algo así. Estoy de acuerdo contigo en que sólo las votaciones importantes deberían figurar como las del CRC. Un saludo.--Jorditxei 21:53 28 jun 2007 (CEST)

Sí, el SiteNOtice es sólo para cosas de importancia mayor, no para las votaciones del día a día. Con eso que se muestra a todo mundo, incluso a los que no son asiduos a wikipedia, introduce más ruido que nada. Ala, si a alguien le interesa wikipoloticias, que se de sus vueltas por los portales de avisos. -- drini ^[meta:] _[commons:] 23:13 28 jun 2007 (CEST)

Wikivideos

Hola, formo parte del proyecto wiki rock y me gustaría tener una plantilla html o similar para añadir videos con las canciones a cada single. ¿Algun voluntario?--Darigi 18:03 28 jun 2007 (CEST)

Todo material multimedia para la wikipedia en español se sube en Commons, donde sólo se permite la subida de "material libre" (GFDL, dominio público, algunas licencias creative commons). Sin embargo los videos musicales (al menos la mayoría creo yo) no son libres (no tienen una licencia permitida en Commons y por ende no pueden ser subidos en Commons, ni utilizados en Wikipedia. Saludos Axxgreazz (wiki-es) (commons) 18:46 28 jun 2007 (CEST)

Infoboxes de políticos

Existen, al menos que yo sepa, dos plantillas diferentes para colocarle a un político: Plantilla:Ficha de mandatario (como la que tiene Zapatero) y Plantilla:Infobox Político (como la que tiene Rajoy). No sé cuál es la que tengo que colocarles a los políticos que todavía no tienen una, pero pienso que aquí debería haber un poco de uniformidad y, sobre todo, claridad.

Por ejemplo, si nos fijamos en la infobox de Mariano Rajoy, vemos que los datos no aparecen claros en absoluto: primero se ve el cargo actual (dato profesional), luego su nombre y dónde vive (datos personales)... y luego vuelven a aparecer otros dos mandatos más (¿por qué sólo dos? abajo del todo se puede ver que ha sido más de tres cosas diferentes), para, a continuación, volver a mostrar otro par de datos personales. Un lío.

Y la de Zapatero también es un poco liosa, porque ¿qué necesidad hay de mostrar los vicepresidentes? En algunos casos, esa lista podría ser larguísima. ¿O por qué mostrar al predecesor en el cargo? Algunos políticos podrían haber desempeñado otros cargos con anterioridad, y en consecuencia, tener muchos predecesores. Lo que menos me gusta es que hay algunos artículos ¡que incluyen dos plantillas! (véase Josep Tarradellas).

¿No podríamos crear una única plantilla polivalente que valga para todo tipo de político o aclararme (por si sólo soy yo el que no lo entiende) qué plantilla usar en cada caso? — Kokoo !! 21:37 29 jun 2007 (CEST) PD: Acabo de descubrir que existe otra, llamada Plantilla:Infobox Primer Ministro. :(

Personalmente creo que la de político está poco clara, pero la de mandatario, la cambiaría muy muy poco. Quizá le quitaría algunos datos inútiles --RuLf 21:44 29 jun 2007 (CEST)

Últimamente el número de "infoboxes" ha crecido exponencialmente y actualmente hay casi para todo... desde políticos hasta modelos. No sé si al resto, pero al menos a mí personalmente me molesta que las infoboxes ahora sean casi indispensables para todo artículo. Supuestamente, las infoboxes sirven para ordenar datos, especialmente estadísticos (como el caso de países, ciudades, provincias) o como parte de una serie (mandatarios, taxonomía, etc)... pero no sé si para Mariano Rajoy es tan necesaria la infobox, especialmente si muchos cargos pueden ser descritos simplemente con las plantillas de sucesión del final de la página. Pero bueno, es sólo un comentario personal. --B1mbo (¿Alguna duda?) 07:48 30 jun 2007 (CEST)

Wikipremios

Que tal, lo que yo propongo es que se haga una entrega de premios a lo más destacado de la Wikipedia. Podría hacerse anualmente, y pensé que podría haber algunas categorías como Artículo del año y Participante más activo, cosas así. Bautizo la propueta como "Wikipremios", aunque podrían llamarse de otra forma. La verdad no sé si ya se ha propuesto algo similar en el pasado, pero no creo que ya exista algo así. Poromiami Deja tu mensaje 02:05 25 jun 2007 (CEST)

Si presentas una propuesta más formal puede ser que alguien se interese, es que hay otras cosas de mayor importancia para ponernos a hacer una página de premios. Pero si nos la das ya hecha o al menos esbozada puede que alguien se anime a algo. --- 3 3 3 --- 05:56 26 jun 2007 (CEST)

Se oye interesante, y en commons tienen "imagen del año" elegida de la sección de imágnenes destacadas, podría ser igual aquí. --- 3 3 3 --- 05:57 26 jun 2007 (CEST)

Intentaré hacer algo al respecto, sólo que en este momento estoy algo ocupado con mi participación en el wikiconcurso, pero cuando lo termine trataré de aplicarme en esto.Poromiami 06:38 26 jun 2007 (CEST)Deja tu mensjae

Artículo del año? :P Digo, sólo artículos empezados (o muy ampliados) en el año y que sean destacados :P - Julian's Rock ^♠ 21:46 26 jun 2007 (CEST)

Ja.. sólo te falto decir Metabolismo. :P --- 3 3 3 --- 03:50 27 jun 2007 (CEST)

Ja... - Julian's Rock ^♠ 05:04 30 jun 2007 (CEST)

Esta buena la idea, para que sea sencillo yo diría que el artículo destacado que tenga más votos del mes sea el artículo del mes y a fin de año se hace una nueva votación entre los 12 artículos y el que más votos tenga sería el artículo del año.-- Partenopeo (Un messaggio?) 19:07 2 jul 2007 (CEST)

Plantilla

Propongo que las capitales departamentales de Colombia usen la Plantilla:Infobox City en vez de la Plantilla:Municipio colombiano, que es sencillamente insuficiente.

Saludos,

--Los Lagos 01:28 30 jun 2007 (CEST)

Amigo Ricardoramirezj, no insista con sus actuaciones que tanto daño hacen. No va a lograr nada. --Nueva era 05:31 30 jun 2007 (CEST)

En realidad todas las plantillas de ciudades deberían heredar de Plantilla:Ficha de localidad. La de municipio colombiano no tiene ninguna utilidad. Jarke (discusión) 12:36 30 jun 2007 (CEST)

Ok, entonces ¿Deberíamos pedir la colaboración de un Bot para hacer los cambios? Aunque me queda una duda... ¿Entonces todas las ciudades deberían ir con Plantilla:Ficha de localidad? Porque de ser así habría que cambiar muchos artículos y mejor ceñirnos a una sola cosa. (En eso sí estoy de acuerdo con Ricardoramirezj/Los Lagos) --Nueva era 19:02 30 jun 2007 (CEST)

No es que tengan que usarla, es que deben heredar de ella. Es decir, se pueden hacer plantillas específicas, pero que usen esa. Por ejemplo: Plantilla:Ficha de localidad de Francia. De esa forma se pueden personalizar, y no tenemos tal número de distintas infoboxes como hay ahora. Jarke (discusión) 19:11 30 jun 2007 (CEST)

¿Entonces qué sería lo ideal? -Nueva era 05:01 2 jul 2007 (CEST)

Lo ideal sería tener una plantilla que sirviera a todo o como base a todo, pero viene un problema: un municipio y una ciudad son cosas diferentes. Un municipio es una entidad política que generalmente abarca una cabecera, la cual puede ser grande (ciudad) o pequeña (pueblo), pero también puede tener otras concentraciones urbanas (corregimientos, comisarías, caseríos, aldeas) y zonas rurales. Por otro lado una ciudad puede concentrarse en un solo municipio o expandirse sobre varios.

Creo que conviene trasladar esta discusión espécífica a Wikiproyecto:Municipios de Colombia.

— Carlos Th (M·C) 16:44 3 jul 2007 (CEST)

Días del año

Propongo borrar de todos los artículos sobre días del año todos los nacimientos y fallecimientos y dejar solo fiestas/celebraciones/conmemoraciones/onomásticas/otros. Motivación y razones:

• Una odisea contra vandalismos, no sólo para los evidentes y numerosos casos de que funalito pone su nacimiento, sino porque la comprobación en mucho de los casos de la veracidad se hace imposible o el sopesar criterio de revelevancia casi imposible.
• En todo caso dicha función debería estar realizada por una categoría, ya que se trata de un listado. En caso de tener relevancia deberían tener su propio artículo, lo que permitiría la utilización de categorías, infinitamente más preferible.
• No relevante existiendo las categorías Categoría:Fallecidos por siglo y Categoría:Fallecidos por siglo y sus derivadas más concretas (por décadas y años).
• Al ser días no tiene ningún valor histórico o que enriquezca al artículo, sino meramente annecdótico, sería como poner en el artículo rubio un apartado con todos los rubios o en el artículo Color de ojos con todos las personas con un tipo de color de ojos.

Si nadie se opone me pongo a ello. Saludos a todos. Libertad y Saber 21:22 8 jun 2007 (CEST)

Yo que tú no lo haría, forastero... Hay muchos nacimientos/fallecimientos que son bastante importantes y deben aparecer en las efemérides. Hispa 21:29 8 jun 2007 (CEST)

Opino lo que Hispa. — Kokoo !! 21:46 8 jun 2007 (CEST)

Y también hay muchos rubios que son importantes :P. Yo lo que opino es que no es un dato relevante que aporte nada en especial a un artículo sobre un día del año y que en todo caso su sitio ideal sería una categoría. Libertad y Saber 22:13 8 jun 2007 (CEST)

Probablemente varios me taparán a garabatos, por lo que daré mi opinión sobre este tema de las fechas y no responderé si me atacan. Estimo que en muchas cosas deberíamos guiarnos por la wikipedia inglesa, ellos llevan más tiempo en este asunto, tienen muchísimos más wikipedistas activos que nosotros y parece que son más rigurosos en sus asuntos. Noto que perdemos mucho tiempo tratando de ser innovadores, buscando algo nuevo, ¿para qué? si los gringos ya lo han estudiado y recontra estudiado, sigámosle los pasos y dediquémonos a escribir artículos y que los bibliotecarios nos cuiden y cuiden nuestra wikipedia en ¿castellano o español? Ves, ya comenzamos. Saludos. Jorval (Chao.) 22:34 8 jun 2007 (CEST)

Por el tiempo que llevo aquí, diría que si hay que copiarle a alguien es a los alemanes. La Wikipedia en inglés es la más grande pero, también por eso, es algo desorganizada y allá no ha sido posible erradicar algunas taras tales como el Fair Use. Por otro lado nosotros también hemos sido innovadores en un par de cosas. En algún momento otras wikipedias considerarán que es mejor copiar algunas de nuestras innovaciones en lugar de copiar a los gringos o a los mismos alemanes. — Carlos Th (M·C) 22:50 8 jun 2007 (CEST)

¿Borrarlos? ¿Por qué? Son datos enciclopédicos y fundamentales en Wikipedia, estoy muy en contra de borrar esas efemérides.→JMB ^(disc.)_(contr.) 23:35 8 jun 2007 (CEST)

Me parece descabellado, las efemérides son importantes y enciclopédicas. Y muchas veces no son solamente anecdóticas sino que sirven para discernir cuando suceden muchas cosas en un mismo año Mauron 01:38 9 jun 2007 (CEST)

Esto... vamos a ver... leed lo que he puesto al comienzo, por favor xDDD. Para las efemérides de años existen categorías. Hablo de las de los días que no aportan nada al artículo, dan a lo sumo información anecdótica, forman una lista poco enciclopédica y mucho menos fundamental. En todo caso podrían servir como un cúmulo de datos para un (extraño) estudio de investigación pero eso no es propio de una Enciclopedia. Desde mi punto de vista tiene la misma utilidad que realizar un apartado en Rubio poniendo todos los rubios relevantes. ¡Y es que aún sin tener en cuenta todo esto lo interesante sería utilizar categorías! Saludos a todos. Libertad y Saber 02:18 9 jun 2007 (CEST)

Retiro la propuesta, realmente el problema que da no es tan grave, como dice Drini, si queremos evitar vandalismos de verdad borremos toda la enciclopedia :P Saludos a todos. Libertad y Saber 02:47 9 jun 2007 (CEST)

¿Borrar toda la enciclopedia? ¡Vale! Me sumo a la propuesta... ¿Podemos votarlo? Hispa 08:55 9 jun 2007 (CEST)

¡Yo también!, ¿dónde se vota? Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 11:50 9 jun 2007 (CEST) P.D. Ojo, es broma, no vaya a salir alguno gritando HOYGAN LOS VIVLIOS MALBADOS KIEREN VORRAR WIKIPEDIA.

Disimula ahora, pero ya te hemos visto el plumero, malbhado vivlio. Mercedes (mensajes) 12:10 9 jun 2007 (CEST)

Mmmmhh... lo que sí que es cierto es eso de que el vandalismo en este tipo de páginas, con el frecuentísimo "18 de mayo de 1998: Nace Maria Lorena de los Bernardos, la chica más guapa de Chiclana" es algo contra lo que nos cuesta luchar. Arreglamos a un ritmo inferior al que destrozan, y para equilibrar la balanza, tendríamos que dedicar a la sección un tiempo que no se merece en comparación con otras tareas más urgentes. Probablemente me llaméis cruel censor, y diréis que tengo una filosofía anti-wiki, pero me gustaría proponer dos posibles medidas, a ver si os gusta alguna de ellas (o las dos).

En primer lugar, podríamos optar por un bot que eliminase de los nacimientos y fallecimientos a todas aquellas personas que no tengan un artículo (enlace en rojo o sin enlace). Evidentemente, podría darse el caso de que una biografía legítima tuviera antes una nota en efemérides que un artículo en Wikipedia. No obstante, me parece algo improbable, e incluso beneficioso, por cuanto incentivaría al introductor de la nota temporal a crear el artículo correspondiente (hablamos siempre de biografías legítimas, ojo).

Después podríamos tomar una medida aún más sencilla, pero bastante más perjudicial. Sería cuestión de semiproteger este tipo de páginas, pues sabiendo que el 90% de las entradas estúpidas provienen de anónimos, nos ahorraríamos las reversión de 9 de cada 10 vandalismos. No obstante, esto no sería una garantía de que no hay entradas irrelevantes en las efemérides, y tampoco solucionaría los vandalismos ya existentes. Personalmente no me mola la medida.

Finalmente podemos optar por la línea tradicional, consistente en eliminar el gotelé con las uñas. Dejamos que siga el proceso normal de vandalismo-reversión hasta que el problema alcance una masa crítica, y entonces ya actuamos. Desde luego, es la peor forma de enfrentarse al problema, pero por experiencia, apuesto 10 wikificares a que será la que permanezca. xD Gaeddal 17:33 9 jun 2007 (CEST)

Pues la propuesta del bot me gusta, sería una forma de olvidarse del mantenimiento de estas páginas. Y si Fulano no tiene su artículo, ¿qué importa que no esté en la fecha tal su nacimento? Mercedes (mensajes) 18:13 9 jun 2007 (CEST)

Hace algún tiempo hubo una propuesta de adoptar años y siglos. ¿Será tiempo de adoptar días del año? — Carlos Th (M·C) 18:58 9 jun 2007 (CEST)

Yo me pido el 29 de febrero. Gaeddal 19:28 9 jun 2007 (CEST)

Yo tengo adoptado un siglo entero, pero si hay que adoptar un día más, se adopta. ¡Qué más da un día entre 36526!... Hispa 19:32 9 jun 2007 (CEST)

Estoy por la adopción. Si soy capaz de cuidar una hija, un 8 de junio, por poner el caso, no debe ser difícil. --Petronas 19:38 9 jun 2007 (CEST)

Igual cuesta de creer, pero hace un año que tengo en la lista de seguimiento al 8 de junio, precisamente, y ni siquiera sé por qué. Si quieres te lo cedo xD. Jarke (discusión) 19:46 9 jun 2007 (CEST)

Yo acabo de ponerme en la lista de seguimiento el día de mi nacimiento, el 28 de junio. ¡Dios, no sabía que había nacido el mismo día que Luis Aragonés! ¿Tendremos la misma carta astral?;). Cipión (Ruegos y preguntas) 19:41 9 jun 2007 (CEST)

...y tal... Hispa 19:49 9 jun 2007 (CEST)

Usté va a salir ahí y le va a decir al tío que vandaliza su día... Cipión (Ruegos y preguntas) 19:54 9 jun 2007 (CEST)

Yo prefiero el bot, la verdad :P Si finalmente lo que se decide es la adopción asegurarnos de alguna manera de que todos los días quedan cubiertos y... Ah! Me pido el 8 y el 12 de septiembre! Libertad y Saber 01:38 10 jun 2007 (CEST)

Solo que habrá que adoptar dos, ya que no creo que haya 365 usuarios dispuestos a adoptar, pero si 183, incluso sería bueno adoptar tres o cuatro por si las moscas. Yo tomo el 10 de diciembre (premios nobel), 13 de junio (san Antonio de Padua) y 16 de septiembre (independencia de México).--- 3 3 3--- 04:05 10 jun 2007 (CEST)

Por mi parte acabo de adoptar la semana que rodea a mi cumpleaños: del 26 de noviembre al 2 de diciembre.

— Carlos Th (M·C) 04:11 10 jun 2007 (CEST)

Personalmente me encanta la idea del bot anti-rojos (¿será derechista?), y ya que estamos adoptando, pues me tomo el 3 de febrero (mi fecha de cumpleaños) y el 20 de diciembre (cumpleaños de mi novia), aunque sería una buena idea hacer una lista para no repetir "adopciones". A pesar de adoptar, sigo creyendo que la mejor solución es el bot, o tal vez combinar ambas. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 07:52 10 jun 2007 (CEST) P.D. Por cierto Gaeddal, si se acepta lo del bot te recuerdo que debes pagar tus 10 wikificares

Igual que yo, menudos enamoraos xD Libertad y Saber 14:36 10 jun 2007 (CEST)

No no no, yo dije que iba a wikificar 1´0 artículos, lo que pasa que escribía desde un teclado sin tildes... Gaeddal 14:25 10 jun 2007 (CEST) PD: Si ideásemos una plantillita para la fecha de nacimiento/defunción, podríamos conseguir que el bot la reconociese, y automatizar toda la sección. Entonces no haría falta ni adoptar ni nada.

Yo me decanto más por una solución de este tipo. Por cierto, me da a mi que pronto va a haber saturación...11 de septiembre. Libertad y Saber 15:52 10 jun 2007 (CEST)

Yo me elijo el 3 de noviembre y, ya que estamos, la semana que sigue, es decir hasta el 10 de noviembre (porque si cada uno se elije 1 día, van a hacer falta 365 usuarios que lo hagan) Thanos 19:15 10 jun 2007 (CEST) PD: Habría que investigar primero si el enlace está en rojo realmente porque el tipo no es nadie. A lo mejor todavía no le escribieron un artículo, pero la fecha está porque alguien la sacó de las efemérides del diario

No, el bot no podría hacer esa discriminación, y si tratamos de hacerlo nosotros, manualmente, el trabajo ahorrado sería nulo con respecto al sistema actual. Lo que sí que podríamos hacer es que el bot mande un mensajito a quien haya puesto la efemérides que va a ser retirada. Así, incluso sirve de incentivo para realizar el artículo. Todos sabemos lo que escuece que borren algo "tuyo", con lo que es probable que el anónimo/wikipedista se curre el artículo sólo por orgullo. "Amos, me va a venir a mí el bot este a decirme cómo he de hacer las cosas." Gaeddal 20:44 10 jun 2007 (CEST)

Venga, yo vigilo el 24 de octubre, mi cumpleaños. —Millars 21:05 10 jun 2007 (CEST)

Yo le voy a mi cumple, el 1 de septiembre, y el de mi fajita de tierra que cae al océano, el 18 de septiembre. Con respecto al bot, sería bueno si pudiera funcionar, pero si Gaeddal dice que no se puede, pues una lástima. --B1mbo (¿Alguna duda?) 21:43 10 jun 2007 (CEST)

Vaaaaamo er mierda bo' ejte me va desí a mí una mierrrrda lo kai que vorrá y como tengo kasé las cosa' yo. Via' currarme yun articúlo de Ricardo de Medinaceli que ze le van a caé los palos del zombrajo"! Laostia! Libertad y Saber 21:55 10 jun 2007 (CEST) En mi opinión el bot, por lo menos como opción además del "vigileo", sigue teniendo su interés.

Ey ey ey, quietos, que yo no digo que lo del bot no sea factible! Digo que habría que asumir que quitase efemérides de biografías legítimas pero aún inexistentes. Y creo que es un mal menor, primero porque fomentaría la creación del artículo, y segundo porque en contadísimas ocasiones se da esta situación (yo diría que 1 de cada 1000). Ahora viene lo de siempre, que todos podemos estar de acuerdo, pero hay que currarse el bot. Como diría Steve Ballmer "Developers, developers, developers, developers, developers"... Gaeddal 23:54 10 jun 2007 (CEST)

Mmm... ah, hola... pues... quizás podríamos asignar a alguien que los esté revisando cada cierto periodo de tiempo, comprobando la información y etc.. si, lo sé, suena de hueva, sin embargo chance y nos podríamos organizar de un modo sistemático... quizás organizarnos por meses o algo así.. o inclusive una sola persona asignada... no me molestaría hacerlo sinceramente... Enosis 18:13 20 jun 2007

Chlewey ya lo ha preparado: Wikiproyecto:Adopciones. Mercedes (mensajes) 03:23 21 jun 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo con la plantilla de día de nacimiento y defunción que propone Libertad y Saber. Y creo que hay que sempiproteger inmediatamente más allá del uso del bot y del proyecto Adopciones. Suomi (Buzón...) 14:03 26 jun 2007 (CEST)

Por eso no existen articulos como 27 de septiembre de 2005. Pero si como 27 de septiembre, septiembre, septiembre de 2005 y 2005. Esto se hace en Portal:Actualidad y Wikinoticias.

Damas y caballeros: si todos (o casi) estamos de acuerdo en que un bot puede ayudar, ¿cómo se hace para organizarlo? ¿hay que organizar una votación? La única pega es que borraría las efemérides sin artículo, pero seamos sinceros, si adopto un día y alguien coloca en él que en 1597 murió Quiensabe Cápac el último descendientes de los Incas, cabe en lo posible que sea incapaz de encontrar una referencia válida y sin embargo sea cierto. Luego si voy a borrarlo por dudoso da igual que lo haga un bot. Mercedes (mensajes) 09:32 7 jul 2007 (CEST)