Usuario discusión:Bastian2334

Artemis Fowl y La Materia Oscura

Bastian: ¿Seguro que quieres decir que Artemis Fowl o La Materia Oscura son obras de realismo fantástico? Concuerdo en la parte de Borges o Cortazar, pero ésto se me hace muy raro. --Fremen (discusión) 19:42 15 oct 2014 (UTC)

De Bastian: Hola, Fremen. No, no digo tal cosa. Digo que Harry Potter debería ser considerado dentro del subgénero fantasía heroica. Borges y Cortázar escriben literatura fantástica, no realismo mágico. Saludos.

Hola de nuevo, Fremen. Volví al artículo y ya entiendo a qué te refieres. Yo no he puesto ese dato en el artículo. Como a ti, me parece muy cuestionable. Es más una ocurrencia que un dato fiable. Debería ser editado. Te dejo aquí unos comentarios que puse en la página de discusión del artículo.

He querido incluir mis comentarios junto a mis ediciones del texto, pero no me ha sido posible. Los dejo aquí. El artículo me ha resultado útil, pero creo que peca de varias imprecisiones. Se incorpora una cita del gran Julio Cortázar como autoridad en lo fantástico. No lo era. Nunca pretendió ser crítico. Era uno de los grandes cuentistas del género, pero su definición de lo fantástico es demasiado restrictiva. Tal vez funcione para su obra, pero no se puede pretender explicar la totalidad del género con ella. Es del todo inoportuna. En todo caso, debió haberse citado a Todorov, el precursor en los estudios del género, aunque su definición sea también muy restrictiva: para que exista lo fantástico debe haber vacilación, según su postura: el lector deben dudar entre una interpretación sobrenatural y una perfectamente racional ante el hecho presentado. David Roas compiló textos teóricos sobre lo fantástica en su antología Teorías de lo fantástico, donde la definición de Todorov luce ya muy rebasada. La mención a Borges y a Cortázar no resulta muy oportuna. Desde la definición restrictiva de Cortázar que se cita en este texto, la fantasía heroica no entraría en lo fantástico, pues no hay vacilación alguna: estamos instalados en un mundo sobrenatural, más cercano al de los cuentos de hadas, que Todorov llama "maravilloso". No suscribo esta postura, pero creo que la definición que debió consignarse aquí de fantástico es una más abierta, de modo que se justifique que la fantasía heroica se incluye dentro del género fantástico.

O, en todo caso, consignar las distintas posturas. Que es lo que se suele hacer en Wikipedia cuando hay fuentes fiables que apuntan en distintos sentidos. Si te animas, por tus palabras me da la impresión de que estás capacitado para hacerlo. Por mi parte, elimino al menos el párrafo sobre Artemis Fowl o La Materia Oscura, que obviamente no son ejemplos de lo que se está citando. --Fremen (discusión) 21:05 15 oct 2014 (UTC)

Estilo

Por favor, corrige esta edición eliminando las mayúsculas. Gracias. Saludos.--Fixertool (discusión) 03:26 13 dic 2014 (UTC)

Re:

Hola. Para reportar un ediciones arbitrarias puedes dirigirte a Vandalismo en curso y llenar el formulario de la sección Instrucciones. Saludos, Jacobo Vásquez  _Exprésate  17:30 8 ene 2015 (UTC)

Si desea agregar información al anexo, por favor respete el formato de las tablas y agregue referencias. Eduardo (discusión) 17:56 28 ene 2015 (UTC)

Iré adecuando la lista al formato de la página. En todo caso, la solución no es borrar toda esa información valiosa para los lectores y estudiosos de García Márquez. Saludos. Usuario: Bastian2334

Hola. La actividad reciente de 190.247.249.241 (disc • contribs (borradas) • WHOIS • bloquear • registro de bloqueos • checkip • investigar) no me parece vandálica, por lo que no procedería bloquearlo por vandalismo. Pero si deseas una segunda opinión pide una solicitud aquí. Un saludo, Jacobo Vásquez  Bazinga!  16:55 10 feb 2015 (UTC)

Sobre parámetros de plantillas de cita

Sobre esta edición y similares: solamente se agregan aquellos parámetros que se usarán. Parámetros como nombre-editor, enlace-editor, etc., que no serán usados, lejos de agregarse deben ser retirados. Gracias. Saludos.--Fixertool (discusión) 02:38 24 oct 2016 (UTC)

Blanqueo de página de discusión

Hola, Bastian2334. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente mensajes o blanquees tu discusión. Como puedes ver en Wikipedia:Página de usuario, tradicionalmente, Wikipedia acepta que los usuarios manejen su espacio de usuario según sus criterios; sin embargo, las páginas de discusión no pertenecen al usuario sino a la comunidad. Al hacerlo, otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional. Además, blanquear una discusión (propia o no) es exactamente igual a blanquear un artículo o una página de Wikipedia cualquiera, lo cual puede ser considerado un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte), principalmente si la página tiene avisos sobre actuaciones del usuario que violan las políticas de Wikipedia. No obstante, si hay faltas de etiqueta o un ataque personal (insultos o descalificaciones graves) en una página de discusión o en el café, está permitido borrar el comentario, haciendo constar en el resumen de la edición el motivo por el que se hace. Cuando una página de discusión es muy larga, es habitual archivarla en una subpágina. Gracias por tu comprensión. --Taichi 〒 23:35 13 oct 2017 (UTC)

Respuesta: Hola, Taichi. Gracias por tu mensaje. Te escribo para explicarte que si eliminé el mensaje del usuario Concatenar45 fue porque la suya era una vil calumnia motivada por el hecho de que denuncié en el tablón de bibliotecarios que usaba una cuenta títere, motivo por el que, entiendo, fue bloqueado. Me acusa Concatenar de hacer lo mismo que él, lo cual puede ser desmentido por cualquier bibliotecario que revise mi cuenta, la única que manejo. Con tu mensaje, me percato de que borrar la discusión abierta por el usuario en cuestión es eliminar evidencia de su mal actual en Wikipedia, de modo que se evita, aunque sin mala fe de parte mía, que los otros usuarios conozcan sus antecedentes, que comprenden también insultos a editores, entre los que me cuento. Te comento que al revertir tú el mensaje borrado, por alguna razón se borró también mi respuesta a la calumnia de Concatenar45. No sé si haya forma de reestablecerla, pues no me gustaría que otros usuarios asuman que uso cuentas títere, lo cual nunca he hecho. Te agradezco la atención.Usuario:Bastian2334

La réplica se puede restablecer, lo que no se puede eliminar es el mensaje ya que debemos esperar la resolución del checkuser en WP:SVU. --Taichi 〒 01:12 14 oct 2017 (UTC)

Entiendo. De cualquiera manera, con este intercambio creo que queda dilucidado el asunto. Por si no, agregaré una breve respuesta. Saludos cordiales. Bastian2334

Infundio que motivó este mensaje, borrado por Taichi. Gracias. Bastian2334

Sugerencia

Hola Bastian2334,
Llegué a ti al ver un par de denuncias mútuas en el tablón de bibliotecarios entre tú y el usuario Contenecar45 con sus respectivas resoluciones. Algo que estoy viendo es que el otro usuario no se tomó nada bien el resultado de estas resoluciones y se ha puesto infructuosamente en una tarea de "denunciarte" por uso de cuentas títeres, cosa que ya fue descartada por parte de los bibliotecarios; aunque también veo que te dejas llevar un poco y haces réplica a estas denuncias en cada punto en que dicho usuario la lleva a cabo. La actitud que este usuario está llevando a cabo me parece vergonzosa y, de seguir así, va a terminar siendo bloqueado de nuevo; entonces te recomiendo que no sigas el juego o quizá te arrastre en el bloqueo a ti. Dale una revisada a WP:AC y, siguiendo lo que allí se aconseja, lo mejor sería simplemente ignorar al usuario sin importar cuántas veces insista en su denuncia (total, tú ya tienes una resolución de verificación a tu favor); tarde o temprano tendrá que desistir. Sólo en caso de que, pasado un buen tiempo, el usuario no haya desistido o haya escalado en su acoso, llevas el tema al tablón y allá decidirán qué acciones.
Un saludo. Tector (discusión) 05:07 18 oct 2017 (UTC)

Diálogo de observaciones

Le felicito por sus agudas mejoras y bien argumentadas observaciones en la página de Galdós. Y le propongo que acepte, a su vez, las mías. Efectivamente, el contenido de la nota de las ediciones de la cátedra galdosiana no se correspondía estrictamente con el párrafo introductorio, creo recordar que lo puse ahí (o quizá fuera otro usuario habitual en esa página) para no abrir una sección relativa a la edición más autorizada del conjunto de la obra de Galdós. Lo hago ahora. Tampoco tenía mucho sentido llevar al cajón de las notas un dato tan informativo. Bueno, yo lo veo así, claro. Como tampoco considero publicitaria en la página de Galdós una edición crítica preparada y publicada a lo largo de casi diez años, y desde la institución con mayor experiencia en el tema. Por favor, no interprete estas palabras mías como una réplica, sino como una propuesta de diálogo. Le repito que considero valiosa su presencia y buen ojo analítico en la página de Galdós y, personalmente, seguiré con interés sus ediciones en ella. Es hermoso aprender.--Latemplanza (discusión) 18:39 22 oct 2017 (UTC)

Gracias por contestar tan presto. Estoy de acuerdo en todas sus precisiones y como le veo concentrado en el tema le animo a que las aplique, es decir ordenando y jerarquizando las secciones/subsecciones del cuerpo de obras de Galdós, incluyendo en él la obra inédita (que ahora no recuerdo si fui yo el que la movió, o el vigilante Usuario:Technopat, a quien, por su larga experiencia en WP, creo interesante que haga partícipe de estas propuestas). También puede colocar el estilo y el universo femenino donde crea más adecuado, siguiendo el Manual de estilo. Como le decía antes, seguiré con interés sus ediciones, fiel a ese talante no expresado entre los wikipedistas, que más o menos viene a querer decir: “hágalo como usted quiera siempre y cuando suponga realmente una mejora y no un capricho”. Personalmente, creo que nos vamos a entender.--Latemplanza (discusión) 07:55 23 oct 2017 (UTC)

RE:Protección de página

Hola Bastián, acabo de leer tu caso. Por el momento, no hace falta semiproteger pero sí darle seguimiento a la página. Esperemos que sea algo casual. Saludos. --Taichi 〒 18:17 4 nov 2017 (UTC)

RE:Vandalismo

Hola Bastian, sería pertinente solicitar una revisión en WP:SVU para confirmar tus sospechas. Saludos. Taichi 〒 19:14 8 nov 2017 (UTC)

Hola Bastian, reitero mi mensaje de arriba para estos casos. Por el momento, he semiprotegido. Saludos. --Taichi 〒 20:15 10 nov 2017 (UTC)

Títulos en mínuscula en español o castellano

He tenido que revertir tus dos ediciones de traslado de título en La fiesta del Chivo, tanto en la novela como en la película. El motivo es que son erróneas, pues en español o castellano los títulos de las obras van en minúscula a excepción de la primera letra y los sustantivos propios. No lo digo yo, lo dicen todas las instituciones culturales. Según el Diccionario Panhispánico de Dudas de la Real Academia Española, en su artículo sobre mayúsculas:

"Se escriben con mayúscula la primera palabra del título de cualquier obra de creación (libros, películas, cuadros, esculturas, piezas musicales, programas de radio o televisión, etc.); el resto de las palabras que lo componen, salvo que se trate de nombres propios, deben escribirse con minúscula: Últimas tardes con Teresa, La vida es sueño, La lección de anatomía, El galo moribundo, Las cuatro estaciones, Las mañanas de la radio, Informe semanal. En el caso de los títulos abreviados con que se conocen comúnmente determinados textos literarios, el artículo que los acompaña debe escribirse con minúscula: el Quijote, el Lazarillo, la Celestina.". --Grifander (discusión) 16:40 21 nov 2017 (UTC)

• http://www.fundeu.es/recomendacion/titulos-escritura-correcta/
• http://buscon.rae.es/dpd/srv/search?id=BapzSnotjD6n0vZiTp
• http://www.fundeu.es/noticia/uso-de-mayusculas-en-titulos-de-libros-programas-peliculas-y-demas-obras-de-creacion/
• http://hispanoteca.eu/Gram%C3%A1ticas/Gram%C3%A1tica%20espa%C3%B1ola/Ortograf%C3%ADa-%20RAE%202010-Uso%20de%20las%20may%C3%BAsculas.htm
• http://www.lavanguardia.com/cultura/20100913/54003747465/escritura-correcta-de-los-titulos-de-peliculas-y-libros.html
• http://www.reglasdeortografia.com/mayuscula029.php
• https://qbitacora.wordpress.com/2010/01/03/mayusculas-en-titulos/

Te recomendaría que no lo reviertas más veces. Si no estás de acuerdo escribes a la RAE y expones tu queja. No hay excepciones a la norma o a tus gustos. --Grifander (discusión) 16:44 21 nov 2017 (UTC)

Respuesta

Estás equivocado. No se trata de mis gustos, sino de respetar la intención del autor. He aquí la respuesta a mi consulta sobre este caso de la Fundación del Español Urgente, Fundéu, a la que también puedes consultar si quieres corroborar su postura: "La Ortografía de la lengua española no dedica un apartado concreto a la intencionalidad. En ese caso, en el que se hace un juego de palabras deliberado en el título, la forma que debe primar es la que ha propuesto el autor". Además, el criterio que has aplicado al hacer los cambios en los artículos dedicados a Vargas Llosa y a La Fiesta del Chivo no es congruente, ya que dejas uno de los sustantivos con mayúscula inicial y otro con minúscula inicial, pese a que ninguno de ellos es nombre propio. Bastian2334 06:13 22 nov 2017 (UTC)

Títulos de libros

Hola, Bastián, mi impresión es diferente; otra cosa es Conversación en La Catedral, ahí está claro, ya que se trata del nombre de un bar, es decir, de un nombre propio. En el título que nos ocupa, 'Chivo' también actúa como nombre propio; 'fiesta', no lo hace, por lo menos en mi opinión y en la de otros que ya te habían revertido tu edición. Puedes discutirlo en el Café o consultar con un bibliotecario. Saludos cordiales, --Roferbia (discusión) 13:43 22 nov 2017 (UTC)

Lo dice la RAE en el Diccionario panhispánico de dudas, que es la fuente primaria en la que se basa la Fundeu: "4.17. La primera palabra del título de cualquier obra de creación (libros, películas, cuadros, esculturas, piezas musicales, programas de radio o televisión, etc.); el resto de las palabras que lo componen, salvo que se trate de nombres propios, deben escribirse con minúscula: Últimas tardes con Teresa, La vida es sueño, La lección de anatomía, El galo moribundo, Las cuatro estaciones, Las mañanas de la radio, Informe semanal. En el caso de los títulos abreviados con que se conocen comúnmente determinados textos literarios, el artículo que los acompaña debe escribirse con minúscula: el Quijote, el Lazarillo, la Celestina." Fíjate que incluso antes el Diccionario de la lengua española se titulaba en realidad "Diccionario de la Lengua Española" y lo tuvieron que cambiar para unificar su propia norma.

• http://buscon.rae.es/dpd/srv/search?id=BapzSnotjD6n0vZiTp

Muchas gracias por escucharme y leerme. --Grifander (discusión) 13:44 22 nov 2017 (UTC)

RE:Sobre Mario Vargas Llosa y La Fiesta del Chivo

Hola Bastian2334, en wikipedia nos guiamos por el manual de estilo

En español, se escribe con mayúscula inicial la primera palabra del título de cualquier obra de creación: libros, películas, cuadros, esculturas, piezas musicales, programas de radio o televisión, etc. Independientemente de la longitud del título, el resto de las palabras que lo componen y no sean nombres propios, deben escribirse con minúscula

Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 15:11 22 nov 2017 (UTC)

Reː Sobre Mario Vargas Llosa

Buenas tardes Bastian2334. A mi me parece una guerra de ediciones y a mi no me gusta participar en esas cosas. Si me enlazas algún hilo donde se haya acordado cuál es el nombre, yo mismo me revertiré. Wikipedia no respeta permite utilizar las denominaciones oficiales de muchas poblaciones u otros accidentes geográficos de España usando la toponimia oficial de la RAE y es algo que no se puede discutir porque en cuanto pones el nombre que es usado por la gente de esos lugares, Wikipedia es implacable y yo hace muchos años que decidí no continuar esa cruzada. No se trata de respetar los deseos del autor, se debe respetar el consenso y las políticas de Wikipedia. Para ello está el Café y el TAB, para saber si es posible poner el nombre correcto o no, no las opiniones personales. Saludos. --Geom Discusión 19:21 26 nov 2017 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Juan Carlos Quezadas»

Hola, Bastian2334. Se ha revisado la página «Juan Carlos Quezadas» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.

Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 07:08 22 may 2018 (UTC)

Re: Artículo sobre Juan Carlos Quezadas

Hay varios problemas en este tema. En primer lugar, esa página sencillamente no era un artículo: cuatro líneas de texto son demasiado poco para cualquier artículo de Wikipedia. En segundo lugar, cada vez somos más exigentes con la verificabilidad de lo que se publica en Wikipedia y —a menos que nos tomen distraídos— ya no aceptamos ningún artículo sin referencias en forma de citas al pie, que son imprescindibles tanto para respaldar todo lo que se afirma como la relevancia del autor. Que probablemente sea relevante, pero el artículo no lo demostraba y no se puede aceptar un artículo en ese estado.

Pero además hay problemas con tu pedido en el tablón y con tu mensaje en mi página de discusión: tus razones para restaurarlo son muy pobres, y deberías demostrar la relevancia del artículo por sí mismo, no en comparación con otros artículos (ver WP:QUEHAYDE). Además, por favor recuerda que esto es un proyecto enteramente voluntario; ninguno de nosotros cobra un peso, y contribuimos aquí sin otro interés que difundir el conocimiento entre quienes lo necesiten. Desde ese punto de vista, que escribas que lo han borrado por «el mero pálpito del bibliotecario» (cuando ya eran dos biblios que opinaban que era para borrar) resulta molesto y posiblemente ofensivo. Y cuando el tercer bibliotecario emite su opinión, tú la calificas de «comentario prepotente». Cierto, es frustrante que te borren el artículo que escribiste, pero también es frustrante para cada uno de esos bibliotecarios que cuando hacen respetar las normas reciban ese tipo de respuestas.

Mira, lo que habías escrito puede servir de base para un buen artículo, pero no voy a restaurarlo con base en tu mensaje: trato de dar la mayor transparencia a mis acciones y —salvo excepciones muy extremas— no actúo en base a pedidos «de biblio» en mi página de discusión. Haz en la misma página un pedido concreto de que trasladen lo que haya a tu taller, y comprométete a no restaurarlo hasta que sea un artículo más completo y enteramente verificable. Y sin reclamos airados: somos sólo unos tipos como tú, pero que ya hemos acumulado miles de horas aquí sólo por cariño al conocimiento y a esta herramienta. Saludos, y gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:19 31 jul 2018 (UTC)

Haruki Murakami

¿Serías tan amable de ilustrarnos por qué esa obra en concreto que figura repetida dos veces seguidas merece por tanto ser citada dos veces? ¿Es acaso una nueva edición, y por eso merece una nueva entrada? Entonces en la enumeración de obras de Cervantes figuraría 300 veces seguidas El Quijote, pues hay 300 ediciones diferentes o incluso más. Espero ansioso tus explicaciones de reversión sin explicación en el resumen de edición. Gracias. --Huevomelón (discusión) 23:44 28 ago 2018 (UTC)

Medalla Premio Nobel

Hola Bastian2334:
Veo que ha procedido a retirar la medalla en el nombre y en el resumen de edición me remite a una discusión en el café donde no se acuerda esa retirada, sino que se deja al criterio del editor. En todo caso, en la lectura del debate me ha convencido la postura de evitar la medalla para evitar hacer caer en Commons al lector curioso. Un saludo y gracias por su trabajo en Wikipedia. --Nachosan_{Todo oídos} 20:55 15 oct 2018 (UTC)

Medalla

Buenas, Bastian2334. Le aviso que la discusión en el café sobre las medallas del Premio Nobel, como he de suponer que ya habrá visto, no llegó a ninguna resolución y ha quedado en el olvido. Dicho aquello, queda a criterio del propio usuario en colocar o no la medalla. En el caso de Yasunari Kawabata, la medalla la coloqué yo y como he decidido mantenerla le pediré por favor que no la elimine. Un saludo, Debiit (discusión) 21:08 23 oct 2018 (UTC)

Ahora simplemente está imponiendo su punto de vista bajo el argumento de que "no forma parte del nombre", lo cual no es la manera correcta de llegar a un acuerdo; a veces llegar al consenso implica ceder. Tampoco se antoja nada colaborativo plantear una discusión sobre la base de «¿Por qué ha de prevalecer tu criterio sobre el mío?», que fue lo que colocó en el resumen de edición. Iniciar un debate con tal argumento es inaceptable e inmaduro, sin mencionar la doble moral de lo mismo: ¿si mi criterio no puede prevalecer entonces por que el suyo sí? ¿Entiendo lo conflictivo e irracional de su lógica? Está tratando de iniciar un ciclo sin fin de conflictos sobre superioridad de ediciones. Le di la razón sobre que las medallas pueden colocarse o no, pero si insiste en seguir entonces llamemos a una mediación. Debiit (discusión) 21:47 23 oct 2018 (UTC)

"Es un procedimiento general el revertir todo hasta antes de la guerra editorial"... Discúlpeme, pero entre nosotros no ha habido ninguna guerra de ediciones, lo que ha surgido es un desacuerdo, no trate de cambiar el giro de las cosas para su beneficio. Nunca se ha producido ningún tipo de guerra de ediciones, por lo que no entiendo lo de "dejar la página dedicada a Kawabata sin la medalla", no aplica al caso en cuestión. Además, ¿no le parece bajo acudir y poner enfásis en mis asuntos personales con otros usuarios? Mis discusiones con otros editores no le incumben, ni mucho menos tienen relevancia alguna en este conflicto. Y sí, aunque a usted no le parezca lo que está haciendo si es imponer su punto de vista. Debiit (discusión) 22:10 23 oct 2018 (UTC)

Si nos ponemos a hablar de respeto, el único quien está siendo irrespetuoso aquí es usted, no yo. En ningún momento creo haberle insultado, y si para usted decir las cosas como son es insultar entonces puedo imaginarme porque se dirige a mi de tal forma poco profesional e inmadura. Le recuerdo que la Wikipedia:Etiqueta es esencial aquí, aprenda a usarla. Debiit (discusión) 23:57 23 oct 2018 (UTC)

J. K. Rowling

Hola, Bastian2334. Veo que has hecho unos cambios en J. K. Rowling. El manuscrito con el título no oficial de Precuela de Harry Potter creo que merece consignarse aparte como historia corta, diferente a las demás publicaciones de la novelista, ya que fue escrita a petición de un concurso caritativo, y no con intención de ser una edición pública. También quisiera recuperar el subtítulo de «Obras relacionadas», ya que el cambio innecesario que hiciste es redundante con las descripciones que figuran en las tres primeras novelas que se adjuntan. Las demás publicaciones no son obras complementarias de la serie, ya que fueron escritas o publicadas (en forma de guion u obra de teatro) después del lanzamiento de la serie Harry Potter, y por tanto son temáticamente relacionadas.

Esperaré a lo que me dijeras, antes de hacer nada. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 00:19 15 dic 2019 (UTC)

Gracias por tu comentario, Bastian. Pero creo que quizás no sea muy afortunado apelotonar y categorizar todo conjuntamente. ¿Qué entiendo yo por obra complementaria...? Aquella publicada mientras se van editando las novelas de la serie de Harry Potter, ya que aporta posible información adicional en tiempo real para entender o complementar las sucesivas novelas que se van publicando. Luego están las obras relacionadas a la serie, usualmente publicadas posteriormente a esta. En esa categoría cabe de todo mientras esté relacionado con la serie de Harry Potter: guiones de películas, obras de teatro, diccionario sobre el mundo de Harry Potter, posibles precuelas y secuelas, etc. De ahí que estén relacionadas con la serie. Si la novelista decidiera escribir más libros juveniles fuera de Harry Potter, siempre se podría estructurar de nuevo la exposición global de su obra (en mi opinión, crear quizás otra categoría bajo «Otras novelas juveniles», ya que serían probablemente menos famosas, tal como ocurre con los demás trabajos de ella). Recordemos que fue el personaje y las novelas de Harry Potter las que le dieron fama y fortuna a la autora, y que quizás pase precisamente por esta creación a la posterioridad. En todo caso, si se quiere, se puede ampliar la categoría cuestionada a «Obras relacionadas a la serie», que engloba todos su trabajos relacionados (aparte de los complementarios) a la publicación de la famosa serie.

El otro punto en que difiero es el de la Precuela de Harry Potter, ya que se distingue en todo de las obras mencionadas anteriormente. Se creó bajo unas condiciones distintas, por lo que es una historia limitada en extensión —echando mano a la idea de una breve precuela no oficial— e incluso presentada sin título, ya que no fue pensada como un trabajo público comercial. De ahí que habría que exponerla aparte, en su propio contexto, o al menos, si no se hiciera, definirla brevemente a la manera de otros trabajos expuestos.

Por otra parte, y si me lo permites, Bastian, quisiera llamar la atención sobre el uso de la palabra «saga»: al tiempo que no es incorrecto usarla para casos como el que estamos discutiendo, también es cierto que es usada indiscriminadamente en sustitución de la más correcta de «serie», más apropiada para describir una serie de publicaciones que forman parte de un todo (las siete diferentes novelas agrupadas bajo el personaje de Harry Potter). Lo de saga se debería usar más bien a poemas o relatos históricos basados en sucesos o personajes más o menos reales o mitológicos. La serie de Harry Potter es una creación moderna y claramente de ficción, por lo que no se ajusta al matiz de «saga». Para compararlo, es lo mismo que el término de «cantautor», usado indiscriminadamente para aquellos artistas modernos dentro del género pop que componen sus propias canciones. En realidad, un cantautor es aquel que quiere transmitir un mensaje personal a través de una canción, basada más en la letra que en la música, que solo es usada como simple acompañamiento para su lírica (usualmente se usa un único instrumento, p. ej. la guitarra), mientras que un artista pop solo persigue el éxito comercial interpretando más o menos ideas o experiencias de su vida, acompañado de una melodía que llame instantáneamente la atención, por lo que bastaría en que se le mencionase como compositor. Por eso, los libros de Harry Potter deberían considerarse como una serie de publicaciones, no como una saga, debido al matiz que conlleva.

Lo de los guiones traducidos ya me queda mucho más claro. No sabía de su existencia, y gracias a tus ediciones, me puse a investigar y así es como los he descubierto. Asunto resuelto, pues, aunque no estoy de acuerdo con el título de Grindelwald: en la contraportada de esta novela se hace alusión de que es la continuación de la serie Animales fantásticos, con guion de J. K. Rowling. De hecho, el título proviene —como no podía ser de otra manera— de la propia película, y así está correctamente señalado en Wikipedia. No te guíes por los títulos abreviados de las páginas comerciales (la web de Salamandra es una de ellas), sino cómo es el título conque se publicó genuinamente la obra.

Es un honor debatir contigo en aras de poder mejorar un artículo. Ya me dirás tu opinión sobre todo esto, por si pudiera editar algo al respecto. Mando un cordial saludo, Bastian.

P.D.: En lo que sí coincidimos plenamente es, al parecer, en lo indebido que es poner las medallas de premios al lado mismo de los nombres de las fichas. Es discriminatorio con otros premios igualmente importantes en su propia categoría, y pareciera que fuera a lo máximo que una persona pudiera aspirar en su vida, cuando no deja de ser un simple premio y gratificación popular a una acción realizada por alguien. Es incluso una exposición elitista, si me apuras, incompatible con una enciclopedia que pretende considerarse seria y neutral en estos temas. :) --Paso del lobo (discusión) 11:22 15 dic 2019 (UTC)

He revertido —hasta cierto punto— tus últimas acciones en J. K. Rowling. Mis razones están perfectamente argumentadas: complementarias son solo las obras que se editaron durante la publicación de la serie de Harry Potter. Todos los demás trabajos (ya sea en formatos de obra de teatro, película, guion, artículo, historia corta, documental, diccionario, spin-off, ensayo, etc.), confeccionados usualmente con ideas posteriores, son obras relacionadas, no necesariamente imprescindibles para comprender los textos de la serie de Harry Potter. La precuela, por sus características exclusivas (origen y formato, sin querer que su contenido literario sea oficial) debe consignarse aparte.

Por favor, Bastian, antes de efectuar algún cambio en todo esto, contáctame para definir las razones. No es aconsejable una guerra de ediciones, que de seguro queremos tú y yo evitar. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 17:48 18 dic 2019 (UTC)

Bastian, considero que dejar «complemento» a secas es un error. ¿Complemento a qué...? ¿A las versiones cinematográficas de la serie de Harry Potter...? ¿A a alguna novela en concreto de la serie...? ¿es Complemento una editorial...? ¿O es un complemento de la moda? Lo revierto porque así no puede quedar. Da igual que se repita, ya que la sección está hecha a base de puntualizaciones, no es un cuadro o una tabla. También las demás definiciones (Pottermore, la fecha de 6 de septiembre de 2016) están repetidas, y no pasa absolutamente nada. Al contrario, se agradece esas aclaraciones dadas, sobre todo si no hay enlace interno.

He puesto con minúscula inicial el subtítulo de Animales fantásticos: los crímenes de Grindelwald, ya que después del doble punto, y salvo excepciones concretas, siempre se escribe empezando con letra minúscula, según Fundeu. No está claro que Animales fantásticos sirva por ahora como título de una saga, a la manera de Star Wars, ya que solo hay dos películas, y la que nos ocupa se considera una mera secuela de la primera.

Había puesto la precuela aparte bajo el título de Historias cortas porque no se me ocurría otro subtítulo mejor que definiera la obra y al mismo tiempo fuera lo más corto posible, ya que un título nunca debe usarse como explicación aclaratoria (sí el texto que le siguiese, aunque para la precuela sería innecesario y redundante, ya que tiene página propia en Wikipedia). Las otras obras que mencionas tienen historias cortas, pero agrupadas bajo una obra mayor de título único. La precuela, sin embargo, es una historia independiente de solo 800 palabras, no tiene título, y su relato se creó bajo unas condiciones distintas a los demás trabajos, sin querer ser oficial en relación a la serie publicada de Harry Potter. El subtítulo usado para contenerla está en plural porque se pretende que sea una sección expositiva de trabajos independientes que sean de la misma categoría.

Pido perdón si te resulté un poco brusco en mis comentarios. Espero que lleguemos a un entendimiento. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 19:24 19 dic 2019 (UTC)

Vale, Bastian2334, ya me estoy hartando un poco. Estaba repasando y arreglando algunos artículos relacionados con Harry Potter hasta haber llegado al de J. K. Rowling, y desde que he subsanado en éste varios vandalismos y otras incorrecciones, no paras con tu guerra de ediciones en el artículo, aunque estés equivocado e incluso lo hayas reconocido en alguna edición. Te ofrezco debatir la mejor solución antes de acometer alguna edición por ambos (más que nada para no caer en una guerra editorial que tú constantemente estás provocando desde que aterricé en el artículo), y solo lo haces después de lo hechos editoriales consumados.

Voy a intentar de la mejor manera posible que la sección que tanto te preocupa se quede de momento como la dejé en mi arreglo general del artículo (excepto con la corrección que me hiciste en relación a los dos guiones que ignoraba que estaban traducidos al español, y del cual estoy muy agradecido que lo hayas hecho y que debiera ser ejemplo de relación civilizada en las ediciones enciclopédicas). No me gusta revertir a un compañero que aparentemente muestra intención de querer llegar a un acuerdo. Pero tu forma de hacerlo a los hechos consumados no me deja otra opción. Esta vez, las razones expuestas son las siguientes:

• ¿En dónde se expone que la separación en el título Animales fantásticos: los crímenes de Grindelwald se hace a través de un punto...? Las separaciones por punto se hacen solo por dos motivos: cuando ya está usado el doble punto (ej.: la saga de Star Wars), y cuando el subtítulo es una alusión general e independiente al título que lo emplea (John Fleming escribió Cincuenta años de electricidad. Memorias de un ingeniero eléctrico). Por supuesto, después del doble punto, se escribe con letra minúscula, tal como te dejé enlazado con fundeu.

→ P.D.: He rectificado con la letra minúscula inicial en el título Animales fantásticos: Los crímenes de Grindelwald, ya que puede ser parte o inicio de una saga. Estos cambios tan volubles no sucederían si se debatiesen previamente. --Paso del lobo (discusión) 15:13 20 dic 2019 (UTC)

• Harry Potter y el legado maldito merece mejor definición que obra de teatro, pues no se quiere describir el formato de obra que fue —igual que no se describe que los demás títulos son libros publicados—, sino el contenido que lo caracteriza. Lamentablemente, no logro ponerle mejor definición, por lo que se admiten sugerencias. Hablas de que no hay que caer en redundancias y eres el primero en caer en ella al definirlo como secuela, cuando ya se puede intuir —e incluso visitar en Wikipedia— por el propio título de la obra.
• Es inadmisible que bajo la sección «Publicaciones» —que hace referencia a las publicaciones novelísticas de la autora por la que se la reconoce— se pongan a una serie de artículos y otros formatos de la autora con el subtítulo a secas de «No ficción», como si éstas fueran otro tipo de novelas escritas por ella. «Otros» quiere precisamente separar lo que son las novelas y otras publicaciones literarias precisamente de otros contenidos y formatos que no son características propias de la autora.
• El libro Very Good Lives: The Fringe Benefits of Failure and Importance of Imagination se basa en el artículo de mismo título recogido en una revista universitaria (basado en un discurso dado por la autora en una Universidad), y por tanto la puntualización del libro está acertadamente subyugada a dicho artículo. Dejarla como puntualización independiente es no reconocer relación alguna entre ambas publicaciones, cuando esto no es así.

Por favor, Bastian2334, a partir de ahora, dejemos nuestros comentarios reflejados en la página de discusión del artículo, más que nada por si quisieran entrar a la discusión otros editores. Lo dicho, antes de efectuar un cambio (y proseguir con la guerra de ediciones), comenta en la página de discusión del artículo. No tiene por qué haber motivos para llegar a otras medidas más extremas. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 09:03 20 dic 2019 (UTC)

Respecto a Cortázar

Hola, soy Julio Van Gogh; te agradezco por corregir los errores que pude haber tenido respecto a mi edición del artículo de Cortázar. Desde ya disculpas por la molestia que estas tomándote y gracias también por la ayuda. Saludos. --B.B. 23:18 24 jul 2020 (UTC).

Las referencias en Juan Marsé

Estimado Bastian2334 ¿No crees que es mejor añadir las referencias en el artículo en lugar de ponerlas en el resumen de edición, donde no es correcto ni pueden leerse por los lectores?. Por eso te deshice la primera vez, es una pena que el artículo de un escritor tan importante falle en que no se aporten las fuentes. Saludos, --Yтħα67 (discusión) 11:37 23 ago 2020 (UTC)

Respecto a Vargas Llosa

Corregiste una edición que había yo hecho en el artículo de Vargas Llosa con este comentario: "(Retiro dato falso. Philip Roth también fue publicado en La Pléiade estando vivo: http://www.la-pleiade.fr/Catalogue/GALLIMARD/Bibliotheque-de-la-Pleiade/Romans-et-nouvelles5.)" La edición mía no decía que había sido el único, sino que había sido el primero. Philp Roth también tuvo ese privilegio, pero fue un año después de Vargas Llosa (1917 contra 1916). Tal vez quiera reponer tu error que hubiera pasado desapercibido sino es por el dato falso en que incurres diciendo que era falso lo que había escrito. Un saludo.--yodigo|tudices 00:13 30 nov 2021 (UTC)

Tienes razón. Fue confusión mía. Lo repondré. Saludos. Bastian2334 (discusión) 00:20 30 nov 2021 (UTC)

Diario de un escritor

No quisiera entrar a debatir con una persona que no conozco sobre cuestiones técnicas, pero el capricho editorial de Paul de Viejo en su muy problemática edición de "Diario de un escritor" no ha de servir en absoluto de excusa para dar información que puede despistar al lector no informado y que desea enterarse de qué es en realidad esta "obra" de Dostoievski. Considero que es dar información falsa e intoxicar. En cualquier caso, no quiero entrar en el juego de "añadir" / "eliminar". Si usted, Bastian2334, se considera lo suficientemente ducho en la investigación dostoievskiana como para sostener esas afirmaciones, adelante. Yo, por mi parte, no lo haría jamás. Un saludo, Gertrudis. Gertrudis789 (discusión) 14:47 21 sep 2022 (UTC)

No entiendo el tono airado y agresivo. ¿Intoxicar? En atención a tus ediciones y observaciones, consigné en mi edición que Diario de un escritor abarca textos de 1873 a 1881 y que algunas ediciones incluyen textos anteriores. ¿Dónde está la falsedad? Te aclaro que, hasta donde entiendo, en esta enciclopedia no se trata de demostrar qué tan ducho se es en la investigación de la obra de un autor o de otro, sino en dar referencias válidas para los asertos que uno hace en los artículos. Por ejemplo, que la edición de Paul Viejo es "muy problemática" no basta con decirlo: tendría que estar respaldado por una fuente fiable. Entiendo que es tu opinión y que no quieres agregar el dato al artículo. Siendo cierto que por lo menos las ediciones de Páginas de Espuma incluyen textos de Dostoievski anteriores a la etapa de Diario de un escritor, no veo por qué ese dato tendría que despistar o "intoxicar" a los lectores. Saludo de vuelta. Bastian2334 (discusión) 16:01 21 sep 2022 (UTC)

Sólo la "edición" de Paul Viejo incluye textos publicados en "Tiempo" o en "Época", despistando así al lector. Pero sea. Un saludo, Gertrudis. Gertrudis789 (discusión) 19:31 21 sep 2022 (UTC)

No tengo inconveniente en que retires ese dato si lo consideras inoportuno. Lo retiraré en atención a tu observación. Saludos. Bastian2334 (discusión) 19:43 21 sep 2022 (UTC)

Muchas gracias, Bastian2334. Un saludo, Gertrudis. Gertrudis789 (discusión) 16:44 22 sep 2022 (UTC)

Gusto de coincidir cordialmente. Bastian2334 (discusión) 16:51 22 sep 2022 (UTC)

Obras de Michael Ende

He visto que has revertido mi edición donde añadí todas las obras de este escritor (con título en español solo si se publicó la traducción, título original en alemán siempre, código ISBN copiado de wp:de, y agrupadas por serie y tipo). No entiendo por qué lo hiciste (no indicas tus motivos en el comentario de reversión), ya que ahora no están todas las obras, y las que están solo tienen el título en español, hayan sido o no publicadas en nuestro idioma.

Las obras las saqué de la web oficial del escritor (que está en enlaces externos) y de la wp:de, además el código ISBN que añadí a muchas obras actúa como referencia por sí mismo. Considero que las obras que añadí están referenciadas y el artículo queda mucho más completo si se indican todas las obras. Por esto voy a revertir tus ediciones para recuperar mi edición.

Si ves que falta información o queda alguna obra sin referencias, por supuesto eres libre de añadir lo que falte. Davidhs0 (discusión) 16:56 11 nov 2022 (UTC)

Hola. Me parece muy bien que se consignen todas las obras de Ende en su artículo y que se haga con los títulos en alemán cuando no se cuente con traducción. Sin embargo, creo que la clasificación que propones es algo confusa. Por ejemplo, antes estaban bien diferenciados sus cuentos infantiles de sus cuentos para adultos, y ahora no. Incluso La leyenda de la luna llena aparece entre los cuentos infantiles y luego se repite en otra categoría. Por otro lado, los títulos de los cuentos estaban en cursivas porque se publicaron como libros independientes, y ahora están entre comillas. Lo más desconcertante es ver El ponche de los deseos como "novela juvenil", mientras que Momo o La historia interminable serían "infantiles". No se hace esa distinción en la página oficial de Ende ni se justifica si uno conoce esos libros. La serie de Jim Botón no es tan larga como para que amerite una categoría aparte, me parece. Voy a dejar tu edición, que enriquece mucho el artículo, pero le haré algunos ajustes. Saludos. Bastian2334 (discusión) 17:23 11 nov 2022 (UTC)

Por supuesto, si ves que se puede mejorar hazlo. Pero no por ello hay que eliminar obras. Te respondo a tus comentarios:

• antes estaban bien diferenciados sus cuentos infantiles de sus cuentos para adultos, y ahora no.

  Esto es fácil: Hay una sección Cuentos infantiles y otra Cuentos. Esta última se puede renombrar a Cuentos para adultos.

• Incluso La leyenda de la luna llena aparece entre los cuentos infantiles y luego se repite en otra categoría.

  Solo está bajo Cuentos infantiles. Pero esta sección tiene dos subsecciones:

  • Todos los cuentos: Lista todos los cuentos infantiles, con título, título original y año. Sin indicar si están o no en colecciones.
  • Colecciones y cuentos no publicados en colecciones: Contiene dos listados:
    • Colecciones: Lista solo las colecciones de cuentos, e indica en cada una, con título original, los cuentos que contienen.
    • Cuentos no publicados en colecciones: Lista solo los cuentos no publicados en las colecciones.

  Es decir, las dos subsecciones listan todos los cuentos, se podría eliminar la sección Todos los cuentos pero la añadí para poder escribir título, título original y año de todos los cuentos, incluidos los contenidos en colecciones.

• los títulos de los cuentos estaban en cursivas porque se publicaron como libros independientes, y ahora están entre comillas.

  Tenía entendido que los títulos de obras cortas (p.ej. cuentos, artículos) se escribían entre comillas y el resto de obras en cursiva. Pero si no así no te lo discuto.

• Lo más desconcertante es ver El ponche de los deseos como "novela juvenil", mientras que Momo o La historia interminable serían "infantiles". No se hace esa distinción en la página oficial de Ende ni se justifica si uno conoce esos libros.

  Lo he deducido de los artículos correspondientes de wp:es, wp:en, wp:de y de sitios webs donde se venden como literatura infantil, o como literatura juvenil.

• La serie de Jim Botón no es tan larga como para que amerite una categoría aparte, me parece.

  No está en una categoría aparte (de tipo sección), solo agrupo las novelas ya que es una serie aunque sea solo de dos novelas. Ahora diferencio esta seríe de las novelas independientes. Se puede meter la serie en la lista de novelas independientes y eliminar lo de "novelas independientes".

Davidhs0 (discusión) 18:05 11 nov 2022 (UTC)

Sobre el apartado de "Como editor y prologuista" de Enrique Serna

He intentado eliminar ese apartado por petición de Enrique Serna y veo que no me lo has permitido por las referencias. Hay alguna forma para demostrar que el autor quiere eliminar ese apartado? Yainova (discusión) 02:43 21 nov 2022 (UTC)

Hola, Yainova. De entrada creo que es importante que entiendas que no solo no es posible demostrar que hablas en nombre de Enrique Serna, sino que esa no es una buena credencial para hacer ediciones en Wikipedia sino todo lo contrario. De hecho, aquí se recomienda explícitamente "no editar un artículo sobre tu persona o personas cercanas a ti", como puedes revisar en el siguiente enlace: Wikipedia:Conflicto de interés#Autobiografía. En esta enciclopedia se busca la neutralidad y no darle gusto al autor a quien se dedica determinado artículo. Dicho lo anterior, la labor como editor de Serna es información pública; de ahí que tenga las correspondientes referencias en el artículo. En la Elem, por ejemplo, están los datos de los libros que Serna ha editado o prologado. Lo que sí se puede hacer es crear una categoría distinta para la labor como editor del escritor, de modo que no se confunda (si acaso existe ese riesgo) con su obra creativa. Saludos cordiales. Bastian2334 (discusión) 00:45 22 nov 2022 (UTC)

Aviso de guerra de ediciones

Saludos, Bastian2334, ¡gracias por participar en Wikipedia! Te contacto porque has realizado dos o más reversiones en un día en la página «La Fiesta del Chivo (novela)». Quizás desconozcas que en Wikipedia se deben evitar las guerras de ediciones (dos o más editores revirtiéndose continuamente). Además, para promover el diálogo entre editores existe la regla de las tres reversiones, que estipula que aquellos usuarios que reviertan más de tres veces una misma página en menos de 24 horas pueden ser bloqueados, así que considera este aviso como una única advertencia.

Para resolver disputas editoriales es mejor buscar el consenso en la página de discusión del artículo. Si la discusión llega a un punto muerto puedes solicitar la mediación de un tercero o, si esto no prospera, puedes pedir en el Café la colaboración de otros wikipedistas. Si tienes alguna duda o necesitas ayuda, estoy a tu disposición en mi página de discusión. ¡Gracias por colaborar! Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 15:19 1 nov 2023 (UTC)

Guerra de ediciones

Hola. Te informo de que he creado una denuncia —por la razón mencionada en el título— que te concierne. Puedes consultarla en el tablón correspondiente a través de este enlace. Un bibliotecario se encargará de analizar el caso y emitirá una resolución al respecto próximamente. Un saludo. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 15:23 1 nov 2023 (UTC)