Usuario discusión:Sophivorus/2019

Primer encuentro de la comunidad Argentina 2019

Hola Sophivorus,

Queríamos invitarte al primer encuentro año de la comunidad de Wikimedistas de Argentina. Te esperamos el viernes 15 de marzo a las 18:30 horas en el bar Dársena, Cabrera, José A. 4354 - CABA.
¡No te olvides de confirmar tu asistencia en la página del encuentro!
Saludos,Constanza Verón (WMAR) (discusión) 16:43 9 mar 2019 (UTC)

Thank you for supporting the Sustainability Initiative!

¡Hola Sophivorus, thank you for supporting the Sustainability Initiative! It really helps in our discussions with WMF staff to be able to show that many community members support this – so I'd really appreciate it if you could motivate some of your Wikifriends to sign as well :-) Thanks again, --Gnom (discusión) 13:26 30 may 2019 (UTC)

Agradecimiento

Hola, solamente quería agradecerte tu amable mensaje, que me ayuda a mantener el ánimo. No sé qué es el «árbol de herencia de contenido» y tampoco estoy familiarizado con los cambios en common.js, asi que tendré que tomarme un tiempo para saber como hacerlo. En cualquier caso, te doy nuevamente las gracias por tu apoyo y quedo a tu entera disposición: si crees que puedo mejorar algún artículo en el que tengas interés y que en otras wikis («fr», «en» o «it») este bien desarrollado, no dudes en pedirmelo. Un cordial saludo. Betelgeuse1960 (discusión) 14:33 5 jun 2019 (UTC)

@Betelgeuse1960: Gracias por la oferta. Por mi parte, si te puedo ayudar con cualquier cuestión técnica (mi especialidad) no dudes en contactarme. El «árbol de herencia de contenido» al que me refiero es basicamente es una versión real y en vivo de la imagen en Wikipedia:Contenido en cascada. Saludos! Sophivorus (discusión) 20:00 5 jun 2019 (UTC)

BOT y listas blancas

Hola, gracias por pasarte por mi página de usuario :). Acerca de lo que me preguntas, creo que si genero una lista blanca -de usuario o páginas- estoy introduciendo un sesgo a la evaluación de la IA que está indicando la calidad de las ediciones, por lo cual podría afectar la precisión del bot :(. El aprendizaje del bot fue realizado por algunos wikipedistas veteranos y supondré que está considerando que usuarios con poca experiencia son poco fiables. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:43 17 jun 2019 (UTC)

El estudio sobre el impacto ambiental según dietas

Hola. Estoy al tanto del revuelo, sobre todo en redes, que ha causado el estudio que se está intentando acoplar en el artículo Vegetarianismo como evidencia de que una dieta vegetariana es mejor en términos de huella energética. La muestra es ridícula y en el abstract ya señala que los resultados son heterogéneos dentro de los mismos grupos. Ese estudio no es más que un ejemplo de hype, algo que parece que se está tomando como costumbre incluso en revistas científicas serias. --Linuxmanía (discusión) 12:30 12 ago 2019 (UTC)

@Linuxmanía: Puede que tengas razón. En tal caso, lo ideal sería modificar el texto para que se ajuste mejor a las conclusiones del estudio, o citar otras publicaciones que expongan el hype, sesgo o fallas metodológicas del estudio. Saludos! --Sophivorus (discusión) 12:43 12 ago 2019 (UTC)

Hola de nuevo.

En primer lugar respondo a tu sugerencia. Para mí no, no es ideal, porque la prioridad en un texto enciclopédico es la concisión, y hacer eso que dices añadiría listas de réplicas y contrarréplicas, cuyo lugar es un foro. Si el artículo está "verde", pues lo que hay que hacer es esperar que "madure" y no tener tanta prisa. Una enciclopedia es el lugar en el que depositar conocimiento cuando ya está un poco cristalizado, y además, la ciencia es por definición conservadora. Hasta que no haya más evidencia no se cambiará la noción, y está bien que así sea. Por correr demasiado se han dado traspiés cuyas consecuencias no por poco conocidas han sido menos dañinas, como sucedió en los albores de la investigación con células madre o, mucho antes, la desgraciada lobotomía prefrontal tal como la practicó Egas Moniz.

Sobre la guerra de reversiones que estás forzando en el artículo Veganismo, como yo ya no puedo hacer otra más sin caer en 3RR y no quiero que me bloqueen (ya tengo varios avisos), prefiero pedirte aquí honestamente que antes de seguir añadiendo opiniones desde un punto de vista tan sesgado al artículo eches una ojeada a la página sobre Wikipedia:FF, sobre todo el apartado que habla de las referencias independientes.

Estoy valorando la posibilidad de pedir en el TAB que esas páginas webs de proselitismo vegano sean añadidas a una lista de spam. Es un poco cansado tener que ir revisando los aportes de los editores que estáis tan inclinados ideológicamente hacia un tema, en serio. Te ruego que ayudes haciendo preselección. Cuanto más afín seas a una postura, más estricto debería ser tu criterio, y objetivamente, añadir referencias provenientes de una web vegana al artículo o a los relacionados no es muy respetuoso con el Wikipedia:PVN.

Y te lo pido porque sé que se puede hacer. Yo lo he hecho en algunos artículos que he editado, por poner un único ejemplo, este. Digamos que por mi "ideología escéptica" más mi formación estoy predispuesto negativamente hacia la potencial intrusividad de esta figura mal regulada, y además conozco de primera mano las actividades espurias que realizan la mayoría de ellas, pero he tratado de equilibrar el artículo pensando en los lectores y no en mis convicciones, aparte que las referencias son las que hay y no puedo hacer investigación original. Haz tú lo mismo con las fuentes veganas, ¿es posible?. Sí, es posible. Es que si no entraremos en guerras de ediciones con los inconvenientes y consecuencias que eso conlleva. Ya hay bastante purria pseudosociológica en artículos como "Carnismo" y "La ética de comer carne" y cosas así. Gracias. --Linuxmanía (discusión) 08:37 14 ago 2019 (UTC)

@Linuxmanía: Hola, gracias por el tiempo que te tomaste en escribir. Demuestra que sos un editor serio y comprometido con la causa.

En cuanto a mis últimas ediciones en Veganismo y tu reversión, si mirás más cuidadosamente lo que hice, verás que casi todo fue reorganización de contenido. Reorganicé la sección histórica por siglo. ¿Qué clase de sesgo puede haber en eso? También reorganicé el contenido de varias secciones por año. ¿Hay sesgo en eso? Renombré la sección de "Origen del término vegan" a "Etimología". ¿Es sesgo eso? Unifiqué la sección de clases de veganismo con la de motivación. ¿Es sesgo vegano eso? En todas mis ediciones, lo único que agregué fue una mención al libro Liberación animal de Peter Singer y una oración sobre que el veganismo implica no usar cuero, lana ni plumas. Revertir todo de un plumazo, sin distinción ni explicación, pareció un acto impulsivo y no el resultado de un análisis cuidadoso presumiendo buena fe.

Con respecto a la referencia a la Sociedad Vegana, creo que citar la definición de veganismo dada en la página oficial de la sociedad vegana más antigua del mundo, fundada por la persona que acuñó el término vegan, es relevante. Claro que sería óptimo agregar otras referencias, y con el tiempo seguramente lo haga, como he hecho en infinidad de otros artículos (por ejemplo Ética). En cuanto a Wikipedia:FF, estoy de acuerdo en que la Sociedad Vegana no califica como fuente independiente, pero si consideramos al veganismo un punto de vista marginal (de hecho lo es) entonces según Wikipedia:Fuentes fiables#Puntos de vista marginales, citar a la Sociedad Vegana es aceptable en este contexto.

Por último, estoy al tanto de lo difícil que es ser neutral sobre temas que nos importan, así como de los muchos sesgos que tienen las personas no veganas hacia el veganismo. Te invito a que continuemos trabajando juntos en el artículo, compensando los sesgos de cada uno, con respeto y sobre todo con atención al detalle. Saludosǃ Sophivorus (discusión) 12:12 14 ago 2019 (UTC)

Hola Sophivorus (disc. · contr. · bloq.), te pido disculpas por no haber contestado. No he pasado de largo, es que no lo he visto en avisos.

Como ha pasado un tiempo tengo que revisar esas ediciones, pero de verdad, trato de no ser compulsivo al deshacer. Ya habrás visto que tampoco he vuelto corriendo al artículo a ver qué habías modificado. Trato de repartirme y, si veo que puede ser positivo, alejarme temporalmente de una polémica.

La referencia a la web de Vegan Society, la puse en duda y retiré porque además de informar de la definición "educa" en el veganismo. Bien, tienes razón en que para el tema es una fuente importante y si no aparece alguna definición discordante con algún punto la referencia es correcta, no te lo discutiré. Lo de la etimología también tienes razón, la palabra es correcta y más corto.

De todas formas mis ediciones y vigilancia, del mismo modo que en otros temas polémicos, van más en la línea de una revisión un poco más profunda que sólo comprobar si el texto es fiel a la referencia. A veces los sesgos no son aparentes o están camuflados a otro nivel, como sucedió en este artículo y los que se habían creado como "apoyo", Ley de Briffault y Principio de Pareto que todo y ser cosas cuya existencia es indiscutible quienes los crearon los redactaron de tal manera que el conjunto era un espejo del tema tal como se enseña en foros y blogs dedicados a su difusión, lo que va en contra del WP:PVN, y hasta de la credibilidad de Wikipedia como fuente de información. Es una tarea algo más lenta y además, ingrata, como ya he podido comprobar, porque hay quien en vez de tratar de dialogar (que soy consciente que puedo equivocarme) se lanza al TAB como vía rápida de solventar la diferencia.

Para acabar, yo no llamaría "sesgos" («sesgos que tienen las personas no veganas hacia el veganismo») a lo que en realidad son críticas. Críticas que pueden no ser justas, ser excesivas, pero también has visto que si yo detecto algún "ataque a la línea de flotación" como el argumento más que refutado de que "las dietas veganas no son completas" también lo corrijo, matizo o revierto.

Un saludo. --Linuxmanía (discusión) 18:40 4 sep 2019 (UTC)

Encuentro de la comunidad

Hola Sophivorus,

Queremos invitarte al segundo encuentro del año de la comunidad que se realizará en el marco de la Conferencia de Derechos Humanos en entornos digitales que organiza Wikimedia Argentina.
Te esperamos el sábado 14 de septiembre a partir de las 19:30 horas en el bar Alaire (Gurruchaga 1507, Palermo, CABA).
No te olvides de confirmar tu asistencia en la página del encuentro.
Saludos, --Constanza Verón (WMAR) (discusión) 15:23 26 ago 2019 (UTC)

Tablas en los artículos sobre períodos históricos

Hola, ¿cómo estás? Verás, crear esos artículos que figuran en la tabla que aparece repetida me tomó tres años y medio de cuidadoso estudio de las fuentes y de redacción. Crear esa tabla me tomó bastante tiempo, posiblemente mucho más de 24 horas. Como mínimo, hubiera sido deseable que me consultases para ver si me parecía bien cambiar todo ese trabajo de un solo golpe. Tengo al menos dos muy buenas razones para responderte que no: la primera es que la plantilla es estéticamente muy inferior y mucho menos clara que lo que yo había creado, además de que no dejaba los enlaces adecuados para los artículos que en un futuro cercano es posible que pueda crear (por ejemplo, empecé a crear uno sobre el poblamiento inicial y el paleolítico). La segunda es que, como plantilla, viola la política sobre plantillas de navegación. Como tabla la podría defender, pero como plantilla es evidente que viola la norma. No estoy enojado, pero por favor, un poco más despacio con las ediciones masivas; que la valentía no se te haga temeridad, que ya sabemos cómo terminan los temerarios (¡faa, qué cultura clásica!). Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 20:50 3 sep 2019 (UTC)

@Marcelo: No sabía que vos mismo habías creado las tablas, ahora entiendo la situación y me disculpo por lo apresurado. Sugiero lo siguiente: copiar y pegar el diseño de tus tablas a la Plantilla:Historia de Argentina y luego reemplazar las tablas por la plantilla. De este modo tendríamos las ventajas de las plantillas, pero manteniendo el diseño. Sophivorus (discusión) 21:03 3 sep 2019 (UTC)

Hombre, si justamente ese es el problema: que yo me he dedicado a escribir artículos, no plantillas. Cada vez que tengo que mirar dentro de una plantilla tengo que consultar a alguien más, algún usuario más joven, con menos aumento en los anteojos y más experiencia en estos temas... Y casi siempre le toca a Leoncastro; pobre mexicano, lo debo tener harto.

Ahora bien, si te animás a hacerlo vos, insisto en el formato atrayente, que incluya un encabezado descriptivo, una imagen atractiva. Y también en los nombres atractivos para los períodos, porque eso de poner uno detrás del otro «Historia de la Argentina (1943-1963)», «Historia de la Argentina (1963-1983)», «Historia de la Argentina (1983-2003)» queda más feo que agarrarse los dedos con la puerta.

Te explico mi filosofía respecto de esto: me tomé varios meses para cada uno de esos artículos, consulté centenares de fuentes, repasé una y otra vez cada frase, trasladé textos hacia arriba y hacia abajo para que fueran completos, veraces, legibles y atractivos para los lectores. Y entonces quiero que los lectores se sientan atraídos a leerlos, por eso tanto cuidado en la plantilla y en las entradillas. Quiero que el lector disfrute de leer lo que escribo, quiero que los temas que trato inciten a los lectores a saber más sobre eso. No me estoy tratando de adueñar de los artículos, sólo quiero evitar que empeoren su calidad y su actractividad.

Bueno, mis manías con las fuentes y la corrección en la escritura de los artículos también vienen del mismo lado: si escribí 1400 artículos, incluso no menos de 50 artículos largos, no es para que queden sepultados en una enciclopedia donde cualquier basura es aceptable, incluyendo autotraducciones, bolas sin fuentes, temas sin ninguna relevancia, publicidad mal encubierta... ¡si hasta tuve que borrar un artículo sobre una pizzería de barrio!!!

Bué, ya está, ya me desahogué. Por favor, fijate si podés hacer una plantilla que se parezca un poco más a esas tablas. Y si no lo lográs, tenele un poco más de paciencia a este viejito. Muchas gracias, y un gran saludo, --Marcelo

(Mensajes aquí) 21:36 3 sep 2019 (UTC)

Cuidado con el «viejito» Sophivorus, que se desahoga soltando sermones.

@Marcelo, he realizado algunos cambios en la plantilla de modo que ahora se asemeja más al estilo previo. El azul de la plantilla no contrastaba con el azul de los enlaces, por lo que he recuperado el color de las tablas. He incorporado la imagen de encabezado para que sea una plantilla más atractiva, parecida al diseño de las tablas. Sin duda usar una plantilla es más efectivo que repetir las tablas en cada artículo. Aunque con ello se estaban perdiendo aspectos particulares de cada artículo, como el título o la imagen. Por ello también he recuperado esas opciones para que se puedan usar a modo de parámetros, de forma que ahora la plantilla es un híbrido entre ficha y cuadro de navegación. Puede verse un ejemplo de uso en Historia de la Argentina entre 2003 y 2023. Me comentan qué les parece.

Es cierto que la plantilla excede el límite de veinte líneas (tiene veinticinco más encabezado y ahora imagen inferior), pero por tan poca diferencia yo soy de los que miran a otro lado. Saludos. PD: por cierto Marcelo, el «pobre mexicano» debe ser Leonpolanco, porque yo no soy mexicano. -- Leoncastro (discusión) 22:46 3 sep 2019 (UTC)

A mí me parece fantástico, Leoncastro, y sí, es más una ficha precargada que una plantilla de navegación (y justamente por eso más fácil de defender de los que no miren para otro lado). Y también tiene razón Leoncastro de que no es buena idea discutir conmigo: tengo una fuerte tendencia a lanzar peroratas interminables, y no de las que repiten conceptos, más bien de las que hay que leer hasta el final. No lo hago a propósito para salirme con la mía, de verdad, es que nunca aprendí a escribir corto. Pero quien me discuta deberá atenerse a las consecuencias. No, en serio: gracias a los dos. Saludos, --Marcelo

(Mensajes aquí) 22:58 3 sep 2019 (UTC)

@Leoncastro y Marcelo: Un placer tratar con editores tan capaces y entretenidos! La plantilla quedó divina y muy parecida al diseño original. Me alegro que hayamos podido llegar a un acuerdo, saludos! Sophivorus (discusión) 13:22 4 sep 2019 (UTC)

Historia de la Argentina

Y mirá que te advirtió Leoncastro: acá viene otra de mis peroratas. Yo creo que lo de «sé valiente editando páginas» no alcanza a «hacé las cosas como te parece a vos y los demás que se la aguanten.» Si durante tanto tiempo ese artículo y tantos otros llevaron el artículo "la" no podés cambiarlo vos sólo porque a vos te parece. A mí me parece que no, y de hecho me parece una degradación del lenguaje: como los demás países no llevan "la", entonces por qué lo va a llevar la Argentina, algo así. Pues no: para empezar, hay varios países para los que se prefiere el artículo "la" o "el", como "la India", "el Reino Unido", "el Perú", "los Estados Unidos", "la República Dominicana". Pero además, tradicionalmente se ha utilizado "la Argentina", al menos hasta que a principios de la década del 90 llegó "Telefónica de Argentina". Pero el artículo no ha dejado de usarse.

En fin, para no alargarme más: hay un consenso previo. Este puede cambiar, pero mientras no cambie, queda con el artículo "la". Y, por cierto, el argumento de que lo unificás con otros artículos sobre historia argentina no es correcto: los artículos históricos en que yo he editado siempre utilizan el artículo "la" antes del nombre del país. ¿Querés proponer el cambio? Metele, ya sabés que tenés mi voto en contra pero si hay consenso en favor de tu opinión me allanaré al consenso. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 20:35 4 sep 2019 (UTC)

@Marcelo: Hola! Ningún problema. Como vi varios artículos con el artículo "la" y otros tantos sin, creí que no había consenso previo. Pero si lo hay, lo respeto. Saludos! Sophivorus (discusión) 21:03 4 sep 2019 (UTC)

Community Insights Survey

Comparte tu experiencia con esta encuesta

Hola, Sophivorus/2019:

A través de una encuesta, la Fundación Wikimedia solicita tus observaciones relativas a tu experiencia con Wikipedia y Wikimedia. La finalidad de esta encuesta es conocer en qué medida la Fundación apoya tu labor en el wiki y de qué maneras podemos cambiar o mejorar la situación en el futuro. Las opiniones que externes repercutirán directamente en el trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia.

Por favor, dedica entre 15 y 25 minutos a transmitir tus observaciones por medio de esta encuesta. Está disponible en varias lenguas.

La encuesta la aloja un tercero y se rige por esta declaración de privacidad (en inglés).

Para conocer más sobre este proyecto. Envíanos un mensaje de correo si tienes dudas o si no quieres recibir más mensajes sobre responder esta encuesta.

Atentamente,

RMaung (WMF) 16:59 10 sep 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights Survey

Comparte tu experiencia con esta encuesta

Hola, Sophivorus/2019:

Hace un par de semanas te invitamos a responder la encuesta de perspectivas comunitarias. Se trata de la encuesta anual que realiza la Fundación Wikimedia a nuestras comunidades globales. Queremos saber hasta qué punto apoyamos, o no, tu trabajo en el wiki. Estamos al 10 % de nuestro objetivo previsto de participación. Si no has realizado ya la encuesta, ¡ayúdanos a lograr nuestra meta! Nos interesa tu voz.

Por favor, dedica entre 15 y 25 minutos a transmitir tus observaciones por medio de esta encuesta. Está disponible en varias lenguas.

La encuesta la aloja un tercero y se rige por esta declaración de privacidad (en inglés).

Para conocer más sobre este proyecto. Envíanos un mensaje de correo si tienes dudas o si no quieres recibir más mensajes sobre responder esta encuesta.

Atentamente,

RMaung (WMF) 15:57 20 sep 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights Survey

Comparte tu experiencia con esta encuesta

Hola, Sophivorus/2019:

¡Solo quedan unas semanas para formar parte de la encuesta de perspectivas comunitarias! Estamos al 30 % de nuestro objetivo previsto de participación. Si no has realizado ya la encuesta, ¡ayúdanos a lograr nuestra meta! Por medio de este estudio, la Fundación Wikimedia recaba comentarios relativos a nuestra función como apoyo de tu trabajo en el wiki. Solo te quitará 15 o 25 minutos e impactará directamente en los servicios que brindamos.

Por favor, dedica entre 15 y 25 minutos a transmitir tus observaciones por medio de esta encuesta. Está disponible en varias lenguas.

La encuesta la aloja un tercero y se rige por esta declaración de privacidad (en inglés).

Para conocer más sobre este proyecto. Envíanos un mensaje de correo si tienes dudas o si no quieres recibir más mensajes sobre responder esta encuesta.

Atentamente,

RMaung (WMF) 20:47 3 oct 2019 (UTC)

Extracto

Hola. Si utilizo siempre que puedo extracto, que me parece una de las mejores aportaciones para mantener algo de orden entre la maraña de artículos. Recientemente, Arquitectura gótica francesa, pude enlazarlo con arquitectura gótica, con arquitectura de Francia y con gótico francés. Todos esos artículos tenían más o menos la misma información, repetida y a veces poco organizada, y ahora está todo en un único sitio, más fácil de seguir y mejorar. Y además te obliga a que la entrada de los artículos sea un verdadero resumen.

Aprovecho para pedirte si pudieras desarrollarlo algo más. El aspecto que creo se podría mejorar es relativo a la maquetación: se podría poner una opción que obviase las imágenes; que omitiese las plantillas de mantenimiento (sin ferencias, desactualizado....); que recogiese las referencias de la entrada aunque estuvieran en otra parte del artículo ( o las desactivase, para que no apareciese el engorroso aviso de referencias sin definir). También se podría intentar dejar un aviso oculto en el artículo que se usa como extracto para advertir que ese texto se usa en otros artículos (yo a veces lo hago de forma manual). Supongo que será todo más difícil de hacer que de pedir... En cualquier caso, mis agradecidas felicitaciones por haber tenido y desarrollado tan últil idea. Un cordial saludo. Betelgeuse1960 (discusión) 17:23 17 oct 2019 (UTC)

@Betelgeuse1960: Me alegro que los extractos te resulten tan útiles como a mi. Acabo de agregar Arquitectura a Wikipedia:Contenido en cascada/Árbol pero parece haber una desconexión entre el artículo Arquitectura y los artículos más específicos que mencionaste. En los próximos días voy a intentar realizar la conexión! En cuanto a los pedidos técnicos, son muy buenas ideas y totalmente realizables, tarde o temprano me ocuparé, saludos! Sophivorus (discusión) 17:58 17 oct 2019 (UTC)

@Betelgeuse1960: Hola! Hoy hice la conexión desde Arquitectura hasta Arquitectura gótica y Arquitectura del Barroco. Si te interesa, la podés ver en el árbol de extractos, saludos! Sophivorus (discusión) 14:27 30 oct 2019 (UTC)

RE: Árbol de extractos

Hola Sophivorus, la idea es un clásico que se usa en muchas otras páginas de internet para estructurar listas en árbol. Pero aquí no le veo mucho sentido a que se haga solamente con los extractos. Sería muy útil implementarlo para permitir colapsar las listas y sublistas de modo local (aquellas que se escriben en la propia página), o que importase los títulos de sección de otro artículo (a modo de copia de su tabla de contenidos), pero no sé qué utilidad tiene listar en Arquitectura los apartados de Historia de la arquitectura y Teoría de la arquitectura —porque fueron incorporados indirectamente como {{extracto}}—, pero omitiendo otras secciones como las Definiciones y la Práctica profesional solamente porque están redactadas de forma directa. Sucedería la misma omisión si se hace un resumen breve sin extracto y se enlazase al artículo principal mediante {{AP}} o {{VT}}. No comprendo cual puede ser la utilidad para el lector desgranarle unas secciones pero no otras. Tampoco veo cual es la utilidad de que en Argentina se desarrolle un enlace a Argentino, que Teatro en Argentina desarrolle Teatro argentino, que Idealismo haga lo mismo con Idealista, o Pragmatismo con Pragmático, etcétera, cuando esos enlaces son simplemente redirecciones al mismo artículo. En fin, creo que hay que darle una nueva vuelta, o enfocarlo y simplificarlo para usar en las listas locales donde sin duda tendrá su utilidad. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 19:47 17 oct 2019 (UTC)

PD: por cierto, cuando hablo de listas locales me refiero a que colapse lo siguiente, sin necesidad de enlaces ni consultas para desgloses de plantillas:

Árbol 1
- Rama 1
  - Hoja 1
- Rama 2
  - Hoja 2
- Rama 3
  - Hoja 3
  - Hoja 4

Saludos. -- Leoncastro (discusión) 19:51 17 oct 2019 (UTC)

@Leoncastro: Hola! El árbol como está a mi me ha resultado muy útil para organizar artículos y mantener una visión global a la hora de agregar extractos. Quizás no sirva para más que eso. El tema del enlace de Argentina a Argentino y similares es un error en el script que todavía no logro identificar ni solucionar. En cuanto a modificar el script para que funcione en las listas locales, ya lo hice hace algún tiempo, pero la verdad que tras algunos días de prueba, no le vi demasiada utilidad ya que las listas grandes en general son muy raras y desaconsejables. Sin embargo, si crees que podría ser útil, adelante! Saludos y gracias por tus comentarios, los iré masticando! Sophivorus (discusión) 20:04 17 oct 2019 (UTC)

Vale, pensaba que la herramienta la querías para incorporar en los artículos; si es para llevar un control o mantenimiento de lo que ya se ha extraído, y se usa solamente fuera del espacio principal, entonces solamente hay que afinarla con el tema de las redirecciones. Se me ocurre que en la llamada donde buscas los templates añadas los redirects para hacer luego un filtrado. Esto es activando prop=templates|redirects y redirects=1, y al resultado de pages[ key ].templates le restes —tipo array_diff— el resultado de pages[ key ].redirects. Ya me comentarás. Y sí, es cierto que las listas largas son desaconsejables. -- Leoncastro (discusión) 20:27 17 oct 2019 (UTC)

@Leoncastro: Gracias por la idea, ya arreglé el script! Por cierto, el error parece venir de la API más que del script, ya que este query no debería devolver ninguna redirección. Cuando junte ganas lo reporto. Sophivorus (discusión) 20:51 17 oct 2019 (UTC)

Te equivocas, API:Templates devuelve todas las páginas y no segrega redirecciones. Según API:Query templates, «Returns all pages transcluded on the given pages»): *all pages*, todas las páginas. Y más concretamente en API:Templates «Gets a list of all pages (typically templates) transcluded in the provided pages»: *all pages (typically templates)*, todas las páginas, habitualmente plantillas, aunque ni siquiera tienen por qué serlo.

Por cierto, he visto tu arreglo y, bueno, creo que se puede simplificar. Me da la sensación de que por tratar de hacerlo sencillo te has complicado bastante. Retomando desde la primera línea del ejemplo, simplemente necesitas hacer la diferencia con la parte resaltada:

var page = data.query.pages[0],
  children = page.templates;
if ( children.length ) {
  children = children.map( e => e.title );
  if ( page.redirects.length ) {
    children = children.filter( e => !page.redirects.map( e => e.title ).includes( e ) );
  }
  ToK.addButton( node );
...

Se reemplazan los lentos bucles forEach por versiones map mucho más rápidas. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 22:36 17 oct 2019 (UTC)

@Leoncastro: Gracias, ya mejoré el código con tu sugerencia. Con respecto a la API, sabemos que una transclusión y una redirección no son lo mismo. Entonces, ¿por qué cuando solicito las transclusiones, me devuelve también redirecciones? E incluso más: me devuelve solo algunas redirecciones, ya que hay muchas más redirecciones a Argentina que Argentino y Argentinos. Saludos, Sophivorus (discusión) 23:10 17 oct 2019 (UTC)

Claro que hay más redirecciones, pero ninguna de esas otras se está usando también como transclusión. Aquí tanto Argentino como Argentinos se usan como una transclusión a través de la plantilla {{Redirige aquí}} —creo que por culpa de que el módulo Módulo:Redirección usa mw.title.new, lo cual parece que hace una copia transcluida del artículo nombrado—. -- Leoncastro (discusión) 23:27 17 oct 2019 (UTC)

@Leoncastro: Ahora sí, gracias por la clarificación, saludos! Sophivorus (discusión) 00:16 18 oct 2019 (UTC)

Plantillas Argumento y Objeción

Hola Sophivorus, he propuesto el borrado de las plantillas {{Argumento|Motivo del argumento}} y {{Objeción|Motivo de la objeción}} que has creado recientemente, dado que ya existen {{A favor|Motivo del argumento}} y {{En contra|Motivo de la objeción}} que de forma respectiva generan exactamente el mismo resultado: Argumento y Objeción. En todo caso pueden conservarse como redirección. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 12:15 9 nov 2019 (UTC)

Encuentro de la comunidad

Hola Sophivorus,

Queríamos invitarte al encuentro de fin de año de la comunidad de Wikimedistas de Argentina.

Te esperamos el viernes 6 de diciembre a las 18:30 horas en el bar Dársena, CABA. Podes encontrar más información acá.
¡No te olvides de confirmar tu asistencia en la página del encuentro!
Saludos, Constanza Verón (WMAR) (discusión) 20:17 19 nov 2019 (UTC)
Entregado por BOT-Superzerocool

RE: Normalizador

Hola Sophivorus, no he probado tu herramienta pero sí he revisado el código. Efectivamente conozco un userscript para este tipo de normalizaciones: lo llamo Semibot, y es mi propio bot que ya va casi por los 300 KB de código privado. Creo que también existen otras herramientas, como Wikipedia:AutoWikiBrowser o Wikipedia:WPCleaner, pero sinceramente no las he probado nunca. Lo mejor generalmente es disponer de un accesorio que sea completo, pero sencillo de usar —y reprogramar—, pero dependerá de las funciones a realizar. Por lo general las normalizaciones básicas están casi todas definidas en Check Wikipedia (mejor explicado en su proyecto) y en los errores de sintaxis, aunque hay algunas funciones que hay que programar con mucho cuidado debido a la alta posibilidad de falsos errores. Posibles errores como los que detecto en tu propio código: por ejemplo, cuando agregas un espacio detrás del indicador de listas, incluso cuando ya contiene un espacio, y aunque luego eliminas los espacios múltiples en otra función, esta tarea está desaconsejada de ese modo (porque la ejecutas en todos los casos), pues es habitual causar múltiples espacios al tabular la información en las fichas. Por ejemplo es habitual y aceptable el uso de múltiples espacios así:

{{Ficha de ...
|nombre = Blah
|imagen = Blah.jpg
|tamaño de imagen = 200px
|pie de imagen = Blah
...

Otro error es cuando eliminas los triples saltos de línea y los reemplazas por saltos simples, cuando lo mejor debería ser mantener un salto doble para que los textos previo y posterior no se unifiquen en el mismo párrafo. O también cuando realizas todos esos cambios sin considerar que puedan estar contenidos en un bloque con formato de código: por ejemplo, estarías reemplazando

<code>
// <![CDATA[[
    contact _at_ email.org
// ]]]>
</code>

por

<code>
// <![CDATA[[contact at email.org
//]]]>
</code>

Esto último ya es un poco más complejo de contemplar. De todos modos parece una buena iniciativa, aunque todavía le faltan horas de desarrollo y pruebas. Por cierto, sobre el Grant, últimamente no dispongo de tiempo para ayudar como me gustaría, pero estoy dispuesto a colaborar en lo que pueda. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 21:34 4 dic 2019 (UTC)

Sobre Extractos

Ojala te la concedan. Le he echado un vistazo y me parece muy buena iniciativa. En un par de días procuraré dejar algun comentario en la discusión. Ayer mismo pensé en ti para una tarea con Lua que podría ser muy necesaria, la de reescribir la «Plantilla:Categoría por fecha (núcleo)» (se usa en miles de categorías y en cientos de plantillas: ver en el café: Cambiar la Categoría:Edificios y estructuras por la Categoría:Construcciones) (lo dejaremos para más adelante a expensas de que sucede con la beca). Un cordial saludo, suerte y ánimo en la tarea. Betelgeuse1960 (discusión) 19:51 13 dic 2019 (UTC)

Hidrografía de Argentina

Hola Sophivorus. Gusto en saludarte. Agregué un par de lineas e hice un par de cambios menores en el artículo que creaste. Creo que aún hay que mencionar los acuíferos y tal vez algunas cosas más. Ahora, en mi opinión, la introducción resulta un tanto extensa en comparación con el cuerpo del artículo. Estaba pensando modificar un poco la estructura pero antes me parece importante conocer tu opinión. El tema es amplio y apasionante. Gracias. Te mando un saludo cordial. --Silviaanac (discusión) 21:44 16 dic 2019 (UTC)

@Silviaanac: Hola, gracias por tu mensaje y por contribuir al artículo! La verdad es que creé el artículo a partir de contenido que había en Argentina y Geografía de la Argentina con la intención de luego poder hacer una transclusión mediante Plantilla:Extracto en dichos artículos. Es decir que no tengo un apego emocional al artículo y estoy totalmente de acuerdo en que la introducción es un poco larga y convendría resumir o recortar un poco, ¡adelante! Sophivorus (discusión) 23:49 16 dic 2019 (UTC)

Perfecto. En un rato me ocupo. Un gran saludo. --Silviaanac (discusión) 19:51 17 dic 2019 (UTC)

respecto de "apego emocional" ... creo que tengo que reconocer que algo de eso hay ...

--Silviaanac (discusión) 20:39 17 dic 2019 (UTC)

Finalmente decidí completar la entradilla, (aunque quede aún más extensa), teniendo en cuenta tu idea de utilizar la Plantilla:Extracto. En los próximos días intentaré restablecer la "proporción" del artículo ampliando y completando lo que haga falta. Un gran saludo. --Silviaanac (discusión) 21:51 18 dic 2019 (UTC)

Crueldad hacia los animales

Hola Sophivorus. Me vas a perdonar lo puntilloso, pero ese artículo es uno de los que tengo en vigilancia preferente, ya que es uno de los que he mejorado bastante del estado penoso en que lo encontré. Uno de los párrafos que añades lo eliminé en ese momento porque, sin referencia, es un puro cargar tintas. Por mucha repulsión que provoque conocer que una persona ha maltratado un animal (u otra persona, para el caso es parecido), colgar la etiqueta de psicópata a granel, aquí, no se puede hacer. Quizá en RR SS se vea como algo correcto, pero esto no es una red social. Mira a ver si encuentras buenas referencias y, en todo caso, lo discutimos en la PD. --Linuxmanía (discusión) 13:10 24 dic 2019 (UTC)

@Linuxmanía: Hola! Yo no agregué ningún contenido. Si te fijás bien, verás que solo reorganicé y wikifiqué contenido que ya había, de modo que aunque hayas revertido, el contenido sigue ahí. Saludos! Sophivorus (discusión) 18:26 24 dic 2019 (UTC)