Usuario discusión:Betelgeuse1960

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Hola Betelgeuse1960. Bienvenido a Wikipedia y encantado de saludarte. Agradezco tus aportaciones útiles, pero antes de que sigas poniendo "ficha de persona" en los artículos por los que vayas pasando quisiera advertirte, en primer lugar, que si eso estuviese aprobado en algún sitio lo podría hacer un bot y sería más rápido, pero nunca se ha aprobado,aun habiéndose discutido mucho. Ocurre que esas fichas introducen errores, a veces contradicen lo que el artículo afirma, estéticamente hay quienes las encontramos muy feas, a veces no aportan nada a lo que ya dice la primera línea del artículo, en otros casos introducen una imagen carente de explicación que no se sabe qué hace ahí... Por ejemplo, en el caso de Valerio Castello, una de las fichas que has agregado, dice que nació en "1624 o 12 de diciembre de 1624", esto comprenderás que no tiene mucho sentido, a lo que se añade que era pintor. Para eso no hacía falta una ficha con tres barras de color grisáceo y dos caritas asomándose a la barra superior. También es verdad que hay casos peores. En cualquier caso, como te comentaba, no hay consenso para esa forma de actuar. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 13:55 3 ene 2019 (UTC)

Bienvenido a Wikipedia[editar]

For other languages, consider using Wikipedia:Babel
Hola, Betelgeuse1960. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001. Desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes antes de comenzar a editar en Wikipedia.
Los cinco pilares de Wikipedia.
Principios fundamentales del proyecto.
Ayuda.
Manual general de Wikipedia.
Tutorial.
Aprender a editar paso a paso en un instante.
Zona de pruebas.
Para que realices pruebas de edición.
Programa de tutoría.
Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.
Crea tu propio artículo.
Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
Cosas que no se deben hacer.
Resumen de errores más comunes que evitar.
Aprende a editar páginas.
Guía de edición de páginas wiki
.
Las políticas de Wikipedia.
Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.
Preguntas más frecuentes.
Preguntas que toda la gente hace.
Café.
Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Referencia rápida.
Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Canal de ayuda de IRC.
Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas.

(ir directo al canal de ayuda entrar)
Taller
Taller
Un espacio personal, donde podrás practicar en la creación de páginas.
Tablón de anuncios de los bibliotecarios.
Donde puedes hacer peticiones a los bibliotecarios.
Mediación informal.
Donde se trabaja en la resolución de conflictos de edición.
Cómo firmar

Esta es tu página de discusión, en la que puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejarle un mensaje a otro wikipedista debes escribirle en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.


Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Savh dímelo 15:52 12 ene 2019 (UTC)

Escuelas y colectivos[editar]

Hola, vengo siguiendo tu interesante proceso de ordenación y recategorización de escuelas y colectivos artísticos. En general creo que va bien la cosa... Tengo mis dudas por ejemplo con Escuela de Vallecas a la que le has sacado las categoría de Colectivos de artistas y Movimientos artísticos... para dejar tan solo Escuelas pictóricas del siglo XX (y sí, ya sé que la categoría colectivos de artistas está en el árbol ‘categórico’ de escuelas pictóricas, y está a su vez en Colectivos de artistas y en Movimientos pictóricos). Pero, no me parece muy afortunado el cambio, ni la síntesis de categorización. Lo de Vallecas, a pesar del nombre fue un movimiento, breve, torpe, deslabazado, pero movimiento; y fue un colectivo de artistas (no solo pintores, sino también escultores, escritores, arquitectos, fotógrafos, periodistas...), y sin embargo, y a pesar de su título de escuela, que le pusieron casi 20 años después, no fue escuela de nada, porque en su esencia ideológico-artística se planteaba justamente lo contrario a las directrices que se supone que hacen de un grupo de artistas una corporación con unos objetivos. En fin, no te aburro más. Si no te importa voy a cambiarlo. Y si quieres lo seguimos hablando en su página de discusión. Felicidades por tu labor, a pesar de lo que pueda parecer este hilo.--Latemplanza (discusión) 09:04 26 ene 2019 (UTC)

  • Y aunque no haya ‘consenso ni en lo estético ni en la aplicación del sentido común en Wikipedia’, te comento que coincido con Enrique en erradicar las epidemias de fichas de persona, en particular, y fichas en general. --Latemplanza (discusión) 09:18 26 ene 2019 (UTC)
Gracias por contestar. Yo también me habría despistado con la 'escuela' que no fue 'escuela' (de hecho, y especialmente categorizando, me despisto con más frecuencia de la que recomendaría la prudencia en esa peliaguda labor). Porque el galimatías de la categorización es difícil de pillar, hay pocos maestros en ese arte y ultimamente hemos sufrido algunas bajas dolorosas entre los mejores.
En cuanto a lo de las fichas, discúlpame, ha sido un poco meterme a opinar. Yo suelo trabajar en wikidata a ratos perdidos para cubrir las bases de datos de estas fichas (paradójico verdad?), y mi recelo sobre su abuso, más que su uso, está relacionado con los usuarios que robotizan esa tarea. Y no creo que sea tu caso en absoluto, como he visto en Heinrich Vogeler, un artículo que amplió mi compañero hace varios años, antes de 'explotar' (por cierto, poderosa metáfora la de tu avatar, Betelgeuse, en el wikiuniverso de usuarios... siempre he pensado que incluso yo acabaré reventando). Y tranquilo, salvo alguna coincidencia, mis ojos solo supervisan el puñadito de artículos menores que tengo en seguimiento (como algunos de los colectivos de artistas). Además, estoy seguro de que en el futuro consultaré tu historial para aprender antes que para cotejar interpretaciones. ;-) --Latemplanza (discusión) 11:20 26 ene 2019 (UTC)

Traslado a taller[editar]

Hola Betelgeuse1960, he trasladado Río Pranhita a tu taller porque en ese estado no puede permanecer en el espacio principal, aunque tenga la plantilla {{en obras}}. Termina la traducción y cambia las plantillas correspondientes y cuando lo acabes lo vuelves a trasladar. Saludos --Geom (discusión) 14:32 17 abr 2019 (UTC)

Calidad de la traducción en Bara Gumbad[editar]

Commons-emblem-copyedit.svg

Hola, Betelgeuse1960. El artículo Bara Gumbad en el que colaboraste necesita un repaso lingüístico para cumplir con la política correspondiente de Wikipedia. Posiblemente se trate de un artículo redactado por alguien cuyo idioma materno no es el español, o bien la traducción está por terminar, debido a lo cual ha sido modificado o marcado con la plantilla {{mal traducido}}.

No se considera una buena práctica retirar esa plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (por ejemplo, un bibliotecario). Gracias por tu comprensión. Anfergon (discusión) 22:08 26 abr 2019 (UTC)

Hola Betelgeuse1960. Has retirado la plantilla que coloqué sobre la mala traducción del artículo en cuestión, lo que es considerado, tal como dice el mensaje anterior, como una mala práctica, y que siempre es bueno llegar a un acuerdo con quien la ha colocado. Esto se debe a que, quienes patrullamos las páginas nuevas buscamos mejorar la calidad de los artículos creados y con ello la de toda la Wikipedia en español.

El artículo es sobre un tema muy interesante, y cumpliendo con todos los requisitos, podría llegar a ser un muy buen artículo. Pero aún después de tu corrección actual, el artículo cuenta con errores de traducción, como problemas con signos de puntuación (comillas inglesas en lugar de latinas, frases de difícil lectura e inclusive algunas que no tienen mucho sentido).

Te invito a mejorar la calidad del artículo, y si necesitas ayuda, existen canales y páginas en Wikipedia que pueden servirte para ello. También puedes consultarme a mi, si lo consideras necesario, pero una vez más, te solicito que no retires la plantilla sin haberme consultado. Puedes acudir a mi a través de mi página de discusión, si lo consideras necesario. Un cordial saludo: Anfergon (discusión) 15:11 27 abr 2019 (UTC)

He repasado el artículo. La calidad es buena y el texto perfectamente comprensible. Tenía alguna errata que ya está subsanada. He quitado la plantilla. Saludos Lourdes, mensajes aquí 18:00 28 ago 2019 (UTC)

Ortografía, gramática y estilo en «Templo de Chaturbhuj (Orchha)»[editar]

Commons-emblem-copyedit.svg

Hola, Betelgeuse1960, gracias por colaborar con Wikipedia. El artículo «Templo de Chaturbhuj (Orchha)» no cumple con las reglas de ortografía y gramática descritas en esta sección y en esta guía del manual de estilo de Wikipedia, por lo que ha sido modificado o ha sido marcado con la plantilla {{copyedit}}.

Para que tus contribuciones cuenten con mayor aceptación, es conveniente que revises dicho manual y corrijas las faltas. Para pulir tu redacción esta página te será útil. Mejorando tu redacción, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera eficiente y efectiva para con el proyecto. Anfergon (discusión) 23:56 26 abr 2019 (UTC)

Hola Betelgeuse1960: Como veo que no has tenido tiempo de terminar la traducción del artículo, he hecho las correcciones del mismo y he retirado la plantilla de mantenimiento. Aún resta corregir el artículo que está marcado en el ítem anterior. Anfergon (discusión) 19:01 5 jun 2019 (UTC)

Gracias[editar]

Hola Betelgeuse! Te quería agradecer personalmente por el excelente trabajo que estás haciendo en los artículos de ciencia y en la Wikipedia en general. Además, y como veo que estás adoptando el uso de los extractos, te quería compartir una herramienta que quizás te resulte útil: si copias el código en mi common.js a tu common.js, y luego en tu taller o página de usuario agregás el siguiente código:

<div class="ToK">
*[[Ciencia]]
*[[Filosofía]]
</div>

Entonces podrás explorar el árbol de herencia de contenido que hay por debajo de Ciencia, Filosofía o cualquier otro artículo que agregues a la lista. Espero te resulte tan útil como a mi para tener una visión más global del asunto! Sophivorus (discusión) 13:08 5 jun 2019 (UTC)

Ediciones arbitrarias[editar]

Commons-emblem-notice.svg

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en «Papúa Nueva Guinea»; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones, y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte, y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. SeroBOT (discusión) 11:05 15 jun 2019 (UTC)

RE: Ayuda con Módulo:Citas[editar]

Hola Betelgeuse1960, las plantillas de citas se usan principalmente para formar referencias, que sirven para confirmar la información que figura en un artículo. Para esto, indicar el total de páginas de un libro es tan innecesario como señalar que las tapas son duras, la portada roja, el encuadernado cosido o la fuente Comic Sans. Sin embargo, gramáticamente sí es necesario diferenciar el singular del plural entre la «página 143» y las «páginas 143-145». Por otro lado, el subtítulo es la parte del título que normalmente figura en la portada bajo el título principal y en una tipografía de menor tamaño. A la hora de referenciar en Wikipedia, toda la información de la cita lleva el mismo tamaño de letra, por lo que entonces el subtítulo no tiene diferencia alguna con el título principal. Entonces, para identificar el subtítulo en una cita, simplemente hay que incluirlo en el parámetro de título junto al título principal. En función de la frase pueden usarse diferentes separadores, como el punto, la coma, el punto y coma, el guion, o incluso simplemente un espacio cuando la frase continúa de corrido. Por lo tanto, ninguno de los parámetros que mencionas es realmente útil y necesario en nuestro módulo. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 10:49 19 jul 2019 (UTC)

Aquí un ejemplo de que el número de páginas es una cuestión arbitraria:
¿Tiene la edición de LEA menos «profundidad» que la de Selector? No. Seguramente han usado un formato de impresión o encuadernación diferente.
Otro caso similar. Mismo libro, diferentes páginas, diferentes títulos. Parece que el libro va perdiendo páginas con el paso del tiempo.
  • «La Celestina, o tragi-comedia de Calisto y Melibea». Edición de Leon Amarita (1822). 412 páginas.
    Título principal: «La Celestina»; separador original: coma y conjunción; subtítulo: «tragi-comedia de Calisto y Melibea».
  • «La Celestina. Tragicomedia de Calisto y Melibea». Edición de Saturnino Calleja (1876). 326 páginas.
    Título principal: «La Celestina»; separador original: ninguno; separador usado: punto; subtítulo: «Tragicomedia de Calisto y Melibea».
  • «La Celestina. Tragicomedia de Calixto y Melibea». Edición de Colhiue (2006). 232 páginas.
    Título principal: «La Celestina»; separador original: ninguno; separador usado: punto; subtítulo: «Tragicomedia de Calixto y Melibea».
  • «Tragicomedia de Calisto y Melibea». Edición de Nucio (2017). 166 páginas.
    Título principal: «Tragicomedia de Calisto y Melibea»; separador original: ninguno; subtítulo original [omitido]: «En la qual se contienen de más de su agradable y dulce estilo muchas sentencias filosofales y avisos muy necessarios para manchebos».
La elección del separador se realiza en función del título original: cuando son frases independientes se separan mediante un punto —dado que es el separador de frases—, mientras que si título y subtítulo forman una frase contínua —como este primer caso— se respeta su conexión.
Por cierto, el título del capítulo se puede establecer mediante el parámetro de |capítulo=. Ejemplo:
{{Cita libro| autor = Nombre del autor | fecha = Fecha | título = Título del libro | capítulo = Nombre del capítulo | ... }}
Nombre del autor (Fecha). «Nombre del capítulo». Título del libro. 
Saludos. -- Leoncastro (discusión) 13:14 19 jul 2019 (UTC)
El caso es que no me has pedido agua, ni te he explicado otros métodos de hidratación. Me has pedido algo que es contraproducente y te he explicado el por qué. Es como si me pides un submarino nuclear para viajar por carretera... y te explico que no tiene ruedas. En fin, también me hubiera llevado todavía menos tiempo ignorar tu petición, y como puedes observar no tengo problema en seguir respondiendo. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 20:30 19 jul 2019 (UTC)

Categorización[editar]

Hola @Betelgeuse1960: pues es verdad, primero hay que ir a consultarle al usuario, y lo he hecho, he mirado tu página de usuario y no existe, no tengo referencia de si eres un usuario experimentado o un casual con una cuenta que vandaliza, luego he mirado la página de discusión y he visto algunos avisos sobre ediciones arbitrarias, luego he mirado las últimas ediciones que realizaste y me he encontrado que cambiaste categorias en muchas páginas y algunas de esas categorías ni siquiera existen, otras como ahora te comento, en mi opinión, no siguen un criterio lógico, pero no por ello te falta razón; con estas investigaciones mi conclusión ha sido pensar que lo que veo son ediciones arbitrarias y he consultado en el tablón a usuarios más experimentados, donde verán si es así o no y no, y decidirán lo que corresponda. Si me he equivocado en ello, pues te pido disculpas porque he actuado de buena fe, somos muchos y son muchos criterios diferentes. Sobre las categorias comentas que no hay toreros en el siglo XVIII y pienso que es por dos razones la primera porque se quitan de esa categoria en concreto, no solo pasó en Costillares hay más casos, la segunda ¿por que no están muchas páginas de biografías de toreros categorizadas ahí? bueno puede ser porque no se conoce la opción porque se cambia cuando se pone a pesar de que deberían estar, pues la lista de toreros del siglo XVIII es amplia y también porque sus páginas están demasiado desactualizadas desde hace años. Me ha sucedido esto de quitarse la categoría en una página de una torera, se puso en toreros del Siglo XVIII y se retiró para ponerla en mujeres del siglo XVIII cuando la categoría de toreros del siglo XVIII es más concreta que la de mujeres del siglo XVIII o Mujeres Españolas del siglo XVIII, y encima la categoría aparecía de forma automática con la plantilla NF ¿Cómo lo ves? yo pienso que alguna vez tiene que ser la primera y que si solo hay uno, aparecerán más o ¿las categorias surgen con muchas páginas ya inscritas en ellas? Como te comentaba hay bastantes toreros de ese siglo, y del XIX y del XX, pero quitarla sin más y añadir otra que nada tiene que ver no lo veo lógico y ojo que no cuestiono tu trabajo, sino el punto de vista. Por favor para unificar criterios ¿podrías decirme donde puedo consultar que no puede categorizarse un profesional por siglos? y podrías decirme si ¿pasa lo mismo cuando son matemáticos, o científicos o literatos?. Sobre la sobre categorización en por ejemplo ...de España, ... de Andalucía... de Ronda, pues sí, coincido que debe ser una sola, pero cual, ¿la más cercana la persona, la de región, la del país? ¿y si el que busca lo hace desde México, qué buscará, España, Andalucía o Ronda? Encantada de conversar sobre este tema contigo, y aprender más sobre las categorias, un tema complejo en wikipedia del que me gustaría aprender, porque yo te aseguro que solo uso una categoría por página por la dificultad que conlleva seleccionarlas. Reitero mis disculpas si te molesté, no fue mi intención en absoluto. Un cordial saludo--Yтħα67 (discusión) 13:58 2 ago 2019 (UTC)

Hola @Betelgeuse1960: te agradezco tu respuesta pero creo que te has liado un poco con la idea del primer comentario, el tema venía porque retiraste algunas categorias entre ellas las de toreros del siglo XVIII, no he sido yo quien las ha puesto sino que han sido otros usuarios anteriores a mí, yo lo he visto ahora con las ediciones que hiciste solamente y me han extrañado. Creo que no es necesario crearlas, solo dejar las categorías cuando están puestas por otros, por otro lado comentarte que es muchas veces la plantilla NF la que coloca esa categoria genérica por siglos que mencionas, ahí yo no puedo opinar pues se genera de forma automática. Sí creo que es importante dejar las categorías por siglos de los toreros, de ahí que te lo comentase, la razón es porque el desarrollo de la historia de la tauromaquia se clasifica por siglos para que sea más sencillo exponerla y abarcarla, ten en cuenta que abarca aproximadamente desde el siglo XIII hasta el XXI y comprende un extenso campo; sobre el número de profesionales pues es amplio aunque no todos estén en wikipedia, es imposible, algunas de las aportaciones a la historia de la tauromaquia está escrita en las páginas de las biografías de dichos toreros y guardan relación estrecha con las historia y evolución de la tauromaquia, de ahí la importancia de conocer el momento donde se ubican y la relación por siglos es esencial. Por otro lado la tauromaquia abarca campos muy diversos y externos a ella, que se relacionan por la época precisamente. Para concluir, que me extiendo mucho, por favor ¿podrías valorar no retirar las categorias de toreros por siglo? es lo que te pedía en mi primer comentario, si tengo dudas en algún momento sin duda contaré con tu ayuda, un cordial saludo, --Yтħα67 (discusión) 15:15 3 ago 2019 (UTC)
Gracias por tu respuesta, por mí no hace falta crearlas expresamente, su creación debería ser por consenso ¿no?, ya te comenté que procuro poner muy pocas categorías en las páginas que creo pues he visto que luego hay diferentes criterios con este tema, de las páginas que mejoro no suelo tocar las categorías. En mi opinión solo basta con no quitar o respetar las que hacen alusión a los siglos, ahora que ambos estamos tranquilos podemos seguir mejorando wikipedia, y lo de encantada era porque siempre aprendo cosas nuevas conversando con otros usuarios que aportan otros puntos de vista, no tengo mala fe. Un placer --Yтħα67 (discusión) 17:02 3 ago 2019 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «El pico más alto del mundo»[editar]

Commons-emblem-speedy.svg

Hola, Betelgeuse1960. Se ha revisado la página «El pico más alto del mundo» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

  • G4: Página de pruebas, no contiene un contexto claro, ni un formato enciclopédico legible. Por favor, revisa la página de ayuda sobre cómo empezar una página y sobre cómo editarla.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Ontzak Flags of Bilbao and the Basque Country.png (Bilbo ta Bizkai guztia) 12:53 11 ago 2019 (UTC)

Alteración[editar]

Hola, Betelgeuse1960. En la introducción del artículo Alteración (geología) se dice: En geología, la alteración, más precisamente la alteración de los minerales, es el conjunto de las modificaciones de las propiedades fisicoquímicas de los minerales...

Según el manual de estilo de Wikipedia el título debe ser el nombre más natural. ¿No sería preferible, por tanto, titularlo «Alteración de los minerales»? Un saludo. --Romulanus (discusión) 01:00 8 sep 2019 (UTC)

Me ocupo del traslado. Un saludo. --Romulanus (discusión) 18:11 9 sep 2019 (UTC)

Polinesia Francesa[editar]

Hola.¿Me puedes explicar por qué estás pasando las comunas asociadas de Polinesia Francesa a otras categorías (Tuamotu)?. Las comunas francesas se categorizan por departamentos o como en este caso Colectividades de Ultramar, pero no por subdivisiones de las mismas. Estás modificándolo sin tener en cuenta la forma en que están estandarizadas con respecto a las demás. ¿Por qué?. --Aitorembe (discusión) 07:49 9 oct 2019 (UTC)

Re: Síndrome floral[editar]

Hola Betelgeuse1960: Gracias por los comentarios tan elogiosos y gracias por el trabajo que hiciste en Síndrome floral. Quedó más elegante así. Un pequeño detalle. Sapromiofilia es una forma especializada de miofilia. Solo ocurre en flores con olor a carne podrida. También gracias por las páginas que estás creando. Cordiales saludos. --Polinizador (discusión) 15:56 10 oct 2019 (UTC)

Árbol de extractos[editar]

Hola! Como sé que utilizas los extractos, pensé que quizás esta página te de una nueva perspectiva, saludos! Sophivorus (discusión) 16:52 17 oct 2019 (UTC)