Usuario discusión:Williamsongate/2008 (parte I)

Bienvenido

---

|} Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:23 6 abr 2008 (UTC) Poco puedo decirte sobre el asunto. El artículo viene de la wikipedia en inglés, y sólo se le han hecho cambios menores. La principal bibliografía es la que pusieron allí: A. Hennessy, 'Fascism and Populism in Latin America', W. Laqueur, Fascism: A Reader's Guide, Harmondsworth: Pelican, 1979. Yo no he investigado más. Si lo que vas a proponer es el cambio de Latinoamérica a Hispanoamérica, yo no tengo inconveniente (no parece que haya falangismo en Brasil o en Haití), porque soy indiferente a utilizar un término u otro. Dejé ese porque es el título del original y había una fuente que lo respaldaba. Si te preguntas por qué supongo que será eso, es porque he mirado cuáles son tus últimas intervenciones en wikipedia. Perdona si te sientes espiado, pero es tan fácil como dar donde pone contribuciones en tu firma. Aprovecho para arreglar la interwiki de Fanón, no sólo al francés, sino a las demás lenguas (también lo dejo arreglado en la wiki francesa, que estaba desconectada de las demás). En inglés y francés viene mucha más información, sería buena idea que la utilizaras para mejorar el de aquí si tienes interés. Por cierto, no te olvides de firmar en las discusiones (no en el artículo), que allí no firmaste. Saludos y a tu disposición.Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:23 6 abr 2008 (UTC)

Tutoría

Hola y bienvenido: con mucho gusto seré tu tutor. Aquí estamos para la construcción de una enciclopédia que sirva como herramienta para llevar el conocimiento a todas las personas del mundo (utopía) y además que puedan hacer uso del mismo libremente. Me dices que somos antagonistas, y cuando lo leia pensaba que podría ser posible pero que era una exageración. Al ver tu página de usuario he visto que estabas en lo cierto. Pero... eso no debe ser problema para nuestra colaboración, y para el enrriquecimiento del proyecto. Estoy convencido de que tus aportaciones serán buenas y completaran muchos artículos. Quedo a tu disposición. Un saludo Txo (discusión) 17:43 8 abr 2008 (UTC)

Respuestas

Hola de nuevo: Antes de nada te doy unos cuantos consejos básicos iniciales. Leer bien lo de los Cinco Pilares, mirate las políticas, para tener una idea de como van las cosas, mira con detalle WP:PVN, WP:E y WP:PBF ya que son fundamentales para que el proyecto avance y no caigamos en discusiones que no llevan aningún sitio. También hayq ue tener en cuenta estos puntos; todo lo que publica en wikipedia se hace bajo licencia GNU por lo tanto debe estar libre de derechos de autor o haber sido publicado bajo esa licencia, wikipedia no es fuente primaría, esto es que no se pueden publicar cosas que no han sido publicadas antes en otros sitios o medios (bien en internet, o en una publicación escrita), hay que poner referencias a las aportaciones, en especial en temas donde hay discrepancias y por último, hay que buscar el consenso mediante el diálogo, no se debe perder nunca las formas de la buena educación. Ahora si... vamos a contestar tus preguntas lo mejor posible.

• 1º, Cuales son los consejos que me puedes dar. Dados.
• 2º, sobre el trato con las biografías, en especial con el infobox: ¿dónde encotrar las plantillas para colgarlas?. En el wikiproyecto biografias tienes las plantillas, mira aquí PR:B.
• 3º Ves conveniente el cambio de la actual oficial por las oficiales en su momento: Es decir, si un español famoso (escritor, cantante, torero...) en su biografía editada está la bandera actual, pero en claro el nació por ejemplo durante la República, ¿no crees que se debería acompañar al lugar de nacimiento la bandera de su época mas que la actual? Eso no le quita que sea menos español. Pues la cuestión es complicada ya que la casuistica es muy amplia. Por ejemplo hay personajes que vivieron cuando no existia ningún país de los actuales. Otros que cuando vivieron lo hicieron en un sitio que actualmente es otro pais, o incluso que nacieron bajo una bandera, vivieron bajo otra diferente y murieron bajo otra tercera sin haberse movido de su tierra... Lo que hay que buscar es que el lector obtenga una información lo más real posible a los hechos ocurridos y que pueda identificar lo mejor posible las cicustancias del personaje. También tenemos que tener en cuenta (esto para todos los temas) que wikipedia en español es leida por gentes del todo el mundo hispano, mundo muy grande y amplio, que desconoce cosas que para otro son fundamentales. Tal como un español desconoces cuestiones de México o Argentina que para ellos son básicas, un mexicano o argentino desconoce cosas de España que para nosotros son básicas. Por ejemplo, si yo pongo "El Espinar municipio de la provincia de Segovia" y no señalo que es "España" mucha gente no tendrá ni idea de donde ubicarlo (incluso algunos pensaran que estamos hablando de un pueblo de Nicaragua).

Bueno... esto para la primera lección creo que es suficiente ;) Mira lo que te he dicho y pasate, también, por artículos sobre temas que te interesen para ver como estan hechos (sobre todo si son buenos o destacados), de esta forma cuando te pongas a editar uno sabes como se debe hacer. Seguiremos hablando. Un afectuoso saludo Txo (discusión) 07:56 9 abr 2008 (UTC)

Biografías: la verdad es que el wikiproyecto de biografías esta parado. Te puedes apuntar en la página principal y realizar los aportes que creas necesarios. Sigue lo marcado en el proyecto y en aquellos puntos que no hay acuerdo, como el de la entrada, utiliza quel que creas más conveniente (veras que hay varias posibilidades y cada una de ellas tiene sus razones, lo importante es que en la entrada se la la información que se dice que debe haber). Un saludo Txo (discusión) 12:12 9 abr 2008 (UTC)

Hola de nuevo: no he tenido tiempo para mirar lo de la plantilla, a ver si puedo hacerlo hoy, pero he visto lo del bloqueo y como tutor te debo decir que el mantenr la etiqueta, es decir la educación, es fundamental para la buena marcha del proyecto. No se debe faltar nunca, nunca a los demás, y si ellos lo hacen lo mejor es mostrarlo publicamente (tablón de anuncios de bibliotecarios) para que sean sancionados. No califiques a nadie de modo que se pueda sentir insultado. Un saludo y hasta dentro de un rato que mire lo de la plantilla. Txo (discusión) 14:27 23 abr 2008 (UTC)

Editar Iglesia Católica

Estimado, si quieres editar el artículo de la Iglesia solo tiens que leerlo y apretar editar, mientras tengas, y pongas <ref> la refenrecia</ref> no habría problema. Yo creo en el sentido común de las personas, recuerda escribir en forma neutra y poner referencias confiables, de sitios o libros confiables. Así puedes hacer lo que quieras en Wikipedia, respetando esas dos cosas y el tema de relevancia, por ejemplo hay muchos artículos/biografías de Santos que todavía no existen, si quieres hacer uno, y tienes las referencias, solo tienes que comenzar, yo así lo he hecho, traduciendo, principalmente, ampliando y creando artículos. Cualquier duda me hablas en mi página de discusión o me mandas un mail. Saludos--E. N. Kopaitic A.^[¿?] 20:17 9 abr 2008 (UTC)

Las "ref" son las referencias como notas al pie de página. te doy un ejemplo, yo he trabajado en el artículo de Osvaldo Lira, y otros han trabajado en el de Leonardo Castellani, si te fijas, en el primero he intentado poner todas las citas posibles para que quien lea el artículso sepa precisamente de donde saque la información, por otro ldo, hace poco un usuario se metió a arreglar el de Castellani y le dije que fuera neutra y pusiera notas al pie, pero se despreocupó, no fue neutral, y al final le editaron todo lo que había hecho. Es por eso que recalco lo de neutral y lo de las notas, sobre todo si eres partial en el artículo que vas a desarrollar, tratar de ser lo más preciso posible, por ejemplo, yo no puse que Osvaldo Lira era el mejor tomista chileno del siglo XX y cosas así -que son ciertas- porque no son neutrales, y me atengo al mensaje que he oído por acá, "si quieres editar así, ándate a la enciclopedia católica" por ejemplo. Si quieres ver como funciona fíjate en la edición de Osvaldo Lira, como se ponen las ref, y así puedes empezar a trabajar bien. Saludos--E. N. Kopaitic A.^[¿?] 23:00 9 abr 2008 (UTC)

Ayuda

Hola. ¿Qué infobox es? ¿No puedes verla? --Racso ^¿¿¿??? 04:02 16 abr 2008 (UTC)

Pues si, por cierto, gran pensamiento el de jose antonio.http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contributions/Zorro_del_desierto

Etiqueta

Este comentario no está permitido así es que te voy a pedir que lo retires en las próxima hora. De lo contrario, podrías ser bloqueado. RoyFocker, discusión 11:08 23 abr 2008 (UTC)

Tal como te avisé te he bloqueado por no retirar el comentario (lo he tenido que hacer yo y el usuario maxi ya lo había leído y respondido. Wikipedia no es un foro ni lugar para quienes busquen descalificar personalmente a otros.

Tu cuenta ha sido bloqueada para evitar que sigas editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. RoyFocker, discusión 12:31 23 abr 2008 (UTC)

El obispo y su foto

Hola, ya esta. Parece que el tamaño de la foto debe de ir en "anchura" y no funciona bien si no se rellena. Un saludo Txo (discusión) 15:32 23 abr 2008 (UTC)

Qué más quieres

pediré perdón por mi invasión pero por favor levanta el bloqueo a mi IP

Ya está. Disculpa, no me fijé en el tema de la ip. RoyFocker, discusión 17:42 23 abr 2008 (UTC)

Liberalismo

Listo. Para avisos futuros, puedes ir a WP:VEC a fin de que la situación sea antendida inmediatamente. Saludos y gracias. -- snakeyes - ^@help 22:00 23 abr 2008 (UTC)

Sagrado Corazón en el escudo de España

No me has adjuntado el enlace a los escudos que querías que viera. En cualquier caso, poco puedo decirte al respecto. Lo poco que sé es que el escudo con el Sagrado Corazón (entre los cuarteles de Castilla y de León, no en el centro) ha sido usado por las diferentes organizaciones carlistas como escudo "nacional". No obstante, circulan también otras versiones del escudo con este emblema en el centro, pero no tienen ningún carácter oficial y son fundamentalmente símbolos políticos. En cuanto a quién puede hacértelo, te recomiendo que te dirijas al grupo que está trabajando en Heráldica, es posible que alguno pueda ayudarte. Un saludo. --Ignacio (discusión) 11:14 25 abr 2008 (UTC)

Legión al Mérito

En la versión inglesa existe y se denomina Legion of Merit, voy a tratar de traducir esta página. A Muñoz Grandes se la entregaron en octubre de 1954 en el Pentágono, posteriormente fué recibido por el el presidente Eisenhower , 21 o 22 de Octubre. Un saludo--Jtspotau (discusión) 09:29 26 abr 2008 (UTC)

La propuesta murió...

... por falta de apoyo. Sin embargo, el ideal sería ir unificando en un solo esquema si fuera posible... Ya llegaremos algún día. Cuando miro los artículos de hermandades todavía por wikificar me entra una pereza enooooooooorme. Saludos, RoyFocker, discusión 09:30 26 abr 2008 (UTC)

Hecho Si quieres que se borre una página creada por ti o encuentras una que deba ser borrada por política de borrado rápido basta con que pongas la plantilla {{destruir|motivos del borrado}} indicando los motivos y algún bibliotecario lo borrará. Saludos cordiales RoyFocker, discusión 19:07 26 abr 2008 (UTC)

Fray Justo

Pues mis cambios son debidos a que Fray Justo se llama y apellida Justo Pérez Santiago no se llama Fray Justo Perez de Urbel, por lo tanto debe aparecer primeramente su nombre y apellidos reales, es decir Justo Pérez Santiago y luego decir como es conocido, es decir Fray Justo Pérez de Urbel, no al contrario como tu lo pones, por que Justo ni se llama "Fray" ni se apellida "de Urbel", con esos ultimos terminos si es como es conocido en el siglo, no al contrario. Truor (discusión) 19:53 26 abr 2008 (UTC)

Yo creia que "de Urbel" es el sobrenombre por su lugar de nacimiento. Bajo mi ignorancia sobre el tema de los nombres de los religiosos te doy la razón, el caso es que no creo que sea el unico ignorante en el tema, ¿no hay algún modo de hacer ver en el articulo que nacio como Justo Pérez Santiago y que se le llama de tal forma por "tal", así como esta puesto parece que en realidad se llama Fray Justo Perez de Urbel, un ejemplo lo tienes en Benedicto XVI donde se aprecian los dos nombres, Benedicto XVI y Joseph Ratzinger, sin equivocaciones. Saludos Truor (discusión) 20:55 26 abr 2008 (UTC)

Hola Villeguillo, perdón por tardar en responder, tras tu buena explicación entiendo a lo que te refieres, el problema es que no entendia lo de "conocido en el siglo", me parecia más como si esta persona fuera conocido como "Justo Pérez Santiago", como si fuera un sobrenombre, no su nombre real de nacimiento, he de reconocer que tampoco entendia lo de O.S.B., creo que algunos lectores como yo tampoco sabran que significa, mejor sería poner entre parentesis el significado de esas siglas. Por cierto perdón por mi reversión sin ninguna explicación, muchas veces por vagueza y seguridad del momento me lleva a revertir sin mas, lo siento. Saludos Truor (discusión) 22:17 26 abr 2008 (UTC)

Lo mejor para los nobmres de los artículos como en este caso sería poner el nombre utilizado para ese individuo qeu sería Luis Gutiérrez Martín dejando de lado el CMF, por ejemplo en el artículo de Fray Justo aun naciendo el personaje en cuestión con el nombre de Justo Pérez Santiago, el artículo se debe de llamar con el nombre por el que se le conoce es decir Fray Justo Pérez de Urbel dejando de lado las abreviaturas de ordenes religiosas u otros signos. Es mejor que traslades el artículo a Luis Gutiérrez Martín quitando así el CMF. Saludos Truor (discusión) 22:32 26 abr 2008 (UTC)

Ahora si coincido con lo puesto en el artículo de Fray Justo. Sobre lo de las abreviaturas, no estaría mal ponerlas si en el artículo está debidamente explicado, pero no que el nombre del artículo contenga las abreviaturas, el titulo de Luis Gutiérrez Martín CMF no valdría para la wiki, el CMF está de más, fíjate de cualquier enciclopédia de papel y verás que no aparecen abreviaturas de este tipo (o eso creo) corríjeme si me equivoco, en Wikipedia:Convenciones de títulos se puede ver un poco de información sobre la política de los títulos de artículos, cito:

Use los nombres más conocidos

En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que el artículo trata. Otros nombres menos utilizados, pero que podrían ser referidos, deberían nombrarse en el artículo y ser páginas de redirección, es decir, páginas cuyo único contenido sea #REDIRECT artículo principal.

Saludos Truor (discusión) 19:59 27 abr 2008 (UTC)

Añado sencillamente que aunque el título del artículo se deba regir por el más conocido es tradición acá poner el nombre primero en la entradilla. Así se hace en la mayoría de las personas que tienen pseudónimos o han cambiado de nombre por algún motivo. En ese sentido los cambios de Truor me parecían adaptados al uso en wikipedia. saludos, RoyFocker, discusión 10:05 28 abr 2008 (UTC)

Artículo Basílica de San Antonio de Padua sin categorizar

Hola, Williamsongate/2008 (parte I).

Te agradecemos tu interés en Wikipedia y tu afán y esfuerzo por crear artículos, pero por favor, recuerda que cada artículo ha de pertenecer, al menos, a una categoría. De no hacerlo tu artículo estaría huérfano y sin muchas posibilidades de ser leído por otros wikipedistas. Incluir tu artículo en una categoría es muy fácil, para incluir un artículo como por ejemplo Saturno (planeta) en su categoría correspondiente, basta con incluir [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final de tu artículo. La categoría aparecerá al fondo de la página y será azul o violeta si la categoría es válida. En la página de ayuda sobre categorías tienes toda la información que puedas necesitar sobre este tema.

Gracias y un cordial saludo, Vëon (Mensajes) 20:33 26 abr 2008 (UTC)

Re: Plantilla

La verdad es que hace tiempo había tratado de unificar las plantillas relacionadas a cargos eclesiásticos, pero como verás, no lo logré. Creo que ambas plantillas son útiles, pero utiliza la que más te guste, ya llegará el día en que podamos borrar una y quedarnos con una cosa, que ojalá, abarque a todos. PD: acuerdate de firmar --~~~~ Saludos--E. N. Kopaitic A.^[¿?] 18:19 29 abr 2008 (UTC)

Total mente de acuerdo, solo recuerda que hay que tener bien armado todo el cuento antes de empezar a ahcer cambios muy "drasticos" ya que hay muchos usuarios "conservadores" que no les gustan los cambios. POr ejmplo yo quería crear la categoría Santos católicos pero me dijeron que con Santos bastaba, ya que la mayoría son santos, argumento malo, pero bueno. Por eso antes de hacer cambios así ten cuidado, paciencia y busca harto apoyo. Saludos--E. N. Kopaitic A.^[¿?] 19:36 29 abr 2008 (UTC)

Basílica de Santa Teresa

La inacaba Basílica en primera fila de la villa ducal

Hola, yo veo bien la foto...

Cosas que pasan... hasta cuando quieras. Un saludo Txo (discusión) 19:34 29 abr 2008 (UTC)

Infobox

Yo tambien espero poder trabajar juntos, sus userboxes tambien me agradaron mucho. Un gran saludo. Erick91 (discusión) 8:24 5 May 2008 (UTC)

Artículo demasiado reducido y sin categorizar Administración Apostólica Personal de San Juan María de Vianney

Hola, Williamsongate/2008 (parte I).

Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo que has creado no cuenta con los datos mínimos necesarios como para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable que desarrolles aún más el tema, agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para mayor información sobre este tema visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto.

Para que los artículos de una misma temática o que guardan una cierta relación entre sí sean fácilmente localizables, existe un sistema de categorías. Si lees el siguiente enlace que explica cómo funciona, verás que no es muy difícil añadir una categoría a un artículo. Por ejemplo para añadir Saturno (planeta) en su categoría correspondiente, basta con incluir [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final del artículo. La categoría aparecerá al fondo de la página y será azul o violeta si la categoría es válida (es decir, si ya existe una categoría con ese nombre). De esta forma, tu artículo no sera huérfano y podrá llegar a mucha más gente.

Esperamos que sigas creando artículos teniendo en cuenta este consejo que ayudaría enormemente a los demás colaboradores a mantener organizada esta enciclopedia en línea.

Muchas gracias y un cordial saludo. No dudes en consultarme para cualquier duda que pueda surgirte sobre este u otros temas de Wikipedia,^poco@_pocoBaang!! Baang!! 21:39 3 may 2008 (UTC)

Lo mismo ocurre en María del Carmen González Valerio, está demasiado reducido, es aconsejable que agregues un poco más de información, cualquier duda me comentas. Un saludo!.

Re:Así??

Buenas, efectivamente, mucho mejor, pero por favor, no pidas disculpas por algo así, que yo también meto mucho la pata, y además hasta el fondo, un cordial saludo, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 23:46 3 may 2008 (UTC)

Vic

Hola. Hasto donde yo se, en ambos idiomas se escribe Vic. Según el artículo de la misma wikipedia Vich es la forma antigua en catalán, ya en desuso. Un saludo. Millars (discusión) 17:07 4 may 2008 (UTC)

Re:CdB

¡Hola, que tal! La consulta de borrado data de hace más de 13 meses, el motivo fue posible autopromoción. Saludos y buen día Humberto --(♋)-- 23:17 5 may 2008 (UTC)

Movimiento Nacional

Elimino la Infobox propia de los partidos políticos. El Movimiento no era únicamente un partido político (ni siquiera principalmente), como se deja claro desde la introducción. Incluía a FET y de las JONS y a todas las demás organizaciones. Vuelvo a las redirecciones antiguas (veo que ya las había revertido Petronas hace algún tiempo).Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:08 8 may 2008 (UTC)

No veo que tengamos ninguna discrepancia en lo sustancial, dado que tú mismo dices que el Movimiento es un aparato burocrático. El Movimiento Nacional incluía desde el Sindicato Vertical hasta la Sección Femenina, Coros y Danzas, Educación y Descanso y cientos de organizaciones más. La mejor manera de definirlo es la que viene en la introducción: mecanismo totalitario de inspiración fascista que pretendía ser el único cauce de participación en la vida pública española. Una parte del Movimiento era FET y de las JONS, organización que hay que categorizar como partido político (aunque esa expresión no podía utilizarse en la época para definirla: sería considerarda ofensiva, los partidos eran organizacines malignas). Si en eso estamos de acuerdo, entonces en lo que parece que discrepamos es en la manera de organizar esa información para presentarla en wikipedia. Si el Movimiento no era un partido (puesto que era mucho más), no creo que deba tener el infobox de partido. Voy a poner un contraejemplo exagerado, pero creo que me entenderás: el Partido Democristiano está vinculado a la Iglesia Católica, junto con cientos de organizaciones más, ¿eso significa que en Iglesia Católica debamos poner el infobox de partido político?. Además está lo de la redirección: mientras no haya un artículo específico para FET y de las JONS (que sería lo ideal) creo que la mejor manera de enlazar esa redirección es Falange Española, donde en todo caso debe explicarse toda la historia del partido, sus precedentes, fundación, fusiones y escisiones; antes, durante y después del franquismo. De momento no voy a revertir tu reversión para no hacer guerra de ediciones, pero si no llegamos a un acuerdo tendremos que buscar la mediación de un bibliotecario. Ángel Luis Alfaro (discusión) 21:04 8 may 2008 (UTC)

Si limitamos la discrepancia a dónde redireccionar, entonces no merece la pena debatir mucho. Como lo ideal es que haya un artículo propio, creo que la mejor solución es iniciar FET y de las JONS, aunque sea un esbozo de cuatro líneas (del tipo:

Falange Española Tradicionalista y de las Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalista (FET y de las JONS) era el nombre del partido único de la España franquista creado el 19 de abril de 1937, a iniciativa de la jefatura del denominado Estado Nacional, por fusión de los distintos partidos y movimientos que apoyaban la sublevación militar (denominada Alzamiento Nacional) que inició la Guerra Civil Española, y que no desaparecieron realmente, sino que se articularon en las denominadas familias del franquismo. FET y de las JONS se concibió como la rama política del denominado Movimiento Nacional, concepto más amplio con el que se definía al complejo mecanismo totalitario de inspiración fascista que pretendía ser el único cauce de participación en la vida pública española. Se eligieron como señas de identidad del nuevo partido una mezcla de los uniformes y emblemas de Falange Española de las JONS (que había crecido espectacularmente como consecuencia de la incorporación de los denominados camisas nuevas desde febrero de 1936, en que era una fuerza minoritaria) y de la Comunión Tradicionalista (el carlismo). Su discurso político expresaba también la mezcla de elementos ideológicos y retóricos fascistas, ultranacionalistas, militaristas, tradicionalistas, conservadores, católicos, monárquicos...

y llevar allí el infobox de partido y la categoría partidos españoles desaparecidos (que es lo que me parece impropio que aparezca en Movimiento Nacional). Si estás de acuerdo, hazlo tú mismo. Por cierto ¿dispones de alguna fuente que valga para decir que es el nombre de partido más largo que existe, creo que del mundo, pero al menos en la historia de España?, porque lo puse pero lo quitaron, por ser juicio de valor.Ángel Luis Alfaro (discusión) 05:26 9 may 2008 (UTC)

Bienvenido a la wikipedia

Me alegro de ver a un camarada por estos lares, si necesitas ayuda házmelo saber. ¡CAFÉ! Thor8 (Discusión ) 10:55 12 may 2008 (UTC)

¡Gracias!. Siempre es bonito que alguien valore tu arte. La bandera la llevo por ser un poco filogermánico, pero no apoyo mucho a ese imperio que destrozó a Castilla. Un saludo. Thor8 (Discusión ) 17:30 20 may 2008 (UTC)

Re: Plantilla

Estimado: Los únicos que pueden recuperar las plantillas son los bibliotecarios, nadie más, hasta donde yo sé. Tendrías que hablar con uno de ellos, la plantilla en cuestión fue creada por un usuario por lo que podrías hablar con el también. Cualquier problema me avisas. SaludosE. N. Kopaitic A.^[¿?] 15:59 24 may 2008 (UTC)

Hola: te la he dejado aquí. Un saludoTxo (discusión) 20:41 24 may 2008 (UTC)

Compañero, gracias por tus palabras. Ya llevo mucho por este mundo (el real y el wikimundo) y ya he tenido problemas (en ambos mundos), pero, de verdad, bienvenidos sean los problemas si surgen de esa causa. Un abrazo Txo (discusión) 10:34 25 may 2008 (UTC)

Userbox

Villeguillo he visto que ud a echo en el pasado userboxes y me agradaria q me asesora del como hacerlas por que la verdad no tengo ni la mas minima idea, y me agradaria saber como construirlas y ser capaz de hacer varias de temas q me interesan. A su vez me causo gran interes eso que tiene hacerca de José Antonio Primo de Rivera y me agradaria saber mas del tema gracias.--Erick91 (discusión) 01:45 25 may 2008 (UTC)

Responditio

Estimado: He enviado una queja a quien borró el userbox para que lo reponga a la brevedad. Estoy a vuestra completa disposición.

Bendiciones in Christo +

MARCVM

Cardinalem MARCVS S.S.D. [Audiencia Cardenalicia?] 03:34 25 may 2008 (UTC)

Falange Española de las JONS

Quisiera saber si el artículo es de fiar o de lo contrario está manipulado por ordas marxistas y capitalistas. Un saludo a nuestro estilo. José Antonio, El Ausente, PRESENTE

No es de fiar pero estoy en ello. Presentate leche no me dejes con la duda—Villeguillo (discusión) 20:06 26 may 2008 (UTC)

XD perdona, olvidé firmar, esque no tengo cuenta sabes, me la "chaparon" por decirle cuatro verdades al Durero ese. Soy Enrique, militante de FE de las JONS en Barcelona, 18 años. Salud y Republica Nacional Sindicalista! --83.41.83.255 (discusión) 16:53 5 jun 2008 (UTC)

Buscame en el Foro Ateneo falangista.—Villeguillo (discusión) 18:25 5 jun 2008 (UTC)

Apóyame en el café

Te agradezco tu apoyo moral,en principio estoy llano a revertir lo que hice,que en mi concepto sólo fue para enriquecer la Wikipedia,para poder distiguir santos de santas y luego estas por ordenes,que aún no se ha colocado ninguna,pero un bibliotecario ya me está haciendo advertencia en mi página de discusión como si hubiera cometido una falta grave,lo que parece un exceso,considerando que lo que he hecho es en la idea que hay ordenes femeninas a clasificar y contar el número de sus santas,beatas y religiosas.--Por la verdad (discusión) 22:54 26 may 2008 (UTC)

Hubo consenso en contra

Ya se dio el consenso en contra de mi posición y se revirtieron los cambios que hice,mi intención era averiguar qué orden masculina tiene el mayor número de santos,me parece que es la de los franciscanos,pero tal vez los jesuitas están cerca o tengan más no lo sé aún.Como los franciscanos tienen rama femenina,cuando se cuentan ambos sexos no se llega a saber el número de santos masculinos.Gracias de todos modos--Por la verdad (discusión) 23:40 28 may 2008 (UTC)

Buceando en Google ya me enteré que hay 132 santos franciscanos,50 jesuitas,y bastantes menos dominicos.En el café de discusión han propuesto añadir los anexos como artículos como se hace en la mayoría de wikipedias importantes va haber una votación pronto y si estás de acuerdo te agradecería votes a favor, me han pedido dirija la votación.Atte .--Por la verdad (discusión) 02:19 31 may 2008 (UTC)

Saludo de nuevo integrante

Hola es la primera vez que estoy en un wikiproyecto, me gustaria saber como funciona Saludos Xavier--Mauricio Xavier (discusión) 21:57 29 may 2008 (UTC)

Gracias por la Ayuda

Si muchas gracias Villeguillo, de echo el mismo dia que lei el mensaje donde se me explicaba pues como hacer la userbox, decidi hacer una. De echo ya que durante mi corta vida he apollado ideales de derechas en especial los centro conservadores, nacionalistas y ultra derechistas. He aqui la Userbox que optuve tomando una que vi de peron, lo que le cambie fue la información, la imagen y unos colores. He aqui lo que optuve

Este usuario apoya al Partido Conservador Colombiano.

. Hablamos luego. --Erick91 (discusión) 23:11 29 may 2008 (UTC)

Títulos

De todo lo que me dice, con lo único que estoy de acuerdo es con poner delante el título de emperador a Carlos I. En los infobox se ponen los títulos que signifiquen la posesión de un territorio, no los honoríficos y simbólicos. En el caso de Carlos, "Rey de Germania (o de Alemania)" prácticamente no se usaba y "Rey de Italia" no tengo constancia de que lo usara. Y aunque los usara, siguen siendo simbólicos. ¿Se imagina incluir en el infobox todos los títulos que nuestros reyes poseían?

En cuanto a Felipe II (¿el Católico?, más bien el Prudente), sin pararme en lo de «cuando Portugal vuelve a España», eso de que «en todos, todos los docuementos los Reyes Austria no se titulan Reyes de España y Portugal, no: se títulan Reyes de todas las Españas [...] mire todas las monedas», no sé de dónde lo saca. En primer lugar las monedas no son documentos, pero bueno. La leyenda REX OMNIUM HISPANIARUM ET INDIARUM, nunca la había visto, y aún suponiendo que sí se usara, ¿qué tendrá que ver la moneda con el título de Rey de Portugal? Es cierto que los reyes nunca se titularon "Rey de España y Portugal", pero yo no veo por ninguna parte que en el artículo ponga eso. Lo que sí dice es que era "Rey de España" y que era "Rey de Portugal". Si eso es falso, todos los libros de historia están mal. Durero (discusión) 16:43 5 jun 2008 (UTC)

Llevo bastante tiempo aquí como para saber que cuando uno se hace la víctima («Evidentemente como usted va a hacer lo que le de la gana sea justo o injusto. No pienso oponerme a usted porque va a ser chocar contra una pared pero si supiera un minimo de historia sabría estas cosas») es que no le queda otro argumento para defender sus "tesis" que acusar sin fundamento al "malvado" bibliotecario que quiere censurarle y cercenar su libertad de expresión... Ahora, vayamos por partes:

1. Me da igual lo que hiciera Otón I, hablamos de Carlos V y, este emperador no usaba los títulos de "Rey de Germania e Italia". Si bien es cierto que en algunos documentos (pocos) se refieren a él como Don Carlos, por la Divina Clemencia Emperador de Romanos semper Augusto, Rey de Germania (Crónica del Emperador Carlos V, 1550) o Don Carlos por la Divina Clemencia Emperador semper Augusto Rey de Alemania (Cortes de Toledo, 1538), el título no deja de ser simbólico y, por tanto, no se pone en el infobox. El título de "Rey de Italia", como ya le dije, no tengo constancia de que lo usara. Así que vuelvo a repetir: Los títulos simbólicos que no conlleven posesión de un territorio no se ponen en el infobox.

2. Sé que una moneda es totalmente válida como prueba histótica, es algo obvio. Lo que pasa es que usted me escribía que «en todos, todos los docuementos» y me ponía como ejemplo de todos, todos los "documentos" la supuesta (porque ni siquiera dice de dónde es) leyenda de una única moneda. Como prueba de que en todos los documentos se titulaban "Reyes de todas las Españas" (cosa totalmente falsa) me pone un único ejemplo y, de una moneda. Qué riguroso...

3. Sé perfectamente que los reyes de España tienen el título de "Rey Católico", se lo concedió el papa a Isabel I y Fernando II (V). Al igual que los de Francia y los de Inglaterra tenían los que usted bien dice. A lo que me refería es que en su frase está mal usado. Nunca se usa así. Sería: "Felipe II, el Rey Católico". Siempre se ponía "rey" o "majestad" delante de "católico" puesto que el título completo era ese. Al igual que el rey de Francia era Francisco I, el Rey Cristianísimo, no "Francisco I el Cristianísimo".

4. También sé (fíjese todo lo nuevo que me ha descubierto su comentario) que los reyes de Inglaterra ostentaban el título de "Rey de Francia" desde que reclamaron el trono francés e nla Guerra de los Cien Años. Es más, yo fui el que incluyó ese dato en el artículo de Felipe II:

«Felipe y María, por la gracia de Dios, Rey y Reina de Inglaterra, Francia, Nápoles, Jerusalén, Irlanda, Defensores de la Fe, Príncipes de España y Sicilia, Archiduques de Austria, Duques de Milán, Borgoña y Brabante, Condes de Habsburgo, Flandes y el Tirol, en el primero y segundo año de su reinado.»

Y fui el que defendió la existencia de dicho título. Pero de ahí a colocarlo en el infobox, para que el lector profano se crea que en verdad estuvo sentado en el trono francés...

Por último, yo no desprecio para nada la numismática, es más me encanta y coleccion monedas, por eso sé que los títulos que aparecían en ellas variaban según el lugar de acuñación. ¿Qué me dice del doble ducado milanés de 1578, en el que aparece Felipe II con la leyenda: MEDIOAL ANI DUX (Duque de Milán), entonces según su teoría habría que poner en el infobox únicamente que fue Duque de Milán, ¿no? Y, por cierto, su moneda, que aún espero que me aclare de dónde la sacó, no es la más común, puesto que la leyenda más corriente era HISPANIARUM (ET INDIARUM) REX. Y, como gran final, ¿qué me dice de esto?:

Dom Philippe, per gracia de Deus, rey de Portugal e dos Algarves da quem e dalem mar em Africa, senor de Guinee e da conquista, navegaçao, comercio de Ethiopia, Arabia, Persia e da India &c. (Julio de 1580, "Colección de documentos inéditos para la historia de España", tomo XXXV)

¡Anda! ¿Dónde está España? Durero (discusión) 10:54 6 jun 2008 (UTC) P.D. ¿Ha visto cómo yo incluyo fuentes de dónde saco mis argumentos? Pues aplíquese el cuento.

He recibido su correo y no entendía nada. ¿Foto?, ¿qué foto? Y cuando le iba a pedir que me lo explicara he visto esto. El que escribió lo de la foto en su página de discusión no fui yo sino su "amigo" Enrique, militante de FE de las JONS en Barcelona, 18 años (éste). Como puede observar tiene una IP dinámica, pero es el mismo usuario (83.50.164.113 y 83.50.174.189 pertenecen a un mismo rango de IP). Me halaga que piense que mis argumentos son contundentes y que se haya dado cuenta de que no hay ningún error en mis ediciones. Pero yo no le intento presionar para nada, es más si encuentra algo me encantará verlo y comentarlo, no me lo tomo como una batalla. El que si se lo toma como una batalla es el chico ese de Barcelona, que desde que le corregí una inexactitud histórica la tiene tomada conmigo. Usted no es así, ha defendido sus argumentos y se ha retirado cuando ha considerado oportuno. Resumiendo, lo de la foto esa no es mío. Un saludo. Durero (discusión) 19:01 13 jun 2008 (UTC)

Durero: "que desde que le corregí una inexactitud histórica". ¿Una? ¿Sólo una? Borraste mis aportaciones en la sección de Blas de Lezo y Hernán Cortés, no puse nada malo, sólo adorné un poco la apariencia de ambos cuadros, lo que no insistiré más es el hecho de la Conquista de Portugal por parte de España, yo tengo claro que eso fue una conquista y no una "unión" como tu dices." Pero es que me calentaste mucho tío, no tengo mucha paciencia. No te lo tomes como una amenaza eso de la foto, yo no he pegado nunca a nadie ni nada, de historia hay una y creo que yo aporto la correcta. Respecto a los cuadros de Blas y de Hernán, sí que no entiendo nada, puesto que no hay nada malo en poner una bandera de España y su escudo de la época por "eso" que en el caso de Blas de Lezo, hay puesto. Ya que estoy pido perdón por mi comportamiento, quita si quieres la protección en ambas secciones, te doy mi palabra que no las tocaré más, también modifiqué el cuadro de Álvaro de Bazán hace meses, seguro que querrás editarlo. Disculpas al camarada por este mal entendido en el que únicamente soy yo el culpable, y pedona también por usar tu apartado de discusión para mis alusiones personales.

Nada más, un saludo a los dos. ENRIQUE --83.50.170.226 (discusión) 01:59 15 jun 2008 (UTC)

Perdón Villeguillo, pero he visto el mensaje anterior y con su permiso contestaré aquí. Vamos a ver, la inexactitud histórica es poner la bandera actual de España para representar a la España del s. XVIII y, peor aún, a la del s. XVI. Por eso las sustituí por unas más adecuadas. Lo que tú llamas "eso" era la bandera de España (más concretamente de la Real Armada Española) de la época. Agradezco que me digas que en el artículo de Álvaro de Bazán ocurre lo mismo para corregirlo. En este caso, estás poniendo la bandera de la República Portuguesa para el Portugal del s. XVI (que ni siquiera era un estado independiente, ya que, por aquel entonces Felipe ya era Rey de Portugal). Nuevamente Villeguillo, perdón y un saludo. Durero (discusión) 08:18 17 jun 2008 (UTC)

Enlaces

Estoy seguro de que habrá buenos enlaces, pero de esos cinco uno no funcionaba (quizá no sea definitivo) y los otros contribuían a un directorio de seguidores o sucursales, no al artículo. Expresamente está por ahí escrito que no debemos hacer de Wikpedia un directorio web. Es posible que alguna de esas webs, aunque no lo vi evidente, contenga algún texto que amplíe contenidos, y ese enlace sí será pertinente, incluso si lo trata de manera sectaria o no neutral (lo que se arregla con una anotación en el enlace). Creo que estarás de acuerdo. --LP (discusión) 22:26 18 jun 2008 (UTC)

Statveritas sigue sin funcionar. El distrito A. del Sur contiene una página de textos fundacionales: un enlace directo a esa, o a ser posible otra más rica, es el tipo de enlace que lleva al lector a documentarse. Las otras, las que pusiste ayer, son directorios para los que quieran escuchar misa en latín: el que después de informarse sobre la Fraternidad quiera adherirse o asistir a sus ritos sabrá encontrar las calles, los teléfonos y los horarios por sus propios medios, pero no es información enciclopédica, sino de páginas amarillas. De esto me parece que es de lo que se trata. Saludos. --LP (discusión) 19:01 19 jun 2008 (UTC)

Pon lo que quieras, pero lo de «la misa en latín» es una falta de precisión, aunque haya más que la necesaria, no de exactitud. La política dice que Wikipedia es una enciclopedia, no un callejero o una guía telefónica; y asistir a un rito no es una manera de informarse, si acaso de uniformarse. Lo dicho: pon lo que quieras. --LP (discusión) 22:03 19 jun 2008 (UTC)

Iglesias

Hola, Villeguillo, encantado de saludarte. He visto el traslado que has hecho de "Antiguas iglesias orientales" a "Iglesias no calcedónicas". ¿La denominación "iglesias no calcedónicas" es usual para referirse a estas iglesias? Lo comento porque nunca la había oído. Parece bastante más usual "antiguas iglesias orientales" (2.860 resultados en Google) que "iglesias no calcedónicas" (9 resultados en Google). Ten en cuenta que Wikipedia debe utilizar la denominación más frecuente (aunque no necesariamente en Google). Un saludo, rupert de hentzau 17:32 22 jun 2008 (UTC)

Lo que no entiendo muy bien es por qué es necesario el traslado. El artículo no se llamaba "iglesias monofisitas", sino "antiguas iglesias orientales". ¿Qué inconveniente hay a esta segunda denominación? Un saludo, rupert de hentzau 17:52 22 jun 2008 (UTC)

Entiendo. ¿Podrías por favor indicarme alguna referencia bibliográfica que refrende esta denominación? Ten en cuenta que no se trata de la expresión que uses para hablar con tus amigos y profesores, sino de la más frecuente en español para referirse a estas iglesias. Yo puedo aportar referencias para "antiguas iglesias orientales", gracias a Google Books. Como puede verse, es una expresión muy utilizada, en libros de toda confianza. Si en el mismo sitio busco información sobre "iglesias no calcedónicas", no se encuentra nada en absoluto. Por otro lado, ¿por qué la expresión "antiguas iglesias orientales" atenta contra la ortodoxia y legitimidad de estas iglesias? Eso sí que no lo entiendo. Un saludo, rupert de hentzau 18:20 22 jun 2008 (UTC)

La verdad es que no estoy seguro de qué nombre es más correcto, así que por ahora no creo necesario cambiar de nombre al artículo. He pedido opinión a un tercero, a ver qué opina. Un saludo, rupert de hentzau 18:34 22 jun 2008 (UTC)

Hola, Villeguillo. Me interesa el tema, pero ahora no puedo colaborar por falta de tiempo: a partir del día 10 creo que tendré más. Egaida, a quien creo que ya conoces, es alguien a tener muy en cuenta sobre estos temas. Un saludo, rupert de hentzau 11:40 3 jul 2008 (UTC)

Cura Lira

Disculpa por no haber explicado antes y deshacer tu edición sin más. A mi también me molestaba esa duda, si poner los nombres o no de los biografiados en la introducción de forma completa. Al final, al igual que con el título de los artículos, creo que lo mejor es poner en ese párrafo introductorio el nombre más conocido, en lo posible el del mismo artículo. Esto se debe a varias razones, por un lado está el tema de cómo funcionan los buscadores, google, yahoo, etc., por otro el de las personas que leen el artículo, y varias otras razones que no vienen al caso explicarlas acá, y que tampoco me acuerdo mucho -en honor a la verdad- pero prima que el primer párrafo, o párrafos, antes del primer apartado es un párrafo introductorio y como tal debe ir el nombre más conocido, y el resumen de quién es y qué hizo. SaludosE. N. Kopaitic A.^[¿?] 19:05 23 jun 2008 (UTC)

Faltan muchos santos

De acuerdo Villeguillo,lo coloqué porque ese lugar ahora es parte de Polonia,pero claro eso es posterior a la fecha de nacimiento de la santa.Veo con alguna preocupación que aún seguimos por debajo de las wikipedias en italiano e inglés en número de santos con artículo,nos estamos acercando a la wikipedia en inglés que tiene como 600 artículos de santos.!Pero los santos son más de 2,500!.En santos franciscanos faltan 102 santos por ejemplo ¿Tu sabes como se bajan los artículos de algunas enciclopedias que son de libre disposición?¿o simplemente se copian los artículos literalmente,palabra por palabra?--Por la verdad (discusión) 14:41 24 jun 2008 (UTC)

BOTarate

Sip, anda cambiando Irak por Iraq, por aquello de que Iraq es preferible según la RAE y tal. También ha estado enlazando correctamente los países que llevan tilde (Mexico ->> México) etc. Saludos Rastrojo Gráname 11:58 25 jun 2008 (UTC)

De InaSam

Dear Villeguillo,

I don't know much about castellanización. I believe there might be a tradition of pronouncing his name in Spanish, but my idea was to provide the original Russian pronunciation. As I'm Russian I happen to know how to. If you feel that the castellana version should be given, you might provide the original version in brackets, though I believe it is not necessary, as the castellana version is given as the title of the article.

Querido amigo,

Ahora, yo intentaré a explicar. No sé español bien, porque mi profesión es profesora de inglés y filología. Soy rusa. En ruso en el nombre Vladimir el acento recae sobre la segunda sílaba (el nombre significo Él quien posee el mundo). El apellido Soloviev suena como Solovióv. En ruso hay dos letras - e y ё. En escritura rusa e es más usado que ё, pero es para facilitar composición tipografica antes de la impresión. Por eso en muchos casos es escrito e, pero los rusos saben que es en efecto ё. e es pronunciado como [ié], i breve; y ё es pronunciado como [ió], i breve. Así el apellido Soloviev es escrito con e, pero pronunciado con ё. No sé como el nombre está pronunciado en español tradicionalmente, quiero dar la pronunción rusa exacta. Un saludo,--InaSam (discusión) 08:08 26 jun 2008 (UTC)

PR:NP

Saludos camarada. ¡CAFÉ!. Veo que te gusta el mundo de la hagiografía y en el Wikiproyecto:Nombres propios tenemos que crear artículos sobre nombres propios en los que poseen un vínculo con su día de celebración a un santo, aunque muchos tienen varios días e incluso muchos, debido a que hay más santos con el mismo nombre. Yo te propongo a que crees los artículos con el fin de que todos los nombres tengan por lo menos un santo realizado (el más relevante). Ya que muchos tienen que el santo vacío, bien por falta de santo o porque está creado pero no está bien enlazado. Aquí tienes la lista de nombres:

• Nombres propios

Pincha en nombres por género y por origen para acceder a los nombres. Si quieres participar házmelo saber. Un saludo. Thor8 (Discusión ) 16:54 26 jun 2008 (UTC)

Sí, pero en la infobox no lo pongas, ponlo en la sección "Santoral" como la que ha acabo de crear en Belén (nombre). Prererimos en la infobox solo poner fechas y si son muchas redirigirlas a la sección. Un saludo y supongo que es que te interesa hacerlo. ¡Gracias!. Thor8 (Discusión ) 09:55 27 jun 2008 (UTC)

Embajadores

Hola Villeguillo: ¿cuantos piensas crear? este o este. Creo que el segundo está mejor, ponle {{destruir}} al que quieras que elimine. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 17:21 28 jun 2008 (UTC)

Se dará el alto tres veces, y en caso de no obediencia, se abrirá fuego La verdad es que no me di cuenta, ya que son esbozos muy parecidos, que comparten el mismo título. Como solo hay dos, no merece la pena hacer una página de desambiguación. Se supone que el libro es anterior a la película, así que traslada el título a Embajador....(película) y en la del libro ponle {{Otrosusos}}, si quieres lo hago yo. Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 08:35 29 jun 2008 (UTC)

Hmmmmm

Si me dices que era, es que ya no es :P Yo siempre he oído Bagdad, y ya de paso, echa un vistazo al DPD si planteas cambiarlo. Mismamente, se han renombrado artículos que aunque tenían nombre en castellano (Toulouse) este ha caído en desuso. Y hoy por hoy, decimos Bagdad, no Bagdaque :). Saludos Rastrojo Siégame 14:41 3 jul 2008 (UTC)

Nah, es lo que hay, castellano actual, la lengua evoluciona con sus hablantes. Yo me guío por la siega de la cebada :P Rastrojo Siégame 15:08 3 jul 2008 (UTC)

Rey de España

Hola Villeguillo. No me parece mejor Rey de España que Rey de las Españas. Es más, ambos son válidos. Lo que pasa es que, siendo Rey de España totalmente correcto, es, además, más común para referirse a todos nuestros reyes desde entonces hasta la actualidad. Si los dos son buenos, pero uno es más común y conocido, ¿por qué no vamos a usarlo? Si hasta el propio Carlos lo usaba: «Nos don Carlos, emperador y rey de España y Navarra, de las dos Siçilias, de Cerdeña etcetera» ("Fuero reducido de Navarra", 1530). Durero (discusión) 15:46 4 jul 2008 (UTC)

Hombre, eso es meterse en un berenjenal bastante importante. Si en su época no tenían problemas en mezclar el término España con las Españas, ¿por qué nosotros sí vamos a tenerlos? Saludos. Durero (discusión) 11:36 5 jul 2008 (UTC)

Si tiene o no tiene infobox Gracián no es la pregunta

La pregunta, más bien, sería ¿aporta mejoras o empeora el artículo la introducción de la infobox? Yo opino que lo empeora por los siguientes argumentos (además de distorsionar la imagen, que no es el más decisivo de ellos):

1. Todo lo que se dice en la infobox escritores, se dice en el primer párrafo de Gracián, por lo que estimo que la información es redundante.
2. El etiquetado a que se ve uno obligado a recurrir al rellenar los parámetros de la infobox de un escritor (y es un caso especialmente flagrante el de Gracián) simplifica y a mi juicio distorsiona la información que sobre él se da en los primeros párrafos del propio artículo. Por ejemplo, si ponemos "ensayo" al género que cultiva, resulta que no existió ensayo como tal en la literatura española hasta el siglo XVIII. De ese modo se introduce un grave anacronismo en la información sobre este escritor.

Por tanto, en mi opinión, las infoboxes sobre escritores o pintores, por ejemplo, no son útiles más allá de etiquetar imprecisamente al artista. Por el contrario, en otras infoboxes, como las de batallas, sí estimo útil la información, pues se da cuenta con bastante precisión de datos relevantes del conflicto, como por ejemplo, las cifras de contendientes. Por ello, desde mi punto de vista, la solución sería someter a consulta de borrado la infobox de escritores y pintores, pero prefiero emplear mi energía en mejorar editando artículos. En todo caso, si la introducción de una infobox es a costa de empeorar el artículo con imprecisiones, yo siempre me muestro partidario de tener el mejor artículo posible, y esta ha sido la razón de mi edición en el artículo Baltasar Gracián para dejarlo con el formato con que fue aprobado como Artículo Destacado. Un saludo cordial. Escarlati - escríbeme 21:18 4 jul 2008 (UTC)

Rex hispaniarum

Vi una discusión llena de tonterías de uno y otro lado y creo recordar que el título que usaban los reyes por entonces era ese: rey de las Españas. Lo cambié, y además creo que en sus orígenes aparecía así en el artículo. En cuanto a llamarlo Carlos V en vez de Carlos I, visto desde España es engañoso, puesto que hubo otro Carlos V, aunque no reinó más que en una pequeño territorio (Carlos María Isidro de Borbón, durante las guerras carlistas). Lo que alguno dice que emperador es más que rey es una tontería. Además, según una vieja tradición, se titulaban emperadores los que reinaban sobre más de tres reinos (ver Alfonso VI de León), luego los reyes de las Españas lo eran también, aunque no lo usaran, y de un Imperio mucho más importante, por rico y extenso que el Sacro Imperio. Voto por Carlos I... --Nuticus (discusión) 14:01 5 jul 2008 (UTC)

Por cierto ¿cuándo no me has dado la razón para que ahora me la des?...

Y es de suponer que Felipe V sea el titulo que le dan los Borgoñones, para no confundirlo con su Felipe II. Por eso creo que, desde España, se le debe llamar Carlos I. Aunque no sea su título "más importante" (título nada más honorífico puesto que ni siquiera gobernaban esos emperadores en Roma).--Nuticus (discusión) 14:38 5 jul 2008 (UTC)

Por cierto, acabo de echar un vistazo al artículo Alfonso VI de León y creo que hay un error. Tengo idea de que el título de Emperador no era del rey de León, sino que lo adoptó Alfonso, cuando conquistó los otros reinos, dos más, en total tres, pero no estoy seguro del todo.--Nuticus (discusión) 14:44 5 jul 2008 (UTC)

Un apunte, la numeración se usaba indistintamente, aunque solía asignársele el V y no el I, por prevalecer el título de Emperador (aunque a Joselarrucea/Nuticus le parezca una tontería):

«Sacra Católica Cesárea Real Magestad del Emperador don Carlos V de tal nombre Rey de las Españas y de las dos Secilias citra e ultra far et de Jerusalem e Ungría, Duque de Borgoña, Conde de Flandes, etc.» ("Sumario de la natural y general historia de las Indias", 1526)

Durero (discusión) 18:17 5 jul 2008 (UTC)

San Martin de Porres

Hola, he visto que has añadido las iniciales O.P. junto al nombre de San Martín de Porres ¿que significan las iniciales?--yanina (discusión) 16:34 8 jul 2008 (UTC)

Falange

Corporativista y tercerposicionista, características propias del fascismo, es fascismo (y si has leído el artículo hay más de una versión de fascismo o corporativismo). Por favor déjate de eufemismos, y definimos las cosas por su nombre. Tendrías que demostrar que el fascismo es ajeno al corporativismo y al tercerposicionismo, cosa que no creo posible por las definiciones políticas regularmente aceptadas. Saludos. Nihilo (discusión) 02:30 9 jul 2008 (UTC)

El tercerposicionismo sigue estando: antimarxismo, antiliberalismo, y nacionalismo/tradicionalismo. El corporativismo de cuño falangista se manifiesta los cuerpos sociales así: la familia, el municipio y el sindicato vertical. Eso hasta donde recuerdo, te volvía a recalcar que lo que denominamos "fascismo" tiene varias vertientes (es más, casos como el nazismo o el franquismo podrían considerarse heterodoxias del fascismo), algunas no tan compatibles unas con otras, pero la línea común sigue presente en el espectro político cartesiano: cuadrante de autoridad. Nihilo (discusión) 14:37 9 jul 2008 (UTC)

Es que en la enciclopedia usamos el término global como fascismo (definiciones de fascismo). Sobre "un hijo directo de Hegel y Nietzsche" eso sólo es el caso del un sector del fascimo. Lo que creo pasa es que tanto tiempo se ha asociado al nazismo o al fascismo italiano -o como epíteto izquierdista trillado- que se ha dejado sin entender o estudiar más a fondo la vertiente tradicionalista del fascismo. Sobre el corporativismo, he escuchado así mismo al menos dos tesis: la del cuerpo social y la de los cuerpos intermedios; ahora no niego que el tradicionalismo sea una facción interesante y sui generis, creo que merece unos estudios más adecuados, ya que no sólo pasó en España, por ejemplo en México los tradicionalistas del sinarquismo. Nihilo (discusión) 18:38 9 jul 2008 (UTC)

• Saludos, primero que todo no uso fascismo como epíteto sino como definición política. Otro punto, el que el falangismo sea tradicionalista no quita que también sea fascista/corporativista/tercerposicionista... o como le quieras decir. En latinoamérica el tradicionalismo también devino en movimientos fascistas y proto/filo-fascistas de inspiración falangista. Ahora este asunto lo podemos solucionar con nuestro experto en el tema Angel Luis ;), el nos podrá orientar creo yo a una posición neutral, qué dices?. Nihilo (discusión) 08:29 15 jul 2008 (UTC)

Víctimas de la represión

No tengo ni idea de a qué o quién denominas purgados. Me refiero simplemente a la cuarta acepción de víctima, dado que la tercera es difícilmente objetivable y sí sujeta a interpretaciones y justificaciones varias. —Ecemaml (discusión) 19:06 9 jul 2008 (UTC)

Lo mismo de antes

Castellano actual, nada de cosas de cuando Cristo perdió el mechero. Además, no aportas refs. Rastrojo Siégame 15:00 10 jul 2008 (UTC)

Esto... por qué me reviertes? y lo de Cristo era una expresión, hombre. No tiene que ver una cosa con la otra, se puede defender lo propio, pero si te das cuenta, una de las políticas de Wikipedia es el Uso del sentido común. Se dice Canterbury, si quieres añadir el otro topónimo, puedes hacerlo, pero no creo que sea conveniente trasladar el artículo. Actualmente se conoce por Canterbury, y pasa igual que con lo de Bagdad. El idioma evoluciona, no pongamos puertas al campo :P saludos Rastrojo Siégame 15:12 10 jul 2008 (UTC)

Permíteme un comentario

He visto que has hecho traslados recientes, como los que implicaban el nombre propio Canterbury y el del artículo Antiguas iglesias orientales. Por favor, sopesa bien, antes de hacer un traslado polémico, consensuarlo en la discusión del artículo en cuestión. Más aún, si lo haces sin aportar ni una sola fuente que autorice el traslado o las ediciones polémicas. Es muy recomendable que leas atentemente WP:VER en este sentido. En caso de no seguir estos pasos, quizá correrías el riesgo de que tus ediciones cayeran de pleno en lo que describe otra política oficial de wikipedia, WP:NSW. Como sé que de ninguna manera pretendes rozar siquiera esta última política antedicha, sería bueno que reflexionaras sobre tales ediciones y traslados. Gracias. Escarlati - escríbeme 13:40 11 jul 2008 (UTC)

No, no te pedía referencias de que haya podido usarse esa palabra en determinados contextos hace cuarenta o cien años; se trata de aportar referencias que demuestren que en la actualidad es más común Cantórbery.

Sobre lo del traslado de las iglesias, tampoco me refería a si ibas o no ibas revertir el traslado (está claro que no hay consenso), sino a que pienses detenidamente y en lo sucesivo esperes, antes de hacer cualquier traslado, como el de Anselmo de Canterbury, a obtener el consenso previamente y aportar fuentes que demuestren su uso más común en la actualidad, porque de seguir ese tipo de protocolos, podrías caer en WP:NSW, o podría darse la circunstancia de que un bibliotecario advirtiera que es necesario aplicar las medidas estipuladas para tal infracción de las políticas. Gracias. Escarlati - escríbeme 14:33 11 jul 2008 (UTC)

Guerra civil

Lo argumenté en la discusión, y si se añade portugal, pues se añade también Méjico Guilfer Задерживайте! 11:30 13 jul 2008 (UTC)

Vale, lo de los países, pon lo que tu veas, respecto a lo del presidente del gobierno, pues habría que poner a ambos, pero también había que poner a su equivalente en el bando nacional :/ Guilfer Задерживайте! 13:58 15 jul 2008 (UTC)

Esque respecto a lo de marruecos opino, que sería como si en la 2ª guerra mundial incluyeramos la India Británica, pero bueno, y respecto a lo de portugal y méxico, creo que no tuvieron una intervención importante, salvo lo que argumenté en la discusión. Saludos. Guilfer Задерживайте! 18:43 16 jul 2008 (UTC)

Iglesias no calcedónicas

No entiendo el propósito de tu mensaje. Fusioné dos artículos y borré una redirección porque estaba mal nombrada (no había concordancia de número, era algo así como "iglesia no calcedónicas"). ¿A qué te refieres concretamente? —Ecemaml (discusión) 20:56 13 jul 2008 (UTC)

Si...

...he sido yo el que lo cambió, la letra no contrastaba correctamente con el color fondo. ¿Existe algún problema? ¿No te gustó? ¿Hay algún lineamiento sobre uso de colores en referencia a los obispados?. Cualquier cosa creo que podrías cambiarlo. --- 3 3 3 --- 16:31 14 jul 2008 (UTC)

Puedes elegir dos colores en la tabla de colores web y proponerlos en el wikiproyecto, que por cierto no fui a el porque el 80% de los proyectos está inactivo, no me imaginé que en ese fuera al contrario. Es muy fácil de realizar el cambio si ves el historial de la infobox, incluso revirtiendo mis cambios llegas al color inicial. Suerte. --- 3 3 3 --- 16:45 14 jul 2008 (UTC)

Códigos...

¿Las misas se codifican? xD RoyFocker, discusión 14:30 16 jul 2008 (UTC)

xD... Ya: creo que sé bien esas cosas (jijijiji...) pero de cualquier forma por algo la Iglesia católica no coloca eso en el Código de Derecho Canónico sino en una "instrucción general" ¿no? Codificar no es la palabra adecuada. Saludos desde Roma, RoyFocker, discusión 14:52 16 jul 2008 (UTC)

xDDDDD... ay "si supieras quién es el que te comenta esto y bromea, tú le pedirías a él y él te daría..." las respuestas jajaja. Pero bueno, te dejo buscar, xDDDD! Saludos, RoyFocker, discusión 14:59 16 jul 2008 (UTC)

Saludos

He leído tu comentario en mi página de discusión, he echado un vistazo a tu perfil, y he descubierto el Ateneo. ¡Bonito foro!--Petisuis (discusión) 14:57 16 jul 2008 (UTC)

Categoría:Falangistas

He recibido la petición de intervenir en esa página, porque había una discrepancia: tú revertías cada vez que se añadía la categoría:fascistas. Mi opinión es que debe añadirse esa categoría. Te ruego que no insistas en revertir. El argumento el falangismo no es fascismo (que de por sí es discutible) no es aplicable. Lo mismo ocurriría si se quisiera argumentar que la falange no es un partido político sino algo mucho más puro y elevado, y que no debe incluirse con otros partidos políticos. La categorización es una ayuda a la navegación, y tampoco sería el lugar para ese tipo de discusiones: simplemente permite a quien llegue a categoría:fascistas, pasar a los fascistas por país, y en España, el fascismo fue el falangismo (con todos los matices que se quiera, pero lo fue). Otro podría argumentar quitad los nazis, que son distintos de los fascistas, pero el nazismo fue el fascismo alemán (con todos los matices que se quiera).Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:15 17 jul 2008 (UTC)

Sí señor, lo describes en sus justos términos: convencionalismos. También veo que comprendes que no es wikipedia el lugar para luchar contra ellos, pero no me gustaría que te quedara una mala impresión de este asunto, ni te desanimes en tu colaboración. Wikipedia sí es un lugar en el que deben aparecer los puntos de vista, que aunque sean divergentes, sean serios y puedan apoyarse en referencias válidas y verificables. Sé que tu colaboración en el contenido de los artículos es útil en ese y en otros sentidos, y seguro que lo seguirá siendo.Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:11 18 jul 2008 (UTC)

Falangismo

He visto q ud a discutido sobre otrs usuarios acerca del caracter fascista o no del falangismo. Le pregunte a Angel luis Alfaro hacerca del tema. Y le escribi esto espero que porfavor puedan responderme. Esto fue lo que le escribi:

Me parecio, muy interesenta la información. Aun asi no se si se le puede quitar la etiqueta al falangismo de ser de derecha, o tener cierta escencia fascista. Algo es claro los que quieren involucrar al falangismo con el fascismo no lo hacen por que el ideal tenga algo que ver con eso, sino por difamarlo o degradarlo.

En Colombia al menos según lo que yo se cuando surgierón ciertos ideales falangistas estos se unierón al partido conservador, ya que en Colombia primo un sistema biparditista hasta el año 2001 en donde nada mas existierón dos partidos el conservador y el liberal, que aglutinarón en cierta medida: El conservador a los de centro derecha y ultra derecha. Y el liberal a los de centro, centro izquierda e izquierda.

Talvéz en Colombia los falangistas se unierón al conservatismo, ya que este ideal en Colombia por los años de 1886, hubo un partido de caracter nacionalista y conservador que planeaba desligarse de los un espectro de partidos al unir a los liberales y conservadores, no por sus ideales sino por su sentimiento hacia su nación. Si quiere saber mas de esto, existe un escrito que en su mayor parte ha sido escrito por mi. Partido Nacional (Colombia), aunque la verdad no existen muchas fuentes acerca del tema, lo que me ha complicado el trabajo.

El falangismo por lo tanto tambien tubo representación con el ex-presidente Laureano Gomez, el fue un claro representante de un Estado Corporativista, y en esa epoca fue en la cual el Nuevo Siglo periodico conservador, mostro su apoyo a Franco y a la movilización Franquista.

Aun asi me agradaria que me aclarara el porque el Falangismo no es fascista, o porque si lo es aun asi muchas gracias.--Erick91 (discusión) 19:51 20 jul 2008 (UTC)

Forma de la misa

Claro que se puede tratar, pero para mayor claridad, te recomiendo que lo hagamos en la discusión del artículo: así quien quiera saber (además de ti...) el motivo de cuanto he hecho, verá rápido a qué atenerse. La página de Statveritas me parece altamente sospechosa (además de anónima la traducción lo que la invalida como referencia adecuada para wikipedia) por lo que trata sobre la "perpetuidad", inmediatamente después del texto (que acabo de ver entre todo eso): es, como sabes un tema controvertido, de hecho el mismo Pío V hizo modificaciones luego... Hay afirmaciones allí que son cuando menos anacrónicas. Alguna perla (en el puesto de laicista pon anticlerical y pega pero así como está es un anacronismo):

La Revolución Protestante ha sido ante todo una revolu­ción laicista... antisacerdotal.

Es evidentemente una página de grupos relacionados con Lefebvre. Saludos, RoyFocker, discusión 13:45 23 jul 2008 (UTC)

RE:Santos/Santo

Solucionado. También le cambié el color a como estaba antes, como especificaste en la discusión de la plantilla. Sobre el arito al final, no creo que moleste tanto, es un detalle estético. Podría ser útil para diferenciarla de la {{infobox prelado}}. Saludos. A propósito, muy linda página de usuario, te felicito. Aibdescalzo (disc. · contr.) 20:46 23 jul 2008 (UTC)

Me gustan estos colores:

#FED240

#FE9932

#DF62FE

#FE5487

Si no te gusta el aro, se podría cambiar por esta imagen (con el mismo tamaño y en el mismo lugar). Sobre las infoboxes de obispo y prelado, habría que fusionarlas.

Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:48 23 jul 2008 (UTC)

No hay problema, aprecio las opiniones y consultas de cualquiera. Recién le cambié el color a la {{infobox santo}} por un naranja bastante agradable, espero que te guste. Ahora (o en las próximas horas), veré qué puedo hacer por las otras infoboxes que necesitan ser fusionadas. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 23:39 24 jul 2008 (UTC)

Thomas Becket

El actual Misal Romano dice "Obispo y mártir". Saludos.--Irus (discusión) 09:18 24 jul 2008 (UTC)

Borraste sin querer el historial de Maksymilian Kolbe

Hola, Villeguillo. Avisé en la página de Fusión de historiales para que trasladen el historial de todos los usuarios que han participado en la creación del artículo Maximiliano Kolbe (sino, si te fijas en el historial de ese artículo parece que sólo tú y yo hicimos el artículo). Para que un bibliotecario pueda trasladar el historial de Maksymilian Kolbe, copié el texto del artículo Maximiliano Kolbe en el artículo Maksymilian Kolbe. No cambies nada durante unas horas. Cuando el traslado de historiales quede hecho, verás que "Maksymilian Kolbe" se convertirá en una redirección hacia "Maximiliano Kolbe".

La próxima vez que necesites trasladar un artículo, tienes que utilizar el enlace que dice "Trasladar esta página". No es simplemente cortar todo el texto y pegarlo en el nuevo artículo. Sino se pierde el historial con todas las colaboraciones de otros usuarios. Saludos, --Rosarino (discusión) 17:59 25 jul 2008 (UTC)

Hablar

Si me parece bueno que pudieramos hablar hacerca del falangismo, etc. por otro medio y que a su vez fuese mas rapido. La cuestion es que no entiendo el como funciona, el email por este medio. Aun asi suertes. --Erick91 (discusión) 18:11 27 jul 2008 (UTC)

RE: Plantilla Presidente

Estimado. El campo "Compañero de fórmula" es para candidatos a un cargo que son parte de una fórmula como es el caso del presidente/vicepresidente en los Estados Unidos, lo que no habría que incluir para el caso de los Jefes de Estado de España que no son monarcas. Para la segunda duda creo que se soluciona incluyendo en el campo correspondiente [[Anexo:Jefes de Estado en España que no fueron monarcas|Jefe del Estado de España]] al igual como se hizo con la plantilla anterior. Saludos. Michael Scott >>> 23:15 29 jul 2008 (UTC)

Mail

Hola, ya he respondido tu mail. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 23:00 30 jul 2008 (UTC)

Re: Azaña

Hola Villeguillo, perdona por tardar en responderte, no me he podido conectar hasta ahora. No me opondría al cambio que propones. Saludos... —Thin Man (discusión) 17:09 31 jul 2008 (UTC)

Por mi, bien

Hola Villeguillo. No tengo problemas con esos cambios. Por mi parte, correcto. Un saludo. --Petronas (discusión) 09:04 1 ago 2008 (UTC)

Borrar artículo

Hola. Vi el comentario que dejaste aquí y bueno sólo quería comentarte que si deseas eliminar un artículo creado por ti, que no contenga contribuciones de otros usuarios y que sea incorrecto de alguna forma, puedes colocar la plantilla {{destruir}} explicando los motivos del borrado {{destruir|motivo de la solicitud de borrado}}. Un bibliiotecario revisará el caso y borrará el artículo. Saludos Axxgreazz (discusión) 20:26 1 ago 2008 (UTC)

Saludos, es muy sencillo, el catolicismo no sólo es romano-papal (sin sumar que hay catolicismo romano-no papal), también el catolicismo es ortodoxo y otras iglesias orientales autónomas (cismas, de cismas antiguos), así como la High Church anglicana. Ante esa situación es preferible especificar. Nihilo (discusión) 21:09 7 ago 2008 (UTC)

.Esa no es una posición neutral, es la opinión de la iglesia católica romana, que neutralmente es una de las varias iglesias del catolicismo. Nihilo (discusión) 22:46 7 ago 2008 (UTC)

Borrado rápido

Siento el borrado, pero los infraesbozos de unas pocas palabras sin referencia de ningún tipo no son el tipo de artículo que buscamos en esta enciclopedia. Busca información sobre el tema y crea al menos un esbozo digno. El artículo tenía tiempo y no se había ampliado. résped ¿sí? 12:02 12 ago 2008 (UTC)

Eugeni d'Ors i Rovira

No entendí bien lo que me pediste en mi página de usuario (tuteémonos, mejor). Decías: «El enlace Eugenio D'Ors estaba en la dirección Eugeni d'Ors y quisiera castellanizar la entrada y hacer bien el traslado». Como opinión personal, yo prefiero Eugeni d'Ors i Rovira que algo como Eugenio de Ors y Rovira. Me parece que es mejor no españolizar los nombres propios, a menos que haya una tradición de varios siglos (como Múnich-München o Rafael-Raffaello), más difícil de revertir. Espero tu respuesta, a ver si entiendo. Saludos cordiales, --Rosarino (discusión) 19:36 12 ago 2008 (UTC)

Ok, entendido. Estoy de acuerdo en que si el propio D'Ors usaba su nombre castellanizado, aquí en Wikipedia aparezca así.

Cuando no puedes redirigir una página a una página que ya tiene contenido (lo que te sucedió a ti), lo que tienes que hacer no es una "redirección", sino una "fusión". Ve al artículo Páginas para fusionar, que allí explican bien cómo hacerlo.

Con respecto a las dobles redirecciones, generé para ti una, que estaba visible en Páginas que enlazan con «Eugenio d'Ors i Rovira», pero otro usuario demasiado rápido la corrigió, así que no te lo voy a poder mostrar.

Saludos cordiales, --Rosarino (discusión) 18:29 13 ago 2008 (UTC)

Serrano

Hombre, es que no tiene ni punto de comparación el infobox actual (con todos sus cargos) con el que pusiste (que solo contempla la regencia). De todas formas, tu introducción está mejor redactada, por lo que la he restaurado. Por cierto, ya que te estoy por aquí, he deshecho tus cambios con respecto a Carlos María Isidro, puesto que nunca fue Príncipe de Asturias. Saludos. Durero (discusión) 12:15 13 ago 2008 (UTC)

Era el primero en la línea de sucesión, pero nada más. Tampoco lo fue nunca Felipe V. Por tanto, no pueden aparecer ni en la lista ni en las cajas de sucesión. Durero (discusión) 12:20 13 ago 2008 (UTC)

Infobox papa

Hola. Te comento que estuve trabajando en {{Infobox papa}}. Saqué varios campos demás, puse otros (ahora todos opcionales), estandaricé el diseño con las otras dos (infobox y cardinal), cambié los colores, saqué enlaces externos, etc. En mi humilde opinión, quedó bastante bien, puedes ver un ejemplo en Juan Pablo II. ¿Qué opinas? Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 02:15 14 ago 2008 (UTC)

Ignacio Moisés I Daoud me parece que le faltan referencias verificablesEzarate (discusión) 16:59 16 ago 2008 (UTC)

De nada, fijate si las referencias que mencionas las podes incluir en el articulo Ezarate (discusión) 17:49 16 ago 2008 (UTC)

RE:¿Por qué no me funciona la imagen?

Solucionado. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 18:21 16 ago 2008 (UTC)

Hecho. No coloques el escudo genérico para todos los obispos, sino aquellos que son individuales, como en la infobox cardenal. Dime qué otros cambios y/o mejoras quieres que realice, no tengo problema en hacerlos. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 20:15 18 ago 2008 (UTC)

Plantilla BD

La plantilla BD categoriza la biografía en nacidos y fallecidos según los años introducidos, y además, afecta al orden alfabético del artículo dentro de las categorías en las que esté incluido. Para más información sobre esta y otras plantillas, puedes acceder directamente a su página: Plantilla:BD. Akhram (comentarios) 11:03 17 ago 2008 (UTC).

Balmes

Hola. Bueno, siempre hay discrepancias con nombres y topónimos, y lo único que produce es híbridos absurdos como San Vicente dels Horts (medio castellano medio catalán). Hace un tiempo intervine en una discusión sobre si Gaudí era español o catalán; ahí reconocí que si hablamos de nacionalidad pues era español, ya que Cataluña no era independiente en aquella época. Pero en cuanto a nombres propios, considero que no deben traducirse, uno se llama como se llama; yo mismo, que soy catalán de nacimiento, me llamo Carlos, en castellano, pues es el nombre que me pusieron mis padres (que llegaron aquí como inmigrantes), y no me gusta que me llamen Carles en catalán. Pero el que tiene un nombre en catalán pues ése es su nombre, aunque se pueda traducir a otros idiomas. Sobre el argumento de que ésta es la wikipedia española y que quizá más gente lo conozca como Jaime Balmes, pues para eso existen las redirecciones, tal como está ahora Jaime Balmes lleva a Jaume Balmes, que creo es lo correcto. Dicho esto, si quieres revertirlo estás en tu derecho, yo no entraré en guerras de edición. Pero he de decir que este tipo de detalles son los que me quitan la ilusión de seguir participando en este proyecto que de entrada me parecía genial.--Canaan (discusión) 17:48 17 ago 2008 (UTC)

Dices que no te parece mal traducir los nombres, ¿te gustaría que a ti te llamasen en catalán "Vileguet"? (por poner un ejemplo, no sé tu verdadero nombre). Sobre un "acuerdo" como en Vilafranca, no sé qué decirte, habláis de acuerdo pero el título siempre es en castellano, que es lo que importa. Lo dicho, mi posición es clara, yo por mí lo dejo así; sino sabes revertir los cambios, pídelo en el Café si quieres, así de paso habrían más opiniones (aunque sé qué opción ganaría, por desgracia sois mayoría).--Canaan (discusión) 20:28 17 ago 2008 (UTC)