Usuario discusión:Jerowiki/diciembre 2011

Hola, Jerowiki. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Cómo empezar una página. Consejos sobre cómo iniciar un artículo enciclopédico.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Farisori » 16:43 27 ago 2009 (UTC)

Hola y bienvenido

Hola, pues si, la debes editar como un artículo. La página de usuario es parte de wikipedia y también pertenece a la comunidad, es donde tu puedes poner tus cosas personales en referencia con el proyecto, es decir, puedes presentarte, decir que te gusta, en que estas participando y cosas por el estilo. No puedes usarla como un espacio privado y poner lo que quieras o usarla para hacer autopromoción o ir contra el proyecto o contra otros usuarios. En las políticas hay una que dice como debes de usar ese espacio. Por lo demás... lo mejor y más cómodo es mirar como la tienen otros compañeros y coger lo que te guste. Un saludoTxo (discusión) 08:21 18 jul 2011 (UTC)

Nueva Sección

• 
  Descripción1
• 
  Descripción2

Texto de encabezado	Texto de encabezado	Texto de encabezado
Texto de celda	Texto de celda	Texto de celda
Texto de celda	Texto de celda	Texto de celda
Texto de celda	Texto de celda	Texto de celda

--Jerowiki (discusión) 18:18 19 jul 2011 (UTC)

Matemáticas

Hola: la participación en los proyectos es voluntaria, solo te tienes que sumar. Un saludo Txo (discusión) 06:29 20 jul 2011 (UTC)

Tabla

Uh, qué impaciente... ;)

Ya respondí en la discusión del artículo. ggenellina ¿mensajes? 04:34 22 jul 2011 (UTC)

Re:Saludo!

Hola Jerowiki, encantado de haberte ayudado. Recuerda, sé valiente y corrige todos los errores evidentes que encuentres en artículos, que por lo que veo, son muchos, y ya para hacer cambios más profundos, uses la páginas las páginas de discusión o el wikiproyecto correspondiente, como has venido haciendo hasta ahora. Recibe un cordial saludo compañero. --RHC (discusión) 18:24 22 jul 2011 (UTC)

Re: Discusión

Hola Jerowiki: lo que puedes hacer en estos casos es crear una consulta de borrado (no propuesta de borrado) donde más usuarios participarán de la discusión, argumentando a favor o en contra de su permanencia en Wikipedia. En dicho enlace, y en particular en la sección Cómo nominar una página para consulta de borrado están las instrucciones para llevar a cabo la consulta. Si alguien revierte esta consulta de borrado, por favor me avisas, pues eso no debería hacerse. Un saludo, Farisori » 11:20 24 jul 2011 (UTC)

Por cierto, es importante que expongas claramente (sin necesidad de ser tan extenso) tus argumentos a favor de su eliminación o fusión. Quien inicia la consulta de borrado es quien lleva la pauta, y serán los primeros argumentos en leerse. Si a pesar de ello se opta finalmente por mantener, pues deberás "acatar" :-) Ahora sí, salutes, Farisori » 11:23 24 jul 2011 (UTC)

Jejeje me alegra leer eso ;-) a seguir mejorándola entonces! Muchos saludos, Farisori » 18:05 24 jul 2011 (UTC)

Asíntota

Hola Jero, pues mi opinión es que promete bastante, en comparación con lo que tenemos, que por cierto, no ha mejorado mucho durante esos últimos años. Si puedes sacar algo de valor del artículo que tenemos actualmente, sácalo y lo añades al artículo en preparación. También te diré, como opinión personal, que lo que haces de reescribir el artículo desde cero es lo acertado en éste y en muchísimos otros más, que necesitan del mismo proceso. Actualmente, nuestros artículos básicos de matemáticas, tienen tantos defectos y carencias, que lo mejor es comenzar desde cero.

Ya veré los resultados cuando lo tengas terminado ;). Recibe un cordial saludo, compañero. --RHC (discusión) 17:50 1 ago 2011 (UTC)

Hola Jero, antes de nada, hay que decidir qué hacer con el historial de Usuario:Jerowiki/proy. Se pueden hacer dos cosas:

1. Pedir la fusión del historial de Usuario:Jerowiki/proy con asíntota en WP:TAB/F, con lo que todas las ediciones que has realizado pasarían al artículo asíntota.
2. Copiar el contenido de tu trabajo terminado en el artículo asíntota, de una sóla edición y la subpágina mandarla a borrar.

Yo recomendaría lo primero, ya que conservas todas tus ediciones y se puede ver la evolución cronológica del artículo, pero en este caso la subpágina la has utilizado como un papel en sucio, a modo de esbozo, para definir el artículo, sin seguir un orden secuencial y con todo desordenado, con lo que si pasas todo el historial al espacio principal, habrá ediciones antiguas desordenadas, mal estructuradas y con párrafos sin traducir del inglés que has ido utilizando a modo de refuerzo y como guía.

Generalmente, los compañeros/as wikipedistas suelen trabajar en subpáginas como tú, pero van añadiendo la información por secciones, poco a poco, y luego realizan ediciones menores para ajustar el contenido, de manera que a la hora de fusionar o trasladar el artículo al espacio de nombres principal, en el historial, casi todas las versiones antiguas pueden ser utilizadas.

Hazlo como veas, pero yo en este caso aplicaría la segunda opción y para los siguientes utilizaría la primera, de manera que cada edición sea mínimamente funcional y utilizable, utilizando la previsualización para todo tipo de pruebas, tanto de forma y contenido, como de diseño.

Por el contenido del artículo, he de decir que está bastante completo, ya que cubre ampliamente el tema; quizás para mi gusto hay ilustraciones de más, pero eso ya se puede ir viendo cuando se pase al espacio de nombres principal, además de corregir algún error de edición que hubieses podido cometer. Cuanto lo tengas en el espacio principal, das un toque en el wikiproyecto o a mí, y ya lo miramos :). Salutes --RHC (discusión) 23:23 8 ago 2011 (UTC)

Sí, así es, puedes realizarlo ya si deseas. Esperemos unos días, antes de borrar tu página de proyecto, por si quisieras sacar algo de ella que te resulte interesante o necesario. Para borrar, simplemente añade {{destruir|Motivo por el que la contribución deba ser borrada}} al comienzo de la subpágina y un bibliotecario te la borrará pasado un tiempo. --RHC (discusión) 00:42 9 ago 2011 (UTC)

Se me olvidaba, mantén los enlaces interwiki y las categorías del artículo. --RHC (discusión) 00:53 9 ago 2011 (UTC)

== Si crees que tu edición es legítima, por favor, ponte en contacto con un bibliotecario, e infórmale de lo que intentabas hacer. ==

Estoy intentando retirar la plantilla de destrucción de Guisky pero me aparece el mensaje Si crees que tu edición es legítima, por favor, ponte en contacto con un bibliotecario, e infórmale de lo que intentabas hacer. 190.51.163.243 (discusión) 20:43 1 ago 2011 (UTC)

Función y ecuación de 2º grado

Hola. En mi opinión, deberían quedar como dos artículos separados, pero eliminando las repeticiones. En el artículo sobre la función está bien que aparezca la forma de la gráfica, los extremos, etc. pero todo eso es irrelevante para resolver la ecuación, que sería el tema del otro artículo. Y en el otro (el de la ecuación) estaría bien que aparezcan (además de la fórmula analítica) otros métodos numéricos de resolución (eso ahora no está, y no tendría cabida en el artículo de la función cuadrática). Y yo borraría las demostraciones (una demostración ya sobra, y tres son multitud, según el dicho...)

También habría que ver qué se hace con Polinomio cuadrático y Cuádrica, que me parece que no está del todo bien. Saludos, ggenellina ¿mensajes? 10:30 7 ago 2011 (UTC)

A veces se nota la falta de planificación editorial. Como no hay nadie decidiendo cómo se distribuyen los temas dentro de los artículos, resulta un tanto caótico, especialmente donde las cosas se solapan. No pasa sólo en el área de matemáticas, sino en todas partes... En fin, supongo que es parte del precio a pagar por tener una enciclopedia libre. Saludos, ggenellina ¿mensajes? 05:12 8 ago 2011 (UTC)

Re: Traducción terminada

Hola Jero, excelente trabajo, felicidades :-) sólo te recomiendo para una próxima oportunidad, cuando traduzcas otro artículo desde otra wikipedia, que escribas en el resumen de edición algo como «Traducido de [[xx:Artículo original]], exactamente la versión http://xx.wikipedia.org/w/...oldid=1237182427, bajo licencia GFDL», según lo expresado en A:TRAD. Muchos saludos! Farisori » 22:12 9 ago 2011 (UTC)

No, ya no tendría sentido hacerlo en el resumen de edición, pero podrías utilizar una de las otras dos opciones que aparecen en dicha ayuda (usando una de las dos plantillas). Saludos, Farisori » 22:27 9 ago 2011 (UTC)

"Propuesta de borrado"

Hola Jero, en este caso lo mejor es colocar la plantilla {{Sin relevancia}}... como dices, poquito a poco. Salutes! Farisori » 16:36 10 ago 2011 (UTC)

reverss

jaj es mi especialidad la reversion.la pagina la tengo en seguimiento,no tardaran en borrarla los biblios... saludos.--caarliitoos juniioor XD (discusión) 02:05 11 ago 2011 (UTC)

Re: Variedad vs Geometría

Hola Jero, ufff yo de eso la verdad sé poco y nada... seguramente Raulshc (disc. · contr. · bloq.) pueda ayudarte más. Un saludo, Farisori » 14:59 12 ago 2011 (UTC)

Hola, te comento. Variedad y geometría no son lo mismo, puesto que el primer concepto se refiere al objeto geométrico, y el segundo se refiere precisamente al estudio de esos objetos geométricos, en este caso con una métrica asociada. Puedes ver una definición aquí e incluso en una de las referencias del propio artículo traducido aquí, por lo tanto procede trasladar el artículo a variedad subriemanniana.

Con respecto a si es subriemanniana o sub-Riemanniana puedes comprobar en el diccionario panhispánico de dudas, en el uso de guion, la acepción 1.2 que pueden ser posibles las dos formas para este caso, la que usa el guion se utiliza cuando la palabra que sucece al prefijo comienza por mayúscula, pero en este caso, a esa palabra se puede considerar como algo relacionado con el apellido Riemann o como un nombre común de la variedad, en cuyo caso iría en minúscula, y por tanto junto. Elígelo como mejor veas y el otro nombre como redirección. --RHC (discusión) 22:37 12 ago 2011 (UTC)

Re: geometría subriemanniana

Curva de Levy C? Si ese artículo no existe! :P. Mis sugerencias de traducción:

• constrained systems = sistemas constreñidos o sistemas con ligaduras
• smooth section of positive-definite quadratic forms = secciones diferenciables o suaves de formas cuadráticas definidas positivas
• spanned by left shifts of = generada por desplazamientos por la izquierda de
• constructed out of the metric for the manifold = construido a partir de la métrica de la variedad
• Conversely = A su vez

Las demás están bien. Un saludo! kismalac 20:37 12 ago 2011 (UTC)

Ediciones con investigación original en Fórmula general (matemáticas)

Hola Jero: Respecto al artículo fórmula general (matemáticas) y su posible apariencia de fuente primaria me gustaría hacerte algún comentario. No debo cansarte diciéndote la elevada frecuencia con la que aparece el término "fórmula general" en Matemáticas (también en Química). En ambos casos no obedece a una definición precisa sino que encierran más bien un "cajón de sastre" de conceptos relacionados. Más que problema de fuente primaria (por supuesto que no es fruto de una investigación personal; solo he recopilado informaciones), entiendo que podría pecar de no poseer suficiente claridad. He aumentado el número de referencias. Agradezco tus consejos. Un saludo.--Armando-Martin 23:55 12 ago 2011 (UTC)

Sobre "Punto crítico"

Gracias por tu comentario sobre Punto crítico (matemáticas), mis dudas en la traducción estuvieron sobre todo en las secciones "Campo vectorial gradiente" y "Definición para mapas", pero espero que con el tiempo vayan mejorando. Lo bueno es que al revisar un artículo se encuentra uno con los relacionados a los cuales se les corrige un poquito (desambiguaciones sobre todo). Saludos --UAwiki (discusión) 12:40 16 ago 2011 (UTC)

Sobre si Punto crítico en la Teoría de Conjuntos deba ir en Punto de Acumulación la verdad no sé, aunque no creo. No sé mucho sobre ese tema, pero para empezar noto que en la wiki inglesa están en 2 artículos diferentes (en:Critical point (set theory) y en:Limit point), y por lo poco que leo y entiendo de esos artículos pues no veo que sean lo mismo, y en sus páginas de discusión tampoco. Así que creo que es mejor dejarlo así por el momento, hasta que alguien se anime a crearlo. Saludos --UAwiki (discusión) 13:02 16 ago 2011 (UTC)

Re: vandalismo

La primera edición si es correcta, la otra la revertí --MadriCR ¿Problem? 23:07 16 ago 2011 (UTC)

Re: fusión elemento primitivo y extensión simple

Hola Jero. Acabo de leer tu mensaje y ambos artículos. Creo que se complementan a la perfección y que ambos son candidatos perfectos a la fusión.

En su día creé el artículo sobre extensión simple, probablemente sin ocurrírseme mirar si existía el de elemento primitivo. Además lo hice a un nivel bastante técnico (tal vez demasiado, ahora que lo he vuelto a leer). Creo que se podría reescribir para darle bastante más legibilidad. Intentaré hacerlo este mismo fin de semana (si saco algo de tiempo) ya copiando el contenido del artículo de elemento primitivo. Realmente no tiene ningún sentido mantener dos artículos distintos sobre el mismo concepto, sólo porque se contemplen desde distintos puntos de vista.

La única lástima de todo esto es que eliminamos un artículo, justo cuando estamos a punto de pillar a la Wikipedia polaca en número de artículos :)

Un afectuoso saludo,

--Wewe (discusión) 11:29 19 ago 2011 (UTC)

Fuente Primaria

Hola Jero, retiró la plantilla {{fuente primaria}} en el artículo 0,9 periódico ya que no corresponde. Si te fijas el artículo puede ser una traducción de alguno de los idiomas que tiene la wikipedia, tambien es un artículo destacado en otras wikipedias. Te invitó a que leas WP:FP para que veas cuando un artículo es fuente primaria y cuando no. Saludos. Rickynoram (discusión) 23:49 19 ago 2011 (UTC)

No es un artículo de fuente original. Puedes visitar el artículo en catalán, de donde lo traducía. Saludos, ;) --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 01:03 20 ago 2011 (UTC)

No te preocupes; es tan normal equivocarse. !Venga¡ Que para eso estamos. Para aprender. Saludos y que tengas un buen día. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 13:42 20 ago 2011 (UTC)

Traducciones

Hola: puedes traducir lo que quieras desde otras wikis, siempre acomodándolo a nuestras políticas y estilo. Un saludo.Txo (discusión) 07:36 22 ago 2011 (UTC)

Curvatura

El asunto realmente es que curvatura no tiene artículo propiamente dicho, ni el artículo está desarrollado porque es un término vago que puede refirirse a cosas más específicas según el contexto, creo que la página actual debería reconvertirse más claramente a una página de desambiguación para que se viera eso más claro, voy a hacerlo ahora mismo a ver qué te parece y me das tu opinión, Davius (discusión) 11:31 26 ago 2011 (UTC)

Bueno a ver ahora, dime como lo ves. El asunto es que hablar de "curvatura" en general no tiene mucho caso, dado lo diverso que puede ser el concepto. Y es más fácil redirigir a los artículos más específicos que tratan la curvatura de objetos geométricos de diferentes tipos Davius (discusión) 11:36 26 ago 2011 (UTC)

Acabo de mirar los artículos en inglés y francés, y bueo sí toman partes resumidas de conceptos más específicos, no sé que es mejor, yo creo que no merece la pena mucho, pero la verdad es que el resumen de las wikipedias inglesa y francesa no están mal, aunque son bastante parcial respecto a la amplitud del término, Davius (discusión) 11:38 26 ago 2011 (UTC)

Re: Fórmula general

Bueno, tampoco me parece que deba quedar, dejé un comentario en la discusión del artículo. Pero ya tiene la plantilla de fuente primaria, no hace falta apurarse tanto para borrarlo. Como está defendido or el autor, seguramente se abrirá una consulta de borrado cuando expire el plazo.

Sobre lo de "salvo", quedó bastante bien, no creo que se pueda agregar mucho más a menos que alguien encuentre algún texto que de verdad explique cuándo se usa esa expresión (lo veo difícil...). Ahora dejo un comentario ahí. Saludos, ggenellina ¿mensajes? 21:16 31 ago 2011 (UTC)

Re: A salvo

Hola Jerowiki, muchas gracias por todo el trabajo. Efectivamente creo que ya está a salvo. Sin embargo, le he dejado la plantilla de {{Notas al pie}}, porque creo necesario todavía incluir una referencia en el primer párrafo, que indique de dónde se saca lo que ahí se dice. Esta plantilla en todo caso no es razón de borrado. Muchos saludos, Farisori » 08:36 1 sep 2011 (UTC)

Punto aislado

Jerowiki, no hay ningún problema con que avances en la creación de Punto aislado. Fue borrado anteriormente ya que la primera vez que fue creado era un artículo de una línea sin contexto claro, y la segunda, por ser utilizada para publicar pruebas de usuarios novatos.

Saludos, Isha « 13:19 6 sep 2011 (UTC)

Referencias en columnas

Hola Jerowiki. Leí tu aporte en WP:REF y no sé a qué te referías con "error". ¿Es posible que se deba a tu navegador web? Ten en cuenta que las columnas no se ven en todos los navegadores, p. ej., Internet Explorer. Si se trataba de otra cosa, sería bueno que la detallaras más específicamente para corregir su redacción, si aplica. Gracias. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia.

Fórmula general

Hola, estuve leyendo y pensé que era relevante. Sin embargo, no soy muy diestro en el tema. Pero ya que tu conoces de ello, puedes proceder como creas que se debe. Muchas gracias por explicarme. Si necesitas algo más, estoy a la orden. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 17:14 10 sep 2011 (UTC)

Realmente no le veo nada de relevancia al artículo Manera polyana. Leí y traté de entender algo, pero es más para vanagloriar al escritor que para explicar del tema. Si estás de acuerdo, lo procederé a borrar. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 18:34 10 sep 2011 (UTC)

Fusión, no redirección

Hola Jerowiki. He revertido la edición porque lo que tienes es que solicitar la fusión en el tablón de los dos artículos. Así un bibliotecario lo hará porque es necesario borrar y recuperar historiales a fin de que no se pierdan los de ninguno de los dos artículos. Saludos. Petronas (discusión) 15:32 11 sep 2011 (UTC)

No las tienes perdidas: si entras en los historiales ves los cambios. Basta con que deshagas tu redirección o edites la última válida (que viene a ser lo mismo). De lo demás ya se ocupan los biblios: les dejas explicado en la página del TAB los comentarios que consideres. Saludos. Petronas (discusión) 15:51 11 sep 2011 (UTC)

Veamos, los artículos a fusionar deben tener el mismo contenido, de tal forma que si A va a ser el principal y B el que va a ser redirigido, el proceso de fusión se hace por el bibliotecario de la siguiente manera: traslada B a A, borrando A y, después recupera el historial de A. Así, los historiales de A y B quedan completos en A, que es ahora el principal. Por eso te digo que dejes los contenidos idénticos en ambos artículos, indicando el principal y el que debe quedar como redirección en el TAB. Si no lo entiendes me lo dices y nos vamos a un ejemplo con una fusión. Saludos. Petronas (discusión) 16:32 11 sep 2011 (UTC)

Sí, los dejas idénticos, luego vas al TAB, pides la fusión y rellenas la plantilla {{subst:fusión historiales|comentario=|art. principal|otro art.|otro|otro}}: art. principal (lo cambias por el que sea); otro art. (lo cambias por el que vaya a quedar luiego redirigido); otro: (en el caso que tres se fusionen en uno, pues el tercero) ... y en comentarios indicas, por ejemplo, lo de la página de discusión. Saludos. Petronas (discusión) 17:25 11 sep 2011 (UTC)

No habías puesto el mismo texto en todos. Míralo ahora que lo he cambiado y dime si está correcto. Gracias. Petronas (discusión) 17:37 11 sep 2011 (UTC)

Re: Pintura

Hola Jerowiki, no es que esté encariñado con esa pintura ni mucho menos, pero tampoco creo que sea malo mantenerla, porque denota la trascendencia de la disciplina, así como en parte la naturaleza de sus orígenes; así, no sólo se ha quedado en el campo científico-filosófico, sino que hasta en el arte de la pintura la han esbozado... lo que sí me parece relevante. Muchos saludos, Farisori » 06:27 12 sep 2011 (UTC)

fusion

Pues muchas gracias por tu comentario.Saludos también para tí.--Copydays (discusión) 14:49 13 sep 2011 (UTC)

Fusión

Hola. Creo que no te entiendo muy bien. Solicitas la fusión de Convergencia a Límite de una sucesión. Y luego, renombrarlo con Convergencia (matemáticas), ¿no? Eso fue lo que hice. Límite de una sucesión redirecciona a Convergencia (matemáticas). No se si te entendí mal.- 天使 BlackBeast Do you need something? 01:33 18 sep 2011 (UTC)

 Hecho.- 天使 BlackBeast Do you need something? 15:39 18 sep 2011 (UTC)

Estupendo trabajo...

...el que estás haciendo aquí, porque hacía enoooooorme falta!!. Veo que lo estás ampliando a partir de traducciones de secciones completas desde las versiones en inglés y en francés. Quería preguntarte si conoces la "plantilla: traducido de", que sirve para ponerla en la página de discusión del artículo, dejando un enlace a la versión original y al historial con sus autores, respetando así las condiciones de la licencia cc-by-sa. Alternativamente puedes marcar en la línea de edición desde qué versión del artículo en la Wikipedia hermana has traducido y así queda para siempre en el historial nuestro. Avísame si requieres ayuda. El tema me interesa mucho. Saludos desde Frankfurt Mar del Sur (discusión) 14:23 23 sep 2011 (UTC)

Punto fijo

Hola Jero, con respecto a esto, te puedo decir que no es que sean fijos, sino que en la definición, se llama punto fijo al punto de una función que cumple que su imagen es igual a dicho punto, o sea, f(x)=x. Para visualizarlos en un sistema cartesiano, se representa gráficamente la función f(x) y la recta x=y; puesto que y=f(x) y x=y, entonces x=f(x), por lo tanto, los puntos intersección de ambas curvas, como se indica en la gráfica.

Una función con tres puntos fijos

Se suelen llamar puntos invariantes o puntos fijos, y su denominación viene porque el valor que arroja la función en esos puntos no cambia, permanece invariante o fija; un ejemplo sería una función tal que f(5)=5 ($\scriptstyle 5\mapsto 5$), luego en este punto la función permanece invariante, mientras que f(1)=2 ($\scriptstyle 1\mapsto 2$) cambia.

Además, paso a saludarte y a felicitarte por la labor que estás haciendo. --RHC (discusión) 01:09 7 oct 2011 (UTC)

Re: Mantenimiento

Hola Jerowiki. En realidad haría falta una página en Wikipedia que describiese los procedimientos a realizar para hacer estos traslados. Podrías mencionarlo en el Café, creo que tendrías aceptación ;-) Saludos! Farisori » 13:10 8 oct 2011 (UTC)

El numerito esquivo aquel ;)...

...es el que te aparece al final en la línea de la URL, en tu navegador, cuando pinchas una versión específica en el historial (es decir, pinchando a la izquierda, la hora y fecha). Aunque hagas clic en la última, igual te aparecerá la advertencia de que "puede no ser la actual", pero sí lo es. Por ejemplo, 50411529 es el número de la versión actual de tu página de usuario. Saludines Mar del Sur (discusión) 12:55 11 oct 2011 (UTC)

Vector

Hola. Supongo que te refieres a los artículos vector (física) y vector (espacio euclídeo), pues hay otro artículo sobre vectores que es espacio vectorial. Creo que se debería:

Renombrar el artículo actual de vector como vector (desambiguación)  Hecho--Jeruus (discusión) 01:28 15 oct 2011 (UTC)

Fusionar los artículos vector (física) y vector (espacio euclídeo) en un artículo llamado vector.  Hecho--Jeruus (discusión) 01:28 15 oct 2011 (UTC)

El artículo debería tratar a un nivel inferior al universitario de vectores de dimensión finita. Para un nivel universitario con la definición matemática moderna estaría el artículo de espacio vectorial. Aunque propiamente en matemáticas un vector es un elemento de un espacio vectorial, solo se suelen llamar vectores a los de un espacio de dimensión finita.

Creo que el artículo debería tener un enfoque principalmente geométrico, al menos al principio, (parecido al artículo de vector (física) definiéndolos como objetos geométricos con longitud y dirección), mencionando su representación gráfica, para después dar el concepto de coordenadas de un vector y su representación como tuplas de número y ya a partir de ahí dar las propiedades tanto de forma geométrica como algebraica. En fin, creo que lo mejor sería traducir el artículo de la wikipedia inglesa. -->Se mejorará poco a poco]--Jeruus (discusión) 01:28 15 oct 2011 (UTC)

Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 22:56 12 oct 2011 (UTC)

Hola, por favor, veáse WP:DA. Has copiado el contenido sin el historial. Un Saludo. --Jkbw (discusión) 15:46 14 oct 2011 (UTC)

¡Bueno! Has hallado la solución. Saludos de Berlín. --Jkbw (discusión) 17:25 14 oct 2011 (UTC)

Gerhard Ringel

Hello, it's me again, don't be afraid. I am sure you perceived that Castellano is not my mother tongue. Therfore I am going to ask you a favor - in English as it is faster to write down. About one year ago, I created this short article about one of my former professors, and I ask you to throw a glimpse at it, just to straighten out the most annoying coarseness of language. BTW: The foto shows Ringel at an age above eighty ... Thank you very much in advance, best regards. --Jkbw (discusión) 18:06 14 oct 2011 (UTC)

Many thanks for the quick reaction. There is one interesting fact for a section "Trivia" about Gerhard Ringel: He was one of the few persons worldwide, who defeated Mao Zedong in a democratic election!? Within the disturbances of 1968 in Germany, the new university constitution was established quick and dirty, there where no restrictions concerning the nominees for the position "head of the department", neither university affiliation nor approval of the candidate were requested. In the mathematic's department the students nominated Mao Zedong, and so you can read the following in old documents of the Free University Berlin:

Mao Tsetung wird nicht Fachbereichsratsvorsitzender
Unter Vorsitz des Präsidialamtsvertreters Dr. Klaus Warnke findet die konstituierende Sitzung des Fachbereichsrates Mathematik statt. Die Wahl zum Vorsitzenden des Fachbereichsrates bringt folgendes Ergebnis:
"10 Stimmen für Prof. Dr. Hanfried Lenz, 3 Stimmen für Prof. Dr. Gerhard Ringel, 2 Stimmen für Mao Tsetung".

[1]

Events like this one drove Ringel out of Germany.

Hope to meet you again somewhere within the mathematics of this WP. Un fuerte abrazo. --Jkbw (discusión) 20:46 14 oct 2011 (UTC)

Just discovered that the process of "fusión de historiales" was finished.

Fusión

Está bien, me avisas. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 19:16 14 oct 2011 (UTC)

Listo, fusionados.- 天使 BlackBeast Do you need something? 20:29 14 oct 2011 (UTC)

Ya está borrada. Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 19:27 18 oct 2011 (UTC)

Paréntesis

Hola Jerowiki. Destruir toda la discusión por un vandalismo parece excesivo , ¿No?. Saludos. Bernard - Et voilà! 15:48 16 oct 2011 (UTC)

Lo ideal hubiera sido que se hubiese revertido en su momento. Resulta extraño que dos usuarios usen la discusión y no se percaten de tales insultos. No siendo así, efectivamente se retira el vandalismo y listo. Supongo que sabras lo importante es que conservar los historiales, borrando toda la discusión se pierden, amén de perder también comentarios de otros wikipedistas que eran totalmente legítimos. Tema diferente es que la discusión sólo contenga ese vandalismo, lógicamente ahí se borra todo y punto. Un cordial saludo. Bernard - Et voilà! 16:05 16 oct 2011 (UTC)

Imagen

Exelente imagen, se me hace agua la boca, esa foto hace honor a la tortafrita. Un Saludo--Bsea (discusión) 22:51 16 oct 2011 (UTC)

big

Wikipedia no es una democracia, ergo, no hay política, además, basado en sé valiente e ignora las normas, opté por borrar las etiquetas que est´na de sobra. El manual de estilos no lo indica (y creo que nunca lo hará), pero es para estandarizar el contenido, ya sea de las fichas como del texto e intentando evitar el uso de una etiqueta que entorpece la lectura en tablets y otras plataformas móviles. Además, basado que HTML 5 está desaconsejando el uso de la etiqueta porque ya no es estructural sino de presentación, y para eso está CSS. Si tienes que poner algún texto en grande, te sugiero el uso de <span style="font-size: 1.3em">texto</span> -> texto. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:18 21 oct 2011 (UTC)

Antes que lo hagas, ¿dónde lo tienes que hacer?. Superzerocool (el buzón de msg) 14:39 21 oct 2011 (UTC)

Cociente

Hola Jero, estoy leyendo tu mensaje y veo que conforme has hecho las cosas, has procedido «casi» correctamente. Cito la política:

Bajo el título ambiguo se creará una página de desambiguación, escrita en un orden predeterminado que contiene una lista de entradas con sus respectivos enlaces. Salvo excepciones, esta página debe ubicarse bajo el nombre ambiguo en su forma más usual. De ese modo, se permite a los usuarios que no saben que el nombre posee varias acepciones llegar a ellas por enlaces o vínculos.

Únicamente en el caso de que una de las acepciones sea más frecuente que las restantes, es conveniente dejar ésta en el artículo que tiene el nombre ambiguo, indicando al comienzo del mismo que otra página, que lleva por título el nombre ambiguo seguida de la coletilla (desambiguación), cumple la función de enumerar las acepciones. La plantilla {{otros usos}}, colocada al comienzo del artículo, cumple exactamente este efecto. Un ejemplo de este caso es el de Murcia, en que la acepción que la remite a la ciudad española es dominante; los restantes significados se enumeran en Murcia (desambiguación).

WP:DES

El problema es que la opción más frecuente de cociente (la del cociente de una división) redirije a División (matemática), cuyo nombre es distinto del de cociente y engloba unos contenidos más amplios, aunque en el, se encuentre contenido el significado y descripción de cociente de una división. Por lo tanto:

La 1) la descartamos (¡no nos podemos quedar sin hacer nada!) La 2) también, puesto que el artículo destino tiene otro nombre diferente, aunque parte del contenido trate sobre cociente de una división, además de englobar conceptos más amplios. La 3) es la correcta, indicando en la primera acepción, un enlace a División (matemática).

Así que puedes pedir la fusión en WP:TAB/F y dejar cociente como página de desambiguación. Piensa que se crean páginas con la coletilla (desambiguación) siempre que hay un término dominante, de manera que es mejor añadir la plantilla {{plantilla:otros usos}} al principio de ese artículo, creando la página de desambiguación con esa coletilla (yo lo hice por ejemplo, en función beta). Para artículos en los cuales no está claro el término dominante, lo mejor es poner como página de desambiguación el nombre genérico y dentro de esa página enlazar a los artículos correspondientes a las distintas disciplinas. Véase un ejemplo con cuerpo.

Como siempre, recibe un cordial saludo, y gracias por preguntar. --RHC (discusión) 15:21 21 oct 2011 (UTC)

Transversalidad y formalismo

La verdad es que con tu consulta tocas dos temas muy diferentes: las desambiguaciones que enlazan a páginas aún no existentes y las desambiguaciones que están formuladas como meras entradas de diccionario.

Sobre lo primero, creo que la tarea de una página de desambiguación es la de listar acepciones de un término que sean susceptibles de tener su propio artículo, aunque en el momento actual no exista artículo para todas y cada una de las acepciones. Creo que es un embrollo mayor tener que limitarnos a las acepciones con artículo ya existente porque cada vez que se cree un artículo sobre una acepción de un término habría que volver a la página de desambiguación para incluirlo. No todo el mundo se preocupa de estas cosas, y al final quedarían muchas páginas que no serían enlazadas desde la página de desambiguación relevante hasta mucho después.

En efecto, sobre este asunto hubo un debate encarnizado hace un año y yo mismo me dispuse a redactar una votación sobre si las páginas de desambiguación deberían incluir enlaces rojos o no, pero al poco tiempo cesó el debate y murió mi interés en seguir con la votación. Si vuelve a haber un amplio debate sobre esto, igual habrá que retomar la votación.

Sobre lo segundo, sí estoy más de acuerdo con tus tesis y de hecho he tenido bastantes roces precisamente con Ángel Luis Alfaro debido a nuestra distinta forma de concebir las páginas de desambiguación. Probaré a reformular la página Formalismo, pues efectivamente se acerca mucho más a una definición de diccionario que a una página de desambiguación. La página Transversal sí me parece más correcta, incluso con sus enlaces rojos, aunque como dices también se agradecería alguna referencia que dé fe de que esos enlaces son relevantes. Sabbut (めーる) 16:35 25 oct 2011 (UTC)

Hola, solo quería comentar que he trasladado el contenido de Formalismo que no era relevante para una página de desambiguación a Formalismo (filosofía). No estoy muy al tanto del tema; si tú lo estás, te invito a incorporar referencias. Saludos. Sabbut (めーる) 15:53 26 oct 2011 (UTC)

Transversal y desambiguaciones

Hola. Vi tu mensaje; dejé una pequeña nota en la página de discusión. Lo que no entendí fue esta edición tuya con un resumen de "contenido arbitrario"; si no estás de acuerdo, no lo hagas, o alguien te podría acusar de sabotaje. Lamentablemente estoy corto de tiempo (y tecnología, en este páramo olvidado de los dioses...) así que por unos días no podré contribuir mucho a la discusión. Saludos, ggenellina ¿mensajes? 17:14 26 oct 2011 (UTC)

Bueno, ya estoy de vuelta. Estuve en Las Heras (Santa Cruz) - agua hay, petróleo también, pero casi nada más... Un par de años atrás, ni señal de celular había en la zona. Y encima, al Hudson se le dio por despertarse y no me dejó volver por un par de días (se cancelaron los vuelos desde Comodoro Rivadavia). En fin... Después me doy una vuelta por el Café a ver cómo sigue este asunto de las desambiguaciones. Saludos, ggenellina ¿mensajes? 22:16 30 oct 2011 (UTC)

Combinación

Hola Jerowiki. Poco te puedo ayudar en este tema. Lo tengo muy olvidado. Como bien sabes, lo mejor es revisar los datos de las wikis en otros idiomas y seleccionar lo esencial. Además, puedes ojear la famosa Mathworld [2], que suele estar bien estructurada. Pienso que lo más útil es un artículo breve, exponiendo el conjunto, pero con buenas referencias externas que amplíen la información. Añadiría un apartado de «Historia» indicando la utilidad (puedes tomar ideas de aquí [3]). Un cordial saludo, José MCC1 (mensajes) 04:46 27 oct 2011 (UTC)

Wikilibros

Hola Jerowiki, leí tu mensaje pero ¿podrías indicarme qué artículos exactamente me estás hablando? Así los revisaré con calma y te digo cuáles se pueden mover. Saludos. --Taichi 〒 04:01 29 oct 2011 (UTC)

Pues la primera tanda definitivamente va a Wikilibros, mientras que el segundo grupo, tal vez, pero tendría que consultar, aunque también es válido moverlos.Taichi 〒 18:24 29 oct 2011 (UTC)

RE

Hola Jerowiki.

Puedes retirar o revertir lo que consideres que vulnera las políticas, especialmente las relativas a las páginas de discusión. Lo que no podrías hacer, y por ello Saloca lo ha revertido es mandar borrar toda la página porque sí hay contribuciones válidas, como es el caso, por lo menos de la primera. Dejo en tus manos los cambios oportunos ya que ando escaso de tiempo. Un saludo. Bernard - Et voilà! 09:24 29 oct 2011 (UTC)

Solicitud

Solicito la eliminación de la plantilla «AutoTrad» del artículo El Método de los Teoremas Mecánicos debido a que ha sido corregido.

La biblioteca de Babel

Buenos días, Jerowiki.

Disculpa que no te contestara en su momento. Simplemente, no me encontraba con ánimos para semejante tarea. Y así sigue siendo, la verdad, pero qué menos que agradecer que acudieras a mí. Borges es muy grande para caber en la wiki, no digamos su biblioteca. En todo caso, siempre que no haya prisa, ya veremos lo que puede hacerse.

Gracias de nuevo y un saludo, --Cordwainer (discusión) 07:58 4 nov 2011 (UTC)

Je! Me encantó la respuesta --Jeruus (discusión) 15:17 11 nov 2011 (UTC)

Hola y... mantenimiento

Hola Jerowiki. Ya que veo que estás de mantenimiento, ¿te importaría echar un vistazo a las últimas ediciones/reversiones que he hecho en Intervalo (matemática)? Gracias y saludos, --Technopat (discusión) 15:13 11 nov 2011 (UTC)

Gracias por tu nota, y por poner el artículo a punto. Es de gran ayuda saber que una versión - relativamente reciente - de un artículo haya sido revisado por un entendido en la materia para poder revertir a ella en caso de ediciones posteriores dudosas. Saludos, --Technopat (discusión) 21:53 16 nov 2011 (UTC)

Re: Categoría:Juegos (teoría de juegos)

Hola Jerowiki, en su momento la creí necesaria pues se refería a ejemplos de juegos paradigmáticos dentro de la teoría... puede que sea innecesaria pero antes de eliminarla me gustaría conocer la opinión de más personas, te parece? muchos saludos, Farisori » 18:40 11 nov 2011 (UTC)

Intervalo

 Hecho, resultados en PR:TG/P. --Robot8A Dime si algo he hecho mal... 11:49 12 nov 2011 (UTC)

Paso a saludar

¡Hasta el infinito y más allá!.

Hola!! Soy Gelpgim (ese muchacho que encontraste afuera antes de la reunión, camisa de jean, pelo largo). Ante cualquier consulta solo escríbeme!! Podes ver las fotos que yo he sacado aquí mientras que por acá podes ver las fotos del Museo. Saludos!! Gelpgim · (Discusión) 14:52 14 nov 2011 (UTC)

Teorema del punto fijo

Sí, creo que tienes razón. Tal y como está ahora el artículo lo mejor sería convertirlo en página de desambiguación. Si se amplía más adelante ya alguien lo convertirá en un artículo normal.

En cuanto a la wiki inglesa, hace un año no era una página de desambiguación.

Voy a convertirlo en página de desambiguación y de paso le añado varios teoremas más.

Por cierto, he encontrado una página de desambiguación llamada punto fijo. Creo que entre los artículos que cita solo se pueden confundir punto fijo (matemáticas) con coma fija (llamado también punto fijo). El otro artículo que habría, Punto Fijo se escribe en mayúsculas y es un error que alguien escriba "Punto fijo" refiriéndose a "Punto Fijo". Por eso creo que habría que renombrar punto fijo como punto fijo (desambiguación) y punto fijo (matemáticas) como punto fijo. —Juan Mayordomo (discusión) 19:44 16 nov 2011 (UTC)

Re: fracciones

Hecho. Un cordial saludo, Mercedes (Gusgus) mensajes 10:38 19 nov 2011 (UTC)

Cálculo

Estimado Jerowiki. He visto que has suprimido en el artículo Cálculo el "concepto de modelo". Considero que ese concepto es importante para justificar la relación que podemos establecer entre la lógica y el lenguaje natural, pues se trata de exponer el "cálculo de deducción natural".

Veo que eres wikipedista de verdad y me alegra conocerte. También que tu campo son las matemáticas, al parecer. Me gustaría sopesar las razones de esa supresión para valorar si el problema está en la definición de modelo, o en la la exposición o lo que sea que sea lo mejor para el artículo. De momento pienso que ese concepto de modelo es conveniente para evitar un error que muchos creen: que el lenguaje y la lógica van de la mano así sin más, sin ningún protocolo de formalización intermedio. Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de MONIMINO (disc. • contribs • bloq). Jeruus (discusión) 09:13 22 nov 2011 (UTC)

En primer lugar, gracias por tu atención. Segundo lamentar que, por lo que veo, no firmé lo anterior, perdona.

Lo que has hecho está bien y lo que están bien, bien hecho está. No es solo un juego de palabras, es una actitud de no pensar que si una cosa está bien, cualquier otra está mal. Lo que la haga uno u otro no tiene importancia si lo que se pretende es mejorar el artículo.

Sin embargo sigo pensando que queda en el aire la afirmación que se hace:

Podemos considerar que el lenguaje natural es un modelo de C si podemos someterlo, es decir, aplicarle una correspondencia en C.

si no se expone de alguna forma en qué consiste dicha relación como modelo de C.

Por ello sugiero que se puede poner como nota de referencia al final del párrafo citado: "Cuando en un Cálculo C, se establece una "correspondencia" de cada símbolo con elementos determinados individuales distinguibles entre sí, de un Universo L, real, (tal universo L no es un conjunto vacío, por las mismas condiciones que hemos establecido) ENTONCES se dice que L es un MODELO de C.". Ahora sí firmo. Cordial saludo. MONIMINO (discusión) 06:11 23 nov 2011 (UTC)

¡Ah! Del cálculo infinitesimal no digo nada porque desde el comienzo de la historia del artículo.... y yo he pensado lo mismo siempre. El problema surge por la tradición anglosajona que obedece más al "uso" de la palabra que al contenido. Yo lo suprimiría porque me parece que no viene a cuento, pero respeto la variedad de puntos de vista. En su contenido no he participado y pienso que, cuanto más breve su historia, mejor.MONIMINO (discusión) 06:18 23 nov 2011 (UTC)

Visto con más detalle el artículo me parece estupendo. Una buena labor de pulir artículos. Gracias de nuevo. ¡AH! he añadido la nota de referencia que propuse antes.MONIMINO (discusión) 10:45 23 nov 2011 (UTC)

Creo que tienes razón, puesto que de hecho las explicaciones más amplias se encuentran en Cálculo lógico que lo propio.MONIMINO (discusión) 03:52 24 nov 2011 (UTC)

Ciencia

Ya que estamos wikipediando, considero que tienes un buen conocimiento y sentido de lo que es "resumir", evitando lo accesorio que puede llegar a oscurecer lo útil. Llevo bastantes días trabajando el artículo ciencia. ¿Te importaría echarle un vistazo? El artículo tiene muchísimas visitas y creo que merece la pena lograr un "buen artículo". Por ello me encantaría fuera revisado y criticado por gente competente. En concreto, he hecho algo que me ha costado hacer: "suprimir toda una sección anterior, tras haber intentado contactar con los autores". (Ver página de discusión). También eso me gustaría valorarlo, pues no me gusta hacer eso. Gracias por tu tiempo y atención.MONIMINO (discusión) 04:35 24 nov 2011 (UTC)

Buena idea lo de los TOCs de las otras wikis. Si tenía un poco de complejo por lo largo que podía resultar.... veo que el problema no es la largura, sino la "amplitud de contenido" que tiene el tema, como ya lo sabía; lo malo es que aún salen más aspectos en los que yo no había cabido. De todas formas creo que "lo mejor es enemigo de lo bueno" y "nada es perfecto", así que yo seguiré haciendo lo que creo que sé y puedo aportar y el que venga detrás que meta tijera, o aporte nuevas ideas.

Si se te ocurre alguna idea que pueda recortar, ampliar o un aspecto que creas que haya que corregir... pues lo agradeceré. La imagen del principio la cambié por sugerencia de Tripezo pues me hizo una crítica que considero acertada. Encuentro más sugerente la del árbol de la ciencia. Y tengo en cuenta la anterior para algún aspecto que tenga relación con la tecnología.

Parto de la base de que este artículo es como dices MONUMENTAL, y tiene importancia por el número de visitas que tiene al mes. Tampoco se trata de intentar hacerlo todo. Gracias por tu aportación y a lo dicho, haremos lo mejor que sabemos y podemos.MONIMINO (discusión) 16:37 24 nov 2011 (UTC)

Re:Artículos

Hola, estaba revisando la nueva tanda y es que en este caso esos artículos están enlazados a otros, entonces hay que ver por qué los tienen enlazados y buscar una forma de reacomodarlos de modo tal que no sean enlazados y mandarlos a los otros proyectos. Es que si lo exporto y borro acá, quedarán los enlaces en rojo y podrían ser recreados. Taichi 〒 05:29 25 nov 2011 (UTC)

Destruir: Valor relativo

Estimado Jerowiki, retiré el cartel de "destruir" a la redirección de Valor relativo debido a que se encuentra desde 2009 y no debería borrarse con el motivo de "prueba de edición". Imagino que fue un desliz con algún botón o quizás deseas borrarlo por algún otro motivo. Saludos cordiales. Tomatejc Habla con el vegetal 14:20 7 dic 2011 (UTC)

RE: Reversión en Babilonia

Buenas, Jerowiki.

Con amplia me refería a los muy distintos temas que abarca la sección, y que supongo que se han agrupado bajo el epígrafe "tecnología" a espera de un desarrollo posterior, como el que efectivamente se ha hecho en matemática babilónica, artículo que me parece sumamente interesante. Sin embargo, precisamente debido a esa vastedad de temas (existente ya y sobre todo potencial), sería recargante que aparecieran enlaces a muchos artículos principales (son principales porque son pocos o incluso uno, si todos fueran "principales" no se llamarían así): agricultura babilónica, ingeniería babilónica, astrología babilónica, matemática babilónica, y así por cada ciencia, técnica o saber de la época.

Las dos opciones que planteas, tanto la de enlazar la frase como la del véase también, me parecen acertadas. Matemática babilónica es un artículo que merece ser enlazado (yo mismo lo he enlazado mientras se completaba en Imperio babilónico como principal de su sección), pero sin que eso se haga de manera impropia. ¡Saludos!--Dagane (discusión) 18:19 7 dic 2011 (UTC)

Re: Curvatura

Muchas gracis, lo que necesitaría es un experto en matemática para completar la traducción del artículo en inglés, que está bastante completo.--Jorge c2010 (discusión) 11:31 9 dic 2011 (UTC)

División por galera

Si lo estás traduciendo de la Wikipedia en inglés (como veo por el enlace interwiki que has puesto), tengo que decirte que: 1) ahí no dice que sea un algoritmo, sino un método, y 2) lo de los 17 siglos no se menciona para nada. Así que deja de inventarte cosas y de mandarme mensajitos automáticos molestando, encima de que te corrijo ediciones. 95.18.22.173 (discusión) 08:13 12 dic 2011 (UTC)

...y hasta el renglón #5 llegaste a leer, amiga IP?--Jeruus (discusión) 10:13 12 dic 2011 (UTC)

Bot

Efectivamente, el resultado es incorrecto porque el original también estaba incorrecto: [4]. Magister 14:55 12 dic 2011 (UTC)

División por galera

Hola. No te olvides de citar el artículo fuente que usaste para la traducción, es necesario para cumplir con la licencia, como se pide en Ayuda:Cómo traducir un artículo. Gabriel ¿mensajes? 19:45 12 dic 2011 (UTC)

No es una traducción.--Jeruus (discusión) 00:02 13 dic 2011 (UTC)

Ah, no había notado que respondiste aquí. ¿En serio pretendes decir que no es una traducción? Las similitudes entre esto y esto son obvias. La licencia del texto fuente (la Wikipedia en inglés) exige reconocimiento, y hay que cumplir con eso. Que después lo sigas ampliando por tu cuenta, no quita que sea una obra derivada. Saludos, Gabriel ¿mensajes? 08:05 14 dic 2011 (UTC)

Alcanza con hacer algún cambio mínimo (añadir un espacio en blanco) y poner en el resumen de edición "Traducido de en.wikipedia.org/... de fecha ...." y ya está. Si después crece en forma independiente, perfecto, pero eso no quita que haya empezado como una traducción y hay que reconocerlo. Para reclamarle a otros hay que empezar por casa. Saludos, Gabriel ¿mensajes? 22:00 14 dic 2011 (UTC)

combinación

Entiendo tu desacuerdo, siendo tú el creador. Sin embargo yo me remito a los hechos

• El artículo coeficiente binomial cubre el tema de manera mucho más detallada y a fondo.

Por ejemplo, cuando dice "Algunas propiedades del triángulo de Pascal pueden ser demostradas con la ayuda de los números combinatorios.", el otro artículo realmente explica cómo se hace.

• Crear un artículo "combinación" para el mismo concepto que "coeficiente binomial" (puesto que son el ismo, simplemente son nombres distintos que se usan) crea una duplicidad no válida (no creamos artículos separados para cada sinónimo).
• El único material adicional que no estaba cubierto es el de "combinaciones con repetición", el cual bien puede integrarse como 1) una sección breve en el artículo principal 2) un artículo completo que será enlazado en dicha sección mediante la plantilla AP.
• Ya existía una redirección combinaciones -> coeficiente binomial, en este caso el problema es que no se creó la redirección de combinación. Entiendo de los historiales que en algún momento existió dicha redirección pero no me queda claro cómo es que desapareció.

Disculpa si te parece impulsivo el cambio, simplemente estoy siendo consistente con el resto de la wiki. Euclides (discusión) 04:10 14 dic 2011 (UTC)

Repito: toda la informacion salvo un párrafo está en otra entrada. El eliminar la entrada pobre y redirigirla a la entrada completa sí es consistente con el espíritu wiki.

No tiene sentido ampliar el esbozo porque cualquier informacion que pudieras agregar ahí, la deberías agregar directamente en el artículo más detallado. Ampliar el esbozo sólo haría que la situación empeorara: dos entradas cubriendo un mismo tema.

Una consulta de borrado tampoco tiene sentido porque no busco eliminar información de la wiki (yo sí creo que se debe tratar el tema de combinaciones, sería insostenible querer borrarlo) sino busco que no exista una duplicidad de artículos cubriendo el mismo tema. Euclides (discusión) 15:43 14 dic 2011 (UTC)

Sigo en Discusión:Combinación. Gabriel ¿mensajes? 23:24 14 dic 2011 (UTC)

Fusionar "Escuela peripatética" con "Liceo"

Te agradezco la invitación, pero no conozco mucho del tema como para ampliar esos artículos, y además no están del todo dentro de mis intereses más inmediatos (hay tanto por hacer aquí, ¿eh?). Saludos, --Rosarino (discusión) 19:18 15 dic 2011 (UTC)