Usuario discusión:Escarlati/Archivo septiembre 2008

Aviso importante: Esta página está ya archivada. Si quieres escribirme un mensaje, hazlo en Usuario Discusión:Escarlati para que pueda enterarme.

Mensajes de septiembre de 2008

Lo primero es lo primero

Hola, Escarlati. De vueltas de unas wikivacaciones auspiciadas por un bibliotecario express, quien me postuló a ellas, mientras estaba desconectado (por lo que ni me enteré que estaba postulando) y cuando me volví a conectar, ya me las había adjudicado. Bueno...pero no es eso lo que quiero hablar contigo. Como tuve mucho tiempo para darle una y otra vuelta al «incidente» en que supuestamente te acusaba de racismo, me di cuenta que:

• Yo entendí mal, al ver que "no entendía" al lado de "¿qué tendrá que ver en esto ser español?" y relacioné ambas cosas, por lo que dije lo que dije (¡no sabes cuánto me hubieses ayudado a la comprensión con un punto y aparte!). Pensando y pensando, me di cuenta que aunque supuestamente hubiese tenido la razón, no es la forma en que debo dirigirme a ti (ni a ningún otro wikipedista) por lo que te pido mil excusas y te aseguro que no se repetirá contigo ni con nadie.
• Con respecto a haberte acusado de racismo, esa nunca fue la intención. Me autodenominé «sudaca» y te hice una pregunta, a mi modo de ver, de la misma forma en que te podría haber preguntado si eras anarquista, católico o del Real Madrid (Que quede claro que no te estoy dando ninguna de estas denominaciones, por favor).
• También me di cuenta que cuando te dije "¿O en España se ve distinto?" no fue entendida como la broma que realmente era. Intenté decir, humorísticamente, si en tu país veías otro sitio web en la misma dirección. Por lo demás, no tengo nada en contra de ningún país ni mucho menos con la madre patria.
• En lo que sí debo manifestar disidencia, es en no considerar la opinión de los demás (que fue al final, lo que desató todo este lío). Las opiniones de todos los wikipedistas, (bibliotecarios o no; novatos y veteranos) es válida. En lo personal, yo despreciaría la opinión de un vándalo reconocido (no de un error de novato) y de un posible títere que tuviese el mismo vándalo.

Bueno, Escarlati...me disculpo nuevamente, mucho tiempo después por las razones ya indicadas. Ojalá este exabrupto mío no entorpezca nuestra relación wikipédica y no existan rencores.

Saludos penquistas.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 17:52 1 sep 2008 (UTC)

Gracias, Escarlati, por aceptar mis disculpas. Puedes contar conmigo cuando quieras, después que vuelva por acá. Saludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 20:06 1 sep 2008 (UTC)

Moctezuma o Motecuhzoma Xocoyotzin

¿Entoces sugieres trasladar el artículo? ó ¿que sugieres para homologar? saludos Jaontiveros (discusión) 16:26 4 sep 2008 (UTC)

Para el caso del artículo Conquista de México, en la primera aparición del nombre del tlatoani, he realizado la aclaración de referirlo como Motecuhzoma Xocoyotzin o Moctezuma II; En cuanto a trasladar el artículo de Motecuhzoma Xocoyotzin, he puesto mi comentario en la página de discusión del mismo. Esperemos más opiniones al respecto. saludos Jaontiveros (discusión) 18:15 4 sep 2008 (UTC)

Categoría:Andalusíes

Hola Escarlati. He notado que has revertido algunos cambios que he hecho en artículos de Reyes de la Taifa de Zaragoza. Mi intención es organizar la categoría Andalusíes, dentro de la cual ya se encuentra una subcategoría para los Reyes de Taifas, por lo que he pensado que tener ambas categorías en esos artículos es redundante.
Por otro lado, te felicito por tus artículos sobre la Taifa de Zaragoza, creo que son de los mejores que hay sobre Al-Ándalus. Y de paso te comento que otro usuario y yo estamos a punto de empezar el wikiproyecto Al-Ándalus, del que ya existe el Portal:Al-Ándalus, por si te interesa unirte. Saludos--Tyk (discusión) 23:48 5 sep 2008 (UTC)

Ok, gracias, ya sabes de la existencia del proyecto por si cambias de idea. --Tyk (discusión) 00:08 6 sep 2008 (UTC)

Uso de mayúsculas

Gracias. Acababa de escribir una norma errónea, contagiado de tanta incorrección que corre por ahí. Dalton2 (discusión) 19:57 6 sep 2008 (UTC)

Yeeeja

Pues sí, ya estamos de vuelta, a ver si poco a poco vamos retomando los asuntillos pendientes. Un saludico, Kordas (sínome!) 15:12 7 sep 2008 (UTC)

Lo siento...

...pero he salido a comer fuera y me lo he gastado. Te dejo las vueltas si quieres ;). Ya me extrañaba a mí haberme encontrado una moneda aragonesa perdida en el Virreinato del Perú XD ¡Un abrazo! Durero (discusión) 16:07 7 sep 2008 (UTC)

¿Cómo ...

... va el tema?. Un abrazo. --Petronas (discusión) 20:55 7 sep 2008 (UTC)

Debe ser uno de los que te faltan :) --Petronas (discusión) 21:14 7 sep 2008 (UTC)

"RIGOR HISTÓRICO"

Saludos. He dejado esta anotación en la discusión que corresponde a la entrada de "Pedro II" pero como no se si usted la leerá allí (soy nuevo aquí y no me manejo aún del todo bien en Wikipedia) me he atrevido (no se si es lo habitual o lo correcto; si no lo fuera disculpe mi intromisión) a dejarle aquí mi solicitud a la que espero sea tan amable deje respuesta : ¿podría explicar o precisar que mótivo de "rigor histórico" le ha llevado a modificar la entradilla del citado artículo?. Atentamente

A ver...

Wikipedia:Encuentros/Encuentro de wikipedistas en Zaragoza#Fechas posibles Ecelan ✆ 18:13 8 sep 2008 (UTC)

• A ver si nos vemos en Chipilandia. Hace tiempo que quiero saludarte. Ya ves al final me he metido con lo mio.--Niplos-disc. 23:34 8 sep 2008 (UTC)

Muchas gracias

Me reafirmo en mi agradecimiento. Significa mucho para mi. Un cordial saludo Escarlati. Jaime (discusión) 23:42 8 sep 2008 (UTC)

Ains

Perdóname, no sabía que estaba prohibido «copypastear» :-(. Vale. A ver si el fin de semana cojo más tiempo para solventar todos los artículos de las capillas, que ando hasta el tope de curro. Un saludo. --Tintoretto (discusión) 01:50 9 sep 2008 (UTC)

Muy bien, sé que es la enésima vez que he errado en el asunto de copiarpegar. A partir de mañana y hasta el lunes podré salvar esos artículos, y rehacer el de la Aparición de la Pilarica a Santiago, con mis propias fuentes, claro. --Tintoretto (discusión) 01:26 12 sep 2008 (UTC)

Ya he comenzado con la mejora de los artículos. Mira Coreto de la Basílica del Pilar y me das tu opinión. Creo además que es una excelente manera de recopilar información de ambas fuentes para después hacer una revisión en el artículos principal. --Tintoretto (discusión) 23:19 12 sep 2008 (UTC)

¡¡Juas!! ... pero me falta uno

Me está vacilando uno de los ministros. Un abrazo. --Petronas (discusión) 22:27 9 sep 2008 (UTC)

Un regalo

Por si no lo conoces o no lo tienes, Literatura hispanoárabe M.ª Jesús Rubiera Mata libro entero on line en en Cervantes Virtual.com Luis1970 (discusión) 00:45 10 sep 2008 (UTC)

Las pruebas de "Escarlati"

Las pruebas y fuentes del señor Escarlati en sus artículos o modificación de artículos, consisten en rebuscar por internet para encontrar lo que a él le interesa, como por ejemplo el nacimiento de Alfonso II de Aragón, esto no es una enciclopedia seria y este no es un usuario serio. También se ha eco de periódico sin un mínimo de seriedad que siguen sus orientaciones ideológicas y no las reales o probables — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.43.126.1 (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 12:10 11 sep 2008 (UTC)

Escarlati

Que pasa,¿ que tus fuentes para ir en contra de Catalunya son el Valencia Hui y Ubieto?, aporta pruebas serias y no especulaciones , te reto a que aportes una prueba seria y no paranoyas de Ubieto sobre el lugar de nacimiento de Alfonso II de Aragón, yo ya las he aportado, también comentarte que curiosidades de la vida Sant Pere de Vilamajor era un lugar muy frecuentado por Petronila y su marido Ramón Berenguer IV y sede de un palacio condal de los mismos, en cambio, ¿qué aportas para que sea Vilamayor del Valle su lugar de nacimiento, a parte de que se parece en el nombre?, responde y no me pongas comentarios de Ubieto, que todos sabemos de que pie cojea, ponme una prueba clara y contundente, documentada, no quiero opiniones, si Ubieto tiene pruebas y no opiniones ,ponlas. — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.147.191.82 (disc. • contribs • bloq). → ¡Dios te bendiga! → →Enrique Suarez Infante, S J → (discusión) 13:02 11 sep 2008 (UTC)

Cuando tengas unos momentos,

échale unos vistazos a esto. Y si echas cosas en falta, reclámamelas, que aún estoy en sazón. Saludos. --Camima (discusión) 19:23 11 sep 2008 (UTC)

Tomo nota de todo. También de lo de qué concepto de "literatura española" debería manejarse; con todo, como bien sugieres, es una decisión muy personal que cualquiera podría modificar casi sin justificarlo. Lo volveré a pensar, pero tengo muy interiorizados, y de forma diferenciada, los conceptos literatura gallega / literatura catalana / literatura española (y hablo, concretamente, de literatura medieval), como para terminar yo mismo difuminando esas fronteras. Gracias y saludos. --Camima (discusión) 20:41 11 sep 2008 (UTC)

Cuánto tiempo...

Cómo va todo? Espero que muy bien. Yo aquí estoy, de vuelta (más o menos, porque aún me queda un examen) a las andadas. Besos! Βεατρίκη (discusión) 21:54 11 sep 2008 (UTC)

Entonces estamos casi igual XDD El año que viene dormiré en la biblioteca, prácticamente. Qué asquito :S Weno, mucha suerte con todo! Nos leemos :** Βεατρίκη (discusión) 21:57 11 sep 2008 (UTC)

pozí, me ayuda un poco a distraerme, aunque las ediciones de hoy estan siendo de categoría, je! dos reversiones como dos banderillas. Enfin, gracias por el apoyo, iremos tirando, que remedio. Un abrazo, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 22:02 11 sep 2008 (UTC)

Sobre eso que acabas de poner...

...porque estoy bloqueado en el café, que si no, me lo como. Nunca dejaré de sorprenderme de lo atrevida que puede llegar a ser la ignorancia, y, en el caso de ese usuario y de otro que llegó más o menos por su misma época y que anda siempre con ideas del bombero torero, de lo ignorante que puede llegar a ser el atrevimiento. Saludos. --Camima (discusión) 22:13 12 sep 2008 (UTC) Por cierto.... --Camima (discusión) 22:15 12 sep 2008 (UTC)

Se va a enfriar

Un abrazo. --Petronas (discusión) 11:24 13 sep 2008 (UTC)

No hay duda...

...hoy me he despistao un poco. Primero no te saludo (imperdonable) y luego no cumplo con el recado de Yeza (disc. · contr. · bloq.), que he hablado hoy con ella y te manda recuerdos y pide que no te preocupes. Bueno, disculpe usted maestro, no volverá a pasar. Deben ser estos días... Un abrazo, GuS - ¡Dialoguemos! 01:15 14 sep 2008 (UTC)

Citas textuales

Por favor Señor... reciba mis sinceras disculpas por mi imbécil e imprudente actuar... creo que era muy de noche y ya llevaba corrigiendo mucho rato... me encargaré que no pase en el futuro. Un abrazo... Atte. La Mantis (discusión) 04:39 14 sep 2008 (UTC)

Estimado

Estimado compañero, ¿Por qué no discutimos los cambios o bien tienes la iniciativa de hablar conmigo sobre el asunto antes de revertir? --EWaOaWe (discusión) 15:39 14 sep 2008 (UTC)

Bueno, después de todo pienso que tienes razón, ahora el artículo es un poco más objetivo o neutral. Gracias por tu ayuda. Un saludo. --EWaOaWe (discusión) 16:03 14 sep 2008 (UTC)

Tintoretto

He rechazado su petición. Dime si hay algo que tenga que ser borrado. Lourdes, mensajes aquí 16:31 14 sep 2008 (UTC)

Creo que ya está, ¿podrías revisarlo? Me subleva este tipo de vandalismo a lo tonto... Lourdes, mensajes aquí 16:48 14 sep 2008 (UTC)

Perdona. Lourdes, mensajes aquí 17:35 14 sep 2008 (UTC)

Bueno, simplemente se acabó. No era tan listo como parecía. Saludos —Ecemaml (discusión) 21:05 15 sep 2008 (UTC) PD: tengo un correo pendiente tuyo, pero es que no doy abasto :-(

Se habra reencarnado? Rastrojo Quémame 23:15 15 sep 2008 (UTC)

Hay que ser cansino, madre mia, no nos deja en paz... saludos Escarlati Rastrojo Quémame 23:35 15 sep 2008 (UTC)

Vigilancia

Te comunico para todos los efectos que esta página desde ahora estará siendo vigilada atentamente por Roy con todas las consecuencias que ello implica. Publíquese y comuníquese a todos los que deban conocerlo por razón de oficio. Un abrazo, El caballero del corazón averiado 17:49 14 sep 2008 (UTC)

Pos sí... ;) RoyFocker, discusión 19:31 14 sep 2008 (UTC)

Discusión ME

¡Hola, Escarlati! Sé que tienes mil veces más experiencia wiki que yo y demás pero, con permiso, quisiera sugerir que el último comentario que has escrito en la discusión de WP:ME es un asunto personal que no ha lugar allí (¿contribuye a la mejora del artículo?) y que sería más apropiado escribirlo en la discusión del usuario implicado. Por otra parte es un fastidio que por causa de ese roce dejes de manifestar tu opinión allá. Si no quieres dirigirte a él, dirígete al resto de nosotros, pero si tienes algún buen argumento contra la exposición de Cinabrium, no te lo guardes, por favor. Disculpa por la intromisión, que espero que entiendas (y por cierto no pienses que es una «revancha» por la «reprimenda» que me diste, pues sólo la denominé así como una suave broma, en ningún momento la consideré seriamente tal, y al fin y al cabo es cierto que a veces con las bromas me hago un poco confuso). Un saludo cordial, --Fernando H (discusión) 13:14 15 sep 2008 (UTC)

Hola de nuevo, gracias por tu mensaje. Disculpa el término «roce» si te molestó, si es preciso lo tacho sin problemas. Gracias también por ponerme un poco en antecedentes para entender un poco de qué va el asunto. De todos modos, aunque creo entender tu postura, me faltan datos para juzgar, visto desde mi criterio. He indagado un poco pero no lo bastante, me falta contexto. Por la misma razón no te voy a venir con un «olvídalo, eso ya pasó» y cosas por el estilo. La pena es que no contribuyas en ese debate, pero si no te sirve la solución que te proponía (de dirigirte a otros y no a él, idea que me recuerda una película de Tyrone Power...) pues, ...en fin, supongo, espero y deseo que otras voces contribuyan. Saludos, y encantado de charlar contigo (a pesar del tema) :) --Fernando H (discusión) 23:06 15 sep 2008 (UTC)

Salud

<ironía>Buenas. A mi me da igual lo que digan los peritos de la lengua de la RAE, el CTN, Mtnez. o El País, yo quiero escribir las canciones asi: A-n-ARquY iN t*He Uk. De todas formas, qué sabrán esos desfasados que hablan castellano antiguo, que, dictadores ellos, rechazan las palabras de mi barrio del ghetto o la tradición arraigada de que reir se escriba sin tilde.</ironía>

Ojalá te esté yendo todo de lujo. Un fuerte abrazo, amigo. Libertad y Saber (discusión) 13:34 16 sep 2008 (UTC)

Vamos tirando con la vuelta a la normalidad. A ver si hay suerte y te pillo un día de estos exiliado. Otro abrazo gordo ;) Libertad y Saber (discusión) 01:44 17 sep 2008 (UTC)

Aragón

Muy buenas, pasaba por la discusión de la Corona de Aragón y, ¿esto no te resulta familiar? Se supone que es un usuario nuevo y habla a Hansen como si se conocieran de toda la vida... Durero (discusión) 17:59 16 sep 2008 (UTC)

Te va a gustar lo que he subido a Commons

¡A qué sí, mañico? Está para destacadas. --Petronas (discusión) 23:50 16 sep 2008 (UTC)

• 
• 
• 

La RAE y la regulación del idioma

Hola, Escarlati. Por casualidad entré a tu página de usuario y a propósito de algunos enlaces que vi, he pensado decirte mi opinión. Aunque sé que a muchos no les gusta la política o simplemente la existencia de la RAE, yo creo que la regulación de una lengua en todos los casos, y en especial, la del idioma español, sí es necesaria y más que necesaria, imprescindible. La razón es muy simple: hace posible la unidad e intercomprensión de sus hablantes. Imaginémonos si no existiera una institución como la RAE, yo me atrevo a decir que dentro de poco el idioma español dejaría de existir. Pues cada uno de los hablantes, sobre todo los más ignorantes, empezarían a hablar y a escribir como ellos quieran, se extenderían con más rapidez que nunca los vulgarismos (como "diviértance", "habeces" o "hací", etc.), y dentro de unas décadas ya no podríamos hablar de lengua española. Aún así que la RAE hace todo lo posible editando diccionarios de dudas, ortografías, etc. tristemente noto día con día que un 99% de los hispanos y entiéndelo estrictamente: a excepción de los profesores de lengua y los filólogos, no sabe la ortografía. Inclusive licenciados de derecho, ingenieros, médicos, etc. Mira por ejemplo el artículo (destacado!!) sobre la Gramática del español, la tabla de los numerales está llena de errores ortográficos (como "trigesimaprimera" etc.), bueno, sólo como ejemplo. Una norma siempre tiene que existir, además no se podría poner límite a lo aceptable y antes o después resultaría todo un caos total. Gracias por haberme leído. Un saludo cordial desde Hungría. --Mex ^plática 10:52 18 sep 2008 (UTC)

Pregunta sobre la Campana de Huesca

Simplemente quería hacerte una pregunta sobre el artículo de la Campana de Huesca. ¿Por qué se ha eliminado un trozo del artículo? Es que no entiendo lo que quieres decir con "ya se informaba de esa adicción". --Franxo (discusión) 11:25 18 sep 2008 (UTC)

Gracias

Por la medalla, se agradece. A ver si quedamos un día para tomar unas y sincronizamos planes wikipédicos. jejje, dame un toque.

Tamorlan (discusión) 14:45 18 sep 2008 (UTC)

Artículo Albert Boadella

Hola, Escarlati. Si la expresión es textual de Boadella habría que entrecomillarla y referenciarla, no crees? Si no, la expresión peyorativa "deriva" da la impresión de ser aportada por el articulista de manera poco neutral. Tláloc (discusión) 23:11 18 sep 2008 (UTC)

Bueno, entonces, si no es una expresión textual de Boadella, ¿por qué hay que usar una expresión tan peyorativa en lugar de una más neutra como evolución que yo proponía. ¿Quién dice que la trayectoria del PSC es una deriva y no una simple evolución, Boadella o el articulista y por ende Wikipedia? Tláloc (discusión) 12:56 19 sep 2008 (UTC)

Saludos

Hace tiempo que no saludo pero no me olvido! Que vaya bien, a ver si la semana que viene se me simplifica entrar aquí :)--—Chabacano 13:38 19 sep 2008 (UTC)

Gracián y Schopenhauer

¡Hola, Escarlati! Ayer, a raíz de fisgar un poquito en tu página de usuario, vi que, al parecer, eres uno de los editores principales de artículos relacionados con Baltasar Gracián, algunos de los cuales ya había ojeado y todos los cuales me propongo leer a fondo en algún momento. Pues bien, una cosa que he visto en ellos es que con cierta frecuencia aparece el nombre de Schopenhauer. Tal vez en un futuro yo mismo añada alguna cosa con respecto a la relación de Schopenhauer con Gracián, pero que sepas que tengo a mano información al respecto (y aun una reciente edición del Handorakel) que te puedo proporcionar si lo deseas, como los datos sobre la traducción, los intentos de publicarla, la fecha en la que finalmente apareció (póstumamente), alusiones a Gracián en las Werke de Schopenhauer, etc. Si necesitaras algo de todo esto, ya sabes. ¡Saludos! --Fernando H (discusión) 14:12 20 sep 2008 (UTC)

Justamente en eso estoy.-

Corrigiendolos, ya me percate, de todas maneras gracias por la observación

--Saloca (discusión) 16:10 23 sep 2008 (UTC)

Sí, interesante

Hola chaval. Me lo guardo para tenerlo a mano. Un abrazo. --Petronas (discusión) 21:23 23 sep 2008 (UTC)

¡¡Juas!! ¡Dónde vamos a ir a parar! --Petronas (discusión) 22:01 23 sep 2008 (UTC)

RAE

sin espiritu de iniciar una polemica, el caracter español d ela rae lo da el hecho de que esta integrada con españoles, y el hecho de que las demas academias se consideran a si mismas "bajo la direccion" de la RAE, y no en pie de igualdad. Ejemplo de ello es el uso de "americanismo" para las palabras en castellano que no se usan en españa (no hay "europeiso, o españolismo) del mismo modo de usa el termino "arcaismo" para las palabras que ya no se usan en españa, pero que se siguen usando en america... Los ejemplos abundan. Te recomiendo leer el ensayo de Jorge Luis Borges, "las alarmas del doctor américo Castro" sobre el academisismo español...--P R U X O (discusión) 12:40 24 sep 2008 (UTC)

"Interpretación de «Las alarmas del doctor Américo Castro»

de Jorge Luis Borges Desde el comienzo, el autor argentino nos plantea un juego de espejos lingüísticos: si el académico Castro incurre en desmesura al calificar de problema a la variedad rioplatense, él, Borges, empezará diciendo que «La palabra problema puede ser una insidiosa petición de principio». No será menos desmesurado que Castro —que observa «un desbarajuste lingüístico en Buenos Aires»—, al ejemplificar que hablar del problema judío significará un postulado: que los judíos son un problema y por ello cabe recomendar su exterminio. Estos falsos problemas, dice, promueven soluciones que también son falsas, y los compara, para no ser menos que Castro —que lanza la teoría del «lunfardismo» y de la «mística gauchofilia»—, con un clásico de la literatura latina, la Historia natural, de Plinio, donde, al decir que los dragones atacan a los elefantes durante el verano, establece el postulado de que buscan beberles su sangre fría. Nos dice Borges que, para demostrar la tesis de la corrupción del idioma español en el Río de la Plata, el doctor Castro echa mano a un recurso tan sofístico como candoroso, y lo califica de este modo para no poner en duda, nos aclara, su inteligencia ni su probidad. Castro acumula trozos literarios de autores que usan el lunfardo, sin percatarse de que este lenguaje es caricatural, intencional, un recurso literario: «Con un feca con chele / y una ensaimada / vos te venís pal Centro / de gran bacán». El académico, señala Borges, los califica de «síntomas de una alteración grave», cuya causa remota son «las conocidas circunstancias que hicieron de los países platenses zonas hasta donde el latido del imperio hispano llegaba ya sin brío». Del mismo modo, sigue el autor argentino, se podría argumentar que, según las coplas de Rafael Salillas (El delincuente español: su lenguaje, 1896), en Madrid ya no se habla español: «El minche de esa rumi / dicen no tenela bales; / los he dicaito yo, / los tenela muy juncales...»; comparado con el lunfardo, estos versos son aún más oscuros. Del lunfardo, Borges elige elige un ejemplo especialmente difícil, por su libre juego fonético: «El bacán le acanaló / el escracho a la minushia; / después espirajushió / por temor a la canushia...» (de Luis Villamayor: El lenguaje del bajo fondo, Buenos Aires, 1915). En otras páginas de su obra, sigue diciendo Borges, el doctor Castro promete un libro más sobre el problema lingüístico de Buenos Aires, y también se ufana de entender un diálogo campero donde los personajes «usan los medios más bárbaros de expresión, que sólo comprendemos enteramente los familiarizados con las jergas rioplatenses». Pero Borges aclara que no hay jergas en Argentina, salvo el lunfardo, al que califica como «módico esbozo carcelario que nadie sueña en parangonar con el exuberante caló de los españoles». Esta última expresión la coloca entre paréntesis, y curiosamente, las oraciones intraparentéticas borgianas suelen ser directas, fuertes; opiniones vertidas dentro del texto que desnudan el pensamiento de su autor como si nos hablara distendidamente frente a un café. El lenguaje argentino no padece de dialectos, sigue diciendo Borges, pero sí de institutos dialectológicos que rechazan las jerigonzas que inventan, como el gauchesco, basados en Hernández y su Martín Fierro, el cocoliche, en el teatro popular de los Podestá y el vesre, en el lenguaje de los estudiantes liceales. Borges ha viajado por varias zonas españolas (Cataluña, Alicante, Andalucía, Castilla) y ha vivido en Valldemosa y Madrid, y dice: «no he observado jamás que los españoles hablaran mejor que nosotros. (Hablan en voz más alta, eso sí, con el aplomo de quienes ignoran la duda.)». Esta última frase es la que suele citarse con más frecuencia cuando se alude a la respuesta de Borges. Lo que en primera instancia puede parecer un sentimiento antiespañol es, en cambio, otro reflejo de la actitud antiargentina del doctor Castro. Agrega Borges que el doctor Castro atribuye arcaísmo al lenguaje de los argentinos, comparándolo con los usos de San Mamed de Puga, en Orense; si estos olvidaron una acepción de una palabra, pues los argentinos deberán olvidarla también. El español, dice Borges, es facilísimo, nada dificultoso a pesar de sus imperfecciones (predominio de las vocales, excesivo relieve de las palabras, ineptitud para formar palabras compuestas); plantea que es arduo sólo para los españoles y, tal vez, aventura con suprema ironía, sea así porque los turban las atracciones del catalán, del bable, del mallorquín, del galaico, del vascuence y del valenciano; tal vez por un error de la vanidad; tal vez por cierta rudeza verbal (confunden acusativo y dativo, dicen le mató por lo mató, suelen ser incapaces de pronunciar Atlántico o Madrid...). Aquí cabe que nos preguntemos, retóricamente, sobre los sentimientos del escritor argentino: ¿hay molestia, furia, desprecio, o apenas fría ironía de espejos conceptuales? En otras páginas, Borges enumera las supersticiones convencionales del doctor Castro: desdeña unos autores a favor de otros, niega nada menos que el tango (!) pero respeta las jácaras. Proscribe unas palabras, se resigna a otras... Ataca los idiotismos americanos, porque los idiotismos españoles le gustan más. Pretende arbitrariamente que se usen términos y expresiones españolas, y se equivoca mucho, como cuando dice que los porteños dan a la langosta el nombre de acridio, o cuando revela que taita significa padre en arrabalero. Por si esta sarta de arbitrariedades fueran insuficientes, el estilo literario del doctor Castro es —y Borges da ejemplos contundentes— comercial, de una superficialidad de pensamiento que incluye el dislate: «Surge entonces lo único posible, el tirano, condensación de la energía sin rumbo de la masa, que él no encauza porque no es guía sino mole aplastante, ingente aparato ortopédico que mecánicamente, bestialmente, enredila al rebaño que se desbanda» (págs. 71 y 72). En la página 31 de su libro, el doctor Castro busca el término justo: «Por los mismos motivos por los que se torpedea la maravillosa gramática de A. Alonso y P. Henríquez Ureña» (pág. 31). Este estilo conjuga términos de la radiotelefonía y el fútbol, dice Borges, y nos muestra este texto de A. Castro: «El pensamiento y el arte rioplatense son antenas valiosas para cuanto en el mundo significa valía y esfuerzo, actitud intensamente receptiva que no ha de tardar en convertirse en fuerza creadora, si el destino no tuerce el rumbo de las señales propicias. La poesía, la novela y el ensayo lograron allá más de un “goal” perfecto. La ciencia y el pensar filosófico cuentan entre sus cultivadores nombres de suma distinción». A sus errores y escasez culturales —según Borges—, el doctor Castro suma el ejercicio de la pobreza moral al decir: «Lanzarse en serio, sin ironía, a escribir como Ascasubi, Del Campo o Hernández es asunto que da en qué pensar». ¡El doctor Castro —me asombro yo— está hablando de los clásicos de la literatura rioplatense! ¿Cómo reaccionarían los españoles si un académico argentino despreciara a sus autores clásicos, a aquellos que supieron interpretar el alma —y el lenguaje— de su pueblo? Borges se limita a transcribirnos las últimas estrofas del Martín Fierro (1872), del poeta y periodista José Hernández (Buenos Aires, 1834-1886). Parafraseando al doctor Castro, Borges nos pregunta, también en serio y sin ironía, quién resulta más dialectal, si el cantor del Martín Fierro o el pésimo redactor que es el doctor Castro. Finaliza su respuesta con una de una sorna que nos obliga a hilar fino y comprender que el juego de los espejos ha sido llevado al máximo: el doctor Castro ha enumerado algunos escritores cuyo estilo es correcto; a pesar de la inclusión de mi nombre en ese catálogo, no me creo del todo incapacitado para hablar de estilística. Touché! Pilar Chargoñia (Montevideo)"

Ya las dispone usted como mejor convenga

• 
• 

Salud. --Petronas (discusión) 08:42 24 sep 2008 (UTC)

:)

jajaja, no se te ha escapado ;) Pues otro muy grande! :) Yeza 11:18 25 sep 2008 (UTC) que retraso en todo, que lío me llevo dando vueltas, no encuentro nadaaaa ... Al wikiencuentro no puedo ir :(, eso segurísimo pero... quien sabe a otro dentro de más tiempo? :)me alegro un montón de ver lo mucho que has redactado este tiempo :) (lectores, que te admiran -lectoras- tienes ;))

Prescriptivismo lingüístico

Hola, me parece muy ortodoxa la manera en que has editado el artículo Prescriptivismo lingüístico, pero es evidente que tienes poca información sobre el tema. "La lengua correcta no tiene nada que ver con la lingüística" es una de las primeras cosas que te dirán en cualquier curso medio serio de lingüística (que no hay que confundir con la gramatica tradicional prelingüística que se sigue enseñando en la universidad española). Ahora bien, es más difícil encontrar eso por escrito, ya que en España y otros países los normativistas tienen mucho poder y los lingüistas evitan enfrentarse con ellos. Sin embargo lo que los 2 autores chilenos (en la referencia que puse) dicen claramente es lo que muchos otros dicen indirectamente o entre líneas. Intentaré buscar más referencias de eso en español, aunque en inglés las hay a centenares. En los países de habla inglesa y a nivel de universidades, el normativismo, que también existe, no tiene mayor estatus que una mera superstición del pasado.

Espero que también tengas clara la diferencia entre el sustantivo lingüística, la ciencia que estudia el lenguaje, (a veces llamada lingüística estricta para diferenciarla de la gramática tradicional), y el adjetivo lingüístico que se refiere a cualquier cosa relacionada con el lenguaje. --Jotamar (discusión) 13:26 25 sep 2008 (UTC)

Respecto al aviso de vandalismo

Hola Escarlati, supongo que tu aviso viene dado por la eliminación de la cita de Melo en Els Segadors. No he hecho ninguna "eliminación arbitraria de contenido", la he eliminado porque asociar dicha cita al himno catalán es una apreciación subjetiva que no se basa en ninguna referencia en concreto. Vamos, que he utilizado el criterio de WP:NFP, ni siquiera entro a cuestionar la neutralidad de dicha cita. Además, antes de eliminar esa referencia observé que en la página de discusión todo el mundo excepto una persona apoya este punto de vista. Dichas discusiones abarcan más de siete meses, tiempo a mi parecer más que suficiente para que se hubiesen añadido referencias para asociar la cita al himno. Por ello entiendo que hay consenso suficiente y ha pasado un tiempo más que prudencial como para justificar dicha modificación. Por otra parte me fastidia tener que justificarme ante amenazas sobre vandalismo, empañar la imagen de Wikipedia, etc, etc. Te sugiero que la próxima vez apliques el criterio de Buena fe antes de dar dichos avisos. Aun así, es cierto que tendría que haber notificado dicho cambio en la página de discusión. Ahí asumo mi culpa que paso a subsanar ahora mismo. Y dicho esto, procedo a eliminar otra vez la referencia. Si quieres discutir dicho cambio te sugiero lo hagas en la página de discusión de Els Segadors --Igochan (discusión) 16:22 25 sep 2008 (UTC)

Petronas

Él mismo ya me ha respondido, lo que agradezco. Respecto a lo de que hubiese editado con otro nick, en caso de ser cierto no sería malo, pero quieras que no lo tomaría a bien por la confianza que le tengo. Pero como él dice que no, pues no, ale, a editar y un abrazo. Millars (discusión) 08:18 26 sep 2008 (UTC)

¡Vaya fotón que te he buscado!

Atardecer en Zaragoza. En primer término, el Ebro; al fondo, la Basílica de Nuestra Señora del Pilar.

--Petronas (discusión) 20:38 26 sep 2008 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Plantilla:Sin estructura

Se ha abierto una consulta de borrado a un artículo en el que has estado editando, Plantilla:Sin estructura. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Sin estructura. Gracias. Poco a poco...¡nos vamos a entender! 19:39 27 sep 2008 (UTC)

¿Puedes ayudarnos?

Hola amigo. Estamos intentando revitalizar el Wikiproyecto Discusión:Pintura. Nos planteamos organizar las categorias de pintura y otras historias. Aunque ahora está Martinhache que conoce la normativa, ¿podrías hecharle un vistazo a toda la discusión, en los 3 últimos apartados + la página de categorias y decirme si nos estamos metiendo en camisas de once baras, o si hay cuestiones que son objeto de votación y donde?.--Niplos-disc. 21:54 27 sep 2008 (UTC)

¡Eh!

¡¡Gracias!! Pues no sé que decir, así que moriré joven como él. xDDD Un fuerte abrazo. --Petronas (discusión) 23:48 27 sep 2008 (UTC) P.D. Pásate, si te apetece.

CONTROVERSIA CON JAVIER PEÑA GONZALVO

Hola, José Manuel. Acabo de leer por casualidad, hurgando en los temas de Wikipedia, una controversia que mantuviste hace ya un año con Javier Peña Gonzalvo en relación con ciertas hipótesis que él defiende sobre el origen de la Parroquieta de la Seo de Zaragoza. Quiero hacer hincapié en lo de “hace ya un año”, porque quizá yo ya llego a destiempo, pero es ahora cuando he accedido a esta información. De todas formas, la historia siempre estará ahí, de forma intemporal, a tiempo de ser reconsiderada o reinterpretada si se producen hallazgos que evidencien la insostenibilidad de algunas teorías hasta ahora mantenidas. Quiero decir con esto que, en este caso, es de total aplicación la famosa frase de “nunca es tarde…”. No puedo dudar, ni mucho menos, de la solvencia de los historiadores que han fechado la Parroquieta en el siglo XIV, pero esa solvencia y merecido reconocimiento nunca pueden suponer una venda que nos impida ver cosas tan reales y tan al alcance de la vista como: - Unos ventanales en el muro norte, profusa y exquisitamente decorado, que demuestra una gran habilidad geométrica y constructiva por parte de su autor, y, que, sin embargo, rompen de forma contundente dicha decoración, no pudiendo atribuir, por tanto, al mismo proyecto semejante desaguisado compositivo. De este hecho sólo cabe concluir que muro y ventanales corresponden a distinta época. Es evidente que las ventanas son del siglo XIV (claramente góticas), por tanto el muro es anterior. Pero, ¿cuánto anterior?. - La cúpula que cubre la cabecera de la capilla es de mocárabes, en lugar de estar resuelta mediante bóveda de crucería como el resto y como correspondería al siglo XIV. ¿No es muy chocante que sea ésta la única cúpula de mocárabes de todo el siglo XIV aragonés?. - ¿También debemos pasar por alto la inscripción en árabe de “Salama bin Galb” (posible alarife) en el mencionado muro norte, así como las bandas con inscripciones cúficas existentes en la cúpula?. No sé hasta qué punto se puede acusar a Javier Peña de autopromoción. Lejos de cualquier intención de lucro, veo a un arquitecto amante de su tierra, cuyo patrimonio es injustamente tratado por lo que llamáis “comunidad científica”. También le acusáis de haber dado una información falsa sobre el número de habitantes de la Zaragoza del siglo XI. A esa conclusión (50.000 habitantes) llegó Javier Peña en los años 80 y fue totalmente ignorado. Pero unos pocos años más tarde, todos sabemos que el Ayuntamiento de Zaragoza quiso hacer un gran aparcamiento subterráneo en el Paseo Independencia y, después de iniciadas las excavaciones, las volvieron a cerrar, debido a los hallazgos de restos de casas de la época musulmana. Nadie esperaba (supongo que salvo Javier y pocos más, entre los cuales no tengo el honor de encontrarme) que, tan lejos del casco viejo de la ciudad aparecieran restos de un entramado urbano tan denso, es decir, nada diseminado, y, por tanto, con una densidad importante de población. Pero, claro, tampoco nadie, o, al menos, nadie perteneciente a esa “comunidad científica u ortodoxa”, única reconocida como “legítima autoridad en la materia” quiso poner de manifiesto que “a lo mejor habría que considerar otras posibilidades de lo que realmente pudo ser Zaragoza en aquellos tiempos”. ¿Por qué ese inmovilismo por parte de la “comunidad científica”?. ¿No será que, tras haber dado su versión, admitida como oficial, única, verdadera e incontestable, molesta ahora que venga un arquitecto a poner de manifiesto signos que son totalmente evidentes?. ¿Por qué han de ser las versiones de las gentes de letras las únicas válidas?. Un arquitecto debe ser considerado como un profesional altamente solvente a la hora de interpretar los elementos arquitectónicos de un edificio o los entramados urbanos de una ciudad, a partir de los datos de que se dispongan, que para eso le capacita su formación. Sin embargo, parece que en esta sociedad, los argumentos son más tenidos en cuenta en función de su procedencia que de su rigor material. No quiero decir que ahora haya que imponer que donde siempre se ha dicho “siglo XIV” ahora haya que decir “siglo XI”, pero es una pena que esas observaciones no alcancen el reconocimiento y la trascendencia que merecen, condenando de esa forma, una vez más, al olvido y al ostracismo a un patrimonio histórico-artístico tan ya vapuleado como es el aragonés. Estoy seguro de que esos matices tan reales como sugerentes, integrándolos en la historia conocida (tampoco se trata de romper con ella), darían como resultado un merecido engrandecimiento de nuestro patrimonio. Es una pena que, desde el poder o desde el supuesto “trono” que algunas personas ocupan, se esté obstruyendo dañinamente esta labor de esclarecimiento. Ya sé que para esto no es Wikipedia el medio adecuado. He leído sus cinco pilares, en los que recalca que Wikipedia no es una fuente primaria donde poder reestructurar los conocimientos del saber, pero prefiero quedarme con el último, donde dice que “Wikipedia no tiene normas firmes” y anima a ser valiente y a trasladar y modificar artículos. Tampoco quiero poner en duda vuestro buen criterio a la hora de acoger o desestimar los artículos que os lleguen. Estoy de acuerdo en que hay que mantener unas normas que, desde luego, me parecen imprescindibles, porque si no, Wikipedia se vendría abajo. Pero sí quiero deciros que no me parece justo que, ante descubrimientos tan interesantes y enriquecedores, se le diga al autor algo así como “mejor, váyase usted a otro sitio” y dejar perder la ocasión de que Wikipedia sea una vez más garante de liberalidad y del enriquecimiento del saber.

Un saludo muy cordial. Jaime Carbonel. Tauste, 27 de septiembre de 2008.

Arte nuevo

Hola. Naaa, no te preocupes. Ya es la cuarta o quinta vez que me pasa; seguro que es uno de esos super-patrulleros que andan por ahí colgando cartelitos a todo aquello que se mueve. Lo que hago es no hacer nada, más que nada para evitar enredarme en discusiones improductivas. Cuando termino el artículo, quito las cositas que sobran y ya está. Siempre tengo la intención de explicarle algo al que ha colgado los cartelitos, pero para cuando llego a su página de discusión, siempre veo que ya está enzarzado en discusiones por estos asuntos con otros usuarios. Gracias, en todo caso, por la intervención. Saludos. --Camima (discusión) 12:16 28 sep 2008 (UTC)

¡Vaya piropo...!

... viniendo de ti ;)... ¡qué honor! Gracias, ya sabes, seguiremos buscando un hombre. Un abrazo, Lucien ~ Dialoguemos... 17:09 28 sep 2008 (UTC)

Gracias de nuevo. Y a seguir. Un abrazo, Lucien ~ Dialoguemos... 19:44 28 sep 2008 (UTC)

Ibero

Buenas Escarlati. Te escribo porque esto empieza a ser una guerra de ediciones... no comprendo tu último comentario de "(Los títulos no van en negrita. Nada obliga a citar mal)". Es que no se porque no se sigue la Estructura básica de un artículo y porque la bibliografía no se hace con "ref-libro" como yo intento hacerlo. Venga gracias. Vanbasten_23 9:35 29 sep 2008

Ok. No me refiero a guerra de ediciones como tal sino a revertir cambios sin dar explicaciones que era lo que me estaba pareciendo, lo que quería decir es que no empezasemos una guerra de ediciones, que hablásemos. Ahora me he dado cuenta que al copiar y pegar los títulos de los libros si estos tenían comillas entonces ponía automáticamente la negrita que por supuesto está mal, ya lo siento. Vamos a mi me parece más claro que la bibliografía esté fuera de las referencias pero bueno. Gracias. Vanbasten_23 10:19 29 sep 2008

Pues nada, gracias. Por eso te decía que no comprendía el resumen de edición, yo pensaba: de que negritas habla???. Siempre antes de grabar previsualizo lo que hago, porque por ejemplo no me gusta que aparezcan 200 ediciones de un usuario cuando solamente ha hecho un pequeño añadido pero se ha confundido varias veces y edita y edita. Por eso siempre lo miro antes de grabar pero en esta ocasión... no se... Será que necesito vacaciones. Hasta pronto. Vanbasten_23 10:44 29 sep 2008

Re:

...y censurando un poco, casi en la hora del vermú...por aquí andamos, para lo que quieras. Varano (discusión) 10:00 29 sep 2008 (UTC)

Ya sabes eso que dicen...

... nunca es tarde si la dicha es buena. ¿Qué tal todo? Un beso ;) Βεατρίκη (discusión) 10:39 29 sep 2008 (UTC)

Ya sabes eso que dicen...

(... como señalan en el mensaje anterior) nunca es tarde si la dicha es buena. Gracias y un abrazo. --Petronas (discusión) 10:49 29 sep 2008 (UTC)

WP:EBA

Hola. Te quiero hacer una pregunta acerca del cambio que hiciste en "Estructura básica de un artículo". Ya que la sección Véase también no se halla bajo el sistema de verificabilidad, ¿no habría que ponerla después de la sección de referencias o incluso después de Bibliografía? Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 12:53 29 sep 2008 (UTC)

Perfecto. Más claro, imposible. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 15:18 29 sep 2008 (UTC)

A ti todavía no te he regalado ninguno...

... pero tiempo al tiempo ¡eh! Gracias mil por tu comentario. Acabo de archivar mi discu de septiembre, recordando tantas cosas vividas... y lo terrible que fue. A ver qué nos depara Dios en octubre. Un abrazo y a tu disposición, Roy, discusión 05:58 1 oct 2008 (UTC)