Usuaria:Lourdes Cardenal/Comentarios agosto 2014

Restauración Iglesia Santa María Magdalena

Matapozuelos, 2 de Agosto de 2014

Estimada Lourdes,

Apenas este 10 de Julio hemos inaugurado la torre de la Iglesia de la Magdalena de nuestro pueblo. No hemos podido avisarte, rogamos nos disculpes, por carecer de un contacto tuyo. Nos gustaría nos lo hicieras llegar a nuestra página corporativa

Contacto Ayuntamiento Matapozuelos

para tenerte informada de las siguientes fases de la restauración

Puedes hacer constar que es a la Atención de Diego, que es la persona que gestiona estas cuestiones en nuestro Ayuntamiento

Gracias

--Tolinos (discusión) 12:11 2 ago 2014 (UTC)

Muchas gracias Tolinos por tu atención. Y enhorabuena, estará preciosa. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:43 2 ago 2014 (UTC)

Decíamos y decimos

Hola Lou, veo que estás de regreso. Muchas gracias, sé que el ofrecimiento es para bien, aunque habrá quien lo interprete como ... en fin. Salvo que acuda a tu página de discusión como bibliotecaria por alguna razón singular, iré al tablón como cualquier hijo de vecino. Estaré más activo a partir del lunes/martes (espero). Me alegra, también, que no haya terminado por desanimarte la concatenación de dislates de julio. Como Nuria dijo una vez, no podemos permitirnos soñar que los demás no sueñan, porque ese día solo veremos seudónimos y no personas al otro lado; pero tampoco podemos hacer más de lo que nos corresponde con quienes solo escuchan a quienes les halagan, son incapaces de reconocer un error o se empeñan en ofrecer una mano desnuda abierta, mientras guarnecen la otra. Sean quienes sean o hayan sido. Allá ellos. Un abrazo. Petronas (discusión) 17:19 2 ago 2014 (UTC)

Bueno Petronas, yo me refería a peticiones como la de Manusanchu que requieren un biblio pero que no son de tablón. ¡Ay, la bruja Nuria, cómo la extraño! Era simpática y divertida. Lourdes, mensajes aquí 19:11 2 ago 2014 (UTC)

Bienvenida

Hola Lourdes, Que tal las vacaciones? has podido desconectar del mundo?. En cuanto a nuestra colaboración... pues Sin novedad en el frente, Mi Capitana :-), a no ser un mensaje que dejo una IP en el artículo de José Álvarez "Lepe". De Rosy poco se, hace días que no edita, y encima a no ser temas puntuales, en pocos artículos coincidimos. Se habrá tomado unas vacaciones que también se las merece. Saludos Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 17:43 2 ago 2014 (UTC)

Te he dejado deshacer el equipaje antes de acudir a ti para que me aconsejes. Un Usuari ha creado una serie de artículos, el problema es que en el título todos tienen este problema (2.o Regimiento o 2.a Brigada) en vez de 2.º o 2.ª, he empezado a trasladarlos, lo que no se es si una vez hecho el traslado la dirección 2.o Regimiento se borra o se deja estar, por eso antes de colocar plantillas de destruir te lo comento. Si el titulo se borra, antes de colocar la plantilla ya me ocupo de desenlazar las paginas (si enlazara con alguna). Saludos Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 19:53 2 ago 2014 (UTC)

Yo te paso el enlace, pero por ahora son 5 los que hay que borrar.

Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 21:55 2 ago 2014 (UTC)

Pues entonces es más fácil que pongas la plantilla, Tarawa. Lourdes, mensajes aquí 21:57 2 ago 2014 (UTC)

Me sumo a la bienvenida. Y de paso me despido, pues hasta fines de agosto me conectaré en forma esporádica, si acaso. Espero que hayas descansado. Que pases bien. Beso. --Fixertool (discusión) 20:42 2 ago 2014 (UTC)

¡Bienvenida! Mira que se me hacen largas tus vacaciones. En Commons tengo la puerta abierta, para que corra el fresquito y entren los necesitados, así que ya sabes, hasta la cocina ;-) Oye, y no te anticipes, mi seño me ha dicho que hasta septiembre no empieza el nuevo curso. Besos. Anna (Cookie) 22:53 2 ago 2014 (UTC)

¡Hola también! Espero que hayas disfrutado las vacas y no te hayan comido las medusas y esas cosas que pasan en verano. :) —Totemkin (discusión) 22:56 2 ago 2014 (UTC)

Por Qué borran Jaime Soto

Estimada segun registro usted borro mi pág. Jaime Soto por acreditar que desarrolle un plageo desde linkedin, sinceramente toda la información expuesta es de primera fuente, yo le manejo los sitios a Jaime Soto y desarrollo la información, para evitar pudieran acusarme de plageo edite el texto de otra forma, me base en la información que dispongo desde la pág personal jaimesoto.cl donde esta su curriculum, además yo dispongo de su curriculum academico el cual no esta en ningun lugar web, de esa forma si editanto el texto que es mas especifico a datos de docencia y actividades concretas desarrolladas por el, de que forma se puede desarrollar un texto que cumpla con todas sus normas.

ya que son tan buenos para generar problemas y trabas me gustaria pudieran ayudarme para poder subir de manera correcta la pág a Jaime Soto y colaborar a wikipedia.

atento a tus comentarios --Julioriquelmeg (discusión) 22:22 2 ago 2014 (UTC)

Saludos

Hola Lou, es un gusto verte a vos aún por aquí :) Sí, intentaré poner firme el wikimundo de la música, aunque extraño mucho a aquellos que me acompañaban en aquella labor. Ojalá estés muy bien. Un abrazo, мιѕѕ мαηzαηα (➳) 23:14 2 ago 2014 (UTC)

Saludos

Gracias, me de mucho gusto que ya estés de regreso; un abrazo. Eduardosalg (discusión) 16:19 3 ago 2014 (UTC)

WP:TAB/VE

Hola, estimada Lourdes. Agradezco esta intervención en el tablón. No obstante, debo señalar que faltaría actuar en cuanto a esta edición donde se habla de "biblioteKarios" -la letra k es utilizada por medios locales para referirse despectivamente a funcionarios o personas vinculadas al gobierno actual- y mezcladas con criticas válidas al artículo de marras, se realizan acusaciones veladas con abuso de la ironía y se imputa a Marcelo y a mí de hacer nuestro "trabajo". Un saludo cordial. Baute2010 (discusión) 16:55 3 ago 2014 (UTC)

Pasaba por aquí

Hola Lourdes:

La verdad no hice nada extraordinario, sólo revertí a un vándalo nada más. Saludos y que tengas bonito día. Vubo (discusión) 21:23 3 ago 2014 (UTC)

¡Qué preciosidad!

El efecto de una gran sonrisa ya lo ha producido, el de la felicidad es un efecto más lento y complicado. Ya te contaré cuando llegue. Gracias ;-) Anna (Cookie) 00:39 4 ago 2014 (UTC)

Hecho

Bueno, me fui precisamente para no discutirme con todo el mundo, asi que retiro la frase y me evito perder el tiempo. --Imperator-Kaiser (discusión) 15:29 4 ago 2014 (UTC)--Imperator-Kaiser (discusión) 15:29 4 ago 2014 (UTC)

Acusaciones

Hola, Lourdes, ¿cómo andás? Lamento tener que pedirlo de nuevo, pero creo que te has pasado por alto un pequeño detalle respecto a este asunto. Resulta que, al final de la interminable parrafada el editor anónimo deja una perlita:

Saludos especiales a Marcelo, Baute2010.... Despues de todo estan haciendo su "trabajo", no? jaja

Eso no es un comentario inocente, ni enojado, ni sarcástico... eso es un ataque personal, y muy serio. Se me acusa de editar a sueldo del gobierno, ni más ni menos. Cosa que no sólo está prohibida y que yo personalmente considero inmoral, sino que resulta bastante ridícula a la vista de esta listita.

¡Uf!, estaba por hacer clic y casi de reojo leí algo más, que me había salteado:

Y tambien saludos a la gente honesta que escribio con buena voluntad

Es decir, me acusa de no ser honesto y de no escribir con buena voluntad (la palabra clave es también).

Te pido encarecidamente que ocultes o borres esos comentarios; no me los merezco. Nadie, ni siquiera ese editor, se merece que se hable de él de ese modo.

Perdón por el tono enojado, me estoy poniendo viejo y gruñón. Un beso. Marcelo (Libro de quejas) 23:56 4 ago 2014 (UTC)

The New York Time

Si disculpa --BROTHER2013, hablamos 14:08 5 ago 2014 (UTC)

Voy a trabajar personalmente en este artículo para llevarlo a artículo bueno o destacado --BROTHER2013, hablamos 14:59 5 ago 2014 (UTC)

A medias

Si bien es cierto que el diff "a secas" es simplemente eso, la resolución me parece resuelta por argumentos incorrectos, porque no está valorando el contexto.

Por ejemplo, si estamos argumentando sobre, digamos, la convención de títulos, y al quedarme sin argumentos te enlazo el diff donde Diegusjaimes te ponía un pastel decorado con la parte inferior de la anatomía humana, ese diff está fuera de contexto y el incluirlo ahí es lo que es sancionable.

Una situación similar (aunque no igual) es la que acontece. Como se quedaba sin argumentos, va y le pone alusiones personales (que no son las que están siendo discutidas y son irrelevantes para los argumentos). La inclusión de las alusiones personales en ese momento y sin relación a la discusión, es lo que se estaba pidiendo que se evalúe. Si la inclusión en ese momento era sancionable o no, eso es algo que les toca a ustedes decidir, pero en lugar de evaluarlo, se limitaron simplemente a observar que son diffs. -- magister 17:08 5 ago 2014 (UTC)

También está el hecho de que en varias ocasiones, "recopilar diffs en una página" ha sido causa de problema, al quejarse usuario X de que "lo vigilan". Pero, los diffs son solo eso, no es el hecho de que se listen los diff lo que sería el problema, sino la forma en que se hace. -- magister 17:09 5 ago 2014 (UTC)

Otra vez con Leonor

Hola Lourdes, ya mas o menos termine el artículo de Leonor Téllez de Meneses y ya más adelante añadiré un par de apartados. En el artículo del convento, dices: «Cuando Leonor de Portugal enviudó la reclamó su yerno Juan I de Castilla —casado con Beatriz, hija de esta reina— dándole alojamiento en Santa Clara de Tordesillas». Aunque pones una nota aclaratoria, realmente no fue así según consta en las crónicas de Pedro López de Ayala y de Fernão Lopes, y otras fuentes secundarias. Leonor fue desterrada sin mucho miramiento por conspirar contra su yerno. Te lo comento por si lo quieres cambiar. Me imagino que tal vez Antolínez (o quien dijo lo de "alojamiento" no leyó las crónicas, especialmente a Fernão Lopes y por eso dice que el rey castellano la reclamó, pero fue todo lo contrario. Saludos, Maragm (discusión) 18:13 7 ago 2014 (UTC)

Gracias Maragm por todo tu interés y colaboración. En realidad yo he dulcificado algo el asunto porque dice más o menos que «la reclamó para que dejara de hacer tonterías, de dar mal ejemplo...», de portarse mal, en otras palabras y que muchos dicen que el alojamiento fue forzoso y casi fue una prisión, pero al fin y al cabo alojamiento fue, por eso lo escribí así. Trataré de darle una forma más aséptica porque en realidad el personaje es controvertido y se las trae. Puede que te pide que metas mano, con las citas correspondientes, si no te parece mal. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 18:43 7 ago 2014 (UTC)

De acuerdo. Ya me dices si te hacen falta más citas. Tengo varios docs en mi portátil, pero no uno de los libros que utilizé ya que estoy fuera de casa un mes. Un abrazo, --Maragm (discusión) 18:58 7 ago 2014 (UTC)

Esperemos a que estés tranquila en casa. Yo prefiero que lo modifiques tú como creas conveniente y utilizando tus propias fuentes pues si lo hago yo es ir a ciegas, no sé si me entiendes. Gracias otra vez. Lourdes, mensajes aquí 19:05 7 ago 2014 (UTC)

Buenas...

Pasaba por aquí sólo para dejarte un saludo y agradecer tu labor de hormiguita. Un beso. --JALU  ♀  12:45 10 ago 2014 (UTC)

Hola...

Ya volví a esta casa... espero que sepas perdonarme por lo que te hice pasar... Un abrazo. --Rosa del desierto, hallo? 13:06 10 ago 2014 (UTC)

Hola

...¿Volví a una dimensión desconocida en la cual perdiste los botones? No me asustes, --Oscar (discusión) 17:23 11 ago 2014 (UTC)

Hola Oscar, jeje, no es eso. Siempre que se trata de destruir algo que me concierne muy de cerca se lo pido a otro. Me parece mejor así. Gracias por tu saludo. Lourdes, mensajes aquí 17:27 11 ago 2014 (UTC)

Paso a borrarlo entonces, un cordial saludo --Oscar (discusión) 17:30 11 ago 2014 (UTC)

Gracias Oscar, muy amable. (Además habría sido doloroso para mí, en este caso particular; mejor que lo haga un tercero). Lourdes, mensajes aquí 17:32 11 ago 2014 (UTC)

Re:

Te he dejado un privado, quizás te sea útil.--Manuchansu (discusión) 16:54 13 ago 2014 (UTC)

Podemos - Partido político

Hola. Me voy a tomar la libertad de deplorar el bloqueo del artículo sobre Podemos y hacerte notar tres cosas sobre ello:

• Creo que Manuchansu (discusión) se ha precipitado al solicitar el bloqueo (y tú a hacerlo) a las pocas horas de acabar el bloqueo anterior, sin dar tiempo a comprobar si la situación se estabilizaba (como yo tengo la impresión de que estaba a punto de ocurrir, dado que el punto de conflicto es cada vez menor y más acotado). Una cosa es evitar un conflicto ridículo y otra muy distinta tratarnos como niños en cuanto no estamos sonrientes.

• El punto de conflicto explícito (en el momento del bloqueo) era una sola línea. Mis motivos para eliminar esa línea están aquí, se resumen (yo creo que convincentemente) en que la única refencia sobre el tema está clara y expresamente sesgada, y mi edición ha sido extremadamente cuidadosa para respetar otros aspectos del artículo con los que no estoy necesariamente de acuerdo ("antisistema", "populismo") pero para los cuales la referencia que se proporciona no está desacreditada.

• Antes de bloquear el artículo, has vuelto a poner la frase en conflicto. Dado que la carga de prueba está con quien quiere hace la afirmación (incluir la frase), y dado que la única referencia proporcionada es de valor nulo, creo que sería apropiado que, mientras el artículo permanece bloqueado y Chamarasca (Chamarasca) busca una fuente válida que la sostenga, esa frase sea quitada del articulo.

Pero en fin, aparte de eso, gracias por darnos un mes más de paz. Un saludo. --Baronsamedi (discusión) 14:49 13 ago 2014 (UTC)

Buenas tardes Baronsamedi. Las últimas ediciones del historial son una guerra continua de ediciones, eso está a la vista. Comprendo que no te haya gustado la protección ni la reversión, pero es así como se debe hacer. Yo no entro ni salgo en vuestras discusiones, sólo os debo pedir que en este mes recapacitéis y lleguéis a un acuerdo en la discusión. Ahora miro eso que me dices de la frase. Gracias por tu mensaje. Lourdes, mensajes aquí 15:05 13 ago 2014 (UTC)

Es que lo que está ocurriendo no es una guerra de ediciones: es un usuario empeñado en que el artículo contenga a todo trance una determinada palabreja muy concreta, y utilizando para ello básicamente la estrategia de aburrir / exasperar / agotar a los demás. Gracias por tu atención. --Baronsamedi (discusión) 15:14 13 ago 2014 (UTC)

Eso precisamente se llama guerra de ediciones y desde luego coincido contigo en que es agotador. Por eso los descansos suelen ser buenos. También puedo bloquear sin saltarme normas a los usuarios que la provocan pero no soy partidaria cuando la cosa no está clara y se puede arreglar discutiendo, además que si bloqueo ya no tienen la facultad de editar y no es bueno. Lourdes, mensajes aquí 15:23 13 ago 2014 (UTC)

No se me ocurriría pedirte que bloqueases a Chamarasca. Pero cuando uno encuentra a un usuario haciendo perder el tiempo a doce, eso es mas bien "guerrilla" que "guerra" de ediciones. Puedes ver en mis ediciones mi voluntad de encontrar puntos intermedios y de dejar en el artículo cualquier cosa de algún valor o incluso simplemente discutible, y puedes ver en las de otros usuarios el abandono por agotamiento. Pero como dice el refrán, dos no se ponen de acuerdo si uno no quiere. --Baronsamedi (discusión) 15:32 13 ago 2014 (UTC)

Voy a pasarme por la discu del artículo para que los otros usuarios me den asesoramiento. Lourdes, mensajes aquí 15:42 13 ago 2014 (UTC)

¡Hola, Lourdesǃ Se refiere a la frase de que «Elorza también alude a la mentalidad chavista del partido», que por no estar no está ni bien citada. Antes de la primera protección como solución de mínimos traté de ajustarla a la cita, pero no sobrevivió el vaivén de ediciones. [1] Un saludo. --Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 16:35 13 ago 2014 (UTC)

Lourdes, teniendo en cuenta el desarrollo de los acontecimientos con el análisis reciente que ha hecho Baronsamedi en relación a lo que cuenta Elorza sobre el chavismo, siempre a título personal si queremos ser prudentes para mí lo mínimo sería citar bien y además colocar algún supuesta (Algo como Elorza también alude a la supuesta presencia de una «mentalidad chavista», disuelta en el extenso programa del partido para dar prioridad a otras necesidades bien reales.) por ahí (cambiando el enlace interno de Hugo Chávez a chavismo (ideología)), a ver si alguien se atreve a crearlo con fuentes fiables. Pero reitero que esta es mi postura como editor. Chamarasca y Baronsamedi tendrán otra distinta también. Con el tiempo incluso quizás se acabe pudiendo contextualizar mejor a la fuente (a riesgo de que se le llame disgresión). ;) Un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 17:09 13 ago 2014 (UTC)

Estimada Lourdes. Pues si ha existido una guerra de ediciones no he sido yo quien ha incurrido en ella. Como bien has podido comprobar, el usuario Baronsamedi aquí borra parte del contenido apoyado en una fuente fiable (un catedrático de Ciencia Política de larga y reconocida trayectoria). En su resumen de edición tiene el descaro de decir que está "limpiando". Sin duda, se trata de una limpieza ideológica, mediante la que borra aquello que la fuente afirma y a él no le gusta. Cuando otro usuario deshace su "limpieza" y le aconseja debatir el tema en la página de discusión, el barón responde que esa cuestión "ya no" se está discutiendo, como si se hubiera alcanzado un consenso. Así que deshice su edición aclarando que no había consenso y que podía plantearlo en la página de discusión. La respuesta fue esta, se borra nuevamente el texto sin ofrecer explicación alguna. Como yo deshice nuevamente la "limpieza" (creo que podría haber revertido con toda legitimidad, pero preferí no hacerlo), el limpiador volvió a deshacer la edición. El resultado es que, tras la protección que has hecho del artículo, el texto ha quedado como el limpiador quería: sin el dato apoyado en una fuente fiable que a él no le gusta.

Además, otra bibliotecaria se ha visto obligada a deshacer claros insultos de este mismo editor aquí y aquí (en el segundo caso, por cierto, de forma incompleta porque no se retiraron todos los insultos). Forma parte de una práctica intimidatoria por la que otros usuarios me han acusado de insultar, de difamar y de practicar el terrorismo (algo que hubiese desanimado a otros sin mi perseverancia, y que seguramente ha desanimado a otros editores que hubieran querido intervenir). Pese al clima hostil, el sectarismo ideológico respecto al uso de fuentes y a mi falta de tiempo, he intentado (en la medida de mis posibilidades) intervenir en el diálogo. Creo que está claro que soy el que más interviene, de hecho. No me he negado a que otros usuarios señalen otros rasgos ideológicos si están basados en fuentes mínimamente fiables (los políticos o los blogs anónimos, no son tales) que apoyen realmente el texto incorporado.

Considero que la política de Wikipedia que exige que toda la información vaya apoyada por fuentes fiables tiene dos caras: la "positiva" es que quien añade algo debe indicar la fuente que indica de dónde procede la afirmación; la "negativa" es que no se puede retirar arbitrariamente o a capricho personal información que está apoyada por una fuente fiable. Todos hemos realizado tareas de mantenimiento en otros artículos deshaciendo blanqueos arbitrarios hechos por otros editores. No creo que este caso sea diferente.

En cuanto a lo que dice Asqueladd de que la cita es incorrecta, debo hacer un par de aclaraciones. En primer lugar que, como se ve aquí, la cita es correcta, ya que se dice que el autor También alude a la «mentalidad chavista» del partido. Leyendo la fuente enlazada, se puede comprobar que las palabras entrecomilladas aparecen escritas literalmente. Por tanto, es incierto que la cita sea incorrecta. En segundo lugar, que en su día amplié la sección y expuse con más detalle citas del texto de Elorza (que, de todas formas, está enlazado y cualquiera puede leer y valorar por sí mismo). El texto se puede ver aquí. Lamentablemente, fue blanqueado sin explicación por otro editor. No hay forma de colocar la información de manera que sea aceptable para los incondicionales acólitos del partido. Hay que tener en cuenta que Podemos sigue la táctica electoral (legítima, aunque poco transparente) de rechazar sistemáticamente cualquier análisis externo de su ideología (algo que también señala Elorza). Por consiguiente, los editores que defienden apasionadamente la ortodoxia del partido, se sienten agredidos por cualquier catalogación como "populista" (llegó a haber hasta 8 referencias que coincidían en usar el calificativo; una de ellas del propio jefe de campaña de Podemos), "antisistema" (sostenida por dos catedráticos de Ciencia Política) o "chavista". En realidad, quieren borrar cualquier otro rasgo que cualquiera señale. Que un partido siga esa táctica es legítimo, como ya he dicho; que Wikipedia la siguiera ciegamente sería una vergüenza y un descrédito para la enciclopedia.--Chamarasca (discusión) 09:31 14 ago 2014 (UTC)

Olvidaba decir que puedes leer mis opiniones (ampliamente expuestas) en la página de discusión del artículo (si tienes paciencia para ello). También puedes comprobar cómo otros editores afirman sin sonrojo que determinadas fuentes no son válidas por las presuntas ideas políticas de sus autores. Pueden ser ilustrativas las secciones tituladas Refutando a Chamarasca (cuanto honor) y Análisis sobre las fuentes utilizadas para adscribir la "Ideología", aunque hay muuuucho más. En el historial del artículo constan las aportaciones y desaportaciones que ha hecho cada uno. Es lo bueno de Wikipedia; que todo consta y todo se puede comprobar, releer y recuperar. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 10:08 14 ago 2014 (UTC)

Chamarasca, a partir de mi conversación con tu compañero pedí con buenos modos que cualquier comentario sobre el artículo y su protección se hiciera allí. ¿A qué viene repetir aquí tu intervención? Yo no voy a leer nada de lo que me pides, no me interesa, yo no estoy juzgando el artículo, estoy aplicando llanamente una petición legítima hecha en el TAB. Hay una guerra clara de ediciones con botón de revertir o sin él, y a eso me remito. Te pido de nuevo que lo que tengas que decir lo digas allí porque es un asunto muy general y no algo particular mío. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 13:57 14 ago 2014 (UTC)

Te explico. Yo leí una intervención tuya en la página de discusión de Podemos en la que decías textualmente: Ruego a los implicados se pasen por esta sección y me asesoren un poco sobre las afirmaciones del compañero Baronsamedi. Las palabras "esta sección" contenían un enlace que conducia directamente aquí. Así que me pareció entender que nos llamabas para que pasásemos por aquí y expusiéramos nuestras opiniones aquí. Así que vine aquí y expuse mi aquí punto de vista para ilustrarte, tal como pedías. Y luego copié mi intervención de aquí en la página de discusión del artículo (no al revés). Si he comprendido mal tu mensaje, pido disculpas. Pero yo sigo pensando que era lo que pedías. Si luego acordaste otra cosa con otro usuario, lo desconozco. He hecho ímprobos esfuerzos para intentar contestar al mayor número de intervenciones que ha habido en relación con este asunto. Puedes comprobarlo por ti misma en la página de discusión. Y te aseguro que no me sobra el tiempo actualmente. Espero que quede claro por qué expuse mi opinión aquí.--Chamarasca (discusión) 19:35 15 ago 2014 (UTC)

Por cierto. Me preocupa mucho tu afirmación de que no vas a leer nada de lo que te escribo. Entonces ¿debo dejar de explicar mi postura? Porque a Baronsamedi si le has leído lo que decía, le has hecho caso en parte y hasta has mencionado su "actitud tolerante y enciclopédica". En cambio a mí me dices aquí que no vas a leer lo que digo; en la página de discusión del artículo dices que "no tendré en cuenta una opinión contraria de los implicados" (entre los que me incluyes aunque no haya violado la política de las tres reversiones en esta guerra de ediciones que ha motivado tu intervención). Si sobra todo lo que yo diga, no tienes más que indicármelo. No voy a perder el tiempo exponiendo mis opiniones a quien no las va a leer (pero sí las de otros). En fin. Espero que haya sido un lapsus mental y que rectifiques tan preocupante comentario. Ya me dirás. Espero respuestas tuyas a mis múltiples respuestas. Espero que no sea en vano. Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 01:58 16 ago 2014 (UTC)

De vuelta

Menos mal que estás por aquí ayudando a desfacer entuertos (¡vaya veranito!). Me gusta mucho esta foto, no sabes lo que se parece a mi padre de joven --Xana (discusión) 19:35 13 ago 2014 (UTC)

Desbloqueo Podemos

Zozs: Saco el mensaje y lo llevo a la página de discusión tal y como rogué que se hiciera. Es un mensaje interesante que debe debatirse allí. Perdón por las molestias. Lourdes, mensajes aquí 14:07 14 ago 2014 (UTC)

Gracias a ti por meterte en el lío, ni que decir tiene que está bien usada la papelera... Y no sé, como ni siquiera hay un punto en el que se pueda congelar el artículo hasta que se calmen los ánimos sin que nadie te proteste, esperemos que se reconduzca un poco la situación. Saludos. --Halfdrag (discusión) 05:21 15 ago 2014 (UTC)

De pueblo en pueblo

Hola Lourdes. Primero gracias por las correcciones en el artículo de Ventosa, siempre hay alguna cosa que se queda en el tintero. Ya vi que te pusiste manos a la obra con Támara, yo también empecé poco a poco otro palentino y tengo otro burgalés a medio hacer. Cada vez me gusta más editar sobre lugares :). Un abrazo. Rodelar (hablemos) 11:55 14 ago 2014 (UTC)

Por supuesto, puedes contar conmigo. Cada lugar, a pesar de aparentar ser "poca cosa", puede dar mucho de si a nivel de contenidos. En algunos resulta más complicado, como el caso burgalés que te puse, que al ser una pedanía cuesta encontrar información publicada sobre él, pero buscando siempre sale algo :). Rodelar (hablemos) 23:05 14 ago 2014 (UTC)

---

Hola, Lourdes Cardenal. Te he enviado un correo electrónico a través de la opción Especial:Enviar correo electrónico/Lourdes Cardenal.
Una vez leído, puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{correo}} de tu página de discusión. Saludos, Kerplunk!).

---

Re: Un ruego al usuario

Tras contestar a otras interpelaciones tuyas en otros lugares (no llego a tantas cuestiones) contesto ahora a tu mensaje. Ya anuncio en mi página de discusión que tengo poco tiempo para editar y que puedo tardar en responder. Además, ya dije en la página de discusión de Podemos que tardaría un par de días en volver a contribuir. Como he visto que planteabas cuestiones urgentes, he tenido que anticipar mi regreso sacando tiempo de otras obligaciones. Ya te he aclarado más arriba por qué di mi opinión en esta página. Espero que haya quedado claro que no lo hice con ninguna intención oculta, sino creyendo que respondí tal como tú misma pedías. En la sección "Protección del artículo" de la discusión de Podemos te he aclarado que no te acuso de nada, sino que me limito a contar los hechos fielmente. Si no lo he hecho así, habrá sido por involuntario error que te ruego me señales para corregirlo. Y en la sección "Desbloqueo Podemos" te expongo clara y respetuosamente mi opinión sobre tu propuesta y los motivos que tengo para ello.

Mi impresión es que desde que se pidió tu intervención has partido con una opinión apresurada basada, probablemente, en una información proporcionada por un tercer usuario que no es tan neutral como pretende. Las pasiones políticas no son las únicas que mueven a las personas. De ahí tu primera decisión de dejar el texto en determinadas condiciones y tu opinión de que yo he participado en una guerra de ediciones cuando es otro quien la ha iniciado y finalizado (con pleno éxito, debo añadir). No obstante, estoy convencido de que tienes capacidad para dar la vuelta a esa primera opinión olvidando lo que te hayan contado otros, examinando por ti misma el historial del artículo, entrando en el fondo de la cuestión sobre la que se discute (el conflicto no es meramente formal, sino que versa sobre una determinada materia), analizando qué tipo de ediciones ha realizado cada uno de los implicados, leyendo los argumentos en los que cada uno ha basado su respectiva posición, recordando lo que dicen las políticas de Wikipedia, y recordando que la misión de los bibliotecarios no es meramente resolver los conflictos templando gaitas sino que es proteger el contenido de la enciclopedia. Estoy convencido de que tienes capacidad para volver a empezar a analizar la cuestión y llegar a las conclusiones adecuadas. Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 21:48 15 ago 2014 (UTC)

Olvidaba decir que, por supuesto que estoy dispuesto a llegar a acuerdos respecto a la redacción del artículo. Lo que ocurre es que es muy difícil discutir cómo se debería redactar el tema X cuando otro usuario va directamente y borra del artículo todo lo referido a X; sobre todo si mis interlocutores no se inmutan ante el blanqueo. Y es mucho más difícil si deshago el blanqueo un par de veces y un bibliotecario dice que he incurrido en "guerra de ediciones". Como tú dices, los acuerdos tienen que ser enciclopédicos; ni personales ni (añado) políticos. Porque esto último es lo que han estado defendiendo numerosos usuarios de forma bien explícita.--Chamarasca (discusión) 01:16 16 ago 2014 (UTC)

TAB

No es que quiera ser pesado. Es que nuestros contactos se han multiplicado de repente. He visto tu resolución a mi denuncia en el TAB y me plantea la duda de si el comportamiento que denuncié es correcto. Te he dejado un mensaje allí mismo. Si es correcto el comportamiento denunciado, y se puede usar la herramienta de reversor en una situación así, quisiera saberlo para poder actuar tal como lo hizo el denunciado. Si no es así, creo que procedería decirle algo al denunciado.

Respecto a mi disposición al diálogo en la cuestión de fondo que nos enfrenta al denunciado y a mí, creo que puedes quedar satisfecha si examinas Discusión:Ángel Galarza#Véase también y el historial del mismo artículo. Allí podrás comprobar la cuestión de fondo que nos enfrenta desde hace tiempo. No tengo constancia de que el interesado se dedique a borrar otros enlaces puestos por otros usuarios distintos de mí. Y creo que proporcioné suficientes argumentos de por qué el enlace debe figurar sin obtener más que descalificaciones personales (bastante absurdas, por otra parte). Espero tu respuesta también aquí (ya sé que son muchas con esta, pero yo también estoy empleando mucho tiempo en dialogar).--Chamarasca (discusión) 22:14 15 ago 2014 (UTC)

No salgo de mi asombro

Chamarasca, en primer lugar quiero decirte que siento mucho si te hemos incordiado esas otras obligaciones, no era nuestra intención. Ni las pasiones políticas (que no las tengo) ni las pasiones wikipédicas (no sé muy bien qué es) me han empujado a actuar en este caso. Revertí y dejé el texto en tristes condiciones, en la edición anterior a la guerra de ediciones, esa que según tú no existe. Pedí disculpas en la página de discusión, la gente lo entendió y por eso están a la espera del desbloqueo, para arreglar entuertos. Que digas que en la guerra de ediciones como la que hubo en Podemos tú no has participado, me deja con la boca abierta y los ojos bien redondos. Por lo que veo lo tuyo no es guerra de edición, lo de los demás, sí. Otros, como tú dices, no me han contado nada, esto es una cuestión técnica y nada más. Ya no digo más porque veo que tienes la capacidad de exponer los hechos de tus compañeros como malos, los tuyos como buenos, con palabras envolventes. Te admiro, de verdad. Ahora me iré al otro sitio, a la discu de Podemos donde tus compañeros (bastantes) esperan un acto de buena voluntad. Ya no me respondas más aquí, por favor; no creo que tengamos nada nuevo que decirnos. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:56 16 ago 2014 (UTC)

Ni yo. ¿Cuándo te he achacado pasiones políticas? En esta edición dices tú misma que dejas el texto en la situación anterior a la guerra de ediciones. Pero en esta otra modificas el texto y, por tanto, no lo dejas en la situación anterior a la guerra de ediciones. Me sorprende que ahora digas lo contrario. Pensaba que me ibas a proporcionar una explicación del porqué de esa edición. En cuanto a lo de que no me equivoco nunca, nunca he dicho tal cosa. En la página de discusión de Podemos rectifiqué un error por el que pedí disculpas y precisamente ahora acabo de pedir disculpas por otro. No he visto que otros usuarios hayan hecho algo parecido después de insultarme.--Chamarasca (discusión) 15:04 16 ago 2014 (UTC)

Mi paciencia es infinita. En el resumen de ed. verás « Queda ocultada frase conflictiva hasta que los usuarios se pongan de acuerdo y lo escriban de forma más prudente. Pedí consejo.)». No me he decantado por nada, he ocultado una edición conflictiva y lo hice tras pedir consejo a persona neutral. Hay que tener cuidado con las referencias de las personas vivas, con las referencias que presuntamente puedan parecer tendenciosas. ¿Lo entiendes? ¿Puedes entenderlo? Está ocultado a la espera. Ya tienes el artículo desprotegido, ya puedes ir a escribir todo lo que quieras, pero por favor y por segunda vez, ¿me podrías dejar en paz?, no me obligues a seguir leyendo mensajes circulares. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 15:31 16 ago 2014 (UTC)

Pues aprovecho la infinitud de tu paciencia para decirte que no podré dejarte en paz mientras sigas diciendo cosas tan desconcertantes. Me importa poco que consultases a una persona presuntamente neutral y anónima, a una zarza ardiente o a un augur que leía el vuelo de las golondrinas. Lo que me preocupa son tus motivaciones para tomar esa decisión, sobre todo a raíz de lo que ahora dices. La frase que ocultaste decía textualmente: También alude a la «mentalidad chavista» del partido. ¿Dónde hay en ella una referencia a una persona viva? Te recuerdo que el artículo versa sobre un partido. ¿Consideras que un partido político es una "persona viva"? Además, aun en el caso de que se refiriese a una persona viva (que no es el caso), dónde está el contenido dañoso? ¿Quieres decir que te has creído eso de que "chavista" es un insulto? ¿Tan mala opinión tienes de Hugo Chávez? Porque te aclaro que no es mi caso. No tengo una excelente opinión de él, pero tampoco tan mala. Fue un importante político que ganó cuatro elecciones presidenciales (si no recuerdo mal). Es controvertido, como pasa con líderes fuertes como Juan Domingo Perón, pero de ahí a que describir a un partido como "chavista" sea una ofensa... Yo he pedido ya disculpas en dos ocasiones en la larga discusión de Podemos. Alguien podría hacer algo parecido.--Chamarasca (discusión) 16:29 17 ago 2014 (UTC)

Perfecto

Todo OK. Gracias, Kerplunk! (discusión) 14:58 16 ago 2014 (UTC)

Re:

Hola, Lourdes. Tienes todo el derecho a enfadarte y sentirte molesta, sé que estos casos no son fáciles y todo el mundo termina enfadado por algún motivo, pero mi intervención en este asunto, ha sido más bien para quitarle hierro e importancia a tu actuación. La primera vez te cité con notificación, cuando dije que me pareció mal lo de los "troleos". En respuesta a que me preguntaron por ello, yo no tenía el menor interés en sacar el tema, porque creo que esos temas, de expresiones no muy apropiadas, es mejor dejarlos pasar y olvidarlos rápido. Además ya lo tachaste, así que poco tengo que decir al respecto. Perdona también por no haberte mencionado con notificación en todos los sitios donde lo he hecho:

Quejas sobre bibliotecarios, a bibliotecarios. A título personal no creo que lo haya hecho tan mal (o te daba la razón a ti o a otro, era difícil dejar el artículo en una versión temporal que os gustara a los dos) y cuando hay guerras de ediciones (que la habido y en la que has participado, guerra de ediciones no es igual a R3R, puede haber guerras con tres reversiones "cada uno" que no requieran bloqueo puesto que no se infringe R3R al no llegar a la cuarta) se suele preferir la opción estable. Y lamento comunicarte que la versión estable del artículo es sin la dichosa palabrita en la ficha. Que incluirla allí fue lo que desató el Ragnarok. No creo que su resolución haya sido tan dramática, mas tampoco me parece ideal, la verdad. Además, como bien sabemos, nada es irreversible. Y si se ha equivocado, podrá cambiar su decisión. Y si tú no estás satisfecho con ella, podrás re-apelarla.

diff1 Aquí he dicho que no era fácil tomar una decisión, que uno u otro se terminaría quedando descontento por necesidad, que no lo hiciste tan mal, que la edición más estable del artículo era posiblemente la que no tiene la frasecita de marras del chavismo, que no hay tanto drama, "mas no me parece ideal", pero que si hay algo mal, se puede cambiar. Creo que no te he pintado tan tan mal.

Si pretendes que entre en ese debate de sacar puntilla a cada una de sus frases y deje pasar por alto que lo único que pretende Lourdes (en mi opinión) es calmar a toda costa al personal y que se tranquilice y moderar un poco el cortijo (a pesar de caer en errores de apreciación y demás en su resolución, que te doy la razón en que los ha cometido y que se ha equivocado con unas cuantas frases), no cuentes conmigo. ¡La vida es corta! Un saludo y sabes que también respeto tu opinión aunque no la comparta.

diff2 Aquí he dicho que lo que pretendías básicamente era calmar la situación y moderar el debate, "aunque cometiste algún error". Y que si lo que me está proponiendo es abrir un debate/coloquio para sobreanalizar tu actuación en el conflicto, que no cuente conmigo, que no me interesa. Como ves tampoco he metido mucho el dedo en la llaga ni me he ensañado. Si quieres que te diga qué me ha parecido regulín, una ya lo sabes, lo de los troleos, es un término delicado con el que la gente por Wikipedia parece ser bastante sensible y que ha provocado no pocos líos, así que creo que mejor: evitarlo. Y dos, el de poner a la misma altura a los dos guerreros de ediciones cuando uno había deshecho dos veces y otro tres o cuatro. Sinceramente, y como he dicho, no creo que lo hayas hecho tan mal ni que haya motivo para tanto drama respecto a ti, vamos, que yo no veo drama ninguno. No te he mencionado ni te he ido a dar la murga a tu discusión porque pensé que ya tendrías bastante con el resto de interlocutores, pero hablar muy mal muy mal "a tus espaldas" creo que tampoco. Un saludo.—Totemkin (discusión) 19:59 16 ago 2014 (UTC)

Totemkin Me temo que no: yo hice cuatro ediciones: la primera fue una eliminación parcial (quitaba la famosa linea mientras respetaba lo que quedaba de valor) y a ella respondió Chamarasca con la primera reversión. La protección del articulo llegó antes de que Chamarasca hiciese su tercera reversión y probablemente antes de que yo llegase a la cuarta, pero en resumen: no infringí esa norma y los dos "guerreros" estamos empates. Por otra parte, la secuencia de ediciones que sigue a esta es de lo más entretenida. Un saludo. --Baronsamedi (discusión) 22:24 16 ago 2014 (UTC)

@Baronsamedi: Dije "tres o cuatro reversiones", lo dejé abierto. Así que no me equivoqué tanto. @Lourdes Cardenal: No entiendo muy bien. ¿Qué quieres? ¿Que me ponga a "enzarzarme con" y a "regañar a" todos los que no estoy de acuerdo con cómo hacen las cosas? Dame tiempo, a este ritmo lo mismo lo logro, ya llevo "tres usuarios y medio" criticados. Por de pronto con Chamarasca ya he tenido serias disensiones sobre su manera de manejar el debate (puedes pasarte por su discusión o por la mía para corroborarlo), así que si pretendes sugerir que estoy callando y haciendo como si él lo estuviera haciendo todo perfectísimamente, creo que te equivocas. En cualquier caso creo que si te sientes molesta porque el usuario pase por alto tu providencial intervención borrando aquella bomba de relojería en la discusión, al que deberías comentárselo es a él. Un saludo.—Totemkin (discusión) 16:05 17 ago 2014 (UTC)

Ya no vigilaba esta página y solo me he enterado del hilo por la "llamada". No me meto en otras cosas que no me conciernen. Pero lo que dice Baronsamedi es inexacto (por decirlo de forma que no ofenda a nadie). Como parece que nadie sabe mirar el historial, ya he demostrado varias veces con enlaces que la primera reversión a su arbitrario borrado la hizo Albertojuanse. Baronsamedi insistió y yo revertí dos veces más. Finalmente, él volvió a lo suyo. Total: Baronsamedi 4, Chamarasca 2, Albertojuanse 1. Recuerdo a todos que la política en cuestión se titula Regla de las tres reversiones. Por lo visto, da igual las veces que se demuestren los hechos (que, por otra parte, constan en el historial). Siempre hay personas que siguen actuando como si repitiendo muchas veces la misma versión inexacta, esta fuera a convertirse en realidad; y otras que no consideran necesario rectificar ningún error cometido.--Chamarasca (discusión) 16:17 17 ago 2014 (UTC)

Eso es cierto, Baronsamedi, quien te revirtió fui yo, no Chamarasca. Las cosas como son . Albertojuanse (discusión) 17:02 17 ago 2014 (UTC)

He comprobado el historial y tienes razón Albertojuanse: fuiste tú el que primero metió la pata. :-) Y como de costumbre ahí está de nuevo nuestro hombretón Chamarasca trucando los números (y lo que haga falta). Yo revertí estrictamente 3 veces, y de ellas, el rifirrafe con el prócer es 2x2. Así que Chammy y yo estamos más empates que nunca, y la situación hasta que él intervino (tal como la veo y en lo que a tí se refiere) era completamente normal, excepto que tú me digas ahora que estabas dispuesto a entrar en una guerra de edición por ese tema, como Chammy sugiere aquí). Pero que eso no le impida a él hacer las cuentas y los discursos que le apetezca, ni reclutar a quien quiera pra sus batallitas, faltaría más. --Baronsamedi (discusión) 19:30 17 ago 2014 (UTC)

Hay que decirlo todo un montón de veces para que algunos se enteren. Baronsamedi deshace el mismo texto 4 veces. 1, 2, 3 y 4. Si no cuentas la primera, entonces tampoco cuentes la de Juanse ni la primera mía. Entonces sería (que no es así) Baronsamedi 3, Chamarasca 1. Y el resumen de edición de la primera es revelador.--Chamarasca (discusión) 20:00 17 ago 2014 (UTC)

Se te está enfriando la infusión de valeriana. Y estamos ensuciando innecesariamente la página de discusión de Lourdes. Buenas noches, cielo. --Baronsamedi (discusión) 20:12 17 ago 2014 (UTC)

Interpreto por tu ausencia de respuesta que al fin te has enterado. Y no pluralices innecesariamente tus opiniones.--Chamarasca (discusión) 20:18 17 ago 2014 (UTC)

Chamarasca: el tipo de individuo que cree que cuando el de enfrente se calla es porque "ha perdido" la discusión. Hay gente así. --Baronsamedi (discusión) 20:44 17 ago 2014 (UTC)

Sobre el fallido desbloqueo

Hola Lourdes, me acabo de enterar de que Oscarín Orbitus sigue bloqueado y hace poco diste una respuesta contraria. ¿que debe hacer el para que el pueda continuar editando en Wikipedia si ya es un usuario de dificil confiabilidad?, porque le queda tan solo editar de forma anónima, ya que el esta comprometido a respetar la normativa y que el reconoce que ha actuado mal desde diciembre. ¿Ustedes pueden borrar la cuenta de un expulsado? Gracias por su atención. --Aldrium Gyet (discusión) 18:50 17 ago 2014 (UTC)

Hola

Estuve desconectada unas semanas por viajes y exceso de trabajo, recién regreso y veo que hay algunas cosas con las patas para arriba y bastante movimiento en tu discusión, es lo que tiene la popularidad y la toma de decisiones, ya ves como nos fue con Vanexia. Por cierto, ya casi no queda nada, prometo ponerme con el de Alady, que es el que dejé a medias, y a ver si dejamos esa página en blanco. Estarás de acuerdo conmigo en que el grupo que formamos fue excelente y el trabajo resultó fácil y placentero. Espero irme poniendo al corriente, que también tengo 2 CAD con comentarios pendientes de respuesta, y si encuentras alguna tarea en que pueda ser útil me avisas. La próxima semana me voy a Cancún, voy más en plan descanso que turístico porque ya he ido muchas veces y me conozco de sobra los alrededores, así que me estaré conectando esporádicamente. Saludos desde Monterrey.--Rosymonterrey (discusión) 00:28 18 ago 2014 (UTC) P. D. Un consejo no pedido: No te lo tomes personal, que por experiencia propia sé que eso afecta.

Yo, Jalu, te hago entrega del premio a la paciencia wikipédica por tus valiosos aportes en favor del crecimiento de nuestra enciclopedia.

Duda existencial

Con este título pensarás en que tengo una duda existencial de verdad. Pues no; es una duda de Commons y es la siguiente: En un grupo de fotos que he subido de una tacada se me olvidó poner una categoría. Para ponerla ¿tengo que ir de imagen a imagen o hay algún modo de ponerla a todo el grupo de golpe?. En concreto se trata de la Category:All medias supported by Wikimedia España. Como ves, entre los del 40 todavía quedamos algunos "torpones". Espero que nos veamos pronto en Oviedo... o en Valladolid. Muchas gracias de antemano. Adolfobrigido (discusión) 21:06 18 ago 2014 (UTC)

Muchas gracias Lourdes. Me lo estaba maliciando; en fin, no sé si empezar poco a poco o bien dejar de poner esa categoría. A ver cómo estoy de paciencia pues mañana me voy una semana a Cantabria. Te espero por Asturias. Saludos cordiales.. Adolfobrigido (discusión) 16:21 19 ago 2014 (UTC)

Nada...

... que agradecer, esto es un trabajo en equipo. Por cierto si Jalu (disc. · contr. · bloq.), me lo permite, también hago mías sus palabras, y el premio a la paciencia que te ha otorgado, te lo tienes mas que merecido. Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 15:01 19 ago 2014 (UTC)

Borrado

Buenas tardes, me gustaría saber el motivo por el que se ha eliminado la página de enfermería pediátrica. El artículo lo escribí yo y no tenía nada de parecido con las anteriores ediciones borrada, estaba bien referenciado, no plagiaba ninguna web y tenia una extensión aceptable. Por favor me gustaría saber tu opinión porque me llevo tiempo hacerlo. Un saludo. 20:44 20 Ago 2014 (UTC) — El comentario anterior sin firmar es obra de Federic2565 (disc. • contribs • bloq). Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 22:37 20 ago 2014 (UTC)

Muchas gracias por tu mensaje Lourdes, soy bastante nuevo por Wikipedia y ando aún algo perdido, tendré en cuenta en las próximas ediciones tus consejos. Un saludo. --Federic2565 (discusión) 14:28 21 ago 2014 (UTC)

Entendido Lourdes, disculpa las molestias y muchas gracias por la ayuda. Un saludo --Federic2565 (discusión) 14:48 21 ago 2014 (UTC)

Categorías de Commons

Estaba dejándole una nota a Adolfo y veo otra tuya sobre categorías de Commons. Catalogar a lo bestia es relativamente fácil (si no lo crees, mira al usuario Joanbanjo en Commons, que te cataloga lo que sea in the Land of Valencia). Lo que yo he hecho es pillarme el Cat-a-lot. Es una herramienta que permite copiar o trasladar de una categoría a otra. Por ejemplo, anteayer fuimos a Culla (y otros sitios) a sacar fotos. Las subimos todas con categoría Culla. Desde allí y seleccionando con Cat-a-lot, paso las fotos que sean a las categorías que toquen. Incluso puedes dar un nombre de categoría que no exista y luego crearla (con los archivos ya metidos dentro).

Para conseguir Cat-a-lot tienes que activarlo, entrando en Preferencias y luego en Accesorios. Busca la sección Herramientas para categorías y lo seleccionas. Y a jugar.

Por cierto, de Valladolid a Oviedo hay mucha menos distancia que de Valencia a Oviedo... así que te esperamos. B25es (discusión) 06:29 21 ago 2014 (UTC)

Muchísimas gracias, B25es; vaya herramienta más fetén, supongo que Adolfo se habrá puesto contentísimo. Cuando la necesite voy a intentar usarla y si algo me falla acudiré a ti. Otra cosa: ¿tenéis un wikiencuentro en Oviedo? Lourdes, mensajes aquí 13:40 21 ago 2014 (UTC)

Tenemos Asamblea General el 13 de septiembre. B25es (discusión) 19:06 21 ago 2014 (UTC)

Majariego

Hola, soy Majariego2001. Me has comentado antes de que ibas a eliminar la página de Gran Vía de Majadahonda, ¿qué podría hacer para conservar el contenido pero que no me cierren la página? Espero una respuesta. Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Majariego2001 (disc. • contribs • bloq). Lourdes, mensajes aquí 15:02 21 ago 2014 (UTC)

Gran Vía de Majadahonda: operación NO AL CIERRE

Hola, soy Majariego2001. Me has comentado antes de que ibas a eliminar la página de Gran Vía de Majadahonda, ¿qué podría hacer para conservar el contenido pero que no me cierren la página? Espero una respuesta. Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Majariego2001 (disc. • contribs • bloq). Lourdes, mensajes aquí 15:05 21 ago 2014 (UTC)

Estás cometiendo plagio nuevamente usuario:Majariego2001. Lo hiciste en junio de 2013 y vuelves ahora con lo mismo. ¿Conservar el contenido? muy fácil, te vas a la página de Internet de donde lo has copiado. Lourdes, mensajes aquí 15:05 21 ago 2014 (UTC)

FRUSTRACION

Desde aquí, quiero manifestar mi frustación y mi descontento en relación con el borrado de la página Gran Vía Majadahonda por parte de Usuario:Lourdes Cardenal, acusándome de plagio, nada menos. Comprendo que no pueda plagiar, y esa no es mi intención. Desde hace dos años, desde que participo en Wikipedia, he intentado hacer mi trabajo con el máximo rigor y profesionalidad.

Mi frustación viene porque NO ME HAN PERMITIDO LLEGAR A UN ACUERDO CON WIKIPEDIA PARA NO CERRAR LA PÁGINA Y NO PLAGIAR NADA. — El comentario anterior sin firmar es obra de Majariego2001 (disc. • contribs • bloq). Lourdes, mensajes aquí 15:28 21 ago 2014 (UTC)

RE:La gran ayuda

Se hace lo que se puede mientras la vista y la paciencia aguanten aquí seguiremos. Y como dice el trabalenguas ese .. El artículo está plagiado ¿quién lo desplagiara? el desplagiador que lo desplagille, buen desplagiador será -no es plagio es un homenaje -. Saluditos Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 15:27 22 ago 2014 (UTC)

Templo de Venus Genetrix

Tu petición ha sido cumplida: Templo de Venus Genetrix. Un abrazo muy fuerte--MarisaLR (discusión) 19:02 22 ago 2014 (UTC)

RE: Anexo:Escultura urbana en Oviedo

Quité las plantillas de estos artículos: Citando a L.C. y Busto de Juan Antonio Álvarez Rabanal porque creo que no incumplen ninguna política, tampoco están haciendo publicidad, tiene referencias, interwikis, también tiene categorías. Estoy cansado de que se creen todos los días 100 artículos sobre niños de 17 años que juegan en un equipo de tercera división de Bielorrusia (yo vigilo las páginas nuevas) y no se borra ninguno. Sin embargo cualquier artículo de tipo cultural o técnico es borrado sin miramientos a no ser que tenga un artículo extenso en la versión inglesa y sea creado por un usuario respetado. Los artículos que aparecen listados en Anexo:Escultura urbana en Oviedo han sido borrados en varias ocasiones con la escusa de no tener "interés enciclopédico", supongo que se trata de un problema de espacio que solo tenemos nosotros, porque en la versión inglesa tienen 4,5 M de artículos y deben ser todos muy importantes. No deshago las ediciones porque creo que esas plantillas no debieron ponerse nunca. Siéntete libre de ponerlas tú o de tomar las medidas que consideres oportunas. Sin acritud. --Un saludo Kizar // Contactar 19:45 22 ago 2014 (UTC)

Kizar, todos tus argumentos son buenos y alguno lo comparto, pero no se deben quitar las plantillas por las buenas porque empezaríamos una guerra interminable, yo la pongo-tú la quitas. Hay otros procedimientos. No está bien que me digas que lo haga yo, estoy saturada de trabajo, de plagios y otras lindezas, tengo artículos en obras y no puedo más. Deberías tener la gentileza de hacerlo tú, puesto que es tu responsabilidad. Habla con el usuario que puso la plantilla. Por otra parte, aunque yo defiendo siempre la obra de arte, cuando son tantas estatuas sin demasiada importancia se puede hacer un bonito anexo con foto y aclaraciones, como Anexo:Patrimonio disperso del Convento de San Francisco de Valladolid o sin que sea anexo: Enterramientos en el Convento de San Francisco de Valladolid, una página para aquellas estatuas sin demasiada importancia. Lourdes, mensajes aquí 21:03 22 ago 2014 (UTC) PD: ese mismo anexo que tenéis lo podíais elaborar mucho mejor.

Estoy muy indignado. Me estas diciendo que un artículo como este Super R-Type tiene que ser eliminado porque una persona que ha creado una cuenta en Wikipedia hace 1 mes pone una plantilla. Y si quiero quitar esa plantilla tengo que pasar 2 días defendiendo el artículo en el TAB (un artículo que no es mio, porque el usuario que lo creó no sabe hacerlo) y cuando acabe la defensa en caso de ser positiva, que dudo mucho que sea así visto el panorama, el artículo ya estará borrado y el usuario que lo creó habrá huido de Wikipedia para siempre. Sin embargo Luis Pulido (un futbolista que ha jugado media temporada en primera división) o Mohammed Aziz (cantante de playback en la india) o Israel Coll (dos temporadas en segunda división) NO SON ELIMINADOS, ni siquiera tienen formato correcto, o categorías, o referencias, o están en otros idiomas. Llevo observando este comportamiento mucho tiempo y es increíble el doble rasero que existe entre los bibliotecarios de Wikipedia en español. Ya estuve 1 año retirado sin editar por el comportamiento de los bibliotecarios, las normas contra el sentido común (y contra las normas de Wikipedia en inglés) y la forma de dictadura que está instaurada en Wikipedia. Ahora que he vuelto veo que todo sigue igual, si no peor. Lo que más me fastidia de todo es que hay muchos usuarios buenos que intentan hacerlo lo mejor que pueden y que su trabajo es constantemente cuestionado por bibliotecarios que ni siquiera editan, solo destruyen el trabajo de otros. Yo tengo 13 millones de ediciones (entre mis 3 cuentas), miles de ediciones en más de 250 idiomas distintos y permisos especiales en todos los proyectos. Creo saber como funciona Wikipedia y en ningún idioma (salvo en la portuguesa y la holandesa) pasa lo que pasa en Español. Voy a elevar la queja a la Wikimedia Foundation aunque tenga que llamar por teléfono a Jimmy Wales. A ver si de una vez hacen limpieza de bibliotecarios. --Un saludo Kizar // Contactar 21:39 22 ago 2014 (UTC)

Kizar, baja el tono por favor. Sólo por tu mala educación deberías ser bloqueado, añadiendo el asunto de quitar a tu albedrío plantillas de mantenimiento. No te lo voy a tener en cuenta porque no merece la pena. Si tanto has editado, sabes de sobra que hay procedimientos admisibles para subsanar el tema que estamos tratando. Si no los sabes emplear, ese es tu problema. Reclama a quien quieras pero no vengas a mi página a echarme la culpa de algo que haces mal y a insultar a los bibliotecarios que son sobre todo tus compañeros. Si no quieres revertir tus malas ediciones tendremos que hacerlo los demás, con paciencia. Lourdes, mensajes aquí 14:11 24 ago 2014 (UTC)

RE:SIMA

Anonadado, flipado, alucinado, asombrado, y así hasta el infinito y mas allá, me encuentro, esto es un (₣₠₴₭₤«„ §₡#¤₵¾฿ ℳ¥₩₪£”» ₦№#####ℳℳ฿). Saludos Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 20:06 22 ago 2014 (UTC)

Petición de semiprotección no atendida en WP:TAB/P

¡Hola, Lourdes! ¿Podrías dar respuesta a mi petición de semiprotección del artículo Holanda? Un cordial saludo, MrCharro^[sic] 10:05 24 ago 2014 (UTC)

Citando a L.C.

Hola Lourdes, no pretendo que cambies tu opinión, cada uno tiene derecho a pensar lo que quiera, pero ahora mismo no sé cómo mejorar el artículo, dada la escasa información que de me momento dispongo del monumento. Está por acabar, por mejorar si lo prefieres, pero eso no significa que yo no tenga voluntad de hacerlo, sólo que de momento no he sabido cómo ejecutar esa mejora. estoy intentado subir fotos y poner coordenadas, encontrar otras fuentes y opiniones de fuentes fiables, pero no he conseguido mucho más. Todos dicen lo mismo, prácticamente con puntos y comas, desde el Ayuntamiento de Oviedo a las páginas de arte urbano que he podido consultar. Creo que el único dato nuevo que dispongo es el coste de la obra, pero eso no sé si es significativo. De todos modos gracias . Un saludopor tus consejos, intentaré mejorar. Un saludo19Tarrestnom65 (discusión) 17:53 24 ago 2014 (UTC)

Busto de Juan Antonio Álvarez

Hola de nuevo Lourdes, sólo quería comentarte que las referencias llevan a los sitios donde está la información, lo que ocurre es que no hay enlace directo a la escultura en concreto, sino que el enlace te lleva a la página con el listado, si buscas en él la escultura, te saca la información. respecto a la tercera es la página de oficial de la oficina de turismo de Oviedo y ocurre lo mismo, la información la tienes que buscar en ella, no te la enlaza directamente. Si entras en visitas, hay un apartado que habla exclusivamente de las esculturas, en donde te va dando la información sobre cada una de ellas, aunque no de todas, pinchando cada vez en un icono que sale en un mapa de google para localizarlas. Por útlimo, las referencias de los libros, es lo que tiene, o los lees o no puedes comparar si la información es o no fiable, yo he confiado en que cuando me proporcionaban esa bibliografía como fuentes, dado que me la ofrecía una página que parecía ser de confianza, ya que es una enciclopedia on-line sobre temas asturianos y siempre que la he consultado ha coincidido con otras fuentes fiables, al menos para mí,sería verdad, he de reconocer que no la he comprobado, ni lo he buscado ni lo he leído. Dime qué fuentes consideras fiables y que bibliografía se admite, porque cada vez entiendo menos todo esto. Siento mucho el jaleo que se ha armado, y si todos vais a ser más felices borrando los dos artículos, pues adelante, que no pasa nada, al final es un poco penosa la imagen que estamos dando. Sinceramente yo no estoy aquí ni para crear, ni para crearme mala sangre. Se supone que los administradores y bibliotecarios sois los "sabios" del lugar, pues adelante, pero luego no os quejéis si la gente deja de editar. Se aprende más viendo cómo se hace,es decir,cuando alguien mejora lo que uno no saber hacer bien, que intentando mejorar las cosas dando palos de ciego. De todos modos como siempre gracias por tus consejos. Un saludo19Tarrestnom65 (discusión) 18:22 24 ago 2014 (UTC)

No seas injusto, 19Tarrestnom65; siempre pasa lo mismo, os decimos lo que se puede, lo que se debe, etc. y lo tomáis por la tremenda acusándonos de ser los culpables de que la gente se canse y se aburra. Los bibliotecarios no somos los "sabios" del lugar y de hecho puede opinar cualquiera y cualquiera puede conducir las ediciones siguiendo las reglas. Sabes de sobra lo que se pide: relevancia, que la estatua sea revelante por sí misma, no por adornar una ciudad; que tenga referencias que acrediten esa importancia, no listas enormes donde el lector tiene que bucear para encontrar algo y después se tope con que todo lo que dice esa ref es sí, existe. En cuanto a lo del libro, el enlace es [2], ¿de verdad que eso es una referencia puntual para la escultura? Vamos que me haces quedar como la intransigente y la mala y en realidad eres tú quien lo está haciendo mal. Además estáis poniendo un párrafo de copia-pega en todas igual: «El paisaje urbano de esta ciudad, se ve adornado por obras escultóricas, generalmente monumentos conmemorativos dedicados a personajes de especial relevancia en un primer momento, y más puramente artísticas desde finales del siglo XX», parece una forma de editar muy pobre, como si no tuviérais recursos. ¿Quieres ejemplos? El Chicharro, A Antoni Gaudí, artículo supercorto pero intenso, con buen texto interesante, A López y López, El Ángel Exterminador (Llimona) distinto de las anteriores, con buena bibliografía, corto pero con enjundia, Monumento a Goya, El Ampurdán, Estatua de Cervantes (Valladolid) mínimo pero con un montón de información, Estatua de Viriato (Zamora), Estatua de la Mariblanca. Tenéis una estatua maravillosa que es La Regenta (escultura) y no habéis sacado partido, el texto es monótono y es igual al texto de todas las demás que habéis escrito. Por eso y para hacerlo así, yo os propongo un anexo más elaborado que el que tenéis. Yo no me voy a dedicar a perseguir todos esos artículos (que han llenado una categoría) que no enriquecen en absoluto a Wikipedia, tengo un trabajo intenso con problemas más gordos, pero si la gente os pone las plantillas de mantenimiento tendréis que reconocer lo que está mal hecho y tendréis que reconocer que de tantas estatuas unas son relevantes y otras son menos relevantes. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:49 25 ago 2014 (UTC)

Podemos

Lo de Chamarasca no tiene nombre: está consiguiendo que la gente se aburra y salga espantada o cansada de que acabe imponiéndose, con lo que acaba imponiendo su punto de vista. Su táctica de siempre. Fue un error desbloquear el artículo.--Manuchansu (discusión) 18:57 24 ago 2014 (UTC)

Re:

Lourdes, como no me pongas un poco más en situación... he leído por encima su discusión. No sé cuáles son las páginas de las que copia, pero dice afirmar en uno de sus mensajes (no sé si lo he entendido bien) que están con licencia Creative Commons Compartir-Igual 3.0., la cual sería válida. Por otro lado lo de las redirecciones tiene sus matices. En teoría si "significa dos cosas" una redirección lo que hay que hacer con ella es transformarla en una desambiguación. Pero vaya, que así, a bote pronto, no sé por dónde cogerlo ni qué decirle sin entrar como un elefante en una cacharrería...—Totemkin (discusión) 15:22 25 ago 2014 (UTC)

An important message about renaming users

Dear Lourdes Cardenal, My aplogies for writing in English. Please translate or have this translated for you if it will help. I am cross-posting this message to many places to make sure everyone who is a Wikimedia Foundation project bureaucrat receives a copy. If you are a bureaucrat on more than one wiki, you will receive this message on each wiki where you are a bureaucrat.

As you may have seen, work to perform the Wikimedia cluster-wide single-user login finalisation (SUL finalisation) is taking place. This may potentially effect your work as a local bureaucrat, so please read this message carefully.

Why is this happening? As currently stated at the global rename policy, a global account is a name linked to a single user across all Wikimedia wikis, with local accounts unified into a global collection. Previously, the only way to rename a unified user was to individually rename every local account. This was an extremely difficult and time-consuming task, both for stewards and for the users who had to initiate discussions with local bureaucrats (who perform local renames to date) on every wiki with available bureaucrats. The process took a very long time, since it's difficult to coordinate crosswiki renames among the projects and bureaucrats involved in individual projects.

The SUL finalisation will be taking place in stages, and one of the first stages will be to turn off Special:RenameUser locally. This needs to be done as soon as possible, on advice and input from Stewards and engineers for the project, so that no more accounts that are unified globally are broken by a local rename to usurp the global account name. Once this is done, the process of global name unification can begin. The date that has been chosen to turn off local renaming and shift over to entirely global renaming is 15 September 2014, or three weeks time from now. In place of local renames is a new tool, hosted on Meta, that allows for global renames on all wikis where the name is not registered will be deployed.

Your help is greatly needed during this process and going forward in the future if, as a bureaucrat, renaming users is something that you do or have an interest in participating in. The Wikimedia Stewards have set up, and are in charge of, a new community usergroup on Meta in order to share knowledge and work together on renaming accounts globally, called Global renamers. Stewards are in the process of creating documentation to help global renamers to get used to and learn more about global accounts and tools and Meta in general as well as the application format. As transparency is a valuable thing in our movement, the Stewards would like to have at least a brief public application period. If you are an experienced renamer as a local bureaucrat, the process of becoming a part of this group could take as little as 24 hours to complete. You, as a bureaucrat, should be able to apply for the global renamer right on Meta by the requests for global permissions page on 1 September, a week from now.

In the meantime please update your local page where users request renames to reflect this move to global renaming, and if there is a rename request and the user has edited more than one wiki with the name, please send them to the request page for a global rename.

Stewards greatly appreciate the trust local communities have in you and want to make this transition as easy as possible so that the two groups can start working together to ensure everyone has a unique login identity across Wikimedia projects. Completing this project will allow for long-desired universal tools like a global watchlist, global notifications and many, many more features to make work easier.

If you have any questions, comments or concerns about the SUL finalisation, read over the Help:Unified login page on Meta and leave a note on the talk page there, or on the talk page for global renamers. You can also contact me on my talk page on meta if you would like. I'm working as a bridge between Wikimedia Foundation Engineering and Product Development, Wikimedia Stewards, and you to assure that SUL finalisation goes as smoothly as possible; this is a community-driven process and I encourage you to work with the Stewards for our communities.

Thank you for your time. -- Keegan (WMF) talk 18:24 25 ago 2014 (UTC)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Tener y no tener razón

En respuesta a este comentario tuyo, debo decir que no solo tengo razón en lo que dices. Creo tener también razón en que aportar información basada en fuentes fiables cuesta más que borrarla sin dar explicación; en que decir que el programa de un partido no guarda relación con su ideología es poco lógico; en que un usuario borra información sin dar explicación alguna de fondo, sino haciendo alusiones personales que se parecen mucho a un veto; en que he intentado el diálogo; y en que no he obtenido respuesta a mi propuesta de diálogo. Claro que, después de tus anteriores intervenciones en esta controversia en las que me ha quedado claro cuál es tu concepción de la neutralidad, no me extraña que no veas todo esto. Por si entiendes a qué me refiero, aquí te menciono un ejemplo en el que, tras escuchar al usuario que revirtió cuatro veces en menos de 24 horas, dices hacer tuya su propuesta (consistente en que se retiraba 15 días de la edición en el artículo), le añades una equiparación entre él y yo que no estaba presente, y luego dices expresamente que no vas a tener en cuenta mi opinión al respecto. Toda una declaración. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 17:14 26 ago 2014 (UTC)

Calzada de los Blendios

Hola Lourdes, se acabaron las vacaciones!. Respecto lo que me comentas, desconozco el estado de dicha calzada. El artículo lo transcribí del BOE, así que no te puedo decir mas, ya que no conté con más fuentes. Lo que ocurre es que para declararlo BIC debe existir como tal al menos en algún tramo, que es el que cuenta con esa declaración. Tal y como se describe en la declaración, se inicia a unos 500 metros del despoblado de Somaconcha (Pesquera) y se pierde a partir de Pie de Concha. Tienes razón en la confusión que se produce y quizás debería aclararse que lo que se expone en el artículo es un tramo de dicha calzada. Un saludo, --Gafotas (discusión) 16:43 27 ago 2014 (UTC)

Lección aprendida

Hola Lourdes Cardenal.

Muchísimas gracias por la respuesta. No se preocupe por la demora o la repetición. Ahora que el bloqueo finalizó, puedo decir lección aprendida.

Un abrazo. Atte.Luisedwin2105 (discusión) 20:02 27 ago 2014 (UTC)

Saludo

Hola, hace mucho que no traigo un presente y por ello hoy vengo a dejarte este canario para que alegre tu día; un abrazo. Eduardosalg (discusión) 15:04 29 ago 2014 (UTC)

Cargada vengo

a ver si puedes hacer algo con Ermita de Nuestra Señora de Viloria (Cigales) (una parte copiada de la web del ayuntamiento que he puesto como referencia) y Iglesia Protestante de Cigales que dice bien poco. Igual conoces alguna. Un beso. Anna (Cookie) 02:59 30 ago 2014 (UTC)

Vale, vale, aunque estaba a punto de decirte que yo lo hacía. Ayer no estuve por aquí y ahora que me he puesto a revisar más a fondo las contribuciones del usuario ya he borrado un plagio y un infraesbozo. Además, lo que pone en su página de usuario no me gusta nada. Voy a seguir revisando y le avisaré. Anna (Cookie) 18:44 31 ago 2014 (UTC) P.D. La ermita ha quedado chachi.

Avisado está, ya veremos. Otra (no sé si será la última, siento darte tanto trabajo): Casa del Marquesado de Santillana (Cigales), en la Guía Repsol figura como palacio, en la web del ayuntamiento y en otra turística sin título, solo como Consejo Regulador D.O Cigales. No encuentro más información de ella, así que no me atrevo a trasladar. Anna (Cookie) 23:51 31 ago 2014 (UTC)

Por último Palacio de los Condes de Benavente (Cigales), muchos datos sin referencias. Y Palloza de Lamas (Cantejeira) que yo fusionaría en Cantejeira. Anna (Cookie) 02:10 1 sep 2014 (UTC)

RE:Petición de desbloqueo

Hola Lourdes y Furgadents! (disc. · contr. · bloq.), espero que se encuentren bien. Acabo de leer con calma y con carácter de urgencia sus mensajes ya que toca el tema Chamarasca (disc. · contr. · bloq.). Entiendo perfectamente la situación y analizando el bloqueo como tiene tres componentes: ciertamente el período que se impuso con la solicitud de Furgadents! y el día extra de bloqueo por la salida de tono a Lourdes, se retiran del bloqueo original. Sólo queda pendiente el bloqueo que derivó de la solicitud de Manuchansu.

Justamente ha pasado la mitad de dicho bloqueo de una semana, sin embargo, considero que haciendo eco a sus planteamientos voy a desbloquear a Chamarasca bajo una condición: la segunda parte de la sanción, la que se refiere a que Chamarasca debe tomar distancia y evitar a mediano plazo con los seis usuarios que mencioné en la resolución de la solicitud que derivó en el bloqueo acumulado hacia él.

Esto como una medida que busque la distensión de los problemas y que se pueda respirar paz. Como dije, Chamarasca es un buen usuario, sin embargo, toco madera en cuanto a detalles sobre sociabilidad dentro del proyecto. Con esto, procedo a desbloquearlo condicionado a que se mantenga el "alejamiento". Saludos a todos. Taichi 〒 05:17 30 ago 2014 (UTC)

Beneficiado de preste

Un saludo. La verdad es que no recuerdo haber escuchado esa expresión y busqué un poco (ya lo habrás hecho tú) y tampoco conseguí nada claro. Si averiguo algo intentaré responder más adelante. ¡Buen trabajo!--Tenan (discusión) 07:39 30 ago 2014 (UTC)

Hola Lourdes,

Me uno a la conversación que tienes con Tenan. Tampoco yo soy un especialista en el tema (¡y lo digo con alegría!... enseguida verás por qué...), pero imagino que tiene que ver con la escala de beneficios patrimoniales/para el «sostenimiento económico», de la que también se habla en los concordatos existentes entre los estados y la Santa Sede en épocas modernas (siglos XVII, XVIII, XIX...). Esto se vincula con aquel conocido «binomio oficio-beneficio» que tanto daño causó a la Iglesia católica en su espiritualidad y en la praxis pastoral (...y por el que todavía hoy, aunque con otro formato, Francisco parece estar corriendo a algunos, «látigo en mano»...). El tema fue motivo de reformas administrativas, dado que llegó a buscarse la obtención de beneficios sin que eso resultara de un verdadero «presentismo pastoral». Se estableció una especie de escala descendente en rangos de beneficios que incluía los llamados «beneficiados de preste» (o «beneficiados presbiterales»), «beneficiados de evangelio», «beneficiados de epístola» y «beneficiados de grados». También suele hacerse referencia a los mismos como «beneficiados presbiterales», «diaconales» y «subdiaconales». Repito, hubo un tiempo en que estos beneficios no tenían necesariamente que ver con el orden o con el servicio desempeñado: por ejemplo, una persona podía haber recibido el orden de presbiterado (cabe recordar que «preste» significa «presbítero») y ejercer el ministerio sacerdotal como «beneficiario de evangelio» (y no «beneficiario de preste»). Y viceversa... es decir, que también había muchos clérigos mercenarios, «con beneficio» pero «sin oficio». Al igual que tú y que Tenan, no encuentro una definición clara y satisfactoria en la bibliografía, pero en El clero en la España moderna puedes hallar algunas referencias sobre el tema, que espero te resulten de utilidad. Que estés muy bien... --Gabriel (discusión) 11:34 30 ago 2014 (UTC)

Lourdes, fue un placer. Sin más datos, es difícil llegar a una conclusión específica sobre el beneficio recibido en ese caso particular, sobre todo porque la mayoría de los clérigos de ese tiempo eran titulares de algún beneficio. Lo que se puede asegurar es que se trataba de un beneficio eclesiástico, es decir, un oficio eclesiástico al que estaba unido de forma indisoluble un cierto número de bienes que la jerarquía eclesiástica confiaba a la administración del beneficiario. Saludos! --Gabriel (discusión) 15:57 31 ago 2014 (UTC)

AYTO. DE MAJADAHONDA

Hola, buenas tardes. Mire, yo redacté sobre el Ayuntamiento de Majadahonda porque considero que, aunque en verdad no es indispensable la página, tampoco es irrelevante. Le pongo de ejemplo a Torrejón: tiene página de su ayuntamiento y no recibió quejas, siendo una ciudad más o menos como Majadahonda.

Majadahonda NO ES UN PUEBLO PEQUEÑO, sino una pequeña gran ciudad que durante los últimos años ha experimentado un gran desarrollo comercial, económico, residencial y, por consiguiente, cultural. Majadahonda, a mi juicio, puede tener una redacción de su ayuntamiento en Wikipedia. Traducir la redacción sería una pérdida de tiempo, pero yo creo que en Español tiene un valor considerable. Gracias. Espero su respuesta en mi página de discusión. Fdo. : Usuario:Majariego2001

De Jalu

Re: Mi pregunta fue porque no lo verificó. El artículo sigue como sin verificar. No voy a insistir en su borrado, pero debería verificarlo el biblio que quitó la plantilla, no yo. ¿No te parece? --JALU  ♀  15:47 31 ago 2014 (UTC)

Wikicumpleaños

Eso espero y deseo. Muchas gracias por tu mensaje. Un abrazo Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 17:41 31 ago 2014 (UTC)

Si te animas...

Un saludo. Si te animas a ayudarnos a mejorar algunas definiciones de esta voz, pues hay un usuario que no parece aceptar propuestas de mejora, y con el cual ya llevo una historia no breve de continuos encontronazos (es bueno alguien que de fuera vea los asuntos por si así se pueden superar este tipo de choques)... Gracias.--Tenan (discusión) 07:11 1 sep 2014 (UTC)