Usuario discusión:RoyFocker/Abril 2013

Es más fácil enojarse que aguantar, amenazar al niño que persuadirlo; añadiré incluso que, para nuestra impaciencia y soberbia, resulta más cómodo castigar a los rebeldes que corregirlos, soportándolos con firmeza y suavidad a la vez. [...] Guardaos de que nadie pueda pensar que os dejáis llevar por los arranques de vuestro espíritu. Es difícil, al castigar, conservar la debida moderación, la cual es necesaria para que en nadie pueda surgir la duda de que obramos sólo para hacer prevalecer nuestra autoridad o para desahogar nuestro mal humor.

Don Bosco, Epistolario 4, 201

Para conversaciones anteriores se puede dirigir a esta página — Roy

Saludos

Muy bonita la cita de Don Bosco, Roy. Un abrazo. Macarrones (oiga, joven) 10:39 1 feb 2013 (UTC)

Pues no sé qué decirte, ayer hizo muy bueno, hoy regular... Yo vendría abrigado, el traje de baño lo puedes dejar en Roma. ;-) Macarrones (oiga, joven) 10:57 1 feb 2013 (UTC)

Reino de Asturias

Buenas tardes Roy. Me parece una buena idea, aunque no podré atender de una manera constante la confección del artículo. Mi única condición, creo que aceptable, es mantener un punto de vista estrictamente neutral a la hora de enfocar este tema y por supuesto, también incluir una bibliografía contrastada y amplia que abarque todos los puntos de vista. Si usted lo desea, podemos mantener este canal para ir reconstruyendo el texto. Este fin de semana no estaré; si le parece bien podemos iniciar el retoque de este artículo a partir del lunes.

Lugusonis.

Desconozco como se publica en wikipedia. En este sentido estoy a su disposición. Pero creo que el problema comienza con el propio enunciado del artículo: "Reino de Asturias", si se sigue la base interpretativa de Rivière Gómez (2000), Fernando Wulff Alonso (2003), Martin F. Ríos Alonso (2007), etc..no debería titularse de este modo.

Otro escollo inicial que encuentro de difícil aceptación (porque se considera que favorece a uno de los bandos, digamos, que nacionalistas, cuando en realidad es una simple constatación histórica) es la denominación del reino y sus áreas, tema que en enlaza con lo anterior. Baste leer la descripción geográfica realizada en cualquiera de las versiones de Rasis (recomiendo la transcripción de Mª Soledad de Andrés et al., 1975) para reconocer que la denominación del reino era Gallaecia:

"la tierra d'Espanna está fecha en tres cantos [...] El canto terçero es entre septentrión e oriente, que es en Galizia [...].

Descripción y conocimientos históricos de la Gallaecia, derivada de la antigua administración jurídica romana, sueva y visigótica, se encuentran en Al-Bakri, Ajbar Maymu'a, Ibn Hawqal, Al-Istajri, Ibn Al-Qutiyya, Ibn Hayyan, Al-'Udri, Sa'id Al-Andalusi, Abd Allah Buluggin, Al-Zuhri, Al-Idrisi, Ibn Al-Atir, Ibn Sa'id Al-Magribi, por citarle autores entre los siglos X-XII (y sin citarle crónicas europeas). Sobre este tema también es de interés M. Carriedo Tejedo, 2007, Actas de los Concilios de Toledo (p.e. "Hispania, Gallia vel Gallaecia"). Y en cuanto a delimitaciones intraterritoriales es de importancia citar el Parrochialle Suevicum, Concilio de Valladolid y confirmado en Enrique Cal Pardo, "Breve historia de la diócesis de Mondoñedo", en Rudesindus, Archivo diocesano de Mondoñedo, 2007, donde se documenta que Alfonso III trueca los territorios de Prucios, Betanzos, Trasancos, etc a favor de Mondoñedo, a cambio del territorio Ovetense = esto implica que hasta el reinado de Alfonso III, Oviedo pertenecía a Mondoñedo, algo que disgustará a muchos).

Y éstos son los escollos iniciales. Como puede observar, si se atiende al posicionamiento historiográfico actual, el concepto general de este artículo queda totalmente desvirtuado y obsoleto. Imagínese usted que puede pasar con el artículo cuando se aborde la (inexistente) ocupación inicial árabe, como una guerra civil y religiosa cristiana (trinitarios vs. unitarios), cuyo precedente precisamente lo encontramos en los enfrentamientos entre astures y Toledo.

• La bibliografía que se utiliza es empleada en todos los trabajos especializados sobre este materia.

Le deseo un buen fin de semana.

Lugusonis.

De acuerdo.

Lugusonis

Duda sobre información reduplicada como spam

Un saludo. He notado en un artículo (y desde ese artículo en otros) que se tomó una vieja imputación colectiva de un juez español, Garzón, como dato para añadir en las biografías de los interesados. Se puede constatar esto aquí. Además, se hace de modo casi repetitivo y con las mismas citas. Puesto que la acusación no fue acogida, es decir, nunca se procedió a analizar los casos, se trataría de un hecho anecdótico que no debería entrar en Wikipedia. ¿Es posible borrar esos textos? Normalmente inician con este apartado: "Imputado por crímenes contra la humanidad y detención ilegal". Gracias.--Tenan (discusión) 16:24 1 feb 2013 (UTC)

RE:Atento

Si, una animalada. Perdón, encima que se me pase a mi que trabajo de esto, un error imperdonable. Gracias por la corrección. Sds. --elnegrojosé (discusión) 17:01 1 feb 2013 (UTC)

Alegrón

¡Me alegro que te alegre, Roy! Yo también espero que en esta ocasión se dé todo bien; por el lado del estudio yo sí estaré algo ocupado y por eso me lo pensé un rato, pero creo que puedo apañármelas :D. Un abrazo, Nixón 「თ」 18:39 1 feb 2013 (UTC)

Aplicación de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual

Hola, Roy: gracias por proteger el artículo. El usuario en cuestión insiste en suprimir información referenciada, la que demandó trabajo duro para recabar y organizar. También es cierto que él quiere agregar más información, lo cual siempre es bienvenido. El problema es que siempre lo hizo borrando la información que ya estaba, es decir, reemplazando, y de ahí se armó la guerra de ediciones, porque no pude permitir que se eliminaran datos que son pertinentes al historial de este proceso. Por otra parte, creo que la edición más adecuada seria esta, ya que aquí la última sección es síntesis y fruto de un consenso que se puede apreciar aquí y subsiguientes, hasta el consenso. A partir de esto, todo lo que él usuario Gmoyano desee agregar lo podemos pasar por discusión, rápidamente aprobarlo y agregarlo. Le agradezco una vez más por la intervención. Saludos.--In this Lord we trust! (discusión) 21:38 1 feb 2013 (UTC)

Hola, RoyFocker/Abril 2013, te agradezco la participación en esta guerra de edicioes que ya tiene casi un mes, pero creo que es necesaria la aclaración de que fui yo quien puso la plantilla en desarrollo y que la solución no me parece conveniente ya que le deja al usuario Lord Trustworthy la idea de que debe aprobar los cambios que se hagan en el artículo, sin tener un argumento en contra.

Tal vez sea sólo una idea mía, veremos cómo se traduce el conflicto de ahora en más.
Gracias y perdón por venir a traerte este problema aquí.
Saludos. G M ^{You can follow or lead like Commander Picard} 00:42 2 feb 2013 (UTC)

Por otra parte, creo que es necesaria la aclaración de que el usuario GMoyano ha pretendido eliminar gran cantidad de información referenciada del artículo y que en esto radica todo el problema. Cuando empezamos a «consensuar» sección por sección, el mencionado wikipedista me quiso meter el perro de una manera bastante burda: consensuamos la sección Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual, el usuario rápidamente aceptó mi contrapropuesta e implementó los cambios. El problema es que la misma edición aprovechó para hacer lo que venía haciendo hasta entonces, es decir, borrar gran cantidad de información del artículo, como se puede ver aquí y aquí. Y para colmo justifica el cambio relámpago con la siguiente frase en el resumen de edición: «Según consenso en página de discusión». Esto, debo admitir, me causó gracia. El consenso era sobre la sección Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual y él quiso poner como si fuera sobre todo lo que él quiere borrar. No sé si me quiso engañar a mi en la movida (lo cual sería bastante burdo, ya que no soy precisamente ningún novato en estos temas) o si quiere armar un escenario en el que parezca --ante los ojos de un tercero-- que él tiene razón y que yo le estoy borrando información. En todo caso, una rápida consulta al historial del artículo deja en evidencia esta burda maniobra. En fín, espero que haya quedado más que claro que no permitiré que todo lo duramente trabajado sea eliminado y que, por lo tanto, si GMoyano elimina información (cosa que ciertamente tratará de hacer porque es como actúa en todos los artículos que edita, basta ver en su historial personal) yo voy a a estar allí para revertir al tiro. Así que la protección me parece bien, que los cambios se vayan consensuando por partes y que se agreguen con la ayuda del bibliotecario, para evitar que se reinicie la guerra. Saludos a ambos.--In this Lord we trust! (discusión) 16:15 2 feb 2013 (UTC)

Para mí también...

Es un gusto muy grande encontrarte nuevamente por aquí, tan activo como siempre. No, no me ha pasado nada malo, tan sólo son altibajos en el entusiasmo wikipédico, jeje. Un abrazo, que estés bien. —Mafores - (δ) 23:28 1 feb 2013 (UTC)

Hotmail

No fastidies, gracias por el aviso. He mirado mi cuenta de Hotmail por si encontraba algo raro, pero de momento nada. Has recibido algunos mensajes de esos? --RaVaVe Parla amb mi 09:13 7 feb 2013 (UTC)

Ya lo veo, es este que dice en la entrada "Estimados socios, buen humor?1 ?. Y dices que lo has recibido de mi cuenta?. Increíble, si no me conozco tu cuenta de Hotmail. Oye, pero es seguro abrir el mensaje?. --RaVaVe Parla amb mi 18:28 8 feb 2013 (UTC)

Casi debería cerrar esa cuenta y abrirme otra, o pasar olimpicamente de Hotmail. No es muy seguro que digamos. No será la primera vez que recibo SPAM, y sinceramente no sé como este e-mail tiene tantos fallos de seguridad. De todas maneras, gracias por el aviso. En algunas ocasiones he recibido correos dirigidos con mi propio nombre. --RaVaVe Parla amb mi 18:39 8 feb 2013 (UTC)

Consulta

Hola RoyFocker, vengo a hacerte una consulta quizá peculiar, pero a ver si me puedes ayudar. Hace años, en el 2009 cuando yo todavia no editaba en wikipedia, borraste la página Campeonato Federal de Rally, por violación de derechos de autor, sin embargo me gustaria saber si es posible, saber que información traia el articulo para saber si me puede servir para crearlo de nuevo, esta vez claro está, sin copiar ningun texto de ningún lado. Saludos --JORJUM | Mensajes 13:03 7 feb 2013 (UTC)

Corrupción en Argentina

Roy, consulta: no es el artículo Fuente Primaria? Sds. --elnegrojosé (discusión) 22:52 7 feb 2013 (UTC)

Mensaje

Hola, Roy! Noproblem con esa edición, hehe. Descuida, a mí suele pasarme también sobre todo cuando estoy conectado en el móvil con pantalla táctil. Vaya que es complicado escribir ahí xD Aprovecho para felicitarte por el período ACAD consumado y desearte éxito en tu candidatura vigente. Muchas gracias por todo. Yo también te deseo un excelente domingo y una buena semana por igual. Saludos; -- Phoenix58   11:07 10 feb 2013 (UTC)

Re:Menos mal...

Ja ja. Bueno, seguro que todo iría igual de bien (o mejor). No sabía si presentarme, pero ya es como una costumbre y creo que aún puedo ser útil. Me alegro de que tu también te presentaras. --Millars (discusión) 15:19 10 feb 2013 (UTC)

¿Castellano?

¿Te nos has hecho de la tierra? Muchas gracias. Recibí el mail, luego te contesto. Lourdes, mensajes aquí 20:29 11 feb 2013 (UTC)

Re:

Para nada, ya sabes como soy. Un saludo y gracias por tus palabras. --Ganímedes (discusión) 17:16 12 feb 2013 (UTC)

Ducado de Aquitania

Hola Roy. Traduciendo Carlos III de Aquitania desde wk:fr, al enlazarla, me aparece una página de usuario tuya en la que está bastante desarrollado un borrador sobre el Ducado de Aquitania («Usuario:RoyFocker/Ducado de Aquitania»). La última modificación es del año 2009 y parece bastante adelantado; por ello me preguntaba si se te habría olvidado seguir en él. Si acaso no te apeteciese seguir en ello, ¿tendrías incoveniente en que lo rematara yo? Un cordial saludo. --Urdangaray (discusión) 12:41 13 feb 2013 (UTC)

Categorías y nacimientos circunstanciales

Hola, Roy. Últimamente he mantenido una pequeña guerra de ediciones con otro usuario debido la categorización de artículos como Juan Mata y Pepe Reina. Ambos jugadores nacieron circunstancialmente en un territorio y se criaron en otro, siendo considerados mayoritariamente de este último. Yo defiendo la categorización de biografías teniendo en cuenta tanto el lugar de nacimiento como el lugar en el que la persona creció y comenzó la formación profesional por la que es relevante, así como el sentimiento del propio sujeto si lo ha expresado públicamente o la procedencia de sus padres en caso de que estos emigraran anteriormente. De hecho, estas categorías estaba ya asentadas en dichos artículos y forman parte de las pautas habituales de Wikipedia, siendo especialmente tajantes en biografías como las de los políticos. Me gustaría invitarte a leer mi argumentación en el Café y pedirte por favor que aportes tu punto de vista. Muchas gracias. Un saludo. --HermanHn (discusión) 07:28 16 feb 2013 (UTC)

Anticristo

Hola, Roy, en el historial hay varias ediciones de Deko12 (disc. · contr. · bloq.), usuario nuevo, que están sin referenciar, pero como lego en la materia no he revertido. Si pudieras revisarlas... Gracias. Un abrazo. Dorieo (discusión) 12:18 17 feb 2013 (UTC) PD: este mismo asunto se lo voy a comunicar a Egaida.

Aplicación de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual II

Hola, RoyFocker/Abril 2013, te vuelvo a molestar aquí otra vez por el artículo Aplicación de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar).
Luego de que fuera protegido por vos por una guerra de ediciones, pasé todos los cambios realizados a la página de discusión del artículo, y lamentablemente no recibí ninguna respuesta del Lord Trustworthy (disc. · contr. · bloq.).
Debido a esto, habiendo pasado más de 15 días sin respuesta alguna (positiva o negativa) sobre los cambios, solicité la desprotección del artículo en el tablón [1], a lo cual Edmenb resolvió bajar el nivel de protección [2]
Luego de esto, me tomé el trabajo de pasar uno a uno todos los cambios, linkeando en el resumen de edición el correspondiente apartado de la página de discusión donde fue planteado el cambio sin ninguna respuesta. [3], [4], [5]. [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13] y [14].
Esto fue respondido directamente con la reversión de las ediciones sin más [15]. Y luego una queja en la página de discusión del usuario que desbloqueo el artículo [16].
Ante esto, volví a solicitarle al usuario Lord Trustworthy (disc. · contr. · bloq.) que aporte sus opiniones en la página de discusión del artículo, proveyéndolo de los links para cada uno de los apartados de los cambios propuestos por mi [17], sin embargo continúo teniendo como respuesta en mi página de discusión constantes ataques personales, acusaciones sobre motivaciones ocultas (que prefiero dejar pasar por ahora para evitar acrecentar este problema aún más) y contestaciones aireadas en mi página de discusión [18], [19], [20], [21], [22] y [23].
Como podés ver, el gran problema aquí es que es imposible llegar a un consenso cuando no se responden los cambios propuestos, y así se lo plantee a Edmenb, que me sugirió que se te lo plantee a vos el problema, porque tenés más conocimiento del caso.
Te pido si podés ponerte en tema con este conflicto, porque yo ya no veo solución posible al alcance de mis acciones y deseo realizar mejorar el artículo pero esto se esta convirtiendo en un gran palo en la rueda.
Desde ya te agradezco y me disculpo por haberte tuteado (si es que te molestó). Saludos. G M ^{Le subí el volumen cero} 18:56 19 feb 2013 (UTC)

---

Hola RoyFocker. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de GMoyano.
Mensaje añadido a las 16:18 20 feb 2013 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

---

Muchas gracias

Hola, Roy. He leído tu mensaje y quería darte las gracias por avisarme del fallo que cometí; lo tendré en cuenta para futuras ocasiones. Agradezco también que ya hayas hecho la solicitud. Lo dicho, saludos y muchas gracias; Rubpe19 (discusión) 12:40 20 feb 2013 (UTC)

Wasp20

Hola Roy. Pese a los varios avisos, Wasp20 (disc. · contr. · bloq.) sigue eliminando texto en los artículos [24]. También he visto que hace caso omiso al aviso de Soulreaper sobre las advertencias de spoiler [25], y que sigue poniendo mal los lugares y fechas de nacimiento en las biografías (sobre esto le avisé dos veces [26] [27]). También me he fijado en esta otra edición, que voy a revertir ahora. --Marcos (discusión) 15:46 20 feb 2013 (UTC)

Guerra de ediciones

Estimado RoyFocker: primeramente, gracias por su intervención en el diferendo. Ya estamos consensuando el artículo por apartados, tal y como había planteado yo desde un primer momento. Como verá, no hay nada más lejano a mis intenciones que un sabotaje ni nada por el estilo. Si Ud. se fija bien en la dinámica de la larga discusión que vengo manteniendo con el señor Moyano, verá también que no se trata de haber dejado de intervenir por un largo tiempo y luego volver a aparecer cuando el artículo fue desbloqueado. Lo que en realidad pasó allí fue que, ante la negativa del compañero Moyano de discutir la cuestión por partes para que fuera humanamente posible hacerlo, simplemente dejé de contestar, porque de hacerlo, ciertamente habría subido demasiado el tono de modo contraproducente. No había nada para responder, ya que el solo insistía en algo que yo ya había rechazado de plano, es decir, consensuar sobre una cantidad masiva de texto, imposible de evaluar en detalle para alguien que tiene muchas obligaciones en la vida otras que Wikipedia. Ya lo ve, no estuve sin editar ni abandoné la discusión, sino que no tenía nada más que agregar a lo que proponía Moyano sin llover sobre mojado. Y como Wikipedia no es un foro, juzgué innecesario seguir esa rosca sin objeto ni cabida.

Por otra parte, recordar el historial del señor Moyano tiene, en este caso, una relación directa con el artículo puesto que el mencionado señor tiene un modus operandi muy característico, que consiste en, básicamente, presionar por distintos medios para forzar el abandono de otros editores y así allanar el camino para sí mismo. Esto no lo digo yo, lo dice su propio historial y, por lo tanto, venía del caso hacerle saber que yo tenía conocimiento de su estrategia, para tratar de disuadirlo de hacer uso de esa estrategia en el presente artículo, precisamente para acelerar el proceso sin perder tiempo con chicanas innecesarias. Verá que no me asustan plantillas predeterminadas, ni amenazas de denuncia, ni tampoco presiones de ningún tipo. Si veo que se producen ediciones arbitrarias, me mantengo firme y sereno hasta lograr la resolución del caso, como acaba de ocurrir. Esto es lo que quise hacerle ver al señor Moyano al traer a colación su historial, nada más. A decir verdad (como he afirmado en otras ocasiones), me tiene sin cuidado el historial de él o el de otros editores, siempre y cuando no hagan ediciones arbitrarias y/o fuera de lugar.

Por lo demás, le pido que tenga la paciencia y la atención necesarias para cuando se levante la protección del artículo, porque si volviera a revertir las ediciones del señor Moyano, sería porque no cumplen con lo acordado en la página de discusión. Ha pasado anteriormente y, aunque esperamos no se repita, es preciso estar atentos a cualquier posibilidad.

Le mando un saludo cordial y nuevamente le agradezco por la intervención oportuna en esta ocasión. Saludos. --In this Lord we trust! (discusión) 17:30 20 feb 2013 (UTC)

(You Drive Me) Crazy

Desacuerdo atendido. Saludos. Belmar 4.0 (discusión) 19:15 22 feb 2013 (UTC)

Pero no te olvides y pásate por allí, que parece que hay discusión. Lourdes, mensajes aquí 14:30 23 feb 2013 (UTC)

Ya corregí todo. ¿Podrías revisar el artículo y dar tu nueva opinión? Muchísimas gracias. ¡Mis saludos! Belmar 4.0 (discusión) 16:20 23 feb 2013 (UTC)

Te dejé un nuevo comentario en la discusión. ;) ¡Mis saludos! ¡Que tengas un buen día! Belmar 4.0 (discusión) 14:12 24 feb 2013 (UTC)

¡Muchísimas gracias, Roy! No te preocupes. Hazlo cuando puedas. :) Disculpa que insista tanto, pero créeme que de verdad no lo haría, si no creyera que el artículo tiene el potencial suficiente para ser AB. Estoy seguro de que con tu aporte conseguirá serlo. :) ¡Que tengas un excelente día! Belmar 4.0 (discusión) 18:35 24 feb 2013 (UTC)

Raro

¿No te parece raro que JJM no haya contestado nada? Lourdes, mensajes aquí 21:56 23 feb 2013 (UTC)

Se te ocurren unos temas... Me ha gustado; si lo editas, lo debías traducir. El título es lo más difícil, pero algo saldrá. Gracias por el regalo. Lourdes, mensajes aquí 15:42 24 feb 2013 (UTC)

He cotilleado... me gusta el artículo, pero señor Roy, busque usted un título adecuado, quizás el nombre en latín? el nombre sin apellido, que después tu ya explicarás en el artículo toda la cuestión. MarisaLR (discusión) 16:19 25 feb 2013 (UTC)

Re: CAB de Gaijin

Desde luego, si Gaijin quiere (al fin y al cabo él es quien decide) yo no tengo ningún problema. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:13 24 feb 2013 (UTC)

Reversion

Gracias por la reversion. Siempre es tranquilizador saber que hay alguien por ahi vigilando. Aunque efectivamente era yo que me acababa de deslogear, podria haber sido vandalismo. GrACIAS.

--Jalu (discusión) 03:37 25 feb 2013 (UTC)

Falsos amigos

También está el hermano malvado de eventually, ultimately. Bromas aparte, yo a veces uso el truco de leer el texto en voz alta, hay cosas que no me chocan cuando las veo, pero sí cuando las oigo. No sé si le funciona a todo el mundo. --XanaG (discusión) 19:18 25 feb 2013 (UTC)

Homosexualidad en la Biblia

Hola, comparto contigo la idea de eliminar el articulo homosexualidad en la biblia, debido que el autor Osado, publica un artículo de acuerdo a su interpretación personal de la biblia y ni siquiera da alguna chance de neutralidad como en el caso del articulo Homosexualidad y cristianismo donde se pueden ver ambas posturas de interpretación. queda claro que el usuario Osado, solo redacta de acuerdo a la postura gay, y como no se ha de pensar así, si él pertenece al grupo Wikiproyecto LGBT --Miguelkamy (discusión) 20:24 26 feb 2013 (UTC)Miguelkamy

ACAD

Hola, Roy. Muchas gracias por tu mensaje. Como le comentaba a Waka, ójala hubiésemos aprobado tener más administradores activos para este período. De cualquier forma, felicitarte por tu labor el período pasado, que aunque ausente y nuevo en esas labores pusiste gran empeño y dedicación, como suele caracterizarte. Espero que estés muy bien. Buen fin de semana. -- Phoenix58   07:33 1 mar 2013 (UTC)

Y sí! xD En unos momentos más, aprovechaba que mañana no tengo clases y no debo madrugar. Sólo unas cuantas actualizaciones más en el artículo de la renuncia del Papa y listo, a dormir xD -- Phoenix58   07:46 1 mar 2013 (UTC)

Gracias, Roy. Ahora habrá que ponerse a trabajar por el sistema. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:03 1 mar 2013 (UTC)

Muchas gracias por tu mensaje, Roy. Es una pena que no podamos tener más ACADs, como dijo Phoenix. Un abrazo y nos estamos leyendo, мιѕѕ мαηzαηα 15:35 1 mar 2013 (UTC)

Gracias Roy. Siento no tenerte de compañero este año, la verdad. Pero seguro que nos vemos por estos lares. Un abrazote. --Millars (discusión) 19:26 2 mar 2013 (UTC)

• Hola, Roy. Sobre el caso de Technopat, al igual que Magister, respeto tu criterio y por ende tu resolución en el caso. Sin embargo, debo explicar un asunto muy importante: no he hecho ninguna calificación subjetiva del usuario. El término sabotaje se refiere a " 2. m. Oposición u obstrucción disimulada contra proyectos, órdenes, decisiones, ideas, etc.". En este caso, el usuario disimuladamente ha estado interviniendo en un lapso mínimo de tiempo en discusiones de usuarios con los que evidentemente mantiene un descontento infundado (por mi parte, no tengo nada personal contra él, y aquel mensaje que dejó en aquella discusión (véase el tercer punto de la denuncia) me dejó intrigado y su respuesta en mi discusión no me convenció ya que solamente defendió su derecho de expresión, aunque no sea la forma ni el tono indicados.

Esta vez, que acuda en un modus operandi idéntico a ese caso pero ahora contra Magister, me da a entender que ya no son coincidencias: es una actitud del usuario que raya en el sabotaje, tomando en cuenta que ya anteriormente quería que lo bloquearan a él mimo como medio de protesta por acciones en la que no estaba involucrado él. Su protesta agresiva en su PU es otra prueba más de lo mismo (aquella que retiraste también), y sus respuestas a Jaontiveros y a Bernard sobre el mismo caso de la recab reflejan más de eso: una actitud que no es compatible con el ideal de integración y unidad del proyecto colaborativo.

No creo haber realizado valoraciones morales ni juicios subjetivos, Roy, porque los hechos lo avalan: no digo que siempre haya tenido una actitud conflictiva ni que sea un mal usuario por estos incidentes, pero definitivamente ha estado dispuesto a que le bloqueen realizando acusaciones y agresiones que no tienen cabida, a pesar de tu recomendación y la de Lourdes al mismo. Muchas gracias por atender el caso. Yendo a un aspecto más positivo, espero que estés de lo mejor y que tus proyectos finales/tesis vayan viento en popa, no lo dudo que así es. Éxito. Saludos. -- Phoenix58   21:07 4 mar 2013 (UTC) P.D. Y hay que hacer notar que el usuario es consciente de lo que hace y ya esperaba una medida contra él, pero dice que pensaba que "[porque a] otros usuarios se les permiten escribir cosas que a mi me molestan sin recibir siquiera amonestaciones", entonces a él se le debe permitir también. Y que justifique sus "exabruptos" con su grado de mantenimiento en Wikipedia o ediciones es reprobable. Sólo lo dejo como apunte adicional, Roy. -- Phoenix58   21:13 4 mar 2013 (UTC)

• • Aprovecho para compartirte un video muy valioso que tuve la oportunidad de ver hace unos días. [28] Por si gustas verlo también. Saludos. -- Phoenix58   21:36 4 mar 2013 (UTC)

Artículos sin relevancia

Estimado Roy. Hace un tiempo le puse el cartel de "sin relevancia aparente" al esbocillo titulado Rolando Amador. He comprobado que hoy mismo, otro usuario le colocó un cartel que marcaba la página para ser borrada, y que, a continuación, tú mismo has retirado el cartel. ¿Me podrías explicar cómo se debe proceder cuando uno encuentra un artículo que considera debería ser borrado? ¿Debo limitarme a colocar el cartel de "sin relevancia aparente" o puedo ir algo más lejos? Soy reacio a eliminar contenidos, pero a veces uno se encuentra con artículos sorprendentemente innecesarios. Ya me contarás. Gracias y un saludo.--Chamarasca (discusión) 12:48 3 mar 2013 (UTC)

Interwikis

Hola Roy, Están desapareciendo interwikis de muchos de los artículos que tengo en seguimiento y parece que KLBot2 (disc. · contr. · bloq.) es el responsable porque según Kizar (disc. · contr. · bloq.) que controla el bot se están trasladando a Wikidata. Le he preguntado, pecando de ignorancia, porque no lo entiendo ya que siempre me habían orientado que era más que recomendable que las interwikis estuviesen presentes en las ediciones, si hubiere. Como no me ha contestado, ¿me lo puedes explicar tú?, ¿me tengo que despreocupar de las interwikis a partir de ahora? Gracias por tu atención.--Gilwellian (discusión) 07:32 8 mar 2013 (UTC)

Hola Roy,

Leí tu respuesta y me pregunto si no es igualmente conveniente incluir los interwikis en el caso de un artículo nuevo. Me pregunto si el robot es siempre suficientemente inteligente como para no errar y terminar relacionando con un artículo indebido. Porque, lamento decirlo, cuento con alguna experiencia al respecto. El viejo tema de la inerrancia siempre rebrota con nuevas formas, jeje. Abbraccio! --Gabriel (discusión) 10:20 8 mar 2013 (UTC)

Creo que para los artículos ya creados, tal y como me lo explicas, es una buena opción. Pero para nuevos artículos, al menos una interwiki debe aparecer para que los bots se percaten de ello y lo sumen a Wikidata. ¿Me equivoco?--Gilwellian (discusión) 10:31 8 mar 2013 (UTC)

Habitación

Vengo a pedirte que guardes buena habitación por esa bendita tierra donde estás, para nuestra buena amiga L. Cardenal, que quizá la necesite para unos cuantos días. MarisaLR (discusión) 15:12 8 mar 2013 (UTC)

No, no hace falta, me han informado que por el momento las mujeres siguen sin ser parte del clero, por mucho que porten el apellido. No me dejarían entrar al cónclave; ellos se lo pierden. Lourdes, mensajes aquí 15:28 8 mar 2013 (UTC)

RE.: Te he mandado un correo

Hola Roy, he recibido el correo y te envié la respuesta. Un abrazo --Edmenb 18:35 10 mar 2013 (UTC)

Cómplices (y 2)

Qué hay, RoyFocker. Vemos a Nixón muy preocupado de ocultar mensajes sin que ninguna política le ampare. No es de estrañar, http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n:RoyFocker&diff=64728198&oldid=64727190, por cierto.

Te repito lo borrado por Nixón. ¿En qué queda tu bloqueo a Wikisilki? Después de los logs que hemos visto, después de http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusión%3AChamarasca&diff=64702596&oldid=64382873, ¿dónde queda tu bloqueo a Wikisilki? ¿Mintió o dijo algo que fuese mentira?

¿Dónde están tus principios? ¿Actúas así por convencimiento o por miedo?

Re:

Yo también te aprecio. Saludos desde esta tierra de gracia, Laura Fiorucci (discusión) 18:22 11 mar 2013 (UTC)

Gracias por el enlace. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 21:40 11 mar 2013 (UTC)

Saab 39 Gripen

Hola Roy,

Gracias por tu tiempo y por retornar la edición del artículo a su estado original. Vayamos por partes.

Por una parte, sobre la redacción que estamos discrepando tanto Zósimo como yo, considero que la que aporta no es correcta. Voy a dejar la versión que aporta Zósimo eliminando los enlaces wiki, para así verlo más claro:

Considerado por [[Staffan Näsström]] como el primer caza de "[[quinta generación de cazas de reacción|última generación]]" {{cita Harvard|Keijsper|2003|p=9}}

El usuario está empleando una referencia que cita que esta aeronave en cuestión es el primer caza de última generación. Pero a la hora de enlazarlo, lo dirige hacia los cazas de quinta generación. El propio usuario me llega a comentar en mi página de discusión que el autor del libro se considera que solo existen 4 generaciones de cazas. Entonces, considero que su proposición de englobarlo como un caza de 5ª generación, no correcto, porque ya no es una teoría minoritaria, sino que es fuente primaria.

Por otra parte, sobre mi primera intervención en el asunto (al ser la primera intervención, en aquel momento no se podría considerar guerra de ediciones), se puede observar la empleo principalmente para eliminar el [[quinta generación de cazas de reacción|última generación]] y retornarlo a su estado original, porque ese cambio no se esta escudando en ninguna nueva referencia (al menos en esta edición se ve que no las aporta), sino que sigue empleando la referencia del MIT. He procedido en esta primera intervención con la herramienta de reversión, porque según WP:VAND, un bulo es considerado una forma de vandalismo. Sin embargo, puedes ver que en la segunda de mis intervenciones, la herramienta que empleo es la de deshacer edición, porque ahí si que ya estábamos en una GE.

Entiendo que el uso que le doy en ese primer momento a la herramienta es de buena fe, y conforme con las políticas vigentes.

Saludos.--Dura-Ace hablemos 21:26 11 mar 2013 (UTC)

Muchas gracias...

...por tus felicitaciones y por tus buenos deseos. Abrazos. Durero (discusión) 21:39 11 mar 2013 (UTC)

Trirreme

Hola, Roy. Veo la situación en la CAD de Trirreme, y me gustaría saber si continuarás con tu revisión del artículo para conocer tu postura respecto a su calidad. La página es la siguiente: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Trirreme. -- Phoenix58   00:23 13 mar 2013 (UTC)

Solamente

para saludarte, Roy, luego de varios meses. Si estás en donde yo imagino, en medio de quienes miran, de quienes conjeturan, de quienes curiosean... tienes en estos días la posibilidad de «contemplar». Llamado en el futuro a «colaboraciones» quizá crecientes, quien sabe... Como la de este antiguo amigo que en los años 30 o 40 ni se imaginaba... El artículo es sencillo, pero te lo dedico. Abbraccio! --Gabriel (discusión) 15:09 13 mar 2013 (UTC)

Acontecimientos recientes

¡Felicitaciones! Edmenb 01:18 14 mar 2013 (UTC)

poesía española contemporánea - julio césar jiménez y josé ignacio montoto

Estimado RoyFocker, abrí la discusión unos minutos antes de que bloquearas Poesía española contemporánea, ya llevo una semana revertiendo los cambios de quien sea, que según él estos dos autores no son dignos de estar en la lista, porque no son buenos, ni tienen bibliografía. Los dos tienen bastante obra publicada y están censados en repertorios y antologías interesantes españolas. Esto de incluir autores es complicado, es evidente, porque no hay nada que te asegure que unos sean buenos y otros malos. Yo no digo que estos autores sean los dos mejores poetas del mundo, pero tampoco tan malos para que no estén entre los cincuenta o sesenta que en esa sección de poesía de los años 2000 se citan. Podrían citarse también otros? seguramente, lo cual no significa que estos tengan que ser eliminados. Yo estoy más por la inclusión que por la exclusión, sobre todo en un artículo panorámico como es este. Que hasta cuántos se pueden citar? pues siempre que estén ya en wikipedia y estén en la línea del artículo, y no sea autobombo -en este caso sólo se les cita, nada más- pues no está mal que formen parte de una lista amplia y ecléctica, resumidora de lo que se está haciendo. Y creo que de eso se trata en este artículo, algo lo más amplio y ecléctico. Que no son tan buenos? pues depende de para quién. Ahí es donde nos metemos en asuntos peliagudos, porque depende de quién los valore. Pero que son nombres que suenan más o menos en la poesía española, que tienen obra publicada y que participan de diversos proyectos y están en contacto con otros poetas, eso es evidente, no hay más que ver la entrada de cada uno en el apartado de antologías. El susodicho eliminador argumenta que publican en editoriales pequeñas o diputaciones y demás, y puede ser que sea cierto en parte. Pero yo le tengo que recordar que muchos buenos poetas publican también ahí, alejados de los círculos de poder y del vaivén de premios, regalías, parabienes y demás favores recíprocos. Hay poetas que apenas se prodigan, pero que merece la pena que estén en esta lista, que apenas publican y que cuando lo hacen no están en Visor, Tusquets o Hiperión. Y son buenos, y están en esta lista. Tampoco el argumento de publicar en editoriales grandes o de gran difusión es pertinente, ya que en estas editoriales se cuelan muchos libros malos de pésimos autores solo porque están bien enchufados. Así que ese tampoco puede ser el criterio. A ver si porque publiques en Visor ya has entrado a formar parte del canon. Afortunadamente la poesía no es tan negocio como para eso. Bueno, espero que haya quedado clara mi argumentación. Estoy esperando a que venga un bibliotecario y ponga un poco de sentido común a esto, para que le pare los pies al tipo este que no para de molestar, y bloquee la sección o el artículo. Gracias. Me alegra que hayas protegido la página. Sólo le pediría que revierta la página a tal y como estaba y que en la discusión se debata con argumentos, creo que mi postura es sensata.

RE: ¿Archivar la página de discusión?

Estimado Roy. No creo que pueda opinar sobre el asunto de Technopat y Magister porque no lo he seguido. Sólo sé que Technopat fue bloqueado y, cuando quise conocer el motivo vi que era por una determinada edición de la que no comprendí las implicaciones ni el significado. Aunque te pueda sorprender, sigo sin enterarme de todas estas disputas porque no hago un seguimiento de las mismas. A diferencia de otros muchos usuarios, yo no mantengo vigilancia sobre la página de ningún usuario porque me parece una práctica viciosa (de hecho, sugeriría que se eliminara la posibilidad técnica de vigilar las páginas de discusión de otros usuarios; creo que la vigilancia debe utilizarse sobre otro tipo de páginas). Un ejemplo de ese comportamiento que no acabo de comprender lo has podido ver un poco más arriba en mi página de discusión, que más parece ser un segundo café utilizado por un usuario para dirigirse a otro ignorándome a mí, el anfitrión. Volviendo a la cuestión; para poder opinar sobre el tema que me consultas necesitaría tener un mejor conocimiento del asunto. Por lo demás, ya conoces mi criterio restrictivo a la hora de imponer sanciones (criterio que percibo como claramente minoritario). Y fíjate que no he seguido el asunto a pesar de que siento un especial afecto por Technopat debido a que fue el primero que se dirigió a mí en mi página de discusión.

No me molesta tu mención al lenguaje jurídico, como supongo que no te habrá molestado mi posterior referencia religiosa. No obstante, no creo que podamos seguir excluyendo unas mínimas garantías en los casos de posible imposición de sanciones de cierta entidad (no todas) a usuarios registrados con una mínima antigüedad (lo suficiente para no incluir a recién llegados de última hora). Por lo que veo, la decisión puede ser adoptada ahora por una fracción de los bibliotecarios y no por la totalidad. A mi juicio, debería ser tomada por todos, o por un grupo o individuo, pero siempre que ese grupo o individuo sea designado aleatoriamente o por un turno preestablecido. De lo contrario, lo que inevitablemente sucederá es que la decisión será tomada por los biblios que más interés sientan por el asunto. Y eso es peligroso por dos razones. La primera, porque ese interés por el caso puede no ser meramente teórico y podría estar basado en algún tipo de relación personal previa con el sancionable, lo que desvirtúa completamente el asunto. Me da la impresión de que aquí nadie sabe lo que son las causas de abstención (seguro que es otro concepto desechable por jurídico). En segundo lugar, es peligroso porque siempre habrá bibliotecarios que consideren desagradable atender este tipo de asuntos (cosa perfectamente comprensible) y se aparten de ellos, mientras que habrá otros que puedan tener una cierta predilección por implicarse en ellos. En este segundo grupo, puede haber personas con una excesiva tendencia a resolver las cuestiones de forma expeditiva pues, al fin y al cabo, lo de poder cortar cabezas supone una buena descarga de adrenalina y una agradable sensación de poder. Por ese motivo, se corre el riesgo de que se ocupen más del asunto los más radicales y expeditivos de entre el colectivo de biblios, es decir, una muestra sesgada y no representativa del colectivo. Si juntamos el primer peligro con el segundo, te puedes dar cuenta de cuál puede ser el resultado. Es cierto que los otros bibliotecarios pueden impugnar la decisión una vez tomada, pero eso supone un enfrentamiento, algo que desagrada a la mayoría de la gente (sobre todo a los más moderados a quienes ni les gustan las sanciones ni los conflictos). Así que es normal que tiendan a guardar silencio. Todo esto que te digo, tiene poco de jurídico y mucho de sentido común, pero seguro que es considerado por muchos como un fomento de la burocracia. En cualquier caso, tengo más confianza en el establecimiento de medidas de precaución que en el llamamiento que tú has hecho al sentido de la responsabilidad de ciertos bibliotecarios (cuyos nombres desconozco) a los que pides que renuncien por pérdida de auctoritas. No creo que tengas mucho éxito por ese camino, aunque me gustaría equivocarme.

Por lo demás, quiero dejar claro una vez más que esto que digo se refiere sólo a la imposición de sanciones (lo puedes llamar medidas, acciones o como quieras; eso es puro nominalismo) de determinada entidad (la que se determine; por ejemplo, un bloqueo superior de duración superior a un mes, o a dos, o a tres, me da igual) y cuando hablamos de usuarios de cierta antigüedad (medida en tiempo, en número de ediciones o por un criterio mixto que excluya a los recién llegados, pero que no sea elitista). No creo que haya tantos casos así (aunque está claro que hay más de lo que sería lógico y deseable). En otras materias, no veo problema en que las consultas entre bibliotecarios sean informales, porque la trascendencia de sus decisiones no es tan grande y, en cualquier caso, es más fácil poner remedio a un error.

Respecto a tu pregunta inicial, ¿te refieres a mi página de usuario? Si es así, tienes razón. Quiero archivar todo lo referente al año 2012 (salvo el mensaje inicial de bienvenida). Al principio, me parecía prudente esperar un par de meses para no dejar la página casi vacía. Ahora no tengo ya esa disculpa. El problema es que soy poco mañoso con cuestiones informáticas y algo perezoso. También tengo miedo de hacer algo incorrecto. Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 12:10 14 mar 2013 (UTC)

Re:Tablón

Por mí no hay inconvenientes.

Quisiera aclarar en primer lugar que en mi intervención en el tab dice “solicito revisar” y no que “solicito retirar”. También lo repito al final: solicito revisar y tomar las medidas pertinentes. Dirás que está implícito el “retirar”, pero quizá no sea así, no hay bola de cristal; ya se habían planteado antes otro tipo de “medidas”.

Yo no dispongo de ejemplos “creados” después de esa fecha, ni voy a revisar el historial de nadie. Mi intención es que alguien más (un bibliotecario) lo haga si lo estima conveniente. De los ejemplos que yo tenía escogí algunos, y en la solicitud aclaro que es «a mi vista»; también dije de las redirecciones que “quizá hubiesen llamado la atención de algún patrullero”, y no que “hubiera llamado la atención de cualquier patrullero”.

Tuve que ir hasta en: Wikipedia:Don't call a spade a spade para entender qué me decías, y tienes razón. No fue mi intención descalificarte. Si cometí algún exabrupto, también espero poder dialogarlo. --Jerowiki (discusión) 12:13 14 mar 2013 (UTC)