Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Petición inusual de desbloqueo

Esto viene de una petición inusual de desbloqueo (y que no quiero revisar yo).

Diegogrez (aka MisterWiki) me ha solicitado la revisión de su bloqueo que data de hace 2 años debido a spam persistente de un proyecto personal que tenía. Me parece recordar que en ese entonces, diego era entonces un niño de 10 años, si no me equivoco.

Afirma que durante este tiempo ha editado en la wikipedia en inglés y que su historial ahí muestra que ya ha madurado, no incurre en las mismas faltas de promo y no se ha saltado el bloqueo, aparentemente (excepto por la cuenta MisterWiki creada al par de semana y que fue expulsada por lo mismo).

Le voy a indicar que argumente una nueva petición de desbloqueo en su discusión (Usuario Discusión:MisterWiki) de forma extraordinaria y a los que gusten revisar el caso y opinar se les agradece. Señalo que no es el primer caso de bloqueo infinito que se revierte por evidencia de buen comportamiento, pero bueno, estamos hablando de Diego (quienes en su momento tuvieron que manejar el caso saben de lo que hablo). --Usuario:drini 00:18 11 dic 2009 (UTC)

Si de algo sirve para quienes lo miren, es "reversor" de la inglesa y le hicieron un análisis de ediciones durante su segunda CAB que tuvo ahí : en:Wikipedia_talk:Requests_for_adminship/MisterWiki_2 --Usuario:drini 00:19 11 dic 2009 (UTC)

*:Creo que hasta ahora no se ha pedido una edad mínima para darse de alta en wikipedia, y seria difícil y complicado el hacerlo, a menos que el mismo diga la edad. Ya he conocido alguno de estos niños, no se si sera este, que ya se ofrecían para ser bibliotecarios, entre otras cosas.

• Estas edades son inestables emocionalmente y depende del día pueden o no hacer algún estropicio en wikipedia, que cueste tiempo arreglar por parte de los bibliotecarios.

  Ojo, que los hay quien duplican o triplican la edad a niños como este y hacen lo mismo.

  Creo se que debería aceptar su solicitud, ya que ha ido de frente y ha dicho quien es. Podría crear otra cuenta y a lo mejor ni nos enteraríamos.Es mas, posiblemente haya muchos menores editando ya como un editor serio,troll o vandalico en la wikipedia, y no los hemos detectado, pero imagino que de serios pocos,hay que leer algunos cambios en algunos artículos para darse cuenta de que lo han echo es infantil.

  Yo le daría una oportunidad al muete.

  un saludo Papix (Si, ¿Digame?) 11:17 12 dic 2009 (UTC)

Opino lo mismo. Si se ha asentado tan bien en enwiki como para ser un reversor (con lo que eso supone en cuanto al grado de confianza que recibe por parte de la comunidad), se le puede dar otra oportunidad aquí. Además, a esas edades un par de años es casi un mundo, y es factible que haya madurado notablemente en ese tiempo. Claro que, si vuelve a introducir spam u otro tipo de vandalismo, debe ser expulsado de nuevo. Sabbut (めーる) 12:31 12 dic 2009 (UTC)

Pues yo argumentaré en contra pues he seguido el caso los últimos días. Contexto: EDG (según dijo en IRC, lo hizo "de broma"). Revisando el análisis de ediciones, veo que, salvo el último mes ha estado inactivo en la wikipedia en inglés (de pronto hizo 2000 ediciones pero mirad los meses anteriores: [1]). Recordemos que el flag reversor se le da prácticamente a quien lo pida en esa wiki y que acaba de lanzar su segunda cab (fallida) en la inglesa.

Sin embargo, (como dije) prefiero que sean otros quien evalúen el caso, no quiero que se diga que actúo de forma personal ya que yo fui uno de los que intervinieron en el bloqueo original. Tampoco tengo problema alguno si alguien decide levantar el bloqueo. --Usuario:drini 00:10 13 dic 2009 (UTC)

¿Qué problema habría en levantarle el bloqueo? Aquí nadie puede estropear nada de forma irreversible y nadie se escapa al escrutinio de los demás, y menos en casos como éste que vuelve de un bloqueo a perpetuidad. No conozco el caso en profundidad, pero en principio, me resulta simpático, es muy jovencito y demuestra madurez cuando en lugar de intentar eludir el bloqueo solicita su reingreso. Como dice Sabbut, a esa edad, en dos años se cambia mucho. A mí me parece que en el actual estado de madurez de Wikipedia, cuando existen (porque existen) dificultades para incorporarse como editor, que un chico de doce años edite con mayor o menor acierto dice mucho de él, debe ser algo especial. Creo que deberíamos asumir las molestias que pudiera ocasionar y darle una oportunidad, que por otra parte debería dársele a cualquiera al que se le bloquease a perpetuidad una vez ha transcurrido más o menos ese tiempo. Saludos, Nemo (discusión) 09:17 13 dic 2009 (UTC)

:*Creo que si ve que hay gente que apuesta por el como potencial editor, dentro de unos años tendrá las normas claras, y seguro que al cumplir los 18 puede ser bibliotecario.Claro que si no demuestra madurez y empieza actuar con la mentalidad de un crío inmaduro, nos habrá engañado a varias personas que hemos apostado por el.Ya no valdrá la excusa de que estaba bromeando.Me comprometo a ser tutor y seguir sus ediciones, si veo que es un inmaduro por sus actos, yo mismo pediré su bloqueo total.

un saludo Papix (Si, ¿Digame?) 10:50 13 dic 2009 (UTC)

• He visto que se ha presentado como candidato a administrador .bibliotecario[2].Que se de de alta con otro nik, se le tratará como otro wikipedista, que edita bien, vale, que se porta como vándalo, se le bloquea.Papix (Si, ¿Digame?) 11:15 13 dic 2009 (UTC)

A mí es que el bloqueo a perpetuidad me parece una exageración, dado como evoluciona internet: ¿Cuántos años durará la wikipedia? Las personas, además, tienen derecho a cambiar. Yo limitaría los bloqueos a un año, creo que es suficiente tiempo para leerse las políticas y meditar.--Manu Lop (discusión) 12:33 13 dic 2009 (UTC)

No tenía 10 años, sino 13. Solo quiero ser desbloqueado porque quiero traer mis traducciones que he hecho en en.wiki y talvez seguir aportando con mas traducciones en el futuro. --190.110.134.235 (discusión) 22:11 16 dic 2009 (UTC)

Por mí, no hay problema en desbloquearlo. De todas formas, siempre se le puede volver a bloquear. ·×α£đ· 22:23 16 dic 2009 (UTC)

Si lo que quieres es ser desbloqueado con tu nik, por mi no hay problemas, pero atento a las reglas. Un saludoPapix (Si, ¿Digame?) 01:00 17 dic 2009 (UTC)

He visto que al final ha sido rechazada la solicitud. Solamente decir que no comparto tanto rigorismo. Saludos, Nemo (discusión) 19:21 21 dic 2009 (UTC)

Que yo vea se rechazo una solicitud inicial, pero la que se planteo con este hilo sigue abierta. Morza (sono qui) 19:30 21 dic 2009 (UTC)

Disculpas, me ha despistado la intervención de la IP y el encabezado que pone que ya ha sido rechadado el desbloqueo (ahora veo que se refiere al anterior). Disculpas, Nemo (discusión) 19:43 21 dic 2009 (UTC)

El usuario (IP) que negó el desbloqueo negó todos las peticiones de bloqueo. Pueden verlo en sus contribuciones. (DG).--190.110.129.170 (discusión) 20:33 21 dic 2009 (UTC)

Sería interesante crear una política clara frente casos de nuevos "Diegos" que ingresaron, la embarraron, y tras una merecida expulsión, pasan los años y se dan cuenta que ´podrían hacer algo útil en vez de vandalizar absurdamente. Podría crearse algo así como los "apoderados" que los vigilen un tiempo o un periodo "de prueba" bajo vigilancia. Eliminar a alguien que quiere y puede hacer algo interesante, para siempre o por límite de edad o madurez, solo lleva a que mientan y generen mas problemas... es preferible tener a Eróstrato bajo control. (Cierto que esta propuesta podría ir en otra sala de Café pero prefiero seguir el hilo).--Ciberprofe_cl (discusión) 17:44 22 dic 2009 (UTC)

Creo que hay mas vandalos que pintan canas que "Dieguitos". Hay una seccion creo que es tutoria, gente que es novata y pide que le tutelen. He leido tambien que en las escuelas recomiendan que se use wikipedia, incluso que edite, cosa que hacen, ya se ve en muchos casos, los cambios infantiles que se hacen en el sentido mas soez, ya sabéis de que hablo.Creo que wikipedia tiene ya los mecanismos necesarios para afrontar estas situaciones, incluida la paciencia de los bibliotecarios y wikipedistas que revertimos con mas frecuencia que la que quisiéramos, aun recuerdo la discusión de que solo se pueda editar si se ha dado de alta.

Un saludoPapix (Si, ¿Digame?) 20:06 22 dic 2009 (UTC)

Plantillas prohibidas

La política de plantillas horizontales en la Wikipedia en español ha seguido un curioso devenir; no hace mucho se aconsejaba seguir la política consensuada, hasta que ha llegado un momento en que están terminantemente prohibidas: ya no hay argumento que valga para mantener una plantilla horizontal (no si pueden ser sustituidas por una categoría, que es como decir "nunca"). Contra esto ya sé que no hay divergencia que valga, pero he visto que al final del artículo Crónicas marcianas (programa de TV) figura una plantilla en toda regla que incluye datos tan relevantes como directores, productores, editor... como no figura como plantilla, sino que están puestos directamente los parámetros, supongo que nadie ha reparado en ello, o quizás es que así sí está permitido. Si se pueden aclarar mis dudas... Goldorak (discusión) 09:36 12 dic 2009 (UTC)

En principio no están prohibidas. Lo que se aconseja estos días es, en lugar de crear una plantilla para incluir en muchos artículos, crear el contenido de la plantilla en la página de categoría correspondiente (así se presenta el material en dos formas: organizada por concepto/tema en la caja y alfabéticamente debajo) con la ventaja adicional de que al crearse y categorizarse artículos nuevos, se indican junto a la cajilla aún si ésta no es actualizada.

Además, dichas cajas deben recoger los enlaces más relevantes del campo, por lo que las categorías cumplen entonces doble función, una introducción "compacta" con los principales y un listado alfabético exhaustivo (que se actualizará, repito, aunque no se le dé mantenimiento a la caja en sí).

En el caso del artículo que presentas, creo que es la presentación la que no es adecuada (los colores dificultan su lectura y quizás haya una mejor presentación).

Sin embargo esa no correspondería una plantilla en forma ya que esa tabla no sería apropiada incluirla en los artículos enlazados. --Usuario:drini 21:02 12 dic 2009 (UTC)

EJEMPLO: Categoría:Prehistoria --Usuario:drini 18:50 13 dic 2009 (UTC)

EJEMPLO: Categoría:Universidad de Antioquia (cortesía de xald) --Usuario:drini 23:30 13 dic 2009 (UTC)

OTRO: Categoría:Sistema Solar. Beto·CG 23:33 13 dic 2009 (UTC)

¡Estupendas!, lástima que no se puedan incluir en los artículos, que es donde deberían estar; supongo que se habrán colocado ahí para no tirarlas. Pero yo en este tema tampoco quiero polemizar, que ya he tenido algún contratiempo. En fin, saludos...Goldorak (discusión) 23:41 13 dic 2009 (UTC)

Yo tampoco le veo mucho sentido a tener las plantillas en las páginas de categorías, en las que se duplican los enlaces a un mismo artículo. Si alguien es capaz de intentar una cambio de política puede contar con mi voto a favor. Saludos tyk (discusión) 23:55 13 dic 2009 (UTC)

Se duplican, pero cumplen una función diferente. En la plantilla están "los importantes", organizados por tema, en la parte inferior están todos, alfabéticos. --Usuario:drini 13:46 14 dic 2009 (UTC)

En mi humilde opinión, este tipo de plantillas (si no se abusa de ellas y se utiliza un diseño sobrio) sí son útiles pues dan una idea del tamaño del conjunto al que pertenece un elemento con un único golpe de vista. En un categoría, como es sabido, hay muchos más elementos, algunos de una relación no tan directa con el grupo, y tampoco es visible la relación entre ellos. Resumiendo: Son útiles y habría que promover su creación. Dicho esto yo considero que el problema de hacer uso de estas herramientas en las categorías es que muchos no las usan (e incluso desconocen su existencia, prueba de ellos es que muchos editores nóveles no incluyen categorías en sus primeros artículos por desconocer su existencia), y por ello la utilidad de esta herramienta queda en entredicho. Mi propuesta sería aceptar su uso en los artículos o bien destacar más la figura de las categorias (con algún tipo de enlace tipo plantilla commons o haciendo más visible las categorías actuales), saludos, El mago de la Wiki Hablémoslo 12:54 14 dic 2009 (UTC)

Una vez más, educación. Sí, hay que fomentar y darle más visibilidad a las categorías. El problema es que PRECISAMENTE por la mala influencia de enwiki, se le ha dado primacía a las plantillas en vez de categorías que son la forma natural de organizar entradas en una wiki. Lo que proponemos es tomar lo mejor de ambos sistemas, combinarlos para obtener un sistema de organización más potente que ambos por separado. --Usuario:drini 13:46 14 dic 2009 (UTC)

Pues yo no encuentro plantillas en ningún artículo, de verdad pensé que se había suprimido su uso. Si se consensuó su limitación, hay que respetarlo, pero yo las veía tan útiles...Goldorak (discusión) 18:39 15 dic 2009 (UTC)

Archivado

He procedido a archivar el espectáculo de inmolación de Billy,ue no tenía relación con el tema tratado. los que estén interesados en el desenlace: [3] --Usuario:drini 02:00 13 dic 2009 (UTC)

El enlace al archivo: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2009/12#off-topic --Usuario:drini 02:05 13 dic 2009 (UTC)

Pero de todas maneras Billy tenía razón en preguntar si hoy en día se votaría igual. ¿Acaso no fue una de las razones de su prohibición en los artículos las conexiones lentas y otras limitaciones técnicas? Del mismo modo en que ya no se aplica el límite del tamaño de los artículos, podría reevaluarse si los criterios anti plantilla de navegación aplican o no. Mircalla (discusión) 03:39 17 dic 2009 (UTC)

Seamos claros en esto, las categorías sin plantillas tienen una presentación, primitiva, infantil y nefasta. Se dijo hace años que se mejoraría pero eso nunca ha pasado.

Se dice que "las categorías pueden hacer lo mismo que las plantilllas" pero esto no es evidente ni mucho menos. A un wikipedista de a pie como yo, sin ningún conocimiento técnico, se le hace dificil sustraerse a la sensación que las plantillas podrían mejorar mucho la experiencia de navegación del usuario. También se le hace dificil sustraerse a la sensación que en efecto esas plantillas se colocaron en las categorías para reforzar la ilusión óptica de que las categorías y las plantillas son equiparables. Me parece que las plantillas tienen un problema técnico que no se quiere explicar para no facilitar el trabajo a los crackers. Esa es la única explicación racional que encuentro a la hostilidad que demuestran contra ellas, las personas que forman el establishment de es-wikipedia.

Mi plantilla favorita es la que hace de índice vertical de manera que cuando cambias de artículo el nuevo la tiene en el mismo lugar y puedes navegar como si la plantilla fuera un menú. La plantilla horizontal abajo de todo parece diseñada para desprestigiar a las plantillas y darle ventaja a las categorías en esta lucha desigual. Esta conversación resurge cada tanto y suele acabar mal. Los proponentes de las plantillas pierden los nervios por no comprender el empeño en decir contra toda evidencia que "las categorías pueden hacer lo mismo que las plantilllas" y entonces son sancionados. Pero como dijo aquel "Eppur si muove". --Igor21 (discusión) 10:27 17 dic 2009 (UTC)

Creo que ya se ha intentado por activa y por pasiva cambiar esta política y ha sido baldío; lo del problema técnico, Igor, no le veo sentido: se han buscado argumentos de todo tipo para impedirlas, yo creo que es por "estética". De todas formas, si alguien está dispuesto a presentar una nueva propuesta, que cuente conmigo. Goldorak (discusión) 12:30 17 dic 2009 (UTC)

Una vez se colgaron todos los servidores por un tema de unas plantillas autoreferenciadas o no se qué. Yo creo que lo primero sería establecer una taxonomía técnica de cuales son peligrosas y cuales no.--Igor21 (discusión) 12:53 17 dic 2009 (UTC)

Por supuesto, ya he comprobado que en muchas wikis se abusa de ellas y en muchos casos ocupan más que el artículo en sí, pero con unas normas coherentes creo que no tienen por qué molestar a nadie. Saludos, Goldorak (discusión) 13:33 17 dic 2009 (UTC)

Y aquí termina este episodio con un estruendoso silencio que muestra en un solo paquete la ausencia de argumentos y la poca falta que hacen. Pero sigamos intentandolo al menos una vez al año, a ver si en el intento K (para K=factorial de aleph sub cero) se logra.--Igor21 (discusión) 10:56 18 dic 2009 (UTC)

Si bien la plantilla (una, no siete u ocho como hay en algunos artículos de la Wikipedia en inglés) ubicada en la parte inferior de cada artículo relacionado mejora la navegación (de hecho yo había hecho un par que se borraron en su momento en la fiebre anti-plantilla de navegación de hace unos años), tienen el inconveniente que un sólo cambio en la plantilla puede tener efecto en muchos artículos, con la sobrecarga al servidor que esto supone. Si se pudiera corregir este problema, como por ejemplo mediante la creación de un grupo de usuarios que puedan modificar el espacio de plantillas, yo sería partidario de la vuelta de las plantillas de navegación, siempre que se haga en forma moderada. Saludos, Alpertron (discusión) 12:52 18 dic 2009 (UTC). PD: Los que se quejaban de la cantidad de bytes extra por artículo que conlleva estas plantillas de navegación ahora se quedan sin argumentos ya que la cantidad de bytes de Javascript para las nuevas interfaces de usabilidad es enorme comparada con el tamaño en bytes de las plantillas.

email sospechoso/fuera de luegar

He recibido un email de una persona identíficandose como colaborador de wikipedia menor de edad que me propone un futuro encuentro sexual, entre otras propuestas de acercamiento personal fuera de lugar. Jamás me había pasado algo así y no tengo clara la mejor manera de proceder. Veo un poco más arriba que a otro usuario le sucede algo parecido y que aquí lo expone. Debería yo también pegar aquí dirección y mensaje?

Gracias de antemano. --SailorSun (discusión) 22:54 17 dic 2009 (UTC)

Ya van dos, y la cosa empeora bastante... --SailorSun (discusión) 23:14 17 dic 2009 (UTC)

Estamos varios biblios en ello. ¿El correo lo has recibido desde Wikipedia? Porque tienes tu email puesto en tu página de usuario. Raystorm (Yes?) 23:22 17 dic 2009 (UTC)

¿Debería NO tener un contacto e-mail en mi página de usuario? o simplemente ignorar los mensajes? o ambas?--SailorSun (discusión) 23:42 17 dic 2009 (UTC)

¿Recibiste el correo desde Wikipedia? El problema de tener el email visible en tu página de usuario es que puede haber contactado contigo alguien que, aunque diga que es wikipedista, puede no serlo. Raystorm (Yes?) 23:45 17 dic 2009 (UTC)

Te pueden enviar un correo desde dentro de Wikipedia usando Especial:MandarEmailUsuario/Sailorsun, en cuyo caso tienen que haberse registrado primero en Wikipedia, o bien pueden haber copiado la dirección de email que das en tu página de usuario, pudiendo ser cualquiera. Los emails mandados a través de Wikipedia incluyen al final el texto "Este correo electrónico fue enviado por FULANO a MENGANO a través de la función "Enviar correo electrónico a este usuario" en Wikipedia." ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 23:53 17 dic 2009 (UTC)

comprendo. entonces es mi responsabilidad. Gracias. --SailorSun (discusión) 00:01 18 dic 2009 (UTC)

Te recomiendo que simplemente ignores dichos correos. NAda bueno sale de tomarlos en serio. --Usuario:drini 23:01 18 dic 2009 (UTC)

Posiblemente me estoy metiendo donde no me llaman, pero igual no somos conscientes de que nuestras páginas de usuario las puede ver cualquiera en el mundo, y toda la información personal que contienen puede ser utilizada, aún más si das la posibilidad de contactar directamente contigo. A veces las userboxes pueden ser un reclamo para cibervándalos, o incluso cosas peores. Sería un despropósito que alguien peligroso localizara víctimas a través de Wikipedia. Saludos a todos, Goldorak (discusión) 17:12 20 dic 2009 (UTC)

A raíz de este hilo he cambiado el funcionamiento de esta etiqueta de usuario. Ahora sólo funciona como ha explicado Platonides de manera que el que quiera enviarte un correo tendrá que estar registrado. Paintman (discusión) 20:04 20 dic 2009 (UTC)

muchas gracias Paintman!!! :D --SailorSun (discusión) 22:11 21 dic 2009 (UTC)

Strain

Pregunta a los wikimúsicos. ¿Cual es la traducción correcta de strain ? Pienso en frase o sección, aunque me parece que strain es un poco más específico. ¿podría alguien traducir en:strain si no es mucha molestia? --Usuario:drini 03:58 19 dic 2009 (UTC)

Hola, Drini. Yo no soy músico y me da en la nariz que "Strain" es un término de argot difícilmente traducible; su traducción literal es "tensión", pero no creo que se refiera a eso. El artículo de la wikipedia ne inglés, dice: "Una strain es una serie de las frases musicales que crean una melodía distinta de una pieza. A menudo es denominada "una sección" de un pieza musical. En el ragtime y las marchas, es repetida a menudo, a fines de hacer la melodía más clara" . Si me permites un consejo, pónte en contacto con el usuario Oboecrack, que sabe de ésto. Paraéstas preguntas de todas maneras, me permito recomendarte que acudas al Wikiproyecto del Taller Idiomático. Saludos y espero haberte servido de algo.--Marctaltor (discusión) 16:16 19 dic 2009 (UTC)

Yo lo suelo ver traducido como tema, aunque se puede confundir con el sinónimo de pieza musical. Tirithel también sabe de esto. Simeón el Loco 15:07 20 dic 2009 (UTC)

Gracias, me había olvidado de la existencia del taller idiomático. Había consultado también el glosario de Javier Bezos y mi confusión partía de la diferencia theme - strain. --Usuario:drini 16:22 20 dic 2009 (UTC)

Lo dejo así, porque no he sido capaz de encontrar una traducción directa al español. --Camima (discusión) 18:32 20 dic 2009 (UTC)

¿No será lo mismo que variación? Saludos, wikisilki 19:47 20 dic 2009 (UTC)

No creo, «strain» alude a un elemento formal, estructural, que es constitutivo de una obra o composición musical. Aquí, por ejemplo, queda identificado con lo que sería un párrafo de un texto. --Camima (discusión) 19:57 20 dic 2009 (UTC)

es el problema de traducir argot...cómo no esté ducho en la materia te puedes volver loco. Por cierto, muchísmo mejor la traducción de camima que la mía..si es que todavía hay clases XD.--Marctaltor (discusión) 20:03 20 dic 2009 (UTC)

Es lo mismo que "tema musical", (creo). Lourdes, mensajes aquí 20:06 20 dic 2009 (UTC)

En la Wikipedia en inglés distinguen en:Theme (music) y en:Strain (music). --Camima (discusión) 20:13 20 dic 2009 (UTC)

Peticiones de desbloqueo

Se solicitan biblios en el pasillo 5. --Astaroth15 ^(m†¹5™) 17:23 23 dic 2009 (UTC)

Ha sido una informacíon falsa y malintencionada

¡No me he muerto ni nada por el estilo, coño! Alguien ha usado mi número de movil antiguo para una burla macabra. Acabo de ver la noticia en mi correo. ¡Por Dios, no me enterréis ya! Aún estoy vivito y coleando. --Petronas (discusión) 09:00 24 dic 2009 (UTC) Que alguien quita la esquela de mi página, joder. --Petronas (discusión) 09:02 24 dic 2009 (UTC)

No estaba muerto, que estaba de parranda!, me alegro de que estés aquí. --RaVaVe Parla amb mi 09:06 24 dic 2009 (UTC)

Petronas, acostúmbrate, estamos en Wikipedia, aquí, por lo que se ve, no solo se mata a personajes públicos, ahora tambien se mata a wikipedistas. Saludos, Nemo (discusión) 09:54 24 dic 2009 (UTC)

¿Tal vez fue una pesadilla colectiva? ¡Cielos! Rastrojo Quémame 10:20 24 dic 2009 (UTC)

Pesadilla?, mas bien diría mala leche. --RaVaVe Parla amb mi 11:18 24 dic 2009 (UTC)

Mirémoslo por el lado bueno. El hijo de la gran putísima al que se le ha ocurrido tan miserable y repugnante broma, ha conseguido que tengamos una buena noticia en Nochebuena, Sanbec ✍ 11:25 24 dic 2009 (UTC)

Joer, vaya cabrón el que lo haya hecho; aprovecho para saludarte y felicitarte la Navidad. Un fuerte abrazo. Millars (discusión) 15:55 24 dic 2009 (UTC)

No sé si horrorizarme o alegrarme. Supongo que lo segundo. Greek (discusión) 16:32 24 dic 2009 (UTC)

Bueno yo no conosco aun a Petronas,pero cuando nos comentaron la terrible noticia en el IRC nos quedamos todos planchadisimos, además justo estaba subiendo un artículo de botánica y me toco el corazon y te hice una dedica postuma..XD pero va de corazón ---> http://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto_Discusi%C3%B3n:Bot%C3%A1nica#Quercus_douglasii_por_mauryfrapi . Un abraso fuerte y Felices Fiestas ¡¡¡ Mauryfrapi (discusión) 18:07 24 dic 2009 (UTC)

¿Consulta de borrado?

La «consulta de borrado» en Mileena25 ¿es una broma o algo así? Iba a cambiar la plantilla por una petición de destruír, pero el mensaje «Por favor, no retires este mensaje hasta que se resuelva el proceso» me ha dejado algo perplejo --Fremen (discusión) 21:40 25 dic 2009 (UTC)

Me ha pasado lo mismo, pero creo que son usuarios novatos que colocan dichas plantillas pensando que son destruires. Sugiero precaución al patrullar.- 天使 BlackBeast Do you need something? 00:21 26 dic 2009 (UTC)

Leyendas

Alguién puede confirmar si estas dos leyendas es lo mismo o tratan de hechos que ocurrieron en diferentes oportunidades? El Señor del Calvario y Cultura de Iztapalapa#Señor del Calvario Gracias de antemano Esteban (discusión) 13:56 26 dic 2009 (UTC)

Es lo mismo, como ya avisó FrancoGG hace tres años Sanbec ✍ 17:38 26 dic 2009 (UTC)

A pocos días de terminar el 2009

A unos cuantos días de acabar este año 2009, deseo agradecer a todos aquellos usuarios que me han ayudado durante el año que esta por acabar, ya sea en mi discusión o en el café, y felicitar a todos los que han desempeñado un buen trabajo en wikipedia, desde la creación de artículos hasta la reversión de vandalismos. Bien hecho a todos los que contribuyeron durante este año, esperando que el trabajo que llevemos a cabo durante el 2010 sea similar o mucho mejor que este año. Felicidades a los Bibliotecarios, a los Reversores, y a aquellos que manejan Bots. Nos vemos en el año siguiente, felicitaciones y gracias, de su compañero Leonpolanco (discusión) 22:11 27 dic 2009 (UTC) desde México

Hombre

Hace ya varios días amplié y reorganicé el artículo hombre (véase el historial entre el 11 de noviembre y el 9 de diciembre [4]). Hoy mismo me plantea su oposición Rondador en mi página de discusión. Es ésta:

Buenas tardes. Vigilo y mantengo desde hace tiempo esa página de desambiguación, y tengo que decir que el cambio radical que le has hecho recientemente, aparte de las cuestiones de formato que no tienen mayor importancia y yo mismo corregiría, me resulta excesivo: una página de desambiguación debe recoger, como su propio nombre indica, los términos que puedan razonablemente resultar ambiguos, bien por ser palabras completamente idénticas (radio — radio), por ser homófonas (onda — honda), o por ser lo suficientemente similares como para que quepa confusión (Bree — Brée). Dentro de esta última categoría, sin ser demasiado puntillosos, caben los términos que se suelen emplear abreviados (Universal Studios suele verse como «la Universal», por lo que cabe desambiguarlo en Universal). Lo que ya no creo que quepa es desambiguar términos o expresiones que simplemente contienen la palabra desambiguada, y sin ser en ocasiones ni siquiera la fundamental, como Hombre de Petralona o Museo de la Naturaleza y el Hombre en hombre. Llevado ese criterio al extremo Museo (desambiguación) debiera contener una lista de todos los museos que en el mundo son o han sido, o Río (desambiguación) de todos los ríos del planeta. Habría deshecho tus cambios, pues lo tengo bastante claro, pero como creo que unas pocas de tus aportaciones sí proceden, y en atención a tu experiencia, prefiero que reconsideres esa página. Si no estas de acuerdo con estas consideraciones que te hago, creo que sería conveniene llevar el asunto al café, donde hará algo más de un año que se trató este tema a propósito de la página pirámide.

Un cordial saludo, Rondador (discusión) 15:30 28 dic 2009 (UTC)

Como me parece que la ampliación es pertinente, y que no se ganaría nada retirándola (incluso si fuera parcialmente), hago lo que me sugiere (agradeciéndole su atención) y lo consulto aquí. Esencialmente no creo que sea de aplicación su frase lo que ya no creo que quepa es desambiguar términos o expresiones que simplemente contienen la palabra desambiguada, y sin ser en ocasiones ni siquiera la fundamental y pone algunos ejemplos. Creo que no son simplemente artículos que contengan la palabra desambiguada, sino que son los que la tienen de una forma especial: el ejemplo de los fósiles denominados como hombre de... es claro. Entendería que, si la lista fuera muy larga (no me parece que sea tan larga, de momento), pudiera incluso hacerse un nuevo artículo (no sé si debería titularse hombre de o cómo, pero creo que la información es útil y debería permanecer junta). Lo mismo ocurre con las obras de arte o literarias en las que la aparición de la palabra "hombre" en el título es altamente significativa, y útil para quien lo vaya a buscar, porque ¿dónde lo consultaría si no es en un artículo como éste?. En cuanto a la comparación que hace con los ríos o museos, creo que no es de aplicación, porque hay categoría:ríos, hay categoría:museos, pero no veo qué utilidad o posibilidad habría de hacer (por retorcer el argumento hasta el absurdo) una categoría ¿categoría:Hombres?, aunque existe la categoría:Hombre, pero no parece referirse a lo que se refiere este artículo, ni creo que fuera de utilidad para los fines que sí cumple el artículo. Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:10 28 dic 2009 (UTC)

En cuanto a los «hombres de...», lo que corresponde hacer es exactamente lo mismo que con los ríos, una Categoría:Fósiles humanos, y si quieres tenerlos ordenados por varios criterios (especie...) quizá también fuera procedente escribir un Anexo:fósiles humanos. Pero eso no tiene mucho que ver con la desambiguación de la palabra «hombre». A lo de las obras artísticas que incluyen la palabra «hombre» en su título, sinceramente, ni siquiera le veo utilidad o enciclopedicidad. Un saludo, Rondador (discusión) 22:40 28 dic 2009 (UTC)

Yo estoy básicamente de acuerdo con Rondador. Tal y como yo he entendido siempre las políticas, las páginas de desambiguación sirven para distinguir títulos homónimos. Si lo que se quiere hacer con ellas son listas de artículos que empiecen o contengan la palabra X, creo que estaríamos ante otro concepto, parecido al de las plantillas de navegación. Sería algo así como páginas de navegación. Si se quiere, debátase y hágase si hay consenso, pero partiendo de que estamos haciendo una cosa totalmente distinta de lo que debe ser desambiguar títulos homónimos. Escarlati - escríbeme 23:09 28 dic 2009 (UTC)

Si el problema se reduce a que esta página no debería llamarse "de desambiguación", eso tiene fácil arreglo: eliminemos el cartelito. Eso no afectará a la utilidad de la página. Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:27 29 dic 2009 (UTC)

Desde el TAB: spam de los testigos de Jehová

Dado que no todos los patrulleros son biblios pueden no estar enterados el asunto al no vigilar el TAB. Traigo dos links

• http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Pol%C3%ADticas/2009/10#Una_de_referencias (Café, octubre 2009)
• http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscel%C3%A1nea/Actual#Spam_interno

Agradecería mucho a los patrulleros estar pendiente de este tipo de spam, y sugiero que lean las argumentaciones del primer enlace a los redactores/referenciadores. --Usuario:drini 06:46 29 dic 2009 (UTC)

Aclaro que este abuso proviene de dos rangos de ips posiblemente dos usuarios, Awá en el rango 87.220 (este rango está bloqueado por 3 meses, de modo que no debe ser mayor problema ya, es el rango de las cuentas listadas en el TAB y que hace un par de meses intervino además del spam con

• la revista es la revista ¡Despertad! que sí está especializada en ciencia. si persistes me veré obligado a denunciarte. --87.220.31.140 (discusión) 15:50 12 oct 2009 (UTC)"
• ¿No has leído claramente que esta revista es una revista especializada en analizar ciencia?, ¿no te entra en la mollera? --87.220.31.140 (discusión) 15:58 12 oct 2009 (UTC)

El otro rango de IPs es más dinámico y suele iniciar con 88.28, posiblemente ligado al usaurio Citadme. Es el rango activo actualmente (porque el otro está bloqueado) y su última incarnación es http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/88.28.41.117 troleando también en [5] con

¿Por qué no se quitan la razón entre ustedes los bibliotecarios? Si estoy comentando lo que he comentado anteriormente, ¿por qué no surgen voces disconformes con la intolerancia de estos dos o tres señores contrarios a las publicaciones de los testigos de Jehová, y se ponen de mi parte?, les animo a que reconozcan como válidas esas referencias y si no, vean si el texto es de calidad, y tendrán que reconocer que el texto es de calidad. Repito, publicaciones presentes en toda hispanoamérica y resto del mundo, de muchas décadas de impresión ininterrumpida, en todos los idiomas, con rigor y seriedad, pero con contenido religioso. Va siendo hora de que aprendan a respetar a la religión y a las creencias ajenas. Son revistas culturales con contenido muy diverso tal como se ve en los textos introducidos. --88.28.41.117 (discusión) 22:07 28 dic 2009 (UTC)

Lo paso al café porque esto ya lleva casi 6 meses (con títeres, ips, etc.) y en wikiquote ya va para más de 2 años y quizás los patrulleros que no conocen el tema pueden no reconocer el asunto. --Usuario:drini 06:52 29 dic 2009 (UTC)

Desde el 11 de septiembre...

Menos burocracia y más vigilar vandalismos, por favor... Pongo el diff, que pone palotes a muchos de aquí y más mola: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Rally_Dakar&action=historysubmit&diff=29649002&oldid=27782659

Sobran por completo tus impertinencias y tus ganas de hacerte notar. Si no estás a gusto aquí y te molestan tanto esas cosas, lárgate. --Camima (discusión) 13:00 29 dic 2009 (UTC)

Largado estoy.