Ir al contenido

Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Solicitudes de verificación de usuarios»

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Explorar historial interactivamente
← Ir a diferencia anteriorIr a siguiente diferencia →
Contenido eliminado Contenido añadido
VisualWikitexto
Línea 398: Línea 398:


;Resolución
;Resolución
Existe una relación bastante clara. Aparentemente no hay cuentas títeres asociadas al rango. De persistir se puede valorar su bloqueo. [[Usuario:Montgomery|Montgomery]] ([[Usuario Discusión:Montgomery|discusión]]) 11:52 12 feb 2020 (UTC)
(a completar por un usuario checkuser)


== Luis dani palago / Pipila5ta villa fontana, 10 de febrero ==
== Luis dani palago / Pipila5ta villa fontana, 10 de febrero ==

Revisión del 11:52 12 feb 2020

Atajo
WP:SVU
Esta página tiene por objetivo atender las distintas peticiones de verificación de usuarios.

Atención:

La verificación la pueden hacer únicamente los usuarios con privilegios de checkuser. Recuerda que la verificación de usuarios debe ser un último recurso para casos difíciles, y que el uso de títeres no constituye infracción en tanto no violen otras reglas de Wikipedia.

A continuación se sugieren algunas acciones a tomar en casos comunes:

Situación Solución
Títere obvio que infringe reglas. Bloquearlo. No es necesario verificarlo.
Cuentas «desechables» usadas para unas pocas ediciones vandálicas. Bloquearlas. No es necesaria la verificación.
Evasión de bloqueos. Deja un enlace al registro del bloqueo y especifica qué ediciones consideras que constituyen evasión de ese bloqueo.
Casos de vandalismo reiterado en el tiempo. Incluye en la solicitud los enlaces diff a esos vandalismos.
Votos fraudulentos. Incluye enlaces diff a las ediciones de los votos que consideras fraudulentos.
Guerras de ediciones usando títeres. Indica en qué forma se produjo la guerra y deja enlaces diff a las ediciones que la constituyeron.
Otros casos en donde el uso de títeres constituya infracción a las reglas. Especifica claramente qué regla de Wikipedia se ha violado y deja enlaces que lo demuestren.

Archivos y estadísticas

Si necesitas revisar un caso anterior puedes ver nuestros archivos. Los archivos no deben ser modificados con nuevas solicitudes ni editados de algún modo.

Las estadísticas cumplen con informar la actividad de los usuarios con privilegios checkuser. Los datos son obtenidos directamente del registro de las acciones.


Solicitudes de verificación de usuario
Atajo
WP:SVU

Procedimiento

  • Indica los usuarios o las direcciones IP que te sean sospechosas.
  • Utiliza la plantilla {{checkuser}} para las cuentas de usuario y {{checkip}} para las direcciones IP.
  • Incluye un breve resumen de las razones por las que solicitas el análisis, añadiendo a este los enlaces necesarios para facilitar su comprensión y que apoyen tu petición.

Para efectuar la solicitud, haz clic en el siguiente enlace:

>>> Solicitar verificación <<<


Esta página es archivada automáticamente.

Parámetros del archivado:

Lugar: Wikipedia:Solicitudes de verificación de usuarios/MMMM AAAA
Días a mantener: 7
Avisar al archivar: No
Estrategia: Firma del último párrafo
Mantener caja de archivos: No

Recreación de artículos de certámenes de belleza

Lista de usuarios implicados
Motivación

Como ya lo había traído al tablón anteriormente, todas estas cuentas se dedican a la edición de artículos referentes a certámenes de belleza, en especial, insisten en la creación de artículos a futuro como el de Miss Universo 2020, Gersoncharles se ha evidenciado solo de utilizar IPs para tratar de falsear consenso en la creación del articulo Mexicana Universal 2020. [1].

Añado la ip 187.232.172.200 que hoy creó el artículo Miss Universo 2021.--MexTDT (discusión) 21:08 31 ene 2020 (UTC)[responder]

Firmado:--MexTDT (discusión) 22:42 10 dic 2019 (UTC)[responder]

Resolución

No puedo establecer una relación del todo clara más allá de las tres cuentas (las tres primeras señaladas) que han sido bloqueadas. Tan solo he podido detectar una cuenta títere de las anteriores que permanecía sin bloquear (Bellavargas). Montgomery (discusión) 14:35 5 feb 2020 (UTC)[responder]

Luis dani palago de nueva cuenta

Lista de usuarios implicados
Motivación

Explica aquí las razones que justifiquen tu decisión. Usa diffs como: Mismo patrón de ediciones WP:PATO, aparte de que quiere eliminar y cambiar datos en los mismos articulos de siempre. Fue bloqueado anteriormente [2], hasta esperar su bloqueo para volver a delinquir.

Firmado: Luis1944MX (discusión) 09:01 26 ene 2020 (UTC)[responder]

Actualización

El día de hoy (26 de enero de 2020) desde las 20:09 UTC-6, siguió vandalizando ([3], [4]), esta denuncia esta desde ayer en la noche y como es posible que mínimo no haya ningún bibliotecario dándose una vuelta estando 10 minutos atendiendo esta y otras secciones del TAB, y revisando cada denuncia o solicitud (en orden de arriba hacia abajo, como debe ser), y como permiten que cosas como esta situación sigan pasando. --Luis1944MX (discusión) 04:34 27 ene 2020 (UTC)[responder]

Resolución

Es probable que así sea, pero por antigüedad de las ediciones del usuario resulta imposible establecer una vinculación. No parecen existir cuentas títere asociadas a la IP señalada. Montgomery (discusión) 14:39 5 feb 2020 (UTC)[responder]

M.I.A.G 99 (3)

Lista de usuarios implicados
Motivación

Direcciones IPs que aparecieron después de la segunda denuncia. Todas tienen el mismo patrón de ediciones, si se podría identificar su rango sería perfecto. Firmado: Bankster (discusión) 03:36 27 ene 2020 (UTC)[responder]

Resolución

✓ Las IPs que se indican están relacionadas con el usuario. He visto alguna más que también lo está pero no puedo delimitar rangos pequeños que sean operativos. Sin embargo el hallazgo más importante es la cuenta ARGAM 9920 (disc. · contr. · bloq.) que es claro títere que ya he bloqueado. Montgomery (discusión) 14:51 5 feb 2020 (UTC)[responder]

Posible evasión de bloqueo

Lista de usuarios implicados

Revisar

Motivación

Firmado: Banfield - ¿Cómo dice? 13:18 27 ene 2020 (UTC)[responder]

Resolución

✓ La IP 2806:10B7:2:B20:1DCD:DD96:272B:BE55 está relacionada. No puedo decir lo mismo de la segunda. Montgomery (discusión) 14:55 5 feb 2020 (UTC)[responder]

Posibles títeres

Lista de usuarios implicados
Motivación
  • Fas3943 (disc. · contr. · bloq.) y Suarez9348 (disc. · contr. · bloq.) tienen un patrón similar de ediciones, ambos bloqueados por vandalizar páginas y realizar funciones de bibliotecarios, añadir plantillas de bloqueo o atender el TAB. Incluso la petición de desbloqueo es similar.

Firmado: Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:31 27 ene 2020 (UTC)[responder]

Resolución

✓ Muy probablemente lo estén. No he podido identificar a más cuentas. Montgomery (discusión) 15:00 5 feb 2020 (UTC)[responder]

Carga masiva de imágenes vinculadas a El Salvador y que violan DA

Lista de usuarios implicados
Motivación

Mo hay duda de la relacón de las ips, pero obsérvese las contribuciones. Se han encargado de subir imágenes a artículos salvadoreños. Quizá algunos válidos (habría que ver) dado el tiempo transcurrido. Pero para hacerse a la idea del caso, véase la PD de ChalliloLopez en Commons, también vinculadas a temas salvadoreños.

Al margen, un denominador común de las ips son las largas notas de pie que acompañan cada imagen y el abuso de minúsculas, como este caso. Pero aunque "corrigiera" esos hábitos, igual es fácilmente identificable por los artículos en los que interviene.

Agregué la última cuenta, con nombre de escritor salvadoreño, porque sus acciones son similares. Puede haber más cuentas e ips vinculadas.

Firmado: Fixertool (discusión) 05:37 28 ene 2020 (UTC)[responder]

Resolución

Hay relación entre ips y la primera cuenta, además de aparecer los usuarios DobbsFred y JorgeBueno503. Los datos técnicos no alcanzan la cuenta HugoLindo así que no puedo verificarla. Saludos. Bernard - Et voilà! 15:36 5 feb 2020 (UTC)[responder]

Consorcio 2014

Lista de usuarios implicados
Motivación

Mismo patrón de ediciones y nombres de usuarios similares. Firmado: Bankster (discusión) 03:35 29 ene 2020 (UTC)[responder]

Resolución

Clara relación. Saludos. Bernard - Et voilà! 15:38 5 feb 2020 (UTC)[responder]

Partido Colorado (Uruguay)

Lista de usuarios implicados
Motivación

Partido Colorado (Uruguay) es un artículo en el que desde hace meses se están realizando cambios arbitrarios, por lo que ha debido protegerse varias veces. Ya se han solicitado otras VU para cuentas que operan en forma arbitraria o directamente vandálica en este artículo.

Téngase presente a estas cuentas similares en accionar a las arriba citadas. Una de ellas fue expulsada incluso. Esta situación se arrastra desde las elecciones del año pasado y es obvio que se extenderá por lo menos hasta después del 10 de mayo. Firmado: Fixertool (discusión) 04:51 29 ene 2020 (UTC)[responder]

Resolución

Siguen sin apreciarse más relaciones. Saludos. Bernard - Et voilà! 16:02 5 feb 2020 (UTC)[responder]

Posible nuevo títere del usuario expulsado AndreuNin1937

Lista de usuarios implicados
Motivación

El Groc parece ser un nuevo títere del usuario expulsado titiritero AndreuNin1937. Ruego comprobación. Gracias.

Firmado: Raderich (discusión) 18:55 30 ene 2020 (UTC)[responder]

Resolución

Con los datos actuales, que son pocos, no puedo asegurar que sea títere. Vuelve a plantearlo si volviese a editar. Saludos. Bernard - Et voilà! 16:04 5 feb 2020 (UTC)[responder]

Título de la solicitud

Lista de usuarios implicados
Motivación

Explica aquí las razones que justifiquen tu decisión. Usa diffs como:

  1. El mismo usuario indica los usuarios C a C12 en su página. Aparte mínimo en el 3 también ha puesto el mismo texto.

Firmado: David Aller (discusión) 00:26 31 ene 2020 (UTC)[responder]

Resolución

Al parecer hay un usuario anónimo que ha estado creando páginas de usuario sin estar registrado y con un error en el espacio de nombres. Usuario_C_4 (y otros números) no corresponden a páginas de usuario ni tampoco a cuentas de usuario registradas, solo son páginas en el espacio principal y que evidentemente fueron borradas. No es necesario la verificación checkuser. Montgomery (discusión) 09:50 6 feb 2020 (UTC)[responder]

Luiscamialvarez

Lista de usuarios implicados
Motivación

A la IP la he bloqueado por provocar bastantes guerras de ediciones estos días (ver ediciones borradas). El usuario ha ido editando en los mismos artículos posteriormente y ya tiene avisos por vandalismo y vulnerar derechos de autor. A raiz de esta denuncia se le ha relacionado con este títere, Luis camilo álvarez vega (disc. · contr. · bloq.). Y además, según su discusión, ya se le ha relacionado con el uso de IPs para evadirse. Se necesita confirmar para cerrar denuncias y tomar medidas si fuera necesario.

Firmado: Geom (discusión) 18:27 1 feb 2020 (UTC)[responder]

Resolución

Sí La relación es clara. Debe sumarse la cuenta Luiscamilo89 (disc. · contr. · bloq.) que es títere de momento inactivo. Montgomery (discusión) 09:53 6 feb 2020 (UTC)[responder]

Antonio Nebrija

Lista de usuarios implicados
Motivación

En el artículo Antonio Nebrija el usuario ha venido agregando textos faltos de referencias o incorrectamente referenciados como puede verse [5]; también agregó una lista de obras [6] que deshizo Ontzak, no yo, entiendo que por plagio, pues en efecto era un copia pega de Cervantes Virtual. Me he dirigido a él en su página de discusión y en los resúmenes de edición, y él respondió adecuadamente, pero las Ip indicadas han deshecho mis ediciones, volviendo a la que introduce opiniones sesgadas y faltas de referencias y dejan esta cosa en la página de discusión del artículo. Supongo que se trata del mismo en todos los casos pero querría confirmarlo para saber con quien hablo.

Firmado: Enrique Cordero (discusión) 11:52 3 feb 2020 (UTC)[responder]

Resolución

Sí IPs y cuenta guardan relación. Montgomery (discusión) 10:23 6 feb 2020 (UTC)[responder]

Evasión de bloqueo de Gindomarlo

Lista de usuarios implicados
Motivación

El usuario Trícolor aparenta ser un sock de Gindomarlo evadiendo bloqueo. Indicios:

  1. Es una cuenta con experiencia previa: ver primera edición [7].
  2. Yendo a los datos que nos proporciona el editorinteract, de 13 artículos diferentes que ha editado en su breve estancia en Wikipedia (24 ediciones) 10 ya fueron editados por Gindomarlo.
  3. El horario de edición es compatible con el de Gindomarlo.
  4. El fancruft con los políticos de Vox.

Firmado: Asqueladd (discusión) 06:13 4 feb 2020 (UTC)[responder]

comentario Comentario A quien atienda esta solicitud. A esta fecha y hora, arriba se pueden apreciar dos SVU relacionadas con Gindomarlo. Dieron positivo. Ésta es la tercera.--Fixertool (discusión) 18:52 5 feb 2020 (UTC)[responder]

Resolución

Sí Clara relación. Bloqueado el títere. Montgomery (discusión) 10:37 6 feb 2020 (UTC)[responder]

Continuo salto de bloqueo, intimidación, acoso y vandalismo anónimo de Nobelgentil

Lista de usuarios implicados
Motivación

Vandalismo continuado y salto de bloqueo por proxy, misma continuación y acción en páginas de anexo fallecimientos recientes, acusaciones personales y continuación de la línea de anteriores ip vandálicas bloqueadas por lo mismo, que llegó a iniciarse a mediados del año pasado con Nobelgentil (disc. · contr. · bloq.), que incluso se vanagloria de sus acciones aun estando bloqueado en su página de discusión. Es más que posible, dada su actividad en las últimas semanas, y el recorrido se extiende, como pronto, hasta noviembre de 2019, una continuación por anonimato de las mismas acciones, dando las gracias incluso "con los que me apoyaron en esta larga lucha", en una posible referencia a la discusión iniciada por sus ip y continuada por otros usuarios. Pero todas están cortadas por el mismo patrón.

Son ya varios los ejemplos de dicho salto de proxy, pero todas guardan diversas similitudes: mismo campo de actividad, misma forma de edición a través de móvil y mismo lenguaje a la hora de dirigirse a otros usuarios, tal como la primigenia cuenta vandálica; habiendo sido una de las más virulentas en acción y rastreo la ip 181.197.55.219 (disc • contribs (borradas) • WHOIS • bloquear • registro de bloqueos • checkip • investigar), bloqueada por Bernard a comienzos de enero. Pero a un bloqueo le continuó otro salto de proxy, y nuevas ip con el propósito vandálico. Viene ejerciendo su autoridad, tratando de hacer valer su punto de vista, en algunos puntos malmetiendo con usuarios que tienen ya bastante experiencia para saber que busca hacer saltar y conseguir el bloqueo de terceros, malmetiendo a bibliotecarios y otros usuarios en las conversaciones para tratar de contener mayor visibilidad. Utilizando falsamente la presunción de buena fe trata de llevar a su terreno sus tesis, pero la cuestión sería distinta si fuera una ip anónima cuya acción fuera delimitada (nace, vandaliza y desaparece), pero es que son varios, contabilizadas hasta 20 por lo menos. Lo que implica una acción que se va a prolongar en el tiempo. Se puede comprobar las actividades en las páginas de anexo fallecimientos recientes, y desde luego hay demasiados detalles como para pensar que son cuentas novatas, desligadas entre ellas. Únicamente para cuando dichas páginas se encuentran protegidas.

Firmado: Pichu VI (discusión) 18:50 4 feb 2020 (UTC)[responder]

Añado otra cuenta expulsada que intervino en los anexos de fallecidos y en Centenario (persona). Aunque más abajo hay una solicitud al respecto. --Fundn (discusión) 15:44 11 feb 2020 (UTC)[responder]
Resolución

(a completar por un usuario checkuser)

Consorcio 2014

Lista de usuarios implicados
Motivación

Mismo tipo de ediciones y resumen de edición.

Firmado: Bankster (discusión) 01:38 6 feb 2020 (UTC)[responder]

Resolución

Sí Relacionados. Súmese la cuenta Convivio 1996 (disc. · contr. · bloq.). Bloqueados. Montgomery (discusión) 10:18 11 feb 2020 (UTC)[responder]

Posible evasión de usuario expulsado

Lista de usuarios implicados
Motivación

Algunas IP de este rango realizan el mismo patrón de ediciones que el usuario expulsado. Rango de IP que ya fue denunciado y relacionadas con el usuario en cuestión.

Firmado: Vareloco (discusión) 02:20 6 feb 2020 (UTC)[responder]

Resolución

Sí Muy probablemente relacionadas. Aparentemente no hay cuentas títere relacionadas. De manera individual ahora mismo de poco sirve bloquear IPs individualmente. Montgomery (discusión) 10:20 11 feb 2020 (UTC)[responder]

Gindomarlo de nuevo

Lista de usuarios implicados
Motivación

Nuevo títere de Gindomarlo (o meatpuppet, yo ahí no me meto) evadiendo bloqueo, ya muy claramente dentro de WP:PATO. Indicios:

Firmado: Asqueladd (discusión) 12:23 6 feb 2020 (UTC)[responder]

Resolución

Sí Relacionada. Montgomery (discusión) 10:24 11 feb 2020 (UTC)[responder]

Apelación

No sé si esto lo debo solicitar acá o en otro espacio, me indican si es en otro lugar.

Habiendo pasado mi bloqueo tras la denuncia realizada por un usuario como represalia tomada contra mí por haberme metido con una secta filonazi, quisiera apelar la resolución a la que llegó Bernard.

TV Guy y me persona genuinamente somos dos individuos separados. Sí tenemos un vínculo personal que puedo hacer público si es necesario aunque es un poco personal, desconozco si existe alguna política que diga que se debe dar conocer cuando se tiene un vínculo con otro usuario. No debería cerrársele la cuenta a TV Guy que ha sido un usuario disciplinado, que nunca ha tenido problemas con nadie y ha hecho valiosos aportes a Wikipedia incluyendo artículos bien hechos y anexos.

Tan es así que no somos la misma persona que el mismo TV Guy solicitó una verificación de usuario una vez en Wikipedia en inglés cuando pensó que yo estaba evadiendo un bloqueo. Si fuéramos la misma persona eso no tendría sentido. También puedo decir que TV Guy ha solicitado consultas de borrado contra artículos de mí autoría (cosa que los bibliotecarios pueden corroborar ya que pueden ver el historial de los artículos borrados) y que en casos donde hubo disputas por contenido entre mi persona y otro usuario TV Guy medió tomando decisiones que iban contra mis deseos como sucedió en el artículo de Colombia Justa Libres.

Creo que si se desea podríamos llegar al acuerdo de que ni él ni yo interactuemos nunca más ni nos involucremos en disputas uno del otro o editemos los mismos artículos.

No creo que la decisión de Bernard haya sido injusta, comprendo el por qué la tomó y creo que actuó ajustado a derecho, se me dieron las oportunidades de apelar y aunque no se resolvió como yo quería igual se resolvió a derecho, y aun más comprendo que la sanción fue leve dada la falta que se considera cometí sin duda tomando en cuenta mis aportes y contribuciones y lo agradezco. No considero que los bibliotecarios actuaron mal ni los estoy criticando, pero precisamente por esa misma racionabilidad es que quisiera explicar la situación y ver si se corrije o se puede buscar una alternativa al bloqueo permanente de TV Guy. Si fuera una cuenta títere no me tomaría tantos esfuerzos. Si la situación no se revierte pues ni modo, seguiré editando en Wikipedia tanto como me lo permitan pero cuando menos quiero que quede constancia de que no somos la misma persona aunque sí tenemos un vínculo personal.

De esto etiqueto a Taichi (disc. · contr. · bloq.) porque deseo que esté informado. --Dereck Camacho (discusión) 21:24 7 feb 2020 (UTC)[responder]

Como checkusers no podemos establecer o descartar que dos cuentas estén siendo utilizadas por una misma persona, solo relaciones estrechas para usos ilegítimos, en este caso la participación en discusiones y consultas de borrado. Eso quedó demostrado y no fue casual, lo que desencadenó el bloqueo. No hay política que obligue a declarar una relación entre usuarios (ni espero que nunca exista) pero como digo aquí se produjo una coincidencia en el respaldo de posturas que evidentemente no fue una coincidencia y que perturba el funcionamiento de la comunidad. Hecha esta aclaración como checkuser, como bibliotecario no soy contrario a actuar con buena fe y considerar una segunda solicitud de desbloqueo bajo el compromiso de no entrar en situaciones de prohibición para usuarios títeres. Eso sí, agradecería una explicación cronológica sensata para los paralelismos que se establecieron en la fundamentación de la solicitud de verificación (por privado si es necesario, no se obliga a nadie a revelar públicamente información personal). Montgomery (discusión) 10:48 11 feb 2020 (UTC) P.D: A partir de aquí por favor derivar este asunto a su página de discusión para una eventual nueva solititud de desbloqueo. Este no es el lugar adecuado para desarrollar una discusión al respecto de la segunda parte de mi comentario.[responder]
Debo admitir que yo sí contactaba a TV Guy para que me apoyara en ciertos temas y otras cosas que puedo explicar más a fondo en privado si se desea, sin embargo lo plantearé en la que asumo debe ser la página de discusión de él y en efecto me parece que la disposición de nunca más interactuar es una medida adecuada. Pero eso se discutirá entonces en otro espacio. Gracias. --Dereck Camacho (discusión) 14:28 11 feb 2020 (UTC)[responder]

Chasco

Lista de usuarios implicados
Motivación

La primera es una cuenta expulsada por su accionar en Chasco (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar). Ya ha evadido bloqueo vía ip. La seguna realiza las mismas ediciones en el artículo mencionado. Firmado: Fixertool (discusión) 21:51 7 feb 2020 (UTC)[responder]

Resolución

Sí Relación clara. Bloqueo. Montgomery (discusión) 10:56 11 feb 2020 (UTC)[responder]

Camiyabril

Lista de usuarios implicados
Motivación

Derivado de esta denuncia original. El usuario Camiyabril (disc. · contr. · bloq.), después de protegerse el artículo TPA noticias, comenzó a realizar las mismas ediciones que las IP señaladas: restaurar diffs antiguos del artículo con información trivial.

Agrego la IP 181.1.125.76. --Bankster (discusión) 20:20 11 feb 2020 (UTC)[responder]

Firmado: Bankster (discusión) 00:40 8 feb 2020 (UTC)[responder]

Resolución

Todas las IPs guardan relación con el usuario con excepción de 181.13.71.161, donde no es tan clara (tampoco descartable). Montgomery (discusión) 11:41 12 feb 2020 (UTC)[responder]

Posible evasión

Lista de usuarios implicados
Motivación

Voy a solicitar una verificación ya que desde hace meses he estado observando y probablemente sean reencarnaciones de Mmoreno25, quien ya tiene un historial de 5 años de evasiones de bloqueo. En el archivo hay una serie de IPs que curiosamente se han mantenido activas en los últimos meses (hace un año solicité una verificación), por lo que pido una nueva verificación de estas cuentas que tienen demasiados temas coincidentes con el titiritero. Firmado: Taichi 〒 05:58 8 feb 2020 (UTC)[responder]

Resolución

(a completar por un usuario checkuser)

ONLINEJOACO

Lista de usuarios implicados
Motivación

Utilización de varias direcciones para evitar su bloqueo. Edita en los mismos artículos y mismas ediciones que le llevaron al bloqueo como esta.

Firmado: Fielaboca (discusión) 01:12 10 feb 2020 (UTC)[responder]

Resolución

Existe una relación bastante clara. Aparentemente no hay cuentas títeres asociadas al rango. De persistir se puede valorar su bloqueo. Montgomery (discusión) 11:52 12 feb 2020 (UTC)[responder]

Luis dani palago / Pipila5ta villa fontana, 10 de febrero

Lista de usuarios implicados
Motivación

Reuni todos los títeres y direcciones IP que el sujeto ha estado usando los últimos 4 meses, desde octubre, hasta hoy que de nueva cuenta lo vuelve a hacer [24], y para que haya vinculo entre las primeras cuentas [25][26], hasta la última [27], la cual comparando todas las paginas de contribuciones (y el rango de las direcciones) cae en el mismo patrón de ediciones (WP:PATO). Pongo en en aviso a MexTDT (disc. · contr. · bloq.) para que este al pendiente debido a que el fue el primero en denunciarlo, y a Eduardosalg (disc. · contr. · bloq.) en agradecimiento por haberle bloqueado la dirección «177.236.55.246» por segunda vez [28].

Firmado: Luis1944MX (discusión) 09:40 10 feb 2020 (UTC)[responder]

Resolución

(a completar por un usuario checkuser)

Jocer Blandino otra vez

Lista de usuarios implicados

Nueva cuenta

Motivación
  • Anterior solicitud. He bloqueado por evidente a Eddiecross21, con el mismo patrón de los anteriores. Como nunca viene solo, solicito revisión técnica para bloquear nuevos títeres. Unos de sus procesos es inventar nuevos nombres de sus artículos para evitar notificaciones. Cuando puede comienza traslados masivos para continuar evadiendo los borrados por irrelevancia o bulos.

Firmado: Geom (discusión) 10:52 10 feb 2020 (UTC)[responder]

Resolución

(a completar por un usuario checkuser)

Posíble títere de Estefano 2

Lista de usuarios implicados
Motivación

Firmado: Aitorembe (discusión) 19:17 10 feb 2020 (UTC)[responder]

Resolución

(a completar por un usuario checkuser)

Posible títere de Alessandro261

Lista de usuarios implicados
Motivación

Mismo patrón de actuación, ediciones activas en Centenario (persona) y eliminación de material (imágenes especialmente) en anexos de fallecidos recientes.

Firmado: Pichu VI (discusión) 11:23 11 feb 2020 (UTC)[responder]

Resolución

(a completar por un usuario checkuser)

Jesse Chacón

Lista de usuarios implicados
Motivación

Diffs: [29][30][31][32][33][34][35]

Cuentas de propósito particular con fines promocionales que han agregado contenido sin referencias en el artículo desde 2016. En el caso de las dos últimas, el contenido agregado ha sido virtualmente el mismo, después de que fuera removido previamente: [36]

Firmado: Jamez42 (discusión) 15:07 11 feb 2020 (UTC)[responder]

Resolución

(a completar por un usuario checkuser)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Solicitudes_de_verificación_de_usuarios&oldid=123490477»