Discusión:Unión Progreso y Democracia/Archivo 4

Pequeño fallo

En el artículo pone que la postura con respecto a los cupos navarro y vasco es ambigua. Que el programa defiende que se recalculen y algunos dirigentes, que se elimine. En el programa de 2011 pide expresamente su eliminación [1]. Lo corregiría, pero no puedo (no tengo suficientes aportaciones para ser usuario autoverificado). Josancio (discusión) 11:34 9 ago 2013 (UTC)

Bankia

No dice nada sobre la querella que presento UPyD a Bankia, me parece un hito importante en la historia del partido.

Aquí no lo veo muy relevante, quizá en el artículo sobre Bankia tenga su sitio en una sección sobre reacciones políticas. --RaVaVe Parla amb mi 11:37 5 ene 2013 (UTC)

Ideología a día de hoy

Hola, quería ver cómo se pueden matizar que la ideología del partido ha ido cambiando de reputación con el tiempo. Es cierto que las críticas a la indefinición etc. fueron muy abundantes al principio, pero personalmente tengo la sensación de que la opinión ha ido decantándose en que es un partido centrista. Véase por ejemplo este artículo de El País escrito por gente de Metroscopía, de hoy mismo [2], donde se comenta que " En otras palabras, el estado de ánimo ciudadano en este tiempo concreto encontraría su traducción en un nuevo escenario político que contaría con cuatro (y no ya solo dos) actores principales de ámbito nacional (PP en el centro-derecha, UPyD en un centro-progresista; PSOE en el centro-izquierda e IU en la izquierda)"

Junto con las referencias de periódicos extranjeros, que ya lo incluyen en el centrismo hace tiempo, o todas las encuestas del CIS (y otras) donde al preguntar a la gente en qué parte del espectro colocan a los partidos, UPyD siempre queda en el centro me parece que va siendo cada vez más claro. Más aún, cuando se le pregunta a los votantes de los partidos dónde se autoubican, de nuevo los de UPyD son mayoritariamente de centro.

En resumen, creo que a día de hoy la opinión mayoritaria es que UPyD ocupa el espacio entre PSOE y PP (otro artículo de El País de hoy mismo también lo dice así: "Su irrupción cubre el espectro que deja libre el PSOE de posición firme contra los nacionalistas y también supone que, por primera vez, el PP compita contra otra fuerza en las urnas." [3]), aunque hace algunos años pudiera no estar tan claro. Lo digo por si puede ayudar en algo a deshacer el entuerto de entradilla, que cada vez que entro al artículo es más larga.--Piroxeno (discusión) 11:14 19 may 2013 (UTC)

Es que simplificar tiene sus riesgos. También he leído opiniones autorizadas sobre que UPyD es "lo más parecido al auténtico falangismo". Mejor que el lector tome su decisión libremente después de leer el artículo, en lugar de ofrecerle conclusiones por nuestra parte, me parece a mí. Cheveri (discusión) 22:06 17 jul 2013 (UTC)

Incoherencia en Origen

Se describe en unos de los objetivos a la Organización Plataforma Pro como " la oposición al nacionalismo, o a todo aquel que no sea nacionalismo español;" Sin embargo en artículo de esa plataforma se describe el mismo punto de otra manera "la oposición al nacionalismo obligatorio (refiriéndose a los nacionalismos periféricos);" Véase http://es.wikipedia.org/wiki/Plataforma_Pro

El error es significativo.Gracias— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.35.241.12 (disc. • contribs • bloq). 23 may 2013

"La oposición al nacionalismo obligatorio" hace hincapié en el rechazo a la obligatoriedad de ser nacionalista de un lado (nacionalismos periféricos) o de otro (nacionalismo español), porque se puede ser simplemente no nacionalista (postnacionalista).Javier93h (discusión) 15:20 19 feb 2014 (UTC)

Desinforman al lector respecto del liberalismo

UPyD no es un partido liberal y sin embargo trata de apropiarse de esta denominación a pesar de que incluso la propia Internacional Liberal reconoce como partido político liberal en España al Partido de la Libertad Individual (P-LIB). Por ello, lo correcto y objetivo sería eliminar las referencia al liberalismo puesto que es una pura manipulación al lector que viene a buscar en Wikipedia referencias realmente liberales y que nunca las podrá encontrar en el programa que defiende esta formación política que ha demostrado en sus ideas ser una mezcla de socialismo y conservadurismo con grandes dosis de colectivismo.

Respecto de la referencia sobre la Tercera Vía asociada al liberalismo, decir simplemente que es equivocada pues el impulsor de esta corriente ideológico fue el ex-primer ministro británico Tony Blair que en ningún momento defendió el liberalismo, sino todo lo contrario. La Tercera Vía fue un intento de renovación del pensamiento socialista que el político británico trató de llevar a cabo durante su mandato y que en ningún momento fue inspirado en el liberalismo como corriente de pensamiento.— El comentario anterior sin firmar es obra de Editornic (disc. • contribs • bloq). 30 jul 2013

Jurgen Habermas y postnacionalismo

"Patriotismo constitucional" es un concepto que Habermas utilizó, pero un concepto no es lo mismo que un término. Un mismo término puede referirse a distintos conceptos. ¿Como sabemos que su significado conceptual sea el mismo que el que emplea UPD para autodefinirse como tal? ¿Quién lo dice? Si lo dice UPD, deberia mencionarse así. Si lo dice Savater, debería decirse que lo dice él. Si en cambio sólo lo dice un editor de wikipedia, deberia eliminarse dicha mención, porque la wikipedia no es fuente primaria.

Del mismo modo, se hace un enlace interno a la entrada de postnacionalismo en todos las menciones a su autodefinición como "no nacionalista" y "contrario al nacionalismo". Aquí es más claro que ha sido un editor de la wikipedia quien ha establecido esta relación, ya que UPD nunca se ha definido como "postnacionalista". Y si se autodefine así o alguien la define así, demuestrese con una referencia clara de una fuente secundaria fiable. De lo contrario se está dando información falsa o cuando menos dudosa y no verificable.--85.84.66.247 (discusión) 16:25 5 dic 2013 (UTC)

Artículo interesante en "eldiario.es" sobre el "eclecticismo político" de UPyD

Creo que se puede aprovechar mucha de la información que ofrece ese análisis para definir mejor, actualizar o aportar más puntos de vista sobre la cuestión de la ideología del partido. Es este: La coctelera de UPyD: un programa donde cabe todo. Saludos. Quien sabe puede (discusión) 18:14 5 dic 2013 (UTC)

Postnacionalismo y antinacionalismo.

He puesto que UPyD es postnacionalista porque se opone al nacionalismo, especialmente a los nacionalismos regionales, pero que sí defiende la unidad de España. Pero la nación española pierde su importancia frente a la integración en la Unión Europea. UPyD dice "Incluye en principio todo lo que sea consistente con la regeneración de la democracia española en un sentido progresista, laico y nacional, y excluye lo que resulte reaccionario, identitario o nacionalista en cualquiera de sus múltiples variedades. Por ejemplo, el europeísmo tiene perfecta cabida en UPyD, pero el aislacionismo nacionalista, insolidario o xenófobo, no. La asunción de la unidad nacional en los términos ilustrados del “patriotismo constitucional” es una idea adecuada para UPyD, pero la reivindicación o defensa de una nación unida desde la noche de los tiempos, ligada por lazos lingüísticos, étnicos o míticos prepolíticos, no puede serlo".— El comentario anterior sin firmar es obra de Javier93h (disc. • contribs • bloq). 7 ene 2014

Yo no acabo de ver claro el concepto de postnacionalismo. Supongo que lo que se quiere decir es que no es nacionalista, no que vaya después del nacionalismo como parece sugerir la palabra.--Chamarasca (discusión) 23:36 6 ene 2014 (UTC)

Mera interpretación del editor Javier93h de lo que UPD quiere decir. En ningún lugar veo que citen el postnacionalismo como ideario. Tampoco parece que haya fuentes externas que lo avalen. Gorigori→mensajes 16:04 15 ene 2014 (UTC)

En la ideología política he indicado con qué ideologías se define el propio partido y con cuáles no. Además de mi interpretación he puesto una fuente que sí incluye el postnacionalismo entre las ideologías de UPyD [4]. Si aun así no convence se puede volver a poner oposición al nacionalismo.

Trasnversalidad, Espectro Político

Hola, no entiendo este nuevo cambio a "Centro" en la parte de "posición en el espectro". Es tan sencillo como mirar en la misma wikipedia (Transversalismo). Es una posición en el espectro político que consiste en negar el espectro político. Ya están más que puestas las referencias a los escritos del partido y es bastante diferente a ser de centro Centro político donde se reconoce la existencia de la izquierda y la derecha. Mantener así este artículo es una incoherencia. Incluso se acepta que el esa definición, para el Partido Regionalista por Andalucía Oriental.
Si pueden cambiarlo, gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.136.76.167 (disc. • contribs • bloq). 17 ene 2014

wikifico: en esta sección. Hago enlaces internos los que aparentaban ser externos (por claridad). El problema primero ha sido: Partido PROA ó PROA ¿ rojos? pero ya encontré sus artículos como se ve al haberlos hecho internos. Y añado lo siguiente:

Partido Regionalista por Andalucía Oriental (PRAO). ​ --Pla y Grande Covián (discusión) 20:00 22 ene 2015 (UTC)

Nota

Sacada de aquí:

Información relevante sobre la ideología del partido

Los liberales no quieren a UPyD en su grupo en el Parlamento Europeo porque "no encaja" en su filosofía:

No tienen encaje en la familia liberal. UPyD no es liberal, son jacobinos y centralistas y eso es lo contrario de lo que defiende ALDE (Alianza de Liberales y Demócratas Europeos)

Marc Guerrero, vicepresidente de la ALDE

.

Me parece una declaración relevante para tenerla en cuenta en la cuestión ideológica del partido. Quien sabe puede (discusión) 12:57 24 ene 2014 (UTC)

Controversia

No tenemos la culpa de que UPYD no se aclare con la tauromaquia. Creo que esa parte del artículo sobra porque no se trata de si hay subvención o no se trata del hecho cultural en sí (material o inmaterial-que creo que es más bien material el asesinar a un toro-). Tampoco incluye nada sobre la dura crítica por no pedir un día para las víctimas del franquismo— El comentario anterior sin firmar es obra de 37.191.135.220 (disc. • contribs • bloq). 19 feb 2014

Ideología

No entiendo el enfoque de la sección ideología:

1. Primero aparece una sección con la presentación (con sus propias palabras) de su programa estructurada en puntos (antes remarcados con letra negrita). Una sección de estas características y su extensión dista de ser contenido neutral.
2. La subsección primera (apoyos) no tiene pinta de que esté bien colocada como subsección de ideología. Debería estar aparte.
3. Tampoco entiendo muy bien el enfoque de la subsección controversia. Yo separaría las polémicas (que si wikipedia, que si los toros) y también las colocaría en una sección fuera de ideología y después al resto le buscaría un enfoque más equilibrado con todos los puntos de vista válidos sobre lo que es el partido (tanto los que estén de acuerdo en cómo se clasifica a sí mismo el partido y los que no) para situarle, priorizando en extensión a las fuentes publicadas como libros o artículos académicos y dando menos prioridad a fuentes periodísticas y a la simple recogida de declaraciones de rivales políticos. Claro que si no hubiera otra cosa... ¿es posible o el partido todavía se encuentra en un estadio donde no se puede recurrir a fuentes publicadas de estos tipos que menciono?. Salve.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 16:32 17 feb 2014 (UTC)

En el primer punto no tienes razón. Lo único que está sacado de sus propias palabras es un pequeño párrafo de su manifiesto fundacional. Los 9 puntos que aparecen son las propuestas más importantes de UPyD. Muchos artículos de partidos políticos en Wikipedia se han hecho poniendo en el apartado de ideología sus propuestas más destacables, un ejemplo es EQUO:

El ideario de EQUO se basa en dos pilares: la ecología política y la equidad social.​ Entre sus propuestas se encuentran:

1. Cambio de modelo económico y productivo hacia una economía realmente sostenible y baja en carbono.
2. Apuesta por las energías renovables.​ Rechazo al uso de energía nuclear y cierre progresivo de las centrales nucleares españolas.​
3. Desarrollo de una auténtica democracia participativa (como contraposición a la democracia representativa) y máxima transparencia de las actuaciones públicas.
4. Defensa y recuperación en su caso de la protección social y búsqueda de la equidad social.
5. Rechazo del uso de cultivos transgénicos.
6. Defensa de los derechos de los animales y oposición a las corridas de toros.​
7. Reforma de las instituciones financieras internacionales, desaparición de los paraísos fiscales e implantación de la tasa a las transacciones financieras.
8. Giro en la política de la Unión Europea.
9. Cumplimiento de los Objetivos del Milenio y 0,7 para ayuda al desarrollo.
10. Desarme y solución pacífica de los conflictos.

EQUO se define como un partido político perteneciente a la izquierda verde y a la ecología política.​ Asimismo, su ideología organizativa se fundamenta en la horizontalidad, puesto que todos los debates internos y todas las decisiones internas están abiertas a toda la equomunidad (afiliados y simpatizantes de EQUO), que participa tanto en reuniones presenciales como a través de Internet.​

Asimismo, este partido político reclama un Proceso Constituyente Ciudadano para reiniciar el sistema político español mediante la democracia participativa.​​ En esta línea ha defendido la celebración de un referéndum sobre el modelo de Estado, apoyando al mismo tiempo una República definida como "ciudadana, sostenible, social, laica y federal".​

Para mí, esto no es hacer publicidad, es informar de la ideología y las principales propuestas de los partidos.Javier93h (discusión) 17:13 17 feb 2014 (UTC)

Comentario El caso de EQUO es similar. También lo he marcado con plantilla publicidad. Un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 17:19 17 feb 2014 (UTC)

No neutralidad

Ante el cuestionamiento de que la sección ideología no constituye publicidad, argumentaré que sí es publicitario, no neutral y no enciclopédico desgranando un poco su contenido:

Reforzar y promover la calidad de la enseñanza pública, promoviendo el laicismo, combatiendo el fanatismo y la ignorancia, y promoviendo la investigación científica, así como defendiendo la ley en materia de la escolarización en la lengua materna, y la normalidad de la prevalencia de la lengua común sobre las particulares; si bien reconocidas, protegidas y empleadas en algunas regiones para garantizar el bilingüismo donde exista, se rechaza la imposición de una frente a la otra entre los ciudadanos por parte de la Administración.

• «Combatiendo el fanatismo y la ignorancia» [sic]. Comentario nótese con una ambición de objetivos similar a la del lema del Team Rocket.([5])
• «y la normalidad de la prevalencia de la lengua común sobre las particulares.» Comentario ¿soy yo o suena a conveniente eufemismo?
• Medidas de «regeneración democrática». Comentario Muy loable pero puesto así como que no es muy enciclopédico, pero claro, te pones en el barco de los que crean que haya algo que regenerar. Está claro que cada partido vende su libro. Wikipedia no debería vender el de ninguno.
• «Medidas racionales de política medioambiental, que hagan compatible el desarrollo económico y tecnológico con la protección del medio ambiente y la biodiversidad.» Comentario Muy bonito todo, tan bonito que podría querer decir lo mismo que Mostrar predisposición a preocuparse por el medio ambiente siempre que las medidas que se tomen no comprometan el desarrollo económico. Supongo que esta última manera no queda tan bonita. Comentario En este punto propongo poner esto: «Medidas racionales en política medioambiental, que hagan compatible el desarrollo económico y tecnológico con la protección del medio ambiente y la biodiversidad. Entre estas medidas destacan: el uso de la energía nuclear como una parte importante del mix energético que, junto a las energías renovables, debe tener España, la oposición a la destrucción del litoral y de áreas naturales sensibles por una urbanización abusiva u otros usos inadecuados, la investigación del cambio climático y sus posibles medidas correctoras, y la mejora de la legislación protectora de los espacios naturales.» Leyendo las medidas medioambientales de UPyD se puede ver que la frase alternativa que propones no es del todo cierta y la frase original sí.Javier93h (discusión) 17:49 19 feb 2014 (UTC)
• «Medidas económicas y sociales, que promuevan el desarrollo y la competitividad de la economía española, corrigiendo las desigualdades.» Comentario De nuevo una frase muy bonita y rosa, con más forma que contenido.
• «Hacer efectiva la laicidad del Estado». Comentario Error. ¡Pero si el estado español no es laico, sino aconfesional!. A lo mejor ellos piensan que sí lo es, y es muy respetable. Confundiendo lo que se quiere que sea con lo que es. Comentario UPyD no quiere un estado aconfesional como ahora sino un estado laico, y por ello quiere que se revise el concordato de la Santa Sede y que la Iglesia pague el IBI y que haya una completa separación entre la Iglesia y el Estado. Este punto lo he corregido para que no confunda.Javier93h (discusión) 09:50 18 feb 2014 (UTC)

Medidas para combatir el terrorismo, que pongan el énfasis en derrotar a ETA y demás^[¿cuál?] organizaciones terroristas, combatiendo sus actos de violencia, persiguiendo su financiación e impidiendo su justificación política e ideológica

• Comentario ¿Qué otras organizaciones terroristas quiere combatir? :S Combatir. Combatir. Mucha repetición. Si se ha establecido que se persiguen a las organizaciones terroristas, ¿es necesario señalar que estas cometen actos de violencia?
• e impidiendo su justificación política e ideológica. Comentario ¿Soy yo o suena a eufemismo de censurar/reprimir?--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 01:48 18 feb 2014 (UTC) Comentario Quiere decir que no se puede justificar nunca la violencia o el terrorismo de ETA como hacen Amaiur, Bildu, EH Bildu y Sortu, y sí, UPyD quiere ilegalizar/censurar a estos partidos porque hacen apología del terrorismo de ETA y justifican o minimizan sus crímenes.Javier93h (discusión) 09:50 18 feb 2014 (UTC)

Corolario

Todo esto viene por supuesto a intentar establecer la suposición de que dedicar una sección entera y extensa de un artículo enciclopédico a desgranar el programa de un partido sin fuentes secundarias independientes usando más bien el panfleto de la organización (¡con su propia terminología, para más inri!) no es enciclopédico.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 01:54 18 feb 2014 (UTC)

Coincido con Asqueladd, la exposición que se hace en el artículo parece un corta-pega de su programa electoral, con eufemismos y oraciones puramente electoralistas (entiendo que aparezcan en un programa, estatutos, etc del partido pero no en un artículo enciclopédico). Esto nos pasa por pensar que siempre la definición propia de los partidos es la más adecuada. Por cierto, me he tomado la libertad de colorear la replica de Javier93h a algunos puntos de esta sección, costaba distinguir las críticas de las respuestas. - El Ayudante-Diga 12:02 18 feb 2014 (UTC)

Propongo mover la plantilla {{publicidad}} al principio del artículo o bien agregar {{No neutralidad}}. Se acaba de añadir a la ficha un nuevo punto ideológico con la «referencia» de otro cargo de este partido. Ya no es la primera que no se identifica como «definición propia» (además de que habría que tomarse en serio las procedentes de «Socvot») pese a serlo, y no la revierto simplemente porque tendría que borrar casi toda la ficha. Si alguien quiere conocer las opiniones de este partido, sus cargos y simpatizantes sobre sí mismos ya tiene los enlaces a su web, a sus estatutos, a sus programas electorales, etc. En una enciclopedia deberíamos reflejar lo que dicen fuentes secundarias de prestigio y lo más independientes y variadas posibles. Si esto se generaliza podemos tener artículos sobre partidos que son a la vez «demócratas» y «partido único», todo esto en la ficha y con referencia a artículos de su secretario general. No tiene sentido. Saludos. --Halfdrag (discusión) 12:07 3 abr 2014 (UTC)

Poco más puedo hacer que refrendar tu valoración, Halfdrag. Estoy preocupadísimo por la proliferación en wikipedia de autofuentes en artículos de partidos políticos de todo pelaje, especialmente en las fichas (donde contextualizar es si cabe más infrecuente). Apoyo indicar de alguna manera la no neutralidad de la ficha a la cabecera (la manera más suave sería colocar citas requeridas individuales), aunque si soy sincero, borraba de tajo todas las posturas sin referencias independientes y fiables del campo "ideología" de la ficha.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 12:19 3 abr 2014 (UTC)

Nombre

Respecto a la plantilla insertada por el usuario Javier93h, considero necesario plantear mi oposición al respecto debido a los siguientes motivos (los cuales también fueron expuestos en su debido momento en la página de discusión del usuario en cuestión). Ante el siguiente mensaje dejado en mi página de discusión:

No tiene sentido porque UPyD se inscribió en el registro de los partidos políticos con el nombre UNION PROGRESO Y DEMOCRACIA (sin acento y sin coma). Sin embargo el título del artículo de UPyD en Wikipedia no lleva la coma pero sí lleva el acento. ¿Por qué?

Entonces, ¿por qué unos medios escriben Unión, Progreso y Democracia, otros Unión Progreso y Democracia pero nunca Union Progreso y democracia?. Tal vez porque poner union sin tilde es una falta grave pero no poner la coma es algo muy leve e indiferente. ¿Y por qué si CiU está registrado como CONVERGENCIA I UNIO escribimos Convergència i Unió? ¿Y qué opinas del partido (R.O.S.A.) LA ROSA, PLATAFORMA DE PROGRÉS? Este partido sí que está inscrito en el registro de partidos políticos del Ministerio del interior con coma y con acento. Este partido demuestra que el nombre de los partidos políticos pueden llevar tanto comas como acentos ortográficos.

En conclusión, aunque los partidos no utilicen los signos de puntuación o los acentos a la hora de registrarse oficialmente o en sus páginas web, estatutos, etc., cuando sean mencionados en Wikipedia deben estar escritos correctamente. Ya lo hacían otras Wikipedias en el caso de UPyD como la inglesa, la vasca, la italiana... antes de que tú trasladases el nombre del artículo del partido en ellas.Javier93h (discusión) 12:00 13 mar 2014 (UTC)

...respondí lo siguiente:

La explicación al hecho de que algunos partidos no tengan tildes en sus nombres inscritos ante el registro de partidos políticos es mucho más simple de lo que parece: es un error común al escribir en mayúsculas el creer que (por estar escritas en mayúsculas), las palabras no deben llevar tilde. Sin embargo, la misma RAE señala que siempre deben ser escritas en las palabras, estén en mayúsculas o minúsculas (un ejemplo notable es lo que ocurrió con el diario EL PAÍS). Entonces por ese lado el tema queda zanjado (perfectamente puede ser un error taquigráfico de quien inscribió el nombre). Sin embargo, el tema de la puntuación (uso de comas, puntos, etc) no está determinado por eso. A modo de ejemplo pongo también el caso del partido político italiano Izquierda Ecología Libertad, que si fuera una serie de sustantivos comunes (y no un nombre de fantasía como es también el de UPyD) debería llevar comas, pero si revisas en cualquier Wikipedia, ninguna lo lleva porque justamente ese el nombre oficial del partido, tal como es el de UPyD (si revisas cualquiera de sus documentos, en ninguno colocan la coma entre "Unión" y "Progreso"). Creo que con estas aclaraciones queda más que zanjado el tema. Saludos.

Otro dato para la discusión: El partido también posee una fundación llamada "Fundación Progreso y Democracia". Siguiendo tu lógica, entonces esa institución se llamaría "Fundación, Progreso y Democracia". La incorrección de parte tuya ocurre porque crees que el nombre del partido corresponde a tres sustantivos "inconexos", siendo que son sólo 2 los conceptos. Me explico: el nombre del partido no hace referencia a que exista "Unión, progreso y democracia", sino que hace referencia a una "Unión" que comprende al "progreso y democracia", lo que de otra forma podría señalarse como "Unión «Progreso y Democracia»". De ese modo se explica el porqué el nombre no lleva una coma, y por ende no hay incorrección gramatical.

Presentada dicha información, dejo planteada la discusión al respecto, la cual desde mi punto de vista no justifica la adición de una coma al nombre de un partido que jamás la ha llevado. Saludos. --Sfs90 (discusión) 00:24 15 mar 2014 (UTC)

No tiene ningún sentido nada de lo que dices, Fundación Progreso y Democracia (también conocida como Fundación PyD) no debe llevar coma, esto indica que la fundación se llama Progreso y Democracia y por ello no puede haber ninguna coma. Sin embargo Unión, Progreso y Democracia sí puede y debe llevarla porque el nombre hace referencia a tres principios ideológicos del partido. Si el partido hubiera querido hacer referencia a una "Unión" que comprende al "progreso y democracia" el partido se hubiera llamado Unión del Progreso y la Democracia pero no es el caso. En cuanto a lo de que los nombres de los partidos políticos son un nombre de fantasía, no entiendo ni lo que quieres decir. También deberías mirar estos libros publicados que escriben el nombre del partido correctamente Manifiesto, estatutos y resoluciones políticas del Primer Congreso de UPyD, El coste del estado autonómico I, La construcción política de la identidad española : ¿del nacionalcatolicismo al patriotismo democrático?, Anuario Político de Andalucía 2011. ¿Por qué crees que hay tantos autores que escriben "Unión, Progreso y Democracia"? Creo que es evidente que porque le dan importancia a la perfección gramatical. Wikipedia es una enciclopedia, o al menos la intención es que lo sea, y en consecuencia debe evitar los errores de ortografía, sintácticos y gramaticales|Javier93h (discusión) 16:46 14 mar 2014 (UTC)

Vayamos a algo aún más básico: WP:UNC. Se debe utilizar el nombre más común, y este es en el cual no lleva la coma (avalado también por documentos y sitios oficiales como el del Registro de Partidos Políticos, la Asamblea de Madrid y el Congreso de los Diputados). Además, vuelvo a plantear algo que ya señalé a Javier93h en su discusión: A modo de ejemplo pongo también el caso del partido político italiano Izquierda Ecología Libertad, que si fuera una serie de sustantivos comunes (y no un nombre de fantasía como es también el de UPyD) debería llevar comas, pero si revisas en cualquier Wikipedia, ninguna lo lleva porque justamente ese el nombre oficial del partido, tal como es el de UPyD (si revisas cualquiera de sus documentos, en ninguno colocan la coma entre "Unión" y "Progreso"). Saludos. --Sfs90 (discusión) 15:59 15 mar 2014 (UTC)

La Generalidad Valenciana escribe el nombre con coma, muchos autores de prestigio escriben el nombre con coma, muchos medios como El Mundo, Europa Press, Público, La verdad, Libertad Digital, 20minutos, El Confidencial, ABC... así como también medios ingleses como Financial Times, The Economist... escriben el nombre con coma. Incluso UPyD en su página web ha escrito su nombre en algunas ocasiones con coma: UPyD Gijón, UPyD Castilla-La Mancha, UPyD Alcázar de San Juan. Pero claro una enciclopedia como Wikipedia no puede escribirlo correctamente, porque es un nombre de fantasía que en la realidad no existe y por tanto no tiene el porqué cumplir las reglas gramaticales aunque haya escritores y medios informativos que sí lo hagan. Hay que ver que cosas inventas para No hay motivos para no aceptar un cambio tan mínimo, que usan muchísimos medios de comunicación y escritores, que no incumple las reglas de Wikipedia, y que respeta más la corrección que debe haber en una enciclopedia. Por no decir que el nombre lleve o coma o no la lleve siempre hará referencia a 3 conceptos, que son tres principios básicos del partido: la unidad de España, el progresismo y la democracia, no hace referencia a una unión del progreso y la democracia como también te has inventado. Mira por cierto cómo escribe El Mundo el nombre del partido político italiano que mencionas: "Una delegación del partido Izquierda, Ecología, Libertad (SEL)". Yo también escribiría Izquierda, Ecología, Libertad aquí en Wikipedia sin dudarlo.Javier93h (discusión) 20:15 15 mar 2014 (UTC)

Sfs90, disculpa por la ironía pero los nombres de los partidos políticos no son nombres de fantasía, son nombres propios. En esta Wikipedia, respecto a los nombres de los cantantes, grupos de música, canciones, marcas, canales de televisión... se está empezando a unificar el criterio para dar prioridad a las normas de estilo de Wikipedia y también de corrección ortográfica. Un ejemplo de corrección gramatical se da en el caso del grupo Revólver (estilizado como RevólveЯ). También se ha decidido trasladar ARTPOP (álbum de Lady Gaga) a Artpop para cumplir las norma de estilo de Wikipedia (y, en realidad, también ortográficas porque no son siglas). Éste último también es el caso la cantante española Bebe (que es estilizado como BEBE). En los casos de VOX (cuando se vuelva a crear su artículo) y EQUO deberían trasladarse a Vox y Equo cumpliendo con el criterio recientemente unificado. Pienso que en el caso de UPyD y SEL, en consonancia con lo anterior, deberíamos escribirlos así: Unión, Progreso y Democracia e Izquierda, Ecología, Libertad. Especialmente el caso de UPyD lo veo muy claro por todos los medios y escritores que lo escriben así.Javier93h (discusión) 18:42 16 mar 2014 (UTC)

Pongo aquí el hilo entero:

Traigo este tema que me sorprende. Parece que el logotipo de la sexta es con el artículo “la” en minúscula. Pero cuando coincide con inicio de frase se hace prevalecer el logo en minúscula sobre la regla de ortografía. Además artículo y sujeto se escriben seguidos como en el logo. ¿Qué opinan?. Saludos.--Niplos-disc. 19:22 10 mar 2014 (UTC)

Que me corrijan si me equivoco, pero como recuerdo que el tema se había tratado en alguna ocasión, me aventuraré a responder.

El caso es que como bien indicas la ortografía correcta sería "La Sexta", que además es como de hecho se suelen registrar estas empresas y marcas a efectos legales:

«4.22. Los nombres de marcas comerciales. Las marcas comerciales son nombres propios, de forma que, utilizados específicamente para referirse a un producto de la marca, han de escribirse con mayúscula: Me gusta tanto el Cinzano como el Martini; Me he comprado un Seat; pero cuando estos nombres pasan a referirse no exclusivamente a un objeto de la marca en cuestión, sino a cualquier otro con características similares, se escriben con minúscula: Me aficioné al martini seco en mis años de estudiante (al vermú seco, de cualquier marca).» Mayúsculas en el DPD

Sin embargo, esas marcas se rotulan con objeto de cambiar su apariencia y que resulten más atractivas al consumidor. En esos casos, lo que a mí me parece lógico es indicarlo; y si la forma rotulada es más conocida, usarla como título, ya que ha de ser la forma más usada:

«la Sexta

La Sexta —rotulado como la Sexta— es un canal...»

En este caso es sencillo, pero en ocasiones las rotulaciones son más complejas y no pueden usarse en el título:

«Revólver (banda)

Revólver —rotulado como RevólveЯ— es una banda...»

Y, eso sí, usar la forma correcta a lo largo del artículo excepto cuando se "rotule". ¿Comentarios? ¿Me equivoco demasiado? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:00 10 mar 2014 (UTC)

• Gracias Alberto. A ver si te he entendido. Aquí la forma más conocida no es la rotulada (yo cuando he visto el rotulo me he extrañado). Entonces aquí lo que propones es que cambiemos el título a «La Sexta» y empecemos «La Sexta - rotulado como laSexta - es una cadena...». Saludos.--Niplos-disc. 08:08 11 mar 2014 (UTC)

Por ejemplo, Niplos, es una opción. A decir verdad no estoy seguro al 100% de lo que he dicho, no soy lingüístico. Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:53 11 mar 2014 (UTC)

Completamente de acuerdo con Albertojuanse. No hay que confundir la ortografía habitual y correcta del español con los juegos tipográficos de unos y otros. «La Sexta (habitualmente rotulado como “laSexta”) es un canal...» me parecería un arranque irreprochable. —Rondador 14:07 14 mar 2014 (UTC)

Me sumo al apoyo a titular La Sexta. Escribimos textos con palabras, no con logotipos. ¿Se va a modificar? Lo digo por no entrar en guerras de edición. Otra cosa, RevólveЯ se pronunciaría algo así como revólveya; supongo que el lince de la imagen corporativa que diseñó el logo no controlaba el cirílico. B25es (discusión) 16:37 14 mar 2014 (UTC)

Procedo a los cambios en el sentido indicado. Gracias. --Niplos-disc. 16:56 15 mar 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Siguiendo tema planteado por Niplos, ¿no creéis que el artículo televisivo «La Siete» debería pasar a nombrarse «La Siete (canal de televisión)»? Primero porque La Siete ya está ocupado por una página de desambiguación y, segundo, porque el último es una redirección al artículo principal. ¿Qué opinión tenéis al respecto? ¿Debería hacerse lo mismo que como en La Sexta? Saludos, teleмanίa 20:19 15 mar 2014 (UTC)

Sí, estaría bien unificar el criterio. De hecho, estaría bien incluirlo en el manual de estilo: evitar usar la forma "rotulada" de las marcas comerciales y usar el nombre legal —si no hay otro mucho más establecido—. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:21 15 mar 2014 (UTC)

Por supuesto, estamos en el caso similar, La Siete separado.--Niplos-disc. 20:22 15 mar 2014 (UTC)

 Ok. Gracias por vuestra opinión. Trasladé el contenido de ese artículo a La Siete (canal de televisión), y solicité una fusión. Saludos. teleмanίa 20:54 15 mar 2014 (UTC)

Hola, creo que es conveniente mencionar aquí el caso de Unión Progreso y Democracia pues Sfs90 y yo estamos discutiendo si trasladarlo a Unión, Progreso y Democracia. El resto de usuarios parece que se abstienen. Aunque no es un caso exactamente igual es bastante similar a los que os habéis referido en este hilo. En resumen Sfs90 piensa que debe prevalecer la oficialidad del nombre sin coma porque el partido mayoritariamente lo escribe sin coma. En cambio, yo pienso que deben prevalecer las normas ortográficas y gramaticales porque Wikipedia es una enciclopedia y, además, muchos medios informativos y escritores lo escriben con coma para imagino que para respetar la corrección gramatical/ortográfica. También hemos mencionado el caso del partido político italiano Izquierda Ecología Libertad, aunque en este caso sólo el periódico El Mundo lo escribe con comas Izquierda, Ecología, Libertad. ¿Vosotros qué pensáis? ¿Debemos extender este criterio que habéis decidido, además de los nombres de marcas, cantantes... al nombre de los partidos políticos?Javier93h (discusión) 19:36 16 mar 2014 (UTC) Otra cosa que me gustaría preguntar es el caso del partido político Equo, ¿puedo trasladar el artículo actual de EQUO a Equo como se ha decidido recientemente con el álbum de Lady Gaga Artpop para unificar el criterio? Ni Artpop ni Equo son siglas.Javier93h (discusión) 19:42 16 mar 2014 (UTC)

Para ese caso deben existir fuentes fiables que lo nombren como indicas, Javier, ya que de otra manera te estarías inventando el título, y eso no está permitido. Además, el título ha de ser siempre la forma más usada, aunque contenga "faltas de ortografía". No creo que sea extrapolable a ese caso. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:45 16 mar 2014 (UTC)

Para el caso de UPyD sí que hay muchas fuentes fiables y fidedignas (medios informativos y escritores de prestigio) que utilizan el nombre Unión, Progreso y Democracia, entre ellos: La Generalidad Valenciana, El Mundo, Europa Press, Público, La verdad, Libertad Digital, 20minutos, El Confidencial, ABC, La Vanguardia, Información, Telecinco, medios de otros países como Financial Times, The Economist, Público (portugués) y autores de prestigio o libros publicados (dos por el propio partido) Manifiesto, estatutos y resoluciones políticas del Primer Congreso de UPyD, El coste del estado autonómico I, La construcción política de la identidad española : ¿del nacionalcatolicismo al patriotismo democrático?, Anuario Político de Andalucía 2011. El caso de Izquierda, Ecología, Libertad sólo lo usa el periódico El MundoJavier93h (discusión) 20:32 16 mar 2014 (UTC)

Pues si existen fuentes, eso cambia la discusión. No me voy a poner a estudiar este ejemplo en concreto, pero sí que añado que la oficialidad o legalidad de un nombre nunca ha de ser un argumento en Wikipedia, como consecuencia directa de WP:PVN —¿Por qué lo "oficial" o "legal" iba a ser más "verdadero"?—. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:37 16 mar 2014 (UTC)

Con lo que se ha dicho en el café, traslado el nombre del artículo de Unión Progreso y Democracia a Unión, Progreso y Democracia. Es muy difícil saber cuál de los dos nombres es el más utilizado para referirse a UPyD, pero como Unión, Progreso y Democracia es el más correcto gramaticalmente y, por tanto, más enciclopédico, es el título más adecuado para Wikipedia. En el caso de Izquierda Ecología Libertad lo dejo así porque sólo El Mundo se refiere al partido como Izquierda, Ecología, Libertad.Javier93h (discusión) 17:07 17 mar 2014 (UTC)

Sí me permitís un par de observaciones, y si interviene más gente a lo mejor evitamos guerras de ediciones, en mi opinión este caso es diferente al de «La Sexta» o la famosa tilde del logo de «El País». Aquí el nombre «Unión Progreso y Democracia» no es un logotipo ni un rótulo, es el nombre del partido, parece que oficialmente, el que se lee en el BOE y demás; y se usa así, en el cuerpo de los textos, tanto en fuentes primarias como en secundarias. Tampoco veo incorrección ortográfica ni gramatical porque es un nombre propio, el nombre que le han querido poner al partido, y ahí es correcto... el nombre que pongan los padres a la criatura. Podía haber sido «Unión Progreso y Demokracia», o «Unión más Progreso: Democracia» o cualquier otra cosa. No es una frase en que haya que respetar o no respetar y representar o no representar pausas. Otra cosa es el uso mayoritario en las fuentes (el nombre oficial es un dato, pero fuente primaria; aunque al estar respaldado por fuentes secundarias yo es que elegiría en caso de igualdad aproximada entre ellas), a primera me parece vista que es sin coma con bastante claridad, pero si se me argumenta lo contrario acepto el título con ella sin problema. Supongo que lo sabréis mejor los usuarios que más os documentáis sobre este partido. Lo mismo para el SEL italiano, aunque aquí es una traducción, a lo mejor lo más usado con mucho resulta «Izquierda, Ecología y Libertad», pues sea lo que sea es lo que debe usarse, creo yo. Saludos. --Halfdrag (discusión) 19:03 17 mar 2014 (UTC)

Justamente lo del supuesto "error gramatical" es lo que Javier93h insiste en señalar como argumento para colocar la coma. Coincido en casi su totalidad con lo que dice Halfdrag, puesto que señala varias cosas que he mencionado en su momento, pero a las que Javier93h contraargumenta señalando que "también hay fuentes que lo escriben con coma". Es como lo que ocurre con Izquierda Ecología Libertad, en el cual la mayoría de las fuentes lo escribe como una traducción textual, sin ningún signo de puntuación (aunque ahí también entra otro punto: el de la convención de títulos). Pero no desviemos el tema hacia SEL. El punto es que no porque sea el título más "gramaticalmente correcto" tiene que ser el "más enciclopédico" ni el más ajustado a la realidad. Me gustaría que Javier93h aclarara ese argumento al respecto. Saludos. --Sfs90 (discusión) 19:22 17 mar 2014 (UTC)

Es que, por ejemplo, en el BOE alguna vez sí que han escrito el nombre con coma. Aquí pongo un ejemplo:[6]. En la página Web de la Fundación Progreso y Democracia también han escrito Unión, Progreso y Democracia "Auspiciado por el partido político Unión, Progreso y Democracia (UPyD), fue constituida a principios de 2009", también hay dos libros publicados por el partido (uno por UPyD y otro por la Fundación PyD) en los que lo escriben con coma. Creo que todo esto demuestra que las siglas del partido hacen referencia a 3 conceptos diferentes, que son tres principios del partido. Yo incluso me atrevo a decir que si no escriben el nombre con coma es porque no le dan importancia y por eso muchas veces no la ponen, algunas veces sí.Javier93h (discusión) 20:23 17 mar 2014 (UTC)

En el caso de UPyD no se puede ver con claridad cuál es el nombre más utilizado para referirse al partido podría ser perfectamente un 50%-50%. Pero en cualquier caso, el partido acepta el nombre con la coma porque lo ha usado en algunas ocasiones, y también hay muchas fuentes (medios informativos y escritores) que lo usan, por eso, al menos en el caso de UPyD, creo que el título más adecuado es Unión, Progreso y Democracia porque expresa lo mismo que el nombre "oficial" pero escrito con corrección gramatical. En el caso de Izquierda Ecología Libertad está claro que es mejor mantenerlo como está, pues aproximadamente un 95% de fuentes lo usa sin comas y un 5% con comas.Javier93h (discusión) 20:31 17 mar 2014 (UTC)

Otra cosa que me acabo de dar cuenta es que el partido italiano pronuncia Sinistra Ecologia Libertà ([7]) sin hacer ninguna pausa y que UPyD siempre pronuncia Unión, Progreso y Democracia haciendo la pausa.Javier93h (discusión) 21:12 17 mar 2014 (UTC)

¿A qué te refieres específicamente con lo de "hacer la pausa"? Si te refieres a cómo lo mencionan cuando se dice por vía oral (lengua hablada), eso es algo bastante subjetivo. Sigo aún sin ver razones de peso (más que el supuesto "mayor valor enciclopédico" por el hecho de que esté supuestamente "correcto en la gramática"). Saludos. --Sfs90 (discusión) 21:16 17 mar 2014 (UTC)

Me refiero a que el partido italiano creo que nunca ha utilizado el término escrito con coma y además no hace ninguna de las dos pausas. En UPyD hacen siempre la pausa oral y además a veces lo escriben con coma. Para mí que esto haya sido firmado por Rosa Díez en la página de la Fundación Progreso y Democracia "Auspiciado por el partido político Unión, Progreso y Democracia (UPyD), fue constituida a principios de 2009", el que haya dos libros publicados por UPyD usando el nombre con coma como si fuese su nombre oficial y que el BOE lo escriba a veces con coma, que lo haya usado La Generalidad Valenciana y muchas fuentes informativas y escritores sí que son motivos de peso.Javier93h (discusión) 22:27 17 mar 2014 (UTC)

Añado dos documentos oficiales de UPyD en los que usan también el nombre con coma: "Cristiano Brown Sansevero, Portavoz del Grupo Municipal de Unión, Progreso y Democracia en el Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid" y "Por todo ello, Unión, Progreso y Democracia (UPyD), por medio de su Diputada, Rosa Díez González, encuadrada dentro del Grupo Parlamentario Mixto, presenta esta enmienda a la totalidad". Por último, un documento oficial del Congreso de los diputados, una enmienda transaccional firmada por UPyD, el PP, el PNV y el PSOE. Espero que esto ya sea suficiente para ver que el mejor título para el artículo de UPyD es Unión, Progreso y Democracia, y que si la mayoría de las veces escriben el nombre sin coma es porque no le dan importancia.Javier93h (discusión) 22:41 17 mar 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pues yo no entiendo que se le de la mayor importancia a una aparición en el BOE con la coma, cuando aunque sea fuente primaria cualquiera que lo haya buscado sabe de sobra que es la excepción que confirma la regla. Tampoco entiendo que se argumente que cuando desde la misma UPyD se escribe sin coma la «mayoría de las veces» es «porque no le dan importancia», supongo que cuando la incluyen es porque tienen el día especialmente reflexivo. Tampoco veo incorrecciones gramaticales porque, primero, no es una frase en español, es un nombre propio, y lo raro son los signos de puntuación en los nombres propios; y segundo, además puede ser perfectamente y es el origen más lógico del nombre tal como han explicado otros compañeros, una unión [por el] «Progreso y Democracia» tal como existe la fundación o existe una «General de Trabajadores». Entiendo que se ha realizado un traslado que contradice el nombre oficial, que es minoritario tanto en fuentes secundarias como en primarias, sin consenso y encima sin razones con un mínimo de peso. No se entiende, o es que yo no lo entiendo, que tanto me da. Saludos. --Halfdrag (discusión) 20:44 21 mar 2014 (UTC)

Entiendo que se quiera poner el nombre sin coma porque el partido (que no los medios informativos, libros... pues no está nada claro) lo use mayoritariamente pero no es cierto que el nombre indique una unión por el progreso y la democracia. Ésa es una interpretación equivocada. Y decir que si escriben el nombre sin coma es porque no le dan importancia es muy probable puesto que en la Wikipedia sólo a mí y a Sfs90 parece que nos importe el hecho de que se ponga o no la coma y miembros del partido, entre ellos Rosa Díez, han utilizado el nombre con coma. Yo tampoco entiendo que si el propio partido lo usa a veces y muchos medios informáticos no lo puede usar una enciclopedia.Javier93h (discusión) 21:48 21 mar 2014 (UTC)

Pues el origen del nombre podría ser ese o podría ser otro, podemos darle las vueltas que queramos, evidentemente. Para el artículo lo que tendría validez es que alguna fuente fiable que escriba la historia del partido lo aclare. En todo caso, el título debería basarse en eso, en un consenso de fuentes secundarias fiables, y aquí existe variabilidad. Yo sí creo que lo más habitual es sin coma, pero no tendría inconveniente en partir del título con ella si otros compañeros pensáis que es lo más conveniente, aunque repito que en caso de división entre las fuentes, por ejemplo, en el caso del nombre de una persona que falte o sobre una tilde, pues me quedaría con lo que diga su documentación si es demostrable. En todo caso no hay prisa y parece mejor evitar traslados y trabajo extra hasta que se aclare el panorama. Ya digo que no tengo preferencia, salvo la percepción subjetiva de lo que creo que es mayoritario, es que no me convencen los argumentos; pero si en cualquiera de los sentidos se me dice que 7 de 10 autores, periodistas especializados, politólogos, medios de prestigio... usan cualquiera de las dos formas, yo me apunto. Saludos. --Halfdrag (discusión) 22:17 21 mar 2014 (UTC)

Sfs90 y Halfdrag, si este libro escrito y publicado por Rosa Díez no sirve me rindo. Merece la Pena: Una Vida Dedicada a la Política En él utiliza el nombre del partido con coma y encima como nombre de un capítulo.Javier93h (discusión) 23:44 21 mar 2014 (UTC)

Estamos otra vez en las mismas. Es que también está, entre otros, este libro: Es lo que hay. Es posterior, de 2012, y recoge otras muchas veces anteriores en que Rosa Díez lo escribe sin coma. De todas formas, aunque consideráramos a Rosa Díez una fuente secundaria fiable cuando escribe sobre UPyD (aunque esto ocasiona, entre otros, problemas de neutralidad, y de paso aclaro que es fuente primaria cuando habla en nombre de UPyD), simplemente sería una más a tener en cuenta, tampoco es que vaya a misa. Saludos. --Halfdrag (discusión) 08:55 22 mar 2014 (UTC)

Sí, pero demuestra que el nombre del partido hace referencia a 3 conceptos, no a una unión de 2 conceptos. Que a Rosa Díez, fundadora del partido, no le importa que el partido esté o no escrito con coma, pues ella lo escribe de las dos maneras. Estas dos cosas son innegables. Ya si lo queréis mantener sin la coma, es vuestra decisión. Este mensaje en twitter, de forma irrebatible, no deja ninguna duda al respecto del significado de sus siglas "Unión: defendemos la unidad de España. Progreso: somos progresistas y Democracia: somos demócratas radicales". Así que nadie vuelva a poner en duda cuál es el origen de las siglas y el nombre del partido.Javier93h (discusión) 09:35 22 mar 2014 (UTC)

Para mí demuestra que Rosa Díez algunas veces lo escribe con coma y otras sin coma. Además, que en el origen del nombre del partido la palabra «Unión» se refería a la unidad de España sería un dato relevante enciclopédicamente, y ese twitter no me parece ni de lejos una fuente fiable para afirmarlo. Y conste que no digo ni que sí ni que no; hasta ahora las discusiones sobre la gramática, la ortografía o el significado de «UPyD» son especulaciones nuestras, no estamos demostrando nada. El título debe proceder del consenso mayoritario de las fuentes, no de nuestra decisión, es que es distinto. Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:29 22 mar 2014 (UTC)

Por supuesto que es fiable. Muchísimo más fiable de lo que digas tú o cualquier otra persona ajena al partido. Lo afirma el propio partido, no yo. Los blogs, comentarios, tuits... no son aceptables en Wikipedia salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema. ¿Y acaso puede haber alguien con más autoridad que el propio partido en esta cuestión? No, no puede haberla. Nadie puede ser más fiable que ese tuit escrito por el partido. Si de verdad lo consideras un dato enciclopédico el título del artículo debe ser con coma para evitar confusiones innecesarias en el origen del nombre del partido puesto que sabemos que éste hace referencia a 3 conceptos, que son 3 principios del partido. No puede haber ninguna otra interpretación por tu parte ni por la de nadie puesto que el partido ha aclarado el origen de su nombre y de sus siglas. Las demás interpretaciones que se hagan, sabiendo la verdad que es lo que dice el propio partido, son mentiras.Javier93h (discusión) 14:32 22 mar 2014 (UTC)

Añado también esta entrevista en la que Irene Lozano dice lo mismo que el tuit pero con otras palabras: Entrevista a Irene Lozano en La Noche en 24 horas (a partir del minuto 16:10).Javier93h (discusión) 15:22 22 mar 2014 (UTC)

Independientemente del fondo del asunto, porque podría ser así, es que si en la Wikipedia damos como ciertos datos sacados de tuits de los partidos o de lo que dicen sus propios militantes ocurre que no no estamos basando en fuentes secundarias fiables. A saber lo que habrán dicho otros sobre las palabras «Obrero», «Popular», «Justicia», «Revolucionario», «Demócratico», etc. Absolutamente de todo y todo bueno. Si alguien escribe una historia de UPyD y resulta que dice en la página x que, en las deliberaciones previas, se escogió la palabra por eso y, yo qué sé, que además a los de márketing les gustaba como quedaban las siglas, pues perfecto. No es lo mismo una tesis doctoral que lo que diga el Facebook de un partido, digo yo. Es que me parece que es un problema recurrente; en fin, lo dejo a este respecto, porque yo no dispongo de tales datos, y ni había editado ni tampoco tengo pensado hacerlo en el artículo. Espero que por lo menos nos hayamos entendido en algo. Saludos cordiales. --Halfdrag (discusión) 16:46 22 mar 2014 (UTC)

Es que hay cosas que se deben dar por ciertas como el origen del nombre del partido dicho por el mismo partido en el tuit y en una entrevista porque es imposible que haya discrepancias. No necesitamos a ningún escritor para decirnos cómo se llama el partido ni el porqué le pusieron ese nombre si ya nos lo ha dicho el propio partido. En otros casos, como las ideologías del partido, pues claro que son aceptables las opiniones contrarias a lo que dice el partido pero en el origen del nombre del partido no. Los únicos que pueden saber eso son las personas que hablan en nombre del partido.Javier93h (discusión) 18:34 22 mar 2014 (UTC)

Me sumo a lo señalado por Halfdrag. El traslado se realizó sin ningún consenso, y asumir que "no le dan importancia" no es más que una interpretación personal de parte de quien realiza dicho comentario (en este caso, Javier93h). Y hago nuevamente hincapié en algo que al parecer Javier93h no ha reparado o ha insistido en evadir mediante otros argumentos: "Unión Progreso y Democracia" es un nombre propio, no es algo que sea una frase por sí misma, es simplemente un nombre. Y reafirmo el hecho de que existe una mayoría de fuentes que señala la existencia del nombre sin coma, y que las fuentes presentadas aquí por algunos usuarios simplemente son "la excepción que confirma la regla", tal como dice Halfdrag. Aún espero motivos de fuerza por parte de Javier93h para haber realizado el traslado, porque la justificación de la gramática no es válida en este caso. Saludos. --Sfs90 (discusión) 21:30 21 mar 2014 (UTC)

Yo no he insistido en evadir ningún argumento. Parece que todas las fuentes que pongo no las hayas visto. Por ejemplo en la página de la Fundación progreso y democracia, escriben el nombre del partido con coma. ¿Cómo van a escribir el nombre del partido mal en su página web sin rectificarlo?, a no ser que les de igual escribir su nombre con coma o no ¿Cómo puedes saber que hay más fuentes que lo ponen sin coma, las has contado? No se puede saber exactamente porque están bastante igualadas. Y no comprendo que dudas hay sabiendo que el nombre con coma ha sido utilizado por el partido incluyendo en un libro publicado por el partido y otro publicado por la Fundación Progreso y Democracia y también por muchos medios y autores de prestigió. La Wikipedia es una enciclopedia, cuando se produce un caso éste en el que hay dos nombres que se usan indistintamente habrá que elegir el más adecuado para Wikipedia y ése en este caso es el nombre con coma porque respeta la gramática. Ciudadanos - Partido de la Ciudadanía o Ciutadans - Partit de la Ciutadania. Pues sabiendo que el partido acepta los dos nombres pero sin saber qué nombre es más utilizado por el partido, yo sé que el mejor título es Ciudadanos - Partido de la Ciudadanía, porque está en español. Pero como Convergència i Unió nunca se ha llamado a sí mismo Convergencia y unión pues se mantiene el título en catalán.Javier93h (discusión) 22:25 21 mar 2014 (UTC)

No me he leído todo el hilo y quizá alguien se me haya adelantado. En Dialnet he encontrado dos textos. Uno es este artículo de la propia Díez que no ofrece mucha ayuda. Ella no usa la coma pero en el resumen sí se usa. El otro es este trabajo de fin de máster en el que se escribe el nombre siempre sin comas. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 12:49 22 mar 2014 (UTC)

Estoy cansado de que se nieguen cosas evidentes. Así que pongo las cosas que es inútil rebatir: 1. El nombre del partido hace referencia a tres conceptos e incluso sabemos el porqué los eligieron. 2. El partido utiliza el nombre sin coma y con coma sin que ninguno de ellos sea erróneo. (Aunque usen más el nombre sin coma, a veces lo ponen con coma en documentos oficiales, en su página web y en libros publicados). 3. No podemos saber con seguridad qué nombre es más utilizado de los dos por otras fuentes ajenas al partido para referirse a UPyD.Javier93h (discusión) 18:53 22 mar 2014 (UTC)

¿Por qué queréis impedir que este artículo en concreto tenga el título más enciclopédico? Volveré a trasladar el artículo porque el único argumento que hay para mantenerlo sin coma es que el partido utiliza mayoritariamente el nombre sin coma. Es evidente que no le dan importancia a escribirlo con o sin coma, pues un libro publicado por Rosa Díez que lo escribe con coma y otro también de ella que lo escribe sin coma y también en la página web de la Fundación Progreso y Democracia e incluso en las resoluciones políticas del 2º congreso lo han escrito con coma ("184 - Unión, Progreso y Democracia promoverá la resolución judicial de los múltiples casos de abusos sexuales a menores"). Si Sfs90 me revierte las ediciones otra vez me lo tomaré como un insulto y un ataque personal.Javier93h (discusión) 19:57 22 mar 2014 (UTC)

Cuidado con las amenazas. Saludos. --Sfs90 (discusión) 20:00 22 mar 2014 (UTC)

Otros casos muy similares:

• Caso laSexta: A pesar de que el nombre más usado por la cadena sea laSexta se ha decidido poner La Sexta.
• Caso España2000: A pesar de que el partido utiliza mayoritariamente España2000 el título del artículo es España 2000.

Aunque ni el caso de UPyD, de La Sexta y de España 2000 incumple ninguna regla de las convenciones de títulos de Wikipedia, he encontrado esta frase: "A veces deberá primar el sentido común o la visión práctica sobre las reglas establecidas". Bien, pues con mayor motivo si no se incumplen las convenciones de títulos, habrá que utilizar el sentido común. Unión, Progreso y Democracia es utilizado a veces por el partido, es correcto gramaticalmente, es utilizado por muchos medios informativos de todo tipo hasta el punto de no saber cuál es más usado de los dos, es utilizado por escritores de prestigio y, por último, no causa ambigüedad a la hora de ver que el nombre del partido está formado por 3 conceptos. Apliquemos el sentido común, por favor.Javier93h (discusión) 20:20 22 mar 2014 (UTC)

¿Qué documentos oficialísimos existen además de la inscripción en el Registro de los Partidos Políticos (sin coma) y los Estatutos del mismo UPyD ("Artículo 1 - Denominación", sin coma)? Si mantienes que "no se sabe cuál nombre es más usado" ¿por qué no quedarse con el nombre oficial (sin coma)? --Hvd69 (discusión) 10:44 27 mar 2014 (UTC)

Supongo que por la misma razón por la que se edita en distinto sentido al que indican las fuentes, e incluso se discute con ellas. Con el agravante de que la fuente es un cargo de UPyD, y por lo tanto no es una fuente secundaria fiable y con un mínimo de neutralidad, y de que las autodefiniciones de los partidos nunca deberían aparecer en las fichas, y de hecho en el texto tampoco sin respaldo de fuentes secundarias... porque es fuente primaria, y aquí no hay ninguna excepción que permita el uso masivo de fuente primaria (de hecho en temas como partidos políticos debería ser incluso más fuerte la restricción). Ya está dicho arriba, es un traslado realizado sin respaldo mayoritario de fuentes tanto primarias como secundarias, sin consenso y en base a razones muy discutibles, que yo y otros simplemente no consideramos válidas. Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:17 27 mar 2014 (UTC)

Pd: Otro documento oficial (fuente secundaria fiable): Boletín Oficial del Estado. Además, de lo que veo, en todas las papeletas electorales el partido siempre se escribe sin coma. Saludos --Hvd69 (discusión) 11:27 27 mar 2014 (UTC)

Hvd69, precisamente el no poner el nombre con coma causa muchas confusiones a la hora de traducir el nombre en otros idiomas distintos al español: por ejemplo la BBC traduce el nombre como Progress and Democracy Union, una pésima traducción "One opposition MP, Irene Lozano of the small Progress and Democracy Union, accused the governing Popular Party of giving in to Chinese pressure". También en inglés traducen Union for Progress and Democracy "including the centrist Union for Progress and Democracy (UPyD)". Otro ejemplo de mala traducción es en francés Union pour la Démocratie et le Progres. Incluso causa confusiones a los propios españoles porque se interpreta como la unión de 2 conceptos (progreso y democracia) en vez de tres conceptos distintos. Ya he indicado en el artículo que UPyD ha aclarado el porqué eligieron ese nombre para el partido y que usaron 3 conceptos: Unión: porque defienden la unidad de España, Progreso: porque son progresistas y Democracia: porque son demócratas radicales. Por ello, para que ninguna Wikipedia contribuya a que haya confusiones en el origen del nombre del partido y en consecuencia a que haya malas traducciones, el título más adecuado para el artículo es Unión, Progreso y Democracia.Javier93h (discusión) 15:04 27 mar 2014 (UTC)

Halfdrag, por favor no mezcles temas. En el artículo de Radicalismo alguien ha puesto que UPyD es radical. He intentado dar coherencia a la Wikipedia. Que un dirigente de UPyD diga que hacen reformas radicales, otro que son demócratas radicales, que quieren cambios radicales en el sentido que van a la raíz de los problemas pues coincide bastante con el radicalismo. En otro caso, UPyD dice que defiende un federalismo simétrico y cooperativo pero las fuentes ajenas al partido dicen que son centralistas. ¿Por qué hemos de poner en la ficha que son centralistas, si el centralismo equivale a suprimir autonomías y UPyD no quiere suprimirlas realmente?Javier93h (discusión) 15:32 27 mar 2014 (UTC)

Como puede haber tanta discusión por algo tan estúpido como poner una coma en el título, claramente el mejor título del artículo es con coma pues si el partido dice que son 3 conceptos pues son 3 conceptos. Wikipedia no es digna de llamarse enciclopedia si contribuye a que haya errores, a que la prensa extranjera se invente el nombre del partido añadiendo preposiciones. Javier lo dice todo muy claro. Si no sois capaces de comprender eso más valdría que wikipedia no existiese.193.147.143.27 (discusión) 08:20 28 mar 2014 (UTC)

Muy fácil: El partido ha decidido concientemente que se escribe sin coma, y no es ningún error. Si no se llaman "Unión, Progreso y Democracia" hay que aceptarlo y ya. A veces la prensa nacional invente comas. "Union for Progress and Democracy" es una traducción tan correcta como "Progress and Democracy Union". Poner el coma donde el partido no lo pone es una variación y interpretación indebida que cambia el sentido de la denominación oficial (comprobada en todos los documentos oficiales que tienen que ver con denominación y inscripción) y que es gramaticalmente incorrecta. Que representantes del partido también tengan una definición del concepto de "unión" como un objetivo político importante no significa negar que en la denominación original, oficial y vigente la "unión" tiene el sentido de "alianza" o "partido" (acepción #8 de "unión" en el diccionario de la RAE) y así muy correctamente no lleva coma. Que milagrosamente se haya olvidado el primero de los supuestamente tres conceptos a la hora de denominar la "Fundación Progreso y Democracia" o que ésta tenga otros objetivos políticos que su partido fundador no convence. ¿Cómo se traduce la Fundación Progreso y Democracia al inglés? Yo diría "Progress and Democracy Foundation", como "Progress and Democracy Union" por UPyD. --Hvd69 (discusión) 11:44 28 mar 2014 (UTC)

El caso de Fundación Progreso y Democracia es distinto al de Unión(,) Progreso y Democracia. Progress and Democracy Foundation es una traducción buena, de hecho, la mejor. La fundación es también conocida como Fundación PyD. Pero Progress and Democracy Union es la peor traducción que puede hacerse, porque son 3 conceptos: Unión: porque defienden la unidad de España, Progreso: porque son progresistas, y Democracia: porque son demócratas radicales. Hay dos fuentes que aclaran que el nombre del partido son 3 conceptos, una es ésta [8] y otra una entrevista. En la propia web de la Fundación PyD escriben: "Auspiciado por el partido político Unión, Progreso y Democracia (UPyD), fue constituida a principios de 2009". Si no se aceptan cosas tan veraces más valdría que la Wikipedia no existiera. Ahora ya entiendo porque la calidad de la Wikipedia es tan mala, pues como todo lo hagáis así. Es de vergüenza que todavía haya usuarios que digan que el nombre del partido hace referencia a la unión de dos conceptos, con las dos fuentes del partido que dicen lo contrario. Ver que se digan cosas como "supuestos 3 conceptos" a estas alturas, da asco y vergüenza.193.147.143.2 (discusión) 12:41 28 mar 2014 (UTC)

Es interesante lo que citas de la "propia web" de la Fundación PyD y lo que prefieres no citar de la misma página un poco más abajo: "Portavoz de Unión Progreso y Democracia y diputada nacional". Hay dos referencias a UPyD y de las dos solo citas aquella con coma. En los Estatutos de la Fundación, quizás el documento más autoritativo disponible, hay tres referencias al partido patrocinador, exclusivamente de la forma "Unión Progreso y Democracia" (sin coma). No me parece legítimo buscar la excepción y hacerla pasar por prueba: Si no se aceptan cosas tan veraces más valdría que la Wikipedia no existiera. Mantengo mi buena fe. Dices que el caso de la Fundación es distinto al de la Unión, pero no ofreces nada que pueda explicar la muy ilógica diferencia lingüística entre los nombres de las dos organizaciones PyD. Según la teoría de los tres conceptos la única denominación lógica sería "Fundación UPyD", no? Saludos. --Hvd69 (discusión) 16:19 28 mar 2014 (UTC)

Creo que el tema se está desviando un poco. Con los datos que se han aportado queda claro que UPyD hace referencia a tres conceptos (la "unión", el "progreso" y la "democracia"); ese ya no es el tema de discusión. El tema sigue siendo si se debe usar la coma o no. En mi caso considero que no debe llevarse porque ya ha sido ampliamente demostrado que esa es la forma que más ha sido usada en diversos documentos oficiales (sean del partido o de otras instituciones estatales, gubernamentales o privadas). Y otro punto: que otras Wikipedias en otros idiomas realicen una traducción supuestamente "incorrecta" del nombre del partido es algo que lamentablemente escapa de nosotros. Son errores idiomático-gramaticales que debiesen ser discutidos en sus respectivos idiomas (por lo tanto en sus respectivas Wikipedias). Este no es el lugar para discutir esos asuntos. Saludos. --Sfs90 (discusión) 13:25 28 mar 2014 (UTC)

Las dos única fuentes que hacen referencia a los tres conceptos son es muy anecdóticas y no tratan el tema de la denominación y sus orígenes (Lozano ni siquiera participó en la constitución del partido). Hablan de la definición y de los objetivos políticos actuales del partido, no de la etimología de su nombre. Sí, en dos referencias representantes en una entrevista una sola representante del partido UPyD hacen referencia a tres conceptos, pero lingüísticamente hablando el nombre UPyD no es una encadenación de tres conceptos (que tendría que llevar coma) sino un sinónimo de "partido" seguido por dos conceptos. "Unión, Progreso y Democracia" (encadenación) sería otra denominación posible y correcta, pero una que UPyD nunca escogió. Yo no creo que fuese por error o por falta de educación, sino muy concientemente. Una organización no define su nombre oficialmente en el primer artículo de sus estatutos y después lo registra con el Ministerio del Interior sin haberlo pensado y debatido antes. Muy evidentemente, "unión" es una palabra de dos sentidos (concepto político y partido político). Para complicar la cosa, los dos sentidos no se excluyen: un partido se puede denominar "unión XYZ" y al mismo tiempo reclamar "unión" como concepto político -- "LA UNIÓN HACE LA FUERZA" es el lema actual de UPyD que juega con las dos acepciones (1=UPyD, 2=ser unidos). No es nuestra la responsabilidad de corrigir lo que ha definido UPyD y lo que usa UPyD en 99% de sus publicaciones oficiales o de declararlo erróneo si simplemente se trata de una interpretación diferente, pero absolutamente correcta, de la misma palabra "unión". Saludos. --Hvd69 (discusión) 15:03 28 mar 2014 (UTC)

Las "dos fuentes" de los tres conceptos que presenta Javier93h no son dos -- son una sola fuente: Irene Lozano (que se unió a UPyD en 2011). El tuit del 26 de septiembre solo cita lo que ella acabó de decir en la entrevista de televisión del mismo día. Así lo aclara otro tuit. Saludos. --Hvd69 (discusión) 15:47 28 mar 2014 (UTC)

Pues más razón me estás dando diciendo que sea una sola fuente: si Irene Lozano hubiera dicho algo equivocado, el partido no lo hubiera ido difundiendo por ahí en las redes sociales.Javier93h (discusión) 17:33 28 mar 2014 (UTC)

Volvemos a lo mismo pues, Javier93h: es UNA SOLA fuente versus muchísimas (y oficiales también) que escriben el partido sin coma. No sé realmente qué otro argumento puede existir a favor de la postura de Javier93h, porque en serio que ya el uso de dicho argumento está quedando notoriamente inválido, más aún después de la aclaración hecha por Hvd69. Saludos. --Sfs90 (discusión) 22:03 28 mar 2014 (UTC)

Pues transcribo la solicitud que he puesto para que algún administrador se mojara en el tema pero han respondido que nos tenemos que poner de acuerdo nosotros:

Quiero zanjar definitivamente la discusión de la denominación del partido UPyD (Unión Progreso y Democracia y Unión, Progreso y Democracia). Por eso solicito a los bibliotecarios que se cambie el título del artículo a Unión, Progreso y Democracia por los siguientes motivos:

El partido ha usado ambos nombres, lo cual indica que o bien no les importa cómo escribir el nombre del partido con o sin coma o bien que simplemente es una cuestión de estilización y utilizan ambos nombres como si fuesen correctos. También hay bastante dificultad en saber cuál de los dos nombres es más utilizado para referirse a UPyD debido a que muchos medios de información y escritores utilizan el nombre con coma. Ejemplos: Generalidad Valenciana, El Mundo, Europa Press, Público, La verdad, Libertad Digital, 20minutos, El Confidencial, ABC, Telecinco,…

El partido ha aclarado que la denominación de su nombre está formada por tres conceptos y ha explicado el porqué los eligieron: Unión: porque defienden la unidad de España, Progreso: porque son progresistas y Democracia: porque son demócratas radicales. Fuentes: Entrevista a Irene Lozano en La Noche en 24 horas (a partir del minuto 16) y posterior difusión del partido por las redes sociales de lo afirmado por la diputada Twitter oficial de UPyD.

El hecho de escribir el nombre sin la coma, aunque parezca algo sin importancia, tiene consecuencias negativas de todo punto de vista indeseables como son las interpretaciones equivocadas sobre el origen o el significado del nombre del partido. De hecho, los mismos usuarios que están radicalmente en contra de poner el nombre con coma han caído en estas interpretaciones erradas: que el nombre del partido, al contrario de lo que como sabemos ahora con absoluta certeza, hace referencia en vez de a 3 conceptos a la unión de 2 conceptos. Aunque he de decir que estoy contento de que mi esfuerzo haya servido para que Sfs90 se dé cuenta de que el nombre del partido son 3 conceptos lleve éste la coma o no, si bien otros dos usuarios no lo quieren aceptar. Pero bueno, menos da una piedra.

No es de extrañar que si esto causa confusiones a personas que saben hablar español, se multiplique el efecto en personas que no son hispanohablantes. Como consecuencia de estas confusiones, se realizan pésimas traducciones en otros idiomas del nombre del partido como, por ejemplo, Progress and Democracy Union, Union of Progress and Democracy, Union for Progress and Democracy, y Progress Union and Democracy, entre otras.

Sinceramente, Wikipedia puede contribuir a que estos errores no sigan cometiéndose en el futuro, simplemente con el hecho de poner siempre el nombre del partido con coma (Unión, Progreso y Democracia). Otro argumento aunque menos trascendente es que poniendo la coma se respeta la gramática, y, en mi opinión, este argumento no debería tomarse como si estuviese yendo en contra de la oficialidad del nombre del partido pues el partido dice que son tres conceptos e incluso ha sido utilizado algunas veces por el propio partido. Ejemplos: "Cristiano Brown Sansevero, Portavoz del Grupo Municipal de Unión, Progreso y Democracia en el Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid", "Por todo ello, Unión, Progreso y Democracia (UPyD), por medio de su Diputada, Rosa Díez González, encuadrada dentro del Grupo Parlamentario Mixto, presenta esta enmienda a la totalidad", "Auspiciado por el partido político Unión, Progreso y Democracia (UPyD), fue constituida a principios de 2009",UPyD Gijón, UPyD Castilla-La Mancha, UPyD Alcázar de San Juan,…

También, el no poner la coma en el caso de UPyD obligaría a trasladar el título de España 2000 a España2000 puesto que es el nombre más usado por el partido según su página web, estatutos, etc. (éste es el único argumento para mantener el título sin coma en el caso de UPyD). Sin embargo, muchas fuentes ajenas al partido utilizan España 2000 y el partido en pocas ocasiones lo utiliza. Es un caso muy similar al de UPyD, pues también muchas fuentes ajenas a UPyD escriben el nombre con coma.

Me gustaría que se tomara en cuenta esto que se dice en las Convenciones de títulos: “Como todas las convenciones, tampoco estas constituyen unas reglas fijas. A veces deberá primar el sentido común o la visión práctica sobre las reglas establecidas”. Yo no podría estar más de acuerdo con esta afirmación, uno de los casos en los que se puede aplicar esta aseveración es en el caso de UPyD, pues frente a las ambigüedades y confusiones y a los errores de traducción que ocasiona Unión Progreso y Democracia (nombre sin coma), Unión, Progreso y Democracia (nombre con coma) proporciona mucha precisión.

Como conclusión, puede apreciarse que cambiar el título del artículo de UPyD de Unión Progreso y Democracia a Unión, Progreso y Democracia y utilizar siempre éste último en Wikipedia aportaría muchas ventajas y ningún inconveniente.Javier93h (discusión) 22:28 28 mar 2014 (UTC)

Como adición puedo decir lo mismo que ya le he dicho a Halfdrag: que es una hipocresía hacer caso a lo que dice el partido al hablar de su denominación y no hacerlo cuando dicen el porqué han puesto esa denominación. Poner la coma no causaría nada malo sino todo lo contrario, sin embargo, el mantenerla contribuye a que haya confusiones innecesarias y errores de traducción. También quiero decir que me siento atacado (y no es una amenaza), porque todos los argumentos que utilizo se están quedando notoriamente inválidos, se cuestiona absolutamente todo lo que digo aunque sean cosas evidentes. Empiezo a pensar que se está yendo en mi contra porque el único argumento que tenéis es que el partido usa mayoritariamente el nombre sin coma. Sin embargo, para otras cosas más importantes que dejaban fatal al partido sin razón ninguna, no habéis dicho ni hecho nada para evitarlo.Javier93h (discusión) 23:01 28 mar 2014 (UTC)

Leyendo el cuarto párrafo del texto (como parte de la introducción al artículo), está claramente señalado que son 3 conceptos los que forman parte del partido, por lo tanto no veo el porqué de una posible confusión (justamente esa "explicación" de los 3 conceptos acertadamente está entre los primeros párrafos del artículo para clarificarle al lector eso, aun cuando el nombre se escriba sin coma). Esto toma especial relevancia cuando se trata de que el mismo usuario Javier93h ha añadido dicha clarificación al artículo, lo cual valoro, pero que al mismo tiempo ayuda a explicar el porqué de su nombre, aun cuando en los documentos oficiales (y también en numerosos no-oficiales) no esté la coma en el nombre, tal como se ha señalado que es el nombre oficial y el utilizado ampliamente. Saludos. --Sfs90 (discusión) 23:09 28 mar 2014 (UTC)

Pero, ¿y en ese caso no es mejor ser prácticos y poner el nombre con coma para evitar que haya confusiones en las interpretaciones y los errores de traducción aunque el partido lo utilice mayoritariamente sin coma? Es que me molesta que algo que frente a la ambigüedad, contribuye a que no haya errores (de interpretación y/o de traducción) y que no causa ningún perjuicio, no se acepte porque el partido lo use así la mayor parte de las veces y que, sin embargo, en otras ocasiones lo que dice el partido no se quiera tener en cuenta.Javier93h (discusión) 23:34 28 mar 2014 (UTC)

Si te lees a ti mismo, te darás cuenta que estás reconociendo que es más común el uso del nombre sin coma. Y respecto a WP:UNC, se menciona que se debe utilizar el nombre más conocido o el más utilizado, el cual precisamente es "Unión Progreso y Democracia". La confusión no existe, y si existe confusión en otros idiomas, lamentablemente es algo que escapa de esta Wikipedia. Lo que se puede hacer es aportar en cada una de ellas respecto a aclarar los conceptos del nombre del partido, pero aquí no es el lugar (simplemente la aclaración que has puesto en los primeros párrafos ya es una ayuda para quien quiera traducir o leer el artículo). Encuentro que estamos dando vueltas y vueltas en lo mismo, puesto que ya se ha mencionado anteriormente lo de utilizar el nombre más conocido y esto ha sido avalado en numerosas ocasiones por documentos tanto oficiales como no oficiales. Saludos. --Sfs90 (discusión) 13:52 29 mar 2014 (UTC)

En esta página web, se puede ver que un cartel oficial de UPyD en el que el nombre es escrito con coma: UPyD Alcázar de San Juan. Para mí y parece que también para el partido, Unión Progreso y Democracia y Unión, Progreso y Democracia son el mismo nombre y que utilizan uno u otro indistintamente, pero que mayoritariamente usan Unión Progreso y Democracia porque en los estatutos y en el logo oficial está estilizado así, sin coma. Pero creo que es un error usar un nombre que, aunque sea de uso mayoritario por el partido, es ambiguo, crea confusión y errores de traducción, etc. frente a otro que es preciso, aún no sé por qué no se comprende que es el más adecuado para usar en Wikipedia. También se supone que a veces deberá primar el sentido común o la visión práctica sobre las reglas establecidas en las convenciones de títulos y si esto no se aplica en un caso como éste no sé en cuál se debería aplicar.Javier93h (discusión) 13:57 29 mar 2014 (UTC)

Vuelvo a lo mismo: la aclaración puesta en los primeros párrafos ya es suficiente para clarificar que son 3 conceptos los que forman parte del partido. En eso yo no veo la posibilidad de que exista confusión. El sentido común dice que el nombre del partido como ha sido conocido ampliamente (y como se ha mantenido durante muchísimos años aquí en Wikipedia) es de la forma en la que está escrita actualmente, es decir, sin coma. Por lo visto, es como si no estuvieras tomando en cuenta el concepto de WP:UNC. Insisto nuevamente en ello. Saludos. --Sfs90 (discusión) 14:13 29 mar 2014 (UTC)

No tengas morro, "y como se ha mantenido durante muchísimos años aquí en Wikipedia" esa razón es la que te dio un administrador de la Wikipedia inglesa para mantener la coma (Union, Progress and Democracy) y pasaste de su cara y volviste a revertir la página a Union Progress and Democracy. Además me parece fatal que no se quiera pensar también en las Wikipedias escritas en otros idiomas y en los consecuentes errores de traducción que se cometan por parte de personas que las consulten.Javier93h (discusión) 17:41 29 mar 2014 (UTC)

No comencemos con los ataques personales. Respecto a lo que mencionas sobre "las Wikipedias escritas en otros idiomas", me gustaría que propusieras alguna forma de poder solucionar esos enredos desde esta misma Wikipedia (que no involucren añadir la coma, puesto que la omisión de ella está debidamente justificada y [vuelvo a decirlo] la explicación de los 3 conceptos ya está claramente dada en el texto central). Los errores de traducción son elementos que competen a cada una de las Wikipedias; errores como ese deben haber miles, y lamentablemente eso es algo que escapa del control o la revisión constante de los editores (es valorable que se realicen dichos cambios, pero también manteniendo la traducción lo más cercana al nombre real y más utilizado, que es el que no lleva coma). Si se realizan traducciones defectuosas, o porque no se lee completamente el texto (especialmente lo que clarifica el origen del nombre), es algo que escapa de la Wikipedia en español. Por ello esas correcciones, traducciones o lo que sea deben analizarse y discutirse en cada una de ellas. Por lo mismo agradezco que se haya explicitado en el texto el porqué del nombre. Lo que sigo en desacuerdo es en añadir una coma en donde no la hay. Saludos. --Sfs90 (discusión) 17:53 29 mar 2014 (UTC)

No puedo proponer otra opción que no sea poner la coma para resolver esto porque yo le doy más importancia a la precisión frente a la ambigüedad. Wikipedia se supone que también. El no aceptar que en este caso se ponga el nombre con coma, hará que pida que se cambien varias convenciones por coherencia. No tendría sentido mantener lo del sentido común ni la visión práctica, habría que quitar la convención de la precisión frente a ambigüedad en el caso de homofonía, pues por ejemplo en el caso de buque y buqué no debería importarnos evitar la ambigüedad y las confusiones. También habría que eliminar esto: Wikipedia:Ignora las normas ("Si una norma te impide mejorar Wikipedia, ignórala y ponte manos a la obra. Recuerda que el propósito de Wikipedia es crear una enciclopedia. ¡Usa el sentido común!) No hay nada menos enciclopédico que inducir al error a sabiendas. No sigas en forma mecánica y automatizada los reglamentos escritos; en lugar de eso pregúntate cómo se ve beneficiada o perjudicada la enciclopedia con cada cambio. Usa el sentido común. También quitaría esto otro: [9] Y esto también debería ser eliminado, por supuesto: "Wikipedia tiene muchas normas. En vez de seguir al pie de la letra cada una de ellas, es aceptable usar el sentido común a la hora de editar. Ceñirse demasiado a las normas puede hacer que pierdas perspectiva, por lo que existen momentos en que es mejor ignorar alguna norma. Si usas tu sentido común cuando edites, será difícil que vulneres las normas. Incluso si una contribución viola por completo una norma concreta, aún podría tratarse de una buena contribución. Igualmente, sólo porque algo malo no se prohíba en una norma escrita no significa que esté bien hacerlo (consulta No sabotees la Wikipedia para respaldar tus argumentos. El fondo de las normas es más importante que su forma. Observa que los párrafos anteriores se circunscriben al acto de editar en Wikipedia. Invocar el principio de «ignorar las normas» para sustentar tu posición en un conflicto con otro usuario, no convencerá a nadie de que tenías razón; tendrás que exponer tus fundamentos si quieres persuadir al resto de la comunidad de que tus acciones mejoraron o mejorarán la enciclopedia" (Esto creo que lo he cumplido)) El Punto de vista neutral sería susceptible de cambiarse al sentido opuesto, esto es, dando suma importancia al partido (a las fuentes primarias) y ninguna importancia a la opinión de los expertos en politología (a las fuentes secundarias fiables). Pues en el caso de UPyD, Jordi Muñoz Mendoza, que es politólogo se refiere al partido usando la coma. También debería borrarse esto: Wikipedia:Interpreta las normas.Javier93h (discusión) 17:23 30 mar 2014 (UTC)

Pienso que la siguiente afirmación central de Javier93h no solo es un error sino una grave desinformación: “El partido ha aclarado que la denominación de su nombre está formada por tres conceptos y ha explicado el porqué los eligieron: (...) Fuentes: Entrevista a Irene Lozano en La Noche en 24 horas (a partir del minuto 16) y posterior difusión del partido por las redes sociales de lo afirmado por la diputada Twitter oficial de UPyD.”
Porque como se puede apreciar en el video y como ya he escrito más arriba, la entrevista a Irene Lozano no trata el tema de la DENOMINACIÓN y ella no se refiere a la DENOMINACIÓN tampoco.
Aquí la parte relevante de la entrevista a que se ha referido Javier93h (En YouTube a partir de 19:29):

Charo Zarzalejos: “Mi pregunta es: UPyD ¿qué es? Para que la gente nos entienda. ¿De derechas? ¿de izquierdas? ¿liberal? ¿socialdemócrata? ¿intervencionista? ¿laico? (...) ¿Quiénes son? o ¿qué son?”

Irene Lozano: “Pues, esta pregunta nos la han hecho mucho, pues así que es fácil. Es... Unión: o sea que estamos a favor de que España esté unida, progreso: claro que somos un partido progresista, y democracia: somos radicales en el sentido de que creemos que la democracia tiene mucho que profundizarse...”

Ni Zarzalejos en su pregunta ni Lozano en su respuesta se refieren a la DENOMINACIÓN del partido, sino a su IDENTIDAD POLÍTICA, ¡que no es lo mismo! Diciendo que el partido haya “aclarado que la denominación de su nombre está formando por tres conceptos” es MENTIRA por lo menos INCORRECTO si de verdad nadie hace referencia a la denominación sino a la identidad política del partido. Hasta menos cierto es decir que Lozano haya “explicado el por qué los eligieron”: como ya expliqué, ella no participó de manera alguna en los debates de que resultó decidida la denominación del partido (en 2007), y en la entrevista ella no mencionó como los fundadores del partido (Rosa Díez y otros) sí eligieron la denominación UPyD.
Desde el acto de su fundación como resultado de debates internos, la denominación del partido es perfectamente documentada en el "Artículo 1 - Denominación" de sus Estatutos (siempre sin coma). No se puede decir que en su entrevista Lozano haya hablado de la denominación del partido, o hasta que la haya explicado, si sencillamente no es cierto porque la denominación del partido nunca fue tema de la entrevista -- el tuit del partido tampoco habla de la denominación. Además, tampoco fue el partido que haya aclarado algo. Ni Lozano (que no es el partido) ni el operador de la cuenta Twitter del partido (que tampoco lo es y que poco después aclaró que solo citó las palabras de Lozano). No hay ninguna razón para cambiar el nombre de UPyD (y así el sentido del nombre) en contra de lo que UPyD ha elegido en su fundación, definido en sus estatutos y registrado oficialmente con el Estado. Añadir el coma sería cambiar el sentido del nombre, falsificar una denominación establecida y así crear confusión. Saludos. --Hvd69 (discusión) 18:12 30 mar 2014 (UTC)

Ese razonamiento tuyo podría ser válido si Rosa Díez, fundadora del partido, no escribiera el nombre con coma o sin coma indistintamente.Javier93h (discusión) 18:22 30 mar 2014 (UTC)

¿Indistintamente? Sabes muy bien que entre todos los textos firmados por Rosa Díez hay muy pocas excepciones en que aparece la versión con coma -- por ejemplo en su blog el coma aparece una sola vez, pero 44 veces escribe "Unión Progreso..." sin coma (= 97,8% del total sin coma). Y haciendo uso del sentido común también sabes que la gran mayoría de los textos firmados por un político de alto rango no son obra exclusiva del individuo que firma. Del problema menor de la revisión ortográfica normalmente no se ocupa un líder político, y hay muy poca gente que tome el asunto del coma tan serio y que lo consagren tanto tiempo y atención como nosotros aquí... Para perder más tiempo uno podría buscar referencias a "Unión Progreso y Democracia" en textos de otros cofundadores, por ejemplo de Carlos Martínez Gorriarán, y contar los comas. O preguntarse por qué en todas sus comunicaciones digitales (sitio web, Facebook, Twitter ect.) el partido siempre se presenta como "Unión Progreso y Democracia" (sin coma). Saludos. --Hvd69 (discusión) 19:26 30 mar 2014 (UTC)

Hvd69 me ha quitado las palabras de la boca al señalar que se intenta "falsificar una denominación establecida". Eso es precisamente lo que se quiere hacer añadiendo una coma donde nunca la ha habido. Saludos. --Sfs90 (discusión) 18:21 30 mar 2014 (UTC)

Entonces si Javier93h insiste tanto en que Rosa Díez usa indistintamente ambas denominaciones, preguntémosle a ella cuál es el verdadero nombre de Unión Progreso y Democracia (si es con o sin coma). Es una opción que podría no ser deschavetada pero que sería por iniciativa propia de cualquiera de nosotros. En base a lo mismo, el mismo partido usa su denominación sin coma en todas sus redes sociales (facebook, twitter, etc.), lo cual también sirve como antecedente a favor de dicha postura. Saludos. --Sfs90 (discusión) 18:30 30 mar 2014 (UTC)

Ya le he preguntado por mensaje privado, a ver que responde (si es que lo hace). Pero Rosa Díez ha escrito un libro en el escribe el nombre del partido con coma y en algunos documentos firmado por ella. (Merece la Pena: Una Vida Dedicada a la Política En él utiliza el nombre del partido con coma y encima como nombre de un capítulo.Javier93h (discusión) 19:03 30 mar 2014 (UTC)

Por cierto, siento vergüenza de tu comportamiento. "falsificar una denominación establecida". Eso es precisamente lo que se quiere hacer añadiendo una coma donde nunca la ha habido. Te pido que lo retires, porque mi intención es mejorar la Wikipedia, no falsificar una denominación establecida. Luego a la mínima bien que te sientes ofendido.Javier93h (discusión) 19:03 30 mar 2014 (UTC)

Nueva sede de UPyD en Ibiza

Bien, creo que ya no podéis seguir defendiendo lo indefendible.Javier93h (discusión) 20:02 30 mar 2014 (UTC)

¿Una foto de una sede, entre miles que puedan existir? Al menos para mí eso no aporta nada. La evidencia ya está presentada en documentos oficiales desde la fecha misma de la fundación del partido, y no en la fachada de un local. Saludos. --Sfs90 (discusión) 20:36 30 mar 2014 (UTC)

Sólo una foto de una sede entre las cientos de miles de millones de sedes que existen de UPyD. Sólo hay 53, y no me voy a ir a todas las sedes para comprobar cuántas lo escriben sin coma y cuántas no. ¿Puedes dejar de hacerme perder el tiempo y de controlar todas las ediciones que hago? Es que disimulas fatal.Javier93h (discusión) 20:45 30 mar 2014 (UTC)

No hace falta buscar tanto, si hay una sola versión oficial. Como todo los partidos, UPyD tiene una identidad visual corporativa (IVC) -- que se analiza aquí. Hay un capítulo “Signos básicos” del “Manual de identidad UPyD” que viene directo de UPyD (2010). La sede en Ibiza va en contra de las normas de la IVC de UPyD, como también lo hace la sede de UPyD en Valdemoro (aunque sin coma) -- en no utilizar la tipografía oficial. Es fácil verlo en la G de Progreso. UPyD usa su IVC no solo en su sitio web pero también en eventos oficiales como ruedas de prensa (otra aquí, otra más aquí, et cétera), congresos o folletos del partido. O en sedes, como en Palma de Mallorca: conforme con la IVC (denominación y tipografía oficial), pero atacada por gente que aparentemente quisieron falsificar la puntuación (después se puso ésto, siempre sin coma). Saludos. --Hvd69 (discusión) 23:02 30 mar 2014 (UTC)

Cuenta de Tuenti de UPyD

Hvd69, no te cansas de decir cosas sin pensar. Yo no he mencionado nunca la sede de Palma de Mallorca. Pero ya que la has mencionado tú, te aclaro cosas, ¿de verdad piensas que atacaron la sede para falsificar la puntuación? Pues no, la atacaron para joder al partido porque defiende la unidad de España. ¿De verdad crees que por poner "falsificar la puntuación" junto con un link roto haces algo aparte de el ridículo? ¿No te sientes ridículo al defender cosas como que Rosa Díez va contra la tipología de UPyD cuando lo escribe con coma en un libro publicado? Precisamente he argumentado que parece simplemente una cuestión de estilización, y en el caso de La Sexta/laSexta se ha decidido poner La Sexta aunque la cadena mayoritariamente use laSexta. ¿No te cansas de retorcer mis argumentos y referencias como la entrevista de Irene Lozano? ¿Por qué metes unas interpretaciones raritas del lema La unión hace la fuerza sólo para tener razón? Si quieres que te explique la historia de ese lema te la puedo contar, conozco casi todo de UPyD.Javier93h (discusión) 07:38 31 mar 2014 (UTC)

¿Decir cosas sin pensar? Bueno, de verdad no pensaba que ibas a tomar lo de la puntuación en Mallorca en serio. Pido disculpas. (Todos los links funcionan bien desde mis compus.) Otra vez más: aplicando las normas de la lengua española, "Unión Progreso y Democracia" no es para nada incorrecto, mientras que "laSexta" es evidentemente incorrecto. "Fundación Progreso y Democracia" también es correcto (como "Partido Patria y Dignidad", "Liga Norte y Sur", "Movimiento Liberación y Justicia" ect.). UPyD no es el único partido que se llama "unión", hay muchas "uniones" políticas. Si quieres cambiar la denominación del partido (porque no quieres aceptar la versión oficial y vigente) tendrás que convencer a los miembros del partido para que cambien sus estatutos. Saludos. Pd. ...y para que cambien el logo del partido, por supuesto. --Hvd69 (discusión) 08:35 31 mar 2014 (UTC)

Vengo nada más que a pediros un poco de calma, sobre todo a Javier93h, al fin y al cabo, esta extensa discusión es por una ridícula coma (",") no lo olviden. Saludos. --El Ayudante-Diga 09:13 31 mar 2014 (UTC)

Si Sfs90 y Hvd69 no se empeñasen en trastocar varias convenciones de Wikipedia (al menos es lo que intentaré sino se pone la coma pues serían incoherentes con la decisión) por una estúpida coma, la discusión no hubiera sido tan larga, si aceptaran las evidencias la discusión no hubiera sido tan larga. Si antepusieran la mejora de la enciclopedia a los intereses personales por orgullo, estupidez, por llevarme la contraria, porque piensen que sin la coma es más estético o por x motivos . Javier93h (discusión) 12:12 31 mar 2014 (UTC)

Hvd69, ¿crees que el caso de Fundación Progreso y Democracia es el mismo que Unión(,) Progreso y Democracia o es una de tus bromitas? Si es una bromita deberías pedirme perdón y si iba en serio demuestra que también se produce ese error tan común y sino puedes que no creo que puedas, me pides perdón también. Consejo: aprende gramática.Javier93h (discusión) 12:33 31 mar 2014 (UTC)

Por lo menos Sfs90 y El Ayudante leen lo que tú escribes. Tú pareces no leer lo que los demás escribimos y pareces ignorar las explicaciones que te brindamos con toda paciencia y mucho respeto. Sigues sin retirar afirmaciones falsas -- como “El partido ha aclarado que la denominación de su nombre está formada por tres conceptos y ha explicado el porqué los eligieron” sin que tu fuente lo apoye. Y sigues hablando de traducciones equivocadas o de ambigüedades donde no las hay. O de incoherencias imaginadas.
Repito otra vez más: La versión oficial "Unión Progreso y Democracia" es perfectamente compatible con las normas lingüísticas del castellano. Es exactamente la misma construcción lingüística de "Fundación Progreso y Democracia". No importa si hasta ahora tú siempre hayas entendido el nombre con coma y de otro sentido ("unión" formando parte de una encadenación). No eres el único que lo entienda así, ni dentro ni fuera del partido, pero tu interpretación privada y minoritaria no tiene mucha relevancia mientras que haya una denominación oficial correcta y generalmente aceptada. Las versiones también oficiales "LaSexta" y "España2000" no son correctas porque claramente no son compatibles con las convenciones del castellano. Si hay una sola convención de Wikipedia que prohiba "Unión Progreso..." muéstrala, por favor. Si todavía sigues sin conceder (¿o sin entender?) que "unión" se puede entender en el sentido de "partido político" o "alianza" (como lo aclara la RAE) ninguna discusión te servirá. Saludos. --Hvd69 (discusión) 13:18 31 mar 2014 (UTC)

Yo de El Ayudante no tengo queja, la tengo de ti. Si no sabes las reglas gramaticales del español no hables. La coma debe usarse cuando se quiere enumerar una serie de palabras, se utilizan pausas para poder pronunciarlas correctamente. Cuando escribimos, la pausa se representa por medio de la coma. Tampoco debes entender demasiado bien el español cuando crees que la entrevista a Irene Lozano no demuestra que el nombre del partido son 3 conceptos. Si le preguntan ¿qué es UPyD? y responde: es muy fácil: Unión: porque defendemos la unidad de España, Progreso: porque somos progresistas y Democracia: porque somos demócratas radicales, no se puede negar que el nombre del partido sean 3 conceptos. Decir que "laSexta" es minoritario atendiendo a las fuentes de la cadena es mentira. Y España2000 es incorrecto, pues sí, pero es lo que usa el partido aunque claro también usa España 2000 porque es el correcto, lo mismo que este caso, ¿en qué se diferencia una coma de un espacio? Luego, en Fundación Progreso y Democracia jamás encontrarás una coma porque es incorrecto ponerle una coma igual que en Liga Norte y Sur y en el resto de casos que has propuesto.

Dices: que "unión" se puede entender en el sentido de "partido político" o "alianza" (como lo aclara la RAE) ninguna discusión te servirá, pero si precisamente quiero ponerle la coma para evitar que haya confusiones y se confunda con esa acepción, y me da igual que el partido use o no la coma la mayoría de las veces, la han utilizado en documentos oficiales, al menos una sede, Rosa Díez en un libro, y la entrevista a Irene Lozano da a entender que son tres conceptos, lo han usado en algunos carteles y en tuenti. ¿Qué más necesitas para saber que el partido lleve la coma o no la lleve siempre hará referencia a 3 conceptos del partido? Si alguna vez no te he contestado a algún argumento es por no dejarte demasiado en evidencia.Javier93h (discusión) 15:07 31 mar 2014 (UTC)

Dices: precisamente quiero ponerle la coma para evitar que haya confusiones y se confunda con esa acepción, y me da igual que el partido use o no la coma la mayoría de las veces

Muy interesante. Si te entiendo bien por fin concedes que -- por lo menos lingüísticamente hablando -- "Unión Progreso y Democracia" es sinónimo de "Partido Progreso y Democracia", y que per se esta versión no tiene nada incorrecto de gramática (ni tampoco es totalmente absurda de sentido), pero mantienes que entenderla así sería una confusión. Así que si no eres tú el confundido, se tratará de un error por parte de los mismos fundadores del partido que definieron la denominación en los estatutos del partido -- sin coma. Evidentemente establecieron una versión (como ya sabemos "Unión Progreso y Democracia" sin coma tiene la acepción lógica de "Partido Progreso y Democracia") pero de verdad querían establecer otra ("Unión, Progreso y Democracia" como encadenación de tres conceptos) -- con coma. Y ahora que yo tengo que estudiar la gramática. Muchas gracias por tu consejo. Ni soy español ni vivo en un país hispanohablante. El castellano es el quinto idioma extranjero que estudié. Ya sé que me queda mucho a aprender.

En cuanto a la entrevista a Lozano repito que ella en ningún momento hizo referencia a la denominación del partido cuando mencionó los tres conceptos que definen su identidad política. Y que ni siquiera la pregunta “¿qué es UPyD?” se refirió a la denominación. En la denominación del partido "unión" significa "partido", en la identidad política del partido "unión" es un concepto central. La palabra es de doble uso en la comunicación del partido. La confusión se limita a pocas personas que no conocen más de una acepción de la palabra. Por eso no tiene sentido cambiar o "corregir" el nombre del partido. --Hvd69 (discusión) 17:21 31 mar 2014 (UTC)

Partido Progreso y Democracia nunca llevaría coma porque es imposible que Partido sea un concepto, sino que indica simplemente que el partido se llama Progreso y Democracia. Es un caso idéntico al de la Fundación Progreso y Democracia. El caso de Unión Progreso y Democracia es diferente, aunque es habitual usar unión como sinónimo de una alianza o coalición no es el caso de UPyD. No he dicho ningún momento que carezca de sentido confundirse, de hecho, por eso lo quiero cambiar. Hay razones lógicas para creerlo pues no es aceptable pensar que siempre que los principales miembros del partido se equivocan todas las veces que lo escriban con coma. En la entrevista a Irene Lozano no le preguntan explícitamente por la denominación, pero lo que dice no deja lugar a dudas de que se refiere a la denominación de UPyD para contestar a la pregunta:

-Periodista: ¿Qué es UPyD? [...] -Irene Lozano: nos lo han preguntado muchas veces, así que es fácil [sólo hace falta ir a las siglas/a la denominación del partido]: Unión, o sea, que estamos a favor de que España esté unida, Progreso o sea que somos un partido progresista y Democracia: o sea que somos un radicales porque creemos que la democracia tiene mucho que profundizarse [...]. -Periodista: ¿Unión? -Irene Lozano: No todos los partidos defienden la unidad de España con la claridad con la que lo hacemos nosotros. [...] -Periodista: La definición Unión, somos Unión: a favor de España, Progreso: somos progresistas y Demócratas: somos demócratas, pues como casi todos. Después de esto Irene Lozano le contesta defendiendo lo que acababa de decir, diciendo que los otros partidos no defienden a España ni son realmente demócratas.

El partido no tiene por qué ir pensando en las confusiones que pueda tener la gente, pero Wikipedia debería hacerlo según sus convenciones. Con esta entrevista, el visto bueno del partido al difundir las palabras de la diputada en las redes sociales y que el nombre con coma haya sido usado un número suficiente de veces y en sitios en los que sería impensable poner un nombre incorrecto como una sede y un libro escrito por Rosa Díez hacen pensar que es simplemente una cuestión de estilización. Si en un caso como este no se usa las convenciones del sentido común, la visión práctica, interpreta las normas, incumple las normas si impiden mejorar la enciclopedia, no se podrían utilizar en ningún caso. Pues en el caso de laSexta no sabemos con seguridad cómo se ha registrado la cadena oficialmente (aunque suponemos que las cadenas no incluyen errores en su registro aunque luego en la estilización sí) pero lo que sí sabemos es que el uso de laSexta por la propia cadena es mayoritario, sin embargo, se ha incumplido la norma del nombre más utilizado. Discúlpame si tus confusiones se han debido porque el español no es tu lengua materna, pero creo que precisamente para que otros no caigan en confusiones y errores innecesarios deberías precisamente apoyar el que se ponga la coma.Javier93h (discusión) 20:41 31 mar 2014 (UTC)

Veo que no estamos comunicando de verdad. Y veo que tu interpretación particular de las palabras de Lozano sobre los tres conceptos es tu única fuente y que no viene nada más. Te deseo mucho éxito en tu cruzada. Pero ya por el hecho de que te da igual que el partido use o no la coma la mayoría de las veces y porque tampoco te importa qué dice el Artículo 1 de los estatutos de UPyD o qué denominación siempre se ha usado en los logos oficiales de UPyD, no sé a quién podrás convencer con tu idea que el partido no se llama como se llama en el 99% de los casos. Saludos y adios. --Hvd69 (discusión) 00:45 1 abr 2014 (UTC)

Mikel Buesa explicó el significado de la denominación del partido, “Unión porque somos un partido contra la disgregación política de la última legislatura y abogamos por la unión de España sin condiciones, Progreso porque somos un partido progresista de raíz liberal y socialdemócrata y, por otra parte, respetamos la libertad individual y de elección y Democracia porque es el sistema que alberga todas las identidades, podemos ser lo que queramos y lo podemos expresar libremente” 18/12/2007. [10] Irene Lozano: "Unión, o sea, que estamos a favor de que España esté unida, Progreso o sea que somos un partido progresista y Democracia: o sea que somos radicales porque creemos que la democracia tiene mucho que profundizarse" 26/09/2013. Entrevista a Irene Lozano en La Noche en 24 horas ¿Alguien duda todavía de que el mejor título es Unión, Progreso y Democracia?177.85.233.190 (discusión) 11:44 10 abr 2014 (UTC)

Sólo paso por aquí para comentar que de todas las discusiones infinitamente vacuas y pueriles a las que se ha enfrentado este artículo, está esta siendo brutalmente alucinante. No doy crédito de la bronca que hay liada por una coma. Y ya patidifuso me he quedado al ver que la estais exportando al articulo de la wiki inglesa. O_o --Macalla (discusión) 23:38 10 abr 2014 (UTC)

Eso será porque están empeñados en que en todas las Wikipedias quede claro que UPyD no defiende la unidad de España y que aunque dos personas importantes en el partido hayan dicho que "unión" en el nombre del partido hace referencia a la unidad de España, están mintiendo. Yo tampoco entiendo cómo es posible que no se ponga ya la coma sin más.177.85.233.190 (discusión) 07:23 11 abr 2014 (UTC)

¿Y qué hace Sfs90 quitando la plantilla que he puesto? Eso es vandalismo, no?177.85.233.190 (discusión) 07:33 11 abr 2014 (UTC)

Pues ya lo he comentado antes, si no sois capaces de ver algo tan obvio como que "unión" en el nombre del partido hace referencia a la unidad de España, cosa confirmada por dos personas del partido (Irene Lozano y Mikel Buesa) con sus correspondientes referencias, no me extraña que sea imposible ponerse de acuerdo en cosas más importantes y controvertidas como la ideología del partido. Yo también soy partidario de poner Unión, Progreso y Democracia como título porque no induce a interpretaciones y a errores de traducción y sobre todo debido a la que se está montando en la Wikipedia en inglés y en otros idiomas por culpa de la insistencia de Sfs90 y Hdvs69 en que el nombre del partido tenga la peor traducción posible.193.147.143.22 (discusión) 10:15 11 abr 2014 (UTC)

Radicalismo y Reformismo

El radicalismo se opone al reformismo (más moderado), puesto que el radicalismo es como un reformismo radical. La fuente de Gorka Maneiro parece que hable de reformismo si miras el título. Pero si lees todo el artículo dice: "¿cómo podría tildarse de “partido conservador” a quien ha propuesto y propone reformas radicales para el conjunto del país y sus instituciones, radicales en el sentido de que van a la raíz de los problemas?". Por tanto, creo que lo que dice cuadra más con el radicalismo que con el reformismo.

Luego, que se declaren demócratas radicales también se puede considerar radicalismo como se ha hecho con el partido holandés Demócratas 66.Javier93h (discusión) 09:39 29 mar 2014 (UTC)

Fuentes

El empleo de algunas fuentes en el campo de la ficha donde explica "otras otras fuentes lo han adscrito" me parece un pequeño despropósito:

• ...al radicalismo^{<ref>[http://www.gorkamaneiro.es/2011/11/upyd-un-partido-progresista-y-reformista.html UPyD, un partido progresista y reformista (reformista radical)] - ''El blog de Gorka Maneiro''</ref>}

Esa fuente es el blog de Gorka Maneiro, el actual portavoz de Unión Progreso y Democracia en el País Vasco. Independiente Gorka no es. Y bueno, si accede a «la fuente», el uso de lo que se afirma allí para sentenciar eso (que el partido es radicalista) es dudosillo, pero eso es lo de menos.

• ...al centrismo,^{<ref name="Socvot">[http://www.socvot.com/partidos/UPyD Unión, Progreso y Democracia] - ''Socvot''</ref>...<ref>[http://quintanapaz.es/archivos/liberalismo_progresista.pdf], ''Miguel Ángel Quintana Paz''</ref>}

¿Qué clase de fuente es socvot? ¿Es una fuente aceptable Dario Castañé, un miembro de la Confederación Pirata? A título personal no me parece muy relevante ni para la ficha ni para la enciclopedia en general la opinión de este político de quinta sobre UPyD, pero vamos, si se quiere dejar habría que contextualizar con «en la web de Dario Castañé, miembro de la Confederación Pirata, el partido aparece etiquetado con los "hashtags"...» Lo cual me parece algo ridículo, así que también defiendo la retirada de la referencia.

¿Es Quintana Paz una fuente independiente? Leo en el encabezado que es «Miembro del Consejo Político de Unión Progreso y Democracia». En este caso me parece una voz interesante y que contextualizada puede tener acomodo en el cuerpo del artículo ([11]) pero si no se explicita su estatus como miembro del partido, y como tal poco independiente, como que no.

--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 08:21 7 abr 2014 (UTC)

Neutralidad

Discrepo de nuevo del manejo de fuentes fiables en la ficha. De lo que es una fuente independiente. Y lo que no es. Las fuentes fiables e independientes deben ser las prioritarias y deben estar separadas de manera clara y explícita de las autodefiniciones. Hay que escribir de acuerdo y en función del Punto de Vista Neutral.

¿Qué quiero decir con eso?

1. En la ficha en el campo ideología únicamente pueden ir ismos sostenidos en fuentes fiables e independientes que afirmen cosas del tipo: UPyD es (no que UPyD dice que es) un partido socioliberal, postnacionalista o lo que sea. No vale que el partido se defina como XXX, ni tampoco entrevistas o artículos periodísticos en los que en vez de calificar al partido se hagan eco de que Rosa Díez o quién sea ha dicho que son XXX o YYY o lo que sea. No vale con poner subíndices aclarando qué es autodefinición y qué no, porque el lector normalmente no consulta subíndices para contextualizar.
2. ¿Las autodefiniciones son relevantes enciclopédicamente? Por qué no. Separadas (fuera de la ficha, o como como mucho en una nota en la parte inferior de la ficha) de la calificación independiente (¡¡la más importante!!), y sostenidas por fuentes secundarias. Si está sostenida por blogs personales y por páginas afines del partido y no pueden referenciarse con fuentes fiables independientes (un ejemplo hipotético, artículo académico donde se diga que «Rosa Díez dice que su partido "es progresista y liberal"») es fácil cuestionar que la autodefinición pueda ser irrelevante para figurar en la ficha o en el artículo, aun separada del resto.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 11:48 8 abr 2014 (UTC)

Poned lo que os salga del muy bajo vientre. Yo ya paso de estas movidas. Como quereis que UPyD sea marxista-leninista...--Macalla (discusión) 18:28 8 abr 2014 (UTC)

Macalla. Te pido solemnemente que dejes de presumir intenciones distintas de la de tener contenido enciclopédico de calidad. Wikipedia no se crea a partir de cuentas de usuario lanzándose falacias grotescas del hombre de paja y presumiendo mala fe. Saludos.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 18:44 8 abr 2014 (UTC)

Pues yo creo que lo neutral aquí es poner en la ficha lo que dice el partido y poner las discrepancias de los ajenos al partido en el apartado de críticas en la sección ideología. Si se pone en la ficha lo que dicen personas ajenas a los partidos, pueden haber fuentes que se contradicen y además creo que estaríamos fomentando la idea de que lo que dicen los críticos ajenos a los partidos políticos llevan la razón y debería ser decisión del lector creer o no a los críticos.177.85.233.190 (discusión) 07:45 11 abr 2014 (UTC)

En mi opinión lo que dice Asqueladd es simplemente repetir las políticas básicas y fundamentales de la enciclopedia. Y no debería hacer falta, pero por lo que se ve sí es necesario: en el café, en consultas de borrado, en discusiones repetitivas de todo tipo de artículos... --Halfdrag (discusión) 08:12 11 abr 2014 (UTC)

Centralismo y federalismo simétrico y cooperativo

Lo que dice Javier93h no es cierto, el centralismo no equivale siempre a una supresión total de las comunidades autónomas. En esta forma de gobierno (el centralismo), el gobierno central asume competencias ante los estados federados. UPyD quiere que el gobierno central asuma las competencias de sanidad, educación, justicia y medio ambiente entre otras. UPyD aboga por el centralismo desconcentrado. El Estado centralista desconcentrado es aquél en el que órganos dependientes del poder central cuentan con atribuciones o funciones específicas a nivel local. Es decir hay instituciones locales, pero éstas no gozan de autonomía en muchos aspectos. UPyD quiere que sanidad, educación, justicia, medio ambiente... sean competencias exclusivas del Estado y que las otras competencias sean delegables a las comunidades autónomas pero que no sean exclusivamente de éstas, es decir, que las comunidades ejercerían estas competencias por conveniencia y el gobierno central realmente no las perdería. Por eso la European Social Survey, controlada por la comisión de la Unión Europea clasifica a UPyD como centralista en vez de federalista. No sé por qué UPyD al explicar cual es su modelo territorial dice federalismo simétrico.193.147.143.27 (discusión) 08:54 6 may 2014 (UTC)

El grado de descentralización de competencias asumido por un estado (grado de centralización-grado de descentralización) no tiene mucho que ver con que el estado sea federal o no (bueno, salvo en un caso ideal de centralismo absoluto). Pero vamos, que nuestra conversación aquí no da para más, que lo que se trata es de encontrar fuentes fiables e independientes que describan al partido como centralista (que es una calificación de cada autor en función de la gama de asunción del grado competencias que defiendan) y/o fuentes que lo describan como federalista simétrico (que es algo concreto); que como he dicho no tendrían por qué ser intrínsecamente incompatibles. Por otra parte, lo de «cooperativo» me parece un empleo innecesario de la terminología de UPyD (puritita lengua de madera) que habría que borrar, porque no es un adjetivo neutral.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 11:08 6 may 2014 (UTC)

Coincido con Asqueladd, UPyD es considerado un partido centralista por varias fuentes fiables porque quiere re-centralizar las competencias de educación sanidad y justicia. La encuesta social europea y otras fuentes consideran que el grado de centralización-descentralización del modelo que defiende UPyD sitúa al partido en el centralismo (como ideología) aunque el modelo de Estado que defiende sí que sería un federalismo simétrico. En las ideologías de la ficha debería estar la ideología "centralismo" pero no "federalismo" y en el artículo cuando se hable del modelo territorial sí que debería hablarse de "federalismo simétrico".Lucy1994 (discusión) 13:22 12 jun 2014 (UTC)

Yo considero que centralismo debe ser quitado cuando ellos no proponen un estado centralista sino uno federal y no considero riguroso que se diga centralistas porque desde un medio se diga que lo son--Juanillo81 (discusión) 14:55 24 jul 2014 (UTC)

Me parece razonable sacar varios ismos de las ficha (la mayor parte), que ahora es confusa y excesivamente extendida. Ahora bien en mi opinión, los primeros que se deben ir de allí son las autodefiniciones (no neutrales por definición), y sólo entonces se puede plantear sacar en primer lugar los establecidos por fuentes secundarias que sean conflictivos con lo establecido por otras fuentes secundarias, y en segundo lugar aquellos en los que las fuentes demuestran consenso.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 15:16 24 jul 2014 (UTC)

Por eso tampoco he añadido federalismo, y considero que sería más lógico dejar en cuarentena ambos conceptos y que sea su actuar político si realmente son federalistas o centralistas--Juanillo81 (discusión) 15:53 24 jul 2014 (UTC)

Ideología (2)

Tengo mis dudas respecto al apartado ideología de la infobox donde indica que el partido es "nacionalista español", contradictorio si se opone a todos los nacionalismos, solo los detractores de UPyD tachan al partido como tal. Sé que está referenciado como debe ser, pero no estoy seguro de que sean fuentes fiables. Prefiero mantenerme neutral y si edito es para revertir vandalismos así que no haré ninguna contribución significativa, pero no estaría de más comprobar las fuentes haber si dicen algo al respecto. --RaVaVe Parla amb mi 09:46 25 may 2014 (UTC)

Hola. Si los puntos de vista no son marginales en wikipedia hay espacio para esos puntos de vista (ponderados de acuerdo a WP:PVN). Eso sí, el lugar para confrontar y contextualizar la visión de unas fuentes con las de otras sobre un tema controvertido (con muchas fuentes independientes afirmando cosas radicalmente opuestas —¿es este el caso? yo no lo tengo muy claro— posiblemente no debiera ser la ficha. Quizás dicho lugar sea una sección del artículo donde se contextualicen los puntos de vista (¿y dejar en la ficha quizás lo que aparentemente es menos controvertido: un partido de centro socioliberal?). Eso sí, lo que se quede en la ficha debe ser independiente porque volvemos a lo de siempre... ¿qué narices hacen en la ficha las autodefiniciones mezcladas con las definiciones externas? Y por supuesto asumir que todo el que diga algo contrario a lo que vende el partido es «un detractor» es una generalización apresurada. Saludos.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 10:04 25 may 2014 (UTC)

PS:El uso de la primera fuente (el libro), me parece un poco capcioso así descontextualizada la información, pero vamos, no es peor que el de la mayoría de fuentes de la ficha.

Esto de intentar añadir cada x tiempo que UPyD es un partido nacionalista español ya roza casi una neurosis cíclica. ¿Cuantas veces se ha discutido y cuantas se ha rechazado? ¿Que más hace falta para desestimar que UPyD no es nacionalista, ni español ni de nada? Yo es que ya me aburro de tener que andar siempre buscando las mismas referencias que lo rechacen y de pedir las explicaciones de porque se le considera como tal. Ahora es una publicación asociación política muy conocida entre sus miembros en la que por lo que he podido observar hay una barbaridad de inexactitudes totalmente arbitrarias sobre UPyD (¿en que se basan sus autores para llevar a cabo muchas de sus afirmaciones? ¿en su opinión?). Esa referencia son una serie de opiniones de unos señores de unas universidades muy chulas, escrito en inglés y proveniente de una asociación de nivel europeo, lo que le da mucho más glamour que todos los artículos periodísticos y de opinión de gente corriente y escritos en español en perioditicuchos y blogs españoles que ya hemos rechazado anteriormente como referencias al respecto, ¿no? --Macalla (discusión) 15:33 25 may 2014 (UTC)

Cuando dije "detractores" no era para etiquetar a nadie, creí que era la palabra más apropiada para no calentar el debate, supongo que puedo decir "los que no concuerdan con las tesis". La primera fuente da al Google Books con la búsqueda: "UPD es un partido nacionalista español". Es como si yo escribiese "fulanito/a de tal es un/a tal". En cuanto a la segunda, que como dice Macalla (disc. · contr. · bloq.) está en inglés, se ve más completo pero son 32 páginas y no sé sabe en cual dice que sea "nacionalista" (aunque esa última no la voy a críticar, pero sería menester tomarse su tiempo para leerlo). --RaVaVe Parla amb mi 16:17 25 may 2014 (UTC)

He sacado la cuestión de la ficha (las autodefiniciones, el supuesto centralismo y el supuesto nacionalismo español) y las he encasquetado en el segundo párrafo de la sección "ideología". Espero que las mejoras sobre el contenido puedan seguir aplicándose puesto que es más fácil contextualizar información controvertida allí que en la ficha.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 16:52 25 may 2014 (UTC)

He deshecho ipso facto la ultima edicion de Asqueladd. 1) Ese razonamiento nos llevaría a dejar sin ideologia a TODOS los articulos de partidos; 2) ¿quien eres tu para decidir que fuentes son independientes y cuales no? Este artículo lleva así meses, casi años, y tras muchas discusiones por wikipedistas más doctos y experiementados al respecto y no había ningún problema hasta que tu llegaste; 3) ¿Quien eres tú para dejar esas dos ideologias que dejaste y no las demas, de considerarlas sí independientes?. 4) Este hilo iba sobre lo de nacionalismo español que se añadió (por enesima vez...), no sobre la limpia indiscriminada y unilateral que has hecho; siento decirtelo, pero la polvora ya está inventada. Yo lo flipo con la peña...--Macalla (discusión) 17:08 25 may 2014 (UTC)

¿? Ya lo he explicado. Por lo visto el que sea socialiberal y de centro es estable, verificable por fuentes independientes y no generan controversia a las amables IP's anónimas. Pero si quieres también las quitamos. Respecto a quién soy para decidir qué es una fuente independiente, tengo claro que lo que diga el partido no es una fuente independiente (it's not rocket science)-Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 17:11 25 may 2014 (UTC)

En román paladino, lo que digan cuatro IPs anónimas que solo pasan a vandalizar cada cierto tiempo, me la suda.--Macalla (discusión) 17:50 25 may 2014 (UTC)

A Macalla (disc. · contr. · bloq.). No veo ningún problema en la edición de Asqueladd (disc. · contr. · bloq.), el cual ni siquiera ha quitado información, sino que la ha llevado a la sección de ideología donde las referencias indican que es antinacionalista y de centro. No es menester poner siete definiciones en la infobox, con una o dos ya basta. --RaVaVe Parla amb mi 17:55 25 may 2014 (UTC)

Matización: No, no he metido ninguna referencia a su «antinacionalismo» (¡creo que no figuraba en la ficha!), aunque por supuesto con fuentes no es para ningún problema insertarlo en ideología de manera contextualizada con el resto de información (por ejemplo contrastando con lo del supuesto «nacionalismo español»). Es mucho más fácil contextualizar en el artículo que en la ficha, creo yo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 18:32 25 may 2014 (UTC)

Nacionalismo español

Me parece poco serio decir que UPyD es nacionalista español cuando a la vez se dice que es federalista europeo, lo que es claramente incompatible. En todo caso se podría definir como "españolista", que no es lo mismo que "nacionalista español".--P.G.Antolinos (discusión) 09:43 28 jun 2014 (UTC)

Estimado Antolinos, has borrado varias fuentes, no únicamente la que mencionas. He procedido a deshacer y renombrar nacionalismo español por nacionalismo español/españolismo. Por otra parte no me atrevería a afirmar tan a la ligera que españolismo y nacionalismo español no son, sino lo mismo (multitud de fuentes así lo toman), algo extremadamente parecido. [12]

--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 09:58 28 jun 2014 (UTC)

Federalismo vs centralismo

Hola wikipedistas, no pretendo hacer un foro, pero si un llamamiento al rigor, y es que si hay un partido que defiende un estado federal en sus estatutos, ponencias y programa político no veo objetivo que se le tilde de centralista porque desde algunos medios se les considere como tales, porque también desde otros medios se les considera populistas y en cambio populismo no aparece en el recadro en donde se indica la ideología del partido, por lo que tampoco veo de recibo que porque digan que defienden un federalismo simétrico se interprete como centralismo porque entonces no se tiene bien claro lo que es el federalismo,mientras que otros partidos que si defienden un modelo federal asimétrico se les mantenga con el apelativo de federalismo, así que lo más lógico y conveniente sería que se detallase el tipo de federalismo que proponen en el articulado, ya que si en partidos que defienden un federalismo asimétrico y en el cuadro de ideología se indica federalismo no veo porque no se aplica la misma regla a quienes defienden el federalismo asimétrico y se mantiene federalismo en el cuadro ideológico, además de que pretender que unas competencias vuelvan al Estado no es lo mismo que pretender suprimir las autonomías y defender un modelo centralista por lo que en este caso si sería de rigor aplicarles centralismo como referente ideológico y político. Pienso que esto no debe ser cuestión de ideología, afinidad o de lo que se interprete cada uno como centralismo y federalismo, sino humildemente de aplicar la objetividad, la neutralidad y el rigor enciclopédico que merece wikipedia a la hora de redactar y editar los artículos,--Juanillo81 (discusión) 15:14 24 jul 2014 (UTC)

Completamente de acuerdo. Hay un notorio precedente. Cuando en Canadá se discutió la propuesta de reforma constitucional para establecer lo que algunos denominaban "federalismo asimétrico" (es decir, con un trato privilegiado para la provincia de Quebec frente a las demás), el antiguo primer ministro liberal Pierre Elliott Trudeau encabezó la oposición al proyecto defendiendo un estricto federalismo "simétrico". Siendo Canadá uno de los estados más descentralizados del mundo, sería totalmente ridículo calificar la postura de Trudeau como "centralista". Sin embargo, no faltaron los medios de comunicación que así lo tildaron.

Algo similar ocurre con UPyD. Su postura no es de retorno al centralismo (a diferencia de Vox, que sí concurrió a las últimas elecciones europeas con tal programa), sino de detener el proceso de continuas transferencias de competencias desde el gobierno central a las comunidades autónomas que viene aplicándose desde hace 30 años; y devolver ciertas competencias que actualmente tienen las regiones al gobierno central. Tal propuesta tiene muy poco que ver con el centralismo explícitamente defendido por Vox y que tan escaso apoyo ha tenido en las urnas hasta ahora. Lo que ocurre es que hay sectores políticos empeñados en tachar de "centralista", "ultraderechista" y hasta "fascista" a todo aquel que no comparta los postulados de los nacionalistas periféricos (es curioso, pero hay muchos españoles que no soportan recibir estos calificativos y, en consecuencia, ceden a la presión y no discrepan con los nacionalistas para evitar ser llamados así). El otro día pude ver un pasquín en una calle de una ciudad española pidiendo atacar "por todos los medios" a las que denominaba "organizaciones fascistas", entre las que mencionaba a UPyD. Hay que usar el lenguaje con rigor.--Chamarasca (discusión) 12:54 25 jul 2014 (UTC)

Gracias por su aportación, y me hago las siguientes preguntas¿Habría algún modo de impedir que gente que no tiene cuenta en wikipedia edite los artículos? ¿qué baremo se usa para verificar que una fuente secundaria es fiable y más si procede de un periodico con una determinada línea editoral?--Juanillo81 (discusión) 16:36 25 jul 2014 (UTC)

¿qué baremo se usa para verificar que una fuente secundaria es fiable y más si procede de un periodico con una determinada línea editoral? Ninguno. Es sin embargo útil tomar en cuenta el consenso, el sentido común, la buena fe en la aplicación de WP:PVN, WP:FF y A:PVN y fuentes fiables que determinen la línea editorial. Juanillo.

Volviendo al caso de este artículo para mí la solución más obvia pasa retirar datos contradictorios de la ficha y a riesgo de que alguien te acuse de «realizar una disgresión», o de «dejar a las fichas de partidos sin ideología» ubicarlas (a las fuentes) con un contexto mediante fuentes fiables en el artículo. Yo propuse esto hace unos meses para este caso [13]. No triunfó.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 16:51 25 jul 2014 (UTC)

En cualquier caso, mi reflexión anterior es puramente personal (aunque creo que plenamente correcta) y no es una "fuente fiable". Habrá que buscar fuentes fiables que contradigan a las que afirman que el partido tiene una ideología o programa centralista. Lo que no podemos hacer es borrar a voluntad información apoyada en fuentes fiables.--Chamarasca (discusión) 16:56 25 jul 2014 (UTC)

Como nota, en el caso de Canadá mencionado arriba cabe señalar que existen multitud de fuentes fiables que hablan de centralist federalism para hablar de ese federalismo simétrico. Percepción de una posición relativa de unas ideas frente a otras, puede, pero así figura en innumerables fuentes fiables. O también señalar que el nivel de asunción de competencias en un estado perfectamente federal como Austria fácilmente recibiría en la etiqueta de centralista en muchos sitios de España. Las incompatibilidades, conviene demostrarlas con fuentes independientes.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 17:14 25 jul 2014 (UTC)

(CdE) Sí. Ya he dicho antes que así calificaron algunos la postura de Trudeau. Pero es un dislate. Como saben bien los ciudadanos españoles de cierta edad, el centralismo es otra cosa muy diferente y no tiene nada que ver con el sistema federal canadiense cuyo mantenimiento defendió Trudeau. La expresión "federalismo centralista" es un oxímoron; una completa contradicción en sus términos. No tiene nada que ver el muy descentralizado sistema federal canadiense con el centralismo existente en España durante la mayor parte de su historia desde la llegada al trono de los borbones (con la salvedad de la II República y la muy descentralizada etapa actual).--Chamarasca (discusión) 17:22 25 jul 2014 (UTC)

Convendremos en que hay estados federales bastante descentralizados en cuanto a competencias y otros que no. Y que el grado de descentralización de cada propuesta permite a las "fuentecillas" opinar sobre el grado de "centralismo"/descentralización competencial que tienen dichos modelos--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 17:28 25 jul 2014 (UTC)

En lo que convengo es que hay estados federales más descentralizados que otros. Desde luego, Canadá está entre los más descentralizados del mundo; y España (sin ser nominalmente federal) también. No incluyo a los Emiratos Árabes Unidos porque su sistema político es un pelín diferente, a pesar de ser muy descentralizado. A partir de aquí, hay fuentes de todos los pelajes, niveles culturales y grados de talento.--Chamarasca (discusión) 17:40 25 jul 2014 (UTC)

¡Bastante de acuerdo!, aunque sin dejar de mencionar que UPyD no es necesariamente estática con respecto al statu quo actual de la distribución de competencias estado/comunidades autónomas, sino que en varios casos tiene una propuesta recentralizadora/recuperadora de competencias. [14][15][16].--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 17:54 25 jul 2014 (UTC)

Cierto. Lo he dicho en mi primera intervención (y devolver ciertas competencias que actualmente tienen las regiones al gobierno central). Lo cual le sigue colocando muy lejos de un partido realmente centralista como Vox, que propone la supresión de las comunidades autónomas. Eso sí es auténtico centralismo. Equiparar dos planteamientos tan diferentes no es proporcionar una buena información.--Chamarasca (discusión) 17:58 25 jul 2014 (UTC)

Lo de devolver competencias al Estado central no implica que la CC.AA deje de gestionar, sino que las mismas ayudarían al Estado, en vez de ser gestión exlusiva de la respectiva CC.AA, pero es a lo que iba, es como en el artículo de Podemos que ponen de ideología populista porque un analista político haya dicho en un periodico que son populistas pues no me parece de mucho rigor enciclopédico--Juanillo81 (discusión) 19:55 25 jul 2014 (UTC)

¿Quizás no sería mejor referenciar en el articulado las discrepancias que hay entre diversos medios sobre si es un partido centralista o federalista que indicarlo en el cuadro ideológico con una fuente secundaria que puede ser fiable, pero no neutral?--Juanillo81 (discusión) 20:09 25 jul 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo, Juanillo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 20:25 25 jul 2014 (UTC)

No es incompatible la ideología centralista con el federalismo simétrico que defiende el partido. Se puede ser centralista por querer centralizar las competencias que afectan a los derechos fundamentales (educación, sanidad, justicia...) pero mantener las comunidades autónomas con el resto de competencias, que es precisamente lo que ha dicho Miguel Zarranz (coordinador de UPyD Navarra). Un partido es clasificado como centralista por el grado de centralización-descentralización y no por su modelo territorial.Lucy1994 (discusión) 21:21 25 jul 2014 (UTC)

También estoy de acuerdo con Lucy. La incompatibilidad no es clara. Por poder podría haber modelos federales en los que las únicas competencias transferidas sean la caza y la pesca estando el resto de competencias centralizadas. Lo que no quita para que crea que la mayor parte de los ismos de la ficha estén mejor explicados fuera de la ficha (haciendo especialmente énfasis en las autodefiniciones).--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 21:35 25 jul 2014 (UTC)

Para mi esto es el cuento de nunca acabar Lucy1994, no se ha dicho volver a centralizar competencias, o sea que que sea dirigida unica y exclusivamente por el Estado, sino que sea dirigida por el Estado y coordinada con la ayuda de las Comunidades Autónomas, y eso no es centralizar, bajo mi punto de vista, pero si nos atenemos a su grado de centralización-descentralización entramos más a valoraciones subjetivas que a una labor enciclopédica, ya que además tanto centralismo como el federalismo son dos modelos de organización territorial, y si un Estado federal (por ejemplo en Alemania) decide que unas competencias las diriga mejor el Estado que un lander, no significa que el Estado se haya vuelto centralista. Y por favor si tan puntillosos somos con que el federalismo simétrico no es incompatible con el centralismo, por esa misma razón el PSOE debería ser clasificado como confederal por defender el federalismo asimétrico, así que mi postura es que si un partido defiende el federalismo, será siempre federalismo tanto si es simétrico o asimétrico, por lo que sugiero que ante la discrepancia, no se indique en el cuadro ideológico, tanto federalismo como centralismo--Juanillo81 (discusión) 19:22 27 jul 2014 (UTC)

Unión, Progreso y Democracia

Se decidió hace bastante tiempo en el café que la estilización tiene menos prioridad que la corrección gramatical. Y cuando Albertojuanse tenga tiempo lo pondrá en el manual de estilo.[17] Y si vamos a la estricta oficialidad del nombre ¿por qué iba a ser menos oficial el nombre registrado en el Parlamento Europeo y en ALDE que el que usa el partido en sus estatutos?

No hay ningún motivo para no cumplir la nueva convención de estilo que se decidió hace meses. Pues si no se cumplen las convenciones ya decididas sin una justificación aceptable pues yo voto por ponerlo en magenta. Unión Progreso y Democracia.Javier93h (discusión) 13:00 20 ago 2014 (UTC)

Yo apoyo el traslado porque evidentemente es rotulación/estilización. Si hasta Rosa Díez lo escribe así en un libro [18] y también Carlos Martínez Gorriarán en otro [19].

¿Por qué en Te busqué (canción de Nelly Furtado) se ha corregido el título si en el booklet del cd pone Te Busque sin tilde? En Dora, la exploradora se ha puesto la coma sin ser nombre oficial y Sfs90 no se ha quejado. La convención de la corrección gramatical frente a estilización/rotulación se cumple en todos los casos menos en éste porque a Sfs90 no le gusta. Es La Sexta (y no laSexta) el título del artículo y Sfs90 tampoco se ha quejado. Y aunque puede haber excepciones no se puede contradecir los estatutos del partido Equo para cumplir una convención de estilo y en este caso no porque UPyD es guay.

En la Wikipedia en inglés, Sfs90 planteó un traslado de la página para que se quitase la coma del nombre del partido y el resultado fue consensuado: dejarlo tal y como estaba (Union, Progress and Democracy). Sin embargo, Sfs90 sigue empeñándose en seguir cambiándolo yendo en contra del consenso llegado en la propuesta de traslado, es decir, que está vandalizando. Por ello no es de extrañar que si en la Wikipedia en inglés, tras haber sido su propuesta rechazada, éste sigue insistiendo una y otra vez a pesar de que está prohibidísimo incumplir una decisión tomada en una propuesta de traslado,[20] es lógico que aquí haga algo parecido con la convención ya consensuada de que la corrección gramatical tiene prioridad frente a la estilización.

Por no mencionar que la propuesta de traslado que intentó hacer el usuario Javier93h en el pasado simplemente desapareció cuando éste fue bloqueado y, por tanto, no se llegó a zanjar la discusión como él asegura. Bien, pues ahora mismo no es necesaria una propuesta de traslado porque para algo se ha escogido un criterio para estos casos.Lucy1994 (discusión) 16:16 20 ago 2014 (UTC)

Supongo que los de UPyD sabran como escribir su nombre digo yo [21], [22] [23] [24] [25] [26] .Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 18:15 20 ago 2014 (UTC)

Todas las evidencias indican que es estilización porque precisamente el nombre con coma aparece en documentos oficiales y decir que no saben escribir su nombre es absurdo.[27], [28], [29], [30]

Que Rosa Díez, número 1 del partido, y Carlos Martínez Gorriarán, número 2, se hayan equivocado al poner el nombre del partido en libros publicados es ridículo. Y que se hayan equivocado con el nombre en una sede más aún. Unión Progreso y Democracia está gramaticalmente mal escrito pero el no poner una coma es un error muy pequeño, casi sin importancia, pero no debe serlo para una enciclopedia.

Luego, a la hora de registrarse en el parlamento Europeo y en ALDE, ¿por qué lo han hecho con coma?

En fin, o no le dan importancia a escribir la coma y es estilización y por eso a veces lo escriben con la coma (pero un gran número de veces y en sitios en los que nadie haría un error), o son un poco mongolos.

En el caso de la canción Te busqué de Nelly Furtado se ha corregido el error de no poner la tilde pues en el cd pone absolutamente todas las veces Te Busque y el nombre de una canción no es menos que el nombre de un partido. Y desde luego me parecería muy mal que se trasladase el artículo a Te busque, pues al menos para mí, el error gramatical es grave y daña a la vista.Lucy1994 (discusión) 20:03 20 ago 2014 (UTC)

Hay ya varios casos en los que se ha puesto otro nombre simplemente porque respeta más la gramática: Federación Estatal de Lesbianas, Gais, Transexuales y Bisexuales en vez de Federación Estatal de Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales, Te busqué (canción de Nelly Furtado) y no Te busque (canción de Nelly Furtado), Dora, la exploradora en vez de Dora la exploradora y no ha habido queja ninguna. ¿Por qué tenemos que actuar de forma diferente en este caso?Lucy1994 (discusión) 18:54 26 ago 2014 (UTC)

Veamos: lo de la Federación Estatal de Lesbianas, Gais, Transexuales y Bisexuales es así porque la institución precisamente se llama así (si tienen dudas, simplemente vayan a su sitio web y verán que ese es el nombre de la federación). Lo de "Te busqué" es porque es el título de una canción que en español se escribe así (norma de la tilde gráfica en palabra aguda terminada en n, s o vocal). Sobre "Dora, la exploradora" tengo mis dudas, ya que puede ser ese el nombre oficial en español que registró la empresa que creó los dibujos (habría que investigar más al respecto). Lo de UPyD es básicamente (y vuelvo a insistir en ello una vez más) es un nombre de fantasía, tal como el de una marca registrada. Si seguimos la misma regla que han intentado señalar Javier93h o Lucy1994, entonces al artículo sobre el iPod hay que escribirlo con la "i" en mayúscula ya que es la primera letra del nombre (obviamente es una marca comercial y por eso se escribe así, lo mismo que en UPyD que el nombre más común usado es sin coma, como aparece en documentos oficiales que he mostrado en ocasiones anteriores). --Sfs90 (discusión) 19:18 26 ago 2014 (UTC)

Te acabas de contradecir, (norma de la tilde gráfica en palabra aguda terminada en n, s o vocal) y ¿qué pasa con las normas ortográficas de la coma? Supongo que dirás que porque es un nombre de fantasía y no tiene el porqué seguir las reglas gramaticales. ¿Y no es acaso un nombre de fantasía también laSexta y sin embargo ponemos La Sexta? ¿Y EQUO y ponemos Equo? Además de que UPyD ha usado varias veces su nombre en castellano correcto y que varias fuentes primarias más válidas que cualquier fuente del partido lo escriben bien (sin faltas).Lucy1994 (discusión) 20:11 26 ago 2014 (UTC)

A ver, yo no tengo nada que ver con lo de "laSexta" ni "Equo". No tengo conocimientos al respecto ni he aportado en dicha discusiones, así que por favor no me pidas saber de asuntos en los que no he estado involucrado. Eso ya será problema de cada artículo y quienes sean eruditos respecto de las interpretaciones en cada caso. Volviendo al tema: no me he contradecido, ya que "Te busque" (sin tilde) fue el nombre original con que salió la canción en inglés. Al ser un concepto que no existe en el idioma inglés (el uso de la tilde o acento gráfico) se entiende que no aparezca, pero al hacer referencia a esa palabra en el idioma español sí debe llevarlo.

Como acotación, ruego a Lucy1994 que centre la discusión específicamente a lo de UPyD, ya que intentar desviarla mediante ejemplos podría entenderse como una imposición de su punto de vista mediante situaciones independientes unas de otras y no comparables con este caso. Saludos. --Sfs90 (discusión) 20:20 26 ago 2014 (UTC)

Y yo te ruego que dejes de imponer tu punto de vista en la edición inglesa de la Wikipedia. Gracias.Lucy1994 (discusión) 20:23 26 ago 2014 (UTC)

No empecemos con los ataques personales, por favor. --Sfs90 (discusión) 20:26 26 ago 2014 (UTC)

No es un ataque, en la Wikipedia inglesa se ha decidido por tu propuesta de traslado mantener el título con coma y estás revirtiéndolo una y otra vez. Simplemente me ha extrañado que una persona que impone su punto de vista en contra de algo ya decidido me diga que por el hecho de hacer comparaciones con varios ejemplos se puede entender que estoy imponiendo mi punto de vista.Lucy1994 (discusión) 20:33 26 ago 2014 (UTC)

Todo lo que tenga que ver con la versión inglesa de Wikipedia lo discutiré allá, no acá. Pido por favor una vez más que Lucy1994 se ciña al asunto principal de la discusión, del cual ya expuse argumentos en repetidas ocasiones y del cual aún no veo una respuesta consistente de parte de ella. Saludos. --Sfs90 (discusión) 17:36 27 ago 2014 (UTC)

La discusión generada por el nombre del partido no es normal sobre todo porque existen otros artículos como Dora, la exploradora, Gato negro, Dragón rojo o El Póney Pisador. En Dora, la exploradora se añade una coma necesaria en castellano pero innecesaria en inglés. En Gato negro, Dragón rojo también se le añade la coma porque sino sería incorrecto. Y la posada El Póney Pisador del Señor de los Anillos fue escrita en el libro en todas sus ediciones sin acento "El Poney Pisador", pero es indiscutible que lo correcto en español es "póney". Aunque se considere el nombre del partido un "nombre de fantasía", una marca comercial o lo que sea si éste está escrito en castellano debe respetar sus reglas gramaticales. Incluso en nombres propios como en la serie Aída se ha corregido el acento gráfico.193.147.143.27 (discusión) 11:29 10 nov 2014 (UTC)

Álex Roa, concejal de UPyD en el Ayuntamiento de Guadarrama: "...Un partido que quizá tenga un nombre absurdo, como decían en cierta popular comedia televisiva (un nombre que muchos de fuera y de dentro no acaban de escribir bien, por cierto, “Unión Progreso y Democracia”, sin la coma entre “Unión” y “Progreso”, pues aquí “Unión” es sinónimo de “Partido”, Gorriarán dixit), pero que se toma a sí mismo muy en serio, demasiado en ocasiones, para mi gusto." --Hvd69 (discusión) 01:28 27 dic 2014 (UTC)

Esto es una enciclopedia, no se puede dar por bueno lo que dice alguien en un blog cuando en una presentación del partido y en una entrevista televisiva se dice claramente que Unión hace referencia a la unidad de España.84.120.248.51 (discusión) 23:46 30 dic 2014 (UTC)

Nacionalismo español

Hay fuentes fiables que dicen que UPyD es nacionalista español pero, además del partido, también hay otras fuentes fiables que dicen que no es nacionalista. Por ello no se debería decantar la balanza hacia el lado crítico.Javier93h (discusión) 17:13 15 dic 2014 (UTC)

Lo mismo pasará con otras. Por mí saque todas las descripciones de ese atracón de ismos y numeritos que es ahora la ficha y que poco aclara, hoyga.--Asqueladd _(discusión) 17:19 15 dic 2014 (UTC)

Si sólo hay una (nacionalismo español) que es incompatible con otra (postnacionalismo), ¿por qué quitar todas las demás?Javier93h (discusión) 17:24 15 dic 2014 (UTC)

Para empezar los que te has guardado de quitar son postnacionalismo o patriotismo (que suena a eufemismo) ¿eh?. Por por esa misma argumentación de "suena incompatible" puede venir quien diga que centrismo radical y radicalismo son redundantes, o que federalismo o centralismo no casan. No es la ficha el lugar para hacer juego de malabares ni batalla de numeritos. Te repito, por mí todo fuera y que en el cuerpo se diga quién dice qué.--Asqueladd _(discusión) 17:37 15 dic 2014 (UTC)

No digo que suene incompatible, digo que es incompatible. Es como si en la ficha un partido se pusiese republicanismo y monarquismo. Es algo 100% incompatible. Lo que he intentado decir es que se puede quitar tanto nacionalismo español como postnacionalismo que son las conflictivas y dejar las demás.Javier93h (discusión) 16:48 16 dic 2014 (UTC)

Gracias Javier93h, dueño del artículo, por decirnos que tenemos que poner y que no esto es lo que pasa cuando un artículo se convierte en coto privado... --El Ayudante-Diga 18:43 15 dic 2014 (UTC)

El único coto privado que hay es el artículo de Podemos.Javier93h (discusión) 16:35 16 dic 2014 (UTC)

Curiosa nota oculta. Aun así he revertido el blanqueo de datos referenciados, porque además tampoco se trata de un traslado (que en todo caso sería selectivo) de datos al cuerpo del artículo. En cuanto a la contradicción, el «posnacionalismo/no nacionalismo» está respaldado ahora mismo solo por una fuente propia del partido (de las que el artículo está saturado, cosa que sí sería urgente corregir) y una noticia que dice que el partido es «non-nationalist» en el contexto de unas elecciones vascas. Tanto en este aspecto como en el del famoso traslado del nombre del artículo la alteración reiterada del statu quo puede dar lugar a guerras de ediciones y violación de WP:3RR, pero en todo caso datos con casi media docena de referencias no se pueden eliminar así como así. Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:07 23 dic 2014 (UTC)

En el caso del famoso traslado, hay enormes incoherencias con las quejas generales de algunos usuarios de que el artículo de UPyD es publicitario. A la hora de utilizar la denominación del partido, el uso de Unión Progreso y Democracia basándose única y exclusivamente en fuentes propias del partido se llama publicidad. Hay varias fuentes del partido y muchísimas fuentes académicas que emplean la denominación Unión, Progreso y Democracia, ésta última no es publicitaria sinó enciclopédica. Nunca debió haber una oposición tan feroz, irracional y estúpida por parte de Sfs90 y de otro usuario alemán. Es una falta de respeto hacia el partido Equo haber echo caso omiso de las fuentes del partido y haber contradicho sus estatutos sin problemas mientras que en el caso de UPyD se respeta la denominación publicitaria. También es una falta de respeto que en el caso de la posada El Póney Pisador se haya corregido el acento gráfico mientras que en el caso de UPyD no se proceda del mismo modo. Si no es mucho pedir, os pido que dejéis a un lado toda desavenencia que hayáis podido tener conmigo y no me llevéis la contraria sólo porque sí (me refiero sólo a lo del traslado), es decir, que pongáis por encima la mejora de la calidad de la enciclopedia. Lo digo porque todavía nadie ha dado ni un solo argumento decente para mantener la denominación publicitaria actual.Javier93h (discusión) 18:33 24 dic 2014 (UTC)

El caso es que al principio de esta pequeña guerra de ediciones, la definición de "nacionalismo español" estaba incluida y sin ningún problema, pero como parece que este término puede ser "perjudicial" para la imagen del partido, vino Javier93h y añadió postnacionalismo (vale, con eso no tengo problema). Lo que pasa que muy listo él, cuando quiso borrar nacionalismo español replicó que "nacionalismo español" y "postnacionalismo" eran incompatibles, con lo que pasó a borrar ambos. Conclusión, después del revuelo, "nacionalismo español" pasó de estar a no estar, gran jugada. Saludos. --El Ayudante-Diga 10:41 23 dic 2014 (UTC)

No es sólo la fuente de El País, también hay una fuente de la Junta de Andalucía en la que dice que UPyD es considerado el partido menos nacionalista del espectro político andaluz.Javier93h (discusión) 10:45 23 dic 2014 (UTC)

Añado que prefiero que esté puesto sólo Nacionalismo español a que estén dos cosas contradictorias en la misma ficha, no soporto las incoherencias.Javier93h (discusión) 10:48 23 dic 2014 (UTC)

He dejado sólo nacionalismo español y he quitado postnacionalismo porque postnacionalismo es minoritario (2 fuentes) frente a nacionalismo español (5) y, sobre todo, porque dejar las dos es con mucha diferencia lo peor que se puede hacer. Sería como poner capitalismo y comunismo, republicanismo y monarquismo en el apartado de ideología de la ficha del mismo partido. Espero que ahora no haya objeciones porque ya sería el colmo.Javier93h (discusión) 20:39 24 dic 2014 (UTC)

Pues yo no veía nada extraño ni contradictorio. Ahora bien, tengo que aclarar (porque si no se me podría decir que sigo criterios diferentes a la hora de deshacer según el dato de que se trate) que te hubiera tenido que revertir también el borrado de «posnacionalismo» porque también sería un blanqueo arbitrario si las referencias existentes respaldaran el dato, pero ya he dicho que no es el caso. Sobre la «otra fuente», la de la Junta de Andalucía, se trata simplemente de la percepción de los andaluces reflejada en una encuesta. Eso no solo no es nada parecido a una fuente secundaria fiable que respalde la definición, sino que está bastante claro que quiere decir que entre los partidos sobre los que se pregunta en la encuesta es percibido, en esa encuesta concreta, como el menos andalucista de todos. Evidentemente eso no respalda de ninguna de las maneras la etiqueta de posnacionalista/no nacionalista (si es que esas dos cosas son la misma), como tampoco lo hace que se le incluya entre los «non-nationalist» en unas elecciones vascas. --Halfdrag (discusión) 10:02 25 dic 2014 (UTC) PD: Es muy discutible el traslado de El Poney Pisador, yo lo hubiera dejado donde estaba, pero en todo caso no veo la relación con este tema, sigue y seguirá sin haber ningún error ortográfico ni gramatical en el título actual de este artículo, que es el oficial del partido, utilizado por todo tipo de fuentes primarias y secundarias, y que ni de lejos se ha acreditado que sea minoritario o marginal, más bien al contrario.

Pero Halfdrag, ¿cómo se puede saber cuál de las dos denominaciones es la mayoritaria si en google no distingue entre una y otra? Ya obviando el error gramatical, Unión Progreso y Democracia es una denominación publicitaria y Unión, Progreso y Democracia es la denominación enciclopédica de esa marca comercial.Javier93h (discusión) 12:36 25 dic 2014 (UTC)

Al usuario Javier93h le recuerdo por enésima vez que la denominación "sin coma" no es publicitaria; es más, es así como está escrito en el Registro de Partidos Políticos del Ministerio del Interior de España, que es la máxima autoridad que determina la existencia legal de las agrupaciones políticas en dicho país. Si quieren pueden revisar en este enlace, buscando el partido y verán que les aparece sin coma, así como en numerosos registros del BOE. Si esas no son fuentes fiables (e independientes del partido, por cierto), entonces no sé realmente qué quiere Javier93h. Saludos. --Sfs90 (discusión) 16:12 25 dic 2014 (UTC)

Pero Sfs90, la oficialidad o legalidad de un nombre nunca ha de ser un argumento en Wikipedia.Javier93h (discusión) 16:23 25 dic 2014 (UTC)

¿Según quién? Por favor muéstrame dónde se dice eso. Saludos. --Sfs90 (discusión) 16:24 25 dic 2014 (UTC)

Esas palabras no son mías, las dijo Albertojuanse en su momento. Aquí: [31]Javier93h (discusión) 16:28 25 dic 2014 (UTC)

No deberías quitar la plantilla, el asunto nunca quedó zanjado.Javier93h (discusión) 16:34 25 dic 2014 (UTC)

¿Y? En lo que quedó esa vez fue que si habían referencias para llamarlo de una u otra forma, se podía colocar el nombre. Y hay tantas referencias que lo denominan de una u otra forma, entonces volvemos a lo mismo. Y cuando digo que volvemos a lo mismo, también me refiero a que esa discusión realizada a inicios de año ya había quedado zanjada precisamente porque tú desapareciste de la discusión. ¿Tienes nuevos antecedentes aparte de los que ya has entregado para intentar imponer tu punto de vista? Si no es así, para mí este tema ya está zanjado desde hace mucho tiempo. Saludos. --Sfs90 (discusión) 16:35 25 dic 2014 (UTC)

Yo no desaparecí por placer, tuve un bloqueo bastante largo y entonces aprovechaste para quitar la plantilla y la cosa no quedó zanjada en absoluto.Javier93h (discusión) 16:38 25 dic 2014 (UTC)

También, el caso del partido Equo sigue estando ahí.Javier93h (discusión) 16:41 25 dic 2014 (UTC)

Aún cuando en ambos existan discusiones "técnicas" respecto del nombre en Equo, son 2 casos aparte. Ciñámonos a lo que concierne a UPyD; no mezclemos asuntos y no desvíes el tema. E insisto: ¿tienes nuevos antecedentes al respecto? No veo nada nuevo respecto de tus argumentos, y por lo tanto la discusión está quedando en punto muerto... Saludos. --Sfs90 (discusión) 16:44 25 dic 2014 (UTC)

Son el mismo caso, no estoy desviando el tema.Javier93h (discusión) 16:46 25 dic 2014 (UTC)

Aún espero tus nuevos fundamentos para la discusión... --Sfs90 (discusión) 16:50 25 dic 2014 (UTC)

Creo que no son necesarios nuevos fundamentos.Javier93h (discusión) 17:19 25 dic 2014 (UTC)

 Muy a favor Ouija es también una marca comercial y el título es güija porque la RAE ha admitido la palabra así y EQUO se escribe en minúsculas para cumplir con las reglas de la lengua. No entiendo por qué los estatutos de Equo valen menos que los de UPyD.37.14.233.238 (discusión) 00:04 1 ene 2015 (UTC)

Lo de "Ouija" y "güija" no son situaciones comparables con la de UPyD puesto que eso tiene que ver con gramática relacionada con la pronunciación de una palabra extranjera llevada al idioma español. Acá el asunto es sobre la coma, algo netamente gramatical y que no tiene que ver con extranjerismos, por lo que sugiero una vez más ceñirse al tema principal de la discusión, y no desviarla intentando generar nuevas "discusiones lingüísticas" que no guardan relación con lo de UPyD. —Sfs90 (discusión) 01:17 1 ene 2015 (UTC)

Claro que no es comparable, porque aquí sólo es comparable lo que Sfs90 quiera. Ouija es una palabra extranjera (WTF? Sí, claro). Ouija es el nombre de una marca comercial, la palabra en sí es la unión de la palabra sí en francés y sí en alemán, pero eso no la convierte en una palabra extranjera. Ouija es únicamente una marca comercial. Sin embargo, la RAE ha españolizado esa marca comercial, y muy bien que hace.Javier93h (discusión) 19:14 7 feb 2015 (UTC)