Discusión:Piñericosas

Título del artículo[editar]

He estado pensando en el título del artículo y por muy simpático, entretenido y divertido que sea o que le venga como anillo al dedo, creo que el título no corresponde. ¿Quién buscaría «Piñericosas» para encontrar los «condoritos» del Presidente?. Saludos. --Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 23:22 28 mar 2011 (UTC)[responder]

este articulo tiene cero relevancia enciclopedica --RodrigoVelizG (discusión) 21:37 17 may 2011 (UTC)[responder]

El título del artículo está bien puesto aunque resulte simpático pues incluso versiones de prensa de El Mostrador, Publimetro, The Clinic y radio Biobío han utilizado ese rótulo para referirse al tema que describe este artículo. Si alguien encuentra un título mejor que haga la redirección correspondiente pero hasta que ello no ocurra debería quedar el actual. --200.83.221.152 (discusión) 23:31 17 may 2011 (UTC)[responder]

He renombrado el artículo, porque fuera de Chile ningún usuario culto entiende "Piñericosas". Incluso dentro de Chile, sólo es entendido por algunos, que leen o escuchan algunos medios de comunicación mencionados arriba. Es un localismo demasiado estrecho. --Nello (discusión) 23:58 17 may 2011 (UTC)[responder]

Fue renombrado a «Lapsus de...» y ahora a «Piñerismo» y ninguno de los títulos me convence... No sé cuál será el correcto, pero, según mi punto de vista, Piñerismo me suena a los adherentes de Piñera. Creo que el título debería volver a ser cambiado. Penquista

(Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 04:51 18 may 2011 (UTC)[responder]

Nello, el nombre "piñerismo" o "piñericosas" es un neologismo (tal como bushismo) y por supuesto que puede no ser entendido fuera, pero sí se explica claramente de qué se trata. Sin embargo, es el nombre más frecuente para designar esto y según WP:CT es el nombre correcto. Sí debiesen existir redirecciones desde otras posibles acepciones más generales, pero tampoco creo que las personas de origen extranjero van a buscar directamente en el buscador, sino que llegarán redireccionados desde otros artículos. --B1mbo

(¿Alguna duda?) 16:20 18 may 2011 (UTC)[responder]

Me parece que el título Piñericosas està bien, ya que existía antes de crearse este artículo y si bien era poco conocido (ya despuès de la cobertura de prensa... no), es apropiado para sintetizar el tema. En todo caso discrepo que se le trate de "localismo estrecho" ya que se basa en "condoricosas" y eso es conocido en latinoaméríca --Ciberprofe_cl (discusión) 19:56 18 may 2011 (UTC)[responder]

Seriedad[editar]

Wikipedia es una enciclopedia seria como para referirse a un presidente de manera tan informal. Solicito que le añadan más formalidad al tema o simplemente eliminarlo. - WalterCool (discusión) 23:05 17 may 2011 (UTC)[responder]

Me uno a la moción, me encantó el artículo, no me simpatiza para nada el Sr. Piñera, pero pienso que sus salidas de contexto no ameritan un artículo de la Wikipedia. Para tales efectos bien se puede utilizar la Inciclopedia u otras plataformas de carácter informal. Las Enciclopedias debieran contener información relevante, no debieran convertirse en recopilatorios de

Pero que es esto??? Hace un par de años cuando ingrese a Wikipedia colaborando en forma anonima era una enciclopedia ahora falta que Wikipedia se imprime en folletos y se reparta en las protestas. Un poco de seriedad que estupideces como este articulo hacen de Wikipedia un chiste mas que una enciclopedia, para cosas anecdoticas esta PLP o paginas jocosas similares ... un minimo de seriedad y cordura. Si bien Piñera no me puede agradar eso es cuento aparte repito esta es una enciclopedia no el The Clinic.Comstock (discusión) 01:58 18 may 2011 (UTC)[responder]

Muy simpáticas podrán ser las frases del presidente como para reunirlas en un anecdotario, pero de ninguna forma para un proyecto enciclopédico serio como lo es Wikipedia. Más parece un artículo dedicado a la ridiculización de una figura pública y autoridad como lo es el presidente de una nación y, sea cual sea su postura política, debe ser respetada. Para este tipo de artículos ya existen otros proyectos wiki hacia los cuales se puede referir este tema, pero no este espacio. Concuerdo con la eliminación del artículo. --Alarico Fontaine (discusión) 07:19 18 may 2011 (UTC)[responder]

En mi opinión se trata de un fenómeno de Internet y mediátio, como todos estos, incluyendo el artículo Bushismo, análogo a este y presente en otra veintena de wikipedias. Mientras se mantenga neutral (que en este aspecto equivale a decir que esté muy bien referenciado y se atenga a la verdad), todo bien. Farisori » 12:21 18 may 2011 (UTC)[responder]

Es una falta de respeto hacia la autoridad pública, además generará roces y problemas entre usuarios. Es bien probable que alguien ahora cree un tema con todos los robos que hizo el Ex Pdte. Lagos. No creemos mas polémica, esto es una enciclopedia, no un diario político o de farándula. Panchololin

Si así fuera, ¡mejor!, así puedes escribir parte de la historia de su gestión. Recuerda que este proyecto es para difundir el conocimiento de elementos histórico relevante. No creemos que sea un diario político o de farándula, ya que hay una amplia gama de artículos que son relevantes en otros países, y para nosotros no. Por ende, la probabilidad de que este artículo sea para el catálogo de farándula es del Expresión errónea: carácter de puntuación « » desconocido. %. Por ende, creo que no es justificada su eliminación, y más aún, es parte del anecdotario de Chile. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:07 18 may 2011 (UTC)[responder]

Estimados he abierto una consulta de borrado, pero hay vándalos que quitan el mensaje, por favor respetar las publicaciones de wikipedia.--El dva (discusión) 19:48 18 may 2011 (UTC)[responder]

En realidad añades un aviso antiguo. En este enlace puedes ver el nuevo procedimiento que se aplica después que era activo (2008 aprox). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 19:53 18 may 2011 (UTC)[responder]

Encuentro lamentable que se haya quitado la discusión sobre si el artículo debiese ser mantenido o borrado. Apoyo a El dva, se deberían respetar las publicaciones y, en este caso, la votación con sus argumentaciones, para ello utilizamos un tiempo razonable. Por favor, respeto.--Alarico Fontaine (discusión) 00:55 19 may 2011 (UTC)[responder]

Estimado en realidad corresponde a borrado rápido según política deBorrado Rápido, pero someto a votación de borrado--El dva (discusión) 20:04 18 may 2011 (UTC)[responder]

Wikipedia tiene hoy lo que otras enciclopedias tendràn en el futuro. Mientras se diga algo verdadero, esté referenciado y sea absolutamente neutral, no veo tanto problema porque sea un artículo màs, creado a partir de noticias que salen en todos los diarios. Nada se inventa ni se comenta. La verdad no es por votación sinó por argumentos.--Ciberprofe_cl (discusión) 20:37 18 may 2011 (UTC)[responder]

Estimado hoy el articulo esta mucho mejor de la manera que fue publicando anteriormente, realmente alabo a quienes hicieron a corrección, asi con las mejoras y como va la votación no veo que deba ser borrado, pero debe votar mas gente. --190.161.114.191 (discusión) 03:52 19 may 2011 (UTC)[responder]

PD: Me pregunto... cómo los republicanos de EEUU no han hecho una consulta de borrado por Bushismo.

Inadecuado[editar]

Esto parece una broma o un uso politico de wikipedia. Deberian retirar este articulo que ademas es de muy mala factura. — El comentario anterior es obra de Heraclito27 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. La Mantis (discusión) 01:01 18 may 2011 (UTC)[responder]

El artículo me parece que sí es relevante. "Piñerismo" es un neologismo que ha tenido suficiente alcance. Sí hay que arreglarlo para que no sea una colección de citas, sino ver las verdaderas ramificaciones del término: cómo ha afectado la credibilidad del presidente, las críticas respecto a la locuacidad del presidente, etc, etc. Hay varias notas periodísticas serias al respecto que pueden servir. --B1mbo

(¿Alguna duda?) 02:02 18 may 2011 (UTC)[responder]

El artículo en sí es relevante, y como dice B1mbo, debe agregársele más información respecto a su impacto en las encuestas y uso en la prensa. Sin embargo, el término "piñerismo" es confuso, pues ha sido utilizado más para referirse a los adherentes a Piñera que para sus lapsus ("Piñerismo" en Google). --Warko holic ²⁰¹¹

02:54 18 may 2011 (UTC)[responder]

De acuerdo con Warko. En WP:CT dice "Si crea un artículo nuevo y desea asignarle un título que se corresponde con otros conceptos, susceptibles de ser también artículos, no utilice ese nombre en exclusiva para su artículo, elija en su lugar un nombre alternativo, a ser posible de uso común, para que se diferencie de los demás." Como bien dijo Warko, piñerismo refiere más a los partidarios de Piñera. El artículo debería ser trasladado a Piñericosas, también un nombre "de uso común" para estos lapsus.--Bertosis (discusión) 03:15 18 may 2011 (UTC)[responder]

Tienes razón... piñerismo puede ser la ideología también. Piñericosas tendría que ser entonces el título y poner un redirigeaquí. Saludos, B1mbo

(¿Alguna duda?) 05:14 18 may 2011 (UTC)[responder]

Totalmente inadecuado, la palabra "Piñericosas" fue adoptada por un medio de comunicación que no es de seriedad en el país. Si van a escribir sobre los lapsus o errores de Piñeras, es mejor hacerlos en su página personal. Ni tampoco debería caer en la categoría de "Piñera". 200.120.204.197 (discusión) 14:22 18 may 2011 (UTC)[responder]

Absolutamente adecuado. La palabra "piñericosas" es un neologismo de uso suficienteme difundido. Una simple búsqueda en internet arroja 20.000 resultados. La utilización de la palabra está sobre todo presente en los medios de comunicación chilenos, de las más diversas tendencias y tonos de seriedad. Ciertamente, la palabra surgió en la prensa satírica (The Clinic, donde se creó específicamente para bautizar una sección de chistes, en que un dialogo falso se inserta en una foto real), pero ha sido utilizada en toda la prensa. Y se lee recurrentemente dentro de los medios de comunicación proclives al presidente aludido por el término. En la propia cadena de diarios El Mercurio, por ejemplo, aparece una y otra vez. La palabra en solitario fue portada de Las Últimas Noticias; aparece utilizada repetidamente en columnas de El Mercurio ("Yo creo que ya tenemos material para escribir el primer decálogo de las Piñericosas" o bien "lo lleva a las "piñericosas" que uno de sus partidarios definió como "citas mal hechas, fechas cambiadas, chistes poco apropiados""), y hasta es definida con bastante precisión por La Estrella del Norte ("equivocaciones y chascarros dentro de su discurso, que ya son conocidas como las "Piñericosas""). Una enciclopedia da cuenta de la realidad y del uso social del lenguaje, independiente de si ese uso o realidad es "serio" y "solemne". Y de si acaso eleva o socava la majestad del cargo en un dignatario X. El uso existe y la entrada debiera llamarse "piñericosas". Cualquier otra consideración sobre seriedad parece surgir del interés político más que del examen de las fuentes disponibles.

PD: El término "piñerismo" (en singular) se refiere comúnmente al bando o corriente de partidarios de Sebastián Piñera. "Piñerismos" (en plural) se refiere a los mencionados lapsus o chascarros, pero, aunque su uso existe y hasta se puede encontrar en artículos de la prensa extranjera, por ejemplo en la red (700 coincidencias) es de muy menor incidencia al de la palabra "piñericosas". --Carrilano (discusión) 16:36 18 may 2011 (UTC)[responder]

Concurro con las opiniones de B1mbo, Warkoholic, Bertosis y Carrilano. El término "piñericosas" está suficientemente difundido y ya es parte del anecdotario del país; También estoy de acuerdo en que este término es preferible a "piñerismo". Creo que este artículo no debe ser borrado, pero sí debe cuidarse que se utilice un tono neutral y que se limite a presentar los hechos conocidos (nadie puede negar, por ejemplo, que Piñera dijo "tusunami").

Dicho eso, hay otro punto que debe discutirse: ¿mantener este artículo independiente, o íntegrarlo al artículo dedicado al Anecdotario de la historia de Chile? Éste último también tiene una sección dedicada a las piñericosas... mfarah (discusión) 12:14 19 may 2011 (UTC)[responder]

En lo concreto, creo que este artículo si posee caracteristicas de índole histórico. Quizas para algunos tenga mas relevancia la arenga de Arturo Prat a las dichosas "Piñericosas". Sin embargo, debería *

Neutralícese. Tambíen concuerdo con lo que Mfrah menciona. Sin embargo, con la cantidad de datos que se presentan sería mucho más practico y comodo para el lector que sea un artículo individual --DarkBlueCatP (discusión) 22:29 2 jun 2011 (UTC)[responder]

Informe de error[editar]

Es una sátira con un contenido politico y no refleja neutralidad - 200.104.217.97 (discusión) 18:12 21 may 2011 (UTC) Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 19:14 23 may 2011 (UTC)[responder]

Sàtira es una creación de un autor. Aquí es a lo mucho una recopilación de lo que el propio personaje ha dicho y que ha sido reproducido ampliamente por diarios y noticieros de su propia tendencia política. No veo algún ataque a la persona u opinión que pueda tomarse como "política". Esto es Wikipedia: la neutralidad la puedes poner tu mismo limitando o "neutralizando" algún adjetivo que se le asigne a la persona o hecho. Cualquiera puede neutralizar lo errado y acà, al menos yo, no veo adjetivos o calificaciones no neutrales. Sería provechoso si los pudieses señalar --Ciberprofe_cl (discusión) 19:15 27 may 2011 (UTC)[responder]

En verdad existe esta pagina?[editar]

Esto es Wikipedia no Inciclopedia, Encyclopedia Dramatica o un circo. Creo que esta pagina deberia ser borrada, wikipedia es para temas serios no para reirse de los dichos del presidente de Chile... Por favor... esta pagina es una verguenza para wikipedia... pensaba que Wikipedia era nuetral no socialista... --190.43.91.83 (discusión) 00:23 3 jun 2011 (UTC)[responder]

Wikipedia es apolítica: decir que es de izquierda por la existencia de este artículo es tan ~~tonto~~ inadecuado como decir que es de derecha por la existencia del artículo Crisis del Transantiago (ocurrido durante el Gobierno de Bachelet). El artículo es absolutamente digno de estar aquí, avalado por las políticas, referencias que apoyan su contenido, relevancia histórica, y finalmente, por una consulta de borrado que decidió mantener. Aquí se muestra la extensa discusión donde se decidió mantener el artículo. Te invito a leer los argumentos. Adiós. Farisori » 08:52 3 jun 2011 (UTC)[responder]

Otro Piñerismo[editar]

En una visita a Iquique, estaba anunciando la remodelación del Estadio Tierra de Campeones, y que el equipo de Deportes Iquique se lo merecía ya que había logrado la "Copa América" (cuando en realidad ganó la Copa Chile). No lo quise colocar porque no encuentro una referencia, y lo coloco aquí por si alguien la desea buscar.-- | Manuel \U|C/ | ¡Escríbeme! | 03:52 18 may 2011 (UTC)[responder]

Cambio de estilo a párrafos[editar]

La redacción del artículo necesita cambiarse para que deje de ser una mera enumeración, y se convierta en lugar de eso en párrafos. Debido a la gran cantidad de ítemes que se mencionan (lista que seguramente seguirá aumentando), lo ideal sería incluir las citas en las referencias mismas, utilizando el parámetro "cita" para ello. Saludos, Farisori » 12:26 18 may 2011 (UTC)[responder]

Una opción sería dividir todo no cronológicamente, sino a partir de los tipos de errores: de pronunciación y errores históricos, por ejemplo; a partir de ahí se podría ir escribiendo con mejor letra. Farisori » 12:39 18 may 2011 (UTC)[responder]

A mi me parece que debe ir así, separado por tipo de errores o algún tema relacionado. Las citas, en tanto, debiesen ser trasladadas a Wikiquote y aquí dejar solo las más importantes o conocidas. Ya cree q:Sebastián Piñera para ir trasladando. --B1mbo

(¿Alguna duda?) 16:17 18 may 2011 (UTC)[responder]

Este artículo en Publimetro[editar]

http://www.publimetro.cl/nota/cronica/las-pinericosas-tienen-su-propia-pagina-en-wikipedia/xIQker!M1P3rnay4EsOo/

Fridek (discusión) 13:15 18 may 2011 (UTC)[responder]

De hecho aparece también en la página de radio Cooperativa http://www.cooperativa.cl/las-pinericosas-se-tomaron-twitter-y-wikipedia/prontus_nots/2011-05-18/105646.html --190.54.24.210 (discusión) 16:59 18 may 2011 (UTC)[responder]

Fuentes a incorporar[editar]

Dejo una lista de enlaces con fuentes respecto al debate entorno a las Piñericosas...

Siendo ése el contexto, ¿qué elocuencia se podría esperar de un discurso, incluso presidencial? Piñera, al igual que Bush "Jr", es probablemente el primer disléxico no diagnosticado que ha podido colarse a un puesto tradicionalmente hecho a la medida del arrastre de la elocuencia (Ibáñez no era una excepción; no era disléxico y sus silencios eran expresivos). Piñera no precisa de una antología de sus discursos como los que siempre La Moneda ha editado; ya tiene sitios wiki que recopilan sus periódicos traspiés y desatinos.

Alfredo Jocelyn-Holt, Qué Pasa, 19 de mayo 2011

--B1mbo (¿Alguna duda?) 15:26 24 may 2011 (UTC)[responder]

Wikipedicosas[editar]

Hola. Es cierto que Piñera mencionó al laurel como árbol sagrado de los mapuches, pero no hay que exagerar la nota y enlazar al laurel europeo o de cocina (Laurus nobilis) cuando lo más seguro es que se refiriera al árbol sagrado de algunos mapuches (particularmente en la costa de Osorno y Chiloé, donde el canelo se asocia con la brujería): el laurel o laurel chileno (Laurelia sempervirens). No puedo editar porque el artículo está protegido, pero tal vez un usuario registrado o un bibliotecario pueda. Gracias. --190.121.111.126 (discusión) 22:37 20 may 2011 (UTC)[responder]

Hola, he cambiado en enlace de laurel por el del larel chileno. Sería bueno tener fotografías de las hojas de este último. Saludos, Farisori » 23:10 20 may 2011 (UTC)[responder]

Gracias. Aprovechando el impulso, ¿se podría especificar que las machis eran de La Araucanía? En Flickr hallé una foto que se puede usar: [1], aunque en estas fotos de laurel muchas veces existe el riesgo de que se trate de fotos de tepa. Saludos. --190.121.111.126 (discusión) 23:26 20 may 2011 (UTC)[responder]

Especifícame por favor el cambio exacto que quieres hacer en el artículo. Sobre la imagen, ¿alguien más podría hacerse cargo? Saludos! Farisori » 07:25 21 may 2011 (UTC)[responder]

Sobre las hojas, B1mbo ya se hizo cargo. Farisori » 07:35 21 may 2011 (UTC)[responder]

Hoy[editar]

"Famicidio" por femicidio, "Cautenes" por Cauquenes, "Rancuagua" por Rancagua. [2] --Warko holic ²⁰¹¹ 18:48 21 may 2011 (UTC)[responder]

Definición[editar]

La definición de este artículo, que, en estricto rigor, debe llevar el título de "Piñericosas", se tiene que circunscribir a expresiones lingüísticas y gráficas, y no a neologismos, conforme al significado de este término, registrado en la misma Wikipedia, y que señala:

"Un neologismo es una palabra nueva que aparece en una lengua, ya sea procedente de otra lengua o de nueva creación. La creación de neologismos se produce por modas y necesidades de nuevas denominaciones. Desde el punto de vista del purismo, hay neologismos innecesarios, como los que alargan las palabras convirtiéndolas en archisílabos, pero también hay otros neologismos necesarios como 'bonobús' o 'seropositivo'. Hoy en día, los medios de comunicación son los principales propagadores de los neologismos y los préstamos lingüísticos. Algunos de estos términos tienen una vida efímera."

En consecuencia, un neologismo es una palabra que aparece en el lenguaje y que se incorpora a éste, por medio de la moda o de una modificación consciente. De esta manera, en EUA, por ejemplo, existe el neologismo "spanglish", para denominar la mixtura, en la lingüística y la grafía, del idioma inglés y español; y, en otro caso ejemplificador, en Chile, existe el neologismo "reguleque", proveniente del adjetivo calificativo "regular", y que, en ambos casos, sirve para designar una acción, elemento o ser que tenga características o connotaciones de imperfección.

En cuanto a las "Piñericosas", son expresiones lingüísticas y gráficas, y no neologismos, ya que ninguna de éstas se ha incorporado al lenguaje como una palabra nueva (nadie, ni en el mismo Chile dice "marepoto", "cubrido" o "tusunami"), y, en sí, son expresiones ocurridas dentro de un contexto de improvisación discursiva, y no han sido creadas con intensión o de forma consciente.

Se solicita mantener esta definición, ya que, de esta forma, se estará contribuyendo a la exactitud de los conceptos del lenguaje.— El comentario anterior sin firmar es obra de Dacdaniel (disc. • contribs • bloq). Farisori » 09:11 22 may 2011 (UTC)[responder]

Muy bien Dacdaniel, gracias. Sólo dos acotaciones:

no es necesario que utilices los enlaces internos cada vez que exista un artículo relacionado con ello. He quitado los "expresiones" porque son innecesarios... basta enlazar lo realmente importante; y
recuerda que siempre debes firmar tus comentarios en las páginas de discusión (no así en los artículos).

Muchos saludos, Farisori » 09:16 22 may 2011 (UTC)[responder]

Farisori, creo que tienes una confusión: las piñericosas son expresiones incorrectas de Piñera, como bien dices... pero no son los neologismos de que hablamos: es el término "piñericosas" propiamente tal. Si el día de mañana se impusiere, por ejemplo, el término incorrecto "marepoto", entonces éste se convertiría en un neologismo... pero por ahora solamente es una piñericosa. mfarah (discusión) 11:51 23 may 2011 (UTC)[responder]

¿confusión yo? no entiendo.. simplemente he realizado los cambios que me pidieron :-) La verdad yo sé bastante poco de lingüística, y por lo mismo no me he metido en ese tema. Salutes, Farisori » 12:43 23 may 2011 (UTC)[responder]

Las palabras tusunami, marepoto, etc. no son neologismos porque no se han incorporado al lenguaje. Pero la palabra "piñericosa" sí es un neologismo, pues sí se ha incorporado al lenguaje. Lo mismo puede decirse de "piñerismo". Al parecer el usuario que escribió el extenso comentario que da inicio a esta sección y olvidó firmarlo creyó que el artículo afirmaba que marepoto, tusunami, etc. eran neologismos en sí mismos. No lo son, y no veo dónde el artículo cometa el error de afirmar que lo son.

A todo esto, no fue Farisori el del cometario inicial. Él sólo puso la indicación de "usuario olvido firmar"

Saludos--universal001 (discusión) 12:38 8 jul 2011 (UTC)[responder]

Ah, tienes razón, por eso no entendía nada. Sí mfarah, el usuario que escribió el primer comentario no fui yo ;-) Saludos, Farisori » 17:28 8 jul 2011 (UTC)[responder]

Alcance del termino "Piñericosas"[editar]

Oye... xD

Haber, ayer agregue una sección al articulo el cual tu borraste. Y lo entiendo, pues no tenia ninguna referencia ni nada. De hecho, busque alguna referencia en internet y no encontre nada. El hecho es que, el termino efectivamente se ha ocupado en otras frases que no han emanado del presidente, como el "Vale callampa" del ex-ministro Jaime Ravinet, y el "sueldo reguleque" de la señora Ossandón, y en variadas frases de la vocera Ena Von Baer (aun que en este ultimo caso, la gran mayoria no han sido errores, sino solo frases que son objeto de duda o de burla). El problema es que cada vez que sucitan, principalmente en internet (mas especificamente en Twitter, a traves del hashtag #piñericosas) salen estas frases como parte de las Piñericosas. Por tanto, encontre importante y necesario hacer el distingo entre las reales "Piñericosas" y las que se dicen que son tal, pero que no provienen del presidente.

Dejo texto que habia puesto:

Si bien el termino Piñericosas se utiliza para los lapsus del presidente, ciertos medios de prensa sensacionalistas y en las redes sociales lo han aplicado tambien a errores de personas relacionadas con el gobierno de Sebastián Piñera. Sin embargo, estas referencias son escasas pues estos lapsus pasan a ser conocidos por si solos y no bajo esta especie de categoria.

Richardo_cl

Saludos ;)...... RiKaRdO (Alo...??, Diga...??) - , 14:51 23 may 2011 (UTC)[responder]

Hola Richardo. Personalmente, te creo absolutamente acerca de la veracidad de lo que escribiste. Sin embargo, Wikipedia es una enciclopedia online, abierta, cuya verificabilidad debemos acreditar a través de referencias. De lo contrario el artículo podría llenarse de comentarios "reales" pero que no pueden demostrarse con referencias, y esto terminaría violando esta política. No podemos dejar que eso pase, ~~y menos~~ (en ningún caso) con un artículo que está siendo (malamente) nominado para su borrado. Saludos, Farisori » 15:33 23 may 2011 (UTC)[responder]

Alguien podria comprobar que esto es Enciclopedico? --Sarmiento 007 (discusión) 21:56 1 jul 2011 (UTC)[responder]

Lo es: aquí está la decisión por argumentación. No es necesario escribir con mayúsculas, ni agrandar letras, ni escribir en negritas: aquí igual te leemos ;-) Saludos, Farisori » 22:06 1 jul 2011 (UTC)[responder]

El hecho que la decisión haya sido mantenerla no lo hace enciclopédico, en primer lugar por la misma forma de decisión de manterlo, la cual nunca y leáse bien NUNCA con el método actual va a ser por concenso, ya que al final prima el criterio del bibliotecario decidir o no su permanencia, en este sentido es preferible el antiguo método por votación, que a fin de cuentas era más transparente. Con el actual método siempre queda el halo de duda de las reales intenciones de quien decide dejar un artículo o no, proselitismo?, propaganda?, difamación?, aunque esto tampoco se puede decir ya que se estaría vulnerando la supuesta buena fé de quien toma la decisión. En mi opinión este artículo debió haberse borrado por ser un medio de propaganda de la revista The Clinic, ya que ellos crearon el término Piñericosas... pero como dicen por ahí, ... es lo que hay...--r0man0 (discusión) 16:49 2 jul 2011 (UTC)[responder]

Pfff vamos, ¿en verdad vas a discutir aquí las políticas de Wikipedia? vete al café para eso, aquí no es el lugar. El procedimiento es ese, y los argumentos del artículo hicieron que observadores externos y objetivos juzgaran el artículo como enciclopédico. ¿De verdad vas a juzgar el criterio de dichos bibliotecarios? ¿Eso estás diciendo? Farisori » 01:15 3 jul 2011 (UTC)[responder]

Los bibliotecarios son gente responsable, pero con criterios humandos como todos nosotros, yo solo quiero saber objetivamente si hay algun respaldo como referencia. Por lo menos yo no lo veo para una enciclopedia, a pesar de que es curioso el articulo.--Sarmiento 007 (discusión) 02:40 3 jul 2011 (UTC)[responder]

Basta ya: aquí está la decisión de mantener, y el seguir a pesar de ello discutiendo este tema es una actitud de trolleo, que arriesga ir contra esta política de Wikipedia. Claro como el agua. A seguir adelante, mejorando artículos como corresponde. Farisori » 11:56 3 jul 2011 (UTC)[responder]

Si es que sirve, si hubiera sido por votación, se mantenía igual. Y, por cierto, porqué sería publicidad de The Clinic si sale una sola vez (mencionado al final como "influenciado por") y ni siquiera lo inventaron ellos (de hecho, lo más antiguo que he encontrado es este video de abril de 2010, mucho antes de que The Clinic sacara esa sección). Pero como dice Farisori, acaba de cerrarse una consulta. Si creen que no es el mejor método, habría que plantearlo en el Café y modificar la política. --B1mbo

(¿Alguna duda?) 02:35 4 jul 2011 (UTC)[responder]

Origen de la palabra[editar]

Solo una precisión al comentario anterior. "Piñericosas", originalmente fue una sección de fotos convertidas en chistes (y a veces ilustraciones digitales humorísticas). Realmente sí provienen del sitio web de The Clinic, donde aparecieron aún antes que en el medio impreso del mismo nombre. De hecho, todavía se pueden ver en la red "piñericosas" publicadas en ese sitio web en fechas como octubre del 2009 o diciembre del 2009 (muy anteriores al citado video de abril del 2010). Esas primeras piñericosas del sitio web de The Clinic de fines del 2009, incluso aparecieron firmadas por su creador en varias ocasiones: el ilustrador y caricaturista "Ajab" (otro ejemplo firmado de diciembre del 2009). Así que, con la simple ayuda de un buscador, hasta se pueden saber quién fue el creador de la palabra. Saludos a todos. --200.28.180.251 (discusión) 16:24 28 feb 2012 (UTC)[responder]

¿Protegido?[editar]

El artículo no se puede editar, pero no cuenta con aviso alguno que mencione que encuentra protegido. ¿Esto es irregular? ¿O hackeo? ¿U olvido? Si alguien me pudiera ayudar aclarandome la situación, lo agradecería. --200.28.180.39 (discusión) 16:31 29 mar 2012 (UTC)[responder]

El artículo ha sido bloqueado para que sólo pueda ser editado por usuarios autoconfirmados. La razón es que el artículo estaba siendo constantemente vandalizado por cuentas IP, lo que puedes corroborar mirando el historial de la página del artículo. Quedas invitado a registrarte para poder editarlo, o bien decirnos aquí qué sugieres incluir. Muchos saludos, Farisori » 17:26 29 mar 2012 (UTC)[responder]

Quería incluir la nueva piñericosas, en que el presidente confunde Japón con China, pero ya fue incluida. Gracias. --200.28.180.39 (discusión) 19:00 29 mar 2012 (UTC)[responder]

Gracias a ti, saludos! Farisori » 19:08 29 mar 2012 (UTC)[responder]

Libro[editar]

Hace algunas semanas The Clinic publicó un libro titulado Piñericosas, que venden en librerías y kioscos (http://www.theclinic.cl/2012/03/27/pinericosas-el-libro/ http://www.theclinic.cl/2012/04/30/pinericosas-un-libro-de-noficcion/). No estoy seguro de si recopila este tipo de lapsus a que hace referencia el artículo, o si solo comparte el nombre, ya que lo vi en la vitrina de una librería y no lo pude hojear. Pero de ser así, sería interesante indicarlo en el artículo (en la sección "impacto y repercusiones", por ejemplo). En todo caso lo dejo a juicio del redactor(es) principal(es) del artículo. Saludos. --Soulreaper [mensajes] 15:51 8 may 2012 (UTC)[responder]

el libro no recopila ningun lapsus, son sólo fotos con globos de dialogo. sin embargo la editorial que está tras el libro patentó el nombre "piñericosas", por tanto este artículo sería una forma de propaganda y promoción del librito, lo que lo deja en condición de ser borrado.--r0man0 (discusión) 15:47 10 may 2012 (UTC)[responder]

Sólo como acotación, ese último comentario no es razón ni remotamente suficiente para la eliminación del artículo. En tal caso eliminemos los artículos de Coca-Cola en adelante. Saludos, Farisori » 17:07 10 may 2012 (UTC)[responder]

Nuevo Caso[editar]

Presidente Piñera nombra a "Nicanor Parra" como "Nicolás Parra" (Publimetro)--200.54.73.213 (discusión) 18:30 21 ago 2012 (UTC)[responder]

Agregado, gracias por el aviso. Saludos, Farisori » 02:51 22 ago 2012 (UTC)[responder]

Pñera[editar]

En el parrafo sobre "Nicolas" Parra dice Pñera en vez de Piñera, lo hubiese corregido yo, pero es imposible. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 190.82.222.13 (discusión • bloq) . Farisori » 22:19 1 sep 2012 (UTC)[responder]

Hola, ue corregido en esta edición. Saludos, Farisori » 22:19 1 sep 2012 (UTC)[responder]

Petición de eliminar éste artículo[editar]

El presente artículo "piñericosas", además de ser innecesario o inútil afecta al respeto que pueda tenerse por un presidente, más aún que Wikipedia.org se considera una fuente de información -aunque abierta y gratis- seria o formal. Huelga decir que el artículo es tendencioso, y mientras todos esperamos que ésta página sea -en lo posible- imparcial. Éste artículo no parece de Wikipedia.org sino de páginas de humor y absurdo como: frikipedia.com, pediars.com, etc.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 186.104.116.228 (disc. • contribs • bloq). Rúper 0_0 (discusión) 03:10 10 mar 2013 (UTC)[responder]

Favor leer al inicio de esta página... discusión ya hecha.--Ciberprofe_cl (discusión) 03:05 10 mar 2013 (UTC)[responder]

Tal como dice Ciberprofe, lee lo que está escrito en la plantilla de borrado y la primera discusión. Rúper 0_0 (discusión) 03:10 10 mar 2013 (UTC)[responder]

Obviamente los moderadores son izquierdistas, la única razón para mantener un chiste de artículo como este. Lo único que hacen es quitarle la poca credibilidad que ya tiene wikipedia en español. En wikipedia en inglés jamás aceptarían artículos como este, pero con la marcada subjetividad con que tratan los temas los moderadores en este sitio en español, permiten para su propia diversión que queden artículos de burla a autoridades. Si es posible, voy a elevar una solicitud a una instancia mucho más alta, ya que los moderadores han dejado en evidencia su partidismo patético.--SANAFABICH (discusión) 17:14 21 mar 2013 (UTC)[responder]

Muy por el contrario, mi estimado, acá no corre la tendencia política de nadie. No culpes a los moderadores, ya que la misma objetividad que solicitas, hace incluir este artículo ya que por muy bien o mal que me caiga alguien debo incluir las cosas malas o buenas que hacen que se distinga de otras personas. Saludos.--Penquista

(Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 17:26 21 mar 2013 (UTC)[responder]

Como argumento adicional en contra de las ideas del usuario SANAFABICH (que he bloqueado por poseer un nombre de usuario soez) acoto que en wikipedia en inglés también hay artículos de este tipo, como en:Bushism (también presente en esta wikipedia así como en otros muchos idiomas). Farisori » 21:05 21 mar 2013 (UTC)[responder]

Supuesto error matemático[editar]

Piñera dijo "Hemos perdido 60 millones de horas de clases" y en el artículo dice

Declaró Piñera en relación a los 275 mil alumnos que están en paro, cada uno de los cuales ha perdido 230 horas de clases. El hecho fue comentado en las redes sociales, ya que la cifra es incorrecta.

los comentarios fueron como este:

60 millones de horas... 2.500.000 días, 6.849 años... O sea que desde el año 4.838 antes de Cristo que no hay clases!!! aguante Hinzpeter!!!

Pero 275.000 × 60 = 63.250.000, que redondeado da 60 millones. Chile perdió efectivamente 60 millones de horas-persona. Que los estudiantes no conozcan la forma de medir el esfuerzo humano no es culpa de Piñera. Creo que hay que borrar el párrafo. Esmito (discusión) 16:57 10 jul 2013 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 05:25 29 nov 2015 (UTC)[responder]

Caín mató a su hermano Adán[editar]

Error bíblico de proporciones dantescas. No está aún. --The Wise (discusión) 05:47 8 dic 2016 (UTC)[responder]

Hecho Saludos, Farisori » 00:36 5 ene 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Piñericosas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110619012734/http://www.cambio21.cl/cambio21/site/artic/20110616/pags/20110616174729.html a http://www.cambio21.cl/cambio21/site/artic/20110616/pags/20110616174729.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:03 26 abr 2018 (UTC)[responder]

Bloqueo[editar]

Hola, he decidido bloquear la página para administradores hasta que se pongan de acuerdo a las diferencias editoriales. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 19:25 11 may 2018 (UTC)[responder]

Un poco drástico tu cambio, Superzerocool, puesto que mi cambio viene desde el 6 de febrero de 2018 y 1 solo usuario, 3 meses después, viene a objetar la edición (que, aparentemente, nadie vio en 3 meses) transformando esto en una guerra de ediciones. Una cosa más, xxxxx, en ningún caso se habló de un «ligero empujón a Cecilia Morel» como reza la edición que has mantenido. Habrás leído en internet. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 21:39 11 may 2018 (UTC)[responder]

Acerca del bloqueo, cumple con las pautas de guerra de ediciones ya que se han reversado los cambios con mensajes en los resúmenes que suben cada vez más de tono, que aunque parezcan inofensivos, creo que es lo más prudente hacer. En segundo lugar, la edición que conservé fue la última que estaba disponible. Si hay diferencias editoriales, a escribirlas aquí, resolver y se coloca cuando se desbloquee la página. Por último, y siguiendo la lógica de apodos, agradeceré no llamarme por nombre. Saludos cordiales. Superzerocool (el buzón de msg) 23:53 11 may 2018 (UTC)[responder]

Ok, como gustes, Superzerocool. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 23:56 11 may 2018 (UTC)[responder]

«Ligero empujón a Cecilia Morel»[editar]

Sobre este tema, hay numerosas fuentes que no hablan de «ligero empujón». Hay un usuario que intenta bajarle el perfil, cuando el tema fue bien polémico en internet, con calificativos irreproducibles en Wikipedia. Poner las cosas como fueron, diciendo que fue duramente criticado, significa que la prensa o el usuario es amarillista e izquierdista, según el mismo usuario. Como se puede ver en el historial, la edición fue incluida el 6 de febrero de 2018, a las 19:55 UTC y recién el 7 de mayo un usuario anónimo comienza con la guerra de ediciones, que continúa el usuario, con un resumen de edición muy similar. De ahí comenzaron las reversiones a un bot y a dos usuarios. El único interés de poner esto es ser fiel a la situación como sucedió y no desprestigiar a nadie, como piensa el usuario. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 00:24 12 may 2018 (UTC)[responder]

Cierto: he quitado lo de «ligero» y «levemente». Saludos, Farisori » 19:02 7 jun 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 9 enlaces externos en Piñericosas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:23 27 jun 2019 (UTC)[responder]

Piñera y su participación en la Crisis de Chile 2019[editar]

¿Calificaran como Piñericosas la declaración de Piñera de "Estamos en Guerra" o el hecho de que Piñera haya estado comiendo pizzas durante el viernes en que estallo el conflicto social? --FMPG15 (discusión) 00:35 6 dic 2019 (UTC)[responder]

si, el más grave y con más consecuencias políticas e históricas, pero definitivamente tiene el estilo comunicacional de siempre. The Wise (discusión) 18:31 2 mar 2020 (UTC)[responder]

Comentarios al promulgar Ley Gabriela[editar]

“A veces no es sólo la voluntad de los hombres de abusar, sino también la posición de las mujeres de ser abusadas (…) Tenemos que corregir al que abusa y también decirle a la persona abusada que no puede permitir que eso ocurra”. [3]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Piñericosas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:41 9 ene 2020 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Piñericosas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.publimetro.cl/nota/cronica/presidente-pinera-nombra-a-nicanor-parra-como-nicolas-parra/xIQlhu!vi8lPMWb5IgRs/
Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.futboliquique.cl/noticias/se-mancho-la-celeste-hinchas-molestos-por-gesto-de-presidente-pinera
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304193845/http://www.theclinic.cl/wp-content/themes/tc12m/especiales/pinerifrases/index.html a http://www.theclinic.cl/wp-content/themes/tc12m/especiales/pinerifrases/index.html
Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.cronica.cl/noticias/site/20110112/20110112121439/jaime-ravinet-el-puente-vale-callampa.html
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110708163851/http://www.theclinic.cl/wp-content/themes/tc12m/especiales/pinerifrases/index.html a http://www.theclinic.cl/wp-content/themes/tc12m/especiales/pinerifrases/index.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:42 22 feb 2020 (UTC)[responder]

"Piñericosas" desde 2019 no son tales (en su gran mayoría)[editar]

Hola, el término «piñericosas» ya no es utilizado en los medios, y algunos de los contenidos que se han querido incluir en el artículo, como la compra en la vinoteca o la fotografía en la Plaza Baquedano, me parece que no apuntan a «errores cómicos», sino a acciones que al contrario, han sido catalogadas como abusos de poder, qué más se relacionan con el estallido social que con su primer gobierno. Sugiero incluir algo al respecto en la introducción del artículo, y agregar desde ahora solo aquellos momentos que sí sean catalogados de esta forma por los medios. Saludos, Farisori » 18:47 9 dic 2020 (UTC)[responder]

Después del Estallido[editar]

Creo que aunque el tono en torno a Piñera a cambiado por la prensa y la ciudadanía luego del estallido, algunos sucesos caben perfectamente como Piñericosas, tales como cuando se quedó fuera de su oficina y tuvo que golpear para entrar a la vista del público. [4]. The Wise (discusión) 02:32 14 sep 2021 (UTC)[responder]