Wikipedia:Café/Archivo/Noticias/Actual

Wikipedia.es ha metido la sexta (marcha)

Hola, imagino que no soy el único al que le ha llamado la atención el tema, pero seguramente no todos se hayan dado cuenta de que la Wikipedia en español está creciendo a un ritmo inédito. Acabo de hacer un recuento de los últimos 30 días y se han creado 22.000 artículos, lo que da una media de 730 artículos al día (!!). Sólo la Wikipedia en inglés crece más rápido (y tampoco mucho más rápido, sólo un 25% más rápido), el resto de Wikis están perdiendo terreno con respecto a este proyecto. Sin ánimo de ser un listado completo ni exhaustivo, creo que buena culpa de esto la tiene Francisco valera (disc. · contr. · bloq.), este hombre crea 216 artículos al día, también editores como 2pac (disc. · contr. · bloq.) con 58 al día, Vrysxy (disc. · contr. · bloq.) con 35 o Imperator-Kaiser (disc. · contr. · bloq.) con 32 artículos diarios son "culpables directos". Otros editores con más de 100 artículos en el último mes son Kaornega (disc. · contr. · bloq.), Lucien leGrey (disc. · contr. · bloq.), Markoszarrate (disc. · contr. · bloq.), MILEPRI (disc. · contr. · bloq.), Petronas (disc. · contr. · bloq.), Dangelin5 (disc. · contr. · bloq.), entre otros. Un par de datos más, frente a nuestro crecimiento de 730 artículos al día, la wiki en italiano crece con 352 artículos/día, la polaca con 415 y la japonesa con 289. Vamos, que nuestros dos principales editores por número de artículos crean casi tantos artículos como la wiki en japonés entera (la wiki en japonés es la que nos precede por número de artículos). Desde aquí, -y aunque soy consciente de que cantidad no implica imperiosamente calidad- mi felicitación a todos los creadores de artículos y sobre todo al proyecto. Poco² 15:00 5 feb 2011 (UTC)

Yo sí me había dado cuenta. Bendito décimo aniversario. --Dalton2 (discusión) 15:13 5 feb 2011 (UTC) p:D: y, por supuesto, enhorabuena a todos, y que no decaiga.

Ahí sí que me uno a la enhorabuena, la colectiva -todos ganamos- y la individual-como reconocimiento a quienes editan en éste proyecto y han logrado adelantar a las demás wikipedias y situarnos detrás de la inglesa---Marctaltor (discusión) 16:18 5 feb 2011 (UTC)

Si enhorabuena, a todos, pero especialmente a los editores, crecemos de forma exponencial y es es gracias a ellos, no solo crecemos en cantidad, también en calidad. --81.44.6.100 (discusión) 17:12 5 feb 2011 (UTC)

Vaya, los editores son protagonistas. Me alegro por todos, y también por la parte que me toca. Petronas (discusión) 17:18 5 feb 2011 (UTC)

En realidad, no debería extrañarnos. El español es uno de los idiomas más hablados del mundo, y esto confiere a la Wikipedia en español cierto grado de inevitabilidad para ser una de las grandes. Que no lo haya sido antes se debe en gran medida a factores económicos y de retraso tecnológico respecto de los países más desarrollados del mundo.

Eso sí, también es meritorio lo de los rusos. Son de los pocos que el año pasado crearon más artículos que nosotros, y año tras año parecen estar recortando distancias con nosotros.[1] Sabbut (めーる) 17:38 5 feb 2011 (UTC)

Sí, los rusos también están fuertes, andan por unos 630 artículos diarios. Nota: todos los datos que aporto son aproximados. Poco² 17:50 5 feb 2011 (UTC)

Hice también mi tabla de estadísticas (Usuario:Ave César Filito/Estadísticas de Wikipedias) y este año pasaremos a los japoneses, italianos y polacos. Hacemos más que los franceses y alemanes, así que algún día los pasaremos -la diferencia entre los 715.000 de la española y los más de 1 millón de éstos hacen que tardemos un poco más. En cuanto a los rusos, no hacen más que nosotros, pero creo que, tras los ingleses y españoles, serán la 3° wikipedia en número de artículos. --Ave César Filito (discusión) 02:14 6 feb 2011 (UTC)

Bueno, un toque de escepticismo: hacer estadísticas sobre el momento presente es engañoso, porque no existe ninguna seguridad respecto a que los ritmos de crecimiento actuales vayan a seguir así durante años. De hecho, y a estas alturas de la vida de Wikipedia, los ritmos de crecimiento vienen determinados principalmente, como dijo Poco, por solamente unos pocos usuarios que se dedican a crear muchos artículos. Eso quiere decir que, en el momento en que varios de ellos cesen en su actividad, el ritmo de crecimiento general decaerá significativamente. Y lo mismo puede suceder en sentido inverso en otras Wikipedias. Ese tipo de estadísticas solo funcionarían en el hipotético caso de que las diferentes Wikipedias tuviesen tantos contribuyentes que el número de artículos creados individualmente por algunas personas fuese insignificante comparado con el número total de artículos creado por la comunidad. De todos modos, </escepticismo> ojalá se cumplan tus estadísticas. Dalton2 (discusión) 09:36 6 feb 2011 (UTC) P.D; Y otra cosa que me gustaría señalar, es que una parte importante de los artículos que se crean son esbozos de apenas dos frases (excluyendo la ficha y una larga lista de referencias), con lo cual estamos hablando de un crecimiento más en cantidad que en calidad en una buena parte de las contribuciones.

Hombre, sí, puede pasar. Pero seamos optimistas por una vez que se habla de los editores, aunque sea solo por aparentar. Petronas (discusión) 16:21 6 feb 2011 (UTC)

¡Qué despiste! Mis felicitaciones para todos los editores. Dalton2 (discusión) 16:51 6 feb 2011 (UTC)

Yo estoy de acuerdo en general con Dalton2 (disc. · contr. · bloq.) y Petronas (disc. · contr. · bloq.); sin desmerecer a los grandes y sus esbozofichas, felicito también a los que aportan sus granitos de arena, los wikinomos y wikihadas sobre todo, anónimos perfeccionistas y los que solo crean a trancas y barrancas algún artículo y/o traducen de dos a cuatro artículos de otras wikis casi a diario en el mejor de los casos que el tiempo, el jefe o la parienta no dan cancha para más. La verdad es que personalmente me satisface contribuir y en lo posible completar ausencias y corregir gazapos que existen en wikis de otros idiomas antes de colgarlos aquí, enriquecer enlaces, fuentes informativas, y lo que haga falta. Lo bueno de traducir artículos es que refresco los conocimientos oxidados y de paso aprendo detalles que ignoraba y que a falta de referencias, pues busco y las añado para no equivocarme y caer en los hechos consumados y si no están del todo completos, pues adelante con ello. Esto de la wiki mola, en serio, la edición es la mejor infusión contra los nervios. --Gilwellian (discusión) 12:20 15 feb 2011 (UTC)

Nueva mascota de Wikipedia

En la novísima lista de correo creada para debatir sobre los temas causantes de género, se están buscando formas de atraer más mujeres editoras.

Hay en meta una página que está recopilando todos los logros y propuestas nihil obstat, entre las que finalmente encuentro una propuesta sensata, efectiva y de largo alcance: retirar a Wikipetan como mascota de Wikipedia.

Esta "señorita" que viste de falda corta y calcetas largas (ref: lista de correo) no es una buena imagen, ahuyenta a las féminas y por tanto será reemplazada por Puzzly, la nueva mascota.

• Wikipe-tan
• 
  Wikipetan gatita
• 
  Wikipetan 3D
• 
  Wikipetan adulta
• 
  Wikipetan en burca
• 
  Wikipetan lolita gótica
• 
  Wikipetan barriendo
• 
  Wikipetan en la playa
• 
  Wikipetan y Commonstan
• 
  Wikipetan mendigando

Así, esta mujer abiertamente sobre sexuada y de grandes pechos, regularmente dibujada en bikini o traje de sirvienta (ref: lista de correo) ya no será considerada mascota de Wikipedia (únicamente mascota del wikiproyecto de anime y manga).

En su lugar, os presento a Puzzly:

• Puzzly
• 
  ¡Hola! ¡Soy Puzzly!
• 
  Me gusta editar en la computadora
• 
  A veces tomo fotografías
• 
  ¡y luego mejoro los artículos con ellas!
• 
  Puzzly se pregunta por el futuro de Wikipedia..
• 
  Puzzly te pide que por favor pienses en Wikipedia
• 
  Un mensaje de la mascota de Wikipedia
• 
  Puzzly recibe los dineros...
• 
  ...y Puzzly devuelve ¿garabatos?
• 
  ¡Hola! ¡Soy Puzzly!

Magister 01:57 7 feb 2011 (UTC)

¿Recibe dinero y devuelve garabatos? Uhm, no me inspira mucha confianza ese tal «Puzzly»... :P Nixón (wop!) 02:15 7 feb 2011 (UTC)

Pero Magister, la actual mascota no es la nenita japonesa, sino cierto artrópodo míope del cual casi nadie sabe de su existencia :D --Taichi 〒 02:18 7 feb 2011 (UTC)

Shhh, pues no les digas, que por algo están en esa lista los directivos... Magister 02:21 7 feb 2011 (UTC)

¿Existe la propuesta de no tener mascota? Greek (discusión) 04:17 7 feb 2011 (UTC)

Volvemos a lo mismo: están pensando con el «chip norteamericano», y por eso nos resulta tan chocante. Para ellos las mascotas forman parte de su idiosincrasia. No existe un solo equipo deportivo en EEUU que no tenga su mascota, y por tener, tienen mascota hasta las universidades. En fin... siguen pensando que Wikipedia en inglés (americano) = Wikipedia, con lo cual deduzco que el mensaje que les dejé en meta, o no lo han visto, o no le han hecho caso. Dalton2 (discusión) 07:26 7 feb 2011 (UTC)

Vaya, nadie comenta sobre otra puesta enviada a la lista gendergap sin que nadie haya objetado (allí):

Ask chapters to compete to nurture the greatest number of female administrators.

---

‘Pedir a los capítulos que compitan para formar al mayor número de bibliotecarias.’

Claro. Lógico: como los capítulos y las wikipedias son lo mismo y lo importante para acceder al cargo son los cromosomas y no los méritos, pues... ¿y a qué dice que ayudará esto, joven? --Dodo (discusión) 10:47 7 feb 2011 (UTC)

@Dodo: Es que no hay por qué objetarlo allí. Yo me niego a participar en esa lista, como en cualquier otra que se dedique a temas tan absurdos. Lo importante es que lo objetemos acá: Si alguien viene aquí a nombre de algún capítulo a meterse en la manera en que nuestra comunidad elige a sus bibliotecarios, a querer determinar los criterios atribuyéndose alguna autoridad especial por el hecho de ser miembro de alguna de esas asociaciones externas llamadas capítulos, estaría cometiendo una falta muy grave respecto de las normas que esta comunidad se ha dado para funcionar. Si eso ocurriera, sencillamente habría que denunciarlo inmediadamente, tal como hacemos con cualquier otra irregularidad grave, en el tablón. Mar (discusión) 11:38 7 feb 2011 (UTC) PD: Y por cierto lo de las muñequitas o muñequitos me parece simplemente otra payasada.

Disculpen que me vaya un tanto del tema, pero me causa gracia que Wikipede esté tomando...¡mate! Es que si bien es completamente cierto que no es raro que, por ejemplo, yo tome mate mientras edito, no me parce esa bebida nada universal.¿Será rioplatense el autor de Wikipede? 0_0

Con respecto a las mujeres, sería interesante que alguna diera su opinión aquí ¿no? Rúper (discusión) 12:08 7 feb 2011 (UTC)

PD: acabo de ver que hay mujeres aquí, solo que sus nombres son algo neutros.Rúper (discusión) 12:10 7 feb 2011 (UTC)

@Mar, obviamente. Yo solo destacaba ese punto para evidenciar el cacao mental que parece tener Sue. --Dodo (discusión) 14:17 7 feb 2011 (UTC)

Que las mujeres esto, que las mujeres aquello, que las mujeres lo otro... Las mujeres escribimos como los hombres, hablamos como los hombres y discutimos como los hombres. Es un mito que por haber mas mujeres editando todo será "amor y paz". Por otro lado, aun sigo pensando que el hecho de que haya pocas mujeres editando simplemente es un reflejo de lo que sucede en general. O acaso hay más mujeres que hombres en los periódicos? En la radio? En la TV? Como noteras, a lo sumo. Cuanto escritores de libros existen y cuantos son mujeres? Cuantos escritores de enciclopedias existen y cuantos son mujeres? Cuantos usuarios de internet existen y cuantos son mujeres? Cuantas mujeres escriben en sitios "serios" de internet, o se dedican "en serio" a la programación? Tal vez se pueda convencer a algunas mujeres más, pero no creo que eso cambie absolutamente nada. Y vamos, que este tema ya lleva demasiado tiempo y solo cansa. Andrea (discusión) 14:32 7 feb 2011 (UTC)

Y que conste: no eligiría ninguna imagen de las que han presentado, primero porque no entiendo porque si quieren atraer mujeres las representan como sirvientas o en biquini, segundo porque ninguno es de mi gusto y tercero porque no creo que tenga importancia alguna. Ahora, si me preguntan, de todos el peor es el primero. Encima de sirvienta, gata._{Así se les dice en el Río de la Plata desde que el tango floreció, en la década de 1920 o década de 1930 y aún se usa, y mucho.} Andrea (discusión) 14:35 7 feb 2011 (UTC)

Totalmente en desacuerdo con "Las mujeres escribimos como los hombres, hablamos como los hombres y discutimos como los hombres", ya que está probado que no (y en mi especialidad he tenido la ocasión de comprobar que lingüísticamente somos muy diferentes). De acuerdo con el resto  ;) Βεατρίκη (discusión) 16:27 7 feb 2011 (UTC)

¿La idea es reivindicar al género femenino transformando el Café en una reunión de viejas sacando el cuero? Podríamos cambiarle el nombre a “Peluquería”, ¿qué opinan? --angus (msjs) 16:51 7 feb 2011 (UTC)

Me refería a que al igual que los hombres también discutimos, participamos y hacemos todo lo demás. Obviamente con nuestras diferencias de estilo. Pero que porque haya más mujeres no habrá menos conflictos. Y si no, que les pregunten a los argentinos. Creo que la cantidad de mujeres que editan en Wikipedia es proporcional a las que lo hacen en medios similares. Y si no, que me muestren la estadística que demuestra lo contrario. No entendí el comentario anterior. Yo tengo 34, no seré una niña pero tampoco una vieja, y que yo sepa no he hablado mal de nadie como para "sacarle el cuero". Acaso la idea preconcebida de una mujer como mucama/ama de casa (aparentemente el único papel que debería desarrollar la mujer según la concepción machista de la vida) te parece defender a la mujer? O valorarla por sus atributos físicos? Ya, que mejor que buscar mujeres traten de captar profesionales. Es más facil convencer a los docentes y universitarios de que Wikipedia es un mal pero uno muy necesario, y que la mejor forma de librarse de él es colaborar para mejorar su calidad en lugar de tirar piedras desde el tejado del vecino, que ni harán daño ni ayudarán en nada. Todos los estudiantes e incluso muchos docentes preparan sus materiales con artículos de Wikipedia, o con imágenes de Commons. Negarlo es tapar el sol con un dedo, aunque muchos se rasguen las vestiduras quejándese de la calidad de la encilopedia. En definitiva, como dice una consabida frase, "si no puedes contra el enemigo, únetele". Eso es a lo que debería aspirar Wikipedia, Wikimedia y Wikiquiensea: convencer de que es más util "de este bando" y lograr usuarios de calidad, en lugar de preocuparse por una distinción de sexos que ni es real, ni cambia nada, ni mejora la enciclopedia en absoluto. Y ahora me voy a seguir wikificando, que mis aportes son modestos, pero al menos tratan de mejorar lo que hay, de una forma o de otra. Andrea (discusión) 17:39 7 feb 2011 (UTC)

Las propuestas incluyen que se creen más biografías de mujeres y más artículos de interés femenino (¿Jimmy Choo de nuevo?¿o nos referimos a algo más Marta Stuart: centros de mesa y el relleno del pavo?) y que los capítulos promuevan el nombramiento de más administradores femeninos en wikipedia. Vivan las serpientes de verano de la Gardner. wikisilki 17:43 7 feb 2011 (UTC)

Pues no será por mi: soy mujer y escribo sobre autos... Andrea (discusión) 18:30 7 feb 2011 (UTC)

... lo que de nuevo confirma que los estereotipos de Jimmy y su pandilla no se ajustan a la realidad :) Βεατρίκη (discusión) 19:41 7 feb 2011 (UTC)

La diferencia con los casos citados de profesiones o ámbitos con poca afluencia de mujeres, es que en esos casos uno pensaría (al menos yo y otros cuantos9 que se debe a que en muchos casos la mujer sigue siendo discriminada, sea o no en forma abierta. Y que además las mujeres suelen estar más ocupadas que los hombres al momento de formar familia. Pero no veo que haya en Wikipedia discriminación hacia la mujer, y no creo que la segunda causa que mencioné pueda influir tanto en que editen poco. Por eso, para mí, sigue siendo un misterio la ausencia de mujeres, sea para escribir los artículos que sean. Rúper (discusión) 19:45 7 feb 2011 (UTC) PD: Sí Andrea, Margaret T, es un buen ejemplo de que se puede ser mujer, pero no ser femenina. : P

De eso nada: según el criterio de muchos machistas, la Thatcher es muy femenina porque siempre, siempre va con falda :P Βεατρίκη (discusión) 20:08 7 feb 2011 (UTC) PD: Borré el comentario anterior porque no me percaté del enlace que puso Andrea y pensé que te referías a ella...

No me refería a su feminidad, sino a que es iluso que piensen que porque hay una mujer al frente (en este caso, de una potencia política como GB) no habrá guerras o conflictos entre editores. Andrea (discusión) 21:11 7 feb 2011 (UTC)

Todavía no termino de entender cómo van a atraer más mujeres a la Wikipedia con un dibujo pensado para nenes de 8 años. Saludos, Alpertron (discusión) 22:12 7 feb 2011 (UTC)

Creo que el razonamiento es que así se evitará que las lectoras que ahora ven a Wikipetan huyan despavoridas ante algo tan machista, de forma que se queden y terminen siendo editoras. --Dodo (discusión) 22:33 7 feb 2011 (UTC)

Por mi parte, y por si no quedó claro en mis intervenciones anteriores relacionadas con este tema, no creo que Wikipetán sea machista, aunque lleve bikini. No entiendo la manía que tienen algunas mujeres de prohibir a otras lucir sus "encantos", ni aunque se trate de dibujos: los complejos se tratan en un psicólogo, no poniendole a Wikipetán un burka. Pues eso... :P Βεατρίκη (discusión) 22:38 7 feb 2011 (UTC)

Complejo de nada, pero creer que la mujer solo puede ser ama de casa o andar sin ropa no puede ser más machista. Si quieren atraer mujeres, deberían ser ellas quienes tuvieran la idea, porque es bastante obvio que estos dibujos salieron de la cabeza de un hombre con preconceptos, arcaico y retrógrado. Pero honestamente? me da lo mismo mientras no elijan a la gata, que ya es malo mandarnos a lavar los platos. Andrea (discusión) 23:07 7 feb 2011 (UTC)

Si lo de "ama de casa" lo dices por los dibujos de la escoba, creía que esta representaba las tareas bibliotecariles. Sacar de un dibujo de una chica en bikini que el que lo ha hecho se pensaba las mujeres sólo sabemos andar sin ropa es un poco rizar el rizo, en mi opinión. Yo no creo que ese dibujo haya salido de un hombre machista, sino de un hombre al que le gustan las mujeres y sus cuerpos. ¿Es machista eso? Βεατρίκη (discusión) 23:59 7 feb 2011 (UTC)

Por favor, esto es de risa. Alguien ha perdido los papeles y mide el mundo según su propio ombligo acomplejado, sexista y retrógado y lo único que hace es aparentar que no, que es lo último de la modernidad. Esto es lo que nos pasa por depender tanto de una cultura tan pobre, decadente, aburrida y llena de prejuicios como la anglosajona. Petronas (discusión) 23:19 7 feb 2011 (UTC)

¿Cuando dices cultura anglosajona te refieres a la estadounidense? Porque no creo que la cultura inglesa sea "pobre, decandente y aburrida" y son anglosajones también... :S Βεατρίκη (discusión) 23:59 7 feb 2011 (UTC)

Me refiero a toda, incluyo la de origen británico, ¡faltaría más! Que no lo compartas es otra cosa. Petronas 14:59 8 feb 2011 (UTC)

</offtopic>Sí, por supuesto, una cultura que nos ha dado esto y todo esto, entre otras muchas cosas, no puede ser calificada de otra forma :P. Βεατρίκη (discusión) 15:18 8 feb 2011 (UTC)

No, Shakespeare no bebe de la cultura anglosajona, por ejemplo. Pero nos hemos salido del tema. Ya seguiremos en privado, Buce. Petronas 15:23 8 feb 2011 (UTC)

Que raro es todo esto... ¿se supone que un ente caricaturesco y asexuado representa mejor a las mujeres que una chica de pechos grandes y cintura estrecha? Ahora que lo pienso, tal vez este comentario sólo demuestra que soy otro cerdo chouvi-machista y el nivel de tonterías que nos lleva a escribir la testosterona. Acúsome, Padre. --Cratón (discusión) 02:26 8 feb 2011 (UTC)

Por lo que estoy viendo, el problema no es Wikipetan en sí, sino que tiene pechos grandes y viste de sirvienta. Si eso es lo que asusta a las mujeres (!), no debería ser necesario cambiar de mascota, pues con cambiar la apariencia de la actual bastaría.

• Wikipe-tan
• 
  ¿Que tiene los pechos grandes? Wikipetan sin pechos. Ah, pero promueve la pedofilia.
• 
  Otra solución: Wikipetan-brujita. Quien vea en esto algo altamente sexualizado debería hacérselo mirar.
• 
  Para los salidorros de Afganistán, hasta la cara de Wikipetan es perversa.
• 
  Sin pechos, con una Biblia y una bandera americana, Conservapetan es la mascota del futuro.
• 
  Wikipetan entrenadora. Si el problema es el uniforme, cambiemos el uniforme.
• 
  Wikipetan sacerdotisa.

Desde luego, adoptar una nueva mascota con la expresividad de... una pieza de puzzle no me parece la solución. No va a reducir el sesgo sistémico que pueda tener Wikipedia ni va a conseguir el reclutamiento de más mujeres. Sabbut (めーる) 07:58 8 feb 2011 (UTC)

Que esa es otra: está muy bien apelar al sesgo sistémico cuando hablamos de las creencias religiosas de los editores de artículos sobre religión, de la ideología política de los de artículos sobre política, etcétera. ¿Alguien puede poner un ejemplo concreto de sesgo que un editor pueda introducir en los artículos por razón de su género/sexo? Creo que sería de mucha ayuda saber si el problema es real o simple cancamusa políticamente correcta. --Dodo (discusión) 10:58 8 feb 2011 (UTC)

Seguro que no, al menos de forma racional. Petronas 15:07 8 feb 2011 (UTC)

Oye, os estáis dejando lo importante: que sea una niña y tenga esas tetas ya es súpermachista que te sales, pero es que encima tiene el pelo azul!! Y ni una arruga!! Esta niña nos degrada como mujer, que la quemen ya! Βεατρίκη (discusión) 11:17 8 feb 2011 (UTC) PD: Coña marinera, evidentemente...

Apoyo a Andrea --Galdius (discusión) 17:38 11 feb 2011 (UTC)

¿Dejamos ya el tema del dibujito?

Lo que yo no entiendo es por qué se alarga tanto este hilo. El puzzly ese de los cojinetes, es como el clip o el perrito de Microsoft. Yo no recuerdo que Microsoft recibiera ninguna demanda por eso. Otro tema más serio es si le habrán pagado dinero a quien hizo el dibujito, que supongo que es lo que Drini/Magister Mathematicae pretendía señalar cuando inició este hilo. La señorita de falda corta y calcetas yo ni siquiera la conocía, o mejor dicho, creo haberla visto hace un par de años, pero de pasada, y no tenía ni idea de que fuese una mascota. Por lo que veo, están centrando el debate allí en algo aún más insólito: los artículos sobre bondage, sexo anal, y ese tipo de cosas. Según suponen algunos, el hecho de que en el artículo sobre bondage solo aparezcan fotos de mujeres es discriminatorio y razón de peso para que haya menos mujeres editoras (vamos, que la imagen de Wikipedia está seriamente afectada por esos 4 o 5 artículos...), y hay incluso quien ha sugerido que no le ve interés al artículo sobre el sexo anal (¿!!?). Según deduzco, el foro sobre la brecha de género se está convirtiendo en buena parte en una reunión de reprimido/as puritano/as que quieren que Wikipedia (en:Wikipedia?) sea como en:Pleasantville pero al revés, es decir, Black & White Wikipedia. No sé cómo se tomará todo esto Sue Gardner, y espero que no dedique un solo céntimo (convertido a centavo) de mi dinero para reforzar este tipo de pensamientos decimonónicos que solo pasan por la mente de -calculo yo- una tercera parte de los estadounidenses. No se puede esperar menos de un país que todavía combina la línea dura del catolicismo con el capitalismo recalcitrante, y donde tener autoestima es pensar "soy una persona de éxito". No me extraña, por lo tanto, que allí haya tanta agresividad como algunos dicen. La gran cuestión es: ¿quién cambiará a quién, el mundo a ellos, o ellos al mundo? Espero que, como decía Anaximandro, todo quede en un punto medio. Dalton2 (discusión) 06:35 8 feb 2011 (UTC)

Anda, ahora además de cursis somos mojigatas :( Vaya una fama nos están creando en la fundación... Βεατρίκη (discusión) 11:23 8 feb 2011 (UTC)

Lo mejor es que tengamos todo este hilo criticando una propuesta que salió de la lista de correo sin necesariamente tener el respaldo de la Fundación. Yo puedo ir y decir "pues bien, que los bibliotecarios hagamos un calendario semidesnudos y así atraemos a las mujeres" y ya tendríamos acá un hilo completo de como Sue Gardner basa su trabajo como directora ejecutiva de la Fundación en pensamientos sexistas y ninfómanos. --B1mbo (¿Alguna duda?) 13:59 8 feb 2011 (UTC) PD: Personalmente, no me preocupa la ausencia femenina per se, me preocupa que un grupo que corresponde a más del 50% de la población no acceda de igual forma que el otro. Algo debemos estar haciendo mal y en vez de preguntarnos el ¿por qué?, criticamos al mensajero. Y sí... también debemos preguntarnos por qué faltan médicos, testigos de Jehová o guatemaltecos, para que no me tachen de "sexista".

Ya B1mbo, pero esas cuestiones se tratan como un paquete de cuestiones a mejorar, no a salto de mata y haciendo presunciones baratas. De todas formas es verdad que le hemos dado demasiadas vueltas. Es mejor seguir y obviar las tontunas. Dentro de un año estaremos más o menos igual. Petronas 15:07 8 feb 2011 (UTC)

Casi igual Petronas, porque te aseguro que las propuestas decadentes tienen también un límite (a más tardar, cuando ya no hay un "más abajo" donde caer). Creo que basta de discutir leseras. La muñequita ridícula esa, solo la vi por aquí en la página de un títere, creo que nadie más la usa. Puzzli es más desagradable que el clip de Windows. Probablemente solo sea que Sue se puso celosa por culpa de esta foto y ahora está obligando a todo el mundo a discutir, a pronunciarse y a hacer desmentidos sobre tonterías, incluyendo, por cierto, al susodicho. Propongo que paremos aquí y no dediquemos más recursos al asunto, que ya hay suficiente gente gastando dinero en esto a nivel de la fundación. Mas sin embargo, ha sido útil denunciarlo, creo yo. Mar (discusión) 01:20 10 feb 2011 (UTC)

Nueva versión de mediawiki

Como nos avisó Locos Epraix en el hilo de arriba... en unas horas más entrará en vigor la nueva versión de Mediawiki: 1.17 (aunque hemos tenido varioas actualizaciones menores, no habíamos cambiado de número de versión mayor desde el verano pasado).

Atentos a las cosas que puedan funcionar de forma extraña (scripts y cosas así). Magister 03:29 8 feb 2011 (UTC)

No sé si lo que tu dices tendrá algo que ver -como por ejemplo- con que las infoboxes se vean descentradas. En vez de estar donde les corresponde (a la derecha), están a la izquierda encima del texto, y a saber si habrá algo más de lo que no nos hayamos dado cuenta. --RaVaVe Parla amb mi 14:07 8 feb 2011 (UTC)

Si, hay todo tipo de errores. Las plantillas aparecen sin recuadros, del menú de la izquierda desaparecieron pila de parámetros (o aparecen y desaparecen), la configuración de algunos artículos ha cambiado, si quieres comparar historiales te manda a una página de estadísticas del toolserver, me aparecen menos botones en el Monobook, en lo particular me han cambiado la apariencia que tenía seleccionada (Monobook) y algunas cosas más que de momento no recuerdo. Sería bueno darle un poco de tiempo para ver si al terminar de implementarlo se corrigen esos problemas. -- Andrea (discusión) 14:16 8 feb 2011 (UTC)

Ha cambiado mucho. La sección de preferencias artilugios -antes tenía otro nombre- no se ve bien. ¿Es por ésto? Además, tengo puesto para poder editar la introducción de cada página, pero no me aparece el boton junto al de mover, como siempre. --Ave César Filito 14:40 8 feb 2011 (UTC)

Acabo de firmar con el botón de siempre y veo que no aparece el enlace a mi discusión. ¿Alguien sabe porqué? --Ave César Filito 14:41 8 feb 2011 (UTC)

¿Alguien sabe por que wikipedia en inglés no ha sufrido el desbarajuste en las plantillas? ¿Y por que lo han sufrido las españolas?--Ked-man 15:12 8 feb 2011 (UTC)

Las plantillas están hechas unos zorros. Quizá sea ocasión de que quitemos todas las plantillas, y un problema menos. (Seguro que no cuela :S) Petronas 15:26 8 feb 2011 (UTC)

Todos los artículos de localidades y municipios están tocados, la plantilla de localidad está orientada a la izquierda y trastoca todo. ¿No se puede arreglar? Menuda faena que han hecho. Desmond Escríbeme 15:29 8 feb 2011 (UTC)

Respondiendo a Ked-Man. No solo en la de habla inglesa, las demás llevan solucionado el problema desde hace poco, no se que ha pasado. Supongo que no tardará en arreglarse, si las demás van bien. --RaVaVe Parla amb mi 15:37 8 feb 2011 (UTC)

A partir de ahora será mejor que paseis por el cafe en su parte de técnica ya que allí es donde debemos de poner las cosas que no funcionan. Allí hay un hilo para ello que es el que van a mirar los que puedan arreglar este desaguisado. --Ked-man 15:57 8 feb 2011 (UTC)

Ya existe un hilo en técnica para los que tengan problemas. --Locos epraix ~ Beastepraix 20:22 11 feb 2011 (UTC)

Respuestas a las preguntas de Dalton en wikimedia sobre empleados, resultados y salarios

Ya hay respuesta a las preguntas de Dalton en wikimedia:

• Que no, que no van a pagar traductores (no debe sobrar el presupuesto) y que aquellos colaboradores que no dominemos el inglés seguiremos dependiendo de la buena voluntad de traductores voluntarios. Vamos, que ajo y agua para todos.
• Que si quieres saber lo que hacen, que lo investigues en los blogs, listas de correo y las distintas wikis. No pretenderías que se hiciera pública una memoria anual de actividades y resultados, ¿no? O les muestras que otras organizaciones lo hacen, o vaya, que no, que eso no lo harán ni en inglés.
• Sobre los empleados y sus salarios se extiende algo más: que si hay que entender las distintas dinámicas de los distintos tipos de organización, que si la presión del mercado laboral en sus empleados (si dicen lo poco que cobran, luego otros contratantes les querrán pagar de menos). Pero vaya, los empleados clave al parecer reciben sobre $ 150K en compensaciones declarables. Que digo yo que no son 150 letras, sino 150.000 dólares. Pero ya te dicen, una miseria que mejor que no se sepa, no vaya a bajar su caché por haber sido buenos y aceptar esa rebaja salarial por hacer un trabajo que aman. Porque la organización no tendrá ánimo de lucro, pero no parece que se pueda decir lo mismo de los organizadores. wikisilki 15:00 8 feb 2011 (UTC)

(Traslado desde un hilo de más arriba)

Traducción literal, con todos sus puntos y comas:

Ya he recibido respuesta en meta. Os la traduzco para quien no entienda bien el inglés:

La traducción de información organizativa siempre ha sido un esfuerzo voluntario, en el que siempre podemos mejorar, y en el que eres más que bienvenido para implicarte en él. Antes de que siquiera considerásemos pagar a gente para traducir el contenido, creo que sería una inversión mucho mejor pagar a un coordinador de traducción, mejorar las herramientas de traducción, desarrollar prioridades más claras acerca de lo que necesita ser traducido, etc. Hemos hablado acerca de esta posibilidad y es posible que se termine contratando a alguien para hacer esto a tiempo completo.

En cuanto a transparencia, mira los informes de actividad, la tarjeta de informe mensual asociada, el blog y el techblog, nuestra participación activa en incontables listas de correo abiertas, horarios de la oficina de IRC, etc. Gran parte de nuestro trabajo actual se está realizando abiertamente, con comisiones públicas, logs de administradores del servidor, segumiento de los temas público y por supuesto incontables wikis públicas. Así que puedes en muchos casos literalmente seguir las mínimas acciones individuales de un miembro de la plantilla. Incluso tenemos un canal Twitter/identi.ca para todas las entradas y salidas de recursos humanos. En términos de informar y ser responsables del verdadero trabajo que se está realizando, me encantaría ver ejemplos -- cualquier ejemplo -- de organizaciones que hagan una mejor labor, idealmente con enlaces a sus informes, canales públicos de comunicación, canales de actividad, y criterios de medida.

Los salarios reflejan un acuerdo privado entre el contratante y el contratado, y con excepción de los gobiernos, generalmente están considerados información privada y personal con la excepción de los requerimientos de revelación impuestos en los negocios más retributivos. Hay que entender que la dinámica del sector público es totalmente diferente del sector privado. Los gobiernos están altamente regulados, reducen la flexibilidad gerencial, y están típicamente diseñados para apoyar la longevidad del empleado por encima de su rendimiento, por medio de calendarios de pago estandarizados y discreción gerencial, En el sector privado, la flexibilidad y el rendimiento están considerados como factores clave para permitir la innovación y un entorno competitivo donde prosperen los que más rinden.

Las presiones sobre los empleados también son diferentes. Un empleado del sector privado que acepta un recorte salarial significativo para realizar un trabajo que le plazca no querrá que esa información se revele al próximo contratista, por miedo de que le sabotee su carrera. La imposición de requisitos de divulgación en un espacio competitivo con una facturación más alta puede por lo tanto reducir realmente tu capacidad de ser reclutado por gente que esté interesada en tu trabajo sobre todas las cosas y/o aumentar tu salario. Además, es mucho más probable que la ausencia de salarios estandarizados cree conflictos internos como resultado de la total divulgación/declaración de un salario. Tal divulgación también reduciría la capcidad de conseguir ahorros de coste a través de la negociación.

Las organizaciones sin ánimo de lucro están reconocidas típicamente a medio camino entre el sector público y el privado. Hay una mayor necesidad de responsabilidad en los gastos, pero sus administradores deben ser capaces de mantener una discreción razonable en cuanto a contratación y compensación basada en el rendimiento. Esto se consigue en los EEUU solicitando a las organizaciones que cumplan con ciertos requisitos de revelación, que incluyen la revelación de salarios de los empleados clave en el formulario 990. La definición de empleado clave por el Servicio de Impuestos Internos (IRS) proporciona para un individuo los siguientes 3 requisitos: 1) Recibe más de 150 000 dólares en compensación notificable, 2) tiene ciertas responsabilidades y/o controla un cierto porcentaje de actividades, activos, ingresos, gastos, etc. de la organización y 3) es uno de los 20 empleados (tras cumplir lo anterior) con la más alta compensación notificable/declarable de la organización. Los empleados que no cumplen los 3 requisitos de estos tests no aparecen en la lista de esta parte del documento 990 de acuerdo con las pautas del IRS.

Finalmente, en lo referente al tejido de punto como un ejemplo: ¿Puedes proporcionar una cita de esto? Me gustaría verlo en contexto... --en:User:Eloquence 04:07, 8 February 2011 (UTC)

Dalton2 (discusión) 15:43 8 feb 2011 (UTC)

Casi mejor no debo seguir este tipo de hilos, sino a uno se le van las ganas de seguir en este tipo de aventuras. 150.000 $.... Duuk-Tsarith 15:10 8 feb 2011 (UTC)

Con esto me desdigo un poco de algunas cosas que he dicho en otro momento. Y concluyo que la opacidad del manejo de wikimedia no puede ser más que intencional... presumiendo buena fe, claro. Esto es un fraude. En este escenario sería importante preguntarse si uno desea seguir haciéndole el caldo gordo a los burócratas de la fundación. yavi : : cáhan 15:25 8 feb 2011 (UTC)

Página 7 del PDF enlazado: Sue Gardner, 168.700$ (+6350$); Veronique Kessler, 105.527$ (+16.332$); Mike Godwin, 120.450$ (+7689$). Bueno, ya saben los aspirantes a archimandrita cuál es el tope de ingresos (en blanco) al que pueden aspirar. --Dodo 15:27 8 feb 2011 (UTC) PD: El pago de los "data provider services" (entiendo que la conexión de servidores a Internet) supuso 366.232$, mientras Wikimanía costó 56.674$. En fin...

Ni un céntimo a la Fundación. {{Usuario:Petronas/Donaciones}}. Petronas 15:31 8 feb 2011 (UTC)

Sue Gardner gana US$175 mil anuales. Eso equivale a US$14.500 mensuales. Al menos en "plata chilena", son cerca de 7 millones de pesos. El sueldo regular de un gerente o director ejecutivo acá está entorno a ese monto. O yo vivo en un país con el costo de vida por las nubes o es un monto relativamente normal para alguien de esa posición y que, probablemente en el mercado, gane eso o más. --B1mbo (¿Alguna duda?) 15:42 8 feb 2011 (UTC)

¿Estás comparando el sueldo de un director ejecutivo de una empresa (más o menos grande) con el de la directora de una organización sin ánimo de lucro? Qué cosas. --Dodo 15:48 8 feb 2011 (UTC) PD: Véase la pág. 33: también le pagaron un tiempo el alquiler. Pobrecica.

Pertenezo a dos grandes organizaciones sin ánimo de lucro, que mueven bastante más dinero que cuatro Fundaciones como Wikimedia, y ningún miembro de su equipo directivo gana más de 120 mil euros/año, además de que tienen un currículo bastante más completo que la dama en cuestión, así que no, no es eso. Petronas 15:55 8 feb 2011 (UTC)

Es un burla que tengan un usuario especial que se llama “Elocuencia” para torear a los que pregunten. Y la burla es sangrante cuando dicen que cobran mucho porque ellos no son como los funcionarios sino que se les paga por su rendimiento, que si bajaran los sueldos quizás no encontrarían gente capacitada. Yo cuando lo leía casí oía los capotazos, el pasodoble y los olés. --Igor21 15:55 8 feb 2011 (UTC)

Supongo que habréis notado que, como buenos políticos, han esperado a renovar el código wiki antes de responder. P.d: Ah, por fin de vuelta el wiki-ed. Gracias. --Dalton2 (discusión) 16:36 8 feb 2011 (UTC)

Petronas, sería interesante conocer datos sobre esas organizaciones de las que hablas, si es posible revelar esos datos. Estaría bien que entre todos elaborásemos una respuesta, porque yo solo no voy a estar a la altura. Somos un grupo de presión bastante importante, de modo que ahora es el momento de hacer que nuestra voz se oiga. --Dalton2 (discusión) 16:51 8 feb 2011 (UTC)

Reforzando la idea de B1mbo, creo que es importanjte destacar que si la única tarea de la mesa es representar Wikimedia Foundation, creo que es un sueldo justo y necesario. Si creen que los cargos están siendo subutilizados o similares, pues hay otros proyectos donde no hay campañas ni nada. Sugiero a algunos se den una vuelta por allí y se olviden de los donativos, el resto de nosotros que disfrutamos de Wikipedia, pues podemos seguir editando y usando sin ganar un pavo/dinero/cobre/etc. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 17:39 8 feb 2011 (UTC) (pd: no, no es un comentario constructivo y sólo me digo "no me alimentes", y no alimentes a otros usuarios)

Petronas, yo no me muevo en el ámbito de las organizaciones sin fines de lucro, por lo que (reconozco) puedo pecar de inocencia. Sin embargo, un sueldo disparatado y tremendamente excesivo tampoco me parece. Si alguien conoce el sueldo de mercado de un directivo de una ONG californiana, sería bueno para comparar (las realidades chilena y española asumo que son diferentes), o al menos de un cargo como directora ejecutiva de CBC.ca que es de donde sacaron a Gardner.

Gardner es una empleada de la WMF, no es nuestra empleada. Si uno quiere o no donar, está en todo su derecho... al igual que si uno quiere o no editar... pero me cuesta ver que tengamos el derecho de exigirle algo a la WMF, tal como ellos no tienen el derecho de exigirnos algo a nosotros. Gardner supongo le reportará al directorio en la función de las prioridades de estos y que no tienen por qué ser las mismas nuestras. --B1mbo (¿Alguna duda?) 19:04 8 feb 2011 (UTC)

Los editores no tienen derecho pero los donantes si que lo tienen. En las ONGs se maneja un ratio que indica qué proporción de los ingresos termina usándose para lo que es donado. Por ejemplo si es una ONG contra el hambre, qué proporción se gasta en comprar comida y entregarla. Muchos donantes consultan eso antes de donar porque hay ONGs con ratios bajísimos (o sea que de cada Euro solo unos centimos acaban sobre el terreno y el resto se gasta en las oficinas). Aquí se podría preguntar qué proporción acaba en los servers pero siempre como donantes. Los editores estamos editando gratis y alguna satisfacción nos dará si lo hacemos.--Igor21 (discusión) 19:15 8 feb 2011 (UTC)

Exacto: se suman las partidas dedicadas a mantener los servidores funcionando (personal técnico incluido) y se divide por el presupuesto total. A ver qué sale. Dudo mucho que la misma cantidad de gente que dona "para Wikipedia" lo hiciera sabiendo de antemano que (por ejemplo) solo un 10% de lo recaudado se dedicará a mantener funcionando los proyectos... --Dodo (discusión) 19:35 8 feb 2011 (UTC)

Increíble: sólo indican los salarios superiores a 150000 dólares al año. Así que casi con seguridad más de 2 millones de dólares anuales se van en sueldos de gente que piensa cómo aumentar la cantidad de artículos relacionados con mujeres, en imponer un dibujito de rompecabeza como representativo de la Wikipedia y otros grandes logros. Los donantes deben estar felices, seguramente. Saludos, Alpertron (discusión) 22:15 8 feb 2011 (UTC)

¿Y cómo lo van a saber los donantes? Cuando se pide se deja bien claro que es «para wikipedia», que es lo que los donantes conocen. La mayoría ni sabrá qué es la WMF, y mucho menos que se embolsa más de la mitad de las donaciones. A los periodistas los entretienen con bobadas como esta del gender gap y con los vandalitos, y a otra cosa, mariposa. wikisilki 22:30 8 feb 2011 (UTC)

Pues yo lo he pensado un poco y creo que la culpa no es ni de Sue Gardner ni de este joven; la culpa es de quienquiera que sea que les haya contratado, que supongo que habrá sido nuestro viejo amigo. Es como si vives de cobrar el paro y te compras un Ferrari, o si jamás has jugado al tenis y contratas a Rafa Nadal para aprender; eso es lo que ha ocurrido, ni más, ni menos. Esta gente está en su perfecto derecho de cobrar lo que están acostumbrados a cobrar, y de hecho Sue Gardner ha dejado una empresa de gran éxito en Canadá para dedicarse a Wikimedia, de modo que tendrá que mantener su antiguo nivel de vida a expensas de Wikimedia, no le queda otra. Que trabajen más o menos, o que su trabajo sea un completo chollo o no, no es un problema entre ellos y nosotros, sino entre ellos y su empresa contratante, que es WMF. Bastante es ya que este señor se haya tomado la molestia de explicar cómo son las cosas, cuando perfectamente podría habernos ignorado. Así que, yo al menos, ya sé hacia dónde apuntar los tomates, o hacia dónde no apuntar las donaciones. Dalton2 (discusión) 23:05 8 feb 2011 (UTC)

Cierto, terriiible sacrificio dejar Canadá para mudarse a la soleada California. Pues lo siento, si alguno de los ejecutivos de WMF no quiere críticas de la gente que colabora y regala gratuitamente su tiempo al proyecto en el nombre del cual se pide un dinero que finalmente se destina a su desorbitante sueldo, siempre puede volver al sector privado. Pero si tienen espaldas para poner el cazo, las tienen también para recibir los palos. wikisilki 23:21 8 feb 2011 (UTC)

Pues al donar había un letrero que decía que los principales gastos eran tecnología y sueldos. Al lado hay un enlace al FAQ (sí, debería estar más grande) que contiene la Memoria Anual de la fundación y en la que aparece claramente el gasto en salarios: US$ 2.258.000.- Suponiendo 50 empleados, eso da un promedio de 45.000 dólares anuales, 3.750 dólares mensuales de sueldo bruto (a los que habrá que descontar impuesto y demases). Dieron los tres mayores porque eso es lo que aparece en la presentación ante la Tesorería gringa... ahora, si alguien quiere saber exactamente cuánto gana el empleado Nº37 en la escala, no sé donde podrá sacar la información. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:35 9 feb 2011 (UTC)

Esa es la memoria 2008-2009, cuando no eran 50 los empleados, sino 34, luego los promedios que das ya no cuadran. Salaries&wages (los 2.258.000 $) se llevaban la mitad de los gastos, tres veces más que el hosting (822.000), al que se dedicaba menos que a gastos de operaciones (1.259.000). Había ademas 280.000 dólares para "viajes y otros gastos".

Sí es curioso que la memoria 2008-2009 declare que para 2009-10 el objetivo estratégico era "hacer la interfaz más intuitiva" (¿eso se supone que es lo de Vector?) y aumentar el número de editores. ¿De qué me suenan? ¿No son los mismos que para 2011-12? Saludos, wikisilki 02:45 9 feb 2011 (UTC)

Hombre, wikisilki, el sacrificio no ha sido dejar Canadá, sino dejar una empresa que ella había reflotado y convertido en la primera del sector. Y precisamente con un 93% de público femenino. Ahí tienes tu primera pista. Dalton2 (discusión) 01:45 9 feb 2011 (UTC)

Será cierto entonces que el frío vigoriza y el calor amodorra, porque el cambio de clima no le ha sido productivo. Te doy yo una pista: lleva en la casa desde 2007 (hace ahora cuatro años) y ni a aumentado el ratio de mujeres ni el número de editores activos. Lo que ha aumentado es el staff, de 7 a 50, y ahora quieren doblarlo. ¿Es que hace cuatro años wikipedia estaba diez veces peor? ¿Hacen falta cien personas hoy para lo que antes hacían siete? Porque la cuestión no es sólo de la Gardner (se las lleva ella por ser la jefa y por haber hablado mal y a destiempo ahora), sino que engloba en qué se ha convertido WMF, cómo se ha pasado de recolectar 3 a 16 millones y porqué no se aprecia ese volumen de inversión en wikipedia.

Dimitió de CBC antes, en mayo de 2007, no la abandonó por wikipedia. Contestó luego un anuncio en internet, en julio comenzó a colaborar con WMF y en diciembre fue contratada. Por cierto, ¿de donde sale ese 93% de usuarias de la Canadian Broadcasting Corporation, ente público de radio y televisión canadiense? ¿Es que los canadienses varones están todos cazando osos y no ven la tele? Saludos, wikisilki 02:17 9 feb 2011 (UTC)

Yo ya lo tengo claro: mientras no separen la donación para mantener el proyecto (mantenimiento de servidores y poco más) de la donación a la fundación, no pienso poner un duro. π (discusión) 02:16 9 feb 2011 (UTC)

Wikisilki, no pretendía "competir" contigo cuando dije lo de "ahí tienes tu primera pista". Pretendía decir (continúo la frase :)) que "ahí tienes tu primera pista de por qué Sue Gardner parece que lo único que ha encontrado de momento mejorable en Wikipedia es el porcentaje de mujeres". Es decir, yo estaba haciendo lo que, según ese estudio de Rethinker, que yo puse con ánimo de cooperar y no de competir ni de atacar a las mujeres, dice que tienen de bueno las mujeres respecto a los hombres: colaborar, buscar puntos en común. Me "entristece" ver que una buena parte de lo que digo me es devuelto con una réplica de despecho, porque yo no estoy utilizando comentarios de despecho, sino colaborativos. Creo que el problema se solucionaría buscando en mis comentarios una interpretación colaborativa. Tal vez fue un fallo mío por dejar la frase así, en el aire, de forma ambigua, aunque debo confesar que si lo hice fue porque confiaba en que se me iba a interpretar de forma positiva. Es probable que en toda esta parrafada también haya cometido algunos fallos por el camino, y que sean utilizables en mi contra, echándome en cara los errores conceptuales que he cometido, y hasta sé que es algo socialmente aceptado entre hombres, y de hecho la base de lo que se considera una conversación intelectual (de hecho, hablamos de "discusión" cuando nos referimos a simplemente "hablar sobre un asunto"), pero rogaría que no se hiciera, porque yo no le veo nada positivo. Tal vez la intención de tu comentario fue dejar en claro ante los demás que no estamos aquí para defender a Sue Gardner, sino para criticarla, pero yo pienso que, conociéndonos desde hace ya bastante tiempo todos, al menos por este medio, lo que sería esperable de todos nosotros sería tener "por defecto" puntos en común, y no discrepancias, ¿no? Y, en el caso de haber discrepancias, entonces sí, decirlo de una forma clara, y no ambigua. Espero que se me haya entendido la idea y que no se me devuelva algún comentario despectivo por soltar toda esta superparrafada que he soltaddo porque no se me ocurre una forma mejor de hacer entender mi idea. Dalton2 (discusión) 08:14 9 feb 2011 (UTC) P.D: Se me acaba de ocurrir una forma más sencilla: Wikisilki, si en realidad estamos de acuerdo. P.P.D: Sí, ya sé que tú podrías decirme que también dijiste tu comentario de forma ambigua, pero ya no es lo mismo, al menos desde el plano emocional, porque, si yo digo, "blanco, ahí tienes tu primera pista", y tú me respondes "negro, ahí tienes tu primera pista", yo lo interpreto como desacuerdo. ¿O hay otra forma de interpretarlo? La verdad es que no lo sé, estoy tratando de indagar en el cerebro masculino (ya sea de hombre o de mujer), pues yo soy hombre y quizás no lo vea con claridad. Dalton2 (discusión) 08:22 9 feb 2011 (UTC)

Pi, yo también lo tengo claro, no pienso donar. Aunque eso no entra en conflicto con que intente colaborar con Wikimedia, pues, pienso, no sería razonable no hacerlo, ya que todo lo que colabore solo puede dar como resultado beneficio para nosotros. Por eso estoy involucrado en el hilo ese que ha abierto Sue Gardner. Y yo os animaría a que participárais de vez en cuando, ya que, si van a tomar decisiones que nos afectan, al menos que hayamos participado también nostros. Es solamente mi sincera opinión. Dalton2 (discusión) 08:36 9 feb 2011 (UTC)

Dalton, no se trata de competir, era una respuesta: tú me «diste una pista» en un sentido, yo te di otra en el sentido contrario. Como te dije, para mí el problema no es Sue Gardner; si hablamos de ella es porque es la que ha saltado «al candelero» con todo este tema del gender gap que se acaban de sacar de la chistera en WMF. La cuestión es que todo ello me parecen excusas de mal pagador, capotes para torearnos, para ocultar que, pese al aumento de personal y de presupuesto dedicado a burocracia, año tras año siguen sin alcanzarse los objetivos establecidos. Lo peor es que su respuesta es culpabilizar a los editores que estamos en esto: no somos agradables con los recien llegados, somos obsesivos al borde del asperger que ahuyentamos a las mujeres, tenemos una mascota sexista, etc, etc... Cualquier cosa menos aceptar que la WMF está sobredimensionada, que se dedica demasiado dinero a burocracia, que se pagan unos sueldos escandalosos en una organización sin ánimo de lucro. Y no me importa lo que se cueza en otras organizaciones del mismo tipo ni el nivel de vida que llevaran antes de entrar: este tipo de sueldos me parecen una vergüenza en cualquier caso, nadie se merece ese estipendio, y menos en una organización que se basa en las donaciones y en el trabajo voluntario. Eso sin contar el fracaso patente en el cumplimiento de los objetivos. Pero dejo ya este tema. Después de la respuesta recibida, me queda más que claro cuál es el gap y dónde se ubica: entre wikipedia, que sostenemos voluntarios con el trabajo y tiempo que le regalamos, y la fundación, con la que se están lucrando unos pocos. Saludos, wikisilki 17:39 9 feb 2011 (UTC) PD: por cierto, me dan ganas de todo menos de participar en sus discusiones, de hacer todo lo contrario de lo que aconsejen. Si cambian la mascota, de poner a la wikipetan en bikini en mi página de usuario; si demandan artículos para mujeres, de escribir sobre boxeo, tauromaquia o pornografía.

A mí me pasa lo mismo que a ti, me cuesta comprender cómo una persona puede cobrar tanto dinero por hacer un trabajo del que apenas hay resultados visibles. Y he pensado varias cosas: por un lado, que lo que nos choca es la abismal diferencia que existe entre lo que tenemos ahora tú y yo en España, y el sistema supercapitalista que tienen en Estados Unidos, donde, apostaría algo, incluso sus desorbitantes sueldos aparecen como sueldos "bajitos" comparados con algunos otros que existan en el país en el mismo sector. Por ejemplo, cuando me enteré de lo que cobraba un médico "normalito" en Estados Unidos (más de 12 500 dólares mensuales frente a los algo más de 4000 en España, o algo menos de 7000 incluyendo las guardias), comprendí inmediatamente la diferencia que existe entre ambos países, y comprendí también por qué en las series de televisión los médicos aparecen con casas que parecen mansiones, y por qué hay gente podrida de dinero y gente que se muere porque no tienen dinero para curarse una infección (a ver si Obama pone un poco de orden en este asunto).

Por otro lado he pensado en una remota posibilidad: en un país tan competitivo y donde la imagen cuenta tanto como Estados Unidos, donde salir a la luz pública es como enfrentarte a una jauría de lobos hambrientos, ¿cuánto podría sobrevivir Wikipedia con Jimmy Wales como única cabeza visible y con las donaciones de los contribuyentes como única fuente de ingresos? ¿No sería necesaria -desde la perspectiva capitalista- una imagen de la directiva de Wikimedia acorde con lo que los medios de comunicación esperan? Si nada menos que a Obama le han montado las aseguradoras una campaña en su contra que casi lo tumban, qué no harían con Jimbo amateurish Wales cuando los intereses de ciertos organismos se viesen comprometidos por la información de Wikipedia, o qué multinacional se comprometería a donar dinero? La verdad es que no lo sé, porque me viene en estos momentos la imagen de Wikileaks... en fin... yo, de momento, no dono y punto, y ya se verá qué pasa. Dalton2 (discusión) 19:32 9 feb 2011 (UTC)

Dalton, por un momento me ha parecido que echabas mano de la conspiranoia para justificar la existencia del chiringuito... me habré equivocado, ¿verdad? --Dodo (discusión) 22:05 9 feb 2011 (UTC)

No, no te habías equivocado XD Dalton2 (discusión) 22:32 9 feb 2011 (UTC)

Hi all,

I'm German, and I'm also fluent in English, but I don't speak Spanish. So I'd appreciate it if you could translate for me. I'll use Google Translate to try to make sense of the discussion, but if you'd like to make sure I understand your question or comment, please post a German or English translation.

The sense I'm getting from the machine translation and from Dalton2's original question is that there's a pretty heated conversation about compensation, whether we're out of touch with the community, a bunch of bureaucrats, a bunch of assholes, or generally dumb, overcompensated, clueless or unhelpful. That about covers it?

I personally started editing in December 2001, and most of my edits are in the English Wikipedia. I also started contributing to MediaWiki in 2002 (I implemented features like the table of contents and section-level editing); I instigated projects like Wikimedia Commons, coordinated the logo contest that resulted in the Wikipedia/MediaWiki/Wikimedia logos, helped organize some of the first large batch file uploads (like commons:Commons:10,000 paintings from Directmedia), etc. I've spent thousands of hours of my life on Wikimedia projects before anyone ever thought about paying me money to do this as a job.

In 2006, I was elected to the Board of Trustees, and in 2007 I resigned from the Board and was hired to join the staff as Sue's deputy. To work for Wikimedia, I relocated to the United States.

When I still lived in Berlin, my monthly rent for a 55 square meter apartment was 350 euros. Now, in San Francisco, my monthly rent for a tiny 35 square meter apartment is 1315 dollars (968 euros). My standard of living has objectively decreased (although of course I could choose to pay even more for housing). That's not where the cost of living difference ends: education, day care, health care, and other services that are either publicly subsidized or entirely public in countries in Western Europe can easily become very, very expensive in the United States. And in spite of that, both state and federal taxes are actually quite high.

The San Francisco Bay Area, in particular is one of the more expensive regions in the US. This is where Google, Facebook, Twitter, Apple, Yahoo!, Adobe, eBay, Intuit, Nvidia, Juniper, Cisco, Oracle, HP, Symantec and many other multi-billion dollar tech companies are based. As a result it's where you will find some of the world's most talented engineers. Yes, the world's -- because people from all over the planet come to work there. This and other factors have driven salaries and costs up. Companies like Google will pay a senior engineer $150K plus bonuses and/or stock options. You don't even want to know what they pay their executives.

For Wikimedia, it's a trade-off. We get access to really smart people very close to us, both for the purpose of hiring and working together. We are close to many of the most brilliant non-profits in the free culture sphere. But, we have to pay higher dollar to get good people. Even so, we pay below market, and people accept pay cuts of more than $50K to work for us.

This dynamic affects every single organization based here. Make an account on Guidestar and look up a non-profit organization you know to get their form 990. Here are some salaries of San Francisco based non-profit organizations you may know:

• Shari Steele, Executive Director, Electronic Frontier Foundation - $182,000 reported compensation
• Robert Miller, Director of Books, Internet Archive - $199,987 reported compensation
• Tracey Jaquith, Web Engineer, Internet Archive - $133,387 reported compensation
• Daniel Ben-Horin, Co-CEO, TechSoup Global - $177,764 reported compensation + $40,324 additional compensation
• Rebecca Masiak, Co-CEO, TechSoup Global - $152,708 reported compensation + $28,054 additional compensation
• Marnie Webb, Co-CEO, TechSoup Global - $142,667 reported compensation + $32,586 additional compensation
• Diane Peters, General Counsel, Creative Commons - $147,344 reported compensation + $20,981 additional compensation
• James Fruchterman, Chairman and CEO, Benetech - $276,419 reported compensation + $20,833 additional compensation
• Teresa Throckmorton, CFO, Benetech - $151,463 reported compensation + $17,431 additional compensation
• Mitchell Baker, Chairperson/CEO, Mozilla - $541,000 reported compensation [NOTE: Mozilla is a business subsidiary of a non-profit organization]

You can be outraged by how large these amounts are relative to the cost of living and typical compensation wherever you live. The reality is that these are completely normal non-profit salaries by the standards of the San Francisco Bay Area (and pretty normal executive salary levels for medium-to-large non-profit organizations by the standards of the United States -- Mitchell is an exception, but her organization is differently structured). And the reality is that the cost of living for a family in the SF Bay Area is pretty extraodinary compared with most other parts of the world.

So I don't think the argument that Wikimedia is overpaying by the standards of its environment has any credibility whatsoever. If you have substantial concerns about the actual work we're doing, I'd be happy to respond to them. And of course you could argue that the Wikimedia Foundation should locate to a lower salary / lower cost part of the world. But I'd suggest you save your breath for more constructive conversations. There are good reasons and deliberate choices that led to us being based here, and we're not going to revisit those reasons and choices every other day.

Also, note that Wikimedia is a decentralized organization. There are now 29 local chapter organizations, and in the last fundraiser, chapters raised more than $6 million. Half of that money will be invested in on-the-ground work in their geographies. This means people being hired at whatever salaries are appropriate locally to pursue the goals of the Wikimedia movement.

Chances are very good that you've got Silicon Valley technology around you right now or that your regularly use some of its products. In that case, the people your consumption supports are being compensated at levels that would make anyone in this conversation blush. I suggest we focus on the real issues that Wikimedia faces instead of chasing phantoms.

Are we accomplishing enough? Are we supporting the community? We can always do better. But I've seen the progress of the organization from before it existed to today, and I know that we're in a better place than ever to work together to make a difference. I'll be looking at this thread again, but if you want to have a serious conversation, you can also always reach me at erik at wikimedia dot org.--Eloquence (discusión) 09:24 11 feb 2011 (UTC)

No hay motivo alguno para que la sede de un proyecto multinacional, multilingüe y basado en Internet (¿teletrabajo?) deba tener obligatoriamente sede física en un lugar donde los costes son desorbitados, ni tampoco razón aparente que justifique el brutal crecimiento en recursos humanos (respecto a los resultados) de la Fundación. Los beneficios que los proyectos están obteniendo de todo este tinglado son prácticamente nulos: parece que todos los recursos se dedican a urdir formas de lograr más ingresos que los sostengan (¡viva Ponzi!) y, en los ratos libres, a estupideces como el gendergap, por poner un ejemplo reciente. --Dodo (discusión) 09:42 11 feb 2011 (UTC) PD: ¿Cómo pudieron llegar Wikipedia y el resto de proyectos a 2007 sin contratar a esos imprescindibles y caros ingenieros de Silicon Valley? Lo siento, pero esto no es una empresa tecnológica.

Hi Eloquence,

Apart from being astonished about how much is paid to the managers of an organization whose basic input is the free work of editors, there is a much deeper source of surprise. Some people –and let me be one of them- cannot understand the need for all this staff and tends to see the Foundation as an organization looking for a goal that justifies its existence.

We can understand that the servers must be paid but we cannot understand all the other expenses. I personally suspect that Wales is mimicking these other companies that you named to fulfill his fantasy of being an Internet tycoon. So the general idea would be that it is normal that the executives working in the Foundation earn the money they would earn if working somewhere else but that the very need for most of these jobs is not self-evident.

Finally, I have also expressed that the structure of the Chapters as a tool of the Foundation to gather social presence is contradictory with the general idea amongst journalists and public opinion that the Chapters are in some way a directory of representatives of the Wikipedia editors. I think it would be healthier that editors chosen by editors represent editors. --Igor21 (discusión) 10:08 11 feb 2011 (UTC)

What follows is only my opinion, of course. Sorry, but I really don't agree with you. You were hired by Wikimedia, you relocated to SF, that's right. You were hired by Wikimedia and paid more, that's a great improvement, so that's it, it's a good job. I pay 800€ for my mortgage, I earn 30.000€ and I also have to pay for insurances, car, petrol, etc. and that's my choice, my job. But I think the point here is not explaining my case or your case. I find Wikimedia very different from what I thought of it before. In Wikipedia we edit voluntarily and I'm very happy with that. I would rather prefer in Wikimedia people earning less, working from wherever they live, than what we have now, increasing number of workers and increasing salaries. Maybe that would work, maybe not. But I still find those salaries outrageous, and I have breath for enough conversations. So as your choice was to live and work there my choice is to not donate again, I would be very happy to pay money for servers but that's not the case so not a single euro from my pocket is coming out again. Others can do whatever they want, as Google does paying their workers because it’s a corporation.

Sorry but an explanation that we pay that because others also do it and life is expensive I don’t buy it, let's just say that the staff would be as happy to have those same jobs at [INSERT NAME HERE CORPORATION] and that now people may see all this beautiful creation as a place to reach a job in Wikimedia, and I don't like that because it's sounds to me as any other corporation. Thank you for coming here anyway, I really appreciate that. If I sound rude it’s my lack of knowledge of English, that is really not my intention, this conversation with a beer would be less rude :). Duuk-Tsarith (discusión) 10:13 11 feb 2011 (UTC)

Creo que todo esto se arreglaría de una forma muy simple. En la próxima campaña de donaciones, pídase de forma separada para:

1. Los gastos de mantener funcionando los proyectos (servidores, comunicaciones, personal técnico y —como mucho— los gastos de gestión imprescindibles para lo anterior).
2. El resto de gastos de la Fundación: oficina de Jimbo, salarios de Sue y cía., Wikimanías varias, oficinas de prensa y demás cancamusa. Explíquese si se quiere que con esto se difunde el conocimiento libre blablablá y se fomenta (ejem) la participación en los proyectos.
3. El capítulo local de turno.

Y facilítese que cada donante elija fácil y claramente a qué cosa(s) donar. Así todos contentos, porque todos los problemas vienen de mezclar y confundir, haciendo que muchos se enfaden cuando averiguan que creyeron donar para una cosa pero lo hicieron para otra. --Dodo (discusión) 11:40 11 feb 2011 (UTC)

I would say that your silence is eloquent, if you were to excuse my little joke.--Igor21 (discusión) 15:55 14 feb 2011 (UTC)

A ver para cuándo crean (si es que la crean) Wikimedia USA como capítulo único, porque, en la situación actual, y con la excusa de que "la densidad de población es muy desigual en las distintas partes de Estados Unidos" (excusa que no entiendo en absoluto), tienen varios capítulos en Estados Unidos (véase que Estados Unidos no aparece en azul), cosa que no está permitida en el resto de los países del mundo, con lo cual el trato monetario que reciben los diferentes países dudo que sea el mismo (si me equivoco en esto, ruego que me rectifiquen). Por otra parte, todas las decisiones de WMF (empezando por su simbología y terminando por los artículos que son directamente traducidos del inglés o el sistema de reputación de los usuarios que actualmente están barajando, entre muchas otras cosas) afectan de forma global a todas las Wikipedias del mundo de forma inevitable. Eso, junto con la colaboración de la empresa (estadounidense, no lo olvidemos) Google, es un mecanismo de propaganda de las "bondades del mundo capitalista" sin precedentes en la historia. La unión de los capítulos estadounidenses uno solo, financiado en iguales condiciones que el resto de los capítulos, o bien el permiso de creación de múltiples capítulos nacionales en los diferentes países, sería una declaración de altruismo, al tiempo que una demostración de que el objetivo de Wikimedia no es reforzar la supremacía de Estados Unidos en el mundo ni convertir el mundo entero al capitalismo y a la concepción estadounidense de la cultura, sino dejar que sea el propio mundo el que decida en su conjunto qué quiere ser, por fusión y evolución natural. En caso contrario, yo bajo mi dedo, porque, no soy comunista, pero tampoco me gusta el capitalismo. Dalton2 (discusión) 16:45 14 feb 2011 (UTC)

Precisión: en EEUU no hay varios capítulos establecidos, solamente existe uno. También hay que tener en cuenta que EEUU es una comunidad de Estados, nominalmente independientes, que han firmado un acuerdo para adherirse a la Unión. Una nación no puede tener varios capítulos nacionales. No deseo discutir sobre el término "nación". Respecto de la "propaganda del mundo capitalista" puede que tengas razón: quizás sea mejor el sistema cubano o el chino...."el objetivo de Wikimedia es reforzar la supremacia de EEUU en el mundo"..." convertir al mundo entero al capitalismo y a la concepción estadounidense de la cultura"... con todos mis respetos, eso suena a conspiranoia.... Por cierto: no voy a intervenir más en estos hilos. Vosotros ganareis no leyéndome y yo en aspirinas. Hala, abur.--Marctaltor (discusión) 17:08 14 feb 2011 (UTC)

Gracias por la aclaración. Respecto a lo de la "conspiranoia", pues, efectivamente, en estos momentos suena a eso. Pero no hay más que mirar la evolución de Wikipedia, y se verá que su crecimiento es exponencial. Cada vez más los periódicos copian literalmente a la Wikipedia, cada vez más la gente recurre a ella como único recurso, y el asunto va a más a marchas forzadas, con lo cual, la "conspiranoia" puede fácilmente ser una realidad dentro de no mucho tiempo. Si lo digo ahora, y no más tarde, cuando las evidencias sean mayores, es porque los problemas conviene atajarlos antes de que la bola de nieve sea demasiado grande como para que no pueda detenerse (lo mismo pasó con Microsoft). Además, la ideología de Jimbo Wales no es precisamente la de la madre Teresa de Calcuta, lo cual no me da muy buena espina que digamos. Dalton2 (discusión) 17:24 14 feb 2011 (UTC)

Pero el capítulo en cuestión es Wikimedia New York City y su ámbito de operación se restringe a la zona metropolitana de la ciudad de Nueva York. Esto significa que se podría crear sin mayor problema un Wikimedia Albany o un Wikimedia Buffalo y tendríamos múltiples capítulos dentro del estado de Nueva York. ¿Cómo se justifica entonces tener, para otros países, una restricción que impide crear capítulos tales como Wikimedia Barcelona, Wikimedia Rosario o Wikimedia Monterrey? --Balderai (comentarios) 17:24 14 feb 2011 (UTC)

Exacto Marctaltor, haz como tu colega y no te comprometas más que ya ha quedado todo claro. Cataluña no es una nación sino una timba de aldeanos particularistas y cerriles. En cambio NYC o Filadelfia son naciones por derecho propio.--Igor21 (discusión) 17:41 14 feb 2011 (UTC)

Hablando se entiende la gente (hilo trasladado al lugar adecuado), a ver si ellos mismos nos lo aclaran. Dalton2 (discusión) 18:30 14 feb 2011 (UTC)

Igor: ¿dónde se ha hablado aquí de Cataluña? ¿dònde he dicho yo que sea o no una nación? ¿dónde he descalificado a los catalanes o los he llamdo cerriles o particularistas?. Tampoco he dicho que NYC o Fiadeflia sean naciones, porque no lo son -soy ignorante, pero no tanto-. Solo dije que en EEUU solo hay un capítulo. No pongas en mi boca palabras que no he dicho, que se te ve el plumero (dicho con cariño, ¿eh?).--Marctaltor (discusión) 19:11 14 feb 2011 (UTC)

El plumero se me ve porque lo enseño. Yo creo que Cataluña es una nación y que si hay Capítulo de NYC con más motivo debería haber un Capítulo catalán. No lo hay por la conjunción de la ignorancia anglosajona y la arrogancia hispana. Además creo que el Capítulo catalán trabajaría en colaboración con la Viquipedia, a diferencia de la Fundación y el Capítulo español que solo hacen que incomodar a los donantes y editores de las Wikipedias a base de decir inconveniencias con mal tono.--Igor21 (discusión) 10:44 15 feb 2011 (UTC)

Ya. Los anglosajones son ignorantes y los ¿hispanos? (entiendo que por hispanos dices los españoles que no son catalanes) somos arrogantes...venga, lo dejamos aquí ¿vale?, lo digo por tí ¿eh?. Un abrazo.--Marctaltor (discusión) 11:19 15 feb 2011 (UTC)

Llevas razón Marctaltor. No me refería a todos los anglosajones ni a todos los hispanos. En cuánto a los anglosajones me refería a un grupo muy específico que son los que deciden qué Capítulos si y qué Capítulos no. Respecto a los hispanos me refería sobre todo a tí que has dicho varias veces que solo las naciones tienen derecho a Capítulo implicando que la única nación del Estado Epañol es España.

Es un charco que te vas metiendo tu solo porque te lo pide el cuerpo ya que no es tan dificil decir que los Capítulos con para paises reconocidos por la ONU (y ciudades o estados de EEUU). La Fundación es soberana y puede hacer lo que quiera con los Capítulos y los sueldos sin dar explicaciones, pero si te eriges en su portavoz ad-honorem intenta no usarla para defender tus posiciones políticas ya que solo haces que aumentar la hostilidad contra ella -excepto entre los que las compartan. Y más que por mi o por tí, creo que el motivo para parar son todos los demás.--Igor21 (discusión) 11:48 15 feb 2011 (UTC)

Claro. Ya no son todos los anglosajones, sino solo los que deciden qué capítulos sí y cuáles no, o sea, el ChapCom, que (mira tú) no son todos anglosajones. Y ya no son todos los hispanos, soy solo yo...(sin comentarios) Mira: yo jamás he dicho que solo las naciones tengan derecho a un Capítulo (¿me pones los diffs donde yo he dicho eso?). Si España es una "nación de naciones" o es sólo una nación, se me da un ardite porque se me da un ardite la política. Aquí solamente haces política tú. Y yo no soy portavoz de nadie, solo expreso mi opinión particular, como lo haces tú (¿te he acusado yo, acaso, de ser portavoz ad honorem de Amical?)

Sabes tan bien como yo las razones que llevaron al ChapCom a denegar la recomendación de crear un Capítulo Wikimedia:cat (Cat de Catalán, no de Cataluña), pero para el que quiera pueden ser consultadas [2]. Y los que en aquel momento estábamos llevando a cabo el proyecto Wikimedia:es no tuvimos nada que ver con ello, ni se nos preguntó ni se pidió nuestra opinión. Nosotros no ponemos las normas, solo las acatamos.

Y para que te quede claro: en Wikimedia:es hay catalanes y catalanoparlantes, así que no tenemos nada en contra ni de Cataluña, ni del Catalán. Promocionaremos todos los proyectos -dentro de un orden lógico- sin distinción por la lengua de España en que vengan redactados o vayan a ser desarrollados, sea esta lengua el catalán, el gallego o el euskera ( por poner ejemplos).

Y, sí, tienes razón en una cosa: paremos por respeto a los demás.--Marctaltor (discusión) 12:27 15 feb 2011 (UTC)

Aprobación de Wikimedia España

Pues eso: Resolution:Approval of Wikimedia España. Supongo que todos los miembros de la futura asociación, incluyendo su junta, están tan ocupados que no han tenido tiempo de mencionarlo por aquí. --Dodo (discusión) 22:01 9 feb 2011 (UTC)

Se está trabajando en un comunicado oficial, en todas las lenguas co-oficiales de España, para ser colgado en todas las wikis al mismo tiempo. Al tener que traducirlo, tardará un poco más. De todas maneras, y solo a manera de información, Wikimedia España no controla ni controlará, vigila ni vigilará, decide ni decidirá o tiene ni tendrá poder o facultades de ningún tipo sobre Wikipedia:es ni ningún otro proyecto de la Fundación Wikimedia, ya sea en castellano o en cualquier otro idioma (y a la recíproca); que su función reconocida en los estatutos es solo de promoción de estos proyectos, no de control de los mismos; que es una entidad con personalidad jurídica solamente en el estado español y no tiene función alguna fuera de ese territorio, excepto la de la colabroación con la Foundation y/o otros capítulos o entides que persigan los mismo objetivos estatutarios, y que - como no puede ser de otro modo- wikipedia:es ( y todas las demás wikipedias) funcionan según lo que decidan sus comunidades, y en esas decisiones no puede participar Wikimedia España -ni ningún otro capítulo, aprobado o no- (aunque, evidentemente, sí que pueden hacerlo a nivel particular los socios de Wikimedia España que sean miembros de dichas comunidades).--Marctaltor (discusión) 22:18 9 feb 2011 (UTC)

Excusatio non petita. Por otro lado, bendita burocracia. --Dodo (discusión) 22:21 9 feb 2011 (UTC)

Qui suo jure utitur neminem laedit...--Marctaltor (discusión) 22:28 9 feb 2011 (UTC)

Como tanto te interesan los capítulos, Dodo, te animo a que formes parte de uno y aportes tus innegables dotes para su crecimiento. Gracias, Lucien ~ Dialoguemos... 22:33 9 feb 2011 (UTC)

¿De cuál, concretamente? --Dodo (discusión) 22:35 9 feb 2011 (UTC)

Una pregunta muy importante: ¿es posible donar a WM España sin pasar por WKF...? Dalton2 (discusión) 22:37 9 feb 2011 (UTC)

Dalton: sí, claro. Lucien: déjalo... nullius in verba. Dodo: del que quieras y te acepte como socio.--Marctaltor (discusión) 22:42 9 feb 2011 (UTC)

¿Hay matón en la puerta? Vaya, qué cosas: yo pensaba que bastaba con pagar las cuotas. --Dodo (discusión) 22:47 9 feb 2011 (UTC)

Bueno, enhorabuena, que esta ocasión es única. Dalton2 (discusión) 22:49 9 feb 2011 (UTC)

¿Matones?...sin comentarios....--Marctaltor (discusión) 22:51 9 feb 2011 (UTC)

Vale, dejémoslo en "gente que decide a quién dejar entrar y a quién no". Quizá por el color de los calcetines, quizá no. --Dodo (discusión) 22:56 9 feb 2011 (UTC) PD: Quizás creas que se me escapan la sutil ironía de Lucien y tu velado desprecio, pero no: son claros y meridianos. No soy yo quien pinta líneas en la arena.

Tú quizás creas que se nos escapan tus no tan sutiles provocaciones, pero no. Qué pena. Lucien ~ Dialoguemos... 23:19 9 feb 2011 (UTC)

Gracias por la aclaración. Pero, en cambio (y parafraseando): La comunidad de Wikipedia:es controla y controlará, vigila y vigilará y, aunque no decide ni decidirá, sí tiene y tendrá cada vez más poder y facultades de todo tipo para observar muy de cerca la actividad de las personas naturales o jurídicas (incluidos aquí ciertamente los capítulos) que en su nombre reciban donaciones. Mar (discusión) 00:25 10 feb 2011 (UTC)

Mis más sinceras felicitaciones a todos los que han trabajado para poder sacar adelante el proyecto del capítulo, no sin dificultades en el camino. Ya era hora que finalmente WM-ES fuera aprobada y les deseo lo mejor en sus proyectos. De igual forma, espero, que todos los proyectos que están actualmente en desarrollo (México, Chile, Uruguay, Venezuela) podamos seguir sus pasos y fomentar con más fuerza y en conjunto el trabajo acá o en cualquier proyecto que permita desarrollar nuestra misión común. Como dirían ustedes, ¡enhorabuena! :) --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:32 10 feb 2011 (UTC)

Y para qué sirve o cual es la función de este capítulo y quienes lo forman? No he sabido donde buscar el enlace que ha puesto Dodo al principio no me funciona o no me lleva a ningún lado. Saludos. Duuk-Tsarith (discusión) 09:00 10 feb 2011 (UTC)

Vale, ya he encontrado un enlace que si dice cosas aquí, ok, me hago a la idea. Duuk-Tsarith (discusión) 09:04 10 feb 2011 (UTC)

Cierto: corregido el enlace. Perdona el despiste. --Dodo (discusión) 09:48 10 feb 2011 (UTC)

Perdona, Mar, pero me parece que está algo errada...la comunidad de Wikipedia:es podrá viligar todo lo que estrime conveninte, y -por lo menos desde Wikimedia España y en lo que a mí concierne- estaremos siempre encantados de facfilitar la información que se solicite y sea legal facilitar.; Por otra parte, Wikimedia España no recibe donaciones, o dinero más que en nombre de Wikimedia España -lo contrario sería jurídicamente inaaceptable- y lo emplea y empleará en los objetivos que en sus estatutos están definidos (mucho más amplios que el apoyo a wikipedia:es). Cualquier aclaración que necesites, por favor no dudes en pedirla. Gracias.--Marctaltor (discusión) 10:19 10 feb 2011 (UTC)

Pues yo no necesito aclaraciones. Si tú pones en práctica lo que señalas al comienzo de este hilo (y lo que acabas de escribir recién) en las próximas veces que hables con periodistas o escribas a posibles donantes, estarás dando muestras de que por fin tú también lo tienes claro ...y hasta estaremos en paz :) Mar (discusión) 12:41 10 feb 2011 (UTC)

Habrá que actualizar esto, ¿no? :) Dalton2 (discusión) 12:50 10 feb 2011 (UTC)

@Mar: exacto. "Yo he venido aquí a hablar en nombre de y sobre mi asociación (y de la fundación que me cede la marca), no de Wikipedia/Commons/inserteaquísuproyectofavorito". --Dodo (discusión) 14:55 10 feb 2011 (UTC)

Felicitaciones, n:Fundación Wikimedia aprueba capítulo Wikimedia España Shooke ^(Discusión) 20:14 10 feb 2011 (UTC)

Mar: yo siempre lo he tenido muy claro....y no sabía que tú y yo estuviéramos en guerra XD, porque estimo que tienes todo el derecho del mundo a expresar tu opinión y en ésa misma línea, estimado usuario Dodo: en virtud de la Libertad de expresión que le reconzoco a Mar y a usted, y siempre que lo que exprese sea legal, yo hablo de lo que me place donde me place y no creo que usted sea quién para poner trabas a esa Libertad de expresión. No voy a polemizar sobre éste tema.--Marctaltor (discusión) 20:21 10 feb 2011 (UTC)

Bien: se toma nota de tu actitud. ¿Quieres seguir erigiéndote en portavoz de Wikipedia cuando te plazca, por mucho que nadie te haya nombrado como tal? Pues cuando después los usuarios que no están de acuerdo tengan a bien expresarlo, tendrás que aguantarte en virtud de esa misma Libertad (con mayúscula) de expresión a la que apelas. Cosa que no pareces llevar muy bien, por cierto. --Dodo (discusión) 07:52 11 feb 2011 (UTC)

Sólo para dejar las cosas claras y evitar malos entendidos: yo no soy portavoz de wikipedia, aunque como editor en la misma tengo el mismo derecho a hablar sobre ella que los demás editores (e, incluso,que cualquier persona) pertenezca o no a una Asociación.--Marctaltor (discusión) 09:43 11 feb 2011 (UTC)

Marctaltor, tomándote la palabra, supongo que vais a emitir una nota de prensa aclarando el titular de Europa Press de hoy que califica a Wikimedia (específicamente a Wikimedia España, que es de quien habla la noticia) de "responsable de Wikipedia", ¿verdad?. Un saludo --Ecemaml (discusión) 09:46 11 feb 2011 (UTC)

Como repita esto la vamos a liar... --Dodo (discusión) 10:01 11 feb 2011 (UTC) PD: Si es que hay que ver lo mala que es la prensa.

¿Eso no se habló ya en otro hilo? Millars (discusión) 11:56 11 feb 2011 (UTC)

¿Se concluyó algo? --Dodo (discusión) 11:57 11 feb 2011 (UTC)

¿Había que concluirlo?....--Marctaltor (discusión) 01:27 12 feb 2011 (UTC)la prensa no es mala, algunos periodistas puden serlo. Pasa lo mismo con todas la profesiones, y hasta con todas la actividades humanas. Por ejemplo: por más que pueda haber algún troll en wikipedia, no puede decirse que wikipedia sea un cueva de trolls ¿no?

Interesante intercambio, pero reitero mi pregunta, que has omitido responder: ¿vais a emitir una nota de prensa aclarando el titular de Europa Press de hoy que califica a Wikimedia (específicamente a Wikimedia España, que es de quien habla la noticia) de "responsable de Wikipedia"? Gracias --Ecemaml (discusión) 15:41 12 feb 2011 (UTC)

Nueva página de discusión en proyecto

Están rediseñando en Wikimedia la página de discusión. Echadle un vistazo a la versión provisional, a ver qué os parece:

[3]

Lo que no me gusta un pelo es que quieren añadirle un sistema de reputación, que por lo visto no sería permanente, sino que sería como el seguro del auto, que depende de tus últimas intervenciones. De todas formas, me sigue pareciendo mala idea.

Dalton2 (discusión) 22:10 9 feb 2011 (UTC)

Me alegra que hayan seguido con el rediseño de LiquidThreads. Aunque sigue sin agradarme mucho, estéticamente se ve mejor que esto. --Màñü飆¹5 ^talk 08:03 10 feb 2011 (UTC)

Nueva candidatura a bibliotecario

Sólo para informarles que hay una nueva candidatura a bibliotecario: Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Hprmedina, se les agradece desde ya su participación. Un saludo. Nixón (wop!) 02:04 10 feb 2011 (UTC)

«Wikipedia está dominada por los hombres, lo que no implica que sea sexista»

Interesante artículo de Slate. Os dejo el último párrafo:

Wikipedia's gender imbalance is a non-problem in search of a misguided solution. It would do a lot less damage to equality to acknowledge that men and women are not identical in their interests than to suggest that "freedom, openness, [and] egalitarian ideas" are inconsistent with female self-realization. Besides, the vast majority of men don't contribute to Wikipedia, just as the vast majority of women don't. The site has only 91,000 active contributors; that leaves a lot of men whose "voices" are also not being heard.

---

El desequilibrio de género de Wikipedia no es un problema buscando una solución equivocada. Haría mucho menos daño a la igualdad reconocer que hombres y mujeres no son idénticos en sus intereses, que sugerir que las "ideas de libertad, apertura [e] igualitarismo" son inconsistentes con la autorrealización femenina. Además, la inmensa mayoría de los hombres no contribuyen en Wikipedia, como tampoco la inmensa mayoría de las mujeres. El sitio [supongo que en:] solo tiene 91.000 usuarios activos, lo que deja fuera a muchos hombres cuyas "voces" tampoco están oyéndose.

¡Plofff! --Dodo (discusión) 15:25 10 feb 2011 (UTC)

A lo mejor es que los wikipedistas vamos a colonizar un nuevo planeta y nadie nos lo ha dicho. Pero aun así, podían al menos buscar mujeres con un doctorado, y así mientras montan la wikinave espacial, vamos mejorando la enciclopedia. ¡Claro! ahora cuadra el presupuesto de la Foundation: qué pilluelos ellos... π (discusión) 22:42 10 feb 2011 (UTC)

91 000 usuarios me parece una buena muestra estadística, y que los hombres y las mujeres somos diferentes lo vengo yo diciendo desde hace un rato. El asunto es, si Wikipedia, desde su privilegiada posición en el mundo, puede cambiar las preferencias de las mujeres en internet adaptándose a sus gustos. La era digital y de internet hace posible que se produzcan cambios sociales a una velocidad mil veces mayor que hace 50 años, con lo que el tiempo no es un factor. Y ya tenemos ejemplos de que la participación femenina podría ser mayor: en Rusia hay un 22% de mujeres, casi el doble que en la Wikipedia española.

Yo el problema lo veo como algo más profundo, y lo he comentado en Wikimedia: el capitalismo, extendido por todo el mundo occidental, fue un invento de los hombres (cuando se inventó las mujeres estaban en casa cuidando a los hijos), con lo cual no contó con la opinión de ellas. Actualmente las únicas mujeres que triunfan en el sistema capitalista son las más privilegiadas, capaces de superar su propia naturaleza colaborativa y no competitiva para adaptarse al rol competitivo (incluso agresivo) del hombre. Como consecuencia, se vuelven beligerantes, y ahí tenemos el caso de las feministas acérrimas. Por otro lado, el comunismo es una "economía femenina": se basa en la máxima colaboración y nula competición. Como resultado, tenemos el yin y el yang de la economía en el mundo: Estados Unidos es "el hombre" y China "la mujer": el bien y el mal, o el mal y el bien, según el punto de vista. Los países intermedios del primer y segundo mundo, salvo excepciones, presentan diferentes grados de desarrollo económico entre los dos sistemas. Tras la Segunda Guerra Mundial, vino la Guerra Fría, y, tras la Guerra Fría, actualmente tenemos la "Guerra Económica". China ha pasado de invertir en África 10 millones de dólares en el año 2000 a 1180 millones en 2005. China prohíbe el acceso a internet para evitar la "contaminación" del capitalismo, y de paso se va extendiendo (físicamente) por todos los países. En Estados Unidos, mientras tanto, entrenan a los niños para convertirlos en máquinas trepadoras sociales, y de paso intentan convertir el mundo al sistema capitalista con la mejor arma que existe actualmente, que es internet. ¿Cómo terminará esta interesante historia surgida de mi fervorosa imaginación? Seguramente con el sistema ideal según Albert Einstein: el socialismo para todos. Dalton2 (discusión) 22:55 10 feb 2011 (UTC)

@Dalton: Está súper buena la imaginación... pero para una novela XD. Una dosis de rigor en ciencias sociales, en historia y en economía nos lleva invariablemente (independientemente de cualquier postura política, como corresponde a un enciclopedia) a estar claros en que ni el capitalismo, ni ninguna otra sociedad de clases en la historia humana, se "inventaron" por "opiniones" (ni masculinas, ni femeninas). Ah! por cierto las enciclopedias tampoco son colecciones de opiniones (ni masculinas, ni femeninas) Mar (discusión) 03:26 11 feb 2011 (UTC)

Por otro lado, la misión de Wikipedia es construir una enciclopedia libre (la de Commons un repositorio de material multimedia libre, etcétera), no cambiar el mundo. Léete el artículo: aquí no hay guardianes ni barreras ni (salvo evidencia en contra) una horda de misóginos ahuyentando impunemente (y con la connivencia de los demás, claro) a las damiselas en apuros que vienen a aliviar el sufrimiento de los escolares del tercer mundo escribiendo artículos sobre diseñadores de moda. Wikipedia no puede liderar ningún cambio social, pues no deja ser el reflejo del statu quo o, para ser exactos, del de la parte interesada en el proyecto. Todo lo demás es cancamusa, por lo que se ve. --Dodo (discusión) 08:12 11 feb 2011 (UTC)

¿Que la información no cambia el mundo? Yo lo que veo es que nuestra "neutral" Wikipedia al final resulta que no es la enciclopedia que todos pueden editar. (Quise enlazar la página web pero de repente me saltó un chocante mensaje de "filtro antispam"). Al fin y al cabo, también existen aquí restricciones de uso, como en China. Y no lo digo desde una postura beligerante, pues no está en mi naturaleza (creo que soy "lesbiano"), sino desde el punto de vista del análisis intelectual. Dalton2 (discusión) 09:23 11 feb 2011 (UTC) P.D: Mar, ¿a que sería una novela entretenida? :)

A veces creo que no lees lo que escribo: he dicho que no es la misión de Wikipedia cambiarlo. --Dodo (discusión) 09:44 11 feb 2011 (UTC)

Tienes razón. Aunque, en cambio, sí que tiene en sus manos otra misión: agilizar y suavizar el proceso. Dalton2 (discusión) 10:05 11 feb 2011 (UTC)

Me pregunto cuál de los WP:5P recoge esa misión/objetivo/finalidad del proyecto... --Dodo (discusión) 10:39 11 feb 2011 (UTC)

Tampoco estaba escrito que Wikipedia fuese algo más que una "trashcan web" al servicio de Nupedia. Claro que no está en los cinco pilares, sin embargo yo tampoco estoy dando a entender que tenga que estar. Es más, incluir un objetivo de este tipo sería totalmente contraproducente. La evolución de la humanidad es algo tan grande y tan complejo que cualquier cosa que podamos decir y hacer ahora es insignificante. Pero yo estoy convencido de que tras nuestro ignoto comportamiento, tras el intrincado tejido del bien y el mal, tras todos los sucesos aparentemente fortuitos sucedidos en nuestra historia, hay una simple ecuación matemática. Y nuestra única posibilidad es dejar que dicha ecuación se exprese, porque no somos sino uno de sus factores. Dalton2 (discusión) 11:40 11 feb 2011 (UTC) P.D: No obstante mi determinismo es positivista y a la vez optimista: todo en nuestra naturaleza nos dice que, para subsistir, deberíamos evolucionar hacia un estado de mayor felicidad.

Nuevas iniciativas para atraer más mujeres (y actualización)

De meta:Proposals for more female editors:

• Pedir a mujeres famosas, como Oprah (en España podrían ser Ana Rosa y la Esteban), que animen a su audiencia a editar.
• Mejorar los artículos sobre temas interesantes para las mujeres, como control de natalidad. Esto puede ser de especial utilidad en países del tercer mundo (off-topic: ¿es políticamente correcta esta expresión?), calmando así los escozores morales de los del primer mundo.
• Mejorar los artículos sobre campos típicamente masculinos (por ejemplo la economía) para mostrar los logros femeninos en ellos (traduzco: a la porra WP:PVN).
• Impulsar el programa de tutoría.
• Eliminar Wikipedia:Lo que Wikipedia no es, porque se usa como argumento contra la relevencia de ciertos temas. Esto eliminaría la absurda exclusión de temas tradicionalmente interesantes para las mujeres, como las recetas de cocina, y de otros que son usados asimétricamente (sic) para desfavorecerlas económicamente (por ejemplo, cómo reparar los frenos de un vehículo).
• Cambiar a Wikipetan por Puzzly: Jimbo ya ha dicho que a él nunca le gustó la primera.
• Menos javascript en dispositivos móviles (Vector lo aumentó, creo) para apoyar a las mujeres con problemas económicos. (¿?)
• Más Wikipedias "simples" (de momento solo existe la inglesa) para apoyar a las mujeres que crían hijos.

A mí se me ha desencajado la mandíbula de tanto abrir la boca. --Dodo (discusión) 12:54 11 feb 2011 (UTC)

O_o Sin palabras... Duuk-Tsarith (discusión) 12:58 11 feb 2011 (UTC)

Curioso que una de las ideas o recomendaciones que se proponen ahora sea desarrollar temas de interés femenino y biografías sobre mujeres: en el famoso estudio que descubrió el gender gap, entre las respuestas de los participantes sobre qué les motivaría a contribuir a wikipedia, la primera, con un 41%, es «si supiera que hay temáticas específicas que necesitan de mi ayuda». Luego cubrir por decreto las temáticas femeninas no invitaría precisamente a la participación femenina, sino que eliminaría un motivo (el mayoritario) para participar.

Por otro lado, wikimedia puede decir misa. De todas las iniciativas, las únicas a su alcance son la primera y la penúltima. Todas las demás, dependiendo de los wikipedistas, están fuera de su autoridad. Es más, tratándose de una intromisión, pueden generar una respuesta reactiva y contraria a la que esperan. «¡Wikipetan al poder!» Saludos, wikisilki 15:05 11 feb 2011 (UTC)

¿Y esto es un programa gestado en el mismo corazón del mundo capitalista? ¡Válganme Dios y los santos apóstoles! Si esto prospera, será porque Mr. Barack 'Trojan' Obama lo permite. [4] Dalton2 (discusión) 15:22 11 feb 2011 (UTC)

Pues a mí me gustó más la de convertir a Wikimedia en el nuevo fondo monetario internacional:

Support a multilateral tax haven treaty in the US and any other countries that might still be opposing one.[8] (there is a detailed discussion of this proposal on the talk page with multiple objections -- note that this might prevent Wikimedia UK from attaining charitable status unless the advocacy could be off-loaded to chapters.)

---

Apoyar un tratado multilateral para un paraíso fiscal en los Estados Unidos y otros países que aún se opongan a uno. [ref] (Existe una discusión detallada de esta propuesta en la página de discusión con múltiples objeciones -- nota que esto puede evitar que Wikimedia Reino Univo alcance el estado de caridad a menos que la promoción se pueda separar a los capítulos

Magister 15:47 11 feb 2011 (UTC)

Pues, la lista está abierta a todo el que quiera participar. Las propuestas anteriores (asumo que no es necesario mencionar, muchas carecen de cualquier utilidad) fueron en su mayoría presentadas por wikipedistas a la Fundación y el que está actualizando esa lista es un wikipedista en particular (que de hecho había sido banneado), por lo que no es que la WMF esté pensando en adoptarlas. De hecho, en muchos casos en la lista, estas propuestas ya han sido rechazadas por otras personas. Por lo que tiene más sentido ver el debate en la lista de correo que en esa página descontextualizada. --B1mbo (¿Alguna duda?) 15:54 11 feb 2011 (UTC)

Lo que sucede es que esto de la lista y demás es una solución en busca de un problema.

Ayudaría también que no se cree una página para publicitar propuestas que realmente son ridículas. Que sólo se traiga a la wiki lo medianamente sensibleato, de lo contrario sólo ponen en evidencia el pobre discurso que se traen con todo esto del GG. Magister 17:18 11 feb 2011 (UTC)

Traduzco: sensible = sensato. --Dodo (discusión) 18:18 11 feb 2011 (UTC)

Muchas gracias por la corrección. Magister 01:49 12 feb 2011 (UTC)

Pues anda que no había formas de gastar el dinero: una campaña para captar a las personas que se acaban de jubilar antes de que se enganchen al bridge o a la tele; tratar de captar especialistas en distintas áreas, promocionar la edición de artículos dentro de las prácticas universitarias; crear una interfaz simplificada para reducir la curva de aprendizaje; promocionar la wikipedia como un patrimonio cultural de cada idioma; crear jurados y pequeños premios económicos para el mejor artículo del mes, y publicitarlos fuera de la wiki...en fin, así a bote pronto. Pero no. Captar mujeres. Primordial para cualquier enciclopedia, sin duda. pffff... π (discusión) 02:39 12 feb 2011 (UTC)

Lo de simplificar la interfaz, sería, según dicen en Wikimedia, el "santo grial" de los programadores. Su principal obstáculo, dicen, es permitir el uso de plantillas en un editor WYSIWYG. De modo que, si alguien tiene alguna idea sobre cómo hacerlo, que se lo diga (¡o que les venda su idea! :D. Lo de los premios económicos, pienso yo, sería desnaturalizar el espíritu wiki (parecería más Knol que Wikipedia), pues quienes diesen el premio se sentirían "territoriales" sobre los artículos "pagados", ya que en el momento en que se introduce el dinero aparece el concepto de propiedad privada, cosa que ahora mismo no existe en Wikipedia. Lo de promocionar la Wikipedia como un patrimonio cultural, de hecho ya han dicho en más de una ocasión en los medios que lo que pretenden es crear una especie de monumento cultural al servicio de todos, y lo de captar a jubilados, especialistas y universitarios, pues es una excelente idea, y no es incompatible con el hecho de captar mujeres. Yo supongo que su intención es aumentar la captación de forma secuencial, para que se produzca de forma ordenada, y por eso han empezado por las mujeres. De hecho, es una forma de actuar muy parecida a la de los chinos, si os fijáis. Según han apuntado en la lista de correo, en Latinoamérica (y en España concretamente) la proporción de mujeres, sobre todo en el ámbito científico, es de las más altas del mundo, no obstante yo dudo que se acerque siquiera al 50 % ideal. El primer pilar de Wikipedia dice que "esto es una enciclopedia, y todos los esfuerzos deben estar encaminados a dicho fin". No obstante, surge una pregunta: ¿cuál es el objetivo de una enciclopedia?, ¿cuál es el ideal del enciclopedismo? Buscando en el artículo correspondiente, encuentro que los ideales son: 1) Divulgar el saber de su tiempo, con fines de desarrollo social y económico de los seres humanos. 2) Divulgar y promocionar las ideas republicanas y democráticas. Exponer los vicios del orden existente. 3) Erradicar la superstición y la ignorancia (en todos, hombres y mujeres, habría que añadir). 4) Luchar por el restablecimiento de la libertad natural del hombre (¿y de la mujer, también?) 5) Exponer un conjunto de ideas para combatir el feudalismo y el absolutismo. 6) Exponer, en suma, la filosofía de la Ilustración. En el artículo Ilustración, que, al igual que el anterior, sorpresivamente carece de referencias (¿no serían ambos artículos vitales y deberían ser destacados?), encontramos que los pensadores de este movimiento sostenían que la razón humana podía combatir la ignorancia, la superstición y la tiranía, y construir un mundo mejor. ¿Existe mayor tiranía en el mundo actual, sobre todo capitalista, que la del hombre sobre la mujer? ¿Qué pasó con ese espíritu original asociado a la Revolución francesa? Yo os lo diré: se lo tragó la economía. En fin... son solo algunas ideas sobre las que reflexionar. Dalton2 (discusión) 07:53 12 feb 2011 (UTC)

¿Si existe mayor tiranía en el mundo actual que la del hombre sobre la mujer? Probablemente la del rico sobre el pobre. Puede que esa tiranía, en lo que concierne a Wikipedia, sea mucho más complicada de solucionar, pero cabría preguntarse cuántas veces superior es la proporción de wikipedistas en Estados Unidos frente a la proporción de wikipedistas en Etiopía, o, incluso dentro de Estados Unidos, cuántas veces superior es la proporción de wikipedistas entre los que ganan más de 10 veces el salario medio que entre los que ganan menos de la mitad de ese mismo salario medio. Pero bueno, ese será tema para otra campaña estratégica de la Fundación. O al menos confío en que así sea. Sabbut (めーる) 09:04 12 feb 2011 (UTC)

Pues es interesante eso que apuntas. ¿Qué tiranía será mayor? Y añado la pregunta: ¿cómo sería el mundo si hombres y mujeres tuviesen las mismas oportunidades? Y aún voy más lejos: ¿cómo habría sido la historia de la humanidad? ¿Está en la naturaleza de la mujer oprimir a los débiles? Y hay muchas más preguntas: ¿hasta qué punto la cultura puede convertirse en un arma de control del statu quo? ¿Están realmente los ricos haciendo todo lo posible para que los pobres salgan de la ignorancia? ¿Debe ser rígida la cultura, o adaptarse a la razón inherente al ser humano? ¿Hasta qué punto la cultura está contaminada por los prejuicios? ¿Ayudaría la purificación de la cultura a facilitar el avance del ser humano como especie? ¿Es cierto que los seres humanos al nacer ya tenemos escrito nuestro destino, o es la corrupción de la cultura (sobre todo económica) lo que impide que todos consigamos desarrollar al máximo nuestras capacidades? Y una última pregunta: ¿estamos en el momento justo de la historia de la humanidad en el que por fin lograremos librarnos de todos los lastres de nuestro pasado troglodita? Ya lo sé, la mayoría son preguntas tendenciosas... :) Dalton2 (discusión) 09:37 12 feb 2011 (UTC)

Abraham y Sara ya eran muy ancianos, y Sara había dejado de tener sus periodos de menstruación. Por eso Sara no pudo contener la risa, y pensó: «¿Cómo voy a tener ese gusto, ahora que mi esposo y yo somos tan viejos?». Pero el Señor dijo a Abraham: —¿Por qué se ríe Sara? ¿No cree que puede tener un hijo a pesar de su edad? ¿Hay acaso algo tan difícil que el Señor no pueda hacerlo? El año próximo volveré a visitarte, y para entonces Sara tendrá un hijo. Al escuchar esto, Sara tuvo miedo y quiso negar. Por eso dijo: —Yo no me estaba riendo. Pero el Señor le contestó: —Yo sé que te reíste.

Génesis 18:11-15

¿Por qué Dios, todopoderoso, eligió ser hombre? ¿Y por qué a Dios, todopoderoso, le molestó la risa de una simple mortal como Sara? ¿Le habría molestado que Sara, por su ignorancia, ni siquiera se plantease esa pregunta? Dalton2 (discusión) 10:13 12 feb 2011 (UTC)

¿porqué esta vez Lady Gaga copió a Madonna ? Magister 16:44 12 feb 2011 (UTC)

Estimados, (y estimadas, para aquellos que redundan por temor a que se piense que se deja afuera a media humanidad), la mejor manera de acercar a unA wikipedista es, sencillamante, que cada uno de nosotros (o nosotras ;) ) le insistamos a aquella mujer que nos parece pueda ser buena colaboradora de esta enciclopedia, a que se anime a ser usuaria (¿o usuario?) de la Wikipedia, y le comente de la escasez de féminas. Que ella decida sobre que quiere escribir, si es que quiere escribir. :)Rúper (discusión) 18:20 12 feb 2011 (UTC)

Lo que quiero decir es que somos todos, como sociedad, herederos, a todos los niveles (personal, filosófico, económico, cultural) de la religión católica, y más concretamente de la adulteración del comunismo predicado por Jesucristo que introdujo la Iglesia con su jerarquía y sus prohibiciones, destinadas estas últimas simplemente a preservar la mera continuidad de la Iglesia, que de otro modo no habría sido posible ya que estaba basada desde el principio sobre una mentira. Por muy ateo que uno sea, no puede evitar verse afectado por la enorme cantidad de prejuicios que existen a su alrededor, una buena parte de los cuales los sembró la religión. Y lo peor es que los europeos extendimos el catolicismo por toda América, y actualmente se da la paradoja de que en Latinoamérica son mucho más católicos que en España. Creer que Lady Gaga o Madonna son el prototipo de mujer actual, es engañarse a sí mismo, tanto como creer que nosotros, personas acomodadas y pertenecientes la mayoría a la clase burguesa, con acceso a una computadora y con una gran cantidad de tiempo libre para editar en Wikipedia, somos el prototipo de ser humano actual (ojo al dato, Rúper). Volviendo al tema inicial, Dios existe, pero es mujer, y es la naturaleza, que lo da todo sin esperar nada a cambio. Si yo hubiese escrito la Biblia, Eva no habría nacido de una costilla de Adán, sino Adán del vientre de Eva: ese sería el primer dolor que el hombre causó a la mujer. ¿Acaso los hombres parimos a las mujeres por nuestras costillas? Todo esto puede parecer muy obvio para una persona de pensamiento científico, pero, por increíble que parezca, aún hay una enorme cantidad de personas, y un buen número de lectores de Wikipedia, que no comprenden esto, y me apena. Por otra parte, a los poderosos no les interesa tampoco que la gente salga de su ignorancia, porque de ese modo nunca reclamarán sus derechos y podrán seguir explotándoles sin que estos opongan resistencia. En el momento en que sabes lo mismo que otra persona, se acaban las diferencias de autoridad. Y en lugar enseñar a las personas pobres (e ignorantes) a aprender, el hombre rico les proporciona directamente la información que a ellos les interesa, con una falsa promesa de generosidad. ¿Hay alguna diferencia entre creer en Yahveh y creer en los dictámenes de una élite de poderosos? El ser humano es un ser racional, no creyente, o, al menos, esa es nuestra aspiración como especie. Toda esta verborrea la intenté resumir en la cita anterior, pero, por lo que veo, no pude hacerme entender para algunos. Dalton2 (discusión) 12:00 13 feb 2011 (UTC) P.D: Por favor, que mis palabras escritas en una pantalla no os hagan crearos una imagen falsa de mi intención: para nada es un reproche.

No Dalton2, yo te comprendo perfectamente, y aunque latinoamericano, ni mis padres ni mis hermanos hemos seguido ninguna religión, y es además muy cierto que la mujer tiene menos tiempo ocioso, y que si tienes internet, casa propia y tiempo libre, eres un ser humano sumamente afortunado en este planeta. Pero no quiero irme por las ramas: yo solo digo que para mí, de todas las medidas para obtener más wikipedistas mujeres, la mejor es acercarse a las que conozcamos y alentarlas a que editen en ella. Solo eso.

El saber, nos hce libres. Rúper (discusión) 13:32 13 feb 2011 (UTC)

Sin ánimo de forear y desde el más absoluto respeto que me merecen las opiniones de Dalton2, creo que tampoco debemos retrotaernos a las cavernas para definir cuál es el problema por el que las mujeres editan menos en wikipedia...quizás se nos ha olvidado lo evidente: preguntarles a ellas....--Marctaltor (discusión) 14:02 13 feb 2011 (UTC)

Entiendo que por "ellas" quieres decir las que no editan, claro. --Dodo (discusión) 14:24 17 feb 2011 (UTC)

Claro. Y a las que sí editan. A unas preguntarles porqué no lo hacen y a otras qué fue lo que las hizo (y hace) editar. Las dos visiones son complementarias, me parece.--Marctaltor (discusión) 16:14 17 feb 2011 (UTC)

Volvemos al punto de partida. Si se ha "denunciado" la baja participación femenina, se ha fijado un objetivo (25%) a alcanzar, etcétera, es porque esas preguntas ya se hicieron previamente en un estudio metodológicamente riguroso cuyas conclusiones podemos leer... ¿dónde? --Dodo (discusión) 19:28 17 feb 2011 (UTC)

Por última vez: a) soy periodista: escribo porque me gusta; b) en una enciclopedia que no restringe por sexos, no hay mujeres porque no les interesa, o ya estarían aqui; c) sigo insistiendo en que la cantidad de mujeres que se dedican a la computación o la informática o lo que sea es más reducida que la cantidad de hombres; d) sé escribir, pero me costó mucho adaptarme a los códigos (recién hace 8 meses aprendí a poner referencias, y tengo 14 aquí), e) debería preocuparnos atraer profesionales educadores para elevar la calidad de las ediciones en lugar de perder el tiempo discutiendo una inexistente distinción de géneros (que viene después, comenzar a cuestionarse cuantos caucásicos o de color escriben? Totalmente irrelevante). Sin ánimo de forear, el foreo lo han pasado hace rato. Andrea (discusión) 19:54 17 feb 2011 (UTC)

(Quito sangría) Pues Andres tiene rszón:hemos pasado el foreo hace rato...--Marctaltor (discusión) 20:23 17 feb 2011 (UTC) Dodo: te eché de menos ;-)

MediaWiki 1.17, ResourceLoader y scripts

(copio mensaje enviado a Wikies-l)
Mensaje original de Guillaume Paumier <guillom.pomgmail.com> [ http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikipedia-l/2011-February/031299.html ]
Pobremente traducido por mí :)

---

Saludos,

Como ya sabrán, el equipo técnico de Wikimedia ha empezado a actualizar MediaWiki en algunas wikis. MediaWiki es el software con el que funcionan todas las wikis de Wikimedia.

El cambio mas notable para los usuarios de Wikimedia es el ResorurceLoader [1].

ResourceLoader optimiza el uso de JavaScript en MediaWiki, a veces comprimiéndolo para acelerar su carga y deshaciéndose del JavaScript no utilizado que es cargado al inicio en el navegador.

La instalación de ResourceLoader podría causar problemas de compatibilidad con los scripts ya existentes.

Trevor Parscal y Roan Kattow, los principales desarrolladores del ResourceLoader estarán disponibles en IRC [2] el lunes 14 de febrero, a las 18:00 (UTC) [3], para responder preguntas y ayudar a reparar problemas con el ResouceLoader.

Si tú das mantenimiento a código JavaScript en tu wiki, por favor asiste.
No esperes a que los scripts dejen de funcionar.

Los logs del chat serán publicados.

[1] http://www.mediawiki.org/wiki/ResourceLoader

[2] http://meta.wikimedia.org/wiki/IRC_office_hours

[3] All timezones: [5]

-- Guillaume Paumier
Product manager - Wikimedia Foundation
Support free knowledge: http://donate.wikimedia.org

---

--Màñü飆¹5 ^talk 17:21 12 feb 2011 (UTC)

Dejé un mensaje en la sección técnica del café, pero por las dudas les repito: seguimos recibiendo informes de error de personas que al tratar de descargar la versión en pdf no pueden o se ve horrible. Si algun programador puede revisar y ver que sucede se agradece. Andrea (discusión) 15:10 14 feb 2011 (UTC)

Barrenderos más aplicados

Estaba trasteando con estadísticas, y me ha parecido interesante rescatar una actividad con poco reconocimiento, al no figurar como ediciones en el historial: las páginas borradas.

Estos son, de entre los usuarios en activo, los 10 más prolíficos en ediciones borradas (es posible, aunque poco probable, que se me haya escapado alguno)

Dodo (24693) Poco a poco (10582) Taichi (10552) Ezarate (9813) BetoCG (7999) Diegusjaimes (7991) Manuelt15 (7227) Sabbut (7203) Netito777 (6947) Sanbec (6167)

Gracias por vuestra labor. π (discusión) 14:31 14 feb 2011 (UTC)

¿una resaca de los Goya/Grammys? Ya en serio: es una tarea no muy grata, pero indispensable, sobre todo, ahora que la creación de artículos ha alcanzado una velocidad abrumadora. Espero que más personas se animen a darse una vuelta por Especial:PáginasNuevas y que quienes conforman el top 10 no desmayen. Andreasm ^háblame 05:35 15 feb 2011 (UTC)

El número de ediciones borradas no indica el trabajo como "barrendero/bibliotecario" (sí es un indicador en no biblios, pero fácilmente "manipulable"). Para estadísticas de acciones de bibliotecarios (borrados, protecciones, bloqueos...), puede consultarse esta página. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 07:17 15 feb 2011 (UTC)

Ese enlace solamente cuenta los seis últimos meses (15.768.000 segundos, como indica la URL). La estadística completa, aquí. Sabbut (めーる) 09:26 15 feb 2011 (UTC)

¡Vaya planchazo! entonces la estadística que puse está mal pero bueno: por el lado positivo, me he enterado de esa página, y podré seguir jugando con más estadísticas :-) π (discusión) 11:23 15 feb 2011 (UTC)

¿Estás diciendo que casi 3 años después de mi renuncia a los botones sigo primero? Ejem... --Dodo (discusión) 12:37 17 feb 2011 (UTC)

No sé dónde andarás, porque la estadística que menciona Sabbut sólo incluye a los biblios en activo. En todo caso, el capo actual es Humberto, con diferencia. Saludos π (discusión) 14:28 17 feb 2011 (UTC)

Ah, weno. Qué susto. --Dodo (discusión) 19:26 17 feb 2011 (UTC)

Votaciones para ACAD

Sólo les paso a informar que la votación para elegir a los ACADs de este año ha comenzado. Pueder ir a Wikipedia:Administradores de Candidaturas a Artículo Destacado/Votación de 2011 para ejercer sus votos, pues recuerden que pueden votar hasta cuatro veces. Un saludo y gracias por su participación :). Nixón (wop!) 02:04 15 feb 2011 (UTC)

Seremos la 4º wiki por numero de artículos

Solo he entrado para saludar a todos, y comentar, que no se el tiempo que podré continuar con este ritmo de hacer artículos, llevo muchos meses casi un año en abril hará un año, que empecé, No descanso ningún día a la semana, incluso domingos y festivos, dedico mínimo 11 horas cada día y bastantes días mas de 11 horas, A ver si este año nos ponemos en 4º lugar, ahora Italia tiene unos 772.000 artículos, estamos a punto de superar a Japón tiene 733.000. Yo en la Wiki solo he puesto un granito de arena, pues la hacemos cada mes mas de 14.000 personas yo soy solo uno más. Hay muchisimos usuarios que realizan una labor increíble. Otra cosa que también nos ayuda a crecer es tratar de animar a los que nos rodean que también colaboren con la Wiki, yo ya he conseguido que unas 10 personas estén haciendo cosas para la Wiki. Un saludo a todos.--Francisco valera (discusión) 07:47 15 feb 2011 (UTC)

Enhorabuena por tan agradable noticia, Francisco. Hace poco tuve la dicha de pedirte el flag de autoverificado pues observé tu gran labor en la creación de artículos, y para quienes no sepan haces una labor titánica al crear un sinfin de entradas biológicas entre otras. Por otra parte, creo que el tiempo que dedicas a Wikipedia es maravilloso, aunque espero que esto no te provoque problemas en la vida real (los cuales son inherentes al pasar tanto tiempo frente al computador) y sobre todo que descanses lo necesario. Después de todo, como decía la Madre Teresa: "A veces sentimos que lo que hacemos es tan sólo una gota en el mar, pero el mar sería menos si le faltara una gota". Saludos; ••INK58 •• 07:54 15 feb 2011 (UTC)

Felicitaciones por tan admirable trabajo. Hice una tabla de estadísticas (Usuario:Ave César Filito/Estadísticas de Wikipedias) y a fines de año seremos cuartos. Además, hacemos más artículos que franceses y alemanes, así que, siguiendo a este ritmo, los pasaremos. --Ave César Filito (discusión) 13:26 15 feb 2011 (UTC)

Yo te digo Francisco, que si no descansas porque editas todos los días en Wikipedia, algo anda mal por allí, Oscar (discusión) 17:48 15 feb 2011 (UTC)

Contribuir es bueno, pero obsesionarse y quitarse horas de sueño y de reposo, prescindir de tareas caseras, de tu entorno vital, no tanto; como bien dice Oscar (disc. · contr. · bloq.), mejor cuídate un poquito más porque 4 horas de reposo no es que sea un síntoma de normalidad y tarde o temprano el cuerpo se resiente. Es una humilde recomendación. --Gilwellian (discusión) 18:11 15 feb 2011 (UTC)

Request

Dear guys, please see en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Pascual_Candel_Palazón. The article was also suggested for deletion on ro.wp. I'd appreciate you guys looking at the article you currently host on pt.wp. --Rebel (discusión) 05:04 17 feb 2011 (UTC)

Estimados, por favor vean en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Pascual_Candel_Palazón. El artículo también fue propuesto para su borrado en ro.wp. Agradeceré miren el artículo que ustedes mantienen. --Rebel (discusión) 05:04 17 feb 2011 (UTC) Traducción de Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 06:01 17 feb 2011 (UTC)

El articulo parece una clara autopromoción véase la interesante pagina de discusión del articulo donde se habla precisamente de eso, en otras wikis ya se esta procediendo a una consulta de borrado 90.163.159.42 (discusión) 09:53 17 feb 2011 (UTC)

La he propuesto para borrado. Aparte de no tener ni una sóla referencia válida extena, una pequeña investigación muestra que los libros del autor (ver en [6]) son publicados por "Lulu.com" que resulta ser una empresa que ofrece la autopublicación [ver en [7]). Aparte del cross-wiki masivo. Tiene visos de autopromocional.--Marctaltor (discusión) 11:07 17 feb 2011 (UTC)

Pues al parecer hay un aviso de crosswiki desde setiembre de 2009... Andrea (discusión) 12:48 17 feb 2011 (UTC)

Sip. Lo ví ahora...--Marctaltor (discusión) 13:24 17 feb 2011 (UTC)